v.aari

Vapaa kuvaus

Aloituksia

96

Kommenttia

5326

  1. Kommenttini "Kiitos tuesta" ei liittynyt siihen pois potkimiseen vaan syyttömyyden tunnustamiseen aviorikoksessa.

    Minun puolestani potkikoot miten lystää. Epäjohdonmukaisuutta siinä on joskus näyttänyt olevan. Sääntö on kaikille sama, mutta tuomiot vaihtelevat.
  2. Nämä piirit ovat niin pieniä, että aika moni taitaa tunnistaa tapauksen noilla tuntomerkeillä. Mutta ehkä on fiksumpaa kuitenkin kirjoittaa ilman nimiä.
  3. pyh! kirjoitti: «Aviorikoksissa syytön osapuoli on SYYTÖN ja oikeutettu avioitumaan uudestaan. Rikkojat pitää potkia pois seurakunnasta.»

    Kiitos tuesta. Minä tosin läksin aikoinaan pois seurakunnasta, mutta aivan eri syystä.
  4. Varmasti on paljonkin adventisteja töissä lauantaisin. Kohtuus ja järki painavat, varsinkin jos on suhteellisen passiivinen seurakuntalainen.

    Mutta minun lapsuudessani ainakin vielä kerrottiin näitä tarinoita, joissa sapatin viettäjät ovat joutuneet eroamaan työstään ja etsimään uuden paikan. Tarinan luonteeseen kuului tietenkin se, että uusi työpaikka oli entistä parempi, jotta se olisi toiminut moraalisena kannustimena sapatin pitämiseen.

    Niistä tapauksista, joissa adventisti taloudellisen pakon vuoksi jatkoi lauantaisin töitä tai joissa henkilö joutui ahdinkoon potkujensa takia, ei mielellään julkisesti puhuttu.
  5. En usko, että tässä oli kirjoittamassa oikea nimim. pyh!, mutta provosoiva viesti sisältää kyllä kiinnostavia yksityiskohtia.

    Jostakin syystä adventistien laitoksissa tehdään töitä myös lauantaina. Pitäähän pyörät pitää pyörimässä. Mutta aivan samanlaisissa tehtävissä muissa työpaikoissa lauantaitöitä ei hyvällä katsota adventtiseurakunnassa.

    Otetaan esimerkiksi bussikuski ja hotellin työntekijä. Jos kumpi tahansa liittyisi adventtiseurakuntaan, häntä luultavasti kehotettaisiin lopettamaan lauantaityöt, potkujen saamisen uhallakin.

    Mutta adventistit tulevat julkisella liikenteellä kirkkoon ja yöpyvät matkalla ollessaan hotelleissa myös lauantaisin.

    Jotenkin tekopyhältä kaksinaismoraalilta tuo haisee.

    Tämä muistuttaa suuresti sitä tapaa, jota ainakin joskus on esiintynyt juutalaisten keskuudessa: laitetaan vääräuskoiset hoitamaan työt sapattina niin bisnes pyörii. Tuon voi tosin tulkita rikkovan sapattikäskyn kohtaa: "… Silloin et saa tehdä mitään työtä, et sinä eikä sinun poikasi eikä tyttäresi, orjasi eikä orjattaresi, ei juhtasi eikä yksikään muukalainen, joka asuu kaupungissasi".

    "Kaupungin" voinee tulkita koskevan uskovan omistamaa tai johtamaa liikeyritystä. Tai sitten voidaan venyttää orjan käsitettä.
  6. «Sulle ja puskajussihuutelijalle ei kannata vastaille. Jeesuskin sano, et "älkää antako koirille sitä, mikä on pyhää, älkääkä heittäkö helmiänne sikojen eteen, etteivät ne tallaa niitä jalkoihinsa ja käy teidän kimppuunne ja raatele teitä."»

    Vastasit kuitenkin, mutta et asiaan vaan henkilöiden kimppuun käyden.

    Vertasit minua ja toveria koiriin ja sikoihin ja omia lausumattomia viisauksiasi helmiin.

    Minusta näyttää nyt siltä, että sinulla vain ei ole mitään keinoa pärjätä tässä keskustelussa, vaan ylläsi leijuu uhka, että joudut myöntämään erehtyneesi. Tuollainen reaktio on siinä tilanteessa ihan tyypillinen.
  7. Tappaminen on Vanhassa Testamentissa monopolisoitu niiden käskytettäväksi, jotka esiintyvät Jumalan äänitorvina.

    Kun miettii vallan logiikan kautta, asia on hyvin helppo ymmärtää.

    Silloin on tosin luovuttava siitä ajatuksesta, että itse kaikkivaltias Jumala olisi näiden käskyjen takana. Mutta kaikki loksahtaa kohdalleen.
  8. Voi voi. Älä toki loukkaannu värikkäästä kirjoittelusta. Oli siinä asiakin, joka ansaitsisi tulla vastatuksi.

    Näin meille opetettiin, että ihminen on syntyjään luonnostaan paha.

    Oletko tästä samaa mieltä?

    Moneen kertaan on asiaa tutkittu ja näyttäisi olevan niin, että perusetiikka on aika lailla samanlainen kaikissa kulttuureissa ja uskonnoissa.

    Ja se on myös selvä tulos, että toisen ihmisen tappaminen on ihmiselle luonnostaan vastenmielistä. Tarvitaan joukkoliikettä ja uskomusta, joka pyhittää tuon iljettävän toimintatavan.

    Ja näin on tehty. Modernin ajan sotilaspapit jatkavat Vanhan testamentin profeettojen perinnettä. Valittu kansa, luvattu maa. Syntikuormansa takia toivottomat kansat, jotka Jumala oikeudenmukaisesti käskee hävittää.

    Jos tästä jää pois jompikumpi, uskomus tai joukkoliike, homma hidastuu kummasti. Aletaan veljeillä niiden saatanallisten vihollisten kanssa.

    Mutta tosiaan, miten on:
    Oletko tappamatta
    1) siksi, että se on kielletty Jumalan antamissa laintauluissa vai
    2) siksi, että se on sanktioitu tasavaltamme lainsäädännössä vaiko
    3) siksi, että ei erityisemmin vain tee mieli tappaa ketään?

    Vaihtoehto 3 on räikeässä ristiriidassa sen kanssa, mitä meille on opetettu.
  9. Uskonnollisia ihmeparanemisia tutki myös 1980-luvun lopulla Matti A Miettinen (ei siis se adventisti Matti Miettinen) ja hänen väitöskirjansa on ihan luettavaa tavaraa.

    Lopputulema oli aikalailla totaalinen nollalöydös. Ihmeparanemisia ei löydetty. Näin kävi siitä huolimatta, että tutkimusmetodi oli varsin myötäsukainen ihmeajattelua kohtaan.

    http://haku.helmet.fi/iii/encore/record/C__Rb1408561__SMiettinen Matti A__P0,1__Orightresult__X4;jsessionid=8E4E3CFF1390E3CA13050545C6A693ED?lang=fin&suite=cobalt

    http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=7849

    Hänen rahoittajanaan oli Kirkon tutkimuskeskus ja lähtötilanteessa niin tutkijan kuin taustaryhmän tunnelmat olivat toiveikkaat sen suhteen, että jotakin löydetään.

    Väitöskirjan jälkeen Miettiseltä tuli vielä popularisoivamman tyylinen kirja nimeltä "Sinä paranet, nyt".

    http://haku.helmet.fi/iii/encore/record/C__Rb1408543__SMiettinen Matti A__Orightresult__X4?lang=fin&suite=cobalt

    Spontaani remissio tunnetaan lääketieteessä. Toisinaan pitkälle edennyt syöpä paranee ilman erityistä hoitoa. Näitä tapahtuu niin uskoville kuin pakanoillekin, sekä esirukouksen kohteille että muille. Mutta koska ilmiö on harvinainen, jokainen tapaus toimii usein voimakkaasti subjektiivisena anekdotaalisena perusteluna niille uskomuksille, joita lähipiirin ihmisillä on.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Spontaneous_remission

    Sen, että parantumisen mekanismia ei täysin tunneta, jotkut arvelevat olevan todistus yliluonnollisesta. Oikeastihan kuitenkin on tavaton määrä asioita, joita tieteessä ei täysin tunneta ja osata selittää. Tutkimus etenee kuitenkin koko ajan.
  10. Peter T kirjoitti: «Sitten ymmärsinkin,. että tässä ei ollutkaan kysymys ansaitsemisesta vaan armosta, ilman ansioita.»

    Olisiko saadun opetuksen uskonnollinen sisältö sitten: "Jumala on armollinen"?

    Ymmärrän kokemuksesi voimakkuuden ja vähän nolottaakin näin udella. Olen vain kiinnostunut siitä, millä tavoin henkilökohtaisia kokemuksia voidaan käyttää ja käytetään tukena uskonnolliselle uskomiselle.

    Toisinaanhan sattuu myös niin, että täpärästä tilanteesta ei selvitä. Eikä niitä tapauksia oikein voi selittää sillä, että asianomaiset olisivat kelvottomalla elämällään tai uskon puutteella ansainneet kohtalonsa.

    Mutta joskus selviydytään ja jatketaan elämää. On minullakin sellaisia kokemuksia. Ne herättävät kiitollisuutta elämää kohtaan ja auttavat näkemään paremmin kaiken kauneuden. Myös ihan käytännön tekemisiin ne vaikuttavat. Tuntuu viisaammalta toimia tässä ja nyt muiden ihmisten elämän valaisemiseksi, sen sijaan että keskittyisi vaikkapa omaisuuden haalimiseen.
  11. TimoFlink kirjoitti: «Ei välttämättä näy, koska Jumala kirosi luomansa luomakunnan ihmisen synnin tähden ja kaikki muuttui.»

    Tämäntapaiset uskomukset ovat tietenkin kaikenlaisen verifioinnin ja falsifioinnin tavoittamattomissa.

    Yhtä hyvin voisi vakuuttua siitä, että Jumala loi viime torstaina koko universumin juuri sellaiseksi kuin sen havaitsemme olevan, ihmisten aivoissa asustavine muistikuvineen kaikkineen.

    Tämä on täysin kiistämätöntä.

    Tarvitaan jokin keino karsia turhia selityksiä ja valita uskottavimmat. Eräs menetelmä tunnetaan nimellä Occamin partaveitsi, joka on nimetty muuaan Viljamin mukaan. Se esittää periaatteen, että selittäviä tekijöitä pitää olla mahdollisimman vähän ja yhtä selitysvoimaisista vaihtoehdoista on valittava yksinkertaisin.

    Ehkä jonkun mielestä Raamatun kirjaimellinen uskominen käy lähtökohdasta, jota vasten kaikki selitykset punnitaan. Sille tosin ei ole olemassa mitään perustetta, kuten taannoin havaitsimme tälläkin palstalla.

    Ihmeet ja Jumalan radikaalit asioihin puuttumiset eivät ole sellaisia yksinkertaisimpia selitysvaihtoehtoja, jotka selviytyisivät Occamilaisesta parranajosta. Ajatus, että hetkessä koko biosfäärin toiminta muuttui täysin erilaiseksi kuin ennen, on hyvin erikoislaatuinen väite ja tarvitsisi siksi tuekseen hyvin vahvoja perusteita. Meille monille Raamatun tekstien kirjaimeen pitäytyminen ei ole sellaisten vahvojen perusteiden lähde.
  12. Kai kirjoitti: «Yksi ulottuvuus, joka tästä löytyy on se, että kokemus tarvitsee jonkinlaiset raamit, suitset, ohjausta. Ilman lakia, ilman oppia, ilman tietoa kokemukset ovat kuin suojasta ensi kertaa niitylle päässyt villivarsa. Tämä ohjaus voisi varmaankin tulla montaa kautta, mutta kristillisessä uskossa sen ydin on Raamatussa.»

    Minä ilmaisisin tuon niin, että kokemus tarvitsee jonkinlaisen kulttuurin ja symbolijärjestelmän, johon se projisioidaan, jotta sen voisi jäsentää itselleen ja jotta siitä voisi muiden kanssa keskustella. Se voi olla uskonto tai mytologia, mutta humanistisissa tieteissäkin on tarjolla raamien rakennusaineita, joskaan ne eivät moniakaan taiteellisesti viehätä.

    Eräs kiintoisa piirre tässä on se, että ihmisen ei mitenkään välttämättä tarvitse sitoutua pelkästään yhteen kehysjärjestelmään. On mahdollista tehdä projektio kokemuksistaan useaan eri raamiin. Ei se ole sen kummallisempaa kuin se, että puhuu eri kieliä. Ei minun tarvitse olla maanpetturi, vaikka joskus puhunkin englantia, espanjaa tai italiaa.

    Tämä juttu tuo selvemmin esiin sen, että näissä koskettavissa kokemuksissa itsessään, ilman jonkin raamin mukaista tulkintaa, ei ole tavallisesti mitään sellaista spesifiä, joka nostaisi tietyn tunnustuksen tai mytologian itseoikeutetusti "todeksi" ja painaisi muut "vääriksi".

    Se, mitä kerroit Aasian työvuosilta, keskittyi adventtiseurakuntaan kohdistuviin projektioihin ja vakuuttumisiin yksinkertaisesti siitä syystä, että adventtiseurakunta oli työnantajasi ja sosiaalinen ympäristösi.

    Minusta näyttää kovasti siltä, että tiukat 28 opinkohdan adventistit eivät hyvällä katso edustamaasi suhtautumistapaa. Puhekiellon uhka vaanii kuin Damokleen miekka. Toki on mahdollista pysytellä sekä rehellisenä itselleen että täysivaltaisena seurakunnan jäsenenä, jos asettelee sanavalintansa taitavasti. Kannattaa silti muistaa kaiken varalta, että elämää on muuallakin kuin Adventtikirkossa.

    Kun on meidän molempien tapaan tässä iässä, missä tavataan lapsenlapsia, alkaa paremmin uskaltaa sanoa, mitä oikeasti ajattelee. Suomessa on sentään mielipiteen ja sen ilmaisemisen vapaus eikä tarvitse pelätä vankileirille joutumista. Jokin yhdyskunta saattaa kollektiivista nenäänsä nyrpistää, mutta ei se sen kummemmin haavoita.
  13. TimoFlink kirjoitti: «Tiede esittää usein väitteitä, jotka eivät ole tieteellisiä, vaan perustuvat filosofiseen spekulaatioon. Silloin tiede ja raamatullinen usko ajautuvat väistämättä kiistaan keskenään.»

    No hupsistakeikkaa! Tuopa oli vekkuli lause.

    Esittääkö vastaavasti Raamattu usein väitteitä, jotka eivät ole raamatullisia?

    Esittääkö Timo usein väitteitä, jotka eivät ole Timon väitteitä?

    Tämä on oikeasti nyt niin pähkähullun näköistä, että pyydän antamaan edes yhden esimerkin tieteen esittämästä väitteestä, joka ei ole tieteellinen. Jos niitä tulee usein niin varmaankin yksi esimerkki on helppo löytää.
  14. Peter T kirjoitti: «Voin todeta, että USKON täydellisellä varmuudella sen, että sinä iltana tapahtui ihme. Olen siitä elämäni verran kiitollinen Jumalalle.»

    Kiitos kertomuksesta. Tuo kiitollisuus puhuttelee. Kiitollisuuteen on kasapäin muutenkin syytä, kunhan vain hetkeksi rauhoittuu ja malttaa huomata kaiken kauniin ja hienon, mistä saa juuri nyt nauttia. Katselen ikkunasta tuulen heiluttelemia pihakoivuja, jotka luoteeseen laskeva aurinko valaisee tavattoman kauniisti.

    Lähellä kuolemaa käyneet ihmiset ovat usein jännällä tavalla viisaita. Arvojärjestys on paremmin kohdallaan kuin keskimäärin.

    Minua kiinnostaa tuossa kertomuksessasi sellainen yksityiskohta, että mihin kohdistuvaa uskoa tuo tapahtuma sinussa vahvisti. Jumalan suojelus, Ok. Mutta onko muutakin? Vahvistiko se käsitystäsi, että olet uskonut oikealla tavalla, kun mennään pieniin yksityiskohtiin henkilökohtaisessa uskontunnustuksessa?

    Erityisemmin tähän liittymättä muistuu mieleeni eräs ystäväni, joka nuorena ajoi ilman ajokorttia ja juovuksissa erästä Volvoa reilulla ylinopeudella. Hän heräsi Helsingin Suutarinkyläntien viereiseltä pellolta auton takapenkiltä. Etuosa oli repeytyneenä ja ruhjoutuneena. Kuljettajan paikalla olisi ollut mahdotonta selviytyä. Hän siis ei käyttänyt turvavyötä.

    Tästä huolimatta minä käytän aina ajaessani turvavyötä enkä aja koskaan alkoholin vaikutuksen alaisena. Mietin silloin tapauksesta kuultuani, minkälaista uskoa se ystävässäni mahtoi vahvistaa. Ehkä vain jotakin sen tapaista, että hänen lähtönsä aika ei ollut vielä tullut. En rohjennut udella. Nyt hän on jo lähtenyt, rauha muistolleen.
  15. Kai kirjoitti: «Kvanttifysiikka ei ole kovin hyvä selittämään rakkautta, anteeksiantoa, toivoa tai innoitusta.»

    No eipä ole, ei.

    Tiedettäkin on silti monta sorttia.

    Eksegetiikka ei ole kovin hyvä selittämään solujen aineenvaihduntaa.

    Sosiaalipsykologia ei ole kovin hyvä selittämään tähtien säteilyn spektrejä.

    Biokemia ei ole kovin hyvä selittämään erilaisten nelisointujen tuottamia tunnereaktioita.

    Antropologia ei ole kovin hyvä selittämään erilaisten kivilajien syntyä.

    Ja niin edelleen. Höpsistä hei.
  16. Kai kirjoitti: «Mielestäni väitteesi, jonka mukaan kokemustodisteet ovat merkityksettömiä on huono.»

    Hassu. Kysymyshän on siitä, mitä niillä yritetään todistaa. Eihän kukaan ole kiistämässä kenenkään kokemuksen aitoutta. On hienoa, että pelastuu uhkaavasta tilanteesta, paranee sairaudesta tai kokee lohdutusta menetyksessä. Mutta millä tavalla niillä todistetaan kreationismi tai pyhäkköoppi? Millä ihmeen logiikalla ne todistavat vaikkapa Ellen Whiten kirjoittamien historian dramatisoivien täydennysten olevan totuudenmukaisia? Miten ne edes todistavat jonkin tietyn kertomusten kokoelman olevan totuudenmukainen kuvaus todellisesta Jumalasta?

    Henkilökohtaisia kokemustodisteita esiintyy kaikissa uskonnoissa ja niiden alalajeissa. Ja vastaavia kokemuksia on myös ateisteilla. Kun katsoo kokonaisuutta, ne eivät todista jonkin tietyn kapean uskomusjärjestelmän puolesta muita vastaan, vaikka yksilöt voivatkin vakuuttua.

    «Sinähän voisit yrittää vaikka vaimosi kanssa jotakin, joka on rinnastettavissa argumentteihisi tässä keskustelussa. Voit sanoa, että luulit rakastavasi häntä, mutta nyt tutkittuasi asiaa tieteellisesti olet todennut, ettei rakkautta ole ollenkaan olemassa. jne…»

    Rinnastus on hiukan kompura. Rakkaus on koettu asia, joka vaikuttaa voimakkaasti käytännön elämään ja siltä osin osut oikeaan, koska myös hengellinen kokemus on sitä.

    Ne molemmat voidaan tietysti analysoida myös ulkokohtaisen aineellisesti ja ikävystyttävästi. Mutta siitä ei ollut kysymys, vaan siitä, mistä tarkkaanottaen kokemus on todiste. Rakkauden kokemus ja tapahtuma saattaa jonkun mielestä olla osoitus jostakin yliluonnollisesta, mutta ei sellaista johtopäätöstä mitenkään väistämättä tarvitse tehdä. Rakkaus on arvokas ja hieno asia aivan siitä riippumatta.

    Tuota analyysia voi tehdä muillekin asioille. Sinfonia on vain ilmanpaineen vaihtelevan jaksollista värähtelyä. Kaunismuotoinen pyörre koskessa on vain vettä, ja sitäpaitsi koko ajan vaihtuvaa vettä. Michelangelon David-patsas on pelkkää kiveä. Ja niin poispäin. Tämä vetoaa tunteisiin ja taitava sanankäyttäjä voi sunnata tuon tunteen vahvistamaan jotakin valittua uskomusta. Kyllä nämä jekut tiedetään…

    Kaunista kesää minunkin puolestani joka sortin uskoville ja harhaoppisille. Rukoillaan vaikkapa ripaus sadetta väliin, kun näkyy nurmikko kellastuvan monin paikoin. Monille viljelyskasveillekin olisi vesi nyt tarpeen. Telttailijat rukoilevat samaan aikaan poutaa. Sään ja ilmojen suuri Säätäjä sitten toimii kuten toimii.
  17. pyh! kirjoitti: «Ja miten muka tiede voisi mitata Jumalan olemassaoloa mitenkään? Ei voi, koska Jumala on tieteen tavoittamattomissa.»

    Aivan niin. Siksi Jumala ei kuulu lainkaan tieteen piiriin. Jumalan olemassaololle ei kannata yrittääkään esittää tieteellisiä perusteluja.

    «Hänestä voi tietää vain sen, mitä hän itse ilmoittaa ja vain se henkilö, jolle hän sen ilmoittaa.»

    Tarkoitatko nyt jonkinlaista henkilökohtaista näkyä tai muuta suoraa viestiä vai Raamatun lukemista?

    «Siksi koko ateistin väite "Jumalaa ei ole, koska en häntä näe" on itsessään typerä yritys väittää, että ateisti on kaikkivaltias ja kaikkitietävä eikä mitään voi olla, mitä ateisti ei hyväksy.»

    Kaipa tuollaisiakin ateisteja on olemassa. Minustakin tuollainen väite on typerä. On kokonaan toinen asia vain olla käyttämättä Jumalan käsitettä, koska sitä ei tarvita mihinkään.

    «On näitä radikaaliateisteja tullut luettua ihan tarpeeksi, etten anna heidän väitteilleen mitään arvoa.»

    Hanki ihmeessä parempaa luettavaa. Jos radikaaliateisti on sellainen, joka väittää tietävänsä, ettei Jumalaa ole olemassa, ei hänen väitteellään mitään arvoa olekaan. Ei olemattomuuksia voi todistaa.
  18. Minulla lipsahti pikku virhe tuohon edelliseen.

    pyh! kirjoitti: «Sinä sanot, että teistin logiikka johtaa teekannuihin. Sama toinsinpäin tarkoittaa sitä, että ateistin logiikka johtaa siihen, että mitään, mitä ateisti ei voi falsifioida, ei voi olla olemassa, ihan riippumatta siitä, mitä oikeasti on olemassa ja mitä ei.»

    Olin hiukan huolimaton, kun vastasin, että olet oikeassa. Tuossa "ei voi olla olemassa" on virhepäätelmä. Oikeasti päädytään siihen, että olemassa olemattomuutta ei voida todistaa. Sen sijaan olemassaolo voidaan periaatteessa todistaa, jos väite on loogisesti verifioitavissa.

    Esimerkiksi tietynlaisen Jumalan olemassaololle voisi periaatteessa laatia verifiointikriteerin ja sellaista on tehtykin. Käytännössä nämä ajatuskulut tuottavat kuitenkin aika erilaisia Jumalan käsitteitä kuin kristinuskon sanainspiraatioon uskovissa muodoissa on tapana olla.
  19. Asiallinen tieto on värikkään keskustelun turmio…

    8-D

    Kiitos, Sakari!
  20. pyh! kirjoitti: «Sinä sanot, että teistin logiikka johtaa teekannuihin. Sama toinsinpäin tarkoittaa sitä, että ateistin logiikka johtaa siihen, että mitään, mitä ateisti ei voi falsifioida, ei voi olla olemassa, ihan riippumatta siitä, mitä oikeasti on olemassa ja mitä ei.»

    Tässä olet aivan oikeassa. Falsifioinnin tavoittamattomissa olevat väitteet eivät kuulu tieteen eivätkä rationaalisen ajattelun piiriin, esittipä sellaisia kuka tahansa.

    «Koska ateisti ei voi falfisioida toisella puolella maapalloa elävän ihmisen ilonkyyneleitä, kun ei niistä mitään tiedä, ateistin logiikan mukaan koko ihmistä ei ole olemassakaan. Yhtä tyhmää logiikkaa siis.»

    Meillä on paljon todisteita siitä, että ympäri maapalloa asuu ihmisiä. On myös massiivisesta havaintomateriaalista indusoitu yleinen tieto, että ihmiset iloitsevat ja murehtivat ja hyvin monet kyynelehtivät. Ateistin logiikan mukaan ei voida väittää, että toisella puolen maapalloa elävää ihmistä ei ole olemassakaan. Ja ei nyt takerruta siihen, että meitä vastapäätä pallollamme lotisee vain kylmä vesi, jossa asuu vain meren elukoita…

    Sen sijaan sellainen spesifi väite, että tietyllä pienellä alueella toisella puolen maapalloa asuu tietyn niminen ihminen, joka tiettynä aikana on vuodattanut ilon kyyneleitä, kaipaa enemmän todisteita tuekseen. Ateistin logiikalla väite ei ole mitenkään välttämättä väärä, mutta ilman tarkempia näyttöjä se ei myöskään ole kovin varmasti oikea.

    Huomaatko eron näissä kahdessa jutussa?
    21. 248 / 267
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt