a.yahya

Vapaa kuvaus

Aloituksia

13

Kommenttia

1692

  1. Entä jos uutisessa olisi kerrottu tavallisesta suomalaisesta miehestä? Täytyykö aina ajatella pahoja asioita, kun käy ilmi, että henkilö on muslimi?
  2. Islam on uskonto.
  3. Kyseessä on sairas ihminen eivätkä islamin opit oikeuta ko. käytöstä.
  4. Turha sitä on syyttää tai odottaa muutosta johonkin ulkoiseen tekijään, kun kaikki tarvittava löytyy itsestä, jos vain oikeasti yrittää ja keskittyy tärkeimpään.
  5. Ne ystävät, joiden kanssa olen tekemisissä kasvotusten, ovat kaikki ei-muslimeja. Muutamat ovat vitsailleet uskostani, he ovat esittäneet näkemyksiään islamin väkivaltaisuudesta ja naisten alistamisesta ja he ovat kutsuneet Jumalaa eri nimillä. En koe mitään negatiivista heitä kohtaan, sillä ymmärrän heidän tilanteensa täysin. En myöskään ole kokenut tarvetta eristäytyä omiin oloihini.

    Samoin työssäni kohtaan useita ihmisiä päivän aikana ja toiset ovat esittämässä heti mielipiteitään, mutta ei ole minun tehtäväni loukkaantua, sillä saan palkkaa vain heidän asioidensa hoitamisesta. Pyrin tekemään työni erityisen hyvin, jos toinen on iskenyt alkuun jonkin tarpeettoman kommentin.
  6. Tarkoitin mainitsemiani sääntöjä ihan juuri niin kuin ne yleismaailmallisesti käsitetään hyviksi, mutta sinulla on taas jokin tarve saada heitettyä kaikki päälaelleen.
  7. Vanhempani eivät olleet muslimeja.
  8. Jaaha, todellako haluat tällaisen tulevaisuuden? Eikö suvaitseva rinnakkaiselo olisi mukavampaa? Ei kenenkään tarvitsisi pelätä mitään.
  9. Jumala ymmärtää kaikkia kieliä, mutta rukoukset ovat yhteisrukouksia, joita varten tarvitaan yhteinen kieli.
  10. Jae 33:26 on hyvin lyhyt eikä siinä viitata lukumäärään. Luvut eivät pidä paikkaansa, vaan ovat jälkikäteen tekaistuja. Historioitsijat ovat siteeranneet Siiraa, mutta muokanneet omasta tuotoksestaan mielensä mukaisen esim. lyhentämällä tarinaa. Ibn Ishaq kuoli sitä paitsi 145 vuotta tapahtuman jälkeen ja on koonnut tiedot tapahtumasta useilta ihmisiltä. Voidaan väittää hänen toimineen vilpillisesti; mm. Malik oli tätä mieltä. Koraani on ensisijaisin lähde ja sen jälkeen hadiithit ovat luotettavampia kuin muut lähteet, sillä niiden säilömisessä on käytetty tiukkaan säädettyä varmistamisjärjestelmää.

    Lisäksi islamin mukaan on sallittua rangaista vain niitä, jotka ovat vastuussa jostain väkivaltaisesta teosta eli vain puolustussota on sallittua. Ja kuten olen jo kirjoittanut, sotatilanteessa tulee aiheuttaa mahdollisimman vähän vahinkoa, mielellään ei LAINKAAN.

    "Yhdenkään sielun ei tule kantaa toisen taakkaa" (35:18) määrittää oikeudenmukaisuutta myös sotatilanteessa. Olisi väärin surmata satoja ihmisiä johtajien vuoksi, ja qurayzan tapauksessa johtajat tiedettiin nimeltä. Ja muutamat tietyt henkilöt, jotka tapettiin, nimettiin ja heidän kuvailtiin olleen erittäin väkivaltaisia. On loogisempaa rangaista niitä, jotka ovat vastuussa, ei koko heimoa.

    Sotavankien vangitsemisella on kaksi ehtoa: heidät täytyy päästää vapaaksi tai heidät täytyy päästää vapaaksi lunnaita vastaan - ilman väkivaltaa.

    Muut juutalaisheimot, jotka luovuttivat ennen qurayzaa ja heidän jälkeensä, tulivat kohdelluiksi hyvin ja saivat mennä vapaasti. Miksi qurayzan kohdalla olisi tehty poikkeus, kun muistetaan vielä islamin totuudenmukaiset (kuten olen kertonut) periaatteet taistelutilanteissa?

    Jotkin tarinan yksityiskohdat kertovat siitä, että tarinassa on mukana sisäpiirin tietoa erinäisistä päätöksistä.

    Entä banuu najjar? Entä juutalaiset, jotka asuivat Medinassa?
  11. Kaafir voi olla henkilö, joka kieltäytyy uskomasta, mutta ei kuitenkaan kieltäydy uskomasta islamiin, sillä kuten tässäkin keskustelussa on nähty, mielikuva islamin opeista on erittäin virheellinen. Siksi tässä osallistuvien keskustelijoiden ei voi väittää puhuvan islamia vastaan.

    Vain Jumala tietää, mitä ihmiset sydämessään uskovat - joten miksi ei?

    Henkilön kutsuminen saastaiseksi on erittäin säälittävää. Itse en käytä kenestäkään mitään halventavaa sanaa, koska en halua joutua kärsimään loukkaavan käytöksen vuoksi; pyrin aina hyvään, mutta muiden on ilmeisesti vaikea ymmärtää rehellisyyteni.

    Rasismi on erittäin islamin vastaista; kaikki "rodut" ovat keskenään tasa-arvoisia. Muuta on turha väittää.
  12. Islamin vastaisissa propagandalähteissä ehkä, mutta ei islamin autenttisissa lähteissä. Jumalalla ei ole mitään ei-muslimeja vastaan, joten Hänellä ei myöskään ole tarvetta käyttää heistä epäasiallista kieltä. Miksi Hän olisi niin armollinen teille, jos olette väitteidesi mukaan niin alhaista sakkia?
  13. Niinpä, mutta ei ole minun ongelmani.
  14. Tarvitseeko aivopesu aina agentikseen jonkin uskonnon? Mikä valta esim. medialla on tälläkin hetkellä etenkin valtavirran keskivertoihmisiin ja niihin, jotka eivät osaa kyseenalaistaa saamaansa tietoa hehkutetun mediakriittisyydenkään aikakaudella?

    Mutta eihän sillä ole mitään tekemistä islamin kanssa, miten ihmisiä kohdellaan jossain maassa x, jos kohtelu on huonoa.
  15. Ei minua harmita :)
  16. Tunnutkin jo tietävän kaiken. Mitään ei ole enää tehtävissä.

    Yritän vain kertoa totuuden, mutta ilmeisesti sydämesi ei ole avoin.
  17. Hän ei halunnut satuttaa edes kärpästä.
  18. Ja sitä paitsi, miksi mistä tahansa tapahtuneesta pahasta asiasta ollaan aina ensin syyttämässä muslimeja ja vielä syytteiden kumoavien todisteiden jälkeen pysytään samassa virheellisessä kannassa sisukkaasti?
  19. He haluavat, että Eurooppa säilyy vapaana, mutta samalla haluavat säätää lakeja, jotka rajoittavat ihmisten elämää kuin eläisimme diktatuurin vallan alla. Esim. Ranskan hallitus haluaa lukita naiset koteihinsa! Ja mitä on moniarvoisuus, jos tietyt väestöryhmät halutaan sulkea kaiken ulkopuolelle ja vain yhdelle, valtavirran massalle ja heidän mielipiteilleen on sijaa?

    Shariaa ei ole voimassa vielä yhdessäkään maassa, sillä ihmiset ovat ahneita ja heikkoja sortumaan epäoikeudenmukaisuuksiin islamin vastaisesti.

    "A common argument one often hears is that sharia and western laws are incompatible – as if the whole nation is being asked to choose one or the other wholesale. According to Muslim jurists, sharia has five overarching universal goals: the preservation of religious freedom, of life, of intellect, of property and of lineage. These universal principles are in fact compatible with most justice systems.

    Sharia teaches Muslims that they are religiously bound by the contracts they enter into and are morally obliged to fulfil them. In other words, sharia tells Muslims that they, as legal citizens of the UK, are bound to abide by and respect the laws here because that is the social “contract” that they have consciously entered into by virtue of residing here.

    This presumes, by the way, that freedom of religion exists so that Muslims are not prevented from carrying out their basic religious duties. Therefore, paradoxically and in contradiction to the common myth, instead of conflict we have a situation where Muslims are actually more faithful to sharia when they are abiding by the laws of the land they reside in. Even many Muslims, as well as non-Muslims, remain ignorant of this crucial fact."

    http://www.1stethical.com/2011/06/22/what-is-lady-coxs-sharia-bill-really-about/

    Maahanmuuttajien sopeutumattomuudella on kaksi puolta. Toki heillä on vastuu omista teoistaan, mutta jäädessään järjestelmän ulkopuolelle ovat varmasti alttiita tietyille käyttäytymismalleille ja ongelmille.

    Lukemasi tutkimukset sattuvat sitten olemaan hyvin puolueellisia, ennakkoluuloisia ja ennen kaikkea valheellisia.
  20. Itse asiassa Koraanissa lukee, että ihmisen on itse toimittava aktiivisesti ja itsenäisesti muuttaakseen itseään ja olosuhteitaan. Muiden turha syytteleminen on syntiä.
    21. 80 / 85
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt