Vapaa kuvaus

Aloituksia

15

Kommenttia

29

  1. Koskaan ei ole meidän saunaa kasteltu ilman, että kiuas olisi ollut päällä. Joten homehtumisesta tuskin kyse. Ei ole erityisen haisevia ihmisiä ollut saunan käyttäjinä myöskään, silti hiki haisee. Puulaadusta en osaa sanoa, täytyy tutkia, jos rempataan. Saunan katossa on poistoaukko, jossa juuri ja juuri tuntuva imu. Sen vieressä alle metrin päässä on tuloaukko, joka on vedetty ulkoseinän kautta. Tuloaukossa näin talvella selkeä kylmä viima eli toimii. Kylpyhuoneessa myös poistoaukko.

    Ottaisin mielelläni vielä ideoita vastaan miten hajun saa pois.
  2. Tämä teoria on ymmärrettävä, mutta asia ei ole ihan näin yksinkertainen. En usko, että on realistista ratkaista asia avaamalla/sulkemalla röökaajan ikkuna/parvekkeen ovi. Alipainehan röökajan kämppään pitäisi saada, mutta toisaalta ko. kämpän tuulettaminen myös poistaa savua (jolloin meille tulevan savun määrä osaltaan vähenee).

    Nyt kun on talvi, niin tilanne on väistämättä eri kuin kesällä. Sekä meillä että röökaajalla on luultavasti eri asennossa korvausilmaventtiilit. Mutta ongelma on myös kesäaikaan kun meidän korvausilmat on täysillä auki, silloinkin, vaikka isännöitsijä olisi juuri mennyt naapuriin laittamaan myös sieltä venttiilit oikein.

    Meillä on (onneksi) ulko-ovi (tai niitä on 2 kpl) suoraan ulos eli ei ovea porrashuoneeseen. Ikkunat meillä on tiivistetty käsittääkseni aika hyvin, tämä toimenpide tehtiin jokin aika sitten kaikkiin asuntoihin (ei liittynyt tähän tupakansavuun mitenkään).

    Rakennevuotojen kautta nimenomaan savu meille ylänaapurilta tulee. Me emme voi puolen tunnin välein optimoida venttiileitä sekä meillä että naapurilla sen mukaan miten kukin esim. availee väliaikaisesti ikkunoita muuttaen paineet. Korvausilmaventtiilit eivät yksinkertaisesti voi ratkaista asiaa, varsinkin kun ottaa huomioon veto- ja kylmyysongelman talvella. Tätä on kokeiltu jo monta vuotta sähköpattereiden lämmityksen kera. Kun savu tulee meille (ja se tulee usein monta kertaa päivässä), niin se jää pitkäksi aikaa vaihtelevasti eri huoneisiin eri aikoina tuuletuksesta huolimatta.

    Kiitos paljon nimimerkille eiylipainetta, otan selvää nyt tuosta Mobairista!
  3. Asiallisesti kysyn, ja mielestäni myös kysymys on asiallinen. Jos näin on, niin tässä tapauksessa (ja kokemukseni mukaan hyvin usein aiemminkin) eivät ole kyllä vastanneet asiallisiin kysymyksiin missään järkevässä ajassa. Kuten kirjoitin, niin useita viikkoja voi mennä yhteen kysymykseen.

    Kysymykseni on seuraava:

    Olen saanut vahingolleni n. 50 % korvauksen vakuutuksestani. Tämän korvauksen jälkeen muistin, että minulla on samalta vakuutusyhtiöltä myös toinen vakuutus, joka sopii samaan vahinkoon. Vakuutusopimuslaissa kohdassa 59 § sanotaan "Jos usea vakuutuksenantaja on myöntänyt samalle etuudelle vakuutuksen saman vahingon varalta, on jokainen heistä vakuutetulle vastuussa niin kuin olisi yksin myöntänyt vakuutuksen. Mikäli etuus vakuutukset yhteenlaskettuina on ylivakuutettu, vakuutetulla ei kuitenkaan ole oikeutta saada korvausta eri vakuutuksista yhteensä enempää kuin vahingon määrä, ellei 57 §:n 2 momentista muuta johdu." (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1994/19940543)

    Ja Pohjolan omaisuusriskivakuutusehdoissa https://www.pohjola.fi/linkki?url=https%3A%2F%2Fwww.pohjola.fi%2Floso%2F1337981.pdf&srcpl=3 sanotaan "Vakuutuksesta ei suoriteta korvausta siltä osin kuin korvausta suoritetaan vahingoittuneeseen kohteeseen liittyvästä erillisestä vakuutuksesta."

    Kummassakaan säännössä ei rajata pois tilannetta, jossa yksi vakuutuksenantaja on myöntänyt samalle etuudelle vakuutuksen saman vahingon varalta kahdesta eri vakuutuksesta muuten kuin niiltä osin, kun korvausta jo suoritetaan. Tai näin ainakin on tulkittavissa.

    Eli kysymykseni on, onko näiden sääntöjen osalta estettä korvata myös toisesta vakuutuksesta samaa vahinkoa vai ei? (Ei tietenkään yli vahingon määrää, mutta vahingon määrään asti.)