TheUrbanLegends

Vapaa kuvaus

Aloituksia

0

Kommenttia

7496

  1. Varsinainen vastaus unohtui tyystin.
  2. Minun ei tarvitse esiintyä minään. Eikä hyökätä kenenkään kimppuun.

    Kristityillä ei ole tapana kääntää toista poskeaan muutoin kuin puheissaan. Todellisessa elämässä heistä suuri osa valitettavasti pyrkii alistamaan muut elämään heidän uskonkäsitystensä mukaan. Kaikkea muuta siis kuin nöyrää posken kääntämistä.

    Valitettavan tuttuun kristilliseen tapaan yrität myös yllyttää muut eri tavalla uskovien kimppuun. Kerrot heistä negatiivisia asioita ja pyydät ahdistelemaan heitä. Sori, en lähde leikkiisi mukaan. Uskonasioista olen kyllä keskustellut joidenkin muslimien kanssa eikä siinä ole ollut sen kummempaa. No ehkä siinä mielessä, että heiltä ei saanut samaa tuomion jylinää kuin kristityiltä, eivätkä he asettuneet yläpuolelleni tietäjiksi. Eiköhän muslimien joukosta kuitenkin sellaisia löydy siinä missä kristityistäkin, mene tiedä.
  3. Eivät ne vaimot ja sivuvaimot keskenään avioituneet, joten ei tietenkään ole kyse kolmesta tai viidestä lihasta. Kyllä se mies avioitui kunkin kanssa kahdestaan, eli tuli yhdeksi lihaksi jokaisen kanssa erikseen. Mutta kuten sanottua, vaikka Jumala siunasi monilla vaimoilla patriarkkoja ja muita Raamatun hurskaita, niin nykyuskovalle tämä ei sovi. Pitää yrittää vääntää jotenkin Raamattu siihen muottiin, minkä pystyy sietämään. Ihan rauhassa väännä vain. Tai sanotaanko Raamatullisesti, että tulkitse vain kunnes korvasyyhysi laantuu.
  4. Hetkinen. Oletko sinä siis naimaton vastoin luomisjärjestystä?
  5. Eipä sitä tosiaan Raamattu kiellä. Moniavioisuus on siellä varsin hyväksytty. On vaimoja ja jalkavaimoja ja kovasti ollaan Jumalan siunaamia. Tämä on näitä kohtia, joissa nykyuskovan moraali ei suostu taipumaan Raamatun moraaliin ja siten Raamattua yritetään kovasti taivutella sanomaan se, mitä nykyuskova tahtoo siellä sanottavan.

    Oman sisarensakaan kanssa avioitumisessa ei ollut mitään väärää Raamatussa, mutta se on jo toinen tarina se.
  6. Olen pahoillani, että olet joutunut tuollaisen kohteeksi. Et selvästi ole omaa uskoasi tuputtanut, kun piti erikseen siitä kysyä.

    Minustakaan usko ei kerro vajaaälyisyydestä. Jos se usko on kovasti Raamatun mukaista, niin tieteen ja logiikan kanssa se helposti ajautuu ristiriitaan, mutta monella on omat johdannaisensa, jossa Raamattua selitetään aika kauas tekstistä. Kuitenkin, vaikka se olisikin logiikan vastaista, niin omahan se on asia.

    Kirkon jäsenenä tietysti tukee rahallisesti kirkon toimia, joissa on paljonkin kyseenalaista. Esimerkiksi sitä homovastaisuutta.

    Sanot, että Jumalaa ei varmasti ole olemassa. Mihin jumalaan sinä sitten uskot, kun et ateisti ole ja miten se olematon Jumala rakastaa kaikkia?
  7. Niin, mietitäänpä tätä hetki. Kristityt sanovat, ettei heidän Jumalansa käske tappamaan. Tässä kuitenkin homoseksuaalisuudesta nyt Jumala nimenomaan olisi käskenyt tappamaan. Kauhisteleeko kristitty tätä tappokäskyä? Ei toki. Hän kauhistelee rakkautta, joka on kuulemma hänen Jumalastaan niin kauhistuttavaa, että siitä pitää rangaista kuolemalla.

    Mistä muusta tämä oikeudenmukainen Jumala on määrännyt kuolemanrangaistuksia - mikä muu on niin kauhistavaa? Siinaivuoreen koskeminen, ihmisryöstöön syyllistyminen, sapatin pyhyyden loukkaaminen, noitanaisena toimiminen, tottelemattomuus vanhempia kohtaan, Jumalan nimen pilkkaaminen jne. Verinen uskonto.

    Moni kristitty tietysti sanoo, että heidän muuttumaton Jumalansa on sikäli muuttunut, että enää ei tarvitse tappaa mennen, tullen ja palatessa. Paitsi tietysti homoja pitää lyödä näillä asioilla ahkerasti.
  8. Minun jouluni ei ole kaupallinen, kiitos vain. Eikä joulu ole alkujaan kristillinen juhlakaan - suomalaiset jouluperinteet ovat kaikkea muuta. Mutta saat ihan vapaasti käyttää juhlaa kristillisin tulkinnoin, ole hyvä vain. Ei sinunkaan tarvitse ottaa kaupallisuutta jouluusi, ellet ehdoin tahdoin halua. Eikä unhoittaa sitä Jeesus-lastasi hankeen. Hyvää joulua sinnekin vaan.
  9. Natsien hirveydet olivat siis Jumalan tekosia ja syynä oli juutalaisnaisten sipsuttelu, nilkkarenkaat jne. Vau. Ja tätä uskova kutsuu saastaksi. Ei Jumalan aiheuttamia natsien tekoja, vaan juutalaisnaisten oletettua koreilua.
  10. Niin sehän oli hyvän ja pahan tiedon puu, josta syömällä nuo oletetut ensimmäiset luodut tulivat tietoisiksi hyvästä ja pahasta. Jumala oli kieltänyt syömästä, toinen hahmo kehottanut syömään. Ilman tietoa hyvästä ja pahasta tarkalleen millä taidoilla alkuihmiset olisivat tienneet, että toista pitää uskoa ja toista ei saa uskoa?

    Uteliaisuus heillä oli kaiketi ennestään.
  11. Tuo tuntuu aina uskovaisia huvittavan, kun he kuvittelevat, että ateistit syyttelevät heidän Jumalaansa :) Pitäisi varmaan puhua yksinkertaisemmin ja tuoda aina esiin joka lauseessa, että en usko Jumalaasi, mutta jos hän olisi niin...

    Sitä vain tahtoo olla tottunut, ettei mielikuvitushahmoista tarvitse aina hokea, että en usko, että tätä on olemassa, kun keskustelee konseptista.

    Raamatun kuvailema Jumala tosiaan on melkoisen moraaliton tapaus. (Ja ei, en usko siihen ;) )
  12. Kas, täällä on siis käsitys, että Jumala ei olekaan kaiken luoja, kuten kristityt usein ajattelevat. Saatana on siis eräänlainen jumalhahmo sekin, ikiaikainen? Entäs muut enkelit, nekin aina olleet eivätkä Jumalasi luomia?
  13. Nuo saamasi vastaukset tähän esimerkin ottamiseen ovat mielestäni yksi hyvin mielenkiintoinen piirre Jeesuksen sanomisten vaikutuksista kristityissä. Sitä ajattelisi, että kun Jumalan tahto on kerrottu ja ihminen pelastuu armosta, ja kun usko synnyttää tekoja, että kilvoittelu ja hyvään pyrkiminen olisi hyvä asia. Usko tuottaa hedelmää ja herättää halun hyvään jne. Ehei! Tämän on moni nykykristitty kääntänyt ns. laiskan miehen uskoksi. Siinä hyvän tekeminen onkin väännetty ns. omavanhurskaudeksi. Hyvää muille tekevä yrittääkin muka pelastua tekojen kautta ja näin siitä hyvästä tehdään synti ja paha, este pelastumiselle.

    Raamatussa toki jopa viimeisellä tuomiolla Jeesus kyselee niitä tekoja. Kitumaan menevät, jotka eivät tehneet. Mutta nykykristityistä osa keskittyy tuomitsemaan jopa Jeesuksen esimerkin noudattamisen. Mistä lie tuokin tullut; ehkä ei haluta tehdä hyvää ja käännetään se siten synniksi, ettei vain tarvitsisi. Tai ehkä halutaan vain polkea muita alas, jotta itse ollaan tietävämpiä ja pätevämpiä. Mene tiedä.
  14. Viittaat ehkä tähän? "Ei kukaan voi tulla minun tyköni, ellei Isä, joka on minut lähettänyt, häntä vedä; ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä." Sanojana oli Jeesus, joka kertoi tässä yhteydessä vuolaasti, miten Jumalan antama usko vaikuttaa siten, että ihminen tulee Jeesuksen luo ja että se on Jumalan tekoa se. Ei siis voi uskoa Jeesukseen, ellei Jumala sitä uskoa anna.

    Mitä kahdesti kuolleisiin tulee, niin asiayhteydessä kerrotuista esimerkeistä päätellen kyse on sellaisista, jotka Jumala on 'kuolemasta' (Raamattukielellä) vetänyt yhteyteensä eli antanut uskon, ja jotka ovat sitten tämän uskon hylänneet ja siten uudelleen 'kuolleet'.

    Toki näitä voi tulkita varmasti vaikka mihin suuntaan, kuten uskovilla on tapana.
  15. Olen usein ihmetellyt, miksi nykykristityt uskovat, että heidän Jumalansa on antanut vapaan tahdon, vaikka Raamattu ihan muuta osoittaa. Ns. vapaaseen tahtoon puuttuminen ei vaatinut edes kummoisia motiiveja tuolta oletetulta Jumalalta.

    "Herra sanoi Moosekselle: "Mene faraon luo, sillä minä olen paaduttanut hänen ja hänen hoviväkensä sydämet vain voidakseni tehdä nämä ihmetekoni heidän silmiensä nähden ja jotta sinä voisit kertoa lapsillesi ja lastesi lapsille, miten minä nöyryytin egyptiläisiä ja millaisia tekoja minä tein heidän keskuudessaan. Silloin te näette, että minä olen Herra.""

    Samoin Juudas Iskariotin kohtalo oli selvästi ennalta määrätty. "Ihmisen Poika tosin menee pois, niinkuin hänestä on kirjoitettu, mutta voi sitä ihmistä, jonka kautta Ihmisen Poika kavalletaan! Parempi olisi sille ihmiselle, että hän ei olisi syntynyt."

    Näitähän löytyy sieltä täältä. Ei kovin vapaata tahtoa.
  16. Taas yksi uskova, jolla on ihan omat merkityksensä sanoille. Ja sitten virnistellään, kun kuvitellaan, että itsellä on nyt suuri tieto ja muut ovat ah niin yksinkertaisia. Ennen kuin jatkat koomista kiemurteluasi on-sanan kanssa, muutama kohta Raamatusta, joka lienee sinulle pääosin vieras teos.

    Jumala vastasi Moosekselle: "Minä olen se, joka minä olen". Ja hän sanoi vielä: "Sano israelilaisille näin: 'Minä olen' lähetti minut teidän luoksenne".

    Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ennenkuin Aabraham syntyi, olen minä ollut".

    Etkö usko, että minä olen Isässä ja Isä on minussa? Kun puhun teille, en puhu omissa nimissäni: Isä on minussa, ja minun tekoni ovat hänen tekojaan.

    Minähän sanoin teille, että minä se olen.
  17. Mikähän siinä on, että niin usein kristityllä on tarve väittää, että jotkut muut kristityt ovat ihan vääränlaisia eivätkä edes samaa Jumalaakaan palvele. Jos kriteerinä on, että tekee Jumalan tahdon mukaan, niin kristittyjä ei nähtävästi ole olemassakaan. Jos esimerkiksi ei ole lupaa tuomita, niin kuinka jotkut sitten jaottelevat kristittyjä ns. jyviin ja akanoihin, vaikka se tehtävä piti kuulua sille jumalataholle.

    Jumala käski lukuisia kertoja tappamaan silmittömästi, mutta on hyvä, että nykykristityt eivät tällaisia tappokäskyjä koe saavansa. Onneksi moraali ei tule sieltä Raamatusta, vaan Raamattua tulkitaan nykymoraalin mukaan.
  18. Juu juu tosi hyvin osaat kopioida eri pätkiä Jumalasi ilmoituksesta tähän niin. Tapu tapu.
  19. Seksin ainoa tarkoitushan on lisääntyminen, eikä seksissä missään nimessä käytetä käsiä, suuta jne :D
  20. Jos se sulkee teiltä pois homouden, se sulkee pois myös naimattomana elämisen ja lapsettomana elämisen. Sellaisen tulee siis olla uskovaiselle syntiä. Jokaisen teistä tulee avioitua ja lisääntyä, kun Jumalanne kerran on luomisjärjestyksessään näin määrännyt.

    Muistakaa kuitenkin, että me muut emme ole sidottuja teidän uskomuksiinne. Eläkää tahtonne mukaan ja antakaa muiden tehdä samoin.
    21. 370 / 375
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt