Humanist-atheist

Vapaa kuvaus

Aloituksia

1

Kommenttia

36

  1. Umman reaktioita oli kaksi:

    1) vaadittiin Koraanin polttajaa luovutettavaksi muslimimaahan, jotta hänet voitaisiin tuomita siellä kuolemaan

    2) noustiin raivon valtaan Ruotsia ja Tanskaa kohtaan, jotka sallivat Koraanin polttamisen julkisesti mielenosoituksena

    Tuo eräs palstan johtava ateisti ei tuominnut kumpaakaan reaktiota vaan vertasi raivoa ja murhanhimoa siihen, kun suomalainen juntti huutaa pride-kulkueelle "Homot hirteen!"

    Mikä ero on suomalaisen juntin ja umman mielenilmauksilla?

    Suomalainen juntti ei todellisuudessa tarkoita sitä, mitä sanoo, (ei aio toteuttaa sitä millään tavalla) mutta umman jäsen (aito muslimi) tarkoittaa sitä, mitä huutaa (kuolema Koraanin polttajalle ja vääruskoisille länsimaille), ja tekee voitavansa, että tuomiot pantaisiin täytäntöön ja muslimit voittaisivat sodan vääräuskoisia vastaan (aseellinen konflikti, kunnes koko maailma on alistettu islamille ja sharialaille).

    Humaanina atestina voin vain tuomita umman reaktion ja vaatimukset. Jos mielenosoittajat vaativat murhaamaan siviilin tämän osoitettua mieltään islamia ja sen pyhiä arvoja kohtaan, niin se on aina tuomittavaa reagointia. Jos joku ei sitä tuomitse, niin osoittaa olevansa samanlainen kuin muslimit (umma) ja hyväksyy heidän vaatimuksensa sekä teot, joihin ryhtyisivät, jos valta siihen olisi (murha ja sota).
  2. Höpsistä. Paavali vainosi ihan oikeita opetuslapsia ennen kääntymistään ja tämä tapahtui heti 30-luvun alussa Jeesuksen kuoleman jälkeen.
  3. Kasteesta ei ole varmaa tietoa, mutta on se luultavaa, koska Jeesus vaikutti samaan aikaan Johannes Kastajan kanssa ja tämän opetuslapsia ja kastettuja oli tuhansittain.

    Ristiinnaulitseminen sen sijaan on varma asia ja siitä todistivat Jeesuksen lähimmät opetuslapset 30-luvun alussa, kun Paavali vielä vainosi heitä.
  4. Oli puhetta siitä, että Koraanin polttaja on vaadittu luovutettavaksi muslimimaihin tuomittavaksi siellä heidän lakiensa mukaan ja rangaistus tästä teosta on kuolema.
  5. Josefus mainitsee Jeesuksen kaksi kertaa ja Tacitus kerran.

    https://apowiki.fi/wiki/Jeesuksen_historiallisuus#Josephus

    Hän kutsui koolle Sanhedrinin ja toi heidän eteensä miehen nimeltä Jaakob, sen Jeesuksen veli, jota kutsuttiin Kristuksesi, ja jotakin muita. Hän syytti heitä lain rikkomisesta ja lähetti heidät kivitettäviksi.

    – Josephus Juutalaisten muinaisajat 20:9.1

    Testimonium flavianumista on säilynyt myös arabiankielinen versio, joka löytyy piispa Agapiuksen kirjoittamasta historiateoksesta, jossa Agapius lainaa Josephusta seuraavasti:

    Tähän aikaan eli viisas mies nimeltä Jeesus. Hänen käytöksensä oli hyvä ja hänen tiedettiin olevan hyveellinen. Monet ihmiset juutalaisista ja muista kansoista tulivat hänen opetuslapsikseen. Pilatus tuomitsi hänet kuolemaan ristiinnaulitsemalla. Mutta ne, joista oli tullut hänen opetuslapsiaan eivät hylänneet opetuslapseuttaan. He kertoivat hänen ilmestyneen heille kolme päivää ristiinnaulitsemisen jälkeen ja olevan elossa, minkä mukaan hän ehkä oli Messias, jota koskien profeetat ovat ennustaneet ihmeitä.33

    – Agapius, Kitab al-'Unwan

    "Pysyvä huhu arveli keisari Neroa tämän tulipalon sytyttäjäksi. Voidakseen tukahduttaa huhun, hän syytti rikoksesta lahkoa, jota yleisesti vieroksuttiin sen jumalanpalvelustapojen vuoksi ja jonka jäseniä kutsuttiin kristityiksi. Nimi oli annettu heille erään Kristuksen mukaan, jonka prokuraattori Pontius Pilatus tuomitsi ja naulitsi ristille Tiberiuksen hallitusajalla. Tämä vaarallinen lahko, jota olen kuvannut aikaisemmin, ei ole juurtunut vain Juudeaan, josta se on kotoisin, vaan myös itse Roomaan, jonne kaikki pelättävät ja häpeälliset asiat kerääntyvät ja löytävät sieltä kotinsa." Tacitus Annaalit 15:44

    On yleensä ihme, että Jeesus mainitaan näissä teoksissa, koska hänellä oli vain muutama seuraaja kuollessaan ristillä ja myöhemminkin hänen kannattajiaan oli vain tuhansissa luettava määrä. Hän oli siis Rooman valtakunnan mittakaavassa merkityksetön tekijä, joten häntä ei olisi tarvinnut mainita lainkaan.
  6. Jeesuksen historiallisuudesta ei voida keskustella vakavasti, sillä kun verrataan häntä saunatonttuun ja Ned Luddiin, on vakavuus tipotiessään. Ja kun vääristellään historian kirjoitusta ja asiantuntijoiden konsensusta, niin valehdellaan röyhkeästi.
  7. Miten niin nikkivaras? Tämä oli vapaa nikki ja rekisteröin sen itselleni hyvää netikettiä noudattaen. 🤣🤣🤣
  8. Onko Josefuksen teksti luotettavaa, jos hän kertoo ihmeistä, joita ei varmasti tapahtunut?
  9. Paavali vainosi Jeesuksen todistajia 30-luvun alussa ennen kääntymistään. Nämä todistajat uskoivat samalla tavalla kuin Paavali myöhemmin: Jeesus oli Daavidin jälkeläinen, ihminen, joka kuoli ristillä ja jonka Jumala herätti kuolleista todistajien sanan mukaan. Maanpäällistä Jeesusta ei siis keksitty vuosikymmeniä väitetyn kuoleman ja ylösnousemuksen jälkeen.
  10. Josefus mainitsee Jeesuksen, vaikka tämä oli mitätön matkasaarnaaja eikä tehnyt ainoatakaan ihmettä.

    ”Hän kutsui koolle Sanhedrinin ja toi heidän eteensä miehen nimeltä Jaakob, sen Jeesuksen veli, jota kutsuttiin Kristuksesi, ja jotakin muita. Hän syytti heitä lain rikkomisesta ja lähetti heidät kivitettäviksi.” (Josephus Juutalaisten muinaisajat 20:9.1)

    "Tähän aikaan eli viisas mies nimeltä Jeesus. Hänen käytöksensä oli hyvä ja hänen tiedettiin olevan hyveellinen. Monet ihmiset juutalaisista ja muista kansoista tulivat hänen opetuslapsikseen. Pilatus tuomitsi hänet kuolemaan ristiinnaulitsemalla. Mutta ne, joista oli tullut hänen opetuslapsiaan eivät hylänneet opetuslapseuttaan. He kertoivat hänen ilmestyneen heille kolme päivää ristiinnaulitsemisen jälkeen ja olevan elossa, minkä mukaan hän ehkä oli Messias, jota koskien profeetat ovat ennustaneet ihmeitä."

    Juutalaisten muinaisajat, arabiaksi. 18:3.3

    https://apowiki.fi/wiki/Raamatun_ulkopuoliset_viittaukset_Jeesukseen#Josefus
  11. On tietenkin selvää, että kukaan Josefuksen mainitsemista profeetoista ei tehnyt ihmeitä, vaikka heidän väitettiin sellaisia tehneen (jos nyt yleensä edes Josefus sellaista väitti).
  12. 1.Korinttolaiskirje:
    9:21 ilman lakia oleville ikäänkuin olisin ilman lakia - vaikka en ole ilman Jumalan lakia, vaan olen Kristuksen laissa - voittaakseni ne, jotka ovat ilman lakia;

    Kristuksen laki on eri kuin Mooseksen laki kokonaisuudessaan. Kristuksen laki on rakkauden käsky. Uudessa liitossa eletään vain rakkauden käskyn mukaan ja sen kanssa yhteen soveltuvien muiden käskyjen mukaan. Nämä on mainittu Uudessa testamentissa.

    Sapatin käsky ei ole rakkauden käskyn noudattamista, koska sapatin pitävä ei tee hyvää lähimmäisilleen palkkatyön kautta: lähes kaikki palkkatyö on hyvän tekemistä ja siten työ on sapattina luvallista. Sapatin käsky kuuluu niiden Mooseksen käskyjen joukkoon, jotka eivät velvoivat uudessa liitossa ja niitä ei tarvitse tai edes saa noudattaa.

    Tappamiseen kehottavia Mooseksen lain käskyjä ei ole lupa noudattaa uudessa liitossa. Sen sijaan, että tapetaan esimerkiksi avionrikkoja, tulee hänelle antaa aikaa parannukseen ja mahdollisuus pelastua. Vanhan liiton aikana sellainen tuli tappaa hetimmiten, joten käskyt ja elämän ohjeet ovat erilaiset eri liitoissa.

    Eikö tämä ihmetytä helluntaikansaa? Pelastumisen ehtokin on muuttunut. Vanhan testamentin aikana ei tarvinnut uskoa evankeliumia voidakseen pelastua, mutta uudessa liitossa se pitää uskoa, jos sen kuulee: vaikka olisi hyvää tekevänä ollut matkalla Jumalan valtakuntaan niin evankeliumin kuultuaan joutuu kadotukseen, jos ei pidä sitä totena. Kuinkahan moni juutalainen menetti pelastuksen torjuttuaan sanoman Jeesuksen rististä ja kuolleista heräämisestä?
  13. Vedät siis viinaa heti aamusta, jotta krapula ei ehdi kunnolla iskeä ja niin pysyt humalassa ympäri vuorokauden.

    On niin kuin joku on joskus sanonut: kaikille tulee krapula, mutta minä päätän sen, milloin se minulle tulee.

    Ja niin putki jatkuu...
  14. Juutalaisuus ja kristinusko ovat jatkumoa uskontojen evoluutiossa. Ne ovat saaneet vaikutteita Babylonian muinaisesta mysteeriuskonnosta, Egyptistä, Kreikasta ja zarathustralaisuudesta. Jossakin vaiheessa ennen ajanlaskun alkua henki-/ sieluoppi tuli osaksi juutalaisten uskontoa, mutta eivät kaikki siihen uskoneet.

    Jeesuksen aikana oli saddukeuksia, jotka eivät uskoneet ihmisen henkeen ja ruumiin ylösnousemukseen. Ruumiin ylösnousemukseen uskominen on toisaalta järjetön ajatus, jos uskotaan ihmisen jatkavan elämää henkenä tai sieluna ruumiin kuoleman jälkeen. Mihin se sitä ruumista enää tarvitsee kerran siitä eroon päästyään?
  15. Älä vain väitä kasvaneesi aikuiseksi. Sellainen ajatus olisi deluusiota sinulta.
  16. Näin tarkemmin asiaa ajateltuani tunnustan olevani syntyperäinen juutalainen Kirjat-Shmonan kaupungissa ja palvelin Israelin armeijassa kersanttina kuuden päivän sodan aikana, kun Länsimuuri vapautettiin ja sittemin olen ollut Instituutissa korkeapalkkaisessa työssä. Olin jonkin aikaa ateisti, mutta päätin palata isieni uskoon ennen kuin haimasyöpä vie voiton minusta.

    Kirjoitin aiemmin nimimerkillä Kampelatutkija.
    17. 2 / 2
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt