jarppinator

Vapaa kuvaus

Aloituksia

13

Kommenttia

1615

  1. Kirjoittaa henkilö, joka ei tiennyt fotonin energian riippuvan vain sen taajuudesta :D

    Ootte te kummallisia. Heti kun olisi tilaisuus päästä loistamaan omalla ylivertaisella tietämyksellään, korjaamaan tietämättömän ääliön perusvirheitä niin pakanette kiireesti paikalta.

    Mutta tuo viestisihän taisikin olla vain itseironiaa, jos nyt oikein ymmärsin. Ja se on hienoa se. Heippa vaan.
  2. Kerro toki, mikä viittaa siihen, että elämä olisi ilmestynyt Maan päälle ihan yhtäkkiä vain tupsahtamalla? Jos näin ei käynyt niin oivallukseltasi putoaa pohja.
  3. Alkaa kuulostamaan jo ihan Savorisen hömpältä. Vertaa "enemmän ja vähemmän tiheä energia" ;)

    Ihan vain pikku vinkkinä, fotonin energia riippuu vain sen taajuudesta (joka edelleen on aallonpituuden funktio.)



    Näinhän se ympäripyöreästi lausuttuna menee, paitsi ettei kasvien tekemässä työssä ole kyllä nähdäkseni mitään älykästä.



    Ööh... Mitenköhän me voimme vertailla noita fotoneja ja mitä informaatiota fotonien mahdollinen vertailu meille muka voisi antaa?

    On todella haastavaa luoda matemaattinen malli siille, mitä Maapallon (avoin systeemi) kokonaisentropialle tapahtuu. Pitäisi huomioida kaikki entropianmuutosta aiheuttavat prosessit. Esim. Biomassan muutokset, uusiutomattomien energiavarojen käyttö, radioaktiiviset hajoamiset etenkin maan kuoren sisäpuolella tapahtuvat.

    Usein kun Maa ajatellaan systeemiksi pääsee unohtumaan tuo kaikki mitä Maan ytimessä ja vaipassa tapahtuu. Havaintoalueemme Maan pinnalla on säälittävän pieni verrattuna tuohon tilavuuteen, joten sen vaikutus on ratkaiseva. Eikä meillä ole vielä tänä päivänä edes tarkkaa tietoa mitä siellä planeettamme sisuksissa todellisuudessa tapahtuu.

    Mutta kannattaa tosiaan katsoa tuo linkittämäni laskusuoritus. Asiaa ei tuon yksinkertaisemmin pysty enää ilmaisemaan.

    Mielenkiintoisena huomiona voi pitää sitä, että kasvi- ja eläinkunnan äkillinen ilmestyminen planeetallemme (ns. luominen) näyttäisi olevan termodynamiikan toisen pääsäännön vastainen tapahtuma ;)
  4. No tuo tapaus nyt on ilmiselvästi avoin systeemi. Niinhän se on juuri valittu. Mutta olen samaa mieltä, että pelkkä vesi ei tee vielä avointa systeemiä. Veden pitää vaihtaa energiaa ja materiaa ympäristönsä kanssa (aivan kuten esimerkissäni) niin silloin se on avoin. Lopeta jo tuo teennäinen sekoilu. Ei kukaan oikeasti noin tyhmä sentään ole.




    Mikset vain suoraan sano, että eristetyn systeemin kokonaisentropia kasvaa. Kun sitä kuitenkin tarkoitat tuolla epämääräisellä lausahduksellasi.

    Onko se niin vaikeaa tajuta? Jos systeemi vaihtaa energiaa ja materiaa vain sen sisällä olevan osasysteemin kanssa niin kyseessähän on silloin juurikin eristetty systeemi.

    Tajuatko edes yksinkertaisen analogian kautta. Määritellään, että talo johon ei tule vieraita tai sieltä ei poistu ketään on eristetty. Vastaavasti talo josta kulkee ulos ihmisiä tai tulee lisää porukkaa on avoin. Onko tällöin talo, jossa ihmiset vaeltelevat huoneesta toiseen, avoin vai eristetty?




    Niin niin. Vesi (avoin systeemi) jäätyy ja sen entropia laskee. Teoriasi kaatui siihen.




    Juupa juu.. Miksi sanot sen noin vääristellen? Kun asiaa sinulta kysyy tarkemmin, niin selviää että tarkoitat sen pätevän vain ja ainoastaan eristetyissä systeemeissä. Mitä helvettiä oikein saat tästä lapsellisesta vimpuloinnista ja vääristelystä? Teet itsestäsi vain täyden ääliön. Tosin pohja on tullu siinäkin suhteessa vastaan jo ajat sitten. Säälin sinua.




    Huoh.. Luuletko todella, että vain termodynamiikan toinen pääsääntö käsittelee termodynaamisia systeemejä? Ei ei ei... Esim. suljetut systeemit ovat erittäin oleellisia mm. fysikaalisen kemian kannalta. Ei fysikaalista systeemimääritelmää ole tehty vain termodynamiikan toisen pääsäännön vuoksi. Ja avoin systeemi määrittyy tuon jälkeen kuin itsestään. Se on systeemi joka ei ole eristetty tai suljettu.



    Jep jep. Systeemi + ympäristö vain muodostaa kokonaisuuden jota ihan oikeasti kutsutaan eristetyksi, ei avoimeksi systeemiksi kuten sinä harhaanjohtavasti teet.

    Olet siis täysin samaa mieltä kuin minäkin. Ainoastaan eristetyssä systeemissä tuo pääsääntö siis toteutuu. Miksi se sitten pitää sanoa noin vaikeasti ja kiemurrellen? Mitä hyödyt moisesta vimpuloinnista?



    Ja miten tämä liittyy mihinkään?



    Näin juuri. Tällöin kokonaisuudessaan eristetyn systeemin entropia kasvaa. Selväksi tuli jo.



    Tottakai niiden summa on sama kuin eristetyssä systeemissä, koska tuohan on JUURI ERISTETTY SYSTEEMI senkin itämaan tietäjä!! :D Jos lasket yhteen avoimessa systeemissä tapahtuvan entropian vähenemisen sekä tämän prosessin takia ympäristössä aiheutuvan entropian kasvun niin lasket juurikin kokonaisentropianmuutoksen ERISTETYSSÄ SYSTEEMISSÄ. Voi herran Jumala miten pihalla ihminen voi olla..

    Ja miksi ihmeessä puhut systeemin systeemeistä? Kaikki systeemithän (paitsi universumi itse) ovat äärettömän monen muun systeemin sisällä. Mikset voi puhua vain systeemistä?



    Juuh. Kyllä tätä sekoilua onkin katseltu taas riittämiin ja olet typeryytesi riittävän vahvasti taas kerran todistanut. Kauankohan menee kun teet jälleen tästä samasta aiheesta uuden aloituksen ja sinun samoja virheitäsi pitää taas olla korjaamassa?

    Kokonaisuudessa tämä keskustelu ei sisältänyt sinun suunnaltasi mitään informatiivisesti arvokasta. Ainoastaan tuo aiemmissa keskusteluissa jo sinulle esittämäni arvioni osoittautui täydellisen oikeaksi: Kun puhut avoimesta systeemistä, tarkoitat sillä todellisuudessa eristettyä systeemiä. Mutta tämä ei taas muuta todellisuutta millään tapaa. Eristettyä systeemiä voi kutsua vaikka Ahtisaareksi. Silti termodynamiikan toinen pääsääntö pätee siinä ja vain siinä.

    Siunausta sinulle SUP.
  5. No ei tietenkään tee. Kukaan ei ole niin edes väittänyt, hölmö.

    Kyseessä on siis sinunkin mielestäsi avoin systeemi, jonka entropia vähenee. Näin ollen olet itse kumonnut väitteesi jonka mukaan entropian pitäisi kasvaa myös avoimessa systeemissä. Kiitos siitä.



    Luovuttaa lämpöenergiaa systeemin ulkopuolelle systeemiin kuuluvaan ilmaan? Loogisen päättelyn riemuvoitto :D

    Yrität varmaankin sanoa, että avoin systeemi (vesi) luovuttaa lämpöenergiaansa toiseen systeemiin (ilma) joka on myös avoin systeemi. Pystyisitkö enää yhtään epämääräisemmin asiaa ilmaisemaan?

    Tajuatko ollenkaan, että lukija ei huomaa sanojen "systeemi" ja "systeemi" välillä mitään eroa. Jos puhut kahdesta eri systeemistä samalla sanalla, niin kannattaisi jollain konstilla erottaa ne toisistaan.



    Minusta se pätee vain eristetyissä.. Tarkoittaako väitteesi siis, että avoimen systeemin kokonaisentropia kasvaa? Jos valitsemme avoimeksi systeemiksi juuri tuon mainitun pakkaseen viedyn vesiämpärin, niin toteutuuko toinen sääntö siinä? Etkö juuri itse kumonnut kyseisen väittämäsi, Markku hyvä? Olet pihalla kuin tampaxin naru.



    Ja tässä olet taas eri mieltä kuin edellä.. Olet tismalleen samaa mieltä nykyisen fysikaalisen tietämyksemme kanssa. Paikallinen entropian väheneminen aiheuttaa muualla entropian kasvun. Näiden summe on taas aina positiivinen. Eristetyn systeemin kokonaisentropia kasvaa.

    Koittaisit jo pikkuhiljaa päättää mitä mieltä olet asiasta, suppurainen. Olet mahdoton vempula kuten aina kun yrität puhua aiheesta, josta et mitään tiedä.
  6. Jälleen yksi Markun toistuvista perusfraaseista. Kovin samanlaisia olette te molemmat ;)



    Noniin. Tästä olemma samaa mieltä.

    Otetaanpa ämpärillinen vettä. Vedetään se kuvitteellinen systeemin raja ämpärin sisäpinnalle ja veden pintaan. Tuo systeemihän vaihtaa energiaa ympäristönsä kanssa. Jos ämpäri viedään kylmään vesi jäähtyy, jos kuumaan, vesi lämpiää. Myös materianvaihtoa tapahtuu. Pintamolekyylejä karkaa (ts. vettä haihtuu) normaaliolosuhteissa. Kyseessä on siis kiistattomasti avoin systeemi jopa omien määritelmiesi mukaan. Aiemmin väitit, ettei pelkkä vesi ole systeemi lainkaan. Miksei ole?



    Onko näin? Tarkastellaanpa aiempia kirjoituksiasi.
    SUPin kaksoisolento/sivupersoona kirjoitti:
    -Jäätynyttä vettä ei lueta järjestelmäksi. Jääntynyt vesi + pakkasympäristö on järjestelmä.
    -Ongelma on vain siinä, että jos sinä valitset pelkän ämpärissä olevan veden systeemiksi, se ei enää ole systeemi.
    -Systeemi tarvitsee ämpärissä olevan veden lisäksi ympäristön.

    Voisitko nyt perustella, miksei mainitsemani pakkaseen viety vesiämpäri täytä termodynaamisen systeemin vaatimuksia? Ämpärissä oleva vesi on mielestäni avoin systeemi ja ympäröivä pakkasilma on se systeemiin kuulumaton ympäristö, jonka kanssa "vaihto" tapahtuu? Kertoisitko missä päättelyni menee metsään?



    Näin juuri. Alat jo hieman ymmärtää. Voidaan siis selkeämmin ilmaista, että avoimeen systeemiin virtaa tai siitä poistuu energiaa ja materiaa. Sillä tuo vaihtohan tapahtuu YMPÄRISTÖN kanssa, joka ei sisälly systeemiin. Eristetyssä systeemissä sen sijaan kaikki mahdollinen vaihto tapahtuu itse systeemin sisällä.



    Tuohan nyt on itsestäänselvyys, mutta miten se taas liittyy aloittamaasi aiheeseen? Sinun aloittamassasi keskustelussa oli kyse avoimista systeemeistä.


    Sinulla ei siis ollutkaan aloituksestasi huolimatta tarjota mitään tälle keskustelulle. Olet samoilla linjoilla kuin kaikki muutkin. Entropian kasvun laki pätee varmasti vain eristettyihin systeemeihin. Avoimien systeemien entropianmuutoksesta et osaa sanoa yhtään mitään. Olisi yhtä hyvin voinut jättää koko aloituksen tekemättä, jos sinulla ei ole mitään sanottavaa.
  7. Ensinnäkin... MIKSI jätät vastaamatta kysymyksiin? Eikö sinulla itselläsikään jälleen kerran ole mitään tietoa siitä, mistä itse puhut?




    Et ole siis opiskellut alaa. Ei mikään yllätys.



    Valehtelu on tarpeetonta. On tämä nyt sentään niin läpinäkyvää.



    Kutsuin vain sinun "avoimessa systeemissä olevaa systeemiä" osasysteemiksi, koska se on lyhyemmin ilmaistu. Et voi kaataa vastuuta sinun keksimistäsi termeistä minun niskaani. Sinun pitäisi määrittää tuo avoimessa systeemissä oleva systeemi minulle. Mitä se termodynaamisesti tarkoittaa?




    Kiitos vain, mutta en kaivannut niitä termodynaamisia määritelmiä systeemeille. Ne minä jo tiedän. Kaipasin niitä sinun käyttämiäsi määritelmiä noille systeemeille, koska ne eivät selvästikään ole samoja joita termodynamiikassa käytetään.

    Huomaa myös, että noissa esittämissäsi määritelmissä YMPÄRISTÖ on systeemin ulkopuolinen alue. Ympäristö ei kuulu systeemiin. Se on sen kuvitteellisen systeemirajan ulkopuolella. Katso vaikka sitä mainostamaasi kuvaa.

    Etkä näköjään osaa raukka edes linkittää.

    Voisitko nyt kertoa mikä tämän kaiken höpönlöpösi merkitys on termodynaamiselta kannalta? Miten tämä liittyy maanpäälliseen elämään? Miten sellaisen systeemin entropian käy, joka vaihtaa energiaa ja materiaa ympäristönsä kanssa? Onko siihen olemassa jokin säännönmukaisuus? Millainen? Millä perustein?
  8. Kertoisitko kuka professori tuon luennon on pitänyt? Missä yliopistossa seurasit luentoa?



    Ymmärtäisit nyt Markku rakas, että avoimessa systeemissä oleva osasysteemikin on aina jotain noista kolmesta: Avoin, suljettu tai eristetty. Kaikki universumin systeemit ovat jotain noista, joten on täysin turha ruveta enää luomaan uusia määritelmiä erilaisille systeemeille kun kaikki mahdolliset systeemit on jo määritelty.

    Mutta lähdetään sitten siitä oletuksesta, että olen ymmärtänyt kaiken aivan väärin. Voimme yhtä hyvin kyllä käyttää sinun termejäsi jos viitsit ne vain määritellä minulle tarkasti.

    Lopeta siis kiemurtelusi ja vastaa. Määritä minulle avoin, suljettu ja eristetty systeemi sinun määritelmiesi mukaan. Mikä on ero avoimella ja eristetyllä systeemillä? Entä mikä on ero avoimessa systeemissä olevalla osasysteemillä verrattuna avoimeen systeemiin?



    Juu antaa tulla vain. Älä minusta huoli. Sääli on sairautta.
  9. Kyllä, pitää paikkaansa, mutta siinä on lämpömäärän lisäksi vielä se lämpötila, josta tuo lämpö on tullut.

    Tuon entropianmuutoksen on joku ystävällinen sielu jo laskenut puolestasi. Ja ylläripylläri.. Tämä entropia kasvaa. Tässä ole hyvä:

    http://physics.gmu.edu/~roerter/EvolutionEntropy.htm

    Lopussa on vieläpä hyvä approksimaatio siitä, miten biomassan muodossa kehittynyt "järjestys" ja sen myötä vähentynyt entropia vaikuttaa tuohon systeemiin.. Ja ylläripylläri, vaikka tuonkin vaikutus approksimoitaisiin rankasti yläkanttiin niin kokonaisentropia se vain kasvaa. Ristiriita on täten matemaattisesti osoitettu vain näennäiseksi.
  10. Kun jo 10mg vuorokausiannos riittää estämään puutosoireet, niin kyllä minä sanoisin, että päivittäinen annos on surkean pieni silloin kun puutosta esiintyy herkästi. Mutta onhan se tietty henkilökohtaisesta näkemyksestä riippuva kysymys.

    Mutta eipä se vesiliukoinen vitamiini tainnut sittenkään pystyä varastoitumaan rasvakudokseen.
  11. Väärin. Ei ole edelleenkään olemassa mitään lainalaisuutta jonka mukaan avoimen systeemin entropian pitäisi kasvaa. Sitä olen tässä yrittänyt koko keskustelun ajan selittää. Pakkaseen viety vesi jäätyy, kiukaalle heitetty kiehuu, juomapulloon sisätiloihin suljettu pysyy muuttumattomana. Kaikki avoimia systeemejä. Ensimmäisessä entropia vähenee, toisessa kasvaa ja kolmannessa pysyy vakiona. Kumma juttu vai itsestäänselvyys?

    Lisäksi, oletko jotenkin pystynyt laskemaan mitä Maapallon entropialle tällä hetkellä tapahtuu? Minä ainakaan osaisi moista laskusuoritusta tehdä. Biomassan määrä pysyy likimain vakiona samoin keskilämpötila. Fossiilisia uusiutumattomia polttoaineita sen sijaan poltetaan hirvittävät määrät, mikä kasvattaa entropiaa. Mutta en tosiaan tiedä mitä Maan entropialle tapahtuu. Sinun lausahduksesi "sen pitäisi kasvaa" sisältää ajatuksen, kuin tietäisit ettei se kasva. Miten olet tuon laskenut vai onko kyseessä pelkkä tuulesta tempaistu oletus?

    Sinun ajatusvirheesi on se, ettet huomioi Maan takaisin avaruuteen säteilevää energiaa. Maapallon keskilämpötila pysyy likimain vakiona. Ajassa jossa Maa vastaanottaa Auringolta lämpömäärän Q, se myös säteilee avaruuteen saman lämpömäärän Q. Jos nyt kaivat jostain esiin entropianmuutoksen matemaattisen määritelmän, niin huomaat, että näistä lämpömäärien siirtymisistä aiheutuva entropianmuutos aurinkokunnassamme on positiivinen. Eristetyn systeemin kokonaisentropia kasvaa juuri niin kuin toinen pääsääntö sanoo.
  12. Tuo lainaus ei vastannut siihen kysymykseen, miten vesiliukoinen vitamiini voisi varastoitua rasvakudokseen.

    Lisäksi tuo samainen artikkeli (jätit sen osuuden jostain kumman syystä kopioimatta) antaa ymmärtää, että näiden mainittujen C-vitamiinilähteiden kautta saatu annos on kuitenkin niin surkean pieni, että C-vitamiinin puutosta esiintyy inuiteilla herkästi.
  13. Voisitko kertoa nyt mikä on mielestäsi avoimen ja eristetyn systeemin ero käytännössä vai pidätkö niitä samana asiana?

    Mielestäsi avoin systeemi vaihtaa energiaa ja materiaa ympäristönsä kanssa. Tuo "ympäristö" kuitenkin kuuluu sinun mukaasi tuohon systeemiin. Toisin sanoen, energia ja materia vain liikkuu systeemin sisällä. Kumpaakaan ei virtaa systeemiin tai siitä pois. Miten tämä eroaa eristetystä systeemistä, johon ei tule tai poistu energiaa tai materiaa?

    Mitä hyödyt siitä, että luot oman määritelmäsi jossa avoin systeemi tarkoittaa samaa asiaa kuin fysikaalisesti määritelty eristetty systeemi? En ymmärrä mihin pyrit.
  14. Vesiliukoisen vitamiinin liukenemista ja varastoitumista rasvakudokseen en kyllä oikein pysty käsittämään. Mistä tuossa prosessissa on kemiallisesti kyse?

    Olen myös lukiobiologian pohjalta käsittänyt etteivät nisäkkäät varastoi vesiliukoisia vitamiineja elimistöönsä vaan ylimäärä tulee virtsan mukana ulos. Mutta ehkäpä olen ihan väärässä.

    Joku aiheesta enemmän tietävä valaiskoot minua.
  15. Mistäköhän moiset tiedot ovat muuten peräisin? Kuulostaa näin äkkiseltään pohdittuna jotenkin ristiriitaiselta, että vesiliukoinen vitamiini varastoituisi esim. rasvakudokseen.
  16. JOS sinulla on oikeasti jotain sanottavaa aiheeseen liittyen, niin sano se nyt. Jos sinulla on jotain näyttöä sille, että entropia kasvaa myös avoimissa systeemeissä niin antaa tulla. Jos et pysty kuin säälittäviin provosointiyrityksiin, kiemurteluun ja fysikaalisten määritelmien vääristelyyn niin voidaan lopettaa tämä keskustelu.
  17. Sama kaava toistuu. Kieltäydyt ymmärtämästä, kiemurtelet, välttelet aihetta, et vastaa kysymyksiin. Olet raukkamainen todellisuuden pakenija, Markku hyvä.

    Miksi fysiikasta pitäisi yleensä keskustella jollain muilla kuin fysikaalisilla termeillä? Miksei fysikaaliset systeemien määritelmät kelpaa sinulle? Miksi sinun on yritettävä määrittää ne uudelleen? Miten se millään tapaa muuttaa sitä tilannetta, ettei entropian kasvu päde (fysikaalisesti määriteltyyn) avoimeen systeemiin? Monimutkaistaa vain ja hankaloittaa keskustelua ja muiden ymmärrystä.

    Taidat vain esittää ääliötä provosoidaksesi.
  18. Jos tuo pitää paikkaansa, niin sitten vain aivottomasti kopioit toisen ääliön tuotoksia
    sanatarkasti ja julistat niitä täällä suurena totuutena sen kummempia ajattelematta. Surullista.



    Siis miksei? Luot nyt ihan omia mielivaltaisia rajoituksiasi. Fysikaalisessa mielessä se on systeemi. Pieni määrä vettä sopii avoimen systeemin määritelmään. Se vaihtaa energiaa ja materiaa ympäristön kanssa. Jos nyt keskustellaan fysiikasta niin keskustellaan fysikaalisin termein. Ei määrittelemättömien hihhulitermien avulla.



    No sekin on yksi systeemi, mutta miten se taas liittyy mihinkään?

    Jossain tapauksessa tuo systeemi voi vieläpä olla likimain eristetty. Jäätyessään vesi luovuttaa lämpöenergiaa systeemissä olevaan vettä ympäröivään ilmaan. Energia siis siirtyy vain systeemin sisällä. Sitä ei tule siihen lisää eikä poistu.

    Pelkkä vesi sen sijaan on juurikin esimerkkitapaus avoimesta systeemistä. Vesi jäätyy ja luovuttaa lämpöenergiaansa systeemin ulkopuolelle. Siis siihen ympäröivään ilmaan, jonka ei katsota kuuluvan enää systeemiin. Eikös alkuperäinen keskustelu pitänyt liittyä nimenomaan avoimiin systeemeihin? Miksi käännät aiheen muualle?



    Kumpikohan tässä nyt sekoittaa... Termodynaamisia systeemejä on kolmenlaisia.

    1) Eristetty: Siihen tai siitä pois ei virtaa energiaa eikä materiaa. [Esim. termospulloon suljettu vesi on likimain eristetty systeemi]

    2) Suljettu: Siihen tai siitä pois voi virrata vain energiaa. [Esim. limsapulloon suljettu vesi on suljettu systeemi. Pullosta ei vesi pääse pois eikä sinne pääse mitään uutta materiaa sisälle. Sen sijaan lämpö voi johtua pulloon/sieltä pois pullon seinämän kautta jne.]

    3) Avoin: Siihen tai siitä pois voi virrata sekä energiaa, että materiaa. [Esim. avoimeen astiaan jätetty vesi on avoin systeemi.]

    Avoin on siis systeemi, joka ei täytä eristetyn eikä suljetun systeemin määritelmää. Täysin ekvivalenttia on sanoa, että avoin systeemi on mikä tahansa systeemi joka ei ole eristetty tai suljettu. Siis mikä tahansa systeemi johon voi tulla tai siitä voi poistua energiaa ja materiaa. Ei pitäisi olla kovin vaikeaa tajuta.



    Voisitko esittää jotain perusteita mielipuoliselle väitteellesi? Miksei avoimessa ämpärissä oleva vesi muka täytä minkään termodynaamisen systeemin määritelmää? Kyllä se on termodynaaminen systeemi ja nimenomaan avoin sellainen.



    Se pitää tavallaan paikkaansa. Ero on kuitenkin siinä, että avoimessa systeemissä tuon ympäristön (jonka kanssa energian ja materianvaihto tapahtuu) ei katsota kuuluvan enää systeemiin. Eristetyssä systeemissä ympäristö sen sijaan kuuluu systeemiin. Energiaa ja materiaa toki vaihdetaan mutta kaikki tapahtuu systeemin sisällä. Ongelma on siis vain siinä, ettet raukka tajua eristetyn ja avoimen systeemin eroa.




    Voitaisiinko nyt palata takaisin aloittamaasi aiheeseen eikä puhua ihan muista jutuista. Mikä sinun mielestäsi viittaa siihen, että myös avoimen systeemin entropia kasvaa? Oletko havainnut yhtään avointa systeemiä, jossa näin ei käy? Mitä seurauksia sillä pitäisi olla, jos kaikissa avoimissakin systeemeissä kokonaisentropia kasvaisi?
  19. Voisin lyödä vetoa, että olet. Kirjoitat aivan samanlaista tekstiä kuin Markku aka SUP. Lauserakenteet ja tietyt Markulle tyypilliset sanavalinnatkin ovat aivan identtisiä. Aika läpinäkyvää.



    Hmmm.. Luepas oma kirjoituksesi uudestaan. Olet siis sitä mieltä, ettei ulkolämpötila ja sisälämpötila tässä tapauksessa koskaan asetu samaksi. Kuitenkin kiistät väitteen, että lämpötilaero ei tasoitu.

    Väität että A on totta mutta A ei kuitenkaan ole totta. Ymmärrä nyt mies hyvä, että lämpötilaeron tasoittuminen tarkoittaa juuri sitä, että molemmat saavuttavat saman lämpötilan.



    Nimenomaan. Sitä olen juuri koittanut selittää.



    Näinhän siinä käy. Jäätyneen veden entropia on kuitenkin pienempi kuin nestemäisen veden entropia. Jos väitteesi "myös avoimen systeemin kokonaisentropia kasvaa" pitäisi paikkaansa, niin sula vesi ei voisi koskaan missään olosuhteissa jäätyä uudelleen kiinteäksi.



    En ole väittänyt etteikö sitä olisi määritelty. Ongelma on nimenomaan määritelmän mielivaltaisuudessa. Avoin systeemi on mikä tahansa systeemi joka ei ole suljettu tai eristetty. Avoimessa systeemissä ei välttämättä mikään pysy vakiona. Tilavuus, massa, ainemäärä, kokonaisenergia... Mielestäni on todella harhaanjohtavaa kutsua tälläistä edes systeemiksi.



    Näin juuri Markku hyvä, mutta miten tämä taas liittyy mitenkään itse asiaan?

    Valitaanpas avoimeksi systeemiksi pelkästään se ämpärissä oleva vesi. Sen entropiahan tuossa pienenee kuten totesit. Termodynamiikan toinen pääsääntö ei siis "päde" tähänkään avoimeen systeemiin.

    Ja kuten todettu, jos löydetään yksikin avoin systeemi johon se ei "päde" niin koko väite sen soveltuvuudesta avoimiin systeemeihin on kumottu. MOT. Nyt kiireellä keksimään jokin parempi kaiken elävän olemassaolon kumoava väite, hop hop.
  20. Juuh, totta puhut. Sekavaksi meni selitys ja kun sitä koitin lyhennellä niin onhan se tuollaisenaan hyvin epäkorrektisti ilmaistu. Pitäisi lukea ajatuksella omat viestit ennen kuin lähettää.

    Eristetyssä systeemissä sisäinen lämpötilaero voi tietenkin kasvaa kokonaisentropiankasvun myötä, esim. juuri puun palaessa.

    Lämpö kuitenkin johtuu aina kuumemmasta kylmempään. Maxwellin demonia ei ole olemassa oli tarkoitukseni sanoa jotenkin selkokielellä, mutta metsäänhän se tosiaan meni. Pahoittelut siitä.


    Pointtini on koko ajan ollut kuitenkin se, ettei avoimen systeemin entropianmuutosta koskevaa lakia ole eikä voikaan olla olemassa. Se on mielestäni looginen mahdottomuus. Avoin systeemi on niin mielivaltainen käsite.

    Lisäksi kreationistien kestosuosikkiväittämän "Myös avoimen systeemin prosessi etenee suuntaan jossa entropia kasvaa" kumoamiseksi riittää jos löydetään yksikin avoin systeemi jossa näin ei tapahdu. Ja niitähän löytyy.
    21. 78 / 81
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt