jimmyogg

Vapaa kuvaus

...

Aloituksia

16

Kommenttia

629

  1. Koska valtion ei tulisi maksaa yhdenkään uskontokunnan pappien palkkoja osana omaa toimintaansa, koska valtio ei tällöin suhtaudu kaikkiin uskontokuntiin tasaveroisesti vaan suosii yhtä ottamalla tämän osaksi omaa toimintaansa. Ollakseen tasapuolinen kaikkia kansalaisia ja katsomuksia kohtaan, valtio ei voi suosia toiminnassaan mitään uskontokuntaa - se voi sen sijaan taata kaikille tasaveroiset toimintaedellytykset, esimerkiksi tarjoamalla tunnustuksettomat yhteiset tilat tms mikäli tällaisia tarvitaan esimerkiksi vankiloissa.

    Sama verotuksessa, ei ole tasapuolista valtiolta ylläpitää verojärjestelmissaä parin uskontokunnan jäsenrekisteriä veronkeruuta varten näiden puolesta. Miksi valtion ylipäätään tulisi tietää mihin uskontokuntaan kukaan kuuluu, ja paljonko näille maksaa tuloistaan jäsenmaksua?
  2. Ah, esimerkki kelpaakin siis vain valikoiduissa kohdissa.
    En kannata poliisipappien valtion palkkalistoille ottamista, enkä kannata sen enempää sitäkään että valtio maksaa muutenkaan yhden uskontokunnan pappien palkkoja valtion laitoksien palkkalistoilta. Tarvittavat tilat vaikkapa vankiloissa ja varuskunnissa valtio voisi tasapuolisesti tarjota kaikille uskontokunnille, mutta uskontokunnat voisivat hoitaa omien työntekijöidensä palkat.

    Perustelematta on edelleen jäänyt, miksi valtion tai kuntien tulisi maksaa yhden uskontokunnan edustajan läsnäolo laitoksissaan. Mikä tuosta Viron mallista tekee paremman pappien palkkojen osalta kuin sen että kirkko maksaisi itse pappinsa, ja miksi taas Viron malli kirkollisverossa yms ei olekaan parempi yhteiskunnan kannalta?
  3. Mitä yhteiskunnallista merkitystä tarkoitat?
  4. Niin? Onnea heille, vaikutaa onnellista perheeltä.

    Mutta: Ei lakia muuteta, jos siihen ei ole a) tarvetta ja b) kannatausta joko eduskunnassa ja/tai riittävän laajasti kansalaisten keskuudessa.

    Enpä vain edelleenkään näe yhteiskunnassa mitään laajaa tarvetta tai kannatusta avioliiton avaamiseksi useamman kuin kahden henkilön väliseksi siviiliioikedelliseksi asiaksi. Jos yhteiskunnan ja ajan henki tuohon suuntaan laajemminkin muuttuu ja asia saa laajaa kannatusta, mahdollinen muutos ei siltikään olisi minulta millään tavalla pois - kukaan ei edelleenkään pakottaisi minua olemaan avioliitossa kenenkään tai keidenkään kanssa jos en itse niin halua. Ei minun avioliittoni siitä miksikään muuttuisi, kuten ei muutu tämän tasa-arvoisen avioliittolainkaan myötä.
  5. Vai esikuvana pitäisi Viroa tässä asiassa pitää.
    Hyviä uutisia, Suomessahan valtion maksaa jo/vielä sotilaspappien palkat samoin kuin vankilapappienkin. Tilanne on sama kuin Virossa. Virossa valtio ei maksa sairaalapappien palkkoja ainakaan vielä. Ei maksa Suomessakaan valtio eikä kunnat. Näiltä osin olemme siis tällähetkellä tämän esikuvan tasolla, hurraa.

    Loogista olisikin, jos siis Viroa pidetään esikuvana ja tavoitetilana, seuraavaksi hoitaa Suomessakin tavoitetasolle valtoin ja kirkon välinen lainsäädännöllinen suhde, jäsenmaksujen perintätapa (vinkki: ei ole valtionverotuksen mukana tuolla esikuvassa) yms seikat kun tämä valtion- ja kunnallisten laitosten sielunhoito on jo siellä mallitasolla.
  6. Hengitä rauhallisesti...
    Ei lakia muuteta, jos siihen ei ole a) tarvetta ja b) kannatausta joko eduskunnassa ja/tai riittävän laajasti kansalaisten keskuudessa.

    Avioliittolain muutokseen tasa-arvoiseksi, sukupuolineutraaliksi on ollut laaja kannatus sekä eduskunnassa että kansalaisten keskuudessa. Voit kiukutella sitä vastaan, mutta enemmistön kanta on ollut jo pitkään selvä.
  7. Siinäpä sitä onkin pohdittavaa sinulle.
    Mutta onko joku vakavissaan esittänyt moista käytäntöä? Onko sillä laajan enemmistön kannatus?
  8. HS:n pääkirjoituksessakin hyviä pointteja vapaapäivien irrottamisesta yhden uskontokunnan päätäntävallasta
    http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1431568752397?ref=hs-art-lue-seuraavaksi-2

    "Kirkon ja maallisten vallankäyttäjien kannalta olisi hyvä, että kumpikin vastaisi omasta tontistaan.

    Evankelisluterilainen kirkko ja muut uskonnolliset yhdyskunnat saisivat vapaasti päättää omista juhlapyhistään ilman, että niiden tarvitsisi miettiä sellutehtaiden kilpailukykyä tai kaupan tilannetta venäläisturistien suosimilla alueilla.

    Poliitikot ja työmarkkinapäättäjät puolestaan saisivat keskittyä niihin asioihin, jotka kuuluvat heille, eli lainsäädäntöön ja työehtoihin. Yhden kirkkokunnan suostuttelu perinteiden muuttamiseen kulloisenkin suhdannetilanteen mukaan saisi jäädä vähemmälle."
  9. Miksi lakiin ei riittäisi kaksi oikeustoimikelpoista aikuista? Olisiko se enemmän vai vähemmän tasa-arvoista kuin nyt?
  10. Olisiko mummolaan tai muiden sukulaisten luo helpompi matkustaa kuitenkin, jos arkipyhän tilalle tulisi perjantaille tai maanantaille siirretty vapaapäivä? Tai jos vapaapäivään voisi käyttää lomapäivän?
    Onko helatorstaina jotenkin helpompi matkustaa mummolaan, kun perjantaina on taas kuitenkin koulu- ja työpäivä, vai jos ko. perjantai tai seuraava maanantai olisi vapaapäivä?

    Ja akripyhän perustelu taisi tässäkin olla vapaapäivän vietto, eikä ollenkaan jonkun uskonnon mukaisen tapahtuman (jota valtaosa ei edes muista googlaamatta ensin) muistelu. Miksi siis vapaapäivät ja kauppojen aukiolot on sidottu edelleen nimenomaisesti johonkin kirkkopyhiin, joilla ei kuitenkaan ole kansalle mitään uskonnollista merkitystä? Jos kyseessä on jo maallinen vapaapäivä, miksei asiasta voida myös säätää ihan puhtaasti maallisen lainsäädännön ja sopimusten pohjalta.
  11. Oikea ja väärä riippuvat tässä sijoitussalkun tavoitteista (elämenojen kattaminen ja eläkemaksujen vakaus, tai tasainen kassavirta toiminnan tukemiseen jne). Suomalaisen omistuksen tukeminen tms pitäisi sitten enemmänkin toissijainen tavoite, jos lainkaan merkittävä. Liiallinen maa-, toimiala, tms riski on harvoin salkulle eduksi ellei sitten nimenomaan tavoitella jotain tiettyä altistumaa riskit tiedostaen.

    Eettiset ja moraaliset näkökohdat on helpompi huomioida, esimerkiksi rajaamalla salkusta pois tupakka- ja/tai aseteollisuusyritysten osakkeet tms. Liian suuri yksittäisen maan altistuma eläkerahastolle on monestakin syystä iso riski, eikä välttämättä pitkällä tähtäimellä edes eduksi ko. maan arvopaperimarkkinoillekaan. Toiminnan tasaiseen rahoittamiseen taas merkittävämpää kuin arvon nousut ja laskut lienee kassavirtojen tasaisuus vuodesta toiseen - markkina-arvon kasvu tai vakaus pikemminkin vain siinä tapauksessa että omistuksia realisoidaan sen sijaan että toimintaa rahoitetaan osake-, korko-, ja vuokratuotoista yms. Riittävä hajautus tässäkin tärkeää - salkun koko sitten rajaa sitä kuinka pieniin osiin sitä on kannattavaa hajauttaa.
  12. Ehkä tässä täytyy olla se hankala vanhempi, ja ihan periaatteestakin pyytää julkaisemaan täsmällisempiä tietoja tuosta "omasta ohjelmasta".
  13. Olisihan tuo otsikko voinut olla vaikka "PATin kanta lukion opetussuunnitelmaan" tms, joka olisi oikeasti kertonut jotain sisällöstä. Itse viestissähän, ja linkissä siellä, oli ihan asiaakin, vaikka tarpeettoman piikittelyn olisi voinut jättää poiskin.
  14. Paikallinen koulu muisti infota toukokuun lopulla olevasta kevätkirkosta näinkin runsassanaisesti ja seikkaperäisesti: " kevätkirkko ...... kirkolla. Oppilaille, jotka eivät tule kirkkoon, järjestetään omaa ohjelmaa. Koulupäivän pituus on 9-12"
  15. Seuraava haaste onkin perata auki mistä yhteiskunnallisista tehtävistä kirkolle kuuluu maksaa ja kuinka paljon, ja onko muita kenties parempia ja tehokkaampia tapoja järjestää nämä tehtävät. Sama juttu myös kulttuurihistoriallisesti arvokkaiden rakennusten ylläpidosta maksamisessa yms.

    Ts, maksetaanko kirkolle sellaisista tehtävistä, joiden hoitamiseen nimenomaan yksi nimetty uskontokunta on paras ja tehokkain taho koko yhteiskunnan kannalta, ja maksetaanko näistä tehtävistä niiden kulujen mukaan vai valuuko yhteisestä kassasta jotain ylimääräistä kirkon taskuihin. Eihän kirkkokaan tietoisesti halua vetää yhteisiä verovaroja omiin tarkoituksiinsa noiden yhteiskunnallisten tehtävien siivellä, eihän?
  16. Voisiko, Pirkko, jäsenmäärien laskuun olla syynä se, että ihmiset eivät usko tähän: http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/uskontunnustus.html

    Tuo kai kuitenkin on kirkon opetuksen ja olemassaolon ydin, josta kirkon edustajat vain eivät kovin paljoa julkisesti puhukaan. Eikö sille uskovien yhteisöllekin olisi parempi, että jäsenenä ovat sellaiset, jotka tuohon oppiin uskovat.

    Kannattaisiko kirkon sopeutua ja suuntautua toiminnassaan ja rakenteissaan tuohon pienempään kokoon, vai pitää kynsin hampain kiinni menneistä suuruuden päivistään vaikka missään näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa siihen ei ole paluuta, ja jossain vaiheessa siitä on päästettävä irti?

    Kuoleman jälkeisellä kadotuksella, edes rivien välissä, pelottelu ei muuten ole oikein tätä päivää.
  17. Näitä on kokemuksia tutkittu, ja onnistuttu tuottamaan myös tuottamaan laboratorio-oloissa:
    http://www.livescience.com/50683-out-of-body-illusion.html
  18. Kyllä vaan, tässä on hyvä pohja laajempaan keskusteluun mitä uskonnonvapaus oikeasti tarkoittaa.
    Hienoa. että joku on jaksanut hallinto-oikeuteen asti viedä, eikä ole tyytynyt pelkkään rehtorin vastaukseen.
  19. Onhan tuo varmasti suurimmalla osalla tiedossa, mutta juuri se esimerkin voima... että näinkin oikeasti voi tehdä ja tehdään.

    Tietoisuus siviilivihkimistä ja uskonnottomista seremonioista on kyllä lisääntynyt huomattavasti viime vuosina, ja alkaa ehkä näkyä julkisuudessakin. Vastaavasti tänä vuonna ei ole tainnut olla enää samaan malliin lehdissäkään juttuja siitä miten täyteen varattuja kirkot kesällä ovat kaikkien häiden takia... Mitkähän mahtaa varaustilanteet oikeasti olla, ja miten hyvin sekin indigoi kirkkohäiden suosion laskua?
  20. Tämä on ehkä muutenkin itseään ruokkiva trendi: kun ystävien ja sukulaisten häät onkin järjestetty siviilivihkimisenä, moni saattaa havahtua huomaamaan kirkkohäiden tarpeettomuuden omallakin kohdallaan. Häät voikin järjestää helpommin parin itsensä näköiseksi ilman itselle vierasta uskonnollista lätinää. Eikä aikataulujakaan tarvitse sovittaa välttämättä vapaiden kirkkoaikojen ja pappien aikataulujen mukaan.

    Ja kun ei ole tarvetta kirkkohäille, ei sen takia ainakaan tarvitse enää roikkua kirkon jäsenenäkään.
    21. 9 / 32
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt