Kirjoitus alkoi kuvakirjoituksilla n. 3300 eaa. Sumerissa. Tätä varhempia merkkejä löytyy kiinan ns. oraakkeliluista ja siperiasta on löytynyt mm. mammutinluuhun kaiverrettuja kuukalentereita, joissa on symboleja (täysikuu, puolikuu) joita voi pitää jo hyvin lähellä kirjoitusta.
Opetukseen käytettyjä sanalistoja on säilynyt vuodelta 3100 eaa. Egyptissä on löydetty hautaan mukaan laitettu tyhjä papyrusrulla vuodelta 2900 eaa. Ilmeisesti ajateltiin, että haudattu jatkaa kirjoitteluaan myös kuolemansa jälkeen eli ainakin yläluokan piirissä kirjoitustaito ei ollut harvinaisuus.
Matemaatiikkaa käsitteleviä tekstejä on vuodelta 2600 eaa. ja tämäkin sumereilta. Ensimmäinen sumerilaisten "filosofinen" teksti on vuodelta 2500 eaa. Ensimmäinen uskonnollinen kirja on sen sijaan Egyptistä ja vuodelta 2400 eaa.
Vanhimmat käännöksiin käytetyt sanakirjat ovat Akkadien valtakunnasta vuodelta 2,300 eaa.
Vanhin lääkintään ja sairauksiin liittyvä kirja on Mesopotamiasta vuodelta 2100 eaa. Yhtä vanha on vanhin lakikirja.
Vuodesta 2000 eaa. on säilynyt papyrus-kirjoituksia ja tämän jälkeen löytyy niin lääketieteellisiä, matemaattisia kuin hallinnollisiakin tekstejä jo ympäri välimerta. Tiede edistyy jo muutenkin ja varhaisin kuvaus ns. Pythagoraan lauseesta on vuodelta 1900 eaa.
Hammurabin laki on säilynyt vuodelta 1.760 eaa.
Tämän jälkeen säilynyt ihmiskunnan kirjallinen tuotanto laajenee jo valtavasti. Hallinnollisten ja diplomaattiseen kirjeenvaihtoon liittyvien tekstien lisäksi on paljon uskonnollisia tekstejä (mm. Rigveda) Egyptistä Intiaan ja lääketieteelliset tekstit alkavat käsitellä jo kirurgiaa. Myös ruokareseptejä on löytynyt.
Tarinoiden ja myyttien alalla yksi merkkipaalu on Gilgamesh eepos, jonka vanhimmat kopiot (tai pätkät) ovat vuodelta 1.300 eaa.
Sisällön lisäksi myös kirjoitus kehittyi. Aakkoskirjoitus näyttää kehittyneen viimeistään vuonna 1000 eaa. Tältä ajalta löytyy myös ensimmäiset hebreaksi epäillyt kirjoituspätkät.
Homeroksen kertomukset (Ilias ja Odysseia) standardoitiin noin vuonna 750 eaa.
Vanhin pätkä Raamattuun 4. Mooseksen kirjaan päätyneestä rukouksesta on vuodelta 600 eaa. Seuraavien 300 vuoden ajalta ei ole löytynytkään sitten yhtäkään toista Raamatun pätkää. Tuon 300 vuoden aikana syntyi mm Herodotoksen Historia ja jEtelä-Amerikan vanhimmat kirjoitukset ehtivät syntyä.
Kaiken tämän jälkeen rippikouluissa yhtä edelleen valehdellaan, että Raamattu olisi maailman vanhin kirja.
Miksi kirkko haluaa valehdella nuorille?
Maailman vanhin kirja
40
2343
Vastaukset
- Ainuliini
Kirjoituksesi perusteella rippikouluissa annetaan siis vanhentunutta tietoa jota ei ole tiedetty tai huomattu/viitsitty korjata. Rippikouluopetukseen nähden tieto Raamatun kirjoitusten iästä ei ole mitenkään oleellinen.
On hyvä että tutkit näitäkin asioita, kirjoituksesi on mielenkiintoinen, mutta kannattaa miettiä mihin tarkoitukseen ja millä tavalla hankittua faktaa käytetään. Jos tarkoituksesi on vesittää Raamattua tai kirkon rippikouluopetusta, olet väärällä tiellä. Se onko Raamatun vanhinta kirjaa vieläkin vanhempia kirjoja, ei tee siitä sen huonompaa tai valheellisempaa, eikä vanhentunutta tai väärää oheistietoa antavan opettajan varsinainen opetusmateriaali ole sen huonompaa kuin muidenkaan opettajien. Kirkkoväki on kuitenkin varmaan aivan vilpittömästi uskonut kuitenkin vanhaan tietoon. Kauniisti tekisit jos antaisit oikean tietosi kirkonkin tietoon ja esittäisit korjausta.
Siinä olet kuitenkin oikeassa että Raamatun mainostaminen "maailman vanhimpana kirjana" siinä tarkoituksessa että siihen uskottaisiin paremmin on valheellista. Raamatun totuus ei perustu siihen, milloin se on kirjoitettu eikä siihenkään ketkä ihmiset ovat sen kirjoittaneet.
Valehtelu on aivan tahallista totuuden muuttamista.- Valheita vastaan
"Kirjoituksesi perusteella rippikouluissa annetaan siis vanhentunutta tietoa jota ei ole tiedetty tai huomattu/viitsitty korjata."
Ainakaan pariin sataan vuoteen ei ole ollut mitään syytä kuvitella, että Raamattu olisi vanhin kirja. Viimeistään Rosettan kiven "selvittämisen" jälkeen 1800-luvun alussa Raamatun pitämiseen vanhimpana kirjana ei ollut enää mitään syytä.
"Rippikouluopetukseen nähden tieto Raamatun kirjoitusten iästä ei ole mitenkään oleellinen."
Antaa kovin erilaisen kuvan Raamatusta, jos todetaan, että esimerkiksi Genesiksen kertomukset ovat hyvin nuoria versioita paljon vanhemmista sumerilaisista teksteistä. - Ainuliini
Valheita vastaan kirjoitti:
"Kirjoituksesi perusteella rippikouluissa annetaan siis vanhentunutta tietoa jota ei ole tiedetty tai huomattu/viitsitty korjata."
Ainakaan pariin sataan vuoteen ei ole ollut mitään syytä kuvitella, että Raamattu olisi vanhin kirja. Viimeistään Rosettan kiven "selvittämisen" jälkeen 1800-luvun alussa Raamatun pitämiseen vanhimpana kirjana ei ollut enää mitään syytä.
"Rippikouluopetukseen nähden tieto Raamatun kirjoitusten iästä ei ole mitenkään oleellinen."
Antaa kovin erilaisen kuvan Raamatusta, jos todetaan, että esimerkiksi Genesiksen kertomukset ovat hyvin nuoria versioita paljon vanhemmista sumerilaisista teksteistä.Keskustelu koski ensin Raamatun ulkopuolista tietoa sen kirjojen iästä verrattuna muiden kirjoitusten ikään. Siis ei itse Raamatun kirjojen sisältämää ilmoitusta.
Nykyisistä rippikouluopetuksista en tiedä, minulle opetettiin Raamatun sisältöä.
Raamatun kirjoitukset ovat kuitenkin hyvin vanhoja, ja niiden ikää voidaan laskea myös muiden historiallisten kirjoitusten ja tietojen kautta.
Kannattaa myös verrata sumerilaisten jumala taruston kertomuksia ja verrata niitä Raamattuun.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Gilgamesh- 27
"Rippikouluopetukseen nähden tieto Raamatun kirjoitusten iästä ei ole mitenkään oleellinen."
On hyvinkin oleellinen tieto. Yleisesti uskovat luulevat raamatun olevan historiaa, vaikka se on sitä vain joissain kohdin.
"Jos tarkoituksesi on vesittää Raamattua tai kirkon rippikouluopetusta, olet väärällä tiellä. "
Voisitko selvittää tätä hieman lisää, sillä ainakin omasta mielestäni sinä olet nyt väärällä tiellä puolustaessasi valhetta.
"Se onko Raamatun vanhinta kirjaa vieläkin vanhempia kirjoja, ei tee siitä sen huonompaa tai valheellisempaa, eikä vanhentunutta tai väärää oheistietoa antavan opettajan varsinainen opetusmateriaali ole sen huonompaa kuin muidenkaan opettajien. "
Sen antama tieto tekee siitä vanhentuneen. Samoin sen sisältämät ristiriidat, joita tältäkin palstalta löytyy vähällä vaivalla.
Ilman muuta haluat antaa niihin perustellun vastineesi? Pyhän hengen puuttuminen ei ole perustelu.
"Kirkkoväki on kuitenkin varmaan aivan vilpittömästi uskonut kuitenkin vanhaan tietoon."
Se, että johonkin on vilippömästi uskottu, ei tee tiedosta oikeaa.- Ainuliini
En puolusta valheita, niitä ei käsitelty, aloittajalla oli vain syytös valheesta, jota ei ollut - vain virheellinen tieto kirjoitusten iästä. Kirjoitin, että valehtelu on tahallista totuuden muuttamista - minun mielestäni se ei ole valehtelun puolustamista.
"Se että johonkin on vilpittömästi uskottu, ei tee tiedosta oikeaa". Näin se on. Voimme epäillä aloittajankin antamia tietoja. Eihän ollut vertailua Raamatun vanhimpien kirjoitusten ikään eikä tietolähdettä mainittu, joten olemme siinäkin uskon varassa.
Uskon asioissa on kyse siitä mihin tahtoo uskoa ja mitä ei tahdo uskoa. Annetut tiedot ja niihin liittyvät löydöt tulkitaan saman asenteen mukaisesti. Jos asia vahvistuukin toisin kuin tahtoo uskoa, se väännetään ja käännetään että sen voisi osoittaa virheelliseksi tai vain kielletään kokonaan tutkimatta onko asia näin. Ihmiset eivät helposti muuta uskoaan oikeana pitämäänsä asiaan, eivät saa konkreettista kokemusta joka sen muuttaa.
Voisin siis tahtoa olla uskomatta aloittajan tuomaan tietoon ainakin niin kauan kuin hän tuo tarvittavat todisteet siitä esiin ja aloittaa siitä kinaamisen väittämällä hänen valehtelevan. Voin myös tahtoa ottaa asiasta itse selvän onko näin.
Jos sinä uskot Raamattua lukiessasi sen sisältävän ristiriitoja ja mielestäsi löydätkin niitä sieltä - kuka sen uskon muuttaisi? Toisin uskovan todistelutko? Ethän tahdo uskoa häntä etkä Raamattua vaan sinunkin tarkoituksesi on todistella Raamattu ja siihen uskovat valheellisiksi? Näin oletan.
Ehdotan että jokainen lukisi itse Raamattua - siis sen sisältöä, kuuntelematta muita ja tutkimalla ja miettimällä vilpittömästi ihan itse, onko asia näin.
Vai otatko Raamatun käteesi vain löytääksesi siitä virheitä ja ristiriitoja? Siinä tapauksessa suosittelen sinua heittämään sen äkkiä pois kädestäsi! - Ainuliini
Ainuliini kirjoitti:
En puolusta valheita, niitä ei käsitelty, aloittajalla oli vain syytös valheesta, jota ei ollut - vain virheellinen tieto kirjoitusten iästä. Kirjoitin, että valehtelu on tahallista totuuden muuttamista - minun mielestäni se ei ole valehtelun puolustamista.
"Se että johonkin on vilpittömästi uskottu, ei tee tiedosta oikeaa". Näin se on. Voimme epäillä aloittajankin antamia tietoja. Eihän ollut vertailua Raamatun vanhimpien kirjoitusten ikään eikä tietolähdettä mainittu, joten olemme siinäkin uskon varassa.
Uskon asioissa on kyse siitä mihin tahtoo uskoa ja mitä ei tahdo uskoa. Annetut tiedot ja niihin liittyvät löydöt tulkitaan saman asenteen mukaisesti. Jos asia vahvistuukin toisin kuin tahtoo uskoa, se väännetään ja käännetään että sen voisi osoittaa virheelliseksi tai vain kielletään kokonaan tutkimatta onko asia näin. Ihmiset eivät helposti muuta uskoaan oikeana pitämäänsä asiaan, eivät saa konkreettista kokemusta joka sen muuttaa.
Voisin siis tahtoa olla uskomatta aloittajan tuomaan tietoon ainakin niin kauan kuin hän tuo tarvittavat todisteet siitä esiin ja aloittaa siitä kinaamisen väittämällä hänen valehtelevan. Voin myös tahtoa ottaa asiasta itse selvän onko näin.
Jos sinä uskot Raamattua lukiessasi sen sisältävän ristiriitoja ja mielestäsi löydätkin niitä sieltä - kuka sen uskon muuttaisi? Toisin uskovan todistelutko? Ethän tahdo uskoa häntä etkä Raamattua vaan sinunkin tarkoituksesi on todistella Raamattu ja siihen uskovat valheellisiksi? Näin oletan.
Ehdotan että jokainen lukisi itse Raamattua - siis sen sisältöä, kuuntelematta muita ja tutkimalla ja miettimällä vilpittömästi ihan itse, onko asia näin.
Vai otatko Raamatun käteesi vain löytääksesi siitä virheitä ja ristiriitoja? Siinä tapauksessa suosittelen sinua heittämään sen äkkiä pois kädestäsi!Pieni sana jäi pois ja muutti tekstiä: "Ihmiset eivät helposti muuta uskoaan oikeana pitämäänsä asiaan, JOS eivät saa konkreettista kokemusta joka sen muuttaa".
En jaksa enää etsiä oliko muita virheitä...hyvää yötä. - Valheita vastaan
Ainuliini kirjoitti:
En puolusta valheita, niitä ei käsitelty, aloittajalla oli vain syytös valheesta, jota ei ollut - vain virheellinen tieto kirjoitusten iästä. Kirjoitin, että valehtelu on tahallista totuuden muuttamista - minun mielestäni se ei ole valehtelun puolustamista.
"Se että johonkin on vilpittömästi uskottu, ei tee tiedosta oikeaa". Näin se on. Voimme epäillä aloittajankin antamia tietoja. Eihän ollut vertailua Raamatun vanhimpien kirjoitusten ikään eikä tietolähdettä mainittu, joten olemme siinäkin uskon varassa.
Uskon asioissa on kyse siitä mihin tahtoo uskoa ja mitä ei tahdo uskoa. Annetut tiedot ja niihin liittyvät löydöt tulkitaan saman asenteen mukaisesti. Jos asia vahvistuukin toisin kuin tahtoo uskoa, se väännetään ja käännetään että sen voisi osoittaa virheelliseksi tai vain kielletään kokonaan tutkimatta onko asia näin. Ihmiset eivät helposti muuta uskoaan oikeana pitämäänsä asiaan, eivät saa konkreettista kokemusta joka sen muuttaa.
Voisin siis tahtoa olla uskomatta aloittajan tuomaan tietoon ainakin niin kauan kuin hän tuo tarvittavat todisteet siitä esiin ja aloittaa siitä kinaamisen väittämällä hänen valehtelevan. Voin myös tahtoa ottaa asiasta itse selvän onko näin.
Jos sinä uskot Raamattua lukiessasi sen sisältävän ristiriitoja ja mielestäsi löydätkin niitä sieltä - kuka sen uskon muuttaisi? Toisin uskovan todistelutko? Ethän tahdo uskoa häntä etkä Raamattua vaan sinunkin tarkoituksesi on todistella Raamattu ja siihen uskovat valheellisiksi? Näin oletan.
Ehdotan että jokainen lukisi itse Raamattua - siis sen sisältöä, kuuntelematta muita ja tutkimalla ja miettimällä vilpittömästi ihan itse, onko asia näin.
Vai otatko Raamatun käteesi vain löytääksesi siitä virheitä ja ristiriitoja? Siinä tapauksessa suosittelen sinua heittämään sen äkkiä pois kädestäsi!"Voimme epäillä aloittajankin antamia tietoja. Eihän ollut vertailua Raamatun vanhimpien kirjoitusten ikään eikä tietolähdettä mainittu, joten olemme siinäkin uskon varassa."
Tämä on totuuden vastaista sanoilla leikkimistä. Se, että emme voi jotain (useimpia / kaikkia) asioita 100% varmasti tietää ei tarkoita, että jokainen villi arvaus on yhtä todennäköisesti totta.
Kun mikään ei viittaa siihen, että Raamattu olisi kovinkaan vanha tuotos lähi-idän vanhojen kulttuurien kirjallisien tuotosten keskuudessa ja kun kaikki havainnot yhtäpitävästi viitttaavat siihen, että esimerkiksi Genesiksen alun kertomusten alkuperäiset versiot löytyvät sumerista, niin tämä käsitys on silloin perustelluin. Ennen 300-lukua eaa. meillä on mittava määrä säilyneitä kirjoituksia, mutta ei ensimmäistäkään Genesiksen pätkää.
Kun keskustelu käydään internetissä, niin jokainenhan voi tarkistaa luotettavista lähteistä pitääkö tiedot paikkaansa. Jos jossain on löydetty tuota yhtä fragmenttia vanhempia Raamatun pätkiä niin kerro. Tässä jotain viitteitä
http://www.onlinedegree.net/the-10-oldest-books-known-to-man/
http://en.wikipedia.org/wiki/Epic_of_Gilgamesh
http://www.historyofinformation.com/index.php?era=-1000
Kaikilla normaalin elämän alueilla me oletamme, että yhtäpitävät, ristiriidattomat havainnot kertovat miten asiat todennäköisimmin ovat. Jos eilen oli myrsky ja tänään metsästä löytyy hiljattain kaatunut puu, niin vaikka kukaan ei nähnyt miten puu kaatui, niin emme pidä pelkästään uskon asiana sitä, kaatoiko puun myrsky, menninkäiset, Jeesus vai sielunvihollinen.
Äärimmilleen vietynä kriittinen ja järjestelmällinen havaintoja kunnioittava tapa hankkia tietoa on viety tieteellisessä menetelmässä. Tieteessä tulokset haastetaan ja johtopäätöksiä ollaan valmiit muuttamaan. Usein uskovat pitävät tieteen heikkoutena sitä, että tiede korjaa käsityksiään kun saadaan uusia havaintoja. Todellisuudessa dogmaattinen oppi, jota ei olla valmiita muuttamaan missään olosuhteissa on varmin tapa olla väärässä. Ainuliini kirjoitti:
En puolusta valheita, niitä ei käsitelty, aloittajalla oli vain syytös valheesta, jota ei ollut - vain virheellinen tieto kirjoitusten iästä. Kirjoitin, että valehtelu on tahallista totuuden muuttamista - minun mielestäni se ei ole valehtelun puolustamista.
"Se että johonkin on vilpittömästi uskottu, ei tee tiedosta oikeaa". Näin se on. Voimme epäillä aloittajankin antamia tietoja. Eihän ollut vertailua Raamatun vanhimpien kirjoitusten ikään eikä tietolähdettä mainittu, joten olemme siinäkin uskon varassa.
Uskon asioissa on kyse siitä mihin tahtoo uskoa ja mitä ei tahdo uskoa. Annetut tiedot ja niihin liittyvät löydöt tulkitaan saman asenteen mukaisesti. Jos asia vahvistuukin toisin kuin tahtoo uskoa, se väännetään ja käännetään että sen voisi osoittaa virheelliseksi tai vain kielletään kokonaan tutkimatta onko asia näin. Ihmiset eivät helposti muuta uskoaan oikeana pitämäänsä asiaan, eivät saa konkreettista kokemusta joka sen muuttaa.
Voisin siis tahtoa olla uskomatta aloittajan tuomaan tietoon ainakin niin kauan kuin hän tuo tarvittavat todisteet siitä esiin ja aloittaa siitä kinaamisen väittämällä hänen valehtelevan. Voin myös tahtoa ottaa asiasta itse selvän onko näin.
Jos sinä uskot Raamattua lukiessasi sen sisältävän ristiriitoja ja mielestäsi löydätkin niitä sieltä - kuka sen uskon muuttaisi? Toisin uskovan todistelutko? Ethän tahdo uskoa häntä etkä Raamattua vaan sinunkin tarkoituksesi on todistella Raamattu ja siihen uskovat valheellisiksi? Näin oletan.
Ehdotan että jokainen lukisi itse Raamattua - siis sen sisältöä, kuuntelematta muita ja tutkimalla ja miettimällä vilpittömästi ihan itse, onko asia näin.
Vai otatko Raamatun käteesi vain löytääksesi siitä virheitä ja ristiriitoja? Siinä tapauksessa suosittelen sinua heittämään sen äkkiä pois kädestäsi!Valitettavasti uskovaiset uskovat ja haluavat muidenkin uskovan, että raamattu on historiallisesti ja tieteelllisesti totta. Että se kertoo miten maailma syntyi ja ihminen ilmaantui maan päälle.
Ja näinhän se ei tee.
Yritys selittää, että usko on eri asia kuin raamattu, on kiemurtelua, joka juontaa siitä että henkilö tajuaa raamatun olevan väärässä mutta haluaa uskoa silti raamatun jumalaan.
Jokaisella on oikeus uskoa mitä uskoo.
Raamattua se ei tee silti erehtymättömäksi jumalan sanaksi ja kirkko todellakin puhuu puuta heinää, johtuu se sitten uskosta tai valehtelusta on tietysti eri asia.
Kuitenkin tänä päivänä alkaa olla jo niin paljon tietoa saatavilla, että voi kysyä miksi kirkko väittää todeksi sellaista mikä siellä luultavasti itsekin tiedetään vääräksi.
Koskee montaa muutakin asiaa.
- ?+
Vanhentunutta tietoa on myös että avioliitto olisi Raamatun Jumalan asettama.
Sumerit kuten Egyptiläiset solmivat avioliittoja ja säätivät lakeja avioerojen varalle.
Avioliitto on yhtä vanha kuin pyramidit.
Farao Djoserin (3.dynastia 2667-2648) visiiri ja arkkitehti Imhotep kirjoitti viisaus
oppeja joissa opastettiin mm.perheitä,lastenkasvatus ja vaimon kohtelu. Historian kuuluisin avopari oli Aatami ja Eeva.
- Kysyn vaan?
"Historian kuuluisin avopari oli Aatami ja Eeva."
Kuka heidät vihki? Yleinen käsitys kaiketi on, että syntiinlankeemuskertomuksessa he olivat viattoman tietämättömiä omasta seksuaalisuudestaa ennen kielletyn hedelmän syömistä. Hedelmän syömisen jälkeen Jumala taas karkoitti heidät eikä pitänyt mitään hääseremonioita?
- Raamattu on
Jumalalta saatu kirja- ja kirjekokoelma valittujen pyhiensä kautta Pyhässä Hengessä kirjoitettuna. Kiitos taivaan ja maan Luojalle kaikesta armosta ja totuudesta, minkä on suonut Raamatun kautta, ennenkaikkea todistukseksi ainosyntyisestä Pojastaan Jeesuksesta, myös Nasaretilaiseksi kutsutusta Immanuelista, joka Pyhänä Uhrilampaana otti pois maailman synnit ja syntyi koko Maailman Vapahtajaksi, niin että jokainen ihminen, joka toivonsa totuudessaan laittaa armoonsa ja tahtoo vastaanottaa hyvyyttään vanhurskaudessaan ja valtakunnassaan Isän Jumalan lupauksen lapsenaan sen myös saa vastaanottaa ja hyvä on kiittää ja kunnioittaa ja hyvää hedelmää kantaa sillä siihen mahdollisuus annetaan sydämen uskossa ja toivossa ja rakkaudessa ja jälkimäinen on suurinta mitä voi olla kenelläkään ihmisellä Jumalta Herraa Jeesusta kohtaan kantamalla ristimme ja tehdessämme opetuksensa mukaan sen armon mukaan mikä elävässä vedessä ja Pyhässä Hengessä jokaiselle anovalle annetaan ja etsivät löytävät ja kolkuttaville avataan kaita tie Jeesuksen opetuslapseuteen.
Älkäämme eksykö vaan kiittäkäämme ja pankaamme kaikki toivomme Herran armoon ja totuuteen, amen. Hallelujah! - Ajatelkaa..
Raamattu on ihmisen kirjoittama. Ei jumalalta saatu.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10208211- Raamattu on sekä
Jumalalta saatu että ihmisten kirjoittama. Varsinkin Ilmestyskirja on sanasta sanaan alkukielellä Isän Jumalan tahdon mukaan annettu ja myös valvottu, että tuli oikein kirjoitettua enkelinsä kautta, joka sanoman antoi ja valvoi.
Myös koko Raamattu on Jumalan Hengen vaikuttama ja todistus Jeesuksesta on hyvä jokaisen vastaanottaa ja samoin terve opinsa, sillä sanat ovat suoraan Isän Jumalan tahdossa ja voimassa ja siunauksessa ja sisältävät Elämän Hengessä, amen. - Hulluja nuo uskikset
Raamattu on sekä kirjoitti:
Jumalalta saatu että ihmisten kirjoittama. Varsinkin Ilmestyskirja on sanasta sanaan alkukielellä Isän Jumalan tahdon mukaan annettu ja myös valvottu, että tuli oikein kirjoitettua enkelinsä kautta, joka sanoman antoi ja valvoi.
Myös koko Raamattu on Jumalan Hengen vaikuttama ja todistus Jeesuksesta on hyvä jokaisen vastaanottaa ja samoin terve opinsa, sillä sanat ovat suoraan Isän Jumalan tahdossa ja voimassa ja siunauksessa ja sisältävät Elämän Hengessä, amen."Jumalalta saatu että ihmisten kirjoittama. Varsinkin Ilmestyskirja on sanasta sanaan alkukielellä Isän Jumalan tahdon mukaan annettu ..."
Ilmestyskirja on sadistisinta väkivaltapornoa, mitä ihminen on kuunaan kirjoittanut. Kirja on kuvottava ja sairas ja sairaan mielen tuotos. On täysin käsittämätöntä, että joku lahko odottaa kieli pitkällä sitä päviää kun saa nähdä läheistensä palavan tulisessa järvessä ja hevosten kahlaavan kuolaimia myöten veressä. Kukaan terve ihminen ei tuollaista halua tai odota. - Jeesus kutsuu
Hulluja nuo uskikset kirjoitti:
"Jumalalta saatu että ihmisten kirjoittama. Varsinkin Ilmestyskirja on sanasta sanaan alkukielellä Isän Jumalan tahdon mukaan annettu ..."
Ilmestyskirja on sadistisinta väkivaltapornoa, mitä ihminen on kuunaan kirjoittanut. Kirja on kuvottava ja sairas ja sairaan mielen tuotos. On täysin käsittämätöntä, että joku lahko odottaa kieli pitkällä sitä päviää kun saa nähdä läheistensä palavan tulisessa järvessä ja hevosten kahlaavan kuolaimia myöten veressä. Kukaan terve ihminen ei tuollaista halua tai odota.valittuja ja arvollisia ja sairaita ja syntisiä, tämän maailman terveet hallitsee tätä maailmaa ja hedelmänsä on nähtävissä, toki lähinnä toisille kärsittävissä, mutta tilanteesta riippuen, sillä kyllä Jumala kaikille antaa sen hyvän huolenpidon, kun ei kadehti eikä ahnehdi eikä anna huonon hedelmän saada aikaan turhaa kärsimystä elämässään.
Sinun kannattaa ensin keskittyä selkeästi enemmän maitoasteelle, sillä vahva ruoka on uudestisyntyneille ja Herraa Jeesusta rakastaville ja oppimaan tunteville. Ethän lapsenakaan kiivennyt puuhun jalat edellä, toivottavasti, jos nyt yleensä kiipesit puuhun, tämä näin vertauskuvallisesti, älä pyri tekemään asioista vaikeita, varsinkaan näin tärkeästä ja eläämääsi kuten kaikkia koskevista.
Lue vaikka Luukkaan evankeliumi ja apostolien teot anoen Jeesuksen nimessä elävää vettä ja Pyhän Hengen opetusta, niin voit kokea Herran hyvyyden ja myös oman syntisyyden, mutta sitä ei pidä säikähtää, sillä on Isän Jumalan rakkautta jokaista totuutta rakastavaa ihmistä kohtaan ja osoittaa sen, että tarvitsemme sovituksen ja lunastuksen ja armoliiton siunauksen. - Smurffi strumffaa
Jeesus kutsuu kirjoitti:
valittuja ja arvollisia ja sairaita ja syntisiä, tämän maailman terveet hallitsee tätä maailmaa ja hedelmänsä on nähtävissä, toki lähinnä toisille kärsittävissä, mutta tilanteesta riippuen, sillä kyllä Jumala kaikille antaa sen hyvän huolenpidon, kun ei kadehti eikä ahnehdi eikä anna huonon hedelmän saada aikaan turhaa kärsimystä elämässään.
Sinun kannattaa ensin keskittyä selkeästi enemmän maitoasteelle, sillä vahva ruoka on uudestisyntyneille ja Herraa Jeesusta rakastaville ja oppimaan tunteville. Ethän lapsenakaan kiivennyt puuhun jalat edellä, toivottavasti, jos nyt yleensä kiipesit puuhun, tämä näin vertauskuvallisesti, älä pyri tekemään asioista vaikeita, varsinkaan näin tärkeästä ja eläämääsi kuten kaikkia koskevista.
Lue vaikka Luukkaan evankeliumi ja apostolien teot anoen Jeesuksen nimessä elävää vettä ja Pyhän Hengen opetusta, niin voit kokea Herran hyvyyden ja myös oman syntisyyden, mutta sitä ei pidä säikähtää, sillä on Isän Jumalan rakkautta jokaista totuutta rakastavaa ihmistä kohtaan ja osoittaa sen, että tarvitsemme sovituksen ja lunastuksen ja armoliiton siunauksen.Smurffi strumffaa sinuakin ja vain smurffi trumffaa smurffisti. Smurffin strumffaus on kaikista smurffeinta ja siksi sinun pitää löytää sisältäsi strumffaava smurffisi. Smurffin stumffaus on smurffeinta ja trumffeinta mitä on.
Kuuntele järjen ääntä: Ilman smurffia ei ole strumffia ja ilman strumffia ei smurffia ja ilman strumffaavaa smurffia ei ole mitään - ei sinuakaan.
Smurffin strumffaus kanssasi! - Anonyymi
Raamattu on sekä kirjoitti:
Jumalalta saatu että ihmisten kirjoittama. Varsinkin Ilmestyskirja on sanasta sanaan alkukielellä Isän Jumalan tahdon mukaan annettu ja myös valvottu, että tuli oikein kirjoitettua enkelinsä kautta, joka sanoman antoi ja valvoi.
Myös koko Raamattu on Jumalan Hengen vaikuttama ja todistus Jeesuksesta on hyvä jokaisen vastaanottaa ja samoin terve opinsa, sillä sanat ovat suoraan Isän Jumalan tahdossa ja voimassa ja siunauksessa ja sisältävät Elämän Hengessä, amen.Ilmestyskirja on varsinainen kahjouden ylistys.
- 6+1
Voi hyvä, sanonko mikä. "Enkelten kautta valvottu". Jos meikäläinen alkaisi totena puhua tällaisia satuja niin vaimo soittaisi ensihoitoyksikön hakemaan hoitoon. Neuvo sinulle, hanki itsellesi holhoaja jos sinulla ei sitä vielä ole.
- olette molemmat
Jumalan valtakunnan suhteen epäuskoisia, mutta voitte anoa uskoa ja toivoa ja rakkautta. Holhoojaa ei tarvita, kun on Jumala ja Jeesus ja Pyhä Henki.
Tuo "annettu" sana kannattaisi kyllä olla "välitetty", "valvottu" on ihan oikein.
- Ei ikä ole se
oleellisin vaan sanoman sisältä, varsinkin Herran Jeesuksen sanoman ja todistuksen veden ja Hengen kautta vastaanotettuna.
Moni elää elämäänsä ymmärtämättä että sen merkitys on vastaanottaa Jumalan valtakunnan lapseus ja Jeesuksen opetuslapseus parannuksessa ja kasteessa, kun on sydämessä usko Jeesukseen, samoin suun tunnustus, kun on tahto saada nimensä Jeesuksen elämänkirjaan.
Etsikää Jumalan valtakuntaa ja vastaanottakaa anoen vanhurskautensa ja pyhittykää totuudessa, siinä on tärkeä kehotus monille ja valittujen kannattaa kiittää ja kunnioitaa ja hyvää hedelmää kantaa ja on parasta kaikille ihmisille.- Hulluja nuo uskikset
Tähän ei voi sanoa kuin sen, että ero mielenhäiriön ja uskonnollisuuden välillä ei ole lääketieteellinen eikä psykologinen, vaan sosiaalinen.
- Jumalan siunausta
Hulluja nuo uskikset kirjoitti:
Tähän ei voi sanoa kuin sen, että ero mielenhäiriön ja uskonnollisuuden välillä ei ole lääketieteellinen eikä psykologinen, vaan sosiaalinen.
sinulle, toivon, että voit oppia tuntemaan Jumalan valtakunnan Jeesuksessa.
- Anonyymi
Jumalan siunausta kirjoitti:
sinulle, toivon, että voit oppia tuntemaan Jumalan valtakunnan Jeesuksessa.
Että mitenkä?!
- Thukydides on hyvä!
Thukydideen 'Peloponnesolaissota' on kirjoitettu joskus n. 400 eKr.
Selkeydessään eroaa kuin päivä yöstä sekavasta Raamattu-skitsoilusta.
Thukydides olikin sotilas, järjestelmällinen ihminen. Muistaakseni ei kertaakaan kirjassaan edes mainitse sanaa jumala/jumalat, ja varsinkaan ei väitä sellaisten vaikuttavan/sekaantuvan kirjassa kerrottuihin tapahtumiin. Kaikki on ihmisten käsissä, sota etenee miten etenee, tehdään virheitä ja onnettomuuksia sattuu.
Jos epäilee, oliko kaikki ihmiset antiikin aikaan hulluja, tämä kirja vähintäänkin selvittää että eivät olleet.- Valheita vastaan
Antiikin kreikkalaisessa kirjallisuudessa länsimainen ihminen puhuu länsimaiselle ihmiselle ja siksi niitä on helppo lukea. Kreikkalainen kirjallisuus ei tunnu samalla tavalla arkaaiselta tai "muinaiselta" kuin Vanhan testamentin tekstit, vaikka useimmat VT:n osat ovat paljon uudempaa tuotantoa kuin Antiikin kreikan kirjallisuus.
VT on syntynyt uskonnon läpitunkemassa itämaisessa kulttuurissa, kun meidän länsimainen kulttuuri on suoraa jatkumoa siitä henkisestä perinnöstä, jonka perusta luotiin antiikin Kreikassa. - josefus flavius
Valheita vastaan kirjoitti:
Antiikin kreikkalaisessa kirjallisuudessa länsimainen ihminen puhuu länsimaiselle ihmiselle ja siksi niitä on helppo lukea. Kreikkalainen kirjallisuus ei tunnu samalla tavalla arkaaiselta tai "muinaiselta" kuin Vanhan testamentin tekstit, vaikka useimmat VT:n osat ovat paljon uudempaa tuotantoa kuin Antiikin kreikan kirjallisuus.
VT on syntynyt uskonnon läpitunkemassa itämaisessa kulttuurissa, kun meidän länsimainen kulttuuri on suoraa jatkumoa siitä henkisestä perinnöstä, jonka perusta luotiin antiikin Kreikassa.Josefus Flaviuksen 'Juutalaissodan historia' on myös melko selkeä, kirj. joskus ennen 100 jKr, kreikkalais-roomalaiselle yleisölle kai, tässä kyllä taikausko vähän välillä kummittelee taustalla.
- Valheita vastaan
josefus flavius kirjoitti:
Josefus Flaviuksen 'Juutalaissodan historia' on myös melko selkeä, kirj. joskus ennen 100 jKr, kreikkalais-roomalaiselle yleisölle kai, tässä kyllä taikausko vähän välillä kummittelee taustalla.
Samoilta vuosilta on takituksen "Germania". Se on kirja jossa meidät suomalaiset (tai fennit) mainitaan ensimmäisen kerran. Kuvaus vain ei ole kovin mairitteleva:
"Fennit ovat ihmeen villejä, viheliäisen köyhiä. Ei heillä ole aseita, ei hevosia, ei asuntoja. Ravintona ovat kasvit, vaatteina nahat, makuusijana maa. Ainoa varallisuus on nuolissa, joita he raudan puutteessa terästävät luilla. Metsästys elättää yhtäläisesti sekä miehiä, että naisia. Nämä näet seuraavat miehiä kaikkialle ja pyytävät osan saaliista. Lapsillakaan ei ole muuta suojaa villieläimiltä ja rajuilmoilta kuin jonkinlainen oksista punottu katos. Sinne palaavat nuoret, se on vanhojen turvapaikka. Mutta tämä on heistä onnellisempaa elämää kuin pelloilla huokaileminen, vaivalloinen talojen rakentaminen sekä milloin toiveikas, milloin pelokas huolenpito omasta ja vieraasta omaisuudesta. Rauhassa jumalilta ja rauhassa ihmisiltä he ovat saavuttaneet sen vaikeimman päämäärän, ettei heidän tarvitse edes mitään toivoa." "Jos epäilee, oliko kaikki ihmiset antiikin aikaan hulluja, tämä kirja vähintäänkin selvittää että eivät olleet."
Ajatustapasi on anakronistinen. Nykyihmiset ovat valistuksen aikakauden ja luonnontietieteellisen maailmankuvan lapsia. Antiikinajan ihmiset eivät olleet. Sokrates, Platon, Cicero ym. eivät epäilleet jumalien olemassaoloa, ei myöskään Thukydides (vaikka hänen teoksessaan nämä ovat taka-alalla).
Antiikinajan luotettavimpana pidetty historioitsija Tacitus ei epäile etteivätkö jumalat antaisia enteitä ja hän jopa kertoo keisari Vespasianuksen suorittaneen sokean ja ramman ihmeparantamisen.
Hieman Tacituksen jälkeen vaikuttanut historioitsija Suetonius raportoi lakkaamatta erilaisista enteistä.
Elämäkertakirjailija Plutarkhos kertoo hänkin enteistä. Hän aloittaa Aleksanteri Suuren elämäkerran: "Aleksanterin syntyperästä voidaan joltisellakin varmuudella sanoa, että hän oli isän puolelta Herakleen jälkeläinen", siis jumalaista syntyperää. Sotapäällikkö Sullan elämästä kertoessaan Plutarkhos kertoo että tämän miehet saivat kiinni satyyrin ja toivat sen Sullalle, joka, kun ei saanut sen puheesta selvää, päästi sen vapaaksi. Tällaista taruolennon tapaamista Plutarkhos ei pidä mitenkään tavattoman poikkeuksellisena vaan kirjoittaa siitä luetellessaan muita sotaretken sattumuksia.
Eli näiden esimerkkien valossa antiikin historioitsijat ovat hulluja?
- Hullu Jeesuksessa
ja silti ollen viisaampi kuin tämän maailman ihmiset ilman Jeesusta :)
´Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima. Onhan kirjoitettu: "Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi". Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi? Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat, koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta, me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus, mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus. Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset, ja Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset.´ (1. Kor. 1:18-25)- Kiitän toivosta
Jeesuksessa, mutta suren maailman ihmisten toivottomuutta ilman Jeesusta. Kannattaa jokaisen etsiä Jumalan valtakuntaa Jeesuksessa, ettei kuolemansa jälkeen tule yllätyksenä nämä iäisyys-asiat.
Olkaa niinkuin viisaat, sillä vain siten voi päästä erään tyhmyydestä! - Mieti tätäkin
Tai sitten olet vain hullu hulluudesta ja aivan pihalla verrattuna niihin, jotka eivät ole tukkineet aivojaan uskonnollisilla dogmeilla. On käsittämätön ajatus, että Jumala olisi antanut meille kyvyn ajatella loogisesti ja tehdä tosiasioista rationaalisia johtopäätöksiä, mutta rajannut itsensä loogisen ajattelun ulkopuolelle.
- Ongelma sinullakin
Mieti tätäkin kirjoitti:
Tai sitten olet vain hullu hulluudesta ja aivan pihalla verrattuna niihin, jotka eivät ole tukkineet aivojaan uskonnollisilla dogmeilla. On käsittämätön ajatus, että Jumala olisi antanut meille kyvyn ajatella loogisesti ja tehdä tosiasioista rationaalisia johtopäätöksiä, mutta rajannut itsensä loogisen ajattelun ulkopuolelle.
on loogisuuden sijaan siinä, että rakastat valheita totuuden sijaan, eikä ole loogista vaan epäloogista Jumalan valtakunnan suhteen.
Valheita rakastavien ihmisten loogisuus on suurta epäloogisuutta vaikka luulevat olevansa loogisia. Selkeimmin tämä nähdään evoluutio valheiden hyväksymisessä vastoin kaikkea loogista ajattelukykyä ja osoittaa vaan täydellistä valheiden rakastamista ja totuuden hylkäämistä. Kun mieleen tulee valheellinen johtopäätös, niin sitä rakastetaan ja kun kuullaan totuudellinen johtopäätös, niin se vihaten hyljätään, koska mieli on pimentynyt ja totuudellinen loogisuus hävinnyt.
Aika käsittämätöntä ylpeyttä ihmisillä hyljätä Luojan antama luomisesta ja hyväksyä Pahan valheen isän esittämät vailla mitään todellisuuspohjaa. Mutta asia on juuri niin, että ihmisten rakastaessa valheita voidaan hyväksyä käsittämättömiä kuten natsisaksassa ja evoluutiossa ja Jumalan totuuden hylkäämisessä yleensäkin.
Onneksemme hyvä ja vanhurskas Jumala antaa anoville hyvää ja tulee myös valtakuntansa antamaan häneen turvaaville, että elämämme ei jäisi näissä maailman luopumuksessa ja laittomuudessa vallitsevissa ainoaksi toivoksi vaan pelkäksi ristinkantamisvälimatkaksi ja Herran Jeesuksen valtakunnan odotusajaksi lyhykäisyydessään. Toisin on niillä jotka rakastavat valheita ja hylkäävät Jumalan totuuden, voi heitä. - Mieti tätäkin
Ongelma sinullakin kirjoitti:
on loogisuuden sijaan siinä, että rakastat valheita totuuden sijaan, eikä ole loogista vaan epäloogista Jumalan valtakunnan suhteen.
Valheita rakastavien ihmisten loogisuus on suurta epäloogisuutta vaikka luulevat olevansa loogisia. Selkeimmin tämä nähdään evoluutio valheiden hyväksymisessä vastoin kaikkea loogista ajattelukykyä ja osoittaa vaan täydellistä valheiden rakastamista ja totuuden hylkäämistä. Kun mieleen tulee valheellinen johtopäätös, niin sitä rakastetaan ja kun kuullaan totuudellinen johtopäätös, niin se vihaten hyljätään, koska mieli on pimentynyt ja totuudellinen loogisuus hävinnyt.
Aika käsittämätöntä ylpeyttä ihmisillä hyljätä Luojan antama luomisesta ja hyväksyä Pahan valheen isän esittämät vailla mitään todellisuuspohjaa. Mutta asia on juuri niin, että ihmisten rakastaessa valheita voidaan hyväksyä käsittämättömiä kuten natsisaksassa ja evoluutiossa ja Jumalan totuuden hylkäämisessä yleensäkin.
Onneksemme hyvä ja vanhurskas Jumala antaa anoville hyvää ja tulee myös valtakuntansa antamaan häneen turvaaville, että elämämme ei jäisi näissä maailman luopumuksessa ja laittomuudessa vallitsevissa ainoaksi toivoksi vaan pelkäksi ristinkantamisvälimatkaksi ja Herran Jeesuksen valtakunnan odotusajaksi lyhykäisyydessään. Toisin on niillä jotka rakastavat valheita ja hylkäävät Jumalan totuuden, voi heitä."(Ongelma sinullakin) on loogisuuden sijaan siinä, että rakastat valheita totuuden sijaan, eikä ole loogista vaan epäloogista Jumalan valtakunnan suhteen."
En minä ripusta elämääni valheeseen, toisin kun sinä, Minä olen valmis muuttamaan käsityksiäni, kun sille on perusteet ja kun tietomäärä kasvaa. Käytän järkeäni ja logiikkaani parhaan kykyni mukaan ymmärtämään maailmaa jossa elän.
Sinun valheesi on siinä, että uskot Jumalan luoneen meidät ja kykymme ajatella, mutta samalla joudut rajoittamaan ajatteluasia, että et tule epäilleeksi Jumalan olemassaoloa.
"Selkeimmin tämä nähdään evoluutio valheiden hyväksymisessä vastoin kaikkea loogista ajattelukykyä ja osoittaa vaan täydellistä valheiden rakastamista ja totuuden hylkäämistä."
Esimerkiksi kaikkien selkärankaisten keskinäinen biologinen sukulaisuus on niin ilmiselvä johtopäätös, että sen kiistäminen vaatii selvästi ajattelua rajoittavaa uskonnollista dogmaattisuutta.
Ei ole sattumaa, että ajatus eläinlajien sukulaisuudesta syntyi heti, kun syntyi jäsentynyt rationaalinen ajattelukin ja sen kirjallinen ilmaisu. Antiikin kreikassa ajatus esitettiin tiettävästi ensimmäisen kerran Anaksimandroksen toimesta jo ennen 550 e.a.a. teolksessa "Luonnosta". Tämä kirja on siis vanhempi kuin nykymuotoinen Genesis!
Kunniaa evoluutioteoriasta ei toki Anaksimandrokselle voi antaa, koska hän ei esittänyt mallia miten lajiutuminen tapahtuu (luonnonvalinta). Luonnonvalinnan ideaa taas käsitteli jo roomalainen Lucretius noin 50 e.a.a. mutta hän ei taas yhdistänyt sitä lajien syntyyn.
Hyvä esimerkki eläinlajien sukulaisuuden ilmiselvyydestä on se, että kun tiettävästi harras kristitty Carl von Linne tutki järjestelmällisesti luontoa ja alkoi kuvata lajeja hän havaitsi, että niin kasvit kuin eläimetkin voidaan sijoittaa hierarkisesti tarkentuvaan luokitteluun eli taksonomiaan. Mielenkiintoista on Linnen valitsema termistö: hän luokitteli lajit SUKUIHIN ja suvut HEIMOIHIN (heimoillahan yleensä uskottiin tuolloin olevan yksi yhteinen kantaisä). Sukulaisuus oli siis intuiivisesti selvää.
Carl von Linnen jälkeen puhuttiin sujuvasti jo sukulaislajeista vaikka evoluutioteoriaa ei oltu vielä muotoiltukkaan. Evoluutioteorian taas löysi Darwin, kuten kaikki tietävät, mutta vähemmän tunnettu tosiasia on, että Darwinista riippumatta todisteet evoluutioteorialle löysi Russel Wallace jo ennen kuin Darwin oli julkaissut omaa teoriaansa.
Nyt evoluutioteoria on yksi yksimielisimmin tieteen hyväksymistä luonnontieteellisistä teorioista. Siitä kiistellään mikä synnyttää painovoiman, mutta lajien synnystä vallitsee yksimielisyys.
Ilmiselvien luonnontieteellisten tulosten kiistäminen vain uskonnollisilla perusteilla on fundamentalismia. - Kaiken on Jumala
Mieti tätäkin kirjoitti:
"(Ongelma sinullakin) on loogisuuden sijaan siinä, että rakastat valheita totuuden sijaan, eikä ole loogista vaan epäloogista Jumalan valtakunnan suhteen."
En minä ripusta elämääni valheeseen, toisin kun sinä, Minä olen valmis muuttamaan käsityksiäni, kun sille on perusteet ja kun tietomäärä kasvaa. Käytän järkeäni ja logiikkaani parhaan kykyni mukaan ymmärtämään maailmaa jossa elän.
Sinun valheesi on siinä, että uskot Jumalan luoneen meidät ja kykymme ajatella, mutta samalla joudut rajoittamaan ajatteluasia, että et tule epäilleeksi Jumalan olemassaoloa.
"Selkeimmin tämä nähdään evoluutio valheiden hyväksymisessä vastoin kaikkea loogista ajattelukykyä ja osoittaa vaan täydellistä valheiden rakastamista ja totuuden hylkäämistä."
Esimerkiksi kaikkien selkärankaisten keskinäinen biologinen sukulaisuus on niin ilmiselvä johtopäätös, että sen kiistäminen vaatii selvästi ajattelua rajoittavaa uskonnollista dogmaattisuutta.
Ei ole sattumaa, että ajatus eläinlajien sukulaisuudesta syntyi heti, kun syntyi jäsentynyt rationaalinen ajattelukin ja sen kirjallinen ilmaisu. Antiikin kreikassa ajatus esitettiin tiettävästi ensimmäisen kerran Anaksimandroksen toimesta jo ennen 550 e.a.a. teolksessa "Luonnosta". Tämä kirja on siis vanhempi kuin nykymuotoinen Genesis!
Kunniaa evoluutioteoriasta ei toki Anaksimandrokselle voi antaa, koska hän ei esittänyt mallia miten lajiutuminen tapahtuu (luonnonvalinta). Luonnonvalinnan ideaa taas käsitteli jo roomalainen Lucretius noin 50 e.a.a. mutta hän ei taas yhdistänyt sitä lajien syntyyn.
Hyvä esimerkki eläinlajien sukulaisuuden ilmiselvyydestä on se, että kun tiettävästi harras kristitty Carl von Linne tutki järjestelmällisesti luontoa ja alkoi kuvata lajeja hän havaitsi, että niin kasvit kuin eläimetkin voidaan sijoittaa hierarkisesti tarkentuvaan luokitteluun eli taksonomiaan. Mielenkiintoista on Linnen valitsema termistö: hän luokitteli lajit SUKUIHIN ja suvut HEIMOIHIN (heimoillahan yleensä uskottiin tuolloin olevan yksi yhteinen kantaisä). Sukulaisuus oli siis intuiivisesti selvää.
Carl von Linnen jälkeen puhuttiin sujuvasti jo sukulaislajeista vaikka evoluutioteoriaa ei oltu vielä muotoiltukkaan. Evoluutioteorian taas löysi Darwin, kuten kaikki tietävät, mutta vähemmän tunnettu tosiasia on, että Darwinista riippumatta todisteet evoluutioteorialle löysi Russel Wallace jo ennen kuin Darwin oli julkaissut omaa teoriaansa.
Nyt evoluutioteoria on yksi yksimielisimmin tieteen hyväksymistä luonnontieteellisistä teorioista. Siitä kiistellään mikä synnyttää painovoiman, mutta lajien synnystä vallitsee yksimielisyys.
Ilmiselvien luonnontieteellisten tulosten kiistäminen vain uskonnollisilla perusteilla on fundamentalismia.hyvin aikanaan luonut ja tehnyt ja autuaat tänäänkin, jotka häneen turvaa Jeesuksen nimessä, amen.
Jumalan siunausta parannukseksi ja hengelliseksi hyväksi, jotta voisivat sydämen silmäsi saada ymmärrystä ja viisautta, neuvoa ja voimaa, tietoa ja Herran pelkoa, ja Herran Jeesuksen Henki sen sinulle suokoon, ja suo kun vain anot ja tulet tuntemaan Vapahtajasi, amen.
Voit tahtoessasi löytää kalliin helmen Jeesuksessa, tai jatkaa epäuskon tiellä, joka vie vääjäämättä kuolemaan, niinkuin fossiilit siitä todistavat kaikelle luodulle, eikä auta ihmisviisaus eikä ihmiskunnia, eikä mikään katoavainen eikä valheellinen.
Kerran kaikki tänne synnytään ja kerran ruumiistamme on Jumalan henki lähtenyt takaisin Antajansa tykö, jos joku uskoo sattumalta syntyneensä ja elämänsän merkityksettömän olevan, niin sekin suodaan, mutta ei ole viisautta vaan turhuutta, amen.
Onnelliset ne, jotka löytävät Jeesuksen ja saavat toivon elämäänsä, amen! - Smurffi strumffaa
Kaiken on Jumala kirjoitti:
hyvin aikanaan luonut ja tehnyt ja autuaat tänäänkin, jotka häneen turvaa Jeesuksen nimessä, amen.
Jumalan siunausta parannukseksi ja hengelliseksi hyväksi, jotta voisivat sydämen silmäsi saada ymmärrystä ja viisautta, neuvoa ja voimaa, tietoa ja Herran pelkoa, ja Herran Jeesuksen Henki sen sinulle suokoon, ja suo kun vain anot ja tulet tuntemaan Vapahtajasi, amen.
Voit tahtoessasi löytää kalliin helmen Jeesuksessa, tai jatkaa epäuskon tiellä, joka vie vääjäämättä kuolemaan, niinkuin fossiilit siitä todistavat kaikelle luodulle, eikä auta ihmisviisaus eikä ihmiskunnia, eikä mikään katoavainen eikä valheellinen.
Kerran kaikki tänne synnytään ja kerran ruumiistamme on Jumalan henki lähtenyt takaisin Antajansa tykö, jos joku uskoo sattumalta syntyneensä ja elämänsän merkityksettömän olevan, niin sekin suodaan, mutta ei ole viisautta vaan turhuutta, amen.
Onnelliset ne, jotka löytävät Jeesuksen ja saavat toivon elämäänsä, amen!Smurffi strumffaa sinuakin ja vain smurffi trumffaa smurffisti. Smurffin strumffaus on kaikista smurffeinta ja siksi sinun pitää löytää sisältäsi strumffaava smurffisi. Smurffin stumffaus on smurffeinta ja trumffeinta mitä on.
Kuuntele järjen ääntä: Ilman smurffia ei ole strumffia ja ilman strumffia ei smurffia ja ilman strumffaavaa smurffia ei ole mitään - ei sinuakaan.
Smurffin strumffaus kanssasi!
- Anonyymi
Usko Rakkauden olemassaoloon tuo turvallisuuden tunteen ja lohduttaa täällä joskus niin armottoman kovassa maailmassa. Jos/kun ihmisessä ei näy paljoakaan rakkautta, voi ainakin turvautua Hyvään Jumalaan.
Jeesus ihmisten opettajana eli synnittömän elämän, jotta me emme nääntyisi syntitaakkamme alle.
Tavalliset Raamatun henkilöt eivät olleet pyhimyksiä. He tekivät virheitä ja elivät ristiriitojen keskellä. kuten mekin elämme. He tekivät samalla tavalla onnistuneita tai epäonnistuneita valintoja. Syy- ja seuraussuhteet toimivat silloinkin.
Jeesuksen ajan ihminen ei ollut sen kummempi kuin sinä tai minä. Lieneekö ihminen "sokea", kykenemätön voittamaan omaa hybrisyyttään? Ihmisellä ei aina ole ymmärrystä tai elämänkokemusta toimiensa motiivien ja tunnesolmujen ratkaisemiseen.
Onko niin, että elämän kolhut kuitenkin opettavat jotain?
Nykyaikana ihminen altistuu mediavaikutuksille. Hänellä on myös armoton tarve menestyä, päteä ja olla vapaa toimija.
Oikeassa oleminen ei ole johtanut totuuden löytymiseen. Totuuden etsiminen ja kysymyksien esittämien voisi johtaa viisasten kivelle. Rakkaus eli Jumala on hyvä opastaja.
Kaikkia lähteitä voi ja pitääkin analysoida järjen kanssa. Rakkauden, totuuden löytämien on ihmisen elämäntehtävä. Niitä me ihmiset etsimme.
Lopulta "rakkauden" elämäntaipaleellaan löytääkin. Näin toivoisi kaikille ihmisille käyvän. Ehkä silloin saa vastaukset kysymyksiinsä ja rauhan sieluunsa.
Ihmiselämä on mysteeri.
Valheita maailmamme on pullollaan. Jos haluaa erotella valheiden akanat jyvistä voi testata itseään, tutkia itseään suurennuslasin kanssa kriittisesti.
Mikä minä oikeastaan olenkaan. Kun tajuaa luonteensa heikkoudet ja tekojensa seuraukset tarttuu mielellään Jumalan armoon ja anteeksiantoon.
Historia kertoo meille millainen ihminen on. Raamattu kertoo sen myös.
Jeesuksen sanoja "Minä tiedän mikä ihminen on", siteerataan evankeliumeissa useaan kertaan.
Suosittelen Sansan Raamatunselityksiin perehtymistä. Se seikkailu on itselleni ollut antoisinta, mitä olen eläessäni kokenut.
Maailmankuvani sekavuuksiin ja ihmisen pahuuteen sain sieltä selityksen ja jaksan uskoa ja toivoa... jaksan elää elämääni Rakkauden suojassa.
Ehkä yli 60-vuotiaana saan rauhan ja opin ymmärtämään ihmisten toimien motiiveja; antamaan anteeksi ja katsomaan ihmistä ja koko elämää realistisemmin. - Anonyymi
Aabraham oli kotoisin Kaldean Uurista, mikä tarkoitti Sumerilaista suurkaupunkia.
Siellä oli korkakulttuuri ja kirjoitustaito jo silloin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tänään pyörit ajatuksissa enemmän, kun erehdyin lukemaan palstaa
En saisi, silti toivon että sinä vielä palaat ja otetaan oikeasti selvää, hioituuko särmät ja sulaudummeko yhteen. Vuod336524- 356003
- 293324
- 452770
- 342604
- 152278
- 372158
- 161986
Voi ei! Jari Sillanpää heitti keikan Helsingissä - Hämmästyttävä hetki lavalla...
Ex-tangokuningas on parhaillaan konserttikiertueella. Hän esiintyi Savoy teatterissa äitienpäivänä. Sillanpää jakoi kons401829En ole koskaan kokenut
Ennen mitään tällaista rakastumista. Tiedän että kaipaan sinua varmaan loppu elämän. Toivottavasti ei tarvitsisi vain ka191757