Fysiikan lait eivät päde mustassa aukossa

Itse asiassa eivät päde. Mustan aukon äärimäisissä olosuhteissa suhtis ja kvanttifysiikka antavat erilaisia ennusteita. Lisäksi singulariteetti (mikäli sellainen on) sisältää "äärettömyyksiä" eikä sen fysiikasta voida tietää juuri mitään.

Itse olen aivan kädetön teoretisoimaan mustan aukon olemusta, jota aloittaja kysyi. Sen tiedän, ettei mustalla aukolla ole "hiuksia", mutta siihen se sitten loppuukin. Hawkingin säteilyn syntymekanisminkin tajuan ainakin periaatteessa, mutta sehän ei synny aukossa vaan Schwarzildin säteellä. Maallikon tai edes jonkin verran fysiikkaa lukeneenkin lienee melko turha spekuloida singularitettin fysiikasta.

öiuluyflu kirjoitti:

Itse asiassa eivät päde. Mustan aukon äärimäisissä olosuhteissa suhtis ja kvanttifysiikka antavat erilaisia ennusteita. Lisäksi singulariteetti (mikäli sellainen on) sisältää "äärettömyyksiä" eikä sen fysiikasta voida tietää juuri mitään.

Itse olen aivan kädetön teoretisoimaan mustan aukon olemusta, jota aloittaja kysyi. Sen tiedän, ettei mustalla aukolla ole "hiuksia", mutta siihen se sitten loppuukin. Hawkingin säteilyn syntymekanisminkin tajuan ainakin periaatteessa, mutta sehän ei synny aukossa vaan Schwarzildin säteellä. Maallikon tai edes jonkin verran fysiikkaa lukeneenkin lienee melko turha spekuloida singularitettin fysiikasta.

Lue lisää

Se, että emme tiedä, mitä tapahtuu ei tee fysiikan laeista pätemättömiä. Äärimmäisissä olosuhteissa toimivat fysiikan lait vain toisella tavalla.

Ei se musta aukko mikään jumala ole.

Kollimaattori kirjoitti:

Se, että emme tiedä, mitä tapahtuu ei tee fysiikan laeista pätemättömiä. Äärimmäisissä olosuhteissa toimivat fysiikan lait vain toisella tavalla.

Ei se musta aukko mikään jumala ole.

Lue lisää

Joo.
Ilmaisin itseni epätäsmällisesti. Meillä ei vielä ole teorioita, joiden ennustusvoima riittäisi mustien aukkojen olosuhteissa. Mustat aukot eivät tietenkään kumoa fysiikan lakeja, mutta niissä vallitsevat olosuhteet ovat nykyisten teorioiden pätevyysalueen ulkopuolella.

Joko kelpaa :)

ihgjhgghöikjh kirjoitti:

Joo.
Ilmaisin itseni epätäsmällisesti. Meillä ei vielä ole teorioita, joiden ennustusvoima riittäisi mustien aukkojen olosuhteissa. Mustat aukot eivät tietenkään kumoa fysiikan lakeja, mutta niissä vallitsevat olosuhteet ovat nykyisten teorioiden pätevyysalueen ulkopuolella.

Joko kelpaa :)

Lue lisää

Jo.

Newtonilaisella fysiikalla laskettiin ja lasketaan edelleen tavanomaisten taivaankappaleiden ratoja ja koulujen sinänsä dorkia pulkanvetotehtäviä. Sitten jo Aurinkoa lähellä olevan Merkuriuksen tarkka ratalaskenta osoittautui liian visaiseksi pähkinäksi: spekuloitiin Vulkanus-planeetan olemassaoloa ja ihmeteltiin, kunnes einsteiniläinen suhteellisuusteoria kauniisti ratkaisi tämän ja monet muut mikro- ja makrotason fysiikan ongelmat.

Seuraava vaihe, kun mennään rajoille ja sen yli? Vaikea sanoa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Alternatives_to_general_relativity#Modern_theories_1980s_to_present

Huvittava tuo muna-kana -ongelma: Miten tilan, ajan, energian ja materian olemassaolon aloittava alkuräjähdys sai alkunsa, jos alun maailmankaikkeudessa ei vielä ollut tilaa edes yhdelle kvarkille?

öiuluyflu kirjoitti:

Itse asiassa eivät päde. Mustan aukon äärimäisissä olosuhteissa suhtis ja kvanttifysiikka antavat erilaisia ennusteita. Lisäksi singulariteetti (mikäli sellainen on) sisältää "äärettömyyksiä" eikä sen fysiikasta voida tietää juuri mitään.

Itse olen aivan kädetön teoretisoimaan mustan aukon olemusta, jota aloittaja kysyi. Sen tiedän, ettei mustalla aukolla ole "hiuksia", mutta siihen se sitten loppuukin. Hawkingin säteilyn syntymekanisminkin tajuan ainakin periaatteessa, mutta sehän ei synny aukossa vaan Schwarzildin säteellä. Maallikon tai edes jonkin verran fysiikkaa lukeneenkin lienee melko turha spekuloida singularitettin fysiikasta.

Lue lisää

Miksi muka eivät päde mustassa aukossa, eihän siellä ole mitään muuta erikoista kuin mittava painovoima. Kyllä fysiikan lait siellä ovat voimassa, ihan höpö-höpö juttua muuta väittää.

Laki on laki kirjoitti:

Miksi muka eivät päde mustassa aukossa, eihän siellä ole mitään muuta erikoista kuin mittava painovoima. Kyllä fysiikan lait siellä ovat voimassa, ihan höpö-höpö juttua muuta väittää.

Lue lisää

On siellä muutakin erikoista. Esimerkiksi aine ei enää ole tunnetussa muodossa. Gravitaatio on voittanut jopa vahvat ydinvoimat.

Kollimaattori kirjoitti:

Jo.

Newtonilaisella fysiikalla laskettiin ja lasketaan edelleen tavanomaisten taivaankappaleiden ratoja ja koulujen sinänsä dorkia pulkanvetotehtäviä. Sitten jo Aurinkoa lähellä olevan Merkuriuksen tarkka ratalaskenta osoittautui liian visaiseksi pähkinäksi: spekuloitiin Vulkanus-planeetan olemassaoloa ja ihmeteltiin, kunnes einsteiniläinen suhteellisuusteoria kauniisti ratkaisi tämän ja monet muut mikro- ja makrotason fysiikan ongelmat.

Seuraava vaihe, kun mennään rajoille ja sen yli? Vaikea sanoa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Alternatives_to_general_relativity#Modern_theories_1980s_to_present

Huvittava tuo muna-kana -ongelma: Miten tilan, ajan, energian ja materian olemassaolon aloittava alkuräjähdys sai alkunsa, jos alun maailmankaikkeudessa ei vielä ollut tilaa edes yhdelle kvarkille?

Lue lisää

M-teorian (M, niin kuin Membrane) mukaan on 10 normaalia ulottuvuutta ja 1 aikaulottuvuus. Tietysti jos laskisi imaginaariluvuilla (eli luvuilla, joiden neliöjuuri on 0 tai pienempi) ei aikaulottuvuus eroaisi muista 10 ulottuvuudesta mitenkään. Mutta se ei liity tähän.

Nämä M-teorian branet voivat olla esimerkiksi kolmiulotteisia pintoja, jotka ovat erillään, mutta kun ne kohtaavat ne vapauttavat toisiinsa energiaa (ja E=mc^2, joten se voi olla siis myös materiaa). Saattaa olla, että 13,7 miljardia vuotta sitten pari tämmöistä branea, joista ainakin toinen oli kolmiulotteinen - se (meidän) kolmiulotteinen universumi kosketti toista branea ja rajallisessa, kolmiulotteisessa arvaruudessa se oltaisiin havainnoitu energian ja materian ilmestymisenä äärettömän pienestä pisteestä.

Meidän universumissa ne muut 7 ulottuvuutta ovat vain kääriytyneet äärettömän pieniksi säikeiksi, jotka ovat periaatteessa äärettömän pitkiä, mutta niiden paksuus on 0. Muissa braneissa tai universumeissa ulottuvuuksia voi olla mitä tahansa yhden ja 11 väliltä. Eli se minkä kanssa meidän brane kolahti yhteen ei välttämättä muistuta meidän maailmankaikkeutta mitenkään. Siellä voi olla vallalla esimerkiksi 5 ulottuvuutta. Tai 6. Tai 7.

Ymmärtääkseen tuota kahden kolmiulotteisen branen törmäystä kun meidän ymmärtäminen on rajoittunut kolmeen ulottuvuuteen ( tietty aikaan) voi yrittää lähteä ymmärtämään kaksiulotteisuuden kautta. Jos olisimme piirroshahmoja paperiarkilla, meillä olisi X ja Y koordinaatit, mutta ei Z ulottuvuutta. Näkisimme siis ylös, alas, oikealle ja vasemmalle, mutta emme eteen ja taakse. Jos tämä meidän lappusemme olisi sarjakuvapiirtäjän pöydällä ja häneltä kahvia juodessa tippuisi kahvipisara paperille, tulisi se kolmannesta ulottuvuudesta. Emme kykenisi käsittämään sitä mistä se tuli, vaan meidän näkökulmasta se vain yhtäkkiä ilmestyi tyhjästä. Meidän maailmankaikkeuteemme (paperiarkki) siis jostain tyhjästä ilmestyi uutta materiaa (kahvia) ja näin ollen energiaa.

iyfuyfuyfuy kirjoitti:

On siellä muutakin erikoista. Esimerkiksi aine ei enää ole tunnetussa muodossa. Gravitaatio on voittanut jopa vahvat ydinvoimat.

Miten niin aine ei ole tunnetussa muodossa? Ei se miksikään muutu, aine on ainetta.

Laki on laki kirjoitti:

Miten niin aine ei ole tunnetussa muodossa? Ei se miksikään muutu, aine on ainetta.

Kyllä se muuttuu. Atomien rakenne hajoaa. Neutronitähdet vielä tunnetaan ja osataan laskea, milloin atomin elektronit puristuvat atomien ytimiin niin, että jää pelkkiä neutroneja. Kvarkkitähtiä saattaa olla olemassa, mutta millaiseksi aine muuttuu mustassa aukossa on tuntematon asia. Missään tapauksessa aine ei enää ole atomeja ja jos ei atomeja niin voiko sitä sanoa aineeksi?

Laki on laki kirjoitti:

Miten niin aine ei ole tunnetussa muodossa? Ei se miksikään muutu, aine on ainetta.

Riippuu siitä mitä tarkoitat "aineella". Jos tarkoitat atomeja, niin ei välttämättä ole. Paha mennä kuitenkin varmaksi sanomaan mitään, sillä tieto ei kulje singulariteetin tälle puolelle, joten emme koskaan voi havainnoida mitä tapahtumahorisontin toisella puolella tapahtuu.

Atomit koostuvat kvarkeista ja elektroneista. Ylös- ja alaskvarkit muodostavat neutroneita ja protoneita. Vahva voima pitää neutronit ja protonit kasassa, ettei kvarkit liitele ihan itsekseen erilleen. Sama voima pitää neutronit ja protonit yhdessä atomin ytimessä.

Tämä on melko yksinkertainen juttu käsittää, mutta sitten kun sekaan ruvetaan sekottamaan elektroneja, alkaa hämmennys. No, menemättä sen enemmän syvällisyyksiin (lisälukemista: Paulin kieltosääntö, de Broglien materia-aallot ja Heisenbergin epätarkkuusperiaate) elektronit hylkivät toisiaan ja niillä on siitä johtuen omat "radat". Jos atomia yrittää puristaa kasaan, uloimmat elektronit pyrkivät menemään sisemmäksi, eikä elektronit tästä tykkää, vaan ne puskevat vastaan. Tämä ja vahva vuorovaikutus ovat erittäin voimakkaita ja näiden voittamiseksi hyvin heikolla painovoimalla on todella paljon töitä.

Tarvitaan meidän auringon kokoinen tähti, jotta yksinkertaisen ja atomeista kevyimmän vetyatomin vuorovaikutukset saadaan voitettua.

Singulariteetissä painovoima on niin järjettömän valtava, että se repii nämä voimat riekaleiksi, eikä atomi kykene enää pysymään kasassa. Protonit saattavat hajota neutroneiksi, elektronit repeytyvät irti atomeista. Se siis repii aineen riekaleiksi.

En ole riittävän viisas sanomaan kestääkö vahvan vuorovaikutuksen alaiset neutronit, vai hajoaako ne kvarkeiksi. Vai kenties sulautuuko kvarkeista jotain muuta. Pysyvätkö edes näissä meidän kolmessa tila- ja yhdessä aikaulottuvuudessa? Kun voi olla, että neljä voimaa (elektromagneettinen säteily, painovoima, heikko- ja vahva vuorovaikutus) sulautuu yhdeksi voimaksi, supervoimaksi. Joten minä en ainakaan osaa arvata mihin muotoon ja mihin ulottuvuuksiin singulariteetin sisällä "aine" muuttuu ja menee. Kun se kaareuttaa aika-avaruutta sen verran, että taipuuko kaikki 11-ulottuvuutta äärettömän pieniksi, vai meneekö nämä meidän tuntemat neljä vain hyvin lähelle äärettömän pientä jolloin ne olisi silti suurempia, kuin muut 7, vai mitä ihmettä siellä tapahtuu.

Joka tapauksessa mustista aukoista tiedän niin vähän, että en osaa kyllä tämän enempää spekuloida.

Nimi Erkki kirjoitti:

Riippuu siitä mitä tarkoitat "aineella". Jos tarkoitat atomeja, niin ei välttämättä ole. Paha mennä kuitenkin varmaksi sanomaan mitään, sillä tieto ei kulje singulariteetin tälle puolelle, joten emme koskaan voi havainnoida mitä tapahtumahorisontin toisella puolella tapahtuu.

Atomit koostuvat kvarkeista ja elektroneista. Ylös- ja alaskvarkit muodostavat neutroneita ja protoneita. Vahva voima pitää neutronit ja protonit kasassa, ettei kvarkit liitele ihan itsekseen erilleen. Sama voima pitää neutronit ja protonit yhdessä atomin ytimessä.

Tämä on melko yksinkertainen juttu käsittää, mutta sitten kun sekaan ruvetaan sekottamaan elektroneja, alkaa hämmennys. No, menemättä sen enemmän syvällisyyksiin (lisälukemista: Paulin kieltosääntö, de Broglien materia-aallot ja Heisenbergin epätarkkuusperiaate) elektronit hylkivät toisiaan ja niillä on siitä johtuen omat "radat". Jos atomia yrittää puristaa kasaan, uloimmat elektronit pyrkivät menemään sisemmäksi, eikä elektronit tästä tykkää, vaan ne puskevat vastaan. Tämä ja vahva vuorovaikutus ovat erittäin voimakkaita ja näiden voittamiseksi hyvin heikolla painovoimalla on todella paljon töitä.

Tarvitaan meidän auringon kokoinen tähti, jotta yksinkertaisen ja atomeista kevyimmän vetyatomin vuorovaikutukset saadaan voitettua.

Singulariteetissä painovoima on niin järjettömän valtava, että se repii nämä voimat riekaleiksi, eikä atomi kykene enää pysymään kasassa. Protonit saattavat hajota neutroneiksi, elektronit repeytyvät irti atomeista. Se siis repii aineen riekaleiksi.

En ole riittävän viisas sanomaan kestääkö vahvan vuorovaikutuksen alaiset neutronit, vai hajoaako ne kvarkeiksi. Vai kenties sulautuuko kvarkeista jotain muuta. Pysyvätkö edes näissä meidän kolmessa tila- ja yhdessä aikaulottuvuudessa? Kun voi olla, että neljä voimaa (elektromagneettinen säteily, painovoima, heikko- ja vahva vuorovaikutus) sulautuu yhdeksi voimaksi, supervoimaksi. Joten minä en ainakaan osaa arvata mihin muotoon ja mihin ulottuvuuksiin singulariteetin sisällä "aine" muuttuu ja menee. Kun se kaareuttaa aika-avaruutta sen verran, että taipuuko kaikki 11-ulottuvuutta äärettömän pieniksi, vai meneekö nämä meidän tuntemat neljä vain hyvin lähelle äärettömän pientä jolloin ne olisi silti suurempia, kuin muut 7, vai mitä ihmettä siellä tapahtuu.

Joka tapauksessa mustista aukoista tiedän niin vähän, että en osaa kyllä tämän enempää spekuloida.

Lue lisää

"Miksi muka eivät päde mustassa aukossa, eihän siellä ole mitään muuta erikoista kuin mittava painovoima. Kyllä fysiikan lait siellä ovat voimassa, ihan höpö-höpö juttua muuta väittää."

Luonnonlait siellä ymmärtääkseni pätevät koska musta-aukkokin on osa luontoa. Fysiikan lakien toimivuudesta mustassa aukossa ei sitten saada tietoa koska sinne ei pysty näkemään eikä menemään eikä olosuhteita ilmeisesti simuloimaankaan?

20+10 kirjoitti:

"Miksi muka eivät päde mustassa aukossa, eihän siellä ole mitään muuta erikoista kuin mittava painovoima. Kyllä fysiikan lait siellä ovat voimassa, ihan höpö-höpö juttua muuta väittää."

Luonnonlait siellä ymmärtääkseni pätevät koska musta-aukkokin on osa luontoa. Fysiikan lakien toimivuudesta mustassa aukossa ei sitten saada tietoa koska sinne ei pysty näkemään eikä menemään eikä olosuhteita ilmeisesti simuloimaankaan?

Lue lisää

Radex on kai latinaa ja tarkoittaa juurta??? Siis radex näin :D

Vaikka tiedon saaminenkin pysyy mahdottomana, niin vielä ei ole edes teoriaa siitä, mitä siellä saattaisi tapahtua. Mustis on paikka, jossa kvanttifysiikka ja suhtikset alkavat lyödä toisiaan korville ja antavat ristiriitaisia tuloksia.
Ehkä kvanttigravitaatio alkaa joskus ennustaa miten luonnonlait mustiksessa toimivat, mutta kokeellinen varmuus lienee meille kiellettyä aluetta.

Luonnonlait toimivat. Emme vaan tiedä, mitä ne lait ovat. Näinhän asia on jo moneen kertaan tässäkin ketjuss todettu.

öiuluyflu kirjoitti:

Itse asiassa eivät päde. Mustan aukon äärimäisissä olosuhteissa suhtis ja kvanttifysiikka antavat erilaisia ennusteita. Lisäksi singulariteetti (mikäli sellainen on) sisältää "äärettömyyksiä" eikä sen fysiikasta voida tietää juuri mitään.

Itse olen aivan kädetön teoretisoimaan mustan aukon olemusta, jota aloittaja kysyi. Sen tiedän, ettei mustalla aukolla ole "hiuksia", mutta siihen se sitten loppuukin. Hawkingin säteilyn syntymekanisminkin tajuan ainakin periaatteessa, mutta sehän ei synny aukossa vaan Schwarzildin säteellä. Maallikon tai edes jonkin verran fysiikkaa lukeneenkin lienee melko turha spekuloida singularitettin fysiikasta.

Lue lisää

Minä olen tässä ihan viime aikoina miettinyt että ehkä oli virhe lähteä ylipäätänsä hahmottamaan maailmankaikkeutta ja ainetta hiukkasten ja niiden välisten voimien avulla.

Jos kaikkeuden geometria onkin se määräävä tekijä ja ne hiukkaset ja niiden väliset voimat ovat eräänlaisia vääristymymiä tässä geometriassa. Siinä tapauksessa ei ole luonnonlakeja edes olemassa vain säännönmukaisuudet johtuvat avaruuden kulloisestakin geometrisestä rakenteesta. Tuo geometria on todennäköisesti moniulotteista kun tuo 3-ulotteisuus syntyy tietyssä mielessä lähinnä vain näköaistin kautta. Ulottuvuudet voidaan nähdä aineen toisistaan riippumattomina vapausasteina. Tietynlaiset havaitut aikavääristymät ehkä viittaavat siihen että aikakin kenties on kolmiulotteinen oikeasti vaikka ajattelemmekin sen yksiulotteisena. Tietyt psyykkiset kokemukset (jopa musiikin kuuntelu) myös viittaavat siihen että tietoisuus ei aina välttämättä ole sidoksissa ns. kelloajan kulkuun vaan tietoisuuden sisältöjä voidaan kokea tietyssä mielessä ajattomina (ideoiden maailma).

Tässä tätä kyökkifilosofista pohdintaa taas vaihteeksi.... :-)

crevoluutio kirjoitti:

Minä olen tässä ihan viime aikoina miettinyt että ehkä oli virhe lähteä ylipäätänsä hahmottamaan maailmankaikkeutta ja ainetta hiukkasten ja niiden välisten voimien avulla.

Jos kaikkeuden geometria onkin se määräävä tekijä ja ne hiukkaset ja niiden väliset voimat ovat eräänlaisia vääristymymiä tässä geometriassa. Siinä tapauksessa ei ole luonnonlakeja edes olemassa vain säännönmukaisuudet johtuvat avaruuden kulloisestakin geometrisestä rakenteesta. Tuo geometria on todennäköisesti moniulotteista kun tuo 3-ulotteisuus syntyy tietyssä mielessä lähinnä vain näköaistin kautta. Ulottuvuudet voidaan nähdä aineen toisistaan riippumattomina vapausasteina. Tietynlaiset havaitut aikavääristymät ehkä viittaavat siihen että aikakin kenties on kolmiulotteinen oikeasti vaikka ajattelemmekin sen yksiulotteisena. Tietyt psyykkiset kokemukset (jopa musiikin kuuntelu) myös viittaavat siihen että tietoisuus ei aina välttämättä ole sidoksissa ns. kelloajan kulkuun vaan tietoisuuden sisältöjä voidaan kokea tietyssä mielessä ajattomina (ideoiden maailma).

Tässä tätä kyökkifilosofista pohdintaa taas vaihteeksi.... :-)

Lue lisää

Vaikka luonnossa ei ole aikaa, porvarisfyysikot pimittävät rahanahneutensa aikansa taakse. Mutta ei ääretön taivas ole sielunlaissa edes myytävänä.

Ensimäiset galaksit syntyivät ensimäisen miljardin vuoden aikana samaan aikaan kuin niiden keskustojen mustat auko. (Adams, Laughlin "Maailmankaikkeuden elämänkerta")
Muistan lukeneeni, että jo alkuräjähdys olisi saattanut synnyttää pieniä mustia aukkoja.

olipas siinä järjetön sönkötys.

¢ kirjoitti:

olipas siinä järjetön sönkötys.

Mistä olet erimieltä, perustele.

¢ kirjoitti:

olipas siinä järjetön sönkötys.

Mielestäni hyvä kommentti. Ehkä vähän epäselvästi ilmaistu, mutta ei missään tapauksessa järjetön. Vai kykenetkö jotenkin perustelemaan järjettömän :) väitteesi?

ouhugu kirjoitti:

Mielestäni hyvä kommentti. Ehkä vähän epäselvästi ilmaistu, mutta ei missään tapauksessa järjetön. Vai kykenetkö jotenkin perustelemaan järjettömän :) väitteesi?

no onhan tää nyt jo naurettavaa, että joku ei saa selvää ihmisten keksimistä fysiikan laeista ja sitten taas luonnon laeista, joista ihmiselukalla on vain villejä arvauksia.

Keskustelun avaaja on heti eksynyt sivuraiteelle ja siitä palstan pölhökustaat on seonneet sitten lisää.

Luulis hölmömmänkin S24 fyysikon tajuavan, että olosuhteet ns mustassa aukossa ovat hieman eri kuin maapallolla.

¢ kirjoitti:

no onhan tää nyt jo naurettavaa, että joku ei saa selvää ihmisten keksimistä fysiikan laeista ja sitten taas luonnon laeista, joista ihmiselukalla on vain villejä arvauksia.

Keskustelun avaaja on heti eksynyt sivuraiteelle ja siitä palstan pölhökustaat on seonneet sitten lisää.

Luulis hölmömmänkin S24 fyysikon tajuavan, että olosuhteet ns mustassa aukossa ovat hieman eri kuin maapallolla.

Lue lisää

Totta kai olosuhteet ovat erilaiset, mutta eivät ne ole vastoin luonnonlakeja. Vai eikö mustis ole luonnollinen kohde? Tunnut olevan melko pahasti pihalla aiheesta. Villejä arvauksia? Kukahan (taas kerran?) on se pölhökustaa?

oluyfioy7 kirjoitti:

Totta kai olosuhteet ovat erilaiset, mutta eivät ne ole vastoin luonnonlakeja. Vai eikö mustis ole luonnollinen kohde? Tunnut olevan melko pahasti pihalla aiheesta. Villejä arvauksia? Kukahan (taas kerran?) on se pölhökustaa?

Lue lisää

heh hee

Eikö mee millään kaaliin, että luonnon lait ovat luonnon lakeja, joista ihmiselukoilla on vain villejä arvauksia. Fysiikan lait taas ovat ihmisen kehittämiä, jotka pätee tässä meidän tuntemassamme ympäristössä ja lisää tulee kun tunnetaan enemmän.

Mikä ihmeen änkyrä sinä oikein olet. Ole hiljaa jos et älyä mitään. Ei pidä mennä sotkemaan eri asioita keskenään, jos ei kerran tajua edes mistä on kysymys.

ali-mufti kirjoitti:

heh hee

Eikö mee millään kaaliin, että luonnon lait ovat luonnon lakeja, joista ihmiselukoilla on vain villejä arvauksia. Fysiikan lait taas ovat ihmisen kehittämiä, jotka pätee tässä meidän tuntemassamme ympäristössä ja lisää tulee kun tunnetaan enemmän.

Mikä ihmeen änkyrä sinä oikein olet. Ole hiljaa jos et älyä mitään. Ei pidä mennä sotkemaan eri asioita keskenään, jos ei kerran tajua edes mistä on kysymys.

Lue lisää

Fysiikan lait pyrkivät mallintamaan luonnonlakeja ja onnistuvat siinä pätevyysalueillaan erittäin hyvin. Villit arvauksesi voit työntää sinne, mihin päivä ei paista.

¢ kirjoitti:

olipas siinä järjetön sönkötys.

On ihmisiä jotka kuvittelevat että ilman Einsteinia, Bohria, Planckia, Heisenbergiä ym. maailma toimisi toisella tapaa, ihan kuin teoria loisi maailman fysiikan. Todellisuudessa edellä mainitut ovat vain löytäneet luonnon lainalaisuuksia.

Yli Mufti kirjoitti:

Fysiikan lait pyrkivät mallintamaan luonnonlakeja ja onnistuvat siinä pätevyysalueillaan erittäin hyvin. Villit arvauksesi voit työntää sinne, mihin päivä ei paista.

"Fysiikan lait pyrkivät mallintamaan luonnonlakeja ja onnistuvat siinä pätevyysalueillaan erittäin hyvin."

Siis "fysiikan lait pyrkivät mallintamaan luonnonlakeja", mutta kun fysiikan lait eivät toimikaan mustassa aukossa vallitsevissa luonnonlain mukaisissa ilmiöissä niin vika on fysiikan laissa.

eittäin hyvin kirjoitti:

"Fysiikan lait pyrkivät mallintamaan luonnonlakeja ja onnistuvat siinä pätevyysalueillaan erittäin hyvin."

Siis "fysiikan lait pyrkivät mallintamaan luonnonlakeja", mutta kun fysiikan lait eivät toimikaan mustassa aukossa vallitsevissa luonnonlain mukaisissa ilmiöissä niin vika on fysiikan laissa.

Lue lisää

Nykyiset fysiikan teoriamme eivät toimi. Ei fysiikka vielä valmista ole ja voi olla ettei koskaan tulekaan. Tiede kehittyy mutta luonnonlait eivät muutu.

oufto97 kirjoitti:

Nykyiset fysiikan teoriamme eivät toimi. Ei fysiikka vielä valmista ole ja voi olla ettei koskaan tulekaan. Tiede kehittyy mutta luonnonlait eivät muutu.

Sitten täytyy kai kysyä onko mustassa aukossa eri lait kuin muualla.

Ei varmasti muutu tyhjyydeksi. Muutenkin juttusi ei poikkeaa aika paljon tieteestä.

Ei nyt saatana. Yrittääkö tuokin vajakki takaisin palstalle.

Juuri kun saimme naurettua pihalle Jakkipässit, Mr.vammaidiootin ja Lehtisen - eikä kuksaatakaan ole näkynyt (tosin hän nyt ei ollut kovin vastavuoroinen idiotismissaan), niin tänne palaa seuraava totaali-idiootti (ai niin, palasihan tuo soluautomaattivammailijakin jo).

Sulje itsesi. Tiedät oikein hyvin, että kaikki sönkötyksesi on vain omaa uskomustasi, jolla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

Pätee. Emme vaan tunne niitä vielä.

öigluyfto kirjoitti:

Pätee. Emme vaan tunne niitä vielä.

>

Tai emme ainakaan tiedä, olemmeko oikeassa niiden hypoteesien kanssa, joita oletamme mustan aukon dynamiikan noudattavan.

öigluyfto kirjoitti:

Pätee. Emme vaan tunne niitä vielä.

Ahaa, ihminen tulee paljastamaan mustien aukkojen salaisuudet. Mitenköhän se muuten tehdään?

Kysyn vaan kirjoitti:

Ahaa, ihminen tulee paljastamaan mustien aukkojen salaisuudet. Mitenköhän se muuten tehdään?

Kenties M-teorian kautta syntyvällä kvanttigravitaatioteorialla. Kokeellista varmuutta ei saada. Informaatio kun ei pääsen Schwarzildin rajapinnan ohi.

Vastaan vaan kirjoitti:

Kenties M-teorian kautta syntyvällä kvanttigravitaatioteorialla. Kokeellista varmuutta ei saada. Informaatio kun ei pääsen Schwarzildin rajapinnan ohi.

"Informaatio kun ei pääsen Schwarzildin rajapinnan ohi"

Mikähän päättelyssäni ei täsmää. Mustalla aukolla voi olla kolme ominaisuutta: massa, sähkövaraus ja pyörimisliike.
Mistä mustan aukon ulkopuolella tiedetään tämä, jos informaatio ei pääse Schwarzildin rajapinnan ohi. Esimerkiksi, jos avaruus on kaareutunut Schwarzildin rajapinnan ulkopuolella, täytyy olla niin että informaatio mustan aukon massasta on jotenkin vuotanut Schwarzildin rajapinnan läpi mustan aukon ulkopuolelle.

ihtehk kirjoitti:

"Informaatio kun ei pääsen Schwarzildin rajapinnan ohi"

Mikähän päättelyssäni ei täsmää. Mustalla aukolla voi olla kolme ominaisuutta: massa, sähkövaraus ja pyörimisliike.
Mistä mustan aukon ulkopuolella tiedetään tämä, jos informaatio ei pääse Schwarzildin rajapinnan ohi. Esimerkiksi, jos avaruus on kaareutunut Schwarzildin rajapinnan ulkopuolella, täytyy olla niin että informaatio mustan aukon massasta on jotenkin vuotanut Schwarzildin rajapinnan läpi mustan aukon ulkopuolelle.

Lue lisää

"Vuotaako" avaruuden käyristyminen, vai onko kyseessä massan aiheuttama staattinen ominaisuus?

ugfyikd kirjoitti:

"Vuotaako" avaruuden käyristyminen, vai onko kyseessä massan aiheuttama staattinen ominaisuus?

No esimerkiksi, jos musta aukko nielaisee tähden. Eikö yleisen suhteellisuusteorian mukaan tähden massan aiheuttama muutos mustan aukon massassa leviä ympäristöön valon nopeudella.

ihtehk kirjoitti:

No esimerkiksi, jos musta aukko nielaisee tähden. Eikö yleisen suhteellisuusteorian mukaan tähden massan aiheuttama muutos mustan aukon massassa leviä ympäristöön valon nopeudella.

Lue lisää

Näinhän se on.

Olisiko paha pyyntö, jos jättäisit päättömien kuvitelmien kirjoittamiset ainoastaan yhteen kertaan - ja senkin kerran kirjoittaisit vaikka huuhaapalstalle ? Täällä pitäisi puhua fysiikasta tieteellisestä näkökulmasta eikä omista uskomuksista.

sitä kuolee joskus pois kaikkien vajaaälyisten keskuudesta jotka ei välitä pitää edes omasta pallostaan huolta!!!!!!!
Ehkä avaruudessakin on elämä ja kuolema ja sitten taas joku räjähdys, ja taas elämää kunnes kuolee jne. Toivottavasti matkustajat nauttivat matkastaan eikä kärsineet yhtä helevettiä minkä kyllä itse loivat!!!!

onneksi sentään kirjoitti:

sitä kuolee joskus pois kaikkien vajaaälyisten keskuudesta jotka ei välitä pitää edes omasta pallostaan huolta!!!!!!!
Ehkä avaruudessakin on elämä ja kuolema ja sitten taas joku räjähdys, ja taas elämää kunnes kuolee jne. Toivottavasti matkustajat nauttivat matkastaan eikä kärsineet yhtä helevettiä minkä kyllä itse loivat!!!!

Lue lisää

yksilön kuolema ei ole mitään. Ihmiskunnan vajaaälyisyys tuskin leviää muualle tältä planeetalta. On senverta pitkät välimatkat. Ihminen kyllä voi kehittää koneita, jotka voi lähettää muihin maailmoihin. Mukanaan rakennustarpeet uuden vähä-älyisen ihmisen luomiseen jollekkin vielä neitseelliselle planeetalle. Tää planeetta on tuhottu vähä-älyisen ihmisen toimesta ennenkun tänne mitään älyllistä elämää kerkiää kehittymään.

Minun on jo jonkin aikaa tehnyt mieli kysyä parhaista arvailuista näiden mustien aukkojen sisuksiin liittyen, tai ei välttämättä edes arvailuista, vaan niistä asioista ihan tarkalleen, miksi on vaikea mennä edes arvailemaan. Tälle nimi erkki:lle kiitokset siitä nytten (kysymättömään kysymykseen), että teit harvinaislaatuisen tarkkaa selvitystä juuri niistä asioista mitkä minua kiinnosti. Mutta näistä säie ja m ja mitälie korkeimman matematiikan teorioista
kysyisin, että onko niin että ne saattavat viitata sinne päin, missä mennään, mutta ovat edelleen "lukuja ja kaavoja" eikä ehkä koskaan tule mahdolliseksi kokein vahvistaa niiden todenperäisyyttä, vaikka matematiikka kuinka täsmällisesti pätisikin?

No uskomuksia ja uskomuksia. Tiede kyllä pelaa todennäköisyyksillä, ei ehdottomuuksilla. Mutta jos jokin on esimerkiksi 99,9999998% todennäköistä, niin ei se kovin voimakasta uskoa tarvitse, että siihen voi uskoa. Että ei ne tieteelliset teoriat mitään olettamuksia ja uskonnollista hölynpölyjä ole, vaikka tiukimpien filosofisten pähkäilyjen rajoissa ne eivät olekkaan 100% varmoja.

"Kirjoitan vain siitä mikä on ja minkä ihminen on tiennyt jo tuhansia vuosia sittten"

Uskomuksiin vetoavat luulevat tietävänsä, skeptikot tietävät luulevansa. Kallistun itse mieluummin jälkimäiseen. Näitä tuhatvuotisia totuuksia kun on läjäpäin ja useimmat pahasti ristiriidassa keskenään. Vaikka tieteessä onkin epävarmuustekijöitä, on se mittaamattoman paljon luotettavampaa kuin vanhat uskomukset.

lukutaitokin on ihan turhaa tietoa

järjetön tajunta kirjoitti:

lukutaitokin on ihan turhaa tietoa

ajatus ja lukutaito ovat tarpeellisia sillä alueella mitä tarkoitusta varten se on kehittynyt, mutta ihmisen henkisellä alueella se on aivan tarpeeton, sillä siellä se saa aikaan vain kaaosta
Totuus on aina ajatuksen tuolla puolen, joten ajatuksella ei voi kun viitata siihen
Lukutaito ja ajatus on kehittynyt kommunikaatiovälineeksi tavaliseen jokapäiväiseen elämään, mutta kun hän tietämättään otti sen käyttöön myös henkisellä alueella niin se synnytti sinne ajallisen keskuksen ja näi sittoi ihmismien aikaan, ja sitä myöten syyn ja seurauksen lain alaiseksi.
Ajaton elämä on ainut joka ei ole syyn ja seuraksen lain alainen, ja meidän elämäkin osa tuota elämää, mutta ego sielu on esteenä sen vaikutuksen tuntemiseen meissä

arjuuna kirjoitti:

ajatus ja lukutaito ovat tarpeellisia sillä alueella mitä tarkoitusta varten se on kehittynyt, mutta ihmisen henkisellä alueella se on aivan tarpeeton, sillä siellä se saa aikaan vain kaaosta
Totuus on aina ajatuksen tuolla puolen, joten ajatuksella ei voi kun viitata siihen
Lukutaito ja ajatus on kehittynyt kommunikaatiovälineeksi tavaliseen jokapäiväiseen elämään, mutta kun hän tietämättään otti sen käyttöön myös henkisellä alueella niin se synnytti sinne ajallisen keskuksen ja näi sittoi ihmismien aikaan, ja sitä myöten syyn ja seurauksen lain alaiseksi.
Ajaton elämä on ainut joka ei ole syyn ja seuraksen lain alainen, ja meidän elämäkin osa tuota elämää, mutta ego sielu on esteenä sen vaikutuksen tuntemiseen meissä

Lue lisää

Henkisestä alueesta ei voi keskustella kirjoittaen tai puhuen. Tämä palsta on siis täysin väärä foorumi sille.

Ei kai ole? En ole ikinä kuullutkaan tuolisesta tulkinnasta.