Tapaus Puolan ja MR-sopimuksen mysteeri taitaakin olla paljon syvällisempi kuin mitä yleisesti kerrotaan. Kuten tunnettua niin kesän -39 neuvottelut Englannin, Ranskan ja N-liiton yhteisesiintymisestä Saksaa vastaan kaatuivat Puolan vastustukseen kun se ei suostunut päästämään N-liiton joukkoja alueensa läpi Saksaa vastaan. Tämä ongelma piti siis ratkaista tavalla tai toisella. Paras ja ainoa ratkaisu oli siten se, että Puolaa ei ole siinä välissä vaan Saksan ja N-liiton armeijat seisovat suoraan vastatusten. Näin ongelma poistuu ja Saksaa päästään tuhoamaan lännen ja idän yhteisvoimin.
On täysin uskottavaa ja jopa todennäköistä, että MR-sopimus olikin juonittu alunperin Englannin ja N-liiton välillä Puola-esteen poistamiseksi. Saksa oli siinä se joka meni ansaan ja Englanti oli toinen ansaan menijä, meni Stalinin ansaan. Ehkä ilman maavoimia ollut Englanti uskalsi julistaa sodan Saksalle siksi kun kuvitteli ja oli ehkä sovittukin N-liiton myös alkavan sotatoimet Saksaa vastaan melko pian Puolan jaon jälkeen. Mutta Stalinpa ei mennytkään vipuun ja länsivallat jäivät yksin sotimaan.
Tähän sopii sellainen historian tieto, että Saksan hyökätessä 1.9. Puolan liikekannallepano oli pahasti kesken ja nimenomaan Englannin toivomuksesta. Miksi kummassa Englanti olisi kehottanut Puolaa olemaan panematta toimeen liikekannallepanoa jos tarkoitus olisi ollut torjua yhteisvoimin Saksan hyökkäys. Miten kuviteltiin Puolan kestävän Saksan hyökkäystä jos sen armeija ei ole viimeisen päälle valmiina? Puolan armeijan ei haluttukaan olevan valmiina koska sehän olisi voinut, ainakin teoriassa, vaarantaa suunnitelman Puolan poistamisesta Euroopan kartalta.
Tämä selitys on ainoa, jossa palaset loksahtavat kivuttomasti paikalleen ilman niiden sovittamista väkisin ja uskomusten voimalla. Englantihan oli tottunut jo vuosisatojen ajan hallitsemaan Euroopan mannermaata uskomattomien juonittelujen avulla. Siinä syy miksi Englannin tuon ajan asiapapereita ei ole julkaistu ja todennäköisesti ei koskaan julkaistakaan. Julkiset neuvottelut Stalinin kanssa kesällä -39 olivat vain suurta huijausta ja näytelmää, todelliset käytiin täysin salassa.
Tapaus Puolan mysteeri syvenee
107
228
Vastaukset
- ihminen minäkin
Yksi linnun tarkoitama uskomus lienee se jako mitä opetetaan, länsi oli kaikessa hyviä valtioita ja Saksa sekä N-liitto olivat aivan kaikessa läpeensä pahoja valtioita. Aiti opetti ennen, että ei niin hyvää ettei jotain pahaa eikä niin pahaa ettei jotain hyvää. Näin lienee valtioittenkin kohdalla koska ovathan niidenkin johtajat vain ihmisiä.
- Miten asiaa
parantaa naakan aivan tolkuton valehtelu?
- Hitler itsenäistyi
Vika teoriassa on siinä että kuten dokumentit osoittavat Hitler odotti viimeiseen asti että hänen esikuvansa ja ihanteensa Brittiläinen imperiumi olisi liitossa Saksan kannssa suorittanut Euroopan ja maailman valloituksen. Tsekkoslovakia oli merkki Hitlerille että britit antavat vapaat kädet idässä. Natsien kannattajia oli briteissä aina kuningashuonetta myöten. Autoritaarisena persoonana Hitler luotti että Windsorien veri on vettä sakempaa.
Siksi M-R sopimus tuli sellaisena järkytyksenä juuri lännessä. Britit haukkoivat henkeään vuoden ennenkuin Puolan hyväksi tehtiin mitään. Hitler oli oppilas joka yllätti opettajansa.
- Pimeyden ytimestä
on taas tuokin sepustelu.
"On täysin uskottavaa ja jopa todennäköistä, että MR-sopimus olikin juonittu alunperin Englannin ja N-liiton välillä Puola-esteen poistamiseksi."
Entä kuka tutkija on tällaista esittänyt? Vai Englannin ja NL:n juoni? Miksi sitten brittien perinpohjainen ällistys?
Juonena tässä on Englannin mustamaalaus, jossa ei ole tolkkua.
"Tähän sopii sellainen historian tieto, että Saksan hyökätessä 1.9. Puolan liikekannallepano oli pahasti kesken ja nimenomaan Englannin toivomuksesta. Miksi kummassa Englanti olisi kehottanut Puolaa olemaan panematta toimeen liikekannallepanoa jos tarkoitus olisi ollut torjua yhteisvoimin Saksan hyökkäys. "
Mistä tällainen historian tieto on peräisin?
Puola ja Englantihan allekirjoittivat vielä 25.8. sopimuksen keskinäisestä avunannosta. Chamberlain lähetti erikseen Hitlerille varoituksen, että Englanti auttaisi Puolaa Saksan hyuökäötessä.
Puolan liikekannallepano loli kyllä kesken, mutta kymmenkunta nuorinta ikäluokkaa oli aseissa.
"Englantihan oli tottunut jo vuosisatojen ajan hallitsemaan Euroopan mannermaata uskomattomien juonittelujen avulla."
Siinä taas paksua puppua. Mannermaan mahtivaltio oli ensin Espanja ja sitten Ranska, lopuksi Saksa ja Venäjäkin. Englannin merkitys oli vähäinen ja sen kiinnostus kohdistui aina kauppaetuihin, ei alueiden hallintaan.
Muutenkin avaus on typeryydesaan alan ennätys. Joku raja saisi olla valehtelussakin. Kyllähän naakalla siinä suhteessa on suuret ansiot.
"Siinä syy miksi Englannin tuon ajan asiapapereita ei ole julkaistu ja todennäköisesti ei koskaan julkaistakaan."
Kyllä ne on julkaistu. Voi olla ettei kaikkia.- Naakanketale
,,,,Miksi sitten brittien perinpohjainen ällistys?,,,
Etkö ole koskaan kuullut, että jopa ällistystäkin voi näytellä?
-----Mistä tällainen historian tieto on peräisin?-----
No sehän on kerrottu jo aikoja sitten monessakin lähteessä. Kun et lue niin kyselet. Muistaakseni viimeksi luin sen Max Hastingsin kirjoista. - Naakanketale
----Englannin merkitys oli vähäinen ja sen kiinnostus kohdistui aina kauppaetuihin, ei alueiden hallintaan.----
Englanti pyrki aina muodostamaan liittokunnan sen hetkistä vahvinta valtiota vastaan ja onnistuikin niissä yllättävän hyvin. - stallari stallari
Kuule klenkka, sinun sepustuksesi on hirveää sontaa.
- Miksi jatkat
Naakanketale kirjoitti:
,,,,Miksi sitten brittien perinpohjainen ällistys?,,,
Etkö ole koskaan kuullut, että jopa ällistystäkin voi näytellä?
-----Mistä tällainen historian tieto on peräisin?-----
No sehän on kerrottu jo aikoja sitten monessakin lähteessä. Kun et lue niin kyselet. Muistaakseni viimeksi luin sen Max Hastingsin kirjoista.valehtelua, vaikka olet taas jäänyt kiinni?
MIllä todistat, että brittien ja muidenkin länsimaiden ällistys oli "näyteltyä"? Kunhan valehtelet.
Ja selvää on, etteivät briti puuttuneet Puolan liikekannallepanoon. Et pysty osoittamaan lähdettä, koska valehtelet poskettomasti. Olet niin tyhmä, että luulet tuollaisen menevän läpi.
"No sehän on kerrottu jo aikoja sitten monessakin lähteessä. Kun et lue niin kyselet"
Sotahistoriaa olen lukenut vuosikymmenet. 2. MS:n alkamisesta on hyllyssäni kymmeniä teoksia.Tuollaista ei ole esitetty missään. Puola sekoili toimissaan ihan omilla kyvyillään. - Tietysti oli
Naakanketale kirjoitti:
----Englannin merkitys oli vähäinen ja sen kiinnostus kohdistui aina kauppaetuihin, ei alueiden hallintaan.----
Englanti pyrki aina muodostamaan liittokunnan sen hetkistä vahvinta valtiota vastaan ja onnistuikin niissä yllättävän hyvin.Englannin etu, ettei mannermaa joutunut yhden valtion hallintaan.
- Naakanketale
Miksi jatkat kirjoitti:
valehtelua, vaikka olet taas jäänyt kiinni?
MIllä todistat, että brittien ja muidenkin länsimaiden ällistys oli "näyteltyä"? Kunhan valehtelet.
Ja selvää on, etteivät briti puuttuneet Puolan liikekannallepanoon. Et pysty osoittamaan lähdettä, koska valehtelet poskettomasti. Olet niin tyhmä, että luulet tuollaisen menevän läpi.
"No sehän on kerrottu jo aikoja sitten monessakin lähteessä. Kun et lue niin kyselet"
Sotahistoriaa olen lukenut vuosikymmenet. 2. MS:n alkamisesta on hyllyssäni kymmeniä teoksia.Tuollaista ei ole esitetty missään. Puola sekoili toimissaan ihan omilla kyvyillään.,,,,Miksi jatkat valehtelua, vaikka olet taas jäänyt kiinni,,,,
Niin kerros kuovi mistä valeesta minä muka jäin kiinni. Et sinä ole totuuden absoluutti jolta pelkkä sana tai lause riittää muuttamaan minkä tahansa totuuden valeeksi. Kovin on kovat luulot itsestäsi, alkaa mennä jo Hitleristäkin yli.
,,,,,Ja selvää on, etteivät briti puuttuneet Puolan liikekannallepanoon,,,,
Se on "selvää" vain sinun jutuissasi koska haluat hysteerisellä vimmalla pestä Englannin puhtaaksi kaikista inhimillisistä heikkouksista ja juonitteluista. Oikeille historiroitsijoille se on selvää, että Englanti puuttui ja kehotti Puolaa lykkäämään liikekannallepanoa ettei Saksa sillä ärsytettäisi.
- sotkuista on
Näinhän asia lienee. Eikö siihen hyvin sovi sekin että näin saatiin Suomi hyökkäämään Neuvostoliittoon 1939
- No, siinä on
taas yksi, joka on naakkakin kovempi vaölehtelija. Suomihan todella hyökkäsi NL:on 1939.
- Jos neuvoteltiin
Jos tuollaisia neuvotteluita käytiin niin on hyvä ottaa huomioon ajankohta. Saksassa ei vielä julkisesti massatapettu ihmisiä kuten Neuvostoliitossa oli tehty jo jonkin aikaa. Stalinin kansankodin suojelukseen ei kukaan halunnut vuonna 1939 vaikka Saksa olikin suurempi sotilaallinen uhka. Se mitä tuo suojelus käytännössä tarkoitti nähtiin pian NL:n miehittämällä alueella.
- Neuvoteltiinko?
Naakan avaus on aivan erikoisen paksua valetta. MItään NL:n ja Englannin neuvotteluja Puolan jaosta ei ollut. Vielä vähemmän Saksa oli niissä mukana.
Näkyy olevan niin, että tolkuttomimpiinkin valeisiin aina joku retkahtaa,
Siksihän niitä tarjoillaan. - Tiedot hukassa?
Neuvoteltiinko? kirjoitti:
Naakan avaus on aivan erikoisen paksua valetta. MItään NL:n ja Englannin neuvotteluja Puolan jaosta ei ollut. Vielä vähemmän Saksa oli niissä mukana.
Näkyy olevan niin, että tolkuttomimpiinkin valeisiin aina joku retkahtaa,
Siksihän niitä tarjoillaan.Etkö ole kuullut Kaiserlauternin salaisista neuvotteluista. Englanti ja NL kävivät ne hämätäkseen Saksassa.
- Hyvin hämätty!!
Tiedot hukassa? kirjoitti:
Etkö ole kuullut Kaiserlauternin salaisista neuvotteluista. Englanti ja NL kävivät ne hämätäkseen Saksassa.
Kerrohan tutkimus, jossa tämä on selvitetty. Esimerkiksi Englannin joutumisen 2. MS:aan perusteellisesti selvittänyt brittihistorioitsija A.P. J. Taylor ei tiedä tällaisesta mitään.
Sinänsä aivan järjetön väite.
"Etkö ole kuullut Kaiserlauternin salaisista neuvotteluista. Englanti ja NL kävivät ne hämätäkseen Saksassa."
Puolaako ne hämäsi? Ja miten olet yhtäkkiä saanut Englannin sekä NL:n että Saksan osapuoleksi MR sopimukseen?
Olet todellinen typerys, naakkaparka. - Naakanketale
Neuvoteltiinko? kirjoitti:
Naakan avaus on aivan erikoisen paksua valetta. MItään NL:n ja Englannin neuvotteluja Puolan jaosta ei ollut. Vielä vähemmän Saksa oli niissä mukana.
Näkyy olevan niin, että tolkuttomimpiinkin valeisiin aina joku retkahtaa,
Siksihän niitä tarjoillaan.,,,,,MItään NL:n ja Englannin neuvotteluja Puolan jaosta ei ollut.---
Sinulla on varmaan osoittaa edes yksi, vaikkapa vain loogiseen ajatteluun perustuva, fakta ettei tarvitsisi ikuisesti turvautua pelkkään vakuutteluun.
---- Vielä vähemmän Saksa oli niissä mukana,,,,,
Tuossa olen samaa mieltä, Saksaa tuskin olisi ollut kovin helppoa houkutella sen itsensä tuhoon tähtäävään järjestelyyn osapuoleksi. Sinulta ihan näppärä oivallus.
- niiimpäniiin
Englannilla ja Ranskalla oli salaisia sopimuksia N-liiton kanssa, ennen vuotta 1939, se käy ilmi siitä, että Jaltan sopimuksessa mihin USA tuli mukaan, todetaan että entiset sopimukset ei ole enää voimassa.
Eli oli sopimuksia muuten ei tämmöstä kohtaa olisi tarvittu, tai ainakin USA oletti että oli salaisia sopimuksia, koska se tämmösen pykälän sinne laitatti, johonkihan sen oletuksen täytyi perustua.- Et tiedä mitään!!
Ei ollut mitään sellaisia sopimuksia, joista ei olisi tiedetty. Ranskahan teki NL:n kanssa sopimuksen 1934. Briteillä ei ollut NL:n knassa mitään erityisiä sopimuksia.
Jaltassa tietysti pyyhittiin pöytä puhtaaksi. Maailma oli muuttunut liikaa. - Naakanketale
Et tiedä mitään!! kirjoitti:
Ei ollut mitään sellaisia sopimuksia, joista ei olisi tiedetty. Ranskahan teki NL:n kanssa sopimuksen 1934. Briteillä ei ollut NL:n knassa mitään erityisiä sopimuksia.
Jaltassa tietysti pyyhittiin pöytä puhtaaksi. Maailma oli muuttunut liikaa.,,,,Ei ollut mitään sellaisia sopimuksia, joista ei olisi tiedetty.,,,,
Mistäköhän sinä sen tiedät? Suurvalloilla on aina se puhtoinen julkinen julkisivu ja sitten se pimeämpi puoli, jonka kaapeissa kolisee kaikenkarvaisia luurankoja. Niin on aina ollut ja tulee aina olemaan. - Mistä tiedät, että
Naakanketale kirjoitti:
,,,,Ei ollut mitään sellaisia sopimuksia, joista ei olisi tiedetty.,,,,
Mistäköhän sinä sen tiedät? Suurvalloilla on aina se puhtoinen julkinen julkisivu ja sitten se pimeämpi puoli, jonka kaapeissa kolisee kaikenkarvaisia luurankoja. Niin on aina ollut ja tulee aina olemaan.sopimuksia oli? Mitään lähteitä et pysty esittämään, kunhan valehtelet. Ja aina jäät kiinni. Eikö hävetä?
- Naakanketale
Mistä tiedät, että kirjoitti:
sopimuksia oli? Mitään lähteitä et pysty esittämään, kunhan valehtelet. Ja aina jäät kiinni. Eikö hävetä?
Englannin suhtautuminen neukun toteuttamaan Puolan sotaretkeen, Baltian miehitykseen ja Talvisotaamme on paras todiste ja sen jälkeen alkanut lähes liikuttavan läheinen ja hellä parisuhde Saksan tuhoamiseksi. Englannin suhtautuminen tähän kaikkeen oli aika levollista ottaen huomioon miten Englanti oli antanut "rajattoman takuun Puolan valtion olemassaololle" ja vastusti mukamas kiihkeästi muutenkin valloitus- ja sotaretkiä ja puolusti pienten kansojen vapautta.
Ei sellainen parisuhde synny suurvaltojen välille ilman, että asioista on neuvoteltu ja sovittu. Miksi pidettiin kolmen liittoutuneen kesken USAn tultua sotaan mukaan monta huipputapaamista jos suurpolitiikka voidaan yhdenmukaistaa ilman neuvotteluja ja tapaamisiakin?
Kun ottaa logiikan mukaan niin ei voi välttyä muulta ajatukselta kuin, että suurista linjoista oli sovittu jotain jo kesällä -39 Englannin ja N-liiton välillä.
Jos olet edelleenkin eri mieltä niin kerro sitten vuorostasi se miten N-liitto olisi voitu saada mukaan Saksan vastaiseen rintamaan jos välissä on itsenäinen Puolan valtio. - spelttihiutale
Naakanketale kirjoitti:
Englannin suhtautuminen neukun toteuttamaan Puolan sotaretkeen, Baltian miehitykseen ja Talvisotaamme on paras todiste ja sen jälkeen alkanut lähes liikuttavan läheinen ja hellä parisuhde Saksan tuhoamiseksi. Englannin suhtautuminen tähän kaikkeen oli aika levollista ottaen huomioon miten Englanti oli antanut "rajattoman takuun Puolan valtion olemassaololle" ja vastusti mukamas kiihkeästi muutenkin valloitus- ja sotaretkiä ja puolusti pienten kansojen vapautta.
Ei sellainen parisuhde synny suurvaltojen välille ilman, että asioista on neuvoteltu ja sovittu. Miksi pidettiin kolmen liittoutuneen kesken USAn tultua sotaan mukaan monta huipputapaamista jos suurpolitiikka voidaan yhdenmukaistaa ilman neuvotteluja ja tapaamisiakin?
Kun ottaa logiikan mukaan niin ei voi välttyä muulta ajatukselta kuin, että suurista linjoista oli sovittu jotain jo kesällä -39 Englannin ja N-liiton välillä.
Jos olet edelleenkin eri mieltä niin kerro sitten vuorostasi se miten N-liitto olisi voitu saada mukaan Saksan vastaiseen rintamaan jos välissä on itsenäinen Puolan valtio.,,,,Ei sellainen parisuhde synny suurvaltojen välille ilman, että asioista on neuvoteltu ja sovittu.,,,,
Englannin suhtautuminen neukkuun ja toisinpäin oli jo 17.9.39 alkaen niin ystävällismielistä ja molemminpuolista ystävyyttä, että jotain oli täytynyt sopia jo ennakkoon. Ei tällainen harmonia näin isoissa asioissa voi kahden toisiaan aiemmin kyräilleen suurvallan välille syntyä ilman, että jotain on ennakkoon jo aiemmin sovittu.
- Et näköjään pysty
millään lailla perustelemaan väitteitäsi. Ihme se olisikin, ovat ne sen verran törkeitä valeita.
MR sopimus loi kokonaan uuden tilanteen, johon Englanti ei ollut mitenkään valmistautunut, jos ei aiempaankaan.
"Englannin suhtautuminen neukun toteuttamaan Puolan sotaretkeen, Baltian miehitykseen ja Talvisotaamme on paras todiste ja sen jälkeen alkanut lähes liikuttavan läheinen ja hellä parisuhde Saksan tuhoamiseksi."
Eiväthän nämä MR sopimuksesta mitään todista. Briteillä ei yksinkertaisesti ollut mitään resursseja toimia NL:a vastaan. Eikä se ollut mitään rajatonta takuuta antanut, vaan luvannut auttaa Puolaa hyökkäyksen sattuessa. Eikä kyse ollut NL:sta.
Liitto NL:n kanssa taas oli luonnollinen seuraus siitä, että molemmat olivat sodassa Saksaa vastaan.
"Miksi pidettiin kolmen liittoutuneen kesken USAn tultua sotaan mukaan monta huipputapaamista jos suurpolitiikka voidaan yhdenmukaistaa ilman neuvotteluja ja tapaamisiakin?"
Olet kyllä todellinen typerys. Ei suurpolitiikkaa voida yhdenmukaistaa ilman keskinäisiä neuvotteluja.
"Kun ottaa logiikan mukaan niin ei voi välttyä muulta ajatukselta kuin, että suurista linjoista oli sovittu jotain jo kesällä -39 Englannin ja N-liiton välillä."
Tuollaista voi väittää, mutta ilman todisteita sopimuksista se on vain yksi monista valeistasi.Otahan ensin selvää, mitä logiikalla tarkoitetaan. Sinun höpinöissäsi ei ole logiikkaa hyttysen pierun vertaa.
"Jos olet edelleenkin eri mieltä niin kerro sitten vuorostasi se miten N-liitto olisi voitu saada mukaan Saksan vastaiseen rintamaan jos välissä on itsenäinen Puolan valtio."
Ihan sillä tavalla, että sovitaan yhteisistä toimista Saksan hyökätessä Puolaan.
Siinä tilanteessahan rajalla ei ole merkitystä. Sehän nähtiin 17.9. 39.- Naakanketale
,,,,Eikä kyse ollut NL:sta.,,,
Ei tietenkään ollut koska kyse oli siitä, että neukun piti ottaa osansa eli tulla niin pitkälle länteen kuin suinkin Saksan tappion varmistamiseksi. Sen takia takuu EI tietenkään voinut kohdistua neukun hyökkäystä vastaan. Olet sinä toope kun et tätä ymmärrä ilman että se pitää sinulle erikseen selittää. Johan se on avauksessa selitetty, hei. - Naakanketale
,,,,,Tuollaista voi väittää, mutta ilman todisteita sopimuksista se on vain yksi monista valeistasi,,,,
Diplomatiassa tuhotaan paljonkin arkaluonteista materiaalia. On aineistoa, jonka tulee kadotä iäksi koska sen paljastuminen olisi liian nöyryyttävää. - näinkö se meni?
,,,,Eikä se ollut mitään rajatonta takuuta antanut, vaan luvannut auttaa Puolaa hyökkäyksen sattuessa.,,,,
Eikö neukku sinun mielestäsi sitten hyökännytkään? Tai jos hyökkäsi niin miksi ei sitten auttanut? Vai tuliko puolalaisten kutsumana vapauttamaan maata Pilsudskin diktatuurista. - et ymmärrä
,,,,,Eiväthän nämä MR sopimuksesta mitään todista,,,,
Eivät niin, avauksessa kun sattui olemaan kyse Englannin ja neukun välisestä sopimuksesta. Se on eri asia kuin MR-sopimus vaikka et sitä tiennytkään. - Kummaa sotkua!!
Naakanketale kirjoitti:
,,,,Eikä kyse ollut NL:sta.,,,
Ei tietenkään ollut koska kyse oli siitä, että neukun piti ottaa osansa eli tulla niin pitkälle länteen kuin suinkin Saksan tappion varmistamiseksi. Sen takia takuu EI tietenkään voinut kohdistua neukun hyökkäystä vastaan. Olet sinä toope kun et tätä ymmärrä ilman että se pitää sinulle erikseen selittää. Johan se on avauksessa selitetty, hei."Ei tietenkään ollut koska kyse oli siitä, että neukun piti ottaa osansa eli tulla niin pitkälle länteen kuin suinkin Saksan tappion varmistamiseksi."
Väliraja oli määritetty MR sopimuksesa. Se siirrettiin vanhalle Puolan itärajalle Saksan ja NL:N rajasopimuksessa 28.9.39, jolloin koko puolalainen väestö jäi Saksan hallintaan. Eli NL:lle tulevaa Puolan aluetta PIENENNETTIIN. Vastineeksi NL sai Liettuan.
Englannilla ei ollut mitään tekemistä Puolan jaon kanssa. Koko väite avauksessa on täysin järjetön. Se vain todistaa ketaleen ja hänen kannattajiensa täydellisen tietämättömyyden aiheesta.
Yritys mustamaalata Englantia on yhtä lapsellinen kuin aina ennenkin. - Myönnät itsekin,
Naakanketale kirjoitti:
,,,,,Tuollaista voi väittää, mutta ilman todisteita sopimuksista se on vain yksi monista valeistasi,,,,
Diplomatiassa tuhotaan paljonkin arkaluonteista materiaalia. On aineistoa, jonka tulee kadotä iäksi koska sen paljastuminen olisi liian nöyryyttävää.että esität vain asiantuntemattomia väitteitä ilman todisteita.
Valeet on valeita, vaikka miten selittelet. - Hölmö olet!!
näinkö se meni? kirjoitti:
,,,,Eikä se ollut mitään rajatonta takuuta antanut, vaan luvannut auttaa Puolaa hyökkäyksen sattuessa.,,,,
Eikö neukku sinun mielestäsi sitten hyökännytkään? Tai jos hyökkäsi niin miksi ei sitten auttanut? Vai tuliko puolalaisten kutsumana vapauttamaan maata Pilsudskin diktatuurista.NL julistautui puolueettomaksi 4.9. 39. Kun se 17.9. lähti hyökkäykseen, oli Puolan puolustus romahtanut ja hallitus paennut. NL vakuutti vain tulleensa suojelemaan ukrainalaista ja valkovenäläistä väestöä. Salainen sopimus ei tuolloin ollut tiedossa.
"Vai tuliko puolalaisten kutsumana vapauttamaan maata Pilsudskin diktatuurista?"
Pilsudski oli kuollut aikapäivää.
Tuo stallariparkojen heikko tiedontaso on kyllä järkyttävä. Valeetkin voisivat mennä edes palstan typeryyksille läpi, jos ne jotenkin perustuisivat muuhun kuin valehteluun ja tietämättömyyteen. - Avaus oli
et ymmärrä kirjoitti:
,,,,,Eiväthän nämä MR sopimuksesta mitään todista,,,,
Eivät niin, avauksessa kun sattui olemaan kyse Englannin ja neukun välisestä sopimuksesta. Se on eri asia kuin MR-sopimus vaikka et sitä tiennytkään.pelkkää hölynpölyä. Mitään Englannin ja NL:n välistä sopimusta Puolasta ei ollut.
Ei sellaiset asiat synny yli 70 vuotta tapahtumien jälkeen.
Vale on valetta. Ei se toistamalla todeksi muutu.
- korkkina jev
Puolan johtajat puhdistettiin täysin Neuvostoliiton ja Natsi-Saksan toimesta. Aseettomat vanhat miehet haettiin kotoaan rettuttaen tai vietiin tapettaviksi antautumisen jälkeen vastoin käytäntöjä. Ei siinä mitään mysteeria ole.
- oma mielipiteeni
Mitä sömpötät, avaus puhuu kesän 1939 tapahtumista eikä Puolan kukistumisen jälkeisistä tapahtumista. Miksi tunget keskusteluun kun et edes ymmärrä lukemaasi?
- -Make-
Naakanketale suoltaa taas perinteitä kunnioittaen täyttä p**skaa. NL:n ja länsivaltioiden neuvottelut olisivat johtaneet tulokseen, jos länsivallat olisivat antaneet neukuille vapaat kädet itä-euroopassa. Hitler antoi ja vei sopimuksen lännen nenän edestä.
- kunhan vollotat
,,,,länsivaltioiden neuvottelut olisivat johtaneet tulokseen, jos länsivallat olisivat antaneet neukuille vapaat kädet itä-euroopassa.,,,,
Miksi sitten vollotatte sitä miksi neukku ei ollut mukana lännen rintamassa jos länsi itse sen esti. Kerro vaan miten neukku olisi voinut Saksaan hyökätä jos välissä olisi ollut itsenäinen Puola. Et kykene joten haukut ja kiukuttelet vain kuin pahanen kakara. - LaD
kunhan vollotat kirjoitti:
,,,,länsivaltioiden neuvottelut olisivat johtaneet tulokseen, jos länsivallat olisivat antaneet neukuille vapaat kädet itä-euroopassa.,,,,
Miksi sitten vollotatte sitä miksi neukku ei ollut mukana lännen rintamassa jos länsi itse sen esti. Kerro vaan miten neukku olisi voinut Saksaan hyökätä jos välissä olisi ollut itsenäinen Puola. Et kykene joten haukut ja kiukuttelet vain kuin pahanen kakara.Tällaiset kuuluvat salaliittoteoriapalstalle, eivät tänne.
Saanen huomauttaa, että liittoutua voi vaikka ei välittömästi sotimaan pääsekkään. Puolan kaaduttua NL olisi voinut marssia sankarina Väsyneen Wehrin kimppuun, samoin kun se lopulta teki 1944-1945. - Kerro vaan, miten
kunhan vollotat kirjoitti:
,,,,länsivaltioiden neuvottelut olisivat johtaneet tulokseen, jos länsivallat olisivat antaneet neukuille vapaat kädet itä-euroopassa.,,,,
Miksi sitten vollotatte sitä miksi neukku ei ollut mukana lännen rintamassa jos länsi itse sen esti. Kerro vaan miten neukku olisi voinut Saksaan hyökätä jos välissä olisi ollut itsenäinen Puola. Et kykene joten haukut ja kiukuttelet vain kuin pahanen kakara.NL ja Saksa jakoivat itsenäisen Puolan keneltäkään muulta mitään kysymättä.
"Kerro vaan miten neukku olisi voinut Saksaan hyökätä jos välissä olisi ollut itsenäinen Puola."
Kerro vaan, miten NL hyökkäsi Puolaan ja viiteen muuhun itsenäiseen maahan 1939-40 ja liitti ne kokonaan tai osittain itseensä? Oliko rajat kovakin este? - -Make-
kunhan vollotat kirjoitti:
,,,,länsivaltioiden neuvottelut olisivat johtaneet tulokseen, jos länsivallat olisivat antaneet neukuille vapaat kädet itä-euroopassa.,,,,
Miksi sitten vollotatte sitä miksi neukku ei ollut mukana lännen rintamassa jos länsi itse sen esti. Kerro vaan miten neukku olisi voinut Saksaan hyökätä jos välissä olisi ollut itsenäinen Puola. Et kykene joten haukut ja kiukuttelet vain kuin pahanen kakara."Miksi sitten vollotatte sitä miksi neukku ei ollut mukana lännen rintamassa jos länsi itse sen esti. "
Joo, kyllä oli ilkeä länsi, kun ei suostunut siihen että Baltian maat ja Suomi pitää liittää Neuvostoliittoon.
"Kerro vaan miten neukku olisi voinut Saksaan hyökätä jos välissä olisi ollut itsenäinen Puola."
Muistatko yhtään miten sille itsenäiselle Puolalle kävi Saksan hyökätessä? Sen jälkeen Puolaa ei ollut olemassakaan. - tupamaaroksetar
LaD kirjoitti:
Tällaiset kuuluvat salaliittoteoriapalstalle, eivät tänne.
Saanen huomauttaa, että liittoutua voi vaikka ei välittömästi sotimaan pääsekkään. Puolan kaaduttua NL olisi voinut marssia sankarina Väsyneen Wehrin kimppuun, samoin kun se lopulta teki 1944-1945.----Puolan kaaduttua NL olisi voinut marssia sankarina Väsyneen Wehrin kimppuun, samoin kun se lopulta teki 1944-1945.----
Mitähän tuollakin sömpötyksellä halunnet sanoa, onneksi et tajua enää itsekään omia horinoitasi. Eihän tuossa ole päätä eikä häntää. - tupamaaroksetar
-Make- kirjoitti:
"Miksi sitten vollotatte sitä miksi neukku ei ollut mukana lännen rintamassa jos länsi itse sen esti. "
Joo, kyllä oli ilkeä länsi, kun ei suostunut siihen että Baltian maat ja Suomi pitää liittää Neuvostoliittoon.
"Kerro vaan miten neukku olisi voinut Saksaan hyökätä jos välissä olisi ollut itsenäinen Puola."
Muistatko yhtään miten sille itsenäiselle Puolalle kävi Saksan hyökätessä? Sen jälkeen Puolaa ei ollut olemassakaan.-----Muistatko yhtään miten sille itsenäiselle Puolalle kävi Saksan hyökätessä? Sen jälkeen Puolaa ei ollut olemassakaan----
Muistatko itse, että kesällä -39 se itsenäinen Puola vielä oli olemassa. Et siis tajuu miten typerää länneltä oli vaatia siinä tilanteessa N-liittoa mukaan Saksaa vastaan. Miten se olisi onnistunut Puolan ylitse Puolan suvereniteettia loukkaamatta, kerro se meille. - -Make-
tupamaaroksetar kirjoitti:
-----Muistatko yhtään miten sille itsenäiselle Puolalle kävi Saksan hyökätessä? Sen jälkeen Puolaa ei ollut olemassakaan----
Muistatko itse, että kesällä -39 se itsenäinen Puola vielä oli olemassa. Et siis tajuu miten typerää länneltä oli vaatia siinä tilanteessa N-liittoa mukaan Saksaa vastaan. Miten se olisi onnistunut Puolan ylitse Puolan suvereniteettia loukkaamatta, kerro se meille."Muistatko itse, että kesällä -39 se itsenäinen Puola vielä oli olemassa. Et siis tajuu miten typerää länneltä oli vaatia siinä tilanteessa N-liittoa mukaan Saksaa vastaan. "
Itse olet typerä,jot et tajua kuinka tilanteet muuttuu.
Johan se tyhmäkin olisi tajunnut, että jos Saksa hyökkää koko mahdoillaan, Puola ei siinä välissä kauaa ole.
Miten muutan Kanada ja USA pystyivät olemaan liitossa Englannin kanssa, siinä välissä on Atantin valtameri???!?!?! - olet päreaivo
-Make- kirjoitti:
"Muistatko itse, että kesällä -39 se itsenäinen Puola vielä oli olemassa. Et siis tajuu miten typerää länneltä oli vaatia siinä tilanteessa N-liittoa mukaan Saksaa vastaan. "
Itse olet typerä,jot et tajua kuinka tilanteet muuttuu.
Johan se tyhmäkin olisi tajunnut, että jos Saksa hyökkää koko mahdoillaan, Puola ei siinä välissä kauaa ole.
Miten muutan Kanada ja USA pystyivät olemaan liitossa Englannin kanssa, siinä välissä on Atantin valtameri???!?!?!siinä välissä on Atantin valtameri
Koskas Atlanti valtamerestä on tullut itsenäinen valtio, en satu muistamaan vuosilukua. Sinulla se varmaan on alitajunnassa ja sieltä helposti saatavissa.
jos Saksa hyökkää koko mahdoillaan, Puola ei siinä välissä kauaa ole
Olet ihan uskomaton päreaivo. Tuoko asia ja tuossa muodossa olisi voitu ja pitänyt kirjata Englannin ja N-liiton väliseen julkiseen sopimukseen JO kesällä -39? Täytyy olla aika totaaliääliö kun tuollaisia ehdottelee ja mielessään kuvittelee. - Päreaivo on
olet päreaivo kirjoitti:
siinä välissä on Atantin valtameri
Koskas Atlanti valtamerestä on tullut itsenäinen valtio, en satu muistamaan vuosilukua. Sinulla se varmaan on alitajunnassa ja sieltä helposti saatavissa.
jos Saksa hyökkää koko mahdoillaan, Puola ei siinä välissä kauaa ole
Olet ihan uskomaton päreaivo. Tuoko asia ja tuossa muodossa olisi voitu ja pitänyt kirjata Englannin ja N-liiton väliseen julkiseen sopimukseen JO kesällä -39? Täytyy olla aika totaaliääliö kun tuollaisia ehdottelee ja mielessään kuvittelee.todella tämä vienohuttula järjettömine väitteineen.
- Pimeä olet!!!
tupamaaroksetar kirjoitti:
-----Muistatko yhtään miten sille itsenäiselle Puolalle kävi Saksan hyökätessä? Sen jälkeen Puolaa ei ollut olemassakaan----
Muistatko itse, että kesällä -39 se itsenäinen Puola vielä oli olemassa. Et siis tajuu miten typerää länneltä oli vaatia siinä tilanteessa N-liittoa mukaan Saksaa vastaan. Miten se olisi onnistunut Puolan ylitse Puolan suvereniteettia loukkaamatta, kerro se meille."Muistatko itse, että kesällä -39 se itsenäinen Puola vielä oli olemassa. Et siis tajuu miten typerää länneltä oli vaatia siinä tilanteessa N-liittoa mukaan Saksaa vastaan. Miten se olisi onnistunut Puolan ylitse Puolan suvereniteettia loukkaamatta, kerro se meille."
Miten sitten NL:n veljellinen apu Puolalle onnistui sen rajoja loukkaamatta? NL ilmoitti 17.9. 39 lähtevänsä suojelemaan Puolan väestöä. Eiköhän sama syy olisi kelvannut myös sopimukseen lännen kanssa? - haist home
Päreaivo on kirjoitti:
todella tämä vienohuttula järjettömine väitteineen.
Itse sinä olet järjetön päreaivo. Kysehän on siitä mitä kesällä -39 olisi kirjattu Englannin ja neukun väliseen sopimukseen jos sellainen sopimus olisi tehty. Ei siinä sinun jälkikäteisviisastelusi ja -suunsoittosi auta yhtään mitään. Sen ne tosin kertovat, että ei sinullakaan ole esittää mitään muuta kuin aivottomia aivopieruiskulauseita.
Kesällä -39 sattui olemaan sekin "pikku" ongelma, että kukaan ei tiennyt mitä syksyllä tulee tapahtumaan. Tosin sinä olisit tiennyt jos olisit silloin elänyt ja ollut Euroopan johtajia. - Non olet!
Pimeä olet!!! kirjoitti:
"Muistatko itse, että kesällä -39 se itsenäinen Puola vielä oli olemassa. Et siis tajuu miten typerää länneltä oli vaatia siinä tilanteessa N-liittoa mukaan Saksaa vastaan. Miten se olisi onnistunut Puolan ylitse Puolan suvereniteettia loukkaamatta, kerro se meille."
Miten sitten NL:n veljellinen apu Puolalle onnistui sen rajoja loukkaamatta? NL ilmoitti 17.9. 39 lähtevänsä suojelemaan Puolan väestöä. Eiköhän sama syy olisi kelvannut myös sopimukseen lännen kanssa?Neuvostoliitto kylläkin ilmoitti menevänsä suojelemaan valkovenäläistä ja ukrainalaista vähemmistöä,koska Puolan valtio oli saksalaisten hyökkäyksen johdosta lakannut olemasta.
- Niinpä niin!!
Non olet! kirjoitti:
Neuvostoliitto kylläkin ilmoitti menevänsä suojelemaan valkovenäläistä ja ukrainalaista vähemmistöä,koska Puolan valtio oli saksalaisten hyökkäyksen johdosta lakannut olemasta.
Tuo mallihan on stallareille aina kelvannut. Mikä siinä nyt kiikastaa? Kovastihan on väitetty, että Saksa olisi hyökännyt joka tapauksessa. Sama tilannehan olisi syntynyt, jos NL olisi ollut liitossa lännen eikä natsien kanssa.
Stallareilla on kyky nostaa itsensä tukasta ilmaan. - -Make-
olet päreaivo kirjoitti:
siinä välissä on Atantin valtameri
Koskas Atlanti valtamerestä on tullut itsenäinen valtio, en satu muistamaan vuosilukua. Sinulla se varmaan on alitajunnassa ja sieltä helposti saatavissa.
jos Saksa hyökkää koko mahdoillaan, Puola ei siinä välissä kauaa ole
Olet ihan uskomaton päreaivo. Tuoko asia ja tuossa muodossa olisi voitu ja pitänyt kirjata Englannin ja N-liiton väliseen julkiseen sopimukseen JO kesällä -39? Täytyy olla aika totaaliääliö kun tuollaisia ehdottelee ja mielessään kuvittelee."Olet ihan uskomaton päreaivo. Tuoko asia ja tuossa muodossa olisi voitu ja pitänyt kirjata Englannin ja N-liiton väliseen julkiseen sopimukseen"
Paraskin puhuja! NL ja Ranska oliva taanneet Tsekkoslovakian rajat sopimuksella vaikka tilanne oli ihan sama: ei rajaa NL:n ja Tsekkoslovakian välissä. Eika rajaa tullut vaikka Saksa valloitti koko maan.
NL:n ja Tsekkoslovakian välissä kun oli Puola ja Romania!
Kero minulle, miten oli mahdollista että tämmöinen sopimus oli solmittu, mutta se ei sitten olisi mitenkään onnistunut Puolan kohdalla?
Eli varsinaisia puupäitä nämä vienohuttulat. Stalin teki emämunauksen ja laski päin mäntyä tehdessään M-R-sopimuksen. - -Make-
haist home kirjoitti:
Itse sinä olet järjetön päreaivo. Kysehän on siitä mitä kesällä -39 olisi kirjattu Englannin ja neukun väliseen sopimukseen jos sellainen sopimus olisi tehty. Ei siinä sinun jälkikäteisviisastelusi ja -suunsoittosi auta yhtään mitään. Sen ne tosin kertovat, että ei sinullakaan ole esittää mitään muuta kuin aivottomia aivopieruiskulauseita.
Kesällä -39 sattui olemaan sekin "pikku" ongelma, että kukaan ei tiennyt mitä syksyllä tulee tapahtumaan. Tosin sinä olisit tiennyt jos olisit silloin elänyt ja ollut Euroopan johtajia." Kysehän on siitä mitä kesällä -39 olisi kirjattu Englannin ja neukun väliseen sopimukseen jos sellainen sopimus olisi tehty."
VARMAANKIN JOTAIN SAMANTAPAISTA MITÄ OLI RANSKAN, TSEKKOSLOVAKIAN JA NEUVOSTOLIITON SOPIMUKSESSA.
Mutta eihän se kaltaisesi puupään aivoihin uppoa. Aivan kuin tällaiset sopimukset olisivatkin sanamuodoista kiinni, ei v i t t u.
- Pikkutiainen
Oikeistokääkät voisivat laatia mallin millaisen tekstin he olisivat muotoilleet KESÄLLÄ -39 Englannin, Ranskan ja N-liiton väliseen sopimukseen siitä miten N-liitto olisi osallistunut mahdolliseen Saksan vastaiseen sotaan Puolan ja Baltian suvereniteettia tietenkään loukkaamatta. Jotainhan siihen sopimukseen olisi pitänyt kirjata vai sanooko kääkät, että ei mitään. Osallistumiskeinojen löytäminen olisi ollut neukun päänsärky, Englantia sen ongelman olemassaolon ei olisi tarvinnut kiinnostaa.
Että ei kun vain mallitekstejä laatimaan, please, bitte.- Hohhoijaa!!!
Miten MR sopimuksen toteuttaminen mahtoi onnistua Puolan ja Baltian suvereniteettia loukkaamatta?
Ei sodassa rajoja kysellä. Katso vaikka NL:n toimia 1939-40.
"Miten sitten NL:n veljellinen apu Puolalle onnistui sen rajoja loukkaamatta? NL ilmoitti 17.9. 39 lähtevänsä suojelemaan Puolan väestöä. Eiköhän sama syy olisi kelvannut myös sopimukseen lännen kanssa? "
Jospa stallareilta saisi vastauksen tuohon? - -Make-
Hohhoijaa!!! kirjoitti:
Miten MR sopimuksen toteuttaminen mahtoi onnistua Puolan ja Baltian suvereniteettia loukkaamatta?
Ei sodassa rajoja kysellä. Katso vaikka NL:n toimia 1939-40.
"Miten sitten NL:n veljellinen apu Puolalle onnistui sen rajoja loukkaamatta? NL ilmoitti 17.9. 39 lähtevänsä suojelemaan Puolan väestöä. Eiköhän sama syy olisi kelvannut myös sopimukseen lännen kanssa? "
Jospa stallareilta saisi vastauksen tuohon?Nämä puupäät ripustautuvat epätoivoisesti keksimiinsä lillukanvarsiin jotta toveri Stalinin emämunaukset saataisiin selitettyä parhain päin.
- olet uuno-urpo
Hohhoijaa!!! kirjoitti:
Miten MR sopimuksen toteuttaminen mahtoi onnistua Puolan ja Baltian suvereniteettia loukkaamatta?
Ei sodassa rajoja kysellä. Katso vaikka NL:n toimia 1939-40.
"Miten sitten NL:n veljellinen apu Puolalle onnistui sen rajoja loukkaamatta? NL ilmoitti 17.9. 39 lähtevänsä suojelemaan Puolan väestöä. Eiköhän sama syy olisi kelvannut myös sopimukseen lännen kanssa? "
Jospa stallareilta saisi vastauksen tuohon?,,,,Ei sodassa rajoja kysellä.,,,,
Tuoko olisi pitänyt kirjata Englannin, Ranskan ja neukun sopimukseen kesällä -39? Noinko olisi maailmalle ilmaistu Puolan kohtelu? Tosin tuonhan Englanti ja Ranska hvyäksyivät koska eivät julistaneet neukulle sotaa -39 vaikka se hyökkäsi ihan yhtä lailla kuin Saksakin. - totuuden pasuuna
Hohhoijaa!!! kirjoitti:
Miten MR sopimuksen toteuttaminen mahtoi onnistua Puolan ja Baltian suvereniteettia loukkaamatta?
Ei sodassa rajoja kysellä. Katso vaikka NL:n toimia 1939-40.
"Miten sitten NL:n veljellinen apu Puolalle onnistui sen rajoja loukkaamatta? NL ilmoitti 17.9. 39 lähtevänsä suojelemaan Puolan väestöä. Eiköhän sama syy olisi kelvannut myös sopimukseen lännen kanssa? "
Jospa stallareilta saisi vastauksen tuohon?Sinua ja muita kääkkiä pyydettiin laatimaan malliteksti miten te olisitte Puolan välissäolon aiheuttaman sotilaallisen ongelman ratkaisseet KESÄLLÄ -39 länsivaltain ja neukun sopimuksessa. Taisi olla liian vaikea kotitehtävä kun pitää urputtaa vain jotain sekavaa kesän jälkeisistä tapahtumista ja yrittää heittää pallon "stallareille". Pallo sattui vaan olemaan kesällä -39 Englannin käsissä eikä se voinut heittää sitä kenellekään toiselle kuten nyt jälkiviisaat porvarisplantut voivat yrittää tehdä kun oma järki ei riitä edes alkuun pääsemiseen.
Ei vuoden 2013 ongelmia voida ratkoa sillä tiedolla mikä kaikilla on 70 v kuluttua. Vai osaisitko sinä ehkä? - Höpöhöpö taas!!
olet uuno-urpo kirjoitti:
,,,,Ei sodassa rajoja kysellä.,,,,
Tuoko olisi pitänyt kirjata Englannin, Ranskan ja neukun sopimukseen kesällä -39? Noinko olisi maailmalle ilmaistu Puolan kohtelu? Tosin tuonhan Englanti ja Ranska hvyäksyivät koska eivät julistaneet neukulle sotaa -39 vaikka se hyökkäsi ihan yhtä lailla kuin Saksakin.ei sodassa rajoja hyökkäyksen kohteelta kysellä. Hyökkääjät voivat tietysti sopia välirajoja keskenään.
"Tosin tuonhan Englanti ja Ranska hvyäksyivät koska eivät julistaneet neukulle sotaa -39 vaikka se hyökkäsi ihan yhtä lailla kuin Saksakin. "
Sota ei julistettu, koska NL julistautui 4.9. puolueettomaksi. Ja 17.9. Puolan valtio oli jo pois pelistä.
Ei stallarien vääntely asiaa miksikään muuta. - Voivoi sentään
totuuden pasuuna kirjoitti:
Sinua ja muita kääkkiä pyydettiin laatimaan malliteksti miten te olisitte Puolan välissäolon aiheuttaman sotilaallisen ongelman ratkaisseet KESÄLLÄ -39 länsivaltain ja neukun sopimuksessa. Taisi olla liian vaikea kotitehtävä kun pitää urputtaa vain jotain sekavaa kesän jälkeisistä tapahtumista ja yrittää heittää pallon "stallareille". Pallo sattui vaan olemaan kesällä -39 Englannin käsissä eikä se voinut heittää sitä kenellekään toiselle kuten nyt jälkiviisaat porvarisplantut voivat yrittää tehdä kun oma järki ei riitä edes alkuun pääsemiseen.
Ei vuoden 2013 ongelmia voida ratkoa sillä tiedolla mikä kaikilla on 70 v kuluttua. Vai osaisitko sinä ehkä?tuota ikuista valehtelua.Ei rajoilla ole merkitystä sodan aikaiselle avunannolle.
"Pallo sattui vaan olemaan kesällä -39 Englannin käsissä eikä se voinut heittää sitä kenellekään toiselle kuten nyt jälkiviisaat porvarisplantut voivat yrittää tehdä kun oma järki ei riitä edes alkuun pääsemiseen."
"Pallo" nyt sattui olemaan MR sopimus, johon Englannilla ei ollut mitään sanomista.
Tietysti, jos NL olisi liittynyt Puolan takaajiin, niin luultavasti sanamuoto olisi voinut olla sama kuin briteillä. Sitäkään et tietysti tunne. - -Make-
Höpöhöpö taas!! kirjoitti:
ei sodassa rajoja hyökkäyksen kohteelta kysellä. Hyökkääjät voivat tietysti sopia välirajoja keskenään.
"Tosin tuonhan Englanti ja Ranska hvyäksyivät koska eivät julistaneet neukulle sotaa -39 vaikka se hyökkäsi ihan yhtä lailla kuin Saksakin. "
Sota ei julistettu, koska NL julistautui 4.9. puolueettomaksi. Ja 17.9. Puolan valtio oli jo pois pelistä.
Ei stallarien vääntely asiaa miksikään muuta."Sota ei julistettu, koska NL julistautui 4.9. puolueettomaksi. Ja 17.9. Puolan valtio oli jo pois pelistä.
Ei stallarien vääntely asiaa miksikään muuta. "
Tuo on kyllä pötypuhetta.
Rehellisyyden nimissä täytyy sanoa, että sotaa ei julistettu koska Saksassa yksinään oli jo ihan tarpeeksi tekemistä länsiliitotutuneille. Olisi ollut aivan käsittämätön munaus julistaa sota vielä neukkulallekin. Jos Puolaan olisi Saksan ja NL:n sijasta hyökännyt Suomi ja Romania, sota olisi varmasti julistettu kumpaakin vastaan. Sitäpaitsi Puolan hallitus siirtyi Lontooseen.
Ei suursotia voiteta julistamalla sotia jokaiselle osapuolelle, joka tekee jotain närkästyttävää, vaan hankkimalla tarpeeksi voimakkaita liittolaisia. - hohoho hahhaa
totuuden pasuuna kirjoitti:
Sinua ja muita kääkkiä pyydettiin laatimaan malliteksti miten te olisitte Puolan välissäolon aiheuttaman sotilaallisen ongelman ratkaisseet KESÄLLÄ -39 länsivaltain ja neukun sopimuksessa. Taisi olla liian vaikea kotitehtävä kun pitää urputtaa vain jotain sekavaa kesän jälkeisistä tapahtumista ja yrittää heittää pallon "stallareille". Pallo sattui vaan olemaan kesällä -39 Englannin käsissä eikä se voinut heittää sitä kenellekään toiselle kuten nyt jälkiviisaat porvarisplantut voivat yrittää tehdä kun oma järki ei riitä edes alkuun pääsemiseen.
Ei vuoden 2013 ongelmia voida ratkoa sillä tiedolla mikä kaikilla on 70 v kuluttua. Vai osaisitko sinä ehkä?Pystyikö lyhyt Stalin edes heittämään palloa. Luulisi sen olevan vaikeaa jos vasen käsi on oikeaa pitempi.
- Anni Huttila
Voivoi sentään kirjoitti:
tuota ikuista valehtelua.Ei rajoilla ole merkitystä sodan aikaiselle avunannolle.
"Pallo sattui vaan olemaan kesällä -39 Englannin käsissä eikä se voinut heittää sitä kenellekään toiselle kuten nyt jälkiviisaat porvarisplantut voivat yrittää tehdä kun oma järki ei riitä edes alkuun pääsemiseen."
"Pallo" nyt sattui olemaan MR sopimus, johon Englannilla ei ollut mitään sanomista.
Tietysti, jos NL olisi liittynyt Puolan takaajiin, niin luultavasti sanamuoto olisi voinut olla sama kuin briteillä. Sitäkään et tietysti tunne.,,,,,Ei rajoilla ole merkitystä sodan aikaiselle avunannolle.,,,,
Tuo on sinun typerä mielipiteesi sillä sitä eivät päätä ulkopuoliset vaan avunsaaja sanoo onko merkitystä vaiko ei. Puolalaisille rajoilla OLI merkitystä myös sodan aikana eikä se tosiasia muutu sinun jälkilätinöilläsi muuksi. Rajoilla oli merkitys eli Puola ei sallinut MISSÄÄN OLOSUHTEISSA neukun tulla sen alueelle sitä auttamaan tai "auttamaan". Tämä oli se ongelma johon sinä voisit kaikessa viisaudessasi keksiä ratkaisun.
Kyllä täällä porvariskölvit läkättää miten neukun olisi pitänyt tulla sodan aikana auttamaan Puolaa vaikka väkisin, jopa rajojen yli. Mutta sehän tuli rajojen yli sodan aikana ja pelasti puolet Puolasta joutumasta Saksan valtaan. Tätä kölvit eivät huomaa mutta huutavat kurkku putkellä miten sekin oli hirveän väärin kun neukku tuli rajan yli.
Millähän tavoin sen avuksitulon olisi pitänyt tapahtua, että se kelpaisi nykyajan porvariskölveille oikein toteutuksi apuuntuloksi, ei sellaista tapaa ole olemassakaan. Porvariskölvien asenne kun on se, että teki neukku mitä tahansa ja miten tahansa niin aina se on väärin.
Viisas kun uskot olevasi niin voisit tietenkin muotoilla sen lausekkeen mitä sinun mielestäsi olisi pitänyt kirjata sopimukseen kesällä -39 tavasta, jolla neukku tulee auttamaan Puolaa Saksan ehkä hyökätessä. Vai onko liian vaikea kotitehtävä? - Anni Huttila
Voivoi sentään kirjoitti:
tuota ikuista valehtelua.Ei rajoilla ole merkitystä sodan aikaiselle avunannolle.
"Pallo sattui vaan olemaan kesällä -39 Englannin käsissä eikä se voinut heittää sitä kenellekään toiselle kuten nyt jälkiviisaat porvarisplantut voivat yrittää tehdä kun oma järki ei riitä edes alkuun pääsemiseen."
"Pallo" nyt sattui olemaan MR sopimus, johon Englannilla ei ollut mitään sanomista.
Tietysti, jos NL olisi liittynyt Puolan takaajiin, niin luultavasti sanamuoto olisi voinut olla sama kuin briteillä. Sitäkään et tietysti tunne.,,,,,"Pallo" nyt sattui olemaan MR sopimus, johon Englannilla ei ollut mitään sanomista.,,,,,
Voi tuota sinun tietämättömyyttäsi. Kesällä ei MR-sopimusta vielä ollut mutta sitähän sinä et tiennyt, edes tuota vähäisintä asiaa. Voi sinua ressukkaa kun pitää koettaa valehdella itseään etevämmille vaikka tietoakaan ei ole. - arot vs 1920
Anni Huttila kirjoitti:
,,,,,Ei rajoilla ole merkitystä sodan aikaiselle avunannolle.,,,,
Tuo on sinun typerä mielipiteesi sillä sitä eivät päätä ulkopuoliset vaan avunsaaja sanoo onko merkitystä vaiko ei. Puolalaisille rajoilla OLI merkitystä myös sodan aikana eikä se tosiasia muutu sinun jälkilätinöilläsi muuksi. Rajoilla oli merkitys eli Puola ei sallinut MISSÄÄN OLOSUHTEISSA neukun tulla sen alueelle sitä auttamaan tai "auttamaan". Tämä oli se ongelma johon sinä voisit kaikessa viisaudessasi keksiä ratkaisun.
Kyllä täällä porvariskölvit läkättää miten neukun olisi pitänyt tulla sodan aikana auttamaan Puolaa vaikka väkisin, jopa rajojen yli. Mutta sehän tuli rajojen yli sodan aikana ja pelasti puolet Puolasta joutumasta Saksan valtaan. Tätä kölvit eivät huomaa mutta huutavat kurkku putkellä miten sekin oli hirveän väärin kun neukku tuli rajan yli.
Millähän tavoin sen avuksitulon olisi pitänyt tapahtua, että se kelpaisi nykyajan porvariskölveille oikein toteutuksi apuuntuloksi, ei sellaista tapaa ole olemassakaan. Porvariskölvien asenne kun on se, että teki neukku mitä tahansa ja miten tahansa niin aina se on väärin.
Viisas kun uskot olevasi niin voisit tietenkin muotoilla sen lausekkeen mitä sinun mielestäsi olisi pitänyt kirjata sopimukseen kesällä -39 tavasta, jolla neukku tulee auttamaan Puolaa Saksan ehkä hyökätessä. Vai onko liian vaikea kotitehtävä?Kerro nyt ihmeessä miksi puolalaisten olisi pitänyt antaa niille isäsi heimoa oleville murhanhimoisille mongoloideille kauttakulkuoikeus. Stalin olisi siis vetännyt joukkonsa takaisin sodan päätyttyä. Kuka saatana uskoo tuollaista paskaa!
- NL keskeytti
Anni Huttila kirjoitti:
,,,,,"Pallo" nyt sattui olemaan MR sopimus, johon Englannilla ei ollut mitään sanomista.,,,,,
Voi tuota sinun tietämättömyyttäsi. Kesällä ei MR-sopimusta vielä ollut mutta sitähän sinä et tiennyt, edes tuota vähäisintä asiaa. Voi sinua ressukkaa kun pitää koettaa valehdella itseään etevämmille vaikka tietoakaan ei ole.neuvottelut kesällä -39. "Pallo" oli sillä ja se ryhtyi pelaamaan natsien kanssa. Seurauksena oli aikanaan lähes NL:n tuho.
Vienohuttiloille ei tieto ole vieläkään mennyt perille. - Kato, kato miten
Anni Huttila kirjoitti:
,,,,,Ei rajoilla ole merkitystä sodan aikaiselle avunannolle.,,,,
Tuo on sinun typerä mielipiteesi sillä sitä eivät päätä ulkopuoliset vaan avunsaaja sanoo onko merkitystä vaiko ei. Puolalaisille rajoilla OLI merkitystä myös sodan aikana eikä se tosiasia muutu sinun jälkilätinöilläsi muuksi. Rajoilla oli merkitys eli Puola ei sallinut MISSÄÄN OLOSUHTEISSA neukun tulla sen alueelle sitä auttamaan tai "auttamaan". Tämä oli se ongelma johon sinä voisit kaikessa viisaudessasi keksiä ratkaisun.
Kyllä täällä porvariskölvit läkättää miten neukun olisi pitänyt tulla sodan aikana auttamaan Puolaa vaikka väkisin, jopa rajojen yli. Mutta sehän tuli rajojen yli sodan aikana ja pelasti puolet Puolasta joutumasta Saksan valtaan. Tätä kölvit eivät huomaa mutta huutavat kurkku putkellä miten sekin oli hirveän väärin kun neukku tuli rajan yli.
Millähän tavoin sen avuksitulon olisi pitänyt tapahtua, että se kelpaisi nykyajan porvariskölveille oikein toteutuksi apuuntuloksi, ei sellaista tapaa ole olemassakaan. Porvariskölvien asenne kun on se, että teki neukku mitä tahansa ja miten tahansa niin aina se on väärin.
Viisas kun uskot olevasi niin voisit tietenkin muotoilla sen lausekkeen mitä sinun mielestäsi olisi pitänyt kirjata sopimukseen kesällä -39 tavasta, jolla neukku tulee auttamaan Puolaa Saksan ehkä hyökätessä. Vai onko liian vaikea kotitehtävä?vienohuttuset jaksavat puolustaa NL:n tekoja natsien liittolaisena.
"Mutta sehän tuli rajojen yli sodan aikana ja pelasti puolet Puolasta joutumasta Saksan valtaan. "
PAM !! SIINÄ TAAS STALALRI AMPUI ITSEÄÄN PÄÄHÄN. ONNEKSI EI SATTUNUT ARKAAN PAIKKAAN.
Miksi sitten NL luovutti rajasopimuksessa koko puolaslisen väestön asuttaman alueen Saksalle? Eikö se vain parantanut Saksan hyökkäysasemia?
"Tätä kölvit eivät huomaa mutta huutavat kurkku putkellä miten sekin oli hirveän väärin kun neukku tuli rajan yli."
Valehtelet taas. Eihän sinustakaan ole mitä väärää siinä, että puna-armeija hyökkäsi Puolaan? Sehän vain noudatti natsien kanssa tehtyä sopimusta. Eihän Stalin voinut mitään väärrä tehdä, eihän?
"Viisas kun uskot olevasi niin voisit tietenkin muotoilla sen lausekkeen mitä sinun mielestäsi olisi pitänyt kirjata sopimukseen kesällä -39 tavasta, jolla neukku tulee auttamaan Puolaa Saksan ehkä hyökätessä. Vai onko liian vaikea kotitehtävä? "
Juurihan todistit, mikä oli oikea tapa. Hyökätä Puolaan ja luovuttaa kaikki puolankieliset alueet natseille. - Anni Huttila
NL keskeytti kirjoitti:
neuvottelut kesällä -39. "Pallo" oli sillä ja se ryhtyi pelaamaan natsien kanssa. Seurauksena oli aikanaan lähes NL:n tuho.
Vienohuttiloille ei tieto ole vieläkään mennyt perille.Kunhan taas vain valehtelet. Neukku ei keskeyttänyt vaan länsi. Keskeytys tapahtui siten, että länsi lähetti ratkaisevaksi tarkoitettuun neuvotteluun melkein juoksupoikatason neuvottelijat joilla ei ollut yhtään mitään valtuuksia.
Sellainen menettely on aina ja vielä nykyäänkin tulkittu haluksi lopettaa neuvottelut ja jopa loukkaukseksi vastapuolelle, joka on varautunut korkean tason delegaatiolla. Länsi myöskin vitkutteli ja vatkutteli koko ajan sillä neuvotteluja käytiin jo keväästä alkaen mutta niissä ei edistytty minnekään. Neukulla oli täysi oikeus tulkita tämä menettely pelkäksi sumutukseksi. Taustalla tietenkin painoivat ja huolestuttivat Englannin tekemät aiemmat petokset, laivastosopimus ja T-slovakian myynti. - Anni Huttila
Kato, kato miten kirjoitti:
vienohuttuset jaksavat puolustaa NL:n tekoja natsien liittolaisena.
"Mutta sehän tuli rajojen yli sodan aikana ja pelasti puolet Puolasta joutumasta Saksan valtaan. "
PAM !! SIINÄ TAAS STALALRI AMPUI ITSEÄÄN PÄÄHÄN. ONNEKSI EI SATTUNUT ARKAAN PAIKKAAN.
Miksi sitten NL luovutti rajasopimuksessa koko puolaslisen väestön asuttaman alueen Saksalle? Eikö se vain parantanut Saksan hyökkäysasemia?
"Tätä kölvit eivät huomaa mutta huutavat kurkku putkellä miten sekin oli hirveän väärin kun neukku tuli rajan yli."
Valehtelet taas. Eihän sinustakaan ole mitä väärää siinä, että puna-armeija hyökkäsi Puolaan? Sehän vain noudatti natsien kanssa tehtyä sopimusta. Eihän Stalin voinut mitään väärrä tehdä, eihän?
"Viisas kun uskot olevasi niin voisit tietenkin muotoilla sen lausekkeen mitä sinun mielestäsi olisi pitänyt kirjata sopimukseen kesällä -39 tavasta, jolla neukku tulee auttamaan Puolaa Saksan ehkä hyökätessä. Vai onko liian vaikea kotitehtävä? "
Juurihan todistit, mikä oli oikea tapa. Hyökätä Puolaan ja luovuttaa kaikki puolankieliset alueet natseille.,,,,,Eihän sinustakaan ole mitä väärää siinä, että puna-armeija hyökkäsi Puolaan? Sehän vain noudatti natsien kanssa tehtyä sopimusta. Eihän Stalin voinut mitään väärrä tehdä, eihän?,,,,
Kun näin oli sovittu natsin kanssa niin se oli hirmuisen väärin. Mutta jos tuo sama temppu olisikin sovittu Englannin kanssa niin silloin se olisikin, yllätys yllätys, ollut ihan oikein. Ei pienintäkään moitteen sijaa.
Eli oli väärin sovittu, hyökkäys Puolaan olisi pitänyt sopia Englannin kanssa, silloin olisi ollut oikein sovittu. Englanti oli siis se maa Euroopassa, jolta sai valloituslupia, jonkunlainen valloituslupakonttori, eikös. Neukun hyökkäys Puolaan ei siis ollut sinänsä väärä teko, siitä vaan oli sovittu väärän valtion kanssa eikä Euroopan pääjuonittelijan kanssa, niinkö. Se oli neukun synti. - NL keskeytti
Anni Huttila kirjoitti:
Kunhan taas vain valehtelet. Neukku ei keskeyttänyt vaan länsi. Keskeytys tapahtui siten, että länsi lähetti ratkaisevaksi tarkoitettuun neuvotteluun melkein juoksupoikatason neuvottelijat joilla ei ollut yhtään mitään valtuuksia.
Sellainen menettely on aina ja vielä nykyäänkin tulkittu haluksi lopettaa neuvottelut ja jopa loukkaukseksi vastapuolelle, joka on varautunut korkean tason delegaatiolla. Länsi myöskin vitkutteli ja vatkutteli koko ajan sillä neuvotteluja käytiin jo keväästä alkaen mutta niissä ei edistytty minnekään. Neukulla oli täysi oikeus tulkita tämä menettely pelkäksi sumutukseksi. Taustalla tietenkin painoivat ja huolestuttivat Englannin tekemät aiemmat petokset, laivastosopimus ja T-slovakian myynti.neuvottelut lännen kanssa, kun ei saanut vaatimuksiaan läpi. Näin kertovat historioitsijat. Huttila valehtelee taas.
"Taustalla tietenkin painoivat ja huolestuttivat Englannin tekemät aiemmat petokset, laivastosopimus ja T-slovakian myynti. "
Valehtelet taas. Laivastosopimus oli jäänyt merkityksettömäksi ja Münchenin sopimuksessa oli luovutettu vain sudeettialueet, ei Tsh:aa.
Tietysti Stalin otti itäisen Euroopan, kun sitä natsit kultalautasella tarjosivat ja ilman ehtoja. Samalla hänellä ei ollut huomauttamista natsien tavoitteisiin lännessä.
Sopu oli suuri ja onni yhteinen. Hyvin sen on vienohuttulakin sisäistänyt. Kyllä natsien ja kommunistien yhetistoiminnassa aina kehumista riittää. Suomikin sai osansa.
Kerro nyt kuitenkin, miten tämän Stalinin neronleimauksen kanssa kävi 22.6. 41? - -Make-
Anni Huttila kirjoitti:
,,,,,Ei rajoilla ole merkitystä sodan aikaiselle avunannolle.,,,,
Tuo on sinun typerä mielipiteesi sillä sitä eivät päätä ulkopuoliset vaan avunsaaja sanoo onko merkitystä vaiko ei. Puolalaisille rajoilla OLI merkitystä myös sodan aikana eikä se tosiasia muutu sinun jälkilätinöilläsi muuksi. Rajoilla oli merkitys eli Puola ei sallinut MISSÄÄN OLOSUHTEISSA neukun tulla sen alueelle sitä auttamaan tai "auttamaan". Tämä oli se ongelma johon sinä voisit kaikessa viisaudessasi keksiä ratkaisun.
Kyllä täällä porvariskölvit läkättää miten neukun olisi pitänyt tulla sodan aikana auttamaan Puolaa vaikka väkisin, jopa rajojen yli. Mutta sehän tuli rajojen yli sodan aikana ja pelasti puolet Puolasta joutumasta Saksan valtaan. Tätä kölvit eivät huomaa mutta huutavat kurkku putkellä miten sekin oli hirveän väärin kun neukku tuli rajan yli.
Millähän tavoin sen avuksitulon olisi pitänyt tapahtua, että se kelpaisi nykyajan porvariskölveille oikein toteutuksi apuuntuloksi, ei sellaista tapaa ole olemassakaan. Porvariskölvien asenne kun on se, että teki neukku mitä tahansa ja miten tahansa niin aina se on väärin.
Viisas kun uskot olevasi niin voisit tietenkin muotoilla sen lausekkeen mitä sinun mielestäsi olisi pitänyt kirjata sopimukseen kesällä -39 tavasta, jolla neukku tulee auttamaan Puolaa Saksan ehkä hyökätessä. Vai onko liian vaikea kotitehtävä?"Puola ei sallinut MISSÄÄN OLOSUHTEISSA neukun tulla sen alueelle sitä auttamaan tai "auttamaan". "
Se ongelma olisi kyllä ratkennut kun Saksan armeijat olisivat olleet Puolan itärajoilla. Tässä vaiheessa ei enää Puolan pakolaishallituksen mielipidettä kysellä, aivan kun ei kysytty siinäkään vaiheessa kun neukut "vapauttivat" Puolan vähän ennen sodan loppua. Ja todennäköisesti Puolan hallituksen mielikin olisi muuttunut siinä vaiheessa kun saksan armeijat rusikoivat maan sotavoimat.
M-R-sopimus oli Stalinin emämunaus. - Naakanketale
NL keskeytti kirjoitti:
neuvottelut lännen kanssa, kun ei saanut vaatimuksiaan läpi. Näin kertovat historioitsijat. Huttila valehtelee taas.
"Taustalla tietenkin painoivat ja huolestuttivat Englannin tekemät aiemmat petokset, laivastosopimus ja T-slovakian myynti. "
Valehtelet taas. Laivastosopimus oli jäänyt merkityksettömäksi ja Münchenin sopimuksessa oli luovutettu vain sudeettialueet, ei Tsh:aa.
Tietysti Stalin otti itäisen Euroopan, kun sitä natsit kultalautasella tarjosivat ja ilman ehtoja. Samalla hänellä ei ollut huomauttamista natsien tavoitteisiin lännessä.
Sopu oli suuri ja onni yhteinen. Hyvin sen on vienohuttulakin sisäistänyt. Kyllä natsien ja kommunistien yhetistoiminnassa aina kehumista riittää. Suomikin sai osansa.
Kerro nyt kuitenkin, miten tämän Stalinin neronleimauksen kanssa kävi 22.6. 41?,,,,Laivastosopimus oli jäänyt merkityksettömäksi,,,
Noin sanoo hanu, joka ei ymmärrä mistään mitään. Sen ansiosta: 1. Laillistettin Versaillesin sopimuksen rikkominen eli annettiin Saksalle juridisesti lupa alkaa varustautua tuon sopimuksen estämättä. 2. Saksalla oli sodan alettua valmiina kehitettyinä sekä suurten pinta-alusten että sukellusveneitten tekniikka, useamman vuoden kehitystyö. Sodan alettua tarvitsi enää vain lisätä tuotantoa. Ilman -35 sopimusta ei Atlantilla olisi käyty sukellusvenesotaa.
On selvää, että jos Saksa ei olisi päässyt kehittämään suk. veneitään avoimesti jo -35 niin sodan alettua sitä ei olisi keritty enää tekemään eli Saksalla ei olisi ollut suk.veneitä eikä Bismackia eikä Tirpitziä jne... Olet varmaan aika tyhmä kun kuvittelet, että sekä suk. veneitä että isoja pinta-aluksia olisi voitu alkaa tekemään ihan tuosta vain, ilman vuosia kestävää kehitys- ja testaustyötä.
,,,,ja Münchenin sopimuksessa oli luovutettu vain sudeettialueet, ,,,,
Unohdit kai ihan tarkoituksella sen "pikkujutun", että siinä luovutettin myös Saksan vastaiset rajalinnakkeet sekä T-slovakin sotateollisuus ja tärkeimmät luonnonvarat lähes kokonaan. Eli T-slovakia oli sen jälkeen kuin tarjottimella otettavaksi ja sen kyllä Englanti tajusi ja ymmärsi petosta allekirjoittaessaan. Sattuuhan sitä porvarille valikoivia unohduksia vai mitä? Niin sinulle kuin Chamberlainillekin. - ihmejuttuja
Naakanketale kirjoitti:
,,,,Laivastosopimus oli jäänyt merkityksettömäksi,,,
Noin sanoo hanu, joka ei ymmärrä mistään mitään. Sen ansiosta: 1. Laillistettin Versaillesin sopimuksen rikkominen eli annettiin Saksalle juridisesti lupa alkaa varustautua tuon sopimuksen estämättä. 2. Saksalla oli sodan alettua valmiina kehitettyinä sekä suurten pinta-alusten että sukellusveneitten tekniikka, useamman vuoden kehitystyö. Sodan alettua tarvitsi enää vain lisätä tuotantoa. Ilman -35 sopimusta ei Atlantilla olisi käyty sukellusvenesotaa.
On selvää, että jos Saksa ei olisi päässyt kehittämään suk. veneitään avoimesti jo -35 niin sodan alettua sitä ei olisi keritty enää tekemään eli Saksalla ei olisi ollut suk.veneitä eikä Bismackia eikä Tirpitziä jne... Olet varmaan aika tyhmä kun kuvittelet, että sekä suk. veneitä että isoja pinta-aluksia olisi voitu alkaa tekemään ihan tuosta vain, ilman vuosia kestävää kehitys- ja testaustyötä.
,,,,ja Münchenin sopimuksessa oli luovutettu vain sudeettialueet, ,,,,
Unohdit kai ihan tarkoituksella sen "pikkujutun", että siinä luovutettin myös Saksan vastaiset rajalinnakkeet sekä T-slovakin sotateollisuus ja tärkeimmät luonnonvarat lähes kokonaan. Eli T-slovakia oli sen jälkeen kuin tarjottimella otettavaksi ja sen kyllä Englanti tajusi ja ymmärsi petosta allekirjoittaessaan. Sattuuhan sitä porvarille valikoivia unohduksia vai mitä? Niin sinulle kuin Chamberlainillekin.Tuo loppuosa on ihan totta historiain mukaan. Antamalla sudeettialueet Saksalle annettiin siinä samalla paljon muutakin. Ei kai Hitler ollut niin hölmö, että ei olisi Englannin tarjousta tajunnut "kun kerran haluat niin ota koko maa". Kuten myös muistamme niin Englanti ei juurikaan reagoinut T-slovakian kaappaukseen keväällä -39.
- Älä valehtele!!
ihmejuttuja kirjoitti:
Tuo loppuosa on ihan totta historiain mukaan. Antamalla sudeettialueet Saksalle annettiin siinä samalla paljon muutakin. Ei kai Hitler ollut niin hölmö, että ei olisi Englannin tarjousta tajunnut "kun kerran haluat niin ota koko maa". Kuten myös muistamme niin Englanti ei juurikaan reagoinut T-slovakian kaappaukseen keväällä -39.
"Antamalla sudeettialueet Saksalle annettiin siinä samalla paljon muutakin. "
Ei annettu, vaan uskottiin Hitlerin lupaukseen siitä, ettei hänellä ollut enempiä vaatimuksia. Uskottiin vältytyn sodalta pitkäksi aikaa.
"Kuten myös muistamme niin Englanti ei juurikaan reagoinut T-slovakian kaappaukseen keväällä -39."
Kumma väite. Englantihan käänsi politiikkansa suunnan kerralla. Nyt taattiin Puola ja mm. julistettiin yleinen asevelvollisuus. Lisäksi ruvettiin hakemaan yhteyttä NL:on.
Historia ei muutu, vaikka kuinka valehtelette. - Esität puuta
Naakanketale kirjoitti:
,,,,Laivastosopimus oli jäänyt merkityksettömäksi,,,
Noin sanoo hanu, joka ei ymmärrä mistään mitään. Sen ansiosta: 1. Laillistettin Versaillesin sopimuksen rikkominen eli annettiin Saksalle juridisesti lupa alkaa varustautua tuon sopimuksen estämättä. 2. Saksalla oli sodan alettua valmiina kehitettyinä sekä suurten pinta-alusten että sukellusveneitten tekniikka, useamman vuoden kehitystyö. Sodan alettua tarvitsi enää vain lisätä tuotantoa. Ilman -35 sopimusta ei Atlantilla olisi käyty sukellusvenesotaa.
On selvää, että jos Saksa ei olisi päässyt kehittämään suk. veneitään avoimesti jo -35 niin sodan alettua sitä ei olisi keritty enää tekemään eli Saksalla ei olisi ollut suk.veneitä eikä Bismackia eikä Tirpitziä jne... Olet varmaan aika tyhmä kun kuvittelet, että sekä suk. veneitä että isoja pinta-aluksia olisi voitu alkaa tekemään ihan tuosta vain, ilman vuosia kestävää kehitys- ja testaustyötä.
,,,,ja Münchenin sopimuksessa oli luovutettu vain sudeettialueet, ,,,,
Unohdit kai ihan tarkoituksella sen "pikkujutun", että siinä luovutettin myös Saksan vastaiset rajalinnakkeet sekä T-slovakin sotateollisuus ja tärkeimmät luonnonvarat lähes kokonaan. Eli T-slovakia oli sen jälkeen kuin tarjottimella otettavaksi ja sen kyllä Englanti tajusi ja ymmärsi petosta allekirjoittaessaan. Sattuuhan sitä porvarille valikoivia unohduksia vai mitä? Niin sinulle kuin Chamberlainillekin.heinää, kuten aina.
"Sen ansiosta: 1. Laillistettin Versaillesin sopimuksen rikkominen eli annettiin Saksalle juridisesti lupa alkaa varustautua tuon sopimuksen estämättä. 2. Saksalla oli sodan alettua valmiina kehitettyinä sekä suurten pinta-alusten että sukellusveneitten tekniikka, useamman vuoden kehitystyö. Sodan alettua tarvitsi enää vain lisätä tuotantoa. Ilman -35 sopimusta ei Atlantilla olisi käyty sukellusvenesotaa."
Saksa oli kiertänyt Versaillesin sopimusta jo iät ajat. Hitlerin valtaannousun jälkeen sitä oli tehty avoimesti. Maaliskuussa -35 Hitler julisti Versaillesin sopimuksen mitättömäksi. Laivastosopimuksella kesällä -35 haluttiin vain estää varustamiskilpa merellä Englannin kanssa.
Saksalla oli -35 täysi valmius rakentaa suuria tykistöaluksia. Samoin sillä oli kuusi sukellusvenettä kokoamista vaille valmiina.
Joko olet täysin tietämätön tai valehtelet tarkoituksella. Ilmeisesti molempia?
"Olet varmaan aika tyhmä kun kuvittelet, että sekä suk. veneitä että isoja pinta-aluksia olisi voitu alkaa tekemään ihan tuosta vain, ilman vuosia kestävää kehitys- ja testaustyötä."
Tätä työtä oli tehty viimeistään 20-luvun loppupuolelta Hollannissa, Suomessa ja Espanjassa..
Olet täysi typerys, jos kuvittelet, että se alkoi 1935.
Mitä tulee Saksan laivaston sotavalmiuteen -39, niin sitä kuvaa parhaiten amiraali Raederin toteamus sodan sytyttyä: "Voimme vain kuolla kunnialla".
Mitään todellista valmiutta merisotaan ei ollut. Muutama risteilijä oli valmiina kauppasotaan ja 14 sukellusvenettä lähetettiin Atlantille. Niiden torpedot eivät toimineet.
Hitler oli kumonnut laivastosopimuksen jo aiemmin.
Joten, ota asioista selvää tai lopeta valehtelu!!
Taitaa olla yhtä mahdottomia vaihtoehtoja kumpikin? - ras tui tavarits
Esität puuta kirjoitti:
heinää, kuten aina.
"Sen ansiosta: 1. Laillistettin Versaillesin sopimuksen rikkominen eli annettiin Saksalle juridisesti lupa alkaa varustautua tuon sopimuksen estämättä. 2. Saksalla oli sodan alettua valmiina kehitettyinä sekä suurten pinta-alusten että sukellusveneitten tekniikka, useamman vuoden kehitystyö. Sodan alettua tarvitsi enää vain lisätä tuotantoa. Ilman -35 sopimusta ei Atlantilla olisi käyty sukellusvenesotaa."
Saksa oli kiertänyt Versaillesin sopimusta jo iät ajat. Hitlerin valtaannousun jälkeen sitä oli tehty avoimesti. Maaliskuussa -35 Hitler julisti Versaillesin sopimuksen mitättömäksi. Laivastosopimuksella kesällä -35 haluttiin vain estää varustamiskilpa merellä Englannin kanssa.
Saksalla oli -35 täysi valmius rakentaa suuria tykistöaluksia. Samoin sillä oli kuusi sukellusvenettä kokoamista vaille valmiina.
Joko olet täysin tietämätön tai valehtelet tarkoituksella. Ilmeisesti molempia?
"Olet varmaan aika tyhmä kun kuvittelet, että sekä suk. veneitä että isoja pinta-aluksia olisi voitu alkaa tekemään ihan tuosta vain, ilman vuosia kestävää kehitys- ja testaustyötä."
Tätä työtä oli tehty viimeistään 20-luvun loppupuolelta Hollannissa, Suomessa ja Espanjassa..
Olet täysi typerys, jos kuvittelet, että se alkoi 1935.
Mitä tulee Saksan laivaston sotavalmiuteen -39, niin sitä kuvaa parhaiten amiraali Raederin toteamus sodan sytyttyä: "Voimme vain kuolla kunnialla".
Mitään todellista valmiutta merisotaan ei ollut. Muutama risteilijä oli valmiina kauppasotaan ja 14 sukellusvenettä lähetettiin Atlantille. Niiden torpedot eivät toimineet.
Hitler oli kumonnut laivastosopimuksen jo aiemmin.
Joten, ota asioista selvää tai lopeta valehtelu!!
Taitaa olla yhtä mahdottomia vaihtoehtoja kumpikin?----Tätä työtä oli tehty viimeistään 20-luvun loppupuolelta Hollannissa, Suomessa ja Espanjassa----
Olet kovin ärtyneen tuntuinen jos joku on kanssasi eri mieltä.
Mutta jos kaikki oli kehitetty valmiiksi jo aikoja ennen vuotta 1935 niin miksi ihmeessä saksalaisten torpedot eivät toimineet Norjan valtauksen aikana. Nyt siitä valtauksesta tuli Saksan laivaston hautausmaa mutta jos torpedot olisivat toimineet niin siitä olisi tullut lähestulkoon Englannin laivaston hautausmaa ja Saksan laivasto säästynyt melkein tappioitta.
Ja tuo mitä tarkoitat oli vain pientä näpertelyä vailla suuriakaan vaikutuksia. Noihin aikoihin ei Saksa uskaltanut eikä halunnut ruveta avoimesti rikkomaan rauhansopimusta.. Vasta laivastosopimuksen jälkeen Saksa saattoi alkaa kehitystyön avoimesti, suuressa mittakaavassa. - ras tui tavarits
Älä valehtele!! kirjoitti:
"Antamalla sudeettialueet Saksalle annettiin siinä samalla paljon muutakin. "
Ei annettu, vaan uskottiin Hitlerin lupaukseen siitä, ettei hänellä ollut enempiä vaatimuksia. Uskottiin vältytyn sodalta pitkäksi aikaa.
"Kuten myös muistamme niin Englanti ei juurikaan reagoinut T-slovakian kaappaukseen keväällä -39."
Kumma väite. Englantihan käänsi politiikkansa suunnan kerralla. Nyt taattiin Puola ja mm. julistettiin yleinen asevelvollisuus. Lisäksi ruvettiin hakemaan yhteyttä NL:on.
Historia ei muutu, vaikka kuinka valehtelette.-----Lisäksi ruvettiin hakemaan yhteyttä NL:on.----
Mikä oli täyttä fuulaa kun Englannin pelailu ja vitkuttelu kesällä -39 osoittikin selvästi. - Hohhoijaa!!!
ras tui tavarits kirjoitti:
----Tätä työtä oli tehty viimeistään 20-luvun loppupuolelta Hollannissa, Suomessa ja Espanjassa----
Olet kovin ärtyneen tuntuinen jos joku on kanssasi eri mieltä.
Mutta jos kaikki oli kehitetty valmiiksi jo aikoja ennen vuotta 1935 niin miksi ihmeessä saksalaisten torpedot eivät toimineet Norjan valtauksen aikana. Nyt siitä valtauksesta tuli Saksan laivaston hautausmaa mutta jos torpedot olisivat toimineet niin siitä olisi tullut lähestulkoon Englannin laivaston hautausmaa ja Saksan laivasto säästynyt melkein tappioitta.
Ja tuo mitä tarkoitat oli vain pientä näpertelyä vailla suuriakaan vaikutuksia. Noihin aikoihin ei Saksa uskaltanut eikä halunnut ruveta avoimesti rikkomaan rauhansopimusta.. Vasta laivastosopimuksen jälkeen Saksa saattoi alkaa kehitystyön avoimesti, suuressa mittakaavassa."Olet kovin ärtyneen tuntuinen jos joku on kanssasi eri mieltä."
En suinkaan. Lähinnä huvittaa tuo tietämättömyyteen ja syötettyyn propagandaan perustuva valehtelu, jota brittivihaajat yrittävät uudellen ja uudelleen. Usko valeen toiston ihmeitä tekevään voimaan on luja.
"Mutta jos kaikki oli kehitetty valmiiksi jo aikoja ennen vuotta 1935 niin miksi ihmeessä saksalaisten torpedot eivät toimineet Norjan valtauksen aikana. Nyt siitä valtauksesta tuli Saksan laivaston hautausmaa mutta jos torpedot olisivat toimineet niin siitä olisi tullut lähestulkoon Englannin laivaston hautausmaa ja Saksan laivasto säästynyt melkein tappioitta."
Taas pötyä, Torpeedo oli kehitetty jo 1,. MS:ssa. Niitä oli eri tyyppejä. Osa toimi, osa ei. Norjan valtauksessa myös Englanti kärsi raskaita tappioita, mutta niillä ei laivaston suunnattoman yliivoiman takia ollut suurta merkitystä.
Saksna laivasto taas käytännössä lamaantui, sillä eri alustyyppejä oli britteihin verraten 5-10 %, paitsu sukellusveneet noin 30 %. Laivastosopimuksella ei tässäkään suhteessa ollut merkitystä.
Sen korostaminen on palstan stallarien epätoivoista valehtelua.
"Noihin aikoihin ei Saksa uskaltanut eikä halunnut ruveta avoimesti rikkomaan rauhansopimusta.. Vasta laivastosopimuksen jälkeen Saksa saattoi alkaa kehitystyön avoimesti, suuressa mittakaavassa. "
Ihan pötyä taas. Saksa oli monin tavoinjo kauan kiertänyt rauhansopimusken sotilaallisia määräyksiä erityisesti Hitlerin valtaantulon jälkeen.
Hitler kumosi rajoitukset virallisesti maaliskuussa 1935 ja laivastosopimus solmittiun kuukausia sen jälkeen. Sen merkitys jäi vähäiseksi. Hitler kumosi sen julistaessaan 1939 laivaston rakennusohjelman, jolla arvioitiin voitavan haastaa Englanti joskus 1944.
Olet huvittavan ja säälittävän tietämätön vieno-parka. Sitkeä kyllä. Se täytyy myöntää. - Englanti ja Ranska
ras tui tavarits kirjoitti:
-----Lisäksi ruvettiin hakemaan yhteyttä NL:on.----
Mikä oli täyttä fuulaa kun Englannin pelailu ja vitkuttelu kesällä -39 osoittikin selvästi.aloittivat neuvottelut NL:n kanssa kesällä -39. NL katkaisi ne.
- 1000 km
hohoho hahhaa kirjoitti:
Pystyikö lyhyt Stalin edes heittämään palloa. Luulisi sen olevan vaikeaa jos vasen käsi on oikeaa pitempi.
Aron pituusmies ja kallonmittaaja iskee taas.
Me kaikki ollaan samaa mieltä sinä Suuri kansanjohtaja.
- mitään mysteeriä
Aron kansa koki menettäneensä kasvonsa vuonna 1920 saamansa selkäsaunan perusteella. Siitä piti tavalla tai toisella antaa mongoolihallitsija Stalinin opetus puolalaisille. Sama näkyi japanilaisten kohdalla. Berliinissä moni ensimmäisessä maailmansodassa häviäjien puolella ollut neuvostokomentaja rohkaisi raiskaamaan.
- imperialistit
Stalinilla oli keväällä 1941 kaksi kertaa enemmän panssareita ja lentokoneita kuin koko muulla maailmalla yhteensä. Jos mikä maa pyrki maailmanvalloitukseen niin se oli nimenomaan Stalinin Neuvostoliitto.
- Anonyymi
Jos mikä maa pyrki maailmanvalloitukseen niin se oli nimenomaan Stalinin Neuvostoliitto
Miksei sitten aloittanut sitä maailmanvalloitusta vaan meinasi tuhoutua Saksan hyökkäyksen alla ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos mikä maa pyrki maailmanvalloitukseen niin se oli nimenomaan Stalinin Neuvostoliitto
Miksei sitten aloittanut sitä maailmanvalloitusta vaan meinasi tuhoutua Saksan hyökkäyksen alla ?Kas,kun Saksa ehti hyökätä ensin.
Mm. Zukov ylvästelee muistelmissaan, miten hyvän suunnitelman hän laati sotapelissa syksyllä 40 hyökkäyksestä Saksaan.Se toteutui 1944-45 hyvin samansuuntaisena.
Stalin ei halunnut uskoa Saksan hyökkäykseen,koska tunsi voimavarojen eron NL:n hyväksi.
Ja Britanniahan jatkoi vastarintaa.
- Anonyymi
Tämä selitys on ainoa, jossa palaset loksahtavat kivuttomasti paikalleen ilman niiden sovittamista väkisin ja uskomusten voimalla
Täytyy sanoa, että noin on, olkoon teoria sitten totta tai huuhaata. Kaikissa muissa teorioissa jossiteltavaa ja kysymyksiä jää aivan liian paljon. Eihän Englanti reagoinut mitenkään siihen kun Puna-armeijakin hyökkäsi Puolaan. Se pelkästään selittää jo paljon.- Anonyymi
Brittikaunaisten valehtelijoiden jutut ovat huuhaata ja pysyvät.
Britannia yllättyi MR-sopimuksesta,kuten kaikki muutkin. Saksan hyökättyä se julisti sodan,kuten oli sitoutunut. Se oli paha pettymys Hitlerille.
NL:n hyökkäystä vastaan ei ollut sopimusta. Lisäksi Puolan luhistuminen oli siinä vaiheessa jo selvä.
Briteillä ei ollut mitään voimavaroja sotimiseen Puolassa.Se kykeni ylipäätään vain tekemään pari onnetonta ilmahyökkäystä Saksaan, sillä pommituslennoston teho oli tuolloin vielä aivan surkea.
Britannia tosin hieman kiihdytti varustautumistaan ja aloitti joukkojen siirtämisen Ranskaan.
Muuhun ei ollut kapasiteettia johtuen pitkään harjoitetusta lepyttelypolitiikasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Brittikaunaisten valehtelijoiden jutut ovat huuhaata ja pysyvät.
Britannia yllättyi MR-sopimuksesta,kuten kaikki muutkin. Saksan hyökättyä se julisti sodan,kuten oli sitoutunut. Se oli paha pettymys Hitlerille.
NL:n hyökkäystä vastaan ei ollut sopimusta. Lisäksi Puolan luhistuminen oli siinä vaiheessa jo selvä.
Briteillä ei ollut mitään voimavaroja sotimiseen Puolassa.Se kykeni ylipäätään vain tekemään pari onnetonta ilmahyökkäystä Saksaan, sillä pommituslennoston teho oli tuolloin vielä aivan surkea.
Britannia tosin hieman kiihdytti varustautumistaan ja aloitti joukkojen siirtämisen Ranskaan.
Muuhun ei ollut kapasiteettia johtuen pitkään harjoitetusta lepyttelypolitiikasta.Luulisi, että kun rajat taataan, niin se tarkoittaa kaikkia rajoja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Brittikaunaisten valehtelijoiden jutut ovat huuhaata ja pysyvät.
Britannia yllättyi MR-sopimuksesta,kuten kaikki muutkin. Saksan hyökättyä se julisti sodan,kuten oli sitoutunut. Se oli paha pettymys Hitlerille.
NL:n hyökkäystä vastaan ei ollut sopimusta. Lisäksi Puolan luhistuminen oli siinä vaiheessa jo selvä.
Briteillä ei ollut mitään voimavaroja sotimiseen Puolassa.Se kykeni ylipäätään vain tekemään pari onnetonta ilmahyökkäystä Saksaan, sillä pommituslennoston teho oli tuolloin vielä aivan surkea.
Britannia tosin hieman kiihdytti varustautumistaan ja aloitti joukkojen siirtämisen Ranskaan.
Muuhun ei ollut kapasiteettia johtuen pitkään harjoitetusta lepyttelypolitiikasta.Britannia yllättyi MR-sopimuksesta,kuten kaikki muutkin. Saksan hyökättyä se julisti sodan,kuten oli sitoutunut. Se oli paha pettymys Hitlerille.
Mistä tiedät britin yllättyneen ? Onko sinulla sisäpiirin salaista tietoa siitä mitä Englannin hallituksessa juteltiin aamulla 1.9.1939 ? Tuskin on joten pidä mielipiteesi ja väitteesi ominasi äläkä ala esittämään niitä historian ikuisina totuuksina.
NL:n hyökkäystä vastaan ei ollut sopimusta.
Jännää kaveruutta Puolan kanssa kun joku sinne ei saa hyökätä ja joku toinen saa. Ei uskottavaa.
Muuhun ei ollut kapasiteettia johtuen pitkään harjoitetusta lepyttelypolitiikasta.
Ei se ollut lepyttelypolitiikkaa vaan houkuttelupolitiikkaa millä Saksa saatiin aloittamaan sota, jossa se piti tuhota. Ensi askel oli Saksan ja N-liiton joutuminen sotaan jossa molemmat heikentyisivät ja Englanti voisi korjata potin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luulisi, että kun rajat taataan, niin se tarkoittaa kaikkia rajoja.
Brittikaunaisten valehtelijoiden luulot eivät riitä mihinkään.
Rajat taattiin Saksaa vastaan. Hitler uskoi hoitavansa asian MR-sopimuksella,mutta laski väärin. Se oli hänen ensimmäinen suuri virhearvionsa.Lisää tuli. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Britannia yllättyi MR-sopimuksesta,kuten kaikki muutkin. Saksan hyökättyä se julisti sodan,kuten oli sitoutunut. Se oli paha pettymys Hitlerille.
Mistä tiedät britin yllättyneen ? Onko sinulla sisäpiirin salaista tietoa siitä mitä Englannin hallituksessa juteltiin aamulla 1.9.1939 ? Tuskin on joten pidä mielipiteesi ja väitteesi ominasi äläkä ala esittämään niitä historian ikuisina totuuksina.
NL:n hyökkäystä vastaan ei ollut sopimusta.
Jännää kaveruutta Puolan kanssa kun joku sinne ei saa hyökätä ja joku toinen saa. Ei uskottavaa.
Muuhun ei ollut kapasiteettia johtuen pitkään harjoitetusta lepyttelypolitiikasta.
Ei se ollut lepyttelypolitiikkaa vaan houkuttelupolitiikkaa millä Saksa saatiin aloittamaan sota, jossa se piti tuhota. Ensi askel oli Saksan ja N-liiton joutuminen sotaan jossa molemmat heikentyisivät ja Englanti voisi korjata potin.1. MR-sopimus yllätti koko muun maailman.Ei vain brittejä.Jos palstan brittikaunaiset valehtelijat eivätyllättyneet,niin heillä oli salaista tietoa.
2. Puolaa uhkasi vain Saksa keväällä -39,kun vakuus annettiin.
3. Saksa oli valmis aloittamaan sodan jopa ilman MR_sopimustakin. Sen Saksa uskoi estävän länsimaiden sodanjulistukset. Väärä usko.
4. Saksan hyökkäys MR-sopimukseen luottaen aloitti suursodan Euroopassa. NL:n liittyminen siihen antoi Saksalle työrauhan myöhemmin lännessä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Brittikaunaisten valehtelijoiden luulot eivät riitä mihinkään.
Rajat taattiin Saksaa vastaan. Hitler uskoi hoitavansa asian MR-sopimuksella,mutta laski väärin. Se oli hänen ensimmäinen suuri virhearvionsa.Lisää tuli.-----Rajat taattiin Saksaa vastaan.----
Takuinahan tuo olisi täysin järjetön ja paljastaa juonen tyhmimmällekin heti. Siinä on jätetty neukulle ovet auki hyökätä idästä suorastaan tervetulotoivotuksin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
1. MR-sopimus yllätti koko muun maailman.Ei vain brittejä.Jos palstan brittikaunaiset valehtelijat eivätyllättyneet,niin heillä oli salaista tietoa.
2. Puolaa uhkasi vain Saksa keväällä -39,kun vakuus annettiin.
3. Saksa oli valmis aloittamaan sodan jopa ilman MR_sopimustakin. Sen Saksa uskoi estävän länsimaiden sodanjulistukset. Väärä usko.
4. Saksan hyökkäys MR-sopimukseen luottaen aloitti suursodan Euroopassa. NL:n liittyminen siihen antoi Saksalle työrauhan myöhemmin lännessä.------4. Saksan hyökkäys MR-sopimukseen luottaen aloitti suursodan Euroopassa.----
Mitähän mahtoivat vaikuttaa Britannian katteettomat lupaukset Puolalle ? Uskalsi pysyä taipumattomana Saksan edessä kun Britanniasta piti tulla "tehokasta sotilaallista apua jo toisena sotapäivänä". Tuliko ? Ei pidä luvata sitä mitä ei voi täyttää, vanhojen ihmisten viisas neuvo.
Ehkä Britannia näillä valelupauksillaan suorastaan houkutteli Puolaa sotaan johtavalle polulle, ettei vain Puola taivu ja sota jääkin tulematta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Rajat taattiin Saksaa vastaan.----
Takuinahan tuo olisi täysin järjetön ja paljastaa juonen tyhmimmällekin heti. Siinä on jätetty neukulle ovet auki hyökätä idästä suorastaan tervetulotoivotuksin.Hölynpölyä.
Takuut annettiin maaliskuussa -39.
MR-sopimuksesta saatiin tieto vasta 23.8. 39. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
------4. Saksan hyökkäys MR-sopimukseen luottaen aloitti suursodan Euroopassa.----
Mitähän mahtoivat vaikuttaa Britannian katteettomat lupaukset Puolalle ? Uskalsi pysyä taipumattomana Saksan edessä kun Britanniasta piti tulla "tehokasta sotilaallista apua jo toisena sotapäivänä". Tuliko ? Ei pidä luvata sitä mitä ei voi täyttää, vanhojen ihmisten viisas neuvo.
Ehkä Britannia näillä valelupauksillaan suorastaan houkutteli Puolaa sotaan johtavalle polulle, ettei vain Puola taivu ja sota jääkin tulematta.Lykkäät samaa pötyä aina vain.
Britannia halusi yhdessä Ranskan kanssa todistaa Saksalle, että tiettyjen naapurimaiden rajojen loukkaminen johtaisi suursotaan.
Puola sinällään oli valmis sotaan Saksaa vastaan. Britannian takuu ei siinä paljoa painanut. Puolan itseluottamus oli uskomaton.Se haaveili mm.marssista Berliiniin.
Saksa taas ei suuria takuista piitannut. Se pelkäsi ainoastaan kahden rintaman sotaa.
NYt se sai MR-sopimuksella tuon pelon pois ja hyödynsi sen täysimääräisesti. Hintana oli maailmansota. Sen aloittivat Saksa ja NL, vaikka brittivihaajat kuinka muuta väittävät. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lykkäät samaa pötyä aina vain.
Britannia halusi yhdessä Ranskan kanssa todistaa Saksalle, että tiettyjen naapurimaiden rajojen loukkaminen johtaisi suursotaan.
Puola sinällään oli valmis sotaan Saksaa vastaan. Britannian takuu ei siinä paljoa painanut. Puolan itseluottamus oli uskomaton.Se haaveili mm.marssista Berliiniin.
Saksa taas ei suuria takuista piitannut. Se pelkäsi ainoastaan kahden rintaman sotaa.
NYt se sai MR-sopimuksella tuon pelon pois ja hyödynsi sen täysimääräisesti. Hintana oli maailmansota. Sen aloittivat Saksa ja NL, vaikka brittivihaajat kuinka muuta väittävät.-----Britannia halusi yhdessä Ranskan kanssa todistaa Saksalle, että tiettyjen naapurimaiden rajojen loukkaminen johtaisi suursotaan.-----
Hieno ajatus, johtaisi suursotaan johon sodan julistajalla itsellään olisi asettaa vain vaivaiset 12 huonoa divisioonaa. Ylevä ajatus kerrassaan, eikö.
Tarkoitus tietenkin oli, että Ranska ja N-liitto sen sodan taakan kantavat ja sitten kun nämä kolme suurvaltaa ovat tuhon partaalla tulee Britannia korjaamaan potin päästen taas keekoilemaan kukkona tunkiolla Euroopan asiat päättämässä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hölynpölyä.
Takuut annettiin maaliskuussa -39.
MR-sopimuksesta saatiin tieto vasta 23.8. 39.25.8. julistettiin uudet ja vielä tiukemmat takuut. Tässä takuussa tosin liäsosiossa todettiin, että ne koskevat vain Saksan suuntaa eivätkä ole voimassa Venäjän toimia vastaan
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Britannia halusi yhdessä Ranskan kanssa todistaa Saksalle, että tiettyjen naapurimaiden rajojen loukkaminen johtaisi suursotaan.-----
Hieno ajatus, johtaisi suursotaan johon sodan julistajalla itsellään olisi asettaa vain vaivaiset 12 huonoa divisioonaa. Ylevä ajatus kerrassaan, eikö.
Tarkoitus tietenkin oli, että Ranska ja N-liitto sen sodan taakan kantavat ja sitten kun nämä kolme suurvaltaa ovat tuhon partaalla tulee Britannia korjaamaan potin päästen taas keekoilemaan kukkona tunkiolla Euroopan asiat päättämässä.Lykkäät aina vain samaa pötyä,eli omia kuvitelmiasi tilannetta tuntematta.
Rajojen takaamisen tarkoitus juuri oli estää suursota.
"Tarkoitus tietenkin oli, että Ranska ja N-liitto sen sodan taakan kantavat ja sitten kun nämä kolme suurvaltaa ovat tuhon partaalla tulee Britannia korjaamaan potin päästen taas keekoilemaan kukkona tunkiolla Euroopan asiat päättämässä."
Ja mikähän on lähde tuolle tiedollesi? Miten NL kantoi "sodan taakkaa" 23.8. 39- 22.6. 41?
Hyökkäämällä kuuteen naapurivaltioon ja liittämällä ne kokonaan tai osittain itseensä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lykkäät aina vain samaa pötyä,eli omia kuvitelmiasi tilannetta tuntematta.
Rajojen takaamisen tarkoitus juuri oli estää suursota.
"Tarkoitus tietenkin oli, että Ranska ja N-liitto sen sodan taakan kantavat ja sitten kun nämä kolme suurvaltaa ovat tuhon partaalla tulee Britannia korjaamaan potin päästen taas keekoilemaan kukkona tunkiolla Euroopan asiat päättämässä."
Ja mikähän on lähde tuolle tiedollesi? Miten NL kantoi "sodan taakkaa" 23.8. 39- 22.6. 41?
Hyökkäämällä kuuteen naapurivaltioon ja liittämällä ne kokonaan tai osittain itseensä?Ja mikähän on lähde tuolle tiedollesi?
Terve järki sen sanoo. Luotan sen verran Britannian silloisen johdon järkevyyteen, että eivät he olisi julistaneet sotaa aamulla 3.9.39 pelkän 12 divisioonan voimin. Ranskahan ei silloin vielä ollut mukana. Kyllä pitkälle meneviä laskelmia sodan kulusta piti olla.
Miten NL kantoi "sodan taakkaa" 23.8. 39- 22.6. 41?
Miksi olisi pitänyt kantaa sodan taakkaa tuona aikana ? Miten USA kantoi Saksan vastaisen sodan taakkaa tai miten se kantoi taakkaa kun neukku hyökkäsi Suomeen 30.11.39 ? No joo, kantoihan se Talvisodan ajan sodan taakkaa neukun puolesta ja sitä tukien, että kantoi se !
Ei Englanti ole mikään normi kuten yrität komottaa, että jokaisen maan pitää automaattisesti yhtyä sen julistamiin sotiin. Olisi jättänyt julistamatta sodan tai mikä esti sitä ennen omaa sodanjulistustaan kysymästä neukulta tuletteko mukaan jos me alamme ensin ? Neukku tosin osallistui rajoittamalla Saksan voittoa sadoilla kilometreillä mikä pelasti sekä sen itsensä että Euroopan joutumasta natsitunkion vallan alle. Se vaan vieläkin kyrsii eräitä mutta ei historia kyrsinnöillä muutu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja mikähän on lähde tuolle tiedollesi?
Terve järki sen sanoo. Luotan sen verran Britannian silloisen johdon järkevyyteen, että eivät he olisi julistaneet sotaa aamulla 3.9.39 pelkän 12 divisioonan voimin. Ranskahan ei silloin vielä ollut mukana. Kyllä pitkälle meneviä laskelmia sodan kulusta piti olla.
Miten NL kantoi "sodan taakkaa" 23.8. 39- 22.6. 41?
Miksi olisi pitänyt kantaa sodan taakkaa tuona aikana ? Miten USA kantoi Saksan vastaisen sodan taakkaa tai miten se kantoi taakkaa kun neukku hyökkäsi Suomeen 30.11.39 ? No joo, kantoihan se Talvisodan ajan sodan taakkaa neukun puolesta ja sitä tukien, että kantoi se !
Ei Englanti ole mikään normi kuten yrität komottaa, että jokaisen maan pitää automaattisesti yhtyä sen julistamiin sotiin. Olisi jättänyt julistamatta sodan tai mikä esti sitä ennen omaa sodanjulistustaan kysymästä neukulta tuletteko mukaan jos me alamme ensin ? Neukku tosin osallistui rajoittamalla Saksan voittoa sadoilla kilometreillä mikä pelasti sekä sen itsensä että Euroopan joutumasta natsitunkion vallan alle. Se vaan vieläkin kyrsii eräitä mutta ei historia kyrsinnöillä muutu.Idiootilta puuttuvat alkeistiedotkin.
1. Ei Britannialla ollut mitään 12 divisioonaa 3.9. 39. Se määrä oli Ranskassa 10.5. 40. Lisäksi oli aika lailla muitakin joukkoja.
2. Turha kieroilla NL:n roolista.Se hyökkäsi kuuteen naapurimaahan ja tuki Saksaa öljyllä ja muilla raaka-aineilla. USA olipuolueeton,mutta aseisti britit uudelleen.
3. Ei kukaan ole vaatinut muiden maiden yhtymistä Britannian julistamiin sotiin. Puolaan hyökättiin ja Ranska oli mukana rajatakuissa. Myöhemmin Saksa hyökkäsi Norjaan, Tanskaan ja Benelux-maihin.
4.NL luovutti pääosan valtaamastaan Itä-Puolasta ja lyhensi näin Saksan hyökkäysmatkaa 200 km:llä.
Yrität typerästi työntää valeitasi muiden tiliin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lykkäät samaa pötyä aina vain.
Britannia halusi yhdessä Ranskan kanssa todistaa Saksalle, että tiettyjen naapurimaiden rajojen loukkaminen johtaisi suursotaan.
Puola sinällään oli valmis sotaan Saksaa vastaan. Britannian takuu ei siinä paljoa painanut. Puolan itseluottamus oli uskomaton.Se haaveili mm.marssista Berliiniin.
Saksa taas ei suuria takuista piitannut. Se pelkäsi ainoastaan kahden rintaman sotaa.
NYt se sai MR-sopimuksella tuon pelon pois ja hyödynsi sen täysimääräisesti. Hintana oli maailmansota. Sen aloittivat Saksa ja NL, vaikka brittivihaajat kuinka muuta väittävät.-----Puola sinällään oli valmis sotaan Saksaa vastaan. Britannian takuu ei siinä paljoa painanut.----
Oli Puola ihan mitä tahansa niin se ei muuta Britannian valeita totuuksiksi eikä vähennä sen syntitaakkaa.
- Anonyymi
Virallinen historiankirjoitus sisältää paljon valheita, kuten esim. MR-sopimuksesta meille on aina kerrottu. Stalinhan oli jo ennen sitä sopinut asioista mm. Englannin kanssa, kuten Erkki Hautamäen erinomaisesta kirjasta olemme saaneet lukea.
- Anonyymi
Lykkäät pötyä.
Ei ole mitään yhtä"virallista" historiankirjoitusta.On suuri määrä tutkimuksia.jotka koko ajan täydentyvät.
Erkki Hautamäki on kelpo reserviupseeri ja Urheiluopiston johtaja,mutta amatöörihistorioitsija, joka hairahtuu uskomaan Tahvanaisen kaltaisia satusetiä.
Englanti nimenomaan torjui Stalinin vaatimukset kesän -40 neuvotteluissa.Se johti Stalinin jo pohjustettuun kääntymiseen Hitlerin puoleen tunnetuin seurauksin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lykkäät pötyä.
Ei ole mitään yhtä"virallista" historiankirjoitusta.On suuri määrä tutkimuksia.jotka koko ajan täydentyvät.
Erkki Hautamäki on kelpo reserviupseeri ja Urheiluopiston johtaja,mutta amatöörihistorioitsija, joka hairahtuu uskomaan Tahvanaisen kaltaisia satusetiä.
Englanti nimenomaan torjui Stalinin vaatimukset kesän -40 neuvotteluissa.Se johti Stalinin jo pohjustettuun kääntymiseen Hitlerin puoleen tunnetuin seurauksin.------Englanti nimenomaan torjui Stalinin vaatimukset kesän -40 neuvotteluissa.----
Korjaapas poika vuosilukusi vaikka oletkin mielestäsi kaikkitietävä. Vai tykkäätkö vain sekoilla kuten Mustan ruton tarinoissasi ?
Stalin ei vaatinut mitään vaan totesi, että Puna-armeijan pitää päästä jostakin kautta Saksan rajalle jos sen halutaan sotivan Saksaa vastaan. Monesti on kysytty muttei kertaakaan vastattu, että miten N-liitto olisi sotinut Saksaa vastaan etänä satojen kilometrien päästä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
------Englanti nimenomaan torjui Stalinin vaatimukset kesän -40 neuvotteluissa.----
Korjaapas poika vuosilukusi vaikka oletkin mielestäsi kaikkitietävä. Vai tykkäätkö vain sekoilla kuten Mustan ruton tarinoissasi ?
Stalin ei vaatinut mitään vaan totesi, että Puna-armeijan pitää päästä jostakin kautta Saksan rajalle jos sen halutaan sotivan Saksaa vastaan. Monesti on kysytty muttei kertaakaan vastattu, että miten N-liitto olisi sotinut Saksaa vastaan etänä satojen kilometrien päästä.Lipsahti tosiaan väärä vuosiluku.
Mustan Surman nimettäminen vahingosa Mustaksi Rutoksi voi sotkea vain stallarien tasoisia "tietäjiä".
Minulta lisahtaa joskus väärä tieto. Teiltä ei vahingosakaan edes lipsahda oikeita.
Stalin vaati oikeutta lähettää naapurimaihinsa joukkoja,myös vastoin näiden tahtoa. Tähän eivät länsivallat suostunet. Hitlerille se sopi. Seuraukset tiedämme.Tosin stallarit eivät.
Ei Stalinilla ollut mitään ongelmia ylittää puolueettomien maiden rajoja tarpeen ilmetessä.
- Anonyymi
Tästäkin hölmöstä keskustelusta huomaa, miten matala älykkyystaso on, joillakin vielä psyykkisiä patoumiakin.
- Anonyymi
Aivan.Vuodesta toiseen pitää stallarien ja muiden brittikaunaisten valehtelijoiden mustamaalata länsivaltojen toimia ja ylistää diktatuureja.
- Anonyymi
MR-sopimus oli n-liitolle ainoa keino estää sota Saksan ja sen välillä syksyllä -39. Kyllä Stalin tiesi Rote Chapellen ansiosta ja varmaan monesta muustakin syystä, että Saksa tulee hyökkäämään Puolaan kohtapuolin. Tiesi varmaan senkin miten Ranska ja varsinkin Englanti ovat paperitiikereitä joista ei iloa ole vaan n-liitto joutuu kantamaan sodan yksin.
- Anonyymi
Mitähän sotaa NL "yksin kantoi" aina 22.6. 41 asti?
Kyllä se oli Englanti,joka koko ajan taisteli ja pääasiassa yksin. NL oli Saksan liittolainen,USA puolueeton ja Ranska antautunut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitähän sotaa NL "yksin kantoi" aina 22.6. 41 asti?
Kyllä se oli Englanti,joka koko ajan taisteli ja pääasiassa yksin. NL oli Saksan liittolainen,USA puolueeton ja Ranska antautunut.NL oli pahin roistovaltio koko ihmiskunnan historiassa.
- Anonyymi
----ilman maavoimia ollut Englanti uskalsi julistaa sodan Saksalle siksi kun kuvitteli ja oli ehkä sovittukin N-liiton myös alkavan sotatoimet Saksaa vastaan melko pian Puolan jaon jälkeen. Mutta Stalinpa ei mennytkään vipuun ja länsivallat jäivät yksin sotimaan.----
Varsin uskottava ja todennäköinenkin skenario.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En voi jutella kanssasi
tietenkään, mutta täällä voin sanoa sinulle, että se sinun hiljaisuutesi ja herkkyytesi eivät ole heikkoutta. Ne ovat ih374875Trump ja Vance murskasivat ja nolasivat Zelenskyn tiedotusvälineiden edessä Valkoisessa talossa.
Jopa oli uskomaton tilaisuus Valkoisessa talossa. Zelensky jäi täydelliseksi lehdellä soittelijaksi suhteessa Trumpiin j4981541Kokoomus haluaa hoitaa flussat yksityisellä, jotta säästettäisiin rahaa ja aikaa
Mies hakeutui Terveystalo Kamppiin flunssaoireiden takia helmikuisena sunnuntai-iltana. Diagnoosiksi kirjattiin influens771080Rakkaus ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee yhdessä TOTUUDEN kanssa.
Tajuatteko, että jotkut ihmiset pitävät siitä, kun toiset kaatuvat? He nauttivat siitä, kun toiset mokaavat tai käyttävä359998- 77923
Anteeksi Pekka -vedätys
Apuna Ry:n somessa levinnyt Anteeksi Pakka -kampanja saa aina vaan kummallisempia piirteitä. ”Mä pyydän anteeksi. Mä53901- 59850
- 228804
Mikä on kaivattusi ärsyttävin piirre?
Mun kaivattu on erittäin vastahakoinen puhumaan itsestä. Kääntää puheenaiheen aina muuhun kun hänestä tulee puhetta.48758Päivi Ollila on tehnyt kunnallisvalituksen saadakseen pidettyä Tarja Pirkkalaisen virassa
Kaupunginhallituksen puheenjohtaja Päivi Ollila on tehnyt kunnallisvalituksen kaupungin johtamisjärjestelyiden muutokses57717