Onko ihme uskottavampi kuin tiede?

Ja tuosta savanni-esimerkistä jäi pois se toinen vaihtoehto, eli että varhainen ihminen tallusteli savannilla ja kuuli rusahduksen pusikosta, niin toinen vaihtoehto oli tietenkin se, että ihminen lähtee sitä pusikkoa kohti ottaakseen selvää, että mikäs se siellä nyt rusahtelee. Se olisi tämän kaikkea mahdollista karkuun ilman todisteita lähtevän pakoihmisen vastakohta, eli utelias ihminen, joka haluaa ottaa kaikesta selvää, eikä heti usko kaikkea, vaan haluaa ensin nähdä omin silmin, että karkuun kannattaa lähteä.

Jos se rasahdus olikin saalistuasentoa etsivä leijona, niin sepä oli tämän individualistisen uteliaan ajattelijan loppu sitten, eli valitettavasti evoluutio on poistanut varhaisista ihmisistä kaikki ne yksilöt jo satoja tuhansia vuosia sitten, joilla on ollut ennusmerkkejä haluta ottaa asioista tarkemmin selvää.

Evoluutio on jättänyt jäljelle vain ne ihmiset, jotka ovat jokaisen rusahduksen ja rasahduksen kuulessaan lähteneet karkuun niin nopeasti kuin ovat kyenneet, eli ne, jotka eivät halua ottaa asioista selvää, vaan jotka haluavat vain pysyä hengissä.

Nyt olemme siinä tilanteessa, että me voimme pysähtyä miettimään asioita, eikä meidän tarvitse uskoa mitään, mitä emme näe, tai mistä meillä on vaikkapa vain jonkun toisen ihmisen aavistus, joten aivomme ovat aloittaneet hitaan evoluution kohti ajattelevaa ihmistä, joka ehkäpä jo muutaman sadan sukupolven päästä on kykenemätön uskomaan mihinkään, mistä ei ole konreettisia todisteita, eli vaikkapa uskontojen selityksiin jumalista yms.

Onhan näitä muitakin selityksiä, eli vaikkapa tämä:

http://www.hs.fi/tiede/a1415673895418

Tai:

http://yle.fi/uutiset/miksi_ihminen_uskoo_jumalaan_tieteen_kootut_selitykset/7839544

Eihän taikauskosta muuten mitään vaaraa ole, mutta on tietenkin harmi, että taikauskoista ihmistä on niin helppo jymäyttää ja viedä hänen rahansa.

Onhan se "savannien" saviukko, evoluutiossa osannut enemmät tekemisiä, kun tämänpäivän saviukko. Siinä sitä väännetään aivonystyröitä, kun selitykset eivät riitä, siis tänään selvittämään, miten pojat savannilla ennen osasivat enemmän tehdä ja tarkemmin, kuin tämänpäivän bushmannin älynystyröissä on pontta. Siis evo on kävellytkin takaperin.
Siis löytöjen perusteella juttusi on huuhaata.

Aamulla vain katselin historianhavinan lähetystä ajasta, jossa juttusi kivimiehet tekivätkin näitä valtaisia ja tarkkoja työstöjä, joka jää tänään tekemättä. Tarkalla sorvilla ja koneilla pyrkivät metalista tehdä kopiota, jotta löytyisi idea, kuinka se kivimies viidakosta osasi tehdä.
Totesivat vielä, että joku hävitys on käynyt, että se valtaisa löydetty asia ja paikat hukkuivat.
Siis ei ole nostopekalla vieläkään konetta, että poweria olisi tehdä samaa.

Eli ketapa keksiä nyt jotain uutta selitystä bushmanni viisauteesi, näyttää että selittelet jotain vanhaa juttua, josta aika on jättänyt.

Tosin nämä ed. esiintyvät tutkijat jotenkin tähyilivät "taivaalle" selittääkseen löytöjen selityksiin ratkaisua, mutta sinullehan se on mahdoton, eihän "taivaalla ole mitään"... onhan sitä bushmannilla rajoitukset olemassa, eli katsoo kengänkärkiään naurajan kanssa.
Eihän niissä jälkiä enempää näy, kuin ne yhdet, kun tepastelee ympyrää.

Ihmeitä on olemassa mutta ihminen ei voi tehdä ihmeitä. Jumalalle kaikki on mahdollista ja Jumala tekee ihmeitä jatkuvasti.

Ihmeitä kirjoitti:

Ihmeitä on olemassa mutta ihminen ei voi tehdä ihmeitä. Jumalalle kaikki on mahdollista ja Jumala tekee ihmeitä jatkuvasti.

Jumalan on viisas ja kaikki mitä Jumala tekee on järjellä selitettävissä jos on tarpeeksi viisas - mutta ihmisen järki ei siihen riitä. Jumala tekee "ihmeellisiä tekoja" - mutta ihmeitä ? - ei -- ei ainakaan jos sillä tarkoitetaan jotain mikä ei ole mahdollista ... Se mitä tapahtuu oikeasti on mahdollista..

alex.kasi kirjoitti:

Jumalan on viisas ja kaikki mitä Jumala tekee on järjellä selitettävissä jos on tarpeeksi viisas - mutta ihmisen järki ei siihen riitä. Jumala tekee "ihmeellisiä tekoja" - mutta ihmeitä ? - ei -- ei ainakaan jos sillä tarkoitetaan jotain mikä ei ole mahdollista ... Se mitä tapahtuu oikeasti on mahdollista..

Lue lisää

Nyt minun pitää kysyä sinulta että miten määrittelet ihmeen ennen kuin voin vastata. Minä määrittelen sen tekona jota ihminen ei pysty tekemään mutta mikä Jumalalle on mahdollista. Esimerkkinä Jeesuksen tekemät ihmeparannukset. Koen että ihmeillä on myös merkittävä voima uskoon tulemisen ja uskossa pysymisen suhteen.

Hyvin kirjoitettu, Alex. Ihan sydäntä lämmitti lukea. Kiitos.

Nytminun kirjoitti:

Nyt minun pitää kysyä sinulta että miten määrittelet ihmeen ennen kuin voin vastata. Minä määrittelen sen tekona jota ihminen ei pysty tekemään mutta mikä Jumalalle on mahdollista. Esimerkkinä Jeesuksen tekemät ihmeparannukset. Koen että ihmeillä on myös merkittävä voima uskoon tulemisen ja uskossa pysymisen suhteen.

Lue lisää

Niinkuin jo sanoin - kaikki mikä ei todella ole mahdollista, mutta jonka sanotaan KUITENKIN tapahtuneen - se on minulle "ihme".
Ja niinkuin sanoin Jumala joka on viisas tekee paljon "ihmeellisiä tekoja" ja se tarkoittaa, että ne niiden ymmärtäminen on mahdollista, se vaatii kuitenkin että on tarpeeksi viisas ja ihminen ei sitä aina ole. Ihminen tutkii "jo olevaa" ja manipuloi sitä .. se on tiedettä.. MUTTA ihmiset keksivät myös kaikenlaista ja antavat tunteiden viedä ajatukset ties minne ja se ei ole tietoa tai tiedettä .. vaan huuhaata.
Tiede on tietämistä - esimerkiksi jos ymmärtää että "MIKSI ihmiset esimerkiksi helluntailaisten kokouksissa konttaavat lattioilla tai puhuvat "kielillä" joka totuuden sanoakseni ei ole mitään kieltä" - itse kielillä puhuminenhan on pelkkää tunteen purkausta ilman todellisia sanoja ja siis eräänlaista itsepetosta, ainakin jos sen sanotaan olevan kielillä puhumista.

Meillä oli aikaisemmin keskustelua suunnilleen tällaisesta asiasta ja otin yksinkertaisena esimerkkinä että jos meilla on 5 kiveä 5 kiveä se on yhteensä 10 kiveä .. ja on aina ollut - jo ennen kuin ihminen edes osasi laskea ..
Nyt jotkut väittävät että näin ei olisi .. mikä luonnollisesti ei ole edes mahdollista. Ei sen tietäminen, että 5 5=10 tee siitä kymmentä vaan se todellisuus joka on olemassa.
Tiede tutkii olevaa.... ja ehkä muuttaa sitä, joko hyvin seurauksin tai huonoin .. Tiede (asioiden oppiminen ja manipulointi ) ei ole aina hyväksi - sen kai me kaikki olemme nyt tajunneet - nyt kun maailmaa uhkaa suuret vaikeudet ihmisen "tieteen" tähden.

Kun puhutaan luomisesta me emme tiedä siitä paljoakaan, mutta JOS esimerkiksi Big Bang on totta on sekin vain osa luomisprosessia - mitään "hokkus pokkus" - luomista ei luonnollisesti ole olemassa.

Voisi luonnollisesti ajatella että Jumala loi Big Bangin kautta sen kaaosmaisen energian joka tässä meidän universumissamme näkyy ja loi sen avulla organisoitua elämää. (Tämä siis vain esimerkkinä ei tietona :) ..

alex

v.aari kirjoitti:

Hyvin kirjoitettu, Alex. Ihan sydäntä lämmitti lukea. Kiitos.

Kiitos itsellesi - eikö vain olekin niin että keskustelut tulee paljon mielekkäämmäksi jos yritämme ymmärtää mitä kukin haluaa sanoa ja ottaa kantaa siihen - oli se sitten oikein tai väärin meidän mielestämme - eihän toisten ajatusten ymmärtäminen ei ole aina samaa kuin niiden hyväksyminen .

alex

alex.kasi kirjoitti:

Niinkuin jo sanoin - kaikki mikä ei todella ole mahdollista, mutta jonka sanotaan KUITENKIN tapahtuneen - se on minulle "ihme".
Ja niinkuin sanoin Jumala joka on viisas tekee paljon "ihmeellisiä tekoja" ja se tarkoittaa, että ne niiden ymmärtäminen on mahdollista, se vaatii kuitenkin että on tarpeeksi viisas ja ihminen ei sitä aina ole. Ihminen tutkii "jo olevaa" ja manipuloi sitä .. se on tiedettä.. MUTTA ihmiset keksivät myös kaikenlaista ja antavat tunteiden viedä ajatukset ties minne ja se ei ole tietoa tai tiedettä .. vaan huuhaata.
Tiede on tietämistä - esimerkiksi jos ymmärtää että "MIKSI ihmiset esimerkiksi helluntailaisten kokouksissa konttaavat lattioilla tai puhuvat "kielillä" joka totuuden sanoakseni ei ole mitään kieltä" - itse kielillä puhuminenhan on pelkkää tunteen purkausta ilman todellisia sanoja ja siis eräänlaista itsepetosta, ainakin jos sen sanotaan olevan kielillä puhumista.

Meillä oli aikaisemmin keskustelua suunnilleen tällaisesta asiasta ja otin yksinkertaisena esimerkkinä että jos meilla on 5 kiveä 5 kiveä se on yhteensä 10 kiveä .. ja on aina ollut - jo ennen kuin ihminen edes osasi laskea ..
Nyt jotkut väittävät että näin ei olisi .. mikä luonnollisesti ei ole edes mahdollista. Ei sen tietäminen, että 5 5=10 tee siitä kymmentä vaan se todellisuus joka on olemassa.
Tiede tutkii olevaa.... ja ehkä muuttaa sitä, joko hyvin seurauksin tai huonoin .. Tiede (asioiden oppiminen ja manipulointi ) ei ole aina hyväksi - sen kai me kaikki olemme nyt tajunneet - nyt kun maailmaa uhkaa suuret vaikeudet ihmisen "tieteen" tähden.

Kun puhutaan luomisesta me emme tiedä siitä paljoakaan, mutta JOS esimerkiksi Big Bang on totta on sekin vain osa luomisprosessia - mitään "hokkus pokkus" - luomista ei luonnollisesti ole olemassa.

Voisi luonnollisesti ajatella että Jumala loi Big Bangin kautta sen kaaosmaisen energian joka tässä meidän universumissamme näkyy ja loi sen avulla organisoitua elämää. (Tämä siis vain esimerkkinä ei tietona :) ..

alex

Lue lisää

Niin mutta eihän kukaan ymmärrä miten Jumala tekee ne ihmeet. Siksi niitä sanotaan ihmeiksi. Suomenkieli määrittelee tuon ihme-sanan merkityksen aivan eritavalla kuin sinä. Tämän takia lähdinkin kartoittamaan että jos minä puhun vaikkapa punaisesta väristä niin onko se sinulle kieliopin mukainen punainen vai kenties violetti.

Niinmutta kirjoitti:

Niin mutta eihän kukaan ymmärrä miten Jumala tekee ne ihmeet. Siksi niitä sanotaan ihmeiksi. Suomenkieli määrittelee tuon ihme-sanan merkityksen aivan eritavalla kuin sinä. Tämän takia lähdinkin kartoittamaan että jos minä puhun vaikkapa punaisesta väristä niin onko se sinulle kieliopin mukainen punainen vai kenties violetti.

Lue lisää

Minä halusin vain osoittaa sen ERON mikä on olemassa - ja tein sen siten että "ihme" ja "yliluonnollinen" teko on periaatteessa teko joka on mahdottomuus - kun taas "ihmeellinen teko" on jotain mitä me emme ymmärrä, mutta johon me luotamme - syystä tai toisesta - esimerkiksi järkevän ajattelun tai luotettavan lähteen perusteella. Suomenkielen sanat varmaan ei kerro tätä eroa.. ?

alex

Minä luovutan.

Ihmeitä kirjoitti:

Ihmeitä on olemassa mutta ihminen ei voi tehdä ihmeitä. Jumalalle kaikki on mahdollista ja Jumala tekee ihmeitä jatkuvasti.

>Jumalalle kaikki on mahdollista ja Jumala tekee ihmeitä jatkuvasti.
Kuten esimerkiksi millaisia?

>>> Tiede nyt ei ole luotettavaa koskaan. >>

Osaisikohan pyhpyh tällä kertaa hieman perustella taa mielipidettään?

Pyhpyh voisi varmaan edes muutaman esimerkin antaa tieteen epäluotettavuudesta, eli sellaisia tapauksia, joissa tieteen seulan läpi on päässyt huijauksia, niin sitten me voimme pohtia sitä, että miksi kummassa tiedeyhteisö on sitten ottanut huijarit kiinni, poistanut heidän tutkimuksensa tietokannoista, sekä erottanut huijarit tutkimuslaitoksesta.

Se ero vain on uskonnolliseen touhuun verrattuna, että kun tiedemaailmassa tapahtuu huijaus, siitä tiedotetaan, syylliset etsitään, huijaus paljastetaan kaikille ja huijareiden tutkimukset mitätöidään.

Kun uskonnollisessa yhteisössä tapahtuu huijaus, niin koko yhteisö vauvasta vaariin koettaa lakaista koko tapahtuman maton alle, jotta yhteisön tulevaisuus ei olisi vaarassa ja asia pimitetään ja salataan suurelta yleisöltä niin pitkäksi aikaa kuin se on suinkin mahdollista ja apua salailuun hankitaan jopa ulkopuolelta lakimiesten kautta, kuten tapahtui vaikkapa Toivonlinnan määrätyn asian salailussa, jota tässä nyt on enää turha puida sen suuremmin. Mutta salailu auttoi, koska salailun kautta saatiin rikos vanhenemaan, eikä syyllisiä voitu enää syyttää, kun hämärät lakineuvot olivat nokkelia.

Tiede on luotettava toisinaan - mutta jos tarkoitat tieteen moraalista puolta .. niin sille voi todella monta kertaa panna suuren kysymysmerkin.

alex

bushmanni:"Sitten onkin hyvin mielenkiintoinen sivujuonne se, että miksi kristitty ei hyväksy toisen uskonnon esittämiä ihmeitä? Vastausta ei tarvinne kovin kauaa miettiä."

No eihän se vieraan uskonnon uskovainen hyväksy kristillisen uskon esittämiä ihmeitä, yhtälailla ne muiden uskontojen kannattajat epäilevät ja uskovat lähinnä oman uskontonsa parissa tapahtuneisiin ihmeisiin.

Kristitty tietysti mittaa ja puntaroi esitettyjä ihmeitä Jumalan sanan mittapuulla, eikä juokse sokeasti kaikenmaailman ihmeiden perässä.

Bushmanni:##Rukoilu ja sen vaikutukset on todettu huuhaaksi, pyydettiinpa rukoilulla apua miltä jumalalta tahansa. Jokaisen uskonnon tarjoamat ihmeparantumiset on todettu tieteellisin menetelmin huuhaaksi.##

Totta ja ei totta.
Nyt on niinkin, että ihmisen tulisi ymmärtää että uskoja on niin monenlaisia ja että usko todelliseen Jumalaan ei automaattisesti anna mitään etuoikeuksia.

Ei se, että ihminen on oikeudenmukainen ja rakkaudellinen ole mikään erikoinen tila elämässä - sillä se on (tai sen ainakin tulisi olla) normaalia elämää - normaali tila - niin hyvinä kuin huonoina päivinä. Se on pahuus ja valhe mikä on epänormaalia .. olla oikeudenmukainen ja rakastaa lähimmäisiään ei ole mitään josta kuuluu automaattisesti saada palkinto - niinkuin nämä karismaattiset lahkot ihmisille sanovat .. lähetä yksi tuhatlappunen pastorille niin Jumala siunaa sinua kahdella.

Jobin kirja Raamatussa on hyvä opetus tästä ..

Ihmeparannukset ovat yleensä huuhaata - mutta se ei tarkoita että Jumala ei voisi parantaa ihmisen sairauksia .. mutta jos niin käy - silloin ei ole kyse mistään muusta kuin osaamisesta .. Jumala osaa parantaa .. Voisi sanoa että kyse on todellisesta tieteestä.
On todella surkeaa nähdä kuinka kuoleman sairaat tarttuvat siihen viimeiseen oljenkorteen ja uskovat, että lääkäri olikin väärässä ja joku "karismaatikko" panee kätensä sairaan ylle ja saa aikaan tunne kuohun ihmisessä joka saa hänet uskomaan parantumiseen .. mutta ... tosiasiassa hän kuolee kuitenkin juuri siten kuin lääkäri oli sen aikaisemmin kertonut .. ja tätä tehdään "uskonvapauden nimissä" .. mutta Jumalalla ei ole tämän kanssa mitään tekemistä - ei sen enempää kuin muussakaan huuhaassa.

MUTTA - uskon hedelmät (siis todellisen uskon) ovat aina hyvät ..

Paavali oli viisas mies:

Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä, mutta minulta puuttuisi rakkaus, olisin vain kumiseva vaski tai helisevä symbaali.

Vaikka minulla olisi profetoimisen lahja, vaikka tuntisin kaikki SALAISUUDET ja kaiken TIEDON ja vaikka minulla olisi KAIKKI USKO, niin että voisin siirtää vuoria, mutta minulta puuttuisi rakkaus, en olisi mitään.

Vaikka jakaisin kaiken omaisuuteni nälkää näkeville ja vaikka antaisin polttaa itseni tulessa, mutta minulta puuttuisi rakkaus, en sillä mitään voittaisi.

Rakkaus on kärsivällinen, rakkaus on lempeä. Rakkaus ei kadehdi, ei kersku, ei pöyhkeile, ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaa etuaan, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa, ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee totuuden voittaessa.

Kaiken se kestää, kaikessa uskoo, kaikessa toivoo, kaiken se kärsii.
Rakkaus ei koskaan katoa.

Mutta profetoiminen vaikenee, kielillä puhuminen lakkaa, tieto käy turhaksi.
(Miksi? juu - koska..)
Tietämisemme on näet vajavaista ja profetoimisemme on vajavaista, mutta kun TÄYDELLINEN TULEE, vajavainen katoaa.

Kun olin lapsi, minä puhuin kuin lapsi, minulla oli lapsen mieli ja lapsen ajatukset. Nyt, kun olen mies, olen jättänyt sen mikä kuuluu lapsuuteen.
Nyt katselemme vielä kuin kuvastimesta, kuin (lapset) arvoitusta, mutta silloin näemme kasvoista kasvoihin. Nyt tietoni on vielä vajavaista, mutta kerran se on täydellistä, niin kuin Jumala minut täydellisesti tuntee.
---

Siis .. voiko tämän paremmin enää tuoda ilmi .. ? Tuskin ..

alex

totuusfriikki7678 kirjoitti:

bushmanni:"Sitten onkin hyvin mielenkiintoinen sivujuonne se, että miksi kristitty ei hyväksy toisen uskonnon esittämiä ihmeitä? Vastausta ei tarvinne kovin kauaa miettiä."

No eihän se vieraan uskonnon uskovainen hyväksy kristillisen uskon esittämiä ihmeitä, yhtälailla ne muiden uskontojen kannattajat epäilevät ja uskovat lähinnä oman uskontonsa parissa tapahtuneisiin ihmeisiin.

Kristitty tietysti mittaa ja puntaroi esitettyjä ihmeitä Jumalan sanan mittapuulla, eikä juokse sokeasti kaikenmaailman ihmeiden perässä.

Lue lisää

>>> No eihän se vieraan uskonnon uskovainen hyväksy kristillisen uskon esittämiä ihmeitä, yhtälailla ne muiden uskontojen kannattajat epäilevät ja uskovat lähinnä oman uskontonsa parissa tapahtuneisiin ihmeisiin. >>

Aivan oikein. Nyt pohdit hetken, että mitä tämä loogisesti tarkoittaa.

Miksi muiden uskontojen edustajat eivät hyväksy tai usko sinun jumalaasi. Kuten sinä et hyväksy muiden.

>>> Kristitty tietysti mittaa ja puntaroi esitettyjä ihmeitä Jumalan sanan mittapuulla, eikä juokse sokeasti kaikenmaailman ihmeiden perässä. >>>

Juu ja islamin oppeihin uskova mittaa ja puntaroi esitettyjä ihmeitä oman jumalansa sanan mittapuulla, eikä juokse sokeasti kaiken maailman itsensä tappavien jumalien ihmeiden perässä. Samoin hindu ei juokse kaikenmaailman ihmeiden perässä, etenkään sellaisten, joista jumalista ei oltu vielä kuultukaan silloin, kun hindu kuunteli omia jumaliaan. Hindulle olisi täysin järjetöntä uskoa jumalaan, joka ei ollut ilmoittanut itseään Intian ihmisille kuin vasta tuhansia vuosia sen jälkeen, kun ensimmäiset jumalat olivat Intian alueella asuville ihmisille itsensä ilmoittaneet.

Suurimmalle osalle ihmiskuntaa on täysin uskomattoman vaikeaa uskoa sellaiseen jumalaan, joka kuoli häpeällisen kuoleman rikollisille varatulla menetelmällä. Eivät he voisi uskoa sellaisen olevan yliluonnollinen olio, joka hallitsee kaikkea. Se vaatisi sokeaa uskoa ja suurin osa ihmisistä tietää, että uskokin vaatii edes jotain, eli sokea uskoa on vaarallista uskoa, siinä on helppoa joutua huijatuksia.

Sellaista se vaan uskontojen leikeissä on.

Mutta tätä jos edes hetken pohtii vähän kuin ulkopuolelta, niin sitten aletaan olla niiden perimmäisten vastausten äärellä. Jos sitä pohtii siellä sisäpuolella, niin ei tule hullua hurskaammaksi.

alex.kasi kirjoitti:

Bushmanni:##Rukoilu ja sen vaikutukset on todettu huuhaaksi, pyydettiinpa rukoilulla apua miltä jumalalta tahansa. Jokaisen uskonnon tarjoamat ihmeparantumiset on todettu tieteellisin menetelmin huuhaaksi.##

Totta ja ei totta.
Nyt on niinkin, että ihmisen tulisi ymmärtää että uskoja on niin monenlaisia ja että usko todelliseen Jumalaan ei automaattisesti anna mitään etuoikeuksia.

Ei se, että ihminen on oikeudenmukainen ja rakkaudellinen ole mikään erikoinen tila elämässä - sillä se on (tai sen ainakin tulisi olla) normaalia elämää - normaali tila - niin hyvinä kuin huonoina päivinä. Se on pahuus ja valhe mikä on epänormaalia .. olla oikeudenmukainen ja rakastaa lähimmäisiään ei ole mitään josta kuuluu automaattisesti saada palkinto - niinkuin nämä karismaattiset lahkot ihmisille sanovat .. lähetä yksi tuhatlappunen pastorille niin Jumala siunaa sinua kahdella.

Jobin kirja Raamatussa on hyvä opetus tästä ..

Ihmeparannukset ovat yleensä huuhaata - mutta se ei tarkoita että Jumala ei voisi parantaa ihmisen sairauksia .. mutta jos niin käy - silloin ei ole kyse mistään muusta kuin osaamisesta .. Jumala osaa parantaa .. Voisi sanoa että kyse on todellisesta tieteestä.
On todella surkeaa nähdä kuinka kuoleman sairaat tarttuvat siihen viimeiseen oljenkorteen ja uskovat, että lääkäri olikin väärässä ja joku "karismaatikko" panee kätensä sairaan ylle ja saa aikaan tunne kuohun ihmisessä joka saa hänet uskomaan parantumiseen .. mutta ... tosiasiassa hän kuolee kuitenkin juuri siten kuin lääkäri oli sen aikaisemmin kertonut .. ja tätä tehdään "uskonvapauden nimissä" .. mutta Jumalalla ei ole tämän kanssa mitään tekemistä - ei sen enempää kuin muussakaan huuhaassa.

MUTTA - uskon hedelmät (siis todellisen uskon) ovat aina hyvät ..

Paavali oli viisas mies:

Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä, mutta minulta puuttuisi rakkaus, olisin vain kumiseva vaski tai helisevä symbaali.

Vaikka minulla olisi profetoimisen lahja, vaikka tuntisin kaikki SALAISUUDET ja kaiken TIEDON ja vaikka minulla olisi KAIKKI USKO, niin että voisin siirtää vuoria, mutta minulta puuttuisi rakkaus, en olisi mitään.

Vaikka jakaisin kaiken omaisuuteni nälkää näkeville ja vaikka antaisin polttaa itseni tulessa, mutta minulta puuttuisi rakkaus, en sillä mitään voittaisi.

Rakkaus on kärsivällinen, rakkaus on lempeä. Rakkaus ei kadehdi, ei kersku, ei pöyhkeile, ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaa etuaan, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa, ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee totuuden voittaessa.

Kaiken se kestää, kaikessa uskoo, kaikessa toivoo, kaiken se kärsii.
Rakkaus ei koskaan katoa.

Mutta profetoiminen vaikenee, kielillä puhuminen lakkaa, tieto käy turhaksi.
(Miksi? juu - koska..)
Tietämisemme on näet vajavaista ja profetoimisemme on vajavaista, mutta kun TÄYDELLINEN TULEE, vajavainen katoaa.

Kun olin lapsi, minä puhuin kuin lapsi, minulla oli lapsen mieli ja lapsen ajatukset. Nyt, kun olen mies, olen jättänyt sen mikä kuuluu lapsuuteen.
Nyt katselemme vielä kuin kuvastimesta, kuin (lapset) arvoitusta, mutta silloin näemme kasvoista kasvoihin. Nyt tietoni on vielä vajavaista, mutta kerran se on täydellistä, niin kuin Jumala minut täydellisesti tuntee.
---

Siis .. voiko tämän paremmin enää tuoda ilmi .. ? Tuskin ..

alex

Lue lisää

>>> Siis .. voiko tämän paremmin enää tuoda ilmi .. ? Tuskin ..

alex >>

No voisi. Aika paljonkin. En ymmärtänyt oikeastaan yhtään, että miten tuo liittyi aiheeseen.

Eli sinun mielestäsi jokin jumala voi parantaa tai sitten ei.

Jokin jumala voi puuttua tilanteeseen, tai sitten ei.

Jokin täydellinen tulee, riippuu uskosta, tai sitten ei.

Tiede on osoittanut raamatun aivan samanlaiseksi proosaksi kuin mikä tahansa tuolloin kirjoitettu kirjallinen tuotos on.

Sinä et tätä hyväksy, vaan korvaat tiedon uskolla.

Sitä juuri usko on, eli tietämättömyyttä, tiedon korvaamista tietämättömyydellä.

Tiede ei selitä kaikkea, mutta mystiikka ja taikausko ei selitä yhtään mitään. Siinä on huikea ero kuitenkin.

Ihminen ei voi uskoa sellaiseen, minkä tietää, vaan ainoastaan sellaiseen, mitä ei tiedä, tai mitä ei ymmärrä.

Raamattu on aikansa proosaa, sen me tiedämme. Asia ei muutu sillä, jos uskoo muuta tai jos ei ymmärrä, että mitä se tarkoittaa.

Jos joku sanoo uskovansa jotain, niin sehän tarkoittaa vain sitä, että henkilö ei tiedä.

bushmanni:"Aivan oikein. Nyt pohdit hetken, että mitä tämä loogisesti tarkoittaa.

Miksi muiden uskontojen edustajat eivät hyväksy tai usko sinun jumalaasi. Kuten sinä et hyväksy muiden."

Kaikkien uskontojen uskovaiset kumoavat toisen toisensa ihmeet ja uskot ja hyväksyvät vain omansa - sanotaan näin. Ihan kuin nuoren maan kreationistit ja vanhan maan kreationistit kumoavat toinen toisensa kreationismin eivätkä hyväksy toisen osapuolen luomisuskoa oikeaksi totuudeksi. Plus vielä sitten teistiseen evoluutioon uskovat ja muutama muu kreationismin haara.

Näin jos ihan vaan maallisen järkiajattelun parissa mietitään ja sivuutetaan yliluonnollisuudet.

totuusfriikki7678 kirjoitti:

bushmanni:"Aivan oikein. Nyt pohdit hetken, että mitä tämä loogisesti tarkoittaa.

Miksi muiden uskontojen edustajat eivät hyväksy tai usko sinun jumalaasi. Kuten sinä et hyväksy muiden."

Kaikkien uskontojen uskovaiset kumoavat toisen toisensa ihmeet ja uskot ja hyväksyvät vain omansa - sanotaan näin. Ihan kuin nuoren maan kreationistit ja vanhan maan kreationistit kumoavat toinen toisensa kreationismin eivätkä hyväksy toisen osapuolen luomisuskoa oikeaksi totuudeksi. Plus vielä sitten teistiseen evoluutioon uskovat ja muutama muu kreationismin haara.

Näin jos ihan vaan maallisen järkiajattelun parissa mietitään ja sivuutetaan yliluonnollisuudet.

Lue lisää

>>> Kaikkien uskontojen uskovaiset kumoavat toisen toisensa ihmeet ja uskot ja hyväksyvät vain omansa - sanotaan näin. >>

Näinhän tässä juuri tapahtuu, eli?

Mitenkäs sitä omaa sitten pitäisi ymmärtää käsitellä, jos kykenee hyväksymään tosiasiat?

Siksi minulle on hahmottunut sellainen mielipide, että on uskon tuho olla uskomatta muiden jumalia ja muiden uskontojen asioita, koska sehän toimii myös omaa uskoa ja uskontoa vastaan selväpäisen ihmisen logiikassa ja ne selväpäiset ovat niitä, joiden avulla uskonnot ja jumalat pysyvät hengissä, jos ovat pysyäkseen.

Jos minä nostan punaisen omenan pöydälle, niin siihen ei tarvita uskoa, että omena on punainen, kun sen voi todentaa omin silmin. Jokainen tietää punaisen omenan punaiseksi, eikä siinä tarvi riidellä, että uskonko minä sen, vai enkö usko. Se on punainen kristitylle, hindulle, ateistille ja agnostikolle.

Mutta sitten jos alan selittää, että omena ilmentää jonkin jumalan tahtoa, niin ollaan uskontojen alueella.

Sittenpä meillä onkin punaisesta omenasta ja sen tahdosta aika lailla eriäviä mielipiteitä, jos pöydän ääressä on kristitty, hindu, buddhalainen, mystikko, agnostikko jne.

Silloin olemme uskon ytimessä ja sen järjellisyyden tai järjettömyyden ytimessä.

Omenan sisältämän jumalan tahdon kun voi jokainen mieltää kuten parhaaksi katsoo. Uskoa tai olla uskomatta.

Jokainen uskonnon pyhän kirjan sisällön voi jokainen tulkita kuten parhaaksi katsoo, eikä yksikään jumala ole tullut enää tuhansiin vuosiin jyrähtämään, että tuo ei onnistu.

Jokainen uskova ei usko toisen uskonnon jumalaan/jumaliin. Jokainen uskova epäilee toisen uskoa, jopa saman uskonnon sisällä.

Ja jokainen jumala on hiljaa. Yksikään jumala ei ole puolustanut uskontoaan enää tuhansiin vuosiin tai vastustanut uskontonsa pyhien kirjoitusten vääriä tulkintoja, jopa täysin mielenvikaisiakin, jotka ovat johtaneet suunnattomiin kärsimyksiin ja murhenäytelmiin.

Sille on syynsä.

bushmanni kirjoitti:

>>> Kaikkien uskontojen uskovaiset kumoavat toisen toisensa ihmeet ja uskot ja hyväksyvät vain omansa - sanotaan näin. >>

Näinhän tässä juuri tapahtuu, eli?

Mitenkäs sitä omaa sitten pitäisi ymmärtää käsitellä, jos kykenee hyväksymään tosiasiat?

Siksi minulle on hahmottunut sellainen mielipide, että on uskon tuho olla uskomatta muiden jumalia ja muiden uskontojen asioita, koska sehän toimii myös omaa uskoa ja uskontoa vastaan selväpäisen ihmisen logiikassa ja ne selväpäiset ovat niitä, joiden avulla uskonnot ja jumalat pysyvät hengissä, jos ovat pysyäkseen.

Jos minä nostan punaisen omenan pöydälle, niin siihen ei tarvita uskoa, että omena on punainen, kun sen voi todentaa omin silmin. Jokainen tietää punaisen omenan punaiseksi, eikä siinä tarvi riidellä, että uskonko minä sen, vai enkö usko. Se on punainen kristitylle, hindulle, ateistille ja agnostikolle.

Mutta sitten jos alan selittää, että omena ilmentää jonkin jumalan tahtoa, niin ollaan uskontojen alueella.

Sittenpä meillä onkin punaisesta omenasta ja sen tahdosta aika lailla eriäviä mielipiteitä, jos pöydän ääressä on kristitty, hindu, buddhalainen, mystikko, agnostikko jne.

Silloin olemme uskon ytimessä ja sen järjellisyyden tai järjettömyyden ytimessä.

Omenan sisältämän jumalan tahdon kun voi jokainen mieltää kuten parhaaksi katsoo. Uskoa tai olla uskomatta.

Jokainen uskonnon pyhän kirjan sisällön voi jokainen tulkita kuten parhaaksi katsoo, eikä yksikään jumala ole tullut enää tuhansiin vuosiin jyrähtämään, että tuo ei onnistu.

Jokainen uskova ei usko toisen uskonnon jumalaan/jumaliin. Jokainen uskova epäilee toisen uskoa, jopa saman uskonnon sisällä.

Ja jokainen jumala on hiljaa. Yksikään jumala ei ole puolustanut uskontoaan enää tuhansiin vuosiin tai vastustanut uskontonsa pyhien kirjoitusten vääriä tulkintoja, jopa täysin mielenvikaisiakin, jotka ovat johtaneet suunnattomiin kärsimyksiin ja murhenäytelmiin.

Sille on syynsä.

Lue lisää

"Mitenkäs sitä omaa sitten pitäisi ymmärtää käsitellä, jos kykenee hyväksymään tosiasiat?

Siksi minulle on hahmottunut sellainen mielipide, että on uskon tuho olla uskomatta muiden jumalia ja muiden uskontojen asioita, koska sehän toimii myös omaa uskoa ja uskontoa vastaan selväpäisen ihmisen logiikassa ja ne selväpäiset ovat niitä, joiden avulla uskonnot ja jumalat pysyvät hengissä, jos ovat pysyäkseen."

Jokainen uskoo ja arvioi kokemaansa ihmeellisyyttä oman uskontonsa mahdollisen pyhän kirjan - Raamatun, Koraanin yms. - tai muun kriteerin perusteella.

Ei siitä tarvitse tehdä ongelmaa itselleen, että on monia uskontoja, monen nimisiä jumalia ja henkiä ja monia erilaisia pyhiä kirjoja. Ihan hyvin voi uskoa, että on yksi tosi Jumala, joka on luonut ihmisten sisimpään taipumuksen uskoa jumaluuteen, ja eri ihmiset sitten kutsuvat jumaluutta eri nimillä ja ovat päätyneet tekemään Hänen luonteestaan ja tahdostaan erilaisia tulkintoja, jotka toki ovat ristiriidassa keskenään.

Jumala ei jäänyt hiljaa katselemaan tätä sekavaa tilannetta uskontojen kentällä, vaan lähetti oman Poikansa Jeesuksen, jossa Jumala tuli nähtävästi, kuuluvasti ja kosketettavasti maan päälle ilmoittamaan sekä armon että totuuden, Jumalan lopullisen ilmoituksen. Eivätkä Jeesuksen sanat ole minnekään maailmasta kadonneet.

totuusfriikki7678 kirjoitti:

"Mitenkäs sitä omaa sitten pitäisi ymmärtää käsitellä, jos kykenee hyväksymään tosiasiat?

Siksi minulle on hahmottunut sellainen mielipide, että on uskon tuho olla uskomatta muiden jumalia ja muiden uskontojen asioita, koska sehän toimii myös omaa uskoa ja uskontoa vastaan selväpäisen ihmisen logiikassa ja ne selväpäiset ovat niitä, joiden avulla uskonnot ja jumalat pysyvät hengissä, jos ovat pysyäkseen."

Jokainen uskoo ja arvioi kokemaansa ihmeellisyyttä oman uskontonsa mahdollisen pyhän kirjan - Raamatun, Koraanin yms. - tai muun kriteerin perusteella.

Ei siitä tarvitse tehdä ongelmaa itselleen, että on monia uskontoja, monen nimisiä jumalia ja henkiä ja monia erilaisia pyhiä kirjoja. Ihan hyvin voi uskoa, että on yksi tosi Jumala, joka on luonut ihmisten sisimpään taipumuksen uskoa jumaluuteen, ja eri ihmiset sitten kutsuvat jumaluutta eri nimillä ja ovat päätyneet tekemään Hänen luonteestaan ja tahdostaan erilaisia tulkintoja, jotka toki ovat ristiriidassa keskenään.

Jumala ei jäänyt hiljaa katselemaan tätä sekavaa tilannetta uskontojen kentällä, vaan lähetti oman Poikansa Jeesuksen, jossa Jumala tuli nähtävästi, kuuluvasti ja kosketettavasti maan päälle ilmoittamaan sekä armon että totuuden, Jumalan lopullisen ilmoituksen. Eivätkä Jeesuksen sanat ole minnekään maailmasta kadonneet.

Lue lisää

>>> Jumala ei jäänyt hiljaa katselemaan tätä sekavaa tilannetta uskontojen kentällä, vaan lähetti oman Poikansa Jeesuksen jne >>>

Jos olemme tarkkoja, niin tuostahan se sotku vasta syntyikin, joka on johtanut siihen, että kyseiseen jumalaan uskovat ovat tappaneet toisiaan 2000 vuotta, vainonneet toisiaan ja myös heitä, jotka uskoivat johonkin toiseen jumalaan.

Vasta aivan viime vuosina on kristittyjä alettu vainota muiden uskontojen toimesta enemmänkin, mutta jos katsomme aikaa Rooman vainojen jälkeen, niin siitä nykyhetkeen kristityt ovat itse pitäneet huolta toisen kristityn vainoamisesta.

Joten minulla on tästä kaikesta kyllä aika voimakas epäily, että mitä se tarkoittaa. Sinullako ei ole?

Sinun uskontosi pyhiä tekstejä tulkitsemalla syntyi vaikkapa Kansan temppeli, jonka toiminta päättyi tunnetuin seurauksia Guyanan viidakossa 18. marraskuuta 1978 jne, eikä jumalasi ole ääntäkään päästänyt, vaikka muutama tuhat vuotta sitten tarinoiden mukaan suuttui kiivaasti pienemmästäkin virhetulkinnasta ja siitä aiheutuneesta sotkusta.

Se ei ole sinusta outoa? Osaatko kertoa omin sanoin, että miksi ei ole?

Koska jumalasi brändi kärsii näistä kaikista kovia kolauksia, niin minusta on outoa, että mikäli hän haluaa pelastaa kaikki ja saada kaikki taivaaseensa palvomaan itseään, hän antaa vetää brändinsä kuraan ja saada itsensä näyttäytymään meille vastenmielisenä ja epäuskottavana.

Hän oli aikoinaan kovin ärhäkkä puolustamaan brändiään, mutta ei enää. Eikö sinulle tule tosiaan mieleen asiasta mitään loogista selitystä?

Milloin pahan teon rangaistus ei tule pian, saavat ihmiset rohkeutta tehdä lisää pahaa - Saarnaajan kirjasta.

Jumalan tuomiot ovat välillä tulleet nopeasti, jopa hetikohta, mutta välillä myöhemmin. Jumala onkin ollut ihmeen pitkämielinen, sillä Hän kuitenkin haluaa antaa ihmisille mahdollisuuden pelastuksen vastaanottamiseen.

Mutta kerran on joka tapauksessa koittava se suuren valkean valtaistuimen tuomio eli viimeinen tuomio, ja siellä jokainen saa tekojensa mukaan. Ja Jumala on asettava kaiken jälleen kohdalleen, eikä missään tehdä enää pahaa eikä vahinkoa.

Tämän joko ottaa uskossa vastaan tai sitten ei - ketään ei pakoteta.

totuusfriikki7678 kirjoitti:

Milloin pahan teon rangaistus ei tule pian, saavat ihmiset rohkeutta tehdä lisää pahaa - Saarnaajan kirjasta.

Jumalan tuomiot ovat välillä tulleet nopeasti, jopa hetikohta, mutta välillä myöhemmin. Jumala onkin ollut ihmeen pitkämielinen, sillä Hän kuitenkin haluaa antaa ihmisille mahdollisuuden pelastuksen vastaanottamiseen.

Mutta kerran on joka tapauksessa koittava se suuren valkean valtaistuimen tuomio eli viimeinen tuomio, ja siellä jokainen saa tekojensa mukaan. Ja Jumala on asettava kaiken jälleen kohdalleen, eikä missään tehdä enää pahaa eikä vahinkoa.

Tämän joko ottaa uskossa vastaan tai sitten ei - ketään ei pakoteta.

Lue lisää

>> Jumalan tuomiot ovat välillä tulleet nopeasti, jopa hetikohta, mutta välillä myöhemmin >>

Juu. Näitä tarinoitahan riittää, mutta jostain syystä jumalat ovat päättäneet vaieta viime aikoina, tarkemmin sanottuna vimeisen parin tuhannen vuoden aikana. Sille lienee aika looginen syy, jota et ole ollenkaan miettinyt?

>> Jumala onkin ollut ihmeen pitkämielinen, sillä Hän kuitenkin haluaa antaa ihmisille mahdollisuuden pelastuksen vastaanottamiseen. >>

No ei tämä oikein näin mene, sillä kuten juuri kerroin, jumalasi ja kaikki jumalat ovat antaneet vetää brändinsä lokaan aika perusteellisesti, kun ovat päättäneet mykistyä ja jumalat antavat tehdä omissa nimissään aivan mitä kukin kehtaa.

Jos menemme tänne todellisen elämän puolelle, niin osaatko sanoa, että miksi yhtiöt ovat hirvittävän tarkkoja brändistään, eivätkä anna esimerkiksi kopioiden olla markkinoilla, jos sellaisia huomaavat?

Jos vaikkapa Apple huomaa piraattipuhelimiaan markkinoilla, joissa on kyllä Applen omena jossain, mutta mitään muuta Applea ei sitten olekaan, niin miksi he eivät ole asiassa pitkämielisiä ja ajattele, että tuohan on hyvää mainosta meidän laitteille, vaan he ajattelevat, että Applelta näyttävät, mutta sutta sisältä olevat laitteet ovatkin brändille turmioksi.

Sillä sinun jumalallesi on turmioksi jokainen uusi lahko, joka vääntää raamattua mielenvikaiseksi satukirjaksi ja se tekee tuhoa enemmän kuin kymmenen järkevää ehtii korjata. Ja eihän nykyään enää mitään muita lahkoja tule kuin toinen toistaan järjettömämpiä.

Ei se ole pitkämielisyyttä jättää omaa brändiään heitteille, vaan se on suurta typeryyttä. Ja sellaisen kanssa sinä toivot pääseväti ikuisuuden viettämään, niinkö?

>> Tämän joko ottaa uskossa vastaan tai sitten ei - ketään ei pakoteta. >>

Joka päivä ihmisillä on useita syitä enemmän olla uskomatta tuollaista. Joka päivä on yksi syy enemmän olla uskomatta. Aika on jumalien pahin vihollinen. Aikaa ei voi paeta edes jumala, vaan joskus on tehtävä mitä on luvannut tai muuten ei ole ketään, jolle tehdä jotain tai jotka saa mukaansa jonnekin. Aika on jumalille sama kuin väärä aikataulu liikennevälineelle, kuten junalle. Jos aikataulu on väärässä, niin junaan ei tule matkustajia, jos juna on asemalla väärään aikaan. Sinun jumalasi aika on todella vähissä. Ja siinä ei usko auta.

Jumalaasi ei ole taivaassaan kohta enää ketään palvomassa, vaan hän joutuu pistämään kaikki kadotukseen.

Outo jumala on sellainen ja siksipä minulla ei ole mitään syytä uskoa sellaiseen, koska en suostu uskomaan vain tietämättömyyden tai uskon itsensä vuoksi.

Huomaan sinun "logiikkasi" olevan vain loputonta vikojen etsimistä Jumalasta ja kristillisestä uskosta. Kun et halua uskoa niin et halua - mitä siitä sitten, katso itse eteesi.

totuusfriikki7678 kirjoitti:

Huomaan sinun "logiikkasi" olevan vain loputonta vikojen etsimistä Jumalasta ja kristillisestä uskosta. Kun et halua uskoa niin et halua - mitä siitä sitten, katso itse eteesi.

Lue lisää

>>> Huomaan sinun "logiikkasi" olevan vain loputonta vikojen etsimistä Jumalasta ja kristillisestä uskosta. >>

Aiheena ei ollut minun logiikkani, vaan ihan yleistä keskustelua, hyvässä hengessä, mutta on toki perin outoa, että keskustelu yleensä menee aina toisen motiiveihin. Olisiko sinulla siihen joitain omia sanoja?

>> Kun et halua uskoa niin et halua - mitä siitä sitten, katso itse eteesi. >>

Ei kai se haluamisesta ole kiinni? Jos jotain on oikeasti olemassa, jokin jumaluus, tai jopa Jumala, niin ei kai se usko todella ole haluamisesta kiinni, vaan kyllähän sellaiseen uskoisi jokainen, vaikka ei kyseisestä jumalasta edes pitäisi.

Eli ongelma taitaa olla jossain muualla kuin halussa uskoa. Mikä se voisi olla?

Sinä olet jättänyt nyt vastaamatta aika moneen ilmoille heittämääni ajatukseen ja me molemmat taidamme tietää syyn siihen. Kun valitsee nimimerkikseen totuusfriikki, niin kannattaisi sitten edes tekeytyä sellaiseksi, että totuus kiinnostaisi ja että kiinnostaa haastaa aivan kaikki, myös omat mielipiteet, koska vasta kun jopa omat näkemykset kykenee repimään kappaleiksi, niin sitten ollaan totuudessa kiinni, ainakin enemmän kuin omia uskomuksia suojelemalla, jopa vastoin tiedettyä todellisuutta.

MInä tiedän kokemuksesta, että omien ajatusten repinen kappaleiksi on tuskaisaa ja mikään ei ole karumpaa, kuin huomata että on elänyt valheessa pitkiä aikoja. Sen hyväksyminen on vaikea prosessi, että on elänyt valheessa ja että on kyennyt elämään olemalla ymmärtämättä tosiasioita.

Sillä usko on vain tietämättömyyttä, joko todellista tai teeskenneltyä.

Hyvänä esimerkkinä pyhpyh, joka teeskentelee, että meillä ei ole olemassa tieteellistä raamatuntutkimusta, joka on osoittanut raamatun olevan vain aikansa proosaa, eikä paikka paikoin edes kovin hyvää sellaista, mutta toisinaan taas jopa lähes loistavaa, mutta proosaa silti. EI mitään pyhää tai jumalallista, ei edes yhdessä lauseessa. Aikansa kirjallisuutta, ei muuta.

Sen hyväksyminen on vaikea prosessi jos haluaa uskoa muuta. Mutta kun tällaisessa tapauksessa usko ei muuta mitään, eli tiedettyjä tosiasioita vastaan usko ei auta. Aurinko ei lakkaa olemasta jos et usko siihen. Tontut eivät muutu todellisiksi, jos uskot niihin.

Mutta kun sen kerran tekee, se tarjoaa niin paljon enemmän kuin mitä yksikään uskonto tai yksikään jumala kykenee antamaan.

Jatkan vielä vähän.

"Ihme" voi olla ja onkin uskottava jos aito ihme on tapahtunut eikä kyseessä ollut huijaus. Esim. niin sanotut "jalkojen pidennykset" ovat monesti olleet jonkun saarnamiehen huijaustemppuja. Ei pitäisi sokeasti uskoa mitään.

Ja mitä vielä tulee tieteeseen ja esimerkiksi Raamattuun niin Galileo Galilei sanoi aikoinaan hyvin, että Raamatun päätehtävä on kertoa, miten ihminen liikutetaan taivaaseen eikä kuvata, miten taivaat liikkuvat.

Ei Jumala ole "yliluonnollinen" - miksi sinä sanot että Jumala on "yliluonnollinen"?
Minulle ainakin luonnollista on kaikki mikä on totta .. joskus minä ymmärrän enemmän siitä joskus vähemmän - mutta en minä kutsu sitä mitä en ymmärrä "yliluonnolliseksi" - se tuo ainakin minulle mieleen jonkinlaisen taikurin joka tekee silmänkääntötemppujaan joita ihminen ei voi selittää, vain ihmetellä.

Jumala on viisaus .. ja vaikka ei ihminen tiedä kuinka määrätyt asiat ovat - niin Jumala tietää - voisi sanoa että Jumala tuntee todellisuuden ja elää siinä ... ihminen ei ... ja siksi kaikki mihin uskotaan (totta tai ei) on "yliluonnollista" ..

Sitten pulpahtaa aina väliin esiin näitä "näkyjen näkijöitä" ja selittäjiä joilla on oma agenda kaikesta .. joskus tuntuu siltä että he epäilevät Jumalan kirjoitustaitoa ja hyvää tarkoitusta ja siksi heidän täytyy "tulkata kaikki Raamatun sanat" .... ja nyt sitten sen seurauksena ihmiset eivät osaa kaiken hulinan keskellä edes lukea Raamattua ilman että ajatellaan että "jaa-a mitähän tuokin tarkoittaa" ? Täytyypä kysyä srk:n pastorilta ..

Voisi sanoa, että riski että mennään väärille teille on suuri .. ja mikä kummallisinta - liian usein ajatellaan että jos minä en nyt tuota pastorin tulkintaa hyväksy ... niin minun käy kalpaten ... pahimmassa tapauksessa uskotaan ikuiseen helvetin piinaan .... jonne viisas, oikeudenmukainen, rakkaudellinen ja kaikkivoipa Luoja/Jumala luotujansa heittää. Siis ???

Tällainen älytön Jumalaa pilkkaava usko ei olisi edes mahdollista jos ei sitä olisi levitetty (ja levitetään) joidenkin uskontojen, kirkkojen ja lahkojen kautta ympäri maailman. Se on täysin Raamatun oikeudenmukaisia ja rakkaudellisia periaatteita vastaan ja samalla luonnollisesti todellista tiedettä vastaan (mutta kaikki tiede ei ole totta) ja siis Jumalaa vastaan.

alex

Aistihavaintoihinsa (ja tutkimusvälineisiinsä) sidotun ihmisen näkökulmasta Jumala, Saatana, enkelit, demonit ja ihmeet ja tunnusteot ovat "yliluonnollisia", sellaisia, joita ihminen ei osaa selittää millä mekanismilla ne tapahtuvat.

Jumalalle, Saatanalle jne. ei mikään mitä he tekevät eivätkä he itse ole tietenkään "yliluonnollisia", vaan "luonnollisia".

Wikipediasta: "Yrityksiä todistaa yliluonnollisen olemassaolo ovat muun muassa jumalatodistukset.[2]".

>> Näinköhän on - minä olen ollut huomaavinani juuri päin vastaisen - nimittäin että juuri uskonnot luovat näitä maailmankatsomuksia. >>

Niin, valtauskontojen (kristinusko, buddhalaisuus, islam yms) perusta on syntynyt silloin, kun vallalla ollut käsitys maailmankaikkeudesta oli sellainen, jossa Maapallo ja silmin näkyvät ulkoavaruudelliset asiat on kaikki mitä on olemassa. Maapallo on kaiken keskus. Ihminen planeetallaan on suurin ja merkittävin otus koko tiedetyssä maailmankaikkeudessa, luonnonilmiöt ovat käsittämättömiä ihmeitä ja kaikki mitä ihminen tekee, on universaalisti kaikkein tärkeinta ja se universumi on meitä varten luotu.

Muusta universumista ja elämän historiasta ei ollut hajuakaan, moraali ja säännöt olivat ihmiskunnan ulkopuolisen olion, yliluonnollisen henkiolennon auktoriteetin sanelemat, ja saman auktoriteetin tiukassa valvonnassa ja hänen tuomiovallassaan elämänaikaisine ja kuolemanjälkeisine seuraamuksineen.

Sitten kävi niin ikävästi, että me havaitsimme, että elämmekin sellaisessa fyysisessä ympäristössä, jossa me maapalloinemme olemme täysin mitättömiä, kun maailmakaikkeutta onkin ympärillämme miljardien valovuosien päähän. Me olemmekin maailmankaikkeuden peräkylällä, eräässä nurkassa, tiettömän erämään takana, kaukana keskustasta. Sitten avattiin aineen rakenne atomeiksi ja molekyyleiksi, löydettiin DNA, avattiin se, kehitettiin suhteellisuusteoria ja sen pohjalle tekniikkaa ja tsimzalabim, kaikille ennen ihmeenä pidetyille luonnoilmiöille löytyi selitys.

Havaittiin että se kaikki aikaisemmin ihmeenä pidetty onkin täysin ihmevapaata, eikä ihmisestä löytynyt mitään erityistä. Kaikki koostuu samasta ja toimii ihan omalakisesti. Ihminen onkin eläin eikä kasvitkaan ole kovin erilaisia meihin verrattuna.

Mutta silti tuo varhaisempi vaihtoehto kelpaa yhä monille. Miksi "ihmeessä"?

>>> Minä olen sitä mieltä että Jumala On olemassa >>

Miksi kaikkivoipa Jumalasi antoi suunnilleen jokaisen maailman kansan keksiä itselleen omat jumalat? Kuten tiedät, maailmassa on miljardeja ihmisiä, jotka eivät usko sinun jumalaasi, eikä sinun jumalasi ihmeisiin, vaan heillä on omat jumalansa, joita he pitävät yhtä todellisena kuin sinä omaasi, ja joiden mielestä sinun jumalasi on yhtä epätodellinen kuin minä sinä pidät toisten jumalia.

Eihän Jumalallesi olisi ollut temppu eikä mikään ilmoittaa itsestään kaikkialla maailmassa, kaikille ihmisille. Lisäksi hän näyttää hylänneen uskovansa noin 2000 vuotta sitten. Hänen opeistaan voidaan tehdä jatkuvasti uusia tulkintoja, jopa uusia uskontoja ilman että hän jyrähtää - kuten vielä Raamatun laatimisen aikoina - ja palauttaa uskovansa ruotuun.

Kun menneisyydessä sinun Jumalaasi uskovat tekivät vääriä tulkintoja jumalasi ilmoituksesta, Hän ilmoitti mielipiteensä, usein tulisateen ja hävityksen muodossa, eli rangaistus oli kova, usein täysin suhteeton tulkintavirheeseen nähden.

Kuten olet huomannut, Jumalasi ei välitä enää yhtään mistään mitään, eli Häntä ei voisi vähempää kiinnostaa se, että koko ajan syntyy uusia kristillisiä lahkoja, joilla on täysin mielipuolisia tulkintoja raamatun teksteistä, mutta menneisyydessä Jumalasi ilmoitti mielipiteensä paljon tervejärkisemmistäkin tulkinnoista, jos ne eivät olleet Jumalasi mieleen.

Mitä se kertoo sinulle uskonnostasi?

Olet valehteleva kusipää.

bushmanni kirjoitti:

>> Näinköhän on - minä olen ollut huomaavinani juuri päin vastaisen - nimittäin että juuri uskonnot luovat näitä maailmankatsomuksia. >>

Niin, valtauskontojen (kristinusko, buddhalaisuus, islam yms) perusta on syntynyt silloin, kun vallalla ollut käsitys maailmankaikkeudesta oli sellainen, jossa Maapallo ja silmin näkyvät ulkoavaruudelliset asiat on kaikki mitä on olemassa. Maapallo on kaiken keskus. Ihminen planeetallaan on suurin ja merkittävin otus koko tiedetyssä maailmankaikkeudessa, luonnonilmiöt ovat käsittämättömiä ihmeitä ja kaikki mitä ihminen tekee, on universaalisti kaikkein tärkeinta ja se universumi on meitä varten luotu.

Muusta universumista ja elämän historiasta ei ollut hajuakaan, moraali ja säännöt olivat ihmiskunnan ulkopuolisen olion, yliluonnollisen henkiolennon auktoriteetin sanelemat, ja saman auktoriteetin tiukassa valvonnassa ja hänen tuomiovallassaan elämänaikaisine ja kuolemanjälkeisine seuraamuksineen.

Sitten kävi niin ikävästi, että me havaitsimme, että elämmekin sellaisessa fyysisessä ympäristössä, jossa me maapalloinemme olemme täysin mitättömiä, kun maailmakaikkeutta onkin ympärillämme miljardien valovuosien päähän. Me olemmekin maailmankaikkeuden peräkylällä, eräässä nurkassa, tiettömän erämään takana, kaukana keskustasta. Sitten avattiin aineen rakenne atomeiksi ja molekyyleiksi, löydettiin DNA, avattiin se, kehitettiin suhteellisuusteoria ja sen pohjalle tekniikkaa ja tsimzalabim, kaikille ennen ihmeenä pidetyille luonnoilmiöille löytyi selitys.

Havaittiin että se kaikki aikaisemmin ihmeenä pidetty onkin täysin ihmevapaata, eikä ihmisestä löytynyt mitään erityistä. Kaikki koostuu samasta ja toimii ihan omalakisesti. Ihminen onkin eläin eikä kasvitkaan ole kovin erilaisia meihin verrattuna.

Mutta silti tuo varhaisempi vaihtoehto kelpaa yhä monille. Miksi "ihmeessä"?

>>> Minä olen sitä mieltä että Jumala On olemassa >>

Miksi kaikkivoipa Jumalasi antoi suunnilleen jokaisen maailman kansan keksiä itselleen omat jumalat? Kuten tiedät, maailmassa on miljardeja ihmisiä, jotka eivät usko sinun jumalaasi, eikä sinun jumalasi ihmeisiin, vaan heillä on omat jumalansa, joita he pitävät yhtä todellisena kuin sinä omaasi, ja joiden mielestä sinun jumalasi on yhtä epätodellinen kuin minä sinä pidät toisten jumalia.

Eihän Jumalallesi olisi ollut temppu eikä mikään ilmoittaa itsestään kaikkialla maailmassa, kaikille ihmisille. Lisäksi hän näyttää hylänneen uskovansa noin 2000 vuotta sitten. Hänen opeistaan voidaan tehdä jatkuvasti uusia tulkintoja, jopa uusia uskontoja ilman että hän jyrähtää - kuten vielä Raamatun laatimisen aikoina - ja palauttaa uskovansa ruotuun.

Kun menneisyydessä sinun Jumalaasi uskovat tekivät vääriä tulkintoja jumalasi ilmoituksesta, Hän ilmoitti mielipiteensä, usein tulisateen ja hävityksen muodossa, eli rangaistus oli kova, usein täysin suhteeton tulkintavirheeseen nähden.

Kuten olet huomannut, Jumalasi ei välitä enää yhtään mistään mitään, eli Häntä ei voisi vähempää kiinnostaa se, että koko ajan syntyy uusia kristillisiä lahkoja, joilla on täysin mielipuolisia tulkintoja raamatun teksteistä, mutta menneisyydessä Jumalasi ilmoitti mielipiteensä paljon tervejärkisemmistäkin tulkinnoista, jos ne eivät olleet Jumalasi mieleen.

Mitä se kertoo sinulle uskonnostasi?

Lue lisää

Bushmanni: ##moraali ja säännöt olivat ihmiskunnan ulkopuolisen olion, yliluonnollisen henkiolennon auktoriteetin sanelemat, ja saman auktoriteetin tiukassa valvonnassa ja hänen tuomiovallassaan elämänaikaisine ja kuolemanjälkeisine seuraamuksineen. #

Sellaiset uskonnot joissa "moraali" oikeastaan on moraalittomuutta ovat ihmisten tekeleitä. Niin kauan kuin sinä itsepäisesti ja "moraalittomasti" samaistt oikeudenmukaisuuden ja vääryyden olet vain yksi uskova sinäkin.
Kirjoituksesi ovat tarkoitushakuisia - ajat asiaasi suunnilleen kuin poliitikot tekevät tuomalla esiin sen minkä katsot olevan hyödyksi asiallesi ja jättämällä pois sen mikä puhuisi sinun teesejäsi vastaan.
Oikeastaan olet sitä mieltä että todellista oikeudenmukaisuutta ja rakkautta ei ole olemassakaan ja siinä olettosiasiassa samalla linjalla monien uskovien kanssa ..

Jos puhutaan todellisesta moraalista ja todellisesta rakkaudesta ovat ne aina olemassa - suunnilleen samalla tavalla kuin luonnonlaki - missä sitten ihminen kulkeekin ja kuinka hän sitten voikin.. sen kieltäminen olisi minun mielestäni itsensä pettämistä.

alex

bushmanni kirjoitti:

>> Näinköhän on - minä olen ollut huomaavinani juuri päin vastaisen - nimittäin että juuri uskonnot luovat näitä maailmankatsomuksia. >>

Niin, valtauskontojen (kristinusko, buddhalaisuus, islam yms) perusta on syntynyt silloin, kun vallalla ollut käsitys maailmankaikkeudesta oli sellainen, jossa Maapallo ja silmin näkyvät ulkoavaruudelliset asiat on kaikki mitä on olemassa. Maapallo on kaiken keskus. Ihminen planeetallaan on suurin ja merkittävin otus koko tiedetyssä maailmankaikkeudessa, luonnonilmiöt ovat käsittämättömiä ihmeitä ja kaikki mitä ihminen tekee, on universaalisti kaikkein tärkeinta ja se universumi on meitä varten luotu.

Muusta universumista ja elämän historiasta ei ollut hajuakaan, moraali ja säännöt olivat ihmiskunnan ulkopuolisen olion, yliluonnollisen henkiolennon auktoriteetin sanelemat, ja saman auktoriteetin tiukassa valvonnassa ja hänen tuomiovallassaan elämänaikaisine ja kuolemanjälkeisine seuraamuksineen.

Sitten kävi niin ikävästi, että me havaitsimme, että elämmekin sellaisessa fyysisessä ympäristössä, jossa me maapalloinemme olemme täysin mitättömiä, kun maailmakaikkeutta onkin ympärillämme miljardien valovuosien päähän. Me olemmekin maailmankaikkeuden peräkylällä, eräässä nurkassa, tiettömän erämään takana, kaukana keskustasta. Sitten avattiin aineen rakenne atomeiksi ja molekyyleiksi, löydettiin DNA, avattiin se, kehitettiin suhteellisuusteoria ja sen pohjalle tekniikkaa ja tsimzalabim, kaikille ennen ihmeenä pidetyille luonnoilmiöille löytyi selitys.

Havaittiin että se kaikki aikaisemmin ihmeenä pidetty onkin täysin ihmevapaata, eikä ihmisestä löytynyt mitään erityistä. Kaikki koostuu samasta ja toimii ihan omalakisesti. Ihminen onkin eläin eikä kasvitkaan ole kovin erilaisia meihin verrattuna.

Mutta silti tuo varhaisempi vaihtoehto kelpaa yhä monille. Miksi "ihmeessä"?

>>> Minä olen sitä mieltä että Jumala On olemassa >>

Miksi kaikkivoipa Jumalasi antoi suunnilleen jokaisen maailman kansan keksiä itselleen omat jumalat? Kuten tiedät, maailmassa on miljardeja ihmisiä, jotka eivät usko sinun jumalaasi, eikä sinun jumalasi ihmeisiin, vaan heillä on omat jumalansa, joita he pitävät yhtä todellisena kuin sinä omaasi, ja joiden mielestä sinun jumalasi on yhtä epätodellinen kuin minä sinä pidät toisten jumalia.

Eihän Jumalallesi olisi ollut temppu eikä mikään ilmoittaa itsestään kaikkialla maailmassa, kaikille ihmisille. Lisäksi hän näyttää hylänneen uskovansa noin 2000 vuotta sitten. Hänen opeistaan voidaan tehdä jatkuvasti uusia tulkintoja, jopa uusia uskontoja ilman että hän jyrähtää - kuten vielä Raamatun laatimisen aikoina - ja palauttaa uskovansa ruotuun.

Kun menneisyydessä sinun Jumalaasi uskovat tekivät vääriä tulkintoja jumalasi ilmoituksesta, Hän ilmoitti mielipiteensä, usein tulisateen ja hävityksen muodossa, eli rangaistus oli kova, usein täysin suhteeton tulkintavirheeseen nähden.

Kuten olet huomannut, Jumalasi ei välitä enää yhtään mistään mitään, eli Häntä ei voisi vähempää kiinnostaa se, että koko ajan syntyy uusia kristillisiä lahkoja, joilla on täysin mielipuolisia tulkintoja raamatun teksteistä, mutta menneisyydessä Jumalasi ilmoitti mielipiteensä paljon tervejärkisemmistäkin tulkinnoista, jos ne eivät olleet Jumalasi mieleen.

Mitä se kertoo sinulle uskonnostasi?

Lue lisää

Bushmanni:##fyysisessä ympäristössä, jossa me maapalloinemme olemme täysin mitättömiä, kun maailmakaikkeutta onkin ympärillämme miljardien valovuosien päähän. Me olemmekin maailmankaikkeuden peräkylällä, eräässä nurkassa, tiettömän erämään takana, kaukana keskustasta. Sitten avattiin aineen rakenne atomeiksi ja molekyyleiksi, löydettiin DNA, avattiin se, kehitettiin suhteellisuusteoria ja sen pohjalle tekniikkaa ja tsimzalabim, kaikille ennen ihmeenä pidetyille luonnoilmiöille löytyi selitys. ##

Mutta eihän nämä ihmisten töppäilyt ole Jumalsta ..
Päin vastoin ne ovat Jumalaa vastaan .. ja mitä tulee Raamattuun on se kirjoitettu ainoastaan yhtä tarkoitusta varten (nimittäin ihmisen lunastuksen ymmärtämiseksi) - ei Raamattu ole mikään luonnontieteellinen teos. Se selittää ihmiselle pelastuksen mahdollisuuden - mutta valitettavasti sekin on vääristelty ja sekoitettu ihmisten uskomuksiin niin paljon että vain harvat enää osaavat edes lukea Raamattua siltä kannalta.

alex

bushmanni kirjoitti:

>> Näinköhän on - minä olen ollut huomaavinani juuri päin vastaisen - nimittäin että juuri uskonnot luovat näitä maailmankatsomuksia. >>

Niin, valtauskontojen (kristinusko, buddhalaisuus, islam yms) perusta on syntynyt silloin, kun vallalla ollut käsitys maailmankaikkeudesta oli sellainen, jossa Maapallo ja silmin näkyvät ulkoavaruudelliset asiat on kaikki mitä on olemassa. Maapallo on kaiken keskus. Ihminen planeetallaan on suurin ja merkittävin otus koko tiedetyssä maailmankaikkeudessa, luonnonilmiöt ovat käsittämättömiä ihmeitä ja kaikki mitä ihminen tekee, on universaalisti kaikkein tärkeinta ja se universumi on meitä varten luotu.

Muusta universumista ja elämän historiasta ei ollut hajuakaan, moraali ja säännöt olivat ihmiskunnan ulkopuolisen olion, yliluonnollisen henkiolennon auktoriteetin sanelemat, ja saman auktoriteetin tiukassa valvonnassa ja hänen tuomiovallassaan elämänaikaisine ja kuolemanjälkeisine seuraamuksineen.

Sitten kävi niin ikävästi, että me havaitsimme, että elämmekin sellaisessa fyysisessä ympäristössä, jossa me maapalloinemme olemme täysin mitättömiä, kun maailmakaikkeutta onkin ympärillämme miljardien valovuosien päähän. Me olemmekin maailmankaikkeuden peräkylällä, eräässä nurkassa, tiettömän erämään takana, kaukana keskustasta. Sitten avattiin aineen rakenne atomeiksi ja molekyyleiksi, löydettiin DNA, avattiin se, kehitettiin suhteellisuusteoria ja sen pohjalle tekniikkaa ja tsimzalabim, kaikille ennen ihmeenä pidetyille luonnoilmiöille löytyi selitys.

Havaittiin että se kaikki aikaisemmin ihmeenä pidetty onkin täysin ihmevapaata, eikä ihmisestä löytynyt mitään erityistä. Kaikki koostuu samasta ja toimii ihan omalakisesti. Ihminen onkin eläin eikä kasvitkaan ole kovin erilaisia meihin verrattuna.

Mutta silti tuo varhaisempi vaihtoehto kelpaa yhä monille. Miksi "ihmeessä"?

>>> Minä olen sitä mieltä että Jumala On olemassa >>

Miksi kaikkivoipa Jumalasi antoi suunnilleen jokaisen maailman kansan keksiä itselleen omat jumalat? Kuten tiedät, maailmassa on miljardeja ihmisiä, jotka eivät usko sinun jumalaasi, eikä sinun jumalasi ihmeisiin, vaan heillä on omat jumalansa, joita he pitävät yhtä todellisena kuin sinä omaasi, ja joiden mielestä sinun jumalasi on yhtä epätodellinen kuin minä sinä pidät toisten jumalia.

Eihän Jumalallesi olisi ollut temppu eikä mikään ilmoittaa itsestään kaikkialla maailmassa, kaikille ihmisille. Lisäksi hän näyttää hylänneen uskovansa noin 2000 vuotta sitten. Hänen opeistaan voidaan tehdä jatkuvasti uusia tulkintoja, jopa uusia uskontoja ilman että hän jyrähtää - kuten vielä Raamatun laatimisen aikoina - ja palauttaa uskovansa ruotuun.

Kun menneisyydessä sinun Jumalaasi uskovat tekivät vääriä tulkintoja jumalasi ilmoituksesta, Hän ilmoitti mielipiteensä, usein tulisateen ja hävityksen muodossa, eli rangaistus oli kova, usein täysin suhteeton tulkintavirheeseen nähden.

Kuten olet huomannut, Jumalasi ei välitä enää yhtään mistään mitään, eli Häntä ei voisi vähempää kiinnostaa se, että koko ajan syntyy uusia kristillisiä lahkoja, joilla on täysin mielipuolisia tulkintoja raamatun teksteistä, mutta menneisyydessä Jumalasi ilmoitti mielipiteensä paljon tervejärkisemmistäkin tulkinnoista, jos ne eivät olleet Jumalasi mieleen.

Mitä se kertoo sinulle uskonnostasi?

Lue lisää

Bushmannin ajatuksia : ##Eihän Jumalallesi olisi ollut temppu eikä mikään ilmoittaa itsestään kaikkialla maailmassa, kaikille ihmisille. ...
---
Kun menneisyydessä sinun Jumalaasi uskovat tekivät vääriä tulkintoja jumalasi ilmoituksesta, Hän ilmoitti mielipiteensä, usein tulisateen ja hävityksen muodossa, eli rangaistus oli kova, usein täysin suhteeton tulkintavirheeseen nähden. ##
....
Onhan sinullakin Raamattu, ota lue Raamattua ja ajattele asiaa hieman toisella tavalla - ilman että esität omia ehtojasi kaikelle. Ihmisiä on vaikka kuinka paljon ja jokainen kulkee omia teitään ja haluaisivat sitä ja tätä .. kuka mitäkin .. ja kuinka sitten asiat ovatkin tai olisivatkin löytyy aina niitä joille se ei kelpaa .. Nyt asiat ovat niin kuin ovat ja parempi että yrittää itse olla sellainen kuin katsoo oikeaksi. Minulle se tarkoittaa rehellisyyttä ja rakautta .. siis minä yritän elää niiden periaateiden mukaan jotka katson oikeaksi - se on luonnollista eikö vain - en minä tee sitä palkan toivossa vaan koska se on minusta viisasta ja paras tapa elää. Ei Jumala ole mikään "rukous" automaatti johon pannaan kolikko (siis rukous) ylös ja haluttu tavara löytyy sitten alhaalta.
Nyt sinä olet kovasti vastustamassa minun elintapaani koska sinulla on täysin kieroon mennyt kuva ihmisten uskosta - ja teet sen vaikka et edes tunne minua tai useimpia joiden elämää olet kritisoimassa .. mutta toden sanoakseni ei se minua häiritse - olen tavannut niin monia ihmisiä maailmaa kiertäessäni että olet oikein mukava mies moniin muihin verrattuna :))

alex :)

bushmanni kirjoitti:

>> Näinköhän on - minä olen ollut huomaavinani juuri päin vastaisen - nimittäin että juuri uskonnot luovat näitä maailmankatsomuksia. >>

Niin, valtauskontojen (kristinusko, buddhalaisuus, islam yms) perusta on syntynyt silloin, kun vallalla ollut käsitys maailmankaikkeudesta oli sellainen, jossa Maapallo ja silmin näkyvät ulkoavaruudelliset asiat on kaikki mitä on olemassa. Maapallo on kaiken keskus. Ihminen planeetallaan on suurin ja merkittävin otus koko tiedetyssä maailmankaikkeudessa, luonnonilmiöt ovat käsittämättömiä ihmeitä ja kaikki mitä ihminen tekee, on universaalisti kaikkein tärkeinta ja se universumi on meitä varten luotu.

Muusta universumista ja elämän historiasta ei ollut hajuakaan, moraali ja säännöt olivat ihmiskunnan ulkopuolisen olion, yliluonnollisen henkiolennon auktoriteetin sanelemat, ja saman auktoriteetin tiukassa valvonnassa ja hänen tuomiovallassaan elämänaikaisine ja kuolemanjälkeisine seuraamuksineen.

Sitten kävi niin ikävästi, että me havaitsimme, että elämmekin sellaisessa fyysisessä ympäristössä, jossa me maapalloinemme olemme täysin mitättömiä, kun maailmakaikkeutta onkin ympärillämme miljardien valovuosien päähän. Me olemmekin maailmankaikkeuden peräkylällä, eräässä nurkassa, tiettömän erämään takana, kaukana keskustasta. Sitten avattiin aineen rakenne atomeiksi ja molekyyleiksi, löydettiin DNA, avattiin se, kehitettiin suhteellisuusteoria ja sen pohjalle tekniikkaa ja tsimzalabim, kaikille ennen ihmeenä pidetyille luonnoilmiöille löytyi selitys.

Havaittiin että se kaikki aikaisemmin ihmeenä pidetty onkin täysin ihmevapaata, eikä ihmisestä löytynyt mitään erityistä. Kaikki koostuu samasta ja toimii ihan omalakisesti. Ihminen onkin eläin eikä kasvitkaan ole kovin erilaisia meihin verrattuna.

Mutta silti tuo varhaisempi vaihtoehto kelpaa yhä monille. Miksi "ihmeessä"?

>>> Minä olen sitä mieltä että Jumala On olemassa >>

Miksi kaikkivoipa Jumalasi antoi suunnilleen jokaisen maailman kansan keksiä itselleen omat jumalat? Kuten tiedät, maailmassa on miljardeja ihmisiä, jotka eivät usko sinun jumalaasi, eikä sinun jumalasi ihmeisiin, vaan heillä on omat jumalansa, joita he pitävät yhtä todellisena kuin sinä omaasi, ja joiden mielestä sinun jumalasi on yhtä epätodellinen kuin minä sinä pidät toisten jumalia.

Eihän Jumalallesi olisi ollut temppu eikä mikään ilmoittaa itsestään kaikkialla maailmassa, kaikille ihmisille. Lisäksi hän näyttää hylänneen uskovansa noin 2000 vuotta sitten. Hänen opeistaan voidaan tehdä jatkuvasti uusia tulkintoja, jopa uusia uskontoja ilman että hän jyrähtää - kuten vielä Raamatun laatimisen aikoina - ja palauttaa uskovansa ruotuun.

Kun menneisyydessä sinun Jumalaasi uskovat tekivät vääriä tulkintoja jumalasi ilmoituksesta, Hän ilmoitti mielipiteensä, usein tulisateen ja hävityksen muodossa, eli rangaistus oli kova, usein täysin suhteeton tulkintavirheeseen nähden.

Kuten olet huomannut, Jumalasi ei välitä enää yhtään mistään mitään, eli Häntä ei voisi vähempää kiinnostaa se, että koko ajan syntyy uusia kristillisiä lahkoja, joilla on täysin mielipuolisia tulkintoja raamatun teksteistä, mutta menneisyydessä Jumalasi ilmoitti mielipiteensä paljon tervejärkisemmistäkin tulkinnoista, jos ne eivät olleet Jumalasi mieleen.

Mitä se kertoo sinulle uskonnostasi?

Lue lisää

No tämäkin vielä:
Bushmanni: ##Kuten olet huomannut, Jumalasi ei välitä enää yhtään mistään mitään, eli Häntä ei voisi vähempää kiinnostaa se, että koko ajan syntyy uusia kristillisiä lahkoja, joilla on täysin mielipuolisia tulkintoja raamatun teksteistä, mutta menneisyydessä Jumalasi ilmoitti mielipiteensä paljon tervejärkisemmistäkin tulkinnoista, jos ne eivät olleet Jumalasi mieleen.

Mitä se kertoo sinulle uskonnostasi?
##

Ei mitään - ihmiset saavat tehdä vapaasti mitä tekevät (etkö todella ole huomannut sitä vielä?) .. Jumala antaa ihmisten tehdä mitä tekevät ja niin se on -- ihminen on valinnut oman tiensä ja saa kulkea sen loppuun saakka .. Minulle kysymys on enemmänkin että MIKSI ihmiset tekevät sitä mitä he tekevät .. Miksi he harjoittavat pahuutta, kiduttavat, tappavat, varastavat harjoittavat kaikenlaista haureellista ... vaikka se päivän selvästi vie tämän maaiman tuhoon ja sadat miljoonat kärsivät nälkää ja maailman vedet, maa ja ilma myrkyttyvät..
Ei se ole jumalan tahto .. ja Jumala tekee tästä sairaasta systeemistä kerran lopun ja sen jälkeen se ei enää palaa takaisin ..

Mutta juuri nyt ihmisillä on vapaat kädet osoittaa minkälaisia me olemme - minkälainen meidän moraalimme on - ei Jumala käske meitä sotimaan, tekemään atomi aseita, myrkyttämään maailmaa ja niin edelleen .. ei se ole Jumalan mieleen .. joten eikö jo olisi aika lopettaa kaikki pahuus joka vain turmelee ja tappaa ihmisiä ..

Raamattu on siitä ihmeellinen kirja että se kertoo kaiken jo etukäteen - mikä ei ole mikään ihme - vaan vain älykkyyden osoitus - sillä se näkyi jo kauan sitten mihin tämä maailma on menossa JOS on tarpeeksi älykäs sen huomaamaan .. ja Jumala On ... ja Jumala on päättänyt että ihmiset saavat elää ja ajaa elämänsä hunningolle jos eivät kuuntele järkipuhetta. Ja niinhän siinä on käynyt - mieluimmin kontataan pitkin lattiaa ja solkotetaan jotain käsittämätöntä ja puhutaan ikuisesta piinasta jossain helvetin tulessa kuin aletaan ajattelemaan ja tehdään sitä mikä on oikein ja viisasta.

Jokainen ajatteleva tietää tämän - siis miksi syyttää muita - esimerkiksi Jumalaa ..

alex

alex.kasi kirjoitti:

Bushmannin ajatuksia : ##Eihän Jumalallesi olisi ollut temppu eikä mikään ilmoittaa itsestään kaikkialla maailmassa, kaikille ihmisille. ...
---
Kun menneisyydessä sinun Jumalaasi uskovat tekivät vääriä tulkintoja jumalasi ilmoituksesta, Hän ilmoitti mielipiteensä, usein tulisateen ja hävityksen muodossa, eli rangaistus oli kova, usein täysin suhteeton tulkintavirheeseen nähden. ##
....
Onhan sinullakin Raamattu, ota lue Raamattua ja ajattele asiaa hieman toisella tavalla - ilman että esität omia ehtojasi kaikelle. Ihmisiä on vaikka kuinka paljon ja jokainen kulkee omia teitään ja haluaisivat sitä ja tätä .. kuka mitäkin .. ja kuinka sitten asiat ovatkin tai olisivatkin löytyy aina niitä joille se ei kelpaa .. Nyt asiat ovat niin kuin ovat ja parempi että yrittää itse olla sellainen kuin katsoo oikeaksi. Minulle se tarkoittaa rehellisyyttä ja rakautta .. siis minä yritän elää niiden periaateiden mukaan jotka katson oikeaksi - se on luonnollista eikö vain - en minä tee sitä palkan toivossa vaan koska se on minusta viisasta ja paras tapa elää. Ei Jumala ole mikään "rukous" automaatti johon pannaan kolikko (siis rukous) ylös ja haluttu tavara löytyy sitten alhaalta.
Nyt sinä olet kovasti vastustamassa minun elintapaani koska sinulla on täysin kieroon mennyt kuva ihmisten uskosta - ja teet sen vaikka et edes tunne minua tai useimpia joiden elämää olet kritisoimassa .. mutta toden sanoakseni ei se minua häiritse - olen tavannut niin monia ihmisiä maailmaa kiertäessäni että olet oikein mukava mies moniin muihin verrattuna :))

alex :)

Lue lisää

>>> Onhan sinullakin Raamattu, ota lue Raamattua ja ajattele asiaa hieman toisella tavalla - ilman että esität omia ehtojasi kaikelle. >>

En ymmärrä sitä, että raamattua pitäisi lukea jollakin tavalla, että sen voisi ymmärtää. Silloin sen laatijalla ei ole ollut kaikki muumit laaksossa, tai kaikki ruuvit kohdillaan, jos hän on laatinut opuksensa niin, että sen ymmärtämiseksi pitää virittyä johonkin mielentilaan, joka ei ole välttämättä kyseisen ihmisen normaali mielentila.

Mitä ihmettä sellaisella kirjalla silloin tekee, jos ihminen ei voi sitä ymmärtää omana itsenään, vaan hän pitää naamioitua joksikin muuksi ja olla jotain muuta kuin mitä hän todella on?

Silloin sellainen kirja joutaa roskiin, on minun mielipiteeni.

Jos ihmisen pitää muuttaa itseään ja ajatuksiaan ymmärtääkseen jotain pyhää höpinää, niin mitä sillä tekee, jos se ymmärtäminen vaatii valehtelemaan itselleen, sillä sitähän sinä juuri pyysit minua tekemään, että ymmärtäisin "oikein" raamattuasi.

Siksi minä en usko, koska usko on vain tietämättömyyttä ja taikauskoa ja itselleen valehtelemista.

Minä olen mieluummin tietämättä, kuin korvaan jonkin tietämättömyyteni taikauskolla, magialla tai mystiikalla.

alex.kasi kirjoitti:

No tämäkin vielä:
Bushmanni: ##Kuten olet huomannut, Jumalasi ei välitä enää yhtään mistään mitään, eli Häntä ei voisi vähempää kiinnostaa se, että koko ajan syntyy uusia kristillisiä lahkoja, joilla on täysin mielipuolisia tulkintoja raamatun teksteistä, mutta menneisyydessä Jumalasi ilmoitti mielipiteensä paljon tervejärkisemmistäkin tulkinnoista, jos ne eivät olleet Jumalasi mieleen.

Mitä se kertoo sinulle uskonnostasi?
##

Ei mitään - ihmiset saavat tehdä vapaasti mitä tekevät (etkö todella ole huomannut sitä vielä?) .. Jumala antaa ihmisten tehdä mitä tekevät ja niin se on -- ihminen on valinnut oman tiensä ja saa kulkea sen loppuun saakka .. Minulle kysymys on enemmänkin että MIKSI ihmiset tekevät sitä mitä he tekevät .. Miksi he harjoittavat pahuutta, kiduttavat, tappavat, varastavat harjoittavat kaikenlaista haureellista ... vaikka se päivän selvästi vie tämän maaiman tuhoon ja sadat miljoonat kärsivät nälkää ja maailman vedet, maa ja ilma myrkyttyvät..
Ei se ole jumalan tahto .. ja Jumala tekee tästä sairaasta systeemistä kerran lopun ja sen jälkeen se ei enää palaa takaisin ..

Mutta juuri nyt ihmisillä on vapaat kädet osoittaa minkälaisia me olemme - minkälainen meidän moraalimme on - ei Jumala käske meitä sotimaan, tekemään atomi aseita, myrkyttämään maailmaa ja niin edelleen .. ei se ole Jumalan mieleen .. joten eikö jo olisi aika lopettaa kaikki pahuus joka vain turmelee ja tappaa ihmisiä ..

Raamattu on siitä ihmeellinen kirja että se kertoo kaiken jo etukäteen - mikä ei ole mikään ihme - vaan vain älykkyyden osoitus - sillä se näkyi jo kauan sitten mihin tämä maailma on menossa JOS on tarpeeksi älykäs sen huomaamaan .. ja Jumala On ... ja Jumala on päättänyt että ihmiset saavat elää ja ajaa elämänsä hunningolle jos eivät kuuntele järkipuhetta. Ja niinhän siinä on käynyt - mieluimmin kontataan pitkin lattiaa ja solkotetaan jotain käsittämätöntä ja puhutaan ikuisesta piinasta jossain helvetin tulessa kuin aletaan ajattelemaan ja tehdään sitä mikä on oikein ja viisasta.

Jokainen ajatteleva tietää tämän - siis miksi syyttää muita - esimerkiksi Jumalaa ..

alex

Lue lisää

>>> Ei mitään >>

Eikö todellakaan mitään? Ei edes yhden yhtä ajatusta, vaikka sinä vaadit toisia ajattelemaan koko ajan jotain uskomuksistaan.

>> ja Jumala tekee tästä sairaasta systeemistä kerran lopun >>

Hyvin epäuskottavaa edellisen vastauksesi pohjalta.

Jos Jumalasi ei välitä enää yhtään mistään mitään, eli Häntä ei voisi vähempää kiinnostaa se, että koko ajan syntyy uusia kristillisiä lahkoja, joilla on täysin mielipuolisia tulkintoja raamatun teksteistä, niin ei ole hyvän jumalan merkki, että hän vain antaa kaiken tapahtua vuosia vuosien perään, jopa vuosisatoja vuosisatojen perään ja sitten yht'äkkiä hänelle tulisi kauhea tarve vetää peli poikki.

Miksi ihmeessä hän tulisi vasta nyt tekemään kaikesta lopun? Tai viiden vuoden päästä, tai kymmenen tai sadan, jos häntä ei ole kahteentuhanteen vuoteen kiinnostanut mikään?

>>> Raamattu on siitä ihmeellinen kirja että se kertoo kaiken jo etukäteen >>

Tieteellinen tutkimus on osoittanut raamatun aivan tavalliseksi aikansa proosaksi, joten tuon hokeminen ei muuta tilannetta miksikään. Raamattu ei kerro yhtään mitään etukäteen, vaan raamattua pitää ymmärtää historiallisessa kontekstissään.

Toki voit hylätä sen tiedon, mutta kuten sanottua, sitähän usko on, eli tietämättömyyttä.

Tieteellinen tutkimus ei ole osoittanut yhtään mitään Raamatusta. Väitteesi uskosta on yhtä kusetusta. Mutta mitään muuta ei sulta voi odottaakaan. Olet emävalehtelija. Tosin, sinä oletkin yksi osoitus Raamatun profetioiden luotettavuudesta. Juuri kaltaisiasi kusipäitä Raamattu sanoo maailman olevan täynnä sinä aikana jolloin Jeesus tulee ja lopettaa syntiset.

alex.kasi kirjoitti:

Bushmanni: ##moraali ja säännöt olivat ihmiskunnan ulkopuolisen olion, yliluonnollisen henkiolennon auktoriteetin sanelemat, ja saman auktoriteetin tiukassa valvonnassa ja hänen tuomiovallassaan elämänaikaisine ja kuolemanjälkeisine seuraamuksineen. #

Sellaiset uskonnot joissa "moraali" oikeastaan on moraalittomuutta ovat ihmisten tekeleitä. Niin kauan kuin sinä itsepäisesti ja "moraalittomasti" samaistt oikeudenmukaisuuden ja vääryyden olet vain yksi uskova sinäkin.
Kirjoituksesi ovat tarkoitushakuisia - ajat asiaasi suunnilleen kuin poliitikot tekevät tuomalla esiin sen minkä katsot olevan hyödyksi asiallesi ja jättämällä pois sen mikä puhuisi sinun teesejäsi vastaan.
Oikeastaan olet sitä mieltä että todellista oikeudenmukaisuutta ja rakkautta ei ole olemassakaan ja siinä olettosiasiassa samalla linjalla monien uskovien kanssa ..

Jos puhutaan todellisesta moraalista ja todellisesta rakkaudesta ovat ne aina olemassa - suunnilleen samalla tavalla kuin luonnonlaki - missä sitten ihminen kulkeekin ja kuinka hän sitten voikin.. sen kieltäminen olisi minun mielestäni itsensä pettämistä.

alex

Lue lisää

Alex,

Mistä ihmeestä sinä luulet tietäväsi toisista ihmisistä heitä itseään paremmin, mitä mieltä he "oikeastaan" ovat?

Tiedätkö sinä itse, mitä mieltä olet? Tietääkö joku muu sen sinua paremmin?

Jospa muutama tämän palstan kirjoittaja alkaisi kertoa sinulle, mitä mieltä sinä oikeastaan olet, olisitko kiitollinen saamastasi tiedosta, jota et muuten olisi löytänyt?

pyhpyh kirjoitti:

Tieteellinen tutkimus ei ole osoittanut yhtään mitään Raamatusta. Väitteesi uskosta on yhtä kusetusta. Mutta mitään muuta ei sulta voi odottaakaan. Olet emävalehtelija. Tosin, sinä oletkin yksi osoitus Raamatun profetioiden luotettavuudesta. Juuri kaltaisiasi kusipäitä Raamattu sanoo maailman olevan täynnä sinä aikana jolloin Jeesus tulee ja lopettaa syntiset.

Lue lisää

>> Tieteellinen tutkimus ei ole osoittanut yhtään mitään Raamatusta. >>

On. Suomessa on vieläpä kyseisen tutkimuksen raskasta sarjaa, joista ihmisistä voimme olla ylpeitä maailmalla.

Helsingin yliopiston eksegetiikan osasto on yksi alan kansainvälisen tutkimuksen huippuja, joten en oikein ymmärrä, että mitä sinä voitat valehtelemalla?

http://www.helsinki.fi/teol/hyel/

Eksegetiikan osaston professsorikunta on kyseisen tutkimuksen superraskasta sarjaa, joista jokaisen haluaisi mikä tahansa ulkomainen yliopisto tai tutkimuskeskus.

http://www.helsinki.fi/teol/hyel/henkilosto/professorit.htm

Adventtikirkolla ei ole maailmanlaajuisesti edes yhtä henkilöä, joka voisi heidän kanssaan olla samassa tasolla.

Martti Nissisen julkaisukataloogi saa jokaisen asiasta yhtään mitään ymmärtävän sukat pyörimään jaloissa.

https://tuhat.halvi.helsinki.fi/portal/en/persons/martti-nissinen(992b9a6e-a66e-4259-a6f4-079a681f3d78)/publications.html

Itä-Suomen yliopistossa on vaikkapa Lauri Thuren, joka on tehnyt myös kansainvälisestikin todella merkittävää tutkimusta:

https://wiivi.uef.fi/crisyp/disp/_/fi/cr_redir_all/fet/fet/sea?direction=3&id=2700608

Puhumattakaan Heikki Räisäsestä, jonka ura Helsingin yliopiston Uuden Testamentin eksegetiikan professori 1975-2006 hakee vertaistaan. Yksikään adventisti ei paini edes lähellä samoja sarjoja, joissa nämä oikeat tutkijat ovat.

>> Juuri kaltaisiasi kusipäitä Raamattu sanoo maailman olevan täynnä sinä aikana jolloin Jeesus tulee ja lopettaa syntiset. >>

No sitäpä tässä sitten odotellaan, mutta ottaen huomioon sen, että miten joudut kieltämään tosiasiat pitääksesi raamattusi pyhänä ja jumalasi elossa, en odottaisi liikoja kyseiseltä tapahtumalta.

No emeritusprofessori Heikki Räisänen taitaa olla käytännössä miltei ateisti. Hänhän kieltää ja kiistää oikeastaan koko klassisen kristinuskon totuudet.

Ja tuollainen proffa on sinulle auktoriteetti?

totuusfriikki7678 kirjoitti:

No emeritusprofessori Heikki Räisänen taitaa olla käytännössä miltei ateisti. Hänhän kieltää ja kiistää oikeastaan koko klassisen kristinuskon totuudet.

Ja tuollainen proffa on sinulle auktoriteetti?

Lue lisää

>> Ja tuollainen proffa on sinulle auktoriteetti? >>

MInä arvioin henkilöä ja hänen mielipiteitään hänen esittämiensä todisteiden kautta. Heikki Räisäsen mielipiteille on äärettömän kovat todisteet ja hänen perustelunsa ovat murskaavan loogisia. Hän kykenee myös loogisesti selittämään niitä aukkoja, joita meillä on vielä tiedossamme kyseiseltä ajalta ja lähes jokainen konkreettinen todiste, mitä on hänen loogisten päätelmiensä jälkeen löytynyt, on tukenut hänen aiemmin ilman konkreettista todistetta ollutta pohdiskeluaan.

Siitä havaitsee, että ihminen tietää alastaan ja tutkimuskohteestaan erittäin paljon, jollei eniten maailmassa, kun hän kykenee ennen todisteiden löytymistä päättelemään asioita, joihin tulee sitten varmuus todisteiden löytyessä.

Minä en muuta tarvitse.

bushmanni kirjoitti:

>> Tieteellinen tutkimus ei ole osoittanut yhtään mitään Raamatusta. >>

On. Suomessa on vieläpä kyseisen tutkimuksen raskasta sarjaa, joista ihmisistä voimme olla ylpeitä maailmalla.

Helsingin yliopiston eksegetiikan osasto on yksi alan kansainvälisen tutkimuksen huippuja, joten en oikein ymmärrä, että mitä sinä voitat valehtelemalla?

http://www.helsinki.fi/teol/hyel/

Eksegetiikan osaston professsorikunta on kyseisen tutkimuksen superraskasta sarjaa, joista jokaisen haluaisi mikä tahansa ulkomainen yliopisto tai tutkimuskeskus.

http://www.helsinki.fi/teol/hyel/henkilosto/professorit.htm

Adventtikirkolla ei ole maailmanlaajuisesti edes yhtä henkilöä, joka voisi heidän kanssaan olla samassa tasolla.

Martti Nissisen julkaisukataloogi saa jokaisen asiasta yhtään mitään ymmärtävän sukat pyörimään jaloissa.

https://tuhat.halvi.helsinki.fi/portal/en/persons/martti-nissinen(992b9a6e-a66e-4259-a6f4-079a681f3d78)/publications.html

Itä-Suomen yliopistossa on vaikkapa Lauri Thuren, joka on tehnyt myös kansainvälisestikin todella merkittävää tutkimusta:

https://wiivi.uef.fi/crisyp/disp/_/fi/cr_redir_all/fet/fet/sea?direction=3&id=2700608

Puhumattakaan Heikki Räisäsestä, jonka ura Helsingin yliopiston Uuden Testamentin eksegetiikan professori 1975-2006 hakee vertaistaan. Yksikään adventisti ei paini edes lähellä samoja sarjoja, joissa nämä oikeat tutkijat ovat.

>> Juuri kaltaisiasi kusipäitä Raamattu sanoo maailman olevan täynnä sinä aikana jolloin Jeesus tulee ja lopettaa syntiset. >>

No sitäpä tässä sitten odotellaan, mutta ottaen huomioon sen, että miten joudut kieltämään tosiasiat pitääksesi raamattusi pyhänä ja jumalasi elossa, en odottaisi liikoja kyseiseltä tapahtumalta.

Lue lisää

Helsingin yliopisto on helvetin esikartano.

Räisänen on jumalanpilkkaaja. Siis täysi nolla.

pyhpyh kirjoitti:

Helsingin yliopisto on helvetin esikartano.

Et sitten saanut noita kahta suunnatonta ponnistelua vaatinutta lausetta yhteen viestiin? No ei se mitään, en olettanutkaan. Tuohan on tavaramerkkisi.

>> Helsingin yliopisto on helvetin esikartano. >>

Ymmärrän sinua kyllä. Noin se on itselleen valehdeltava, jos aikoo pitää taikauskoisen maailmankuvansa kasassa.

>> Räisänen on jumalanpilkkaaja. Siis täysi nolla. >>

Räisänen on yksi kansainvälisesti merkittävimpiä tutkijoitamme eksegetiikan alalta ja myöskin alansa kansainvälisesti arvostetuimpia.

Mutta toki sinulla on oikeus tuohon kristilliseen mielipiteeseesi, josta oikein uskovan toki tunnistaa, jos ei muuten.

v.aari kirjoitti:

Alex,

Mistä ihmeestä sinä luulet tietäväsi toisista ihmisistä heitä itseään paremmin, mitä mieltä he "oikeastaan" ovat?

Tiedätkö sinä itse, mitä mieltä olet? Tietääkö joku muu sen sinua paremmin?

Jospa muutama tämän palstan kirjoittaja alkaisi kertoa sinulle, mitä mieltä sinä oikeastaan olet, olisitko kiitollinen saamastasi tiedosta, jota et muuten olisi löytänyt?

Lue lisää

Minä vain luen mitä ihmiset kirjoittavat - kuinka sinä teet?

bushmanni kirjoitti:

>>> Onhan sinullakin Raamattu, ota lue Raamattua ja ajattele asiaa hieman toisella tavalla - ilman että esität omia ehtojasi kaikelle. >>

En ymmärrä sitä, että raamattua pitäisi lukea jollakin tavalla, että sen voisi ymmärtää. Silloin sen laatijalla ei ole ollut kaikki muumit laaksossa, tai kaikki ruuvit kohdillaan, jos hän on laatinut opuksensa niin, että sen ymmärtämiseksi pitää virittyä johonkin mielentilaan, joka ei ole välttämättä kyseisen ihmisen normaali mielentila.

Mitä ihmettä sellaisella kirjalla silloin tekee, jos ihminen ei voi sitä ymmärtää omana itsenään, vaan hän pitää naamioitua joksikin muuksi ja olla jotain muuta kuin mitä hän todella on?

Silloin sellainen kirja joutaa roskiin, on minun mielipiteeni.

Jos ihmisen pitää muuttaa itseään ja ajatuksiaan ymmärtääkseen jotain pyhää höpinää, niin mitä sillä tekee, jos se ymmärtäminen vaatii valehtelemaan itselleen, sillä sitähän sinä juuri pyysit minua tekemään, että ymmärtäisin "oikein" raamattuasi.

Siksi minä en usko, koska usko on vain tietämättömyyttä ja taikauskoa ja itselleen valehtelemista.

Minä olen mieluummin tietämättä, kuin korvaan jonkin tietämättömyyteni taikauskolla, magialla tai mystiikalla.

Lue lisää

Bushmanni: ##En ymmärrä sitä, että raamattua pitäisi lukea jollakin tavalla, että sen voisi ymmärtää. ##
.
Lue mitä Raamattuun on kirjoitettu .. ilman että alat ensin päättämään mitä sinne on kirjoitettu. Sitä minä vain tarkoitan - mutta tietenkin pitää lukea koko Raamattu.

alex

v.aari kirjoitti:

Alex,

Mistä ihmeestä sinä luulet tietäväsi toisista ihmisistä heitä itseään paremmin, mitä mieltä he "oikeastaan" ovat?

Tiedätkö sinä itse, mitä mieltä olet? Tietääkö joku muu sen sinua paremmin?

Jospa muutama tämän palstan kirjoittaja alkaisi kertoa sinulle, mitä mieltä sinä oikeastaan olet, olisitko kiitollinen saamastasi tiedosta, jota et muuten olisi löytänyt?

Lue lisää

v.aari: Alex, Mistä ihmeestä sinä luulet tietäväsi toisista ihmisistä heitä itseään paremmin, mitä mieltä he "oikeastaan" ovat?

Tiedätkö sinä itse, mitä mieltä olet? Tietääkö joku muu sen sinua paremmin?
Jospa muutama tämän palstan kirjoittaja alkaisi kertoa sinulle, mitä mieltä sinä oikeastaan olet, olisitko kiitollinen saamastasi tiedosta, jota et muuten olisi löytänyt?

Jaa-a jospa tietäisit ... :)

alex

alex.kasi kirjoitti:

Minä vain luen mitä ihmiset kirjoittavat - kuinka sinä teet?

Vai että vain luet… Mikä lukemasi antaa sinulle aihetta sanoa Bushmannille näin: "Oikeastaan olet sitä mieltä että todellista oikeudenmukaisuutta ja rakkautta ei ole olemassakaan".

Olet tainnut lukea rivien välejä tai sitten oman hattusi sisuksia.

alex.kasi kirjoitti:

Bushmanni: ##En ymmärrä sitä, että raamattua pitäisi lukea jollakin tavalla, että sen voisi ymmärtää. ##
.
Lue mitä Raamattuun on kirjoitettu .. ilman että alat ensin päättämään mitä sinne on kirjoitettu. Sitä minä vain tarkoitan - mutta tietenkin pitää lukea koko Raamattu.

alex

Lue lisää

>>> Lue mitä Raamattuun on kirjoitettu .. ilman että alat ensin päättämään mitä sinne on kirjoitettu. >>

On tehty. Ei aiheuttanut mitään väristyksiä. Kammottavia, brutaaleja kertomuksia ajasta, joka toivottavasti ei koskaan palaa. Taikauskoa ja mystiikkaa. En pitänyt.

Joten ilmeisesti en ollut siinä mielentilassa, joka olisi tarvittu, jotta ne brutaalit, vastenmieliset ja väkivaltaiset tarinat olisivat minuun uponneet ja aiheuttaneet minussa uskon.

Parhaiten onnistuisimme varmaan mittaamaan raamatun jumalallisen arvon siten, että etsisimme jostain Brasilian yms sademetsistä kansan/heimon, jolla ei ole ollut juuri mitään kontakteja ulkomaailmaan koko tuhansien vuosien historiansa aikana, eli he eivät olisi kuulleet juutalaisuudesta, kristinuskosta, sinun jumalastasi taikka Jeesuksesta. Eivät tuntisi ristiä ja sen merkitystä maailmassa tänään, eli he olisivat kristinuskon suhteen täysin tietämättömiä, neitseitä.

Sitten heille annettaisiin raamattu luettavaksi heidän kielelleen käännettynä, eikä heille kerrottaisi mitään kyseisestä kirjasta. Heille annettaisiin vain raamattu, eikä yhtään pappia mukana selittämään sisältöä parhain päin. Silloin me pääsisimme käsiksi siihen, että mitä se kirja antaa ihmiselle, joka ei tunne kontekstia, ei tunne uskontoa, ei tunne jumalaa, vaan hänen on arvioitava kirja ja sen sisältö vain lukemalla se ja päättämällä lukemansa jälkeen.

Mitäpä luulisivat tapahtuvan?

Alkaisivatko he saman tien kristityiksi ja rukoilla Jeesusta jotta he saisivat elämän kuoleman jälkeen? Olisivatko he luettuaan VT:n ja UT:n varmoja siitä, että kyseessä on pakko olla jumalallinen ilmoitus maan asukkaille korkeammalta henkivoimalta?

Minä veikkaan, että kävisi aivan samalla tavalla, kuin jos Alex-kasin eteen pistettäisiin maailman tuhansista uskonnoista valittuna jonkin sellaisen uskonnon pyhä kirja josta Alex ei ole koskaan kuullutkaan, joten Alex-kasi joutuisi tekemään sen uskonnon pyhistä teksteistä arvion tietämättä uskonnosta ja sen historiasta ja nykyhetkestä yhtään mitään, eli se kirja vaikuttaisi huonolta sadulta, typerältä sananpyörittelyltä ja täysin mahdottomalta hahmottaa, että mistä siinä on kysymys.

Sillä jos raamattuun todellakin joutuisi tutustumaan aivan puhtaalta pöydältä, niin sehän on niin sekava ja huono kokoelma surkeita, täysin päättömiä tarinoita, että ei huonommasta väliä.

Kaksi nakua ihmistä paratiisissa ja yksi arvoituksellinen jumala, joka viekoittelee parin tekemään jotain, jota ei saisi tehdä, mutta jonka kyseinen jumala on tiennyt tapahtuvaksi jo ennen kuin loi kyseisen pariskunnan.

No sitten napsaistiin vähän hyvän ja pahan tiedon puusta ja tästäpä jumala suuttui niin, että langetti kirouksen molempien päälle ja myös heistä lähtöisin olevien tuhansien ja taas tuhansien sukupolvien päälle tulevaisuuteen tuosta vaan. EI sopisi kovinkaan monen järkevän ihmisen oikeustajuun tuo alkuunkaan, jos ei ole kuullut mitään kristinuskosta tai raamatusta ja arvioi raamattua puhtaalta pöydältä.

Sitten lähes koko elämän tuhoaminen ja säästetään vain yksi perhe, jonka alkoholisoitunut isä makaa sitten tyttäriensä kanssa sammuneena. No kuinkahan kauheita sitten ne olivat, jotka piti tuhota, voisi kristinuskosta mitään kuullut henkilö miettiä. Eläimiäkin piti pelastaa mukaan vain siksi, että ne voitiin heti tappaa kyseiselle jumalalle, niin aika monella menisi siinä kohden pulla väärään kurkkuun, että mitä helvettiä tässä taas tapahtui.

Sitten päästäisiin huipennokseen, eli jumalan piti päästä sovintoon tästä hyvän ja pahan puun perisynti-episodista, niin hänpä päätti uhrata itsensä, joten jumala lähetti itsestään lihallisen kopion tapettavaksi syyttömänä, jotta kahden luomansa ihmisen sotku saatiin korjattua tulevien sukupolvien kanssa.

Juu ei kiinnosta tämä täysin epälooginen hevonp*ska, sanoisi varmaan jokainen, joka joutuisi lukemaan raamatun hankkimalla mitään ennakkoasenteita kirjaa ja sen sisältöä kohtaan, eli lukisi sitä täysin ilman ennakkoasenteita ja ilman mitään tietoa kristinuskon sisällöstä.

Uskovaksi tullaan hankkimalla uskovaisten materiaalia ja olemalla tietämätön tosiasioista ja kukaan, joka lukisi raamatun ilman että hänelle kerrotaan sen sisällöstä ja selitetään niitä älyvapaita kertomuksia parhain päin, ei ikipäivänä alkaisi uskoa sen kuvailemaan jumalaan.

Kristinusko pysyy vielä hetken hengissä sen johdosta, että 2000 vuotta sen jumalaan pakotettiin uskomaan miekalla ja verellä. Nyt kun osassa maailmaa on ollut vapaus uskoa muutama vuosikymmen, kyseisen jumalan syöksylasku on ollut käsittämättömän kova ja syystäkin.

v.aari kirjoitti:

Vai että vain luet… Mikä lukemasi antaa sinulle aihetta sanoa Bushmannille näin: "Oikeastaan olet sitä mieltä että todellista oikeudenmukaisuutta ja rakkautta ei ole olemassakaan".

Olet tainnut lukea rivien välejä tai sitten oman hattusi sisuksia.

Lue lisää

No, katsos kun minä olen lukenut Bushmannin kirjoituksia ainakin 7 vuotta .. lähes joka päivä.. jotain siitä jää mieleen väkisinkin :))

alex

alex.kasi kirjoitti:

No, katsos kun minä olen lukenut Bushmannin kirjoituksia ainakin 7 vuotta .. lähes joka päivä.. jotain siitä jää mieleen väkisinkin :))

alex

No voi hurja että oikein seitsemän vuotta.

Mutta mikä antaa sinulle aihetta kirjoittaa typerästi ja huonotapaisesti Bushmannille näin: "Oikeastaan olet sitä mieltä että todellista oikeudenmukaisuutta ja rakkautta ei ole olemassakaan"?

Oikeastaan sinä olet sitä mieltä, että oikeudenmukaisuutta ja rakkautta ei voi olla olemassa ilman kristinuskoa. Ja oikeastaan olet sitä mieltä, että Raamatun todistaa todeksi se, että 8-5=13. Ja oikeastaan olet vielä aivan hurjan monta toopea mieltä. Siis oikeastaan. Älä väitä vastaan, kun käytän sinun metodiasi. Minä tiedän simua paremmin, mitä mieltä olet. Oikeastaan.

v.aari kirjoitti:

No voi hurja että oikein seitsemän vuotta.

Mutta mikä antaa sinulle aihetta kirjoittaa typerästi ja huonotapaisesti Bushmannille näin: "Oikeastaan olet sitä mieltä että todellista oikeudenmukaisuutta ja rakkautta ei ole olemassakaan"?

Oikeastaan sinä olet sitä mieltä, että oikeudenmukaisuutta ja rakkautta ei voi olla olemassa ilman kristinuskoa. Ja oikeastaan olet sitä mieltä, että Raamatun todistaa todeksi se, että 8-5=13. Ja oikeastaan olet vielä aivan hurjan monta toopea mieltä. Siis oikeastaan. Älä väitä vastaan, kun käytän sinun metodiasi. Minä tiedän simua paremmin, mitä mieltä olet. Oikeastaan.

Lue lisää

Höhö - minä en välitä tippaakaan mitä sinä höpiset - toivotaan ettei kukaan kopioi noita typeryyksiäsi ja käytä niitä sinua vastaan.

Minä olen kirjoitellut Bushmannin kanssa eri asioista vuosikaudet ja olen sitä mieltä hänen käsityksistään kuin olen.

Tarkoittaako rakkaudellinen oikeudenmukaisuus - jotain mitä Bushmanni edeustaa ?

Bushmanni: ##moraali ja säännöt olivat ihmiskunnan ulkopuolisen olion, yliluonnollisen henkiolennon auktoriteetin sanelemat, ja saman auktoriteetin tiukassa valvonnassa ja hänen tuomiovallassaan elämänaikaisine ja kuolemanjälkeisine seuraamuksineen ##.

Ja tämä oli erittäin lievää Bushmannia .. mutta jos sinua huvittaa leikkiä palstan "isä pappaa" niin omahan on asiasi - minä kuitenkin pidän käsitykseni siihen asti kunnes Bushmanni itse sen muuttaa niitä.

Bushmanni on niin Jumalan kuin ihmisten pilkkaaja .. valitettavasti .. puhuu erittäin alentavaan sävyyn esimerkiksi adventisteista .. kuin jokainen adventisti olisi vailla järkeä..

alex

alex.kasi kirjoitti:

Höhö - minä en välitä tippaakaan mitä sinä höpiset - toivotaan ettei kukaan kopioi noita typeryyksiäsi ja käytä niitä sinua vastaan.

Minä olen kirjoitellut Bushmannin kanssa eri asioista vuosikaudet ja olen sitä mieltä hänen käsityksistään kuin olen.

Tarkoittaako rakkaudellinen oikeudenmukaisuus - jotain mitä Bushmanni edeustaa ?

Bushmanni: ##moraali ja säännöt olivat ihmiskunnan ulkopuolisen olion, yliluonnollisen henkiolennon auktoriteetin sanelemat, ja saman auktoriteetin tiukassa valvonnassa ja hänen tuomiovallassaan elämänaikaisine ja kuolemanjälkeisine seuraamuksineen ##.

Ja tämä oli erittäin lievää Bushmannia .. mutta jos sinua huvittaa leikkiä palstan "isä pappaa" niin omahan on asiasi - minä kuitenkin pidän käsitykseni siihen asti kunnes Bushmanni itse sen muuttaa niitä.

Bushmanni on niin Jumalan kuin ihmisten pilkkaaja .. valitettavasti .. puhuu erittäin alentavaan sävyyn esimerkiksi adventisteista .. kuin jokainen adventisti olisi vailla järkeä..

alex

Lue lisää

>> Minä olen kirjoitellut Bushmannin kanssa eri asioista vuosikaudet ja olen sitä mieltä hänen käsityksistään kuin olen. >>

Sitä on kyllä vaikea kirjoituksistasi päätellä ;)

Sinä kun yleensä kirjoitat aina minusta, etkä suinkaan aiheesta, kuten nytkin. Mutta minähän olen sinulle aika rakas, eikös niin, rakkaampi kuin jumalasi, joka on sinut pettänyt ja hyljännyt.

>> Tarkoittaako rakkaudellinen oikeudenmukaisuus - jotain mitä Bushmanni edeustaa ? >>

Tämä sinun sananpyörittelysi on aivan vertaansa vailla. Ei rakkaus ja oikeudenmukaisuus ole yhdeltäkään jumalalta lähtöisin, ei edes sinun verenhimoiselta ja käytöshäiriöiseltä ja vihaansa hallitsemaan kykenemättömältä massamurhaajajumalaltasi.

>>> Ja tämä oli erittäin lievää Bushmannia .. >>

Tuossa minä selitin, että noiden uskontojen, sinunkin uskontosi, perusta on siinä ajassa, kun ihminen luuli maapallon olevan kaiken keskus, ihmisen kaiken kruunu ja että moraalimme on tullut joltain taikaukolta pilven reunalta.

Ei ole tullut. Vain tietämätön ja sivistymätön pölvästi luulee tänä päivänä niin, kun me tiedämme että miten moraali ja käsitteet kuten oikeudenmukaisuus on kehittynyt. Eivät ole yhdeltäkään jumalalta ne, valitettavasti.

>>> Bushmanni on niin Jumalan kuin ihmisten pilkkaaja .. valitettavasti .. puhuu erittäin alentavaan sävyyn esimerkiksi adventisteista .. kuin jokainen adventisti olisi vailla järkeä.. >>

En suinkaan, mutta esimerkiksi nuoren maan kreationistit ovat joten kyllä sellaista typerystä voi sanoa typerykseksi ihan vallan mainiosti.

Vai millä nimellä Alex-kasi ajattelisi kutsua henkilöä, joka väittää sinun jumalasi taikoneen tänne kaikki vain noin 6000 vuotta sitten?

Suuri ajattelijako olisi sellaisella sopiva nimitys?

Ja mitä tulee siihen, että miten sinä kutsut ja nimittelet heitä, jotka eivät usko kuten sinä uskot, niin mitä siitä pitäisi olla mieltä?

Sinäkö olet silloin joku Neitsyt Mariasta seuraava tai muu pyhimys?

alex.kasi kirjoitti:

Höhö - minä en välitä tippaakaan mitä sinä höpiset - toivotaan ettei kukaan kopioi noita typeryyksiäsi ja käytä niitä sinua vastaan.

Minä olen kirjoitellut Bushmannin kanssa eri asioista vuosikaudet ja olen sitä mieltä hänen käsityksistään kuin olen.

Tarkoittaako rakkaudellinen oikeudenmukaisuus - jotain mitä Bushmanni edeustaa ?

Bushmanni: ##moraali ja säännöt olivat ihmiskunnan ulkopuolisen olion, yliluonnollisen henkiolennon auktoriteetin sanelemat, ja saman auktoriteetin tiukassa valvonnassa ja hänen tuomiovallassaan elämänaikaisine ja kuolemanjälkeisine seuraamuksineen ##.

Ja tämä oli erittäin lievää Bushmannia .. mutta jos sinua huvittaa leikkiä palstan "isä pappaa" niin omahan on asiasi - minä kuitenkin pidän käsitykseni siihen asti kunnes Bushmanni itse sen muuttaa niitä.

Bushmanni on niin Jumalan kuin ihmisten pilkkaaja .. valitettavasti .. puhuu erittäin alentavaan sävyyn esimerkiksi adventisteista .. kuin jokainen adventisti olisi vailla järkeä..

alex

Lue lisää

Siinähän höhöttelet ja teet itsestäsi aina vain naurettavamman.

Et näemmä välitä siitä, mitä minä kirjoitan sinun huonosta käytöksestäsi ja epäjohdonmukaisuudestasi. Näyttää siltä, että et ole lukenut ollenkaan sitä. Olen antanut sen avoimesti luettavaksi ja jos joku luulee voivansa käyttää niitä minua vastaan, siitä vain ja tervetuloa.

Muut lukevat tätä keskustelua ja päättävät, mitä mieltä ovat sinun ja minun kirjoitusten sisällöstä ja tyylistä.

Sinä kirjoitit Bushmannille, mitä mieltä hän "oikeastaan" on, näin: "Oikeastaan olet sitä mieltä että todellista oikeudenmukaisuutta ja rakkautta ei ole olemassakaan".

Minä tiedän, mitä mieltä minä olen. Sinä tiedät, mitä mieltä sinä olet. Bushmanni tietää, mitä mieltä Bushmanni on. Ja niin edelleen. Ei siihen ole ulkopuolisella mitään saumaa tulla mukamas tietämään paremmin.

Toisen keskustelijan perimmäisten mielipiteiden, vaikuttimien ja mielentilojen ruotiminen on ihan yleisten keskustelun käyttäytymisnormien mukaan huonoa käytöstä. Eikä sitä tarvitse täysjärkisille kovin paljon perustella.

Jos hyppää pois aiheesta ja alkaa esittää halventavia lausuntoja toisen keskustelijan mielipiteistä ja niin edelleen, se on keskustelua seuraavalle kriittiselle lukijalle sama kuin luovuttaminen, joskin samalla myös typerää käytöstä.

Minä pystyn helposti ymmärtämään, että uskontojen haitoista, vaaroista ja niiden oppien mielettömyydestä varoittamisen vaikuttimena ovat nimenomaan rakkaus ja oikeudenmukaisuus.

On aivan liian paljon turhaa stressiä, murhetta, sairautta ja kritiikitöntä omia arvoja polkevaa auktoriteetin tottelemista, jotka johtuvat nimenomaan dogmaattisesta uskonnosta. Rakkaus ohjaa siihen, että pyrkii vähentämään kärsimystä. Oikeudenmukaisuus ohjaa siihen, että opastaa huijattuja ihmisiä pitämään puoliaan.

v.aari kirjoitti:

Siinähän höhöttelet ja teet itsestäsi aina vain naurettavamman.

Et näemmä välitä siitä, mitä minä kirjoitan sinun huonosta käytöksestäsi ja epäjohdonmukaisuudestasi. Näyttää siltä, että et ole lukenut ollenkaan sitä. Olen antanut sen avoimesti luettavaksi ja jos joku luulee voivansa käyttää niitä minua vastaan, siitä vain ja tervetuloa.

Muut lukevat tätä keskustelua ja päättävät, mitä mieltä ovat sinun ja minun kirjoitusten sisällöstä ja tyylistä.

Sinä kirjoitit Bushmannille, mitä mieltä hän "oikeastaan" on, näin: "Oikeastaan olet sitä mieltä että todellista oikeudenmukaisuutta ja rakkautta ei ole olemassakaan".

Minä tiedän, mitä mieltä minä olen. Sinä tiedät, mitä mieltä sinä olet. Bushmanni tietää, mitä mieltä Bushmanni on. Ja niin edelleen. Ei siihen ole ulkopuolisella mitään saumaa tulla mukamas tietämään paremmin.

Toisen keskustelijan perimmäisten mielipiteiden, vaikuttimien ja mielentilojen ruotiminen on ihan yleisten keskustelun käyttäytymisnormien mukaan huonoa käytöstä. Eikä sitä tarvitse täysjärkisille kovin paljon perustella.

Jos hyppää pois aiheesta ja alkaa esittää halventavia lausuntoja toisen keskustelijan mielipiteistä ja niin edelleen, se on keskustelua seuraavalle kriittiselle lukijalle sama kuin luovuttaminen, joskin samalla myös typerää käytöstä.

Minä pystyn helposti ymmärtämään, että uskontojen haitoista, vaaroista ja niiden oppien mielettömyydestä varoittamisen vaikuttimena ovat nimenomaan rakkaus ja oikeudenmukaisuus.

On aivan liian paljon turhaa stressiä, murhetta, sairautta ja kritiikitöntä omia arvoja polkevaa auktoriteetin tottelemista, jotka johtuvat nimenomaan dogmaattisesta uskonnosta. Rakkaus ohjaa siihen, että pyrkii vähentämään kärsimystä. Oikeudenmukaisuus ohjaa siihen, että opastaa huijattuja ihmisiä pitämään puoliaan.

Lue lisää

Olet itse yksi niitä jotka ensisijaisesti ovat täällä arvostelemassa ihmisiä - aivan samalla tavalla kuin Bushmanni - tuo entinen adventisti joka on kirjoitellut samaa soopaansa nyt 7 vuotta - samaa iltasanomien linkkejä ja asiattomuutta ihmisten uskosta Jumalaan .. ja nyt sai hän jälleen yhden aseenkantajan sinusta .. MUTTA älä luule (tai luule jos haluat) että te saatte soittaa suutanne vastaan sanomatta - se ei tule tapahtumaan ainakaan niin kauaa kuin minä olen palstalla.

Aikanaan olivat adventistit Herätysliikkeet palstalla ja siellä oltiin kovasti heidän uskoaan vastaan ja kirjoiteltiin mitä sattuu ja käskettiin heitä poistumaan - lopuksi siinä sitten kävi niin että adventisteille annettiin oma palsta .. mutta mitä tapahtui? Juu kaikki mollaajat siirtyivät Herätysliikkeet palstalta Adventismipalstalle ja sama typerä asiaton tyyli jatkui täällä. Nyt on niin että Bushmanni on yksi tämän palstan pahimpia mollaajia. Nimittelee ja pilkkaa niin Jumalaa kuin ihmisiä vuodesta toiseen ja on olevinaan viisaskin ja nyt tulet sinä leikkimään jonkinlaista opettajaa ja antamaan pinnojasi ..

Höhö, sanon minä - en anna sinun puheillesi paljonkaan arvoa -- jos se nyt sinua sattuu kiinnostamaan .. sinä kirjoittelet oikeastaan sanomatta yhtään mitään .. minusta ett ole mikään viisauden lähde vaan aikamme produkti joka yrittää esiintyä siten että saisi jotain arvostusta naapureiltaan ymmärtämättä että siihen tarvitaan muutakin kuin suuret luulot itsestään.

Sorry jos loukkaa mutta katso peiliin ..

alex
ps. ja minä en ole edes adventisti.

alex.kasi kirjoitti:

Olet itse yksi niitä jotka ensisijaisesti ovat täällä arvostelemassa ihmisiä - aivan samalla tavalla kuin Bushmanni - tuo entinen adventisti joka on kirjoitellut samaa soopaansa nyt 7 vuotta - samaa iltasanomien linkkejä ja asiattomuutta ihmisten uskosta Jumalaan .. ja nyt sai hän jälleen yhden aseenkantajan sinusta .. MUTTA älä luule (tai luule jos haluat) että te saatte soittaa suutanne vastaan sanomatta - se ei tule tapahtumaan ainakaan niin kauaa kuin minä olen palstalla.

Aikanaan olivat adventistit Herätysliikkeet palstalla ja siellä oltiin kovasti heidän uskoaan vastaan ja kirjoiteltiin mitä sattuu ja käskettiin heitä poistumaan - lopuksi siinä sitten kävi niin että adventisteille annettiin oma palsta .. mutta mitä tapahtui? Juu kaikki mollaajat siirtyivät Herätysliikkeet palstalta Adventismipalstalle ja sama typerä asiaton tyyli jatkui täällä. Nyt on niin että Bushmanni on yksi tämän palstan pahimpia mollaajia. Nimittelee ja pilkkaa niin Jumalaa kuin ihmisiä vuodesta toiseen ja on olevinaan viisaskin ja nyt tulet sinä leikkimään jonkinlaista opettajaa ja antamaan pinnojasi ..

Höhö, sanon minä - en anna sinun puheillesi paljonkaan arvoa -- jos se nyt sinua sattuu kiinnostamaan .. sinä kirjoittelet oikeastaan sanomatta yhtään mitään .. minusta ett ole mikään viisauden lähde vaan aikamme produkti joka yrittää esiintyä siten että saisi jotain arvostusta naapureiltaan ymmärtämättä että siihen tarvitaan muutakin kuin suuret luulot itsestään.

Sorry jos loukkaa mutta katso peiliin ..

alex
ps. ja minä en ole edes adventisti.

Lue lisää

Ei tullut sitten mieleen myöntää virhettään ja pyytää anteeksi?

En enää osaa selvemmin kertoa, mikä tekstissäsi oli sopimatonta.

Jos tuo esiin mielipiteensä, joka on erilainen kuin jonkun toisen mielipide, se on keskustelua eikä toisten ihmisten mollaamista.

Jos paheksuu toisen ihmisen yksittäistä sopimatonta tekoa, sekään ei ole oikeastaan ihmisen vaan teon arvostelua.

Se, mitä kirjoitat minusta, ei perustu siihen, mitä olen kirjoittanut, vaan omaan kuvitteluusi. Et pysty osoittamaan kirjottamastani mitään perusteluja näille: "sinä kirjoittelet oikeastaan sanomatta yhtään mitään .. minusta ett ole mikään viisauden lähde vaan aikamme produkti joka yrittää esiintyä siten että saisi jotain arvostusta naapureiltaan ymmärtämättä että siihen tarvitaan muutakin kuin suuret luulot itsestään".

Et onnistunut loukkaamaan minua. Hymyilen levollisesti ja tunnen sääliä. Juttusi ovat niin tavattoman vähän todellisuudessa kiinni. Minun kipupisteeni ovat aivan muualla.

Ja peiliin katson joka päivä, lähinnä parranajon yhteydessä. Aina vain tulee lisää pikku ryppyjä naamaan ja vaalenee partakoneesta kopisteltava jauho. Me kaikki vanhenemme.

alex.kasi kirjoitti:

Olet itse yksi niitä jotka ensisijaisesti ovat täällä arvostelemassa ihmisiä - aivan samalla tavalla kuin Bushmanni - tuo entinen adventisti joka on kirjoitellut samaa soopaansa nyt 7 vuotta - samaa iltasanomien linkkejä ja asiattomuutta ihmisten uskosta Jumalaan .. ja nyt sai hän jälleen yhden aseenkantajan sinusta .. MUTTA älä luule (tai luule jos haluat) että te saatte soittaa suutanne vastaan sanomatta - se ei tule tapahtumaan ainakaan niin kauaa kuin minä olen palstalla.

Aikanaan olivat adventistit Herätysliikkeet palstalla ja siellä oltiin kovasti heidän uskoaan vastaan ja kirjoiteltiin mitä sattuu ja käskettiin heitä poistumaan - lopuksi siinä sitten kävi niin että adventisteille annettiin oma palsta .. mutta mitä tapahtui? Juu kaikki mollaajat siirtyivät Herätysliikkeet palstalta Adventismipalstalle ja sama typerä asiaton tyyli jatkui täällä. Nyt on niin että Bushmanni on yksi tämän palstan pahimpia mollaajia. Nimittelee ja pilkkaa niin Jumalaa kuin ihmisiä vuodesta toiseen ja on olevinaan viisaskin ja nyt tulet sinä leikkimään jonkinlaista opettajaa ja antamaan pinnojasi ..

Höhö, sanon minä - en anna sinun puheillesi paljonkaan arvoa -- jos se nyt sinua sattuu kiinnostamaan .. sinä kirjoittelet oikeastaan sanomatta yhtään mitään .. minusta ett ole mikään viisauden lähde vaan aikamme produkti joka yrittää esiintyä siten että saisi jotain arvostusta naapureiltaan ymmärtämättä että siihen tarvitaan muutakin kuin suuret luulot itsestään.

Sorry jos loukkaa mutta katso peiliin ..

alex
ps. ja minä en ole edes adventisti.

Lue lisää

ps. Millä perusteella otat kantaa siten, että jotkut toiset eivät saisi kirjoittaa tällä palstalla, vaikka et ole itse edes adventisti?

Minun puolestani saat kirjoittaa niin paljon kuin lystää.

v.aari kirjoitti:

Ei tullut sitten mieleen myöntää virhettään ja pyytää anteeksi?

En enää osaa selvemmin kertoa, mikä tekstissäsi oli sopimatonta.

Jos tuo esiin mielipiteensä, joka on erilainen kuin jonkun toisen mielipide, se on keskustelua eikä toisten ihmisten mollaamista.

Jos paheksuu toisen ihmisen yksittäistä sopimatonta tekoa, sekään ei ole oikeastaan ihmisen vaan teon arvostelua.

Se, mitä kirjoitat minusta, ei perustu siihen, mitä olen kirjoittanut, vaan omaan kuvitteluusi. Et pysty osoittamaan kirjottamastani mitään perusteluja näille: "sinä kirjoittelet oikeastaan sanomatta yhtään mitään .. minusta ett ole mikään viisauden lähde vaan aikamme produkti joka yrittää esiintyä siten että saisi jotain arvostusta naapureiltaan ymmärtämättä että siihen tarvitaan muutakin kuin suuret luulot itsestään".

Et onnistunut loukkaamaan minua. Hymyilen levollisesti ja tunnen sääliä. Juttusi ovat niin tavattoman vähän todellisuudessa kiinni. Minun kipupisteeni ovat aivan muualla.

Ja peiliin katson joka päivä, lähinnä parranajon yhteydessä. Aina vain tulee lisää pikku ryppyjä naamaan ja vaalenee partakoneesta kopisteltava jauho. Me kaikki vanhenemme.

Lue lisää

v.aari kirjoitit aikaisemmin näin Bushmannin kirjoituksista: ###Minä pystyn helposti ymmärtämään, että uskontojen haitoista, vaaroista ja niiden oppien mielettömyydestä varoittamisen vaikuttimena ovat nimenomaan rakkaus ja oikeudenmukaisuus.###

Johon vastaan että johan jutun murjasit.

Että ihan pelkästä rakkaudesta Bushmanni on pilkannut Jumalaa ja ihmisiä vuosikaudet ...

Ei yhtään positiivista sanaa adventismista tai adventisteista 7:mään vuoteen - ajatella kuinka "huonoja" ihmisten täytyykään olla (tai typeriä niinkuin Bushmanni sanoo heidän "rakkaudellisesti" olevan ) .. ja nyt sinä tulet tänne höpisemään ja tekemään itseäsi tärkeäksi ..

Siis ?? kuinka on itsekritiikin laita (olisi todella sinunkin aika katsoa peiliin) ..

alex

alex.kasi kirjoitti:

v.aari kirjoitit aikaisemmin näin Bushmannin kirjoituksista: ###Minä pystyn helposti ymmärtämään, että uskontojen haitoista, vaaroista ja niiden oppien mielettömyydestä varoittamisen vaikuttimena ovat nimenomaan rakkaus ja oikeudenmukaisuus.###

Johon vastaan että johan jutun murjasit.

Että ihan pelkästä rakkaudesta Bushmanni on pilkannut Jumalaa ja ihmisiä vuosikaudet ...

Ei yhtään positiivista sanaa adventismista tai adventisteista 7:mään vuoteen - ajatella kuinka "huonoja" ihmisten täytyykään olla (tai typeriä niinkuin Bushmanni sanoo heidän "rakkaudellisesti" olevan ) .. ja nyt sinä tulet tänne höpisemään ja tekemään itseäsi tärkeäksi ..

Siis ?? kuinka on itsekritiikin laita (olisi todella sinunkin aika katsoa peiliin) ..

alex

Lue lisää

Etpä kai sitten ymmärrä. Uskotaan.

Mutta se ei muuta miksikään sitä, että toisten vaikuttimien ja mielipiteiden halventava ruotiminen on kelvotonta käytöstä. Väistit taas sen. Ja minulle kirjoitat peiliin katsomisesta. Voi hurja.

Mikä siis antaa sinulle aihetta kirjoittaa Bushmannille: "Oikeastaan olet sitä mieltä että todellista oikeudenmukaisuutta ja rakkautta ei ole olemassakaan"?

Jotta et taas luikahtaisi asiasta sivuun, olkoon tuo tämän viestin ainoa kysymys.

v.aari kirjoitti:

Etpä kai sitten ymmärrä. Uskotaan.

Mutta se ei muuta miksikään sitä, että toisten vaikuttimien ja mielipiteiden halventava ruotiminen on kelvotonta käytöstä. Väistit taas sen. Ja minulle kirjoitat peiliin katsomisesta. Voi hurja.

Mikä siis antaa sinulle aihetta kirjoittaa Bushmannille: "Oikeastaan olet sitä mieltä että todellista oikeudenmukaisuutta ja rakkautta ei ole olemassakaan"?

Jotta et taas luikahtaisi asiasta sivuun, olkoon tuo tämän viestin ainoa kysymys.

Lue lisää

Et siis ymmärtänyt että kun kyse on alexista ja bushmannista siellä otetaan ja annetaan .. ja sinun ei pitäisi panna nokkaasi siihen .. varsinkaan kun puhut vastoin parempaa tietoa.

please.please kirjoitti:

Et siis ymmärtänyt että kun kyse on alexista ja bushmannista siellä otetaan ja annetaan .. ja sinun ei pitäisi panna nokkaasi siihen .. varsinkaan kun puhut vastoin parempaa tietoa.

Lue lisää

Kas, Alex vaihteeksi valepuvussa. Korvat heiluvat naamion takaa.

Tuota viimeistä viestiäsi en olennaiselta osalta ymmärtänyt ollenkaan. Se näyttää aivan järjettömältä. "Otetaan ja annetaan" vaikuttaa ikäänkuin kaksintaistelulta, johon muiden ei sovi puuttua.

Tämä suomi24 ei ole tarkoitettu kaksintaisteluille. Kaikki keskustelevat tasa-arvoisesti. Jos haluatte häiriötöntä kaksintaistelua, käykää privaattikirjeenvaihtoa tai jos kaipaatte kinallenne näkyvyyttä, käyttäkää blogeja.

Sait kuitenkin taas mukaan lyhyeen viestiin minun vaikuttimieni epäasiallista kaivelua.

Minä en ole kirjoittanut vastoin parempaa tietoani näistä asioista. Ja minä tiedän sen — et sinä. Jos olet asioista eri mieltä, saat olla ja saat sanoa. Mutta älä tule esittämään väitteitä toisten kirjoittajien salatuista mielipiteistä, vaikuttimista ja tunteista. Se on huonoa käytöstä ja useimmiten osuu harhaan.

Please, kuten engelsmannit sanovat.

Se on ihmeellinen teko - ja jos tietäisit KUINKA se oli mahdollista ja miksi - kutsuisitko sitä yhä ihmeeksi?

Siis kysyn tarkoituksella huomioida että kaikella on selityksensä vaikka ihminen ei sitä tietäisikään.

alex

Todennäköisesti Lasarus oli elävänä haudattu ja Jeesus tuli moralisoimaan ihmisiä, jolloin Lasarus päästettiin vapaaksi. Myöhemmin kehittyi uskomus, että Jumalan poika herätti Lasaruksen kuolleista.

HeppiKevonen kirjoitti:

Todennäköisesti Lasarus oli elävänä haudattu ja Jeesus tuli moralisoimaan ihmisiä, jolloin Lasarus päästettiin vapaaksi. Myöhemmin kehittyi uskomus, että Jumalan poika herätti Lasaruksen kuolleista.

Lue lisää

No tässä on nyt sitten kysymys kumpaan voimme luottaa Raamattuun vai sinuun ..
Itse valitsen Raamatun ... joku toinen ehkä valitsee sinun puheesi .. mutta en minä ..

alex

Ottiko Jumalan sana noin koville?

Silti uskovaisilla on taipumus soveltaa tieteen havaintoja uskontoonsa. Esim. Ihminen löysi ja valjasti atomin -> Jumala loi atomin. Gravitaatio mahdollistaa planeettojen ja tähtien synnyn -> Jumala loi gravitaation. Eloperäiset asiat on muodostuneita molekyyleistä -> Jumala loi molekyylin... jne. Tieteentekijät ovat kehittäneet evoluutioteorian, jonka kaltaisesi tuohihanurit tuomitsee vitsiksi. Mutta miten käy kun tiede todistaa evoluution faktaksi? "JUMALA LOI EVOLUUTION!!!" Vai mitä?;)

sieluton_ kirjoitti:

Silti uskovaisilla on taipumus soveltaa tieteen havaintoja uskontoonsa. Esim. Ihminen löysi ja valjasti atomin -> Jumala loi atomin. Gravitaatio mahdollistaa planeettojen ja tähtien synnyn -> Jumala loi gravitaation. Eloperäiset asiat on muodostuneita molekyyleistä -> Jumala loi molekyylin... jne. Tieteentekijät ovat kehittäneet evoluutioteorian, jonka kaltaisesi tuohihanurit tuomitsee vitsiksi. Mutta miten käy kun tiede todistaa evoluution faktaksi? "JUMALA LOI EVOLUUTION!!!" Vai mitä?;)

Lue lisää

:) Kun luen mitä kirjoitit saan melkein sen käsityksen että ihminen loi atomin :)) ja jos ei luonut niin se tuli olemaan itsestään tyhjästä..

alex