Makeat naurut evolutionisteista

"edes multikikiltä en olisi odottanut noin lapsellista purkausta, vaikka turpaan on tullutkin. "

Turpaan ei ole tullut vielä toistaiseksi kertaakaan (enkä ole ketjun aloittaja). Vastaväittäjien aggressiivisuudesta ja itkupotkuraivareista ei voi päätellä että olisin hävinnyt väittelyn - pikemminkin päinvastoin koska vastapuolella on tehty aina lukuisia päättelyvirheitä. Tieteen oletetusta konsensuksestakaan ei voi oikein päätellä että se tieteen konsensus vastaisi välttämättä todellisuutta minkä tieteen historiakin selvästi osoittaa. "Itsekäs geeni" on nimenomaan vertauskuva ja on oikeastaan jopa huonompaa allegoriaa kun tuo pullapitkoon viittaaminen.

Väitän edelleen että evoluution mekanismi on avoin kysymys eikä mielestäni edes Sheldraken malli ole muuta kuin korkeintaan suuntaa-antava - "tapa" vertauskuvana kuitenkin toimii jos sen ymmärtää elottoman luonnon tapauksessa siten että alunperin ehkä aidosti satunnaisen ilmiön toistuminen lisää sen todennäköisyyttä käyttäytyä samalla tavalla jatkossa kuin aikaisemmin samoissa olosuhteissa. Radioaktiiviset aineet ovat esim. epästabiileja mutta voi olla että esim. 100 000 vuoden päästä jotkut niistä nykyisin tunnetuista voivat olla vähän enemmän stabiileja kuin nyt. Yleisemmin liikaa luotetaan teorian matemaattiseen ennustettavuuteen varsinkin kun oikeasti kokemusta on usein vain hyvin lyhyeltä ajanjaksolta ja vain tällä planeetalla.


Miten reduktionistisen maailmankuvan puitteissa selitetään pullapitko? Kaikenhan pitäisi olla palautettavissa fysiikan neljään perusvuorovaikutukseen. Tekikö pullapitkon kvarkkien stokastisen jakauma (tai vaihtoehtoisesti vähemmän redusoiden geenien ja/tai neuronien sähkökemiallisen vuorovaikuksen) seurauksena? Kyllä vai ei.

Jos kyllä niin miksi siihen selitykseen pitäisi uskoa. Todistettavasti on olemassa fysikaalisia systeemeitä jotka ovat älyllisen suunnittelun tuotetta (esim. pullapitkot, kännykät ja tietokoneet). Mistä tiedetään että joku ei ole älyllisen suunnittelun tulosta? Riittääkö siihen että kenelläkään ei ole patenttia ko. hilavilkuttimelle. Evoluutioteoria on kyllä vallitsevaan materialismin kulttuuriin ja maailmankuvaan sopiva selitys mutta siitä ei seuraa että se on välttämättä oikea selitys josta ei sitten myöskään välttämättä seuraa että joku tähän mennessä esitytetty muu selitys oli se oikea vaikka voikin olla vähän oikeampi tai oikeammin vähän hyödyllisempään tulokseen johtava.

Tieteellinen maailmankuva ei hyväksy minkäänlaisia merkityksiä, tarkoituksia tai päämääriä todellisuuden suhteen. Onko tiedekin sitten vain kvarkkien satunnaista tanssia? Jos on niin sittenhän koko tieteen rahoituksen voi lopettaa koska kyseessä on täysin merkityksetön ja tarkoitukseton puuhastelu jo tiedeyhteisön itsensäkin mielestä.

....


Sheldraken valon-nopeuden ja G:n variointiin liittyen tuli bongattua tällainenkin:

http://news.stanford.edu/news/2010/august/sun-082310.html

tästä ketjusta jota voi suositella kaikille evoteoriaa epäileville ja varsinkin siihen uskoville (vaikka he tuskin sitä lukevat)

http://www.tiede.fi/keskustelu/20186/ketju/nykydarwinismi_heikkoa_tiedetta?page=82

(PSV:n kirjoittelu ja varsinkin linkit tiedelehden netin keskustelupalstalla on sen palstan kiintoisinta kamaa ollut jo vuosia tässä muuten niin ehdottoman yhden ainoan totuuden tiedekeskustelussa - muut siellä lähinnä toistelevat oppimaansa ja uskomuksiaan - PSV ei sitten ole syyllinen minun höpötyksiini tällä palstalla - itse en pidä tuosta tiede.fi:n rekisteröintipakosta kun multinikkailun mahdollisuus on minulle ehdoton vaatimus)

" Ei evoluutioteoria kaadu lapsellisiin raivonpurkauksiin"

Ei tietenkään. Materialistinen evoluutioteoria kaatuu omaan mahdottomuuteensa ja kaikkihan sen tietävät.

"eikä pullaresepteillä ole mitään tekemistä biologisen evoluutioteoran kanssa"

Onhan niillä, aivan selvästi. Erinomaisen kuvaava allegoria, joka hienosti osoittaa myös materialistisen evoluutioteorian pahanlaatuiset puutteet. Ja niitähän riittää.

"kun noin katkera vuodatus piti kirjoittaa."

En kyllä tuntenut tuota kirjoittaessani minkäänlaista katkeruutta, vain pelkkää huvittuneisuutta ja iloa.

Evankeliumikin on ilosanoma. Kristityn tulee iloita elämässään ja sitä varten Herramme on luonut evoluutioteorian maailmaan. Se on tarkoitettu hauskaksi vitsiksi, mutta valitettavasti monet Herraa tuntemattomat ottavat tämän "tieteellisen teorian" ihan todesta. Heitä käy kovin sääliksi, jopa niin, että haluaisin rukoilla heidän puolestaan.

drusinat.bullasta kirjoitti:

" Ei evoluutioteoria kaadu lapsellisiin raivonpurkauksiin"

Ei tietenkään. Materialistinen evoluutioteoria kaatuu omaan mahdottomuuteensa ja kaikkihan sen tietävät.

"eikä pullaresepteillä ole mitään tekemistä biologisen evoluutioteoran kanssa"

Onhan niillä, aivan selvästi. Erinomaisen kuvaava allegoria, joka hienosti osoittaa myös materialistisen evoluutioteorian pahanlaatuiset puutteet. Ja niitähän riittää.

"kun noin katkera vuodatus piti kirjoittaa."

En kyllä tuntenut tuota kirjoittaessani minkäänlaista katkeruutta, vain pelkkää huvittuneisuutta ja iloa.

Evankeliumikin on ilosanoma. Kristityn tulee iloita elämässään ja sitä varten Herramme on luonut evoluutioteorian maailmaan. Se on tarkoitettu hauskaksi vitsiksi, mutta valitettavasti monet Herraa tuntemattomat ottavat tämän "tieteellisen teorian" ihan todesta. Heitä käy kovin sääliksi, jopa niin, että haluaisin rukoilla heidän puolestaan.

Lue lisää

...köyhät.
"Ei tietenkään. Materialistinen evoluutioteoria kaatuu omaan mahdottomuuteensa ja kaikkihan sen tietävät."
Menehän sanomaan tuo evoluutioteoriaa tunteville, niin saat joko selkäkeikkanaurua tai sääliviä katseita. Teoriaa on tutkittu 150 vuotta huippututkijoiden toimesta ja se on vain vahvistunut ja tarkentunut. Tuskin löydät biologian ammattilaisia, jotka eivät pidä evoluutioteoriaa luotettavana. Aivonsa uskonnolla käristäneitä ei lasketa.
Säästä säälisi ihan vaan itsellesi ja muille uskonnosta kainalosauvoja hakeville hengenheimolaisillesi. Tuo pulla-evoluutio allegoria on sääliä herättävä osoitus siitä, kuinka kaikista Pisa-tuloksista huolimatta osa ihmisiä ei vaan pysty eikä kykene. Se varmaan onkin suurin syy hakeutua kreationistisiin lahkoihin. Siellä tapaa saman tasoisia ihmisiä, eikä tarvitse tuntea itseään uunoksi joka käänteessä.

autuaita-ovat-hengessä kirjoitti:

...köyhät.
"Ei tietenkään. Materialistinen evoluutioteoria kaatuu omaan mahdottomuuteensa ja kaikkihan sen tietävät."
Menehän sanomaan tuo evoluutioteoriaa tunteville, niin saat joko selkäkeikkanaurua tai sääliviä katseita. Teoriaa on tutkittu 150 vuotta huippututkijoiden toimesta ja se on vain vahvistunut ja tarkentunut. Tuskin löydät biologian ammattilaisia, jotka eivät pidä evoluutioteoriaa luotettavana. Aivonsa uskonnolla käristäneitä ei lasketa.
Säästä säälisi ihan vaan itsellesi ja muille uskonnosta kainalosauvoja hakeville hengenheimolaisillesi. Tuo pulla-evoluutio allegoria on sääliä herättävä osoitus siitä, kuinka kaikista Pisa-tuloksista huolimatta osa ihmisiä ei vaan pysty eikä kykene. Se varmaan onkin suurin syy hakeutua kreationistisiin lahkoihin. Siellä tapaa saman tasoisia ihmisiä, eikä tarvitse tuntea itseään uunoksi joka käänteessä.

Lue lisää

" Tuo pulla-evoluutio allegoria on sääliä herättävä osoitus siitä, kuinka kaikista Pisa-tuloksista huolimatta osa ihmisiä ei vaan pysty eikä kykene"

Ei se tosiaan kaikille aukene,vaikka olikin erittäin osuva ja hupaisa. Suorastaan nautin siitä, pidänhän pullasta.

"Tuskin löydät biologian ammattilaisia, jotka eivät pidä evoluutioteoriaa luotettavana. "

Rupert Sheldrake, koulutukseltaan ja työuraltaan biologi, ei pidä evoluutioteoriaa kovin uskottavana. Hän on esittänyt erittäin varteenotettavan vaihtoehdonkin.

drusinat.bullasta kirjoitti:

" Tuo pulla-evoluutio allegoria on sääliä herättävä osoitus siitä, kuinka kaikista Pisa-tuloksista huolimatta osa ihmisiä ei vaan pysty eikä kykene"

Ei se tosiaan kaikille aukene,vaikka olikin erittäin osuva ja hupaisa. Suorastaan nautin siitä, pidänhän pullasta.

"Tuskin löydät biologian ammattilaisia, jotka eivät pidä evoluutioteoriaa luotettavana. "

Rupert Sheldrake, koulutukseltaan ja työuraltaan biologi, ei pidä evoluutioteoriaa kovin uskottavana. Hän on esittänyt erittäin varteenotettavan vaihtoehdonkin.

Lue lisää

Mandrake oli biokemisti kreationisti Leisolan tapaan , ei siis biologi. Wiki: "Biokemia tarkoittaa 2000-luvulla samaa, mitä orgaaninen kemia tarkoitti 1800-luvun alussa."Taitaa kemian tutkimisessa saada höyryjä hengityselimiin, jotka tekevät outoja temppuja keskushermistolle.
Kyllä Mandrakellakin on tainnut uskomusten takia aivot käydä ainakin kierroksilla, mutta hän on vaan imenyt ihmeelliset oppinsa idän uskomuksista.
Mandraken "varteenotettavasta vaihtoehdosta" ei ole taidettu tieteellisillä foorumeilla julkaista ainuttakaan artikkelia, eikä häntä kukaan ammattilainen ole taitanut ikinä ottaa vakavissaan. Tuskin on kyse kovin varteenotettavasta, jos rehellisiä ollaan.
Wiki: "Hän on kirjoittanut useita tieteellisesti kiistanalaisia teoksia eläinten ja kasvien käyttäytymisestä, muistista, telepatiasta ja havainnoinnista. Sheldraken ideat ovat usein saaneet vihamielisen vastaanoton muilta tieteilijöiltä, mukaan lukien syytökset näennäistieteellisyydestä"

Suomeksi siksi, että kreationistitkin kykenevät lukemaan ja kaikkein fiksuimmat ehkä jopa ymmärtämään.

VacaVille-Kaliforniasta kirjoitti:

Mandrake oli biokemisti kreationisti Leisolan tapaan , ei siis biologi. Wiki: "Biokemia tarkoittaa 2000-luvulla samaa, mitä orgaaninen kemia tarkoitti 1800-luvun alussa."Taitaa kemian tutkimisessa saada höyryjä hengityselimiin, jotka tekevät outoja temppuja keskushermistolle.
Kyllä Mandrakellakin on tainnut uskomusten takia aivot käydä ainakin kierroksilla, mutta hän on vaan imenyt ihmeelliset oppinsa idän uskomuksista.
Mandraken "varteenotettavasta vaihtoehdosta" ei ole taidettu tieteellisillä foorumeilla julkaista ainuttakaan artikkelia, eikä häntä kukaan ammattilainen ole taitanut ikinä ottaa vakavissaan. Tuskin on kyse kovin varteenotettavasta, jos rehellisiä ollaan.
Wiki: "Hän on kirjoittanut useita tieteellisesti kiistanalaisia teoksia eläinten ja kasvien käyttäytymisestä, muistista, telepatiasta ja havainnoinnista. Sheldraken ideat ovat usein saaneet vihamielisen vastaanoton muilta tieteilijöiltä, mukaan lukien syytökset näennäistieteellisyydestä"

Suomeksi siksi, että kreationistitkin kykenevät lukemaan ja kaikkein fiksuimmat ehkä jopa ymmärtämään.

Lue lisää

Fiksuimmat ymmärtävät ainakin huomattavasti sinua enemmän. Esimerkiksi sen, että suurin osa kreationisteistä ymmärtää englantia huomattavasti paremmin kuin suomea.

Vihamielisen vastaanoton suoneet lähinnä naurattavat. Onhan se nyt selvästi sen kaltaisen tyhmyyden merkki, että se on jopa vaarallista tieteessä. Mutta sinuun joukkoraivo ehkä vetoaa?

drusinat.bullasta kirjoitti:

Fiksuimmat ymmärtävät ainakin huomattavasti sinua enemmän. Esimerkiksi sen, että suurin osa kreationisteistä ymmärtää englantia huomattavasti paremmin kuin suomea.

Vihamielisen vastaanoton suoneet lähinnä naurattavat. Onhan se nyt selvästi sen kaltaisen tyhmyyden merkki, että se on jopa vaarallista tieteessä. Mutta sinuun joukkoraivo ehkä vetoaa?

Lue lisää

> suurin osa kreationisteistä ymmärtää englantia huomattavasti paremmin kuin suomea. <

Suurin osa heistä asuukin Yhdysvalloissa.

Vai aioitko kirjoittaa "huomattavasti paremmin kuin sinä" mutta tuli freudilainen lipsahdus?

Lakkaa toki jo ulvomasta, sinut on rekisteröity.

drusinat.bullasta kirjoitti:

Lakkaa toki jo ulvomasta, sinut on rekisteröity.

Ulvomasta? Kas tässä sinulle varmaan tuttua ulvontaa. Hirvittävää huutamista, huitomista niin, että sylki lentää. Ja nämä ovat juuri niitä evoluutioteorian kaatajia. Huh huh.

https://www.youtube.com/watch?v=jDw7XhXcUO8

tässä-mallia-ulvomisesta kirjoitti:

Ulvomasta? Kas tässä sinulle varmaan tuttua ulvontaa. Hirvittävää huutamista, huitomista niin, että sylki lentää. Ja nämä ovat juuri niitä evoluutioteorian kaatajia. Huh huh.

https://www.youtube.com/watch?v=jDw7XhXcUO8

Lue lisää

Onkohan nämä oikeita kristittyjä? Noissa "tilaisuuksissa" ei koskaan näy yleisöä kuin ne muutamat alle kymmenkunta, ilmeisesti sukulaisia.

Tässä sen sijaan ihan vakavasti otettavat kristityt kuulevat evoluutioteorian "todisteista".

https://www.youtube.com/watch?v=X2V7KbbfRHA

Kristinusko on iloinen asia, toisin kuin kaikenlainen skepoilu ja atteilu.

drusinat.bullasta kirjoitti:

Onkohan nämä oikeita kristittyjä? Noissa "tilaisuuksissa" ei koskaan näy yleisöä kuin ne muutamat alle kymmenkunta, ilmeisesti sukulaisia.

Tässä sen sijaan ihan vakavasti otettavat kristityt kuulevat evoluutioteorian "todisteista".

https://www.youtube.com/watch?v=X2V7KbbfRHA

Kristinusko on iloinen asia, toisin kuin kaikenlainen skepoilu ja atteilu.

Lue lisää

Kristillisyyden oikeellisuus taitaa riippua aika paljon siitä kenen näkövinkkelistä asiaa katsotaan.
Myönnän kyllä, että olihan tuossa sinun videossasi paljon Wäkevämpi Henki ja ihan ilman huutamista. Huutaja joutui tuuppaamaan otsasta saadakseen naisparan kanttuvei, mutta tämä saarnamies sai pelkästään naurullaan etäällä katsomossa istuneen pariskunnan sammumaan kuin saunalyhdyt. Kyllä siinä Wäkevä Henki on vaikuttanut ja varmaankin juuri se on sitä Oikeaa Kristillisyyttä.

Kommenttisi fiktiivisistä teräsmieshahmoista ja paikoista toisessa aloituksessa osoittaa surullisen selvästi, kuinka pahasti sekaisin olet mies parka. Evoluutioteoriaa tutkitaan sadoissa maailman parhaissa yliopistoissa biologian laitoksilla. Väitettäsi ei tarvitse edes kumota, koska jokainen täysijärkinen ihminen tietää sen uskonnollisen pakkomielteen aiheuttamaksi mielenharhaksi.
Sinun kannattaisi pitää pitkä tauko joko tiedepalstoilta tai sitten uskontosi harjoittamisesta. Psyykesi ei selvästikään kestä molempia. Juttusi tulevat aamu aamulta vain järjettömämmiksi.

Itsestään syntymisestä tyhjästä? Johan on olkiukko, mutta vastaan tähänkin.
"Aalto-yliopiston ja VTT:n tutkijat onnistuivat luomaan tyhjön kohinan virtuaalihiukkasista todellisia hiukkasia, kokeellisesti havaittavissa olevia fotoneita. "
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiwr_SfzJLLAhXMCJoKHcIZB3cQFggfMAE&url=http://www.tiedetuubi.fi/fotoneita-virtuaalihiukkasista&usg=AFQjCNEdgdc61e2fUL_DJuQXBidjtaLgnA

Kyse on niin tyhjästä syntyneistä hiukkasista kuin tyhjä vaan ikinä voi olla. Niiden aktualisoiminen vaati työtä, mutta tyhjiö synnyttää jatkuvasti virtuaalihiukkasia. Jopa universumin kokonaienergia on mitattu nollasta. Senkin on tieteellisesti todistettu syntyneen tyhjästä.

Yliopistot tunnustavat aktiivisen työn, mutta ne tunnustavat ja tunnistavat myös luonnossa automaattisesti tapahtuvat prosessit kuten evoluution. Toki yliopistoilla tehdään työtä evoluutioteorian tutkimiseksi, mutta itse evoluutio on luonnossa tapahtuva automaattinen prosessi. Sellaisia katsos tapahtuu kaikkialla, vai Jehovako sinun mielestäsi auringon ydinreaktiota pitää yllä heittelemällä uutta vetyä lapiolla reaktioon?

Tuokin kommenttisi osoitti taas vain sen, ettet kykene lainkaan ymmärtämään, mistä on kysymys. Juttusi ovat tulleet viimeaikoina aina vaan heikompitasoisiksi vaikka sinun kohdallasi tason laskua ei olisi millään enää osannut odottaa. Sekavuuutesi lisääntyy jatkuvasti ja siksi kehotan ihan ilman sarvia ja hampaita hakeutumaan hoitoon. Jos et sitten jo ole hoitosuhteessa.

"Esitäpä yksikin todiste itsestään syntymisestä tyhjästä."

Kvantteja syntyy tyhjästä.

M-Kar kirjoitti:

"Esitäpä yksikin todiste itsestään syntymisestä tyhjästä."

Kvantteja syntyy tyhjästä.

Et nyt vaan ymmärrä koko teoriaa. Kvanttifluktuaatio ei merkitse absoluuttista tyhjyyttä. Tässä on tapahtunut vai filosofinen kuperkeikka, tyhjyys on määritelty uudella tavalla.
Virtuaalihiukaksia voi ilmestyä tässä uudessa tyhjyys käsitteessä koska kyseessä ei olekaan aito tyhjyys. Täsäs teoriassahan tyhjyydessäkin on "kenttä" olemassa.
Nämä virtuaalihiukksia syntyy koska tämä tyhjiö eli kenttäavaruus värähtelee.

Tässä on siis tehty pelkästään filosofinen kuperkeikka eli aikaisempi absoluuttinen tyhjän käsite on määritelty uudella tavalla.

Nyt pitäisikin kysyä: mistä se tyhjyys syntyi jossa on tämä "kvanttikenttä" tila?
Ja mikä sai saman kvanttikentän värähtelemään? Raa'asti sanoen täsäs on tuotu esille vanha eetteriteoria uudella tavalla esiin. Universumia ei täytä enää eetteri vaan kvanttikenttä "tyhjyys".

Tälläinen filosofinen temppuilu eli tyhjyyden uusi määrittely ei ole kovinkaan loogista. Tämä on vain verbaalinen (sanallinen) temppu kun tyhjyys määritellään uudella TEORIAN mukaisella tavalla.

Itseasiassa alkeishiukkaset voivat hajota osiinsa tai muodostaa uusia alkeishiukkasia.
Mistä ne alkeishiukkaset syntyivät? Ja mistä syntyi tämä dualistinen alkeishiukkas-aaltokenttä pari?
Tällä kvanttifluktuaatio teorialla ongelma vain siirretään alemmalle tasolle eli mistä tämä oletettu kvanttikenttä syntyi?

Perinteinen filosofia lähti siitä, että tyhjyys merkitsee absoluuttista tyhjyyttä eli "ei mitään olemassa". Loogisesti tätä perusmerkitystä ei voi muuttaa toiseksi.
Yritys määritellä tyhjyys uudella tavalla on vain pelkkä epärehellinen temppu.
Teoria tyhjiöenergiasta on temppu koska se määrittelee tyhjyyden uudella tavalla.

Minä kysyin vain sitä, että onko todisteita siitä, että absoluuttisesta tyhjyydestä eli tästä filosofisesta tyhjyydestä "ei mitään olemassa" voi syntyä jotakin.
Et vastannut minun kysymykseen.

tyhjän_merkitys kirjoitti:

Et nyt vaan ymmärrä koko teoriaa. Kvanttifluktuaatio ei merkitse absoluuttista tyhjyyttä. Tässä on tapahtunut vai filosofinen kuperkeikka, tyhjyys on määritelty uudella tavalla.
Virtuaalihiukaksia voi ilmestyä tässä uudessa tyhjyys käsitteessä koska kyseessä ei olekaan aito tyhjyys. Täsäs teoriassahan tyhjyydessäkin on "kenttä" olemassa.
Nämä virtuaalihiukksia syntyy koska tämä tyhjiö eli kenttäavaruus värähtelee.

Tässä on siis tehty pelkästään filosofinen kuperkeikka eli aikaisempi absoluuttinen tyhjän käsite on määritelty uudella tavalla.

Nyt pitäisikin kysyä: mistä se tyhjyys syntyi jossa on tämä "kvanttikenttä" tila?
Ja mikä sai saman kvanttikentän värähtelemään? Raa'asti sanoen täsäs on tuotu esille vanha eetteriteoria uudella tavalla esiin. Universumia ei täytä enää eetteri vaan kvanttikenttä "tyhjyys".

Tälläinen filosofinen temppuilu eli tyhjyyden uusi määrittely ei ole kovinkaan loogista. Tämä on vain verbaalinen (sanallinen) temppu kun tyhjyys määritellään uudella TEORIAN mukaisella tavalla.

Itseasiassa alkeishiukkaset voivat hajota osiinsa tai muodostaa uusia alkeishiukkasia.
Mistä ne alkeishiukkaset syntyivät? Ja mistä syntyi tämä dualistinen alkeishiukkas-aaltokenttä pari?
Tällä kvanttifluktuaatio teorialla ongelma vain siirretään alemmalle tasolle eli mistä tämä oletettu kvanttikenttä syntyi?

Perinteinen filosofia lähti siitä, että tyhjyys merkitsee absoluuttista tyhjyyttä eli "ei mitään olemassa". Loogisesti tätä perusmerkitystä ei voi muuttaa toiseksi.
Yritys määritellä tyhjyys uudella tavalla on vain pelkkä epärehellinen temppu.
Teoria tyhjiöenergiasta on temppu koska se määrittelee tyhjyyden uudella tavalla.

Minä kysyin vain sitä, että onko todisteita siitä, että absoluuttisesta tyhjyydestä eli tästä filosofisesta tyhjyydestä "ei mitään olemassa" voi syntyä jotakin.
Et vastannut minun kysymykseen.

Lue lisää

Kuka alkoikaan saivarrella. Kvanttifysiikan tyhjiö on niin aito tyhjiö kuin olla ja voi. Miksi olisi pitänyt olla aika (tai ajattomuus) jolloin epätarkkuusperiaate ei olisi ollut voimassa? Ei ole mitään näyttöä tai tarvetta sille, että tivaamaasi absoluuttista tyhjyyttä olisi ikinä ollutkaan. Yhtä vähän on näyttöä sille, että mitään maailmankaikkeuden ulkopuolista entiteettiä tai luoja-jumalaa olisi olemassa. Ei ongelmaa voi ratkaista toisella vielä isommalla ongelmalla.

Kerrohan mitkä alkeishiukkaset voivat hajota osiinsa. Alkeishiukkanen on hiukkasfysiikassa hiukkanen, jolla ei ole omaa sisäistä rakennetta. Se ei koostu muista hiukkasista. Hadronit voivat hajota ja hajoavatkin, mutta en ole kuullut, että leptopnit, kvarkit ja mittabosonit hajoaisivat toisiksi alkeishiukkasiksi. (Paitsi tietenkin OSP teorian mukaan)
Toisella meistä on fysiikasta opittavaa. Kummalla mahtaa olla? Jos olen väärässä, otan opin mielelläni vastaan.

vielä-absoluuttisempi kirjoitti:

Kuka alkoikaan saivarrella. Kvanttifysiikan tyhjiö on niin aito tyhjiö kuin olla ja voi. Miksi olisi pitänyt olla aika (tai ajattomuus) jolloin epätarkkuusperiaate ei olisi ollut voimassa? Ei ole mitään näyttöä tai tarvetta sille, että tivaamaasi absoluuttista tyhjyyttä olisi ikinä ollutkaan. Yhtä vähän on näyttöä sille, että mitään maailmankaikkeuden ulkopuolista entiteettiä tai luoja-jumalaa olisi olemassa. Ei ongelmaa voi ratkaista toisella vielä isommalla ongelmalla.

Kerrohan mitkä alkeishiukkaset voivat hajota osiinsa. Alkeishiukkanen on hiukkasfysiikassa hiukkanen, jolla ei ole omaa sisäistä rakennetta. Se ei koostu muista hiukkasista. Hadronit voivat hajota ja hajoavatkin, mutta en ole kuullut, että leptopnit, kvarkit ja mittabosonit hajoaisivat toisiksi alkeishiukkasiksi. (Paitsi tietenkin OSP teorian mukaan)
Toisella meistä on fysiikasta opittavaa. Kummalla mahtaa olla? Jos olen väärässä, otan opin mielelläni vastaan.

Lue lisää

Perinteinen metafysiikan filosofia lähtee siitä tyhjyys käsitteestä, että se on "ei mitään ole olemassa".

Kvanttifysiikka käsittää tyhjyyden (tyhjiön) eri tavalla. Singulariteettia ei ole kvanttifysiikassa millään tavalla määritelty koska sen todellista luonnetta ei edes tunneta. Meidän tuntemamme fysiikka alkoi vasta kun tämä singulariteetti räjähti alkuräjähdyksessä ja fysiikka alkoi muodostua sekunnin murto-osissa räjähdyksen jälkeen.
Kvanttifysiikka ei edelleenkään selitä MIKÄ todella räjähti ja MIKSI. Universumi ja aika syntyi vasta tässä räjähdyksessä.

Kyllä minä tajuan näiden näkemysten eron, ei tässä ole mitään opittavaa. Kvanttifysiikkaa ei olla kehitetty filosofisen metafysiikan mukaan ellei nyt pidetä mahdollisena filosofisena lainauksena ideän suurist auskontofilosofioista.
Tiettyä samanlaista rakenteellista ajattelumallia löytyy ja tätä voi pitää lainauksena.

Todellisuudessa kvanttifysiikan singulariteetti on yhtä määrittelemätön kuin käsite jumaluus. Filosofisesti tässä on PAKKO mennä idän suurten uskontojen uskontofilosogfian syvyyksiin. Vedalais-hindulaisuudessa olemassaolo käsitetään Brahman päivien ja öiden jaksoiksi joten jokainen universumin tuho on myös uuden universumin syntymisen siemen. Eli itse asiassa aboluuttista tyhjyyttä ei ole edes olemassa, koska Brahma jumaluutena on yhtä määrittelemätön kuin singulariteetti kvanttifysiikassa.
Kvanttifysiikan kvanttifluktuaatio (tyhjiöenergia) on yhtä kuin Brahman päivien ja öiden jatkuvuutta, määrittelemättömän "jumaluuden olemassaolemisen jälleensyntymisen" kiertoa. (jatkuva tuho-syntyminen-tuho-syntyminen kierto jne.)
Tämän vuoksi tieteellä ei voi olla vastausta olemassaolon tarkoitukseen koska se ei ymmärrä singulariteetin tarkoitusta. Vastaus ei löydy tieteellsiestä tiedosta vana uskontofilosofiasta. Jumaluuden olemassaolo vahvistuu vain tarkoituksen olemassaolon ymmärtämisellä.

Lyhyesti: uskontofilosofian jumaluus on kaiken olemassaolon alkusyy. On typerää kieltää olemassolemisen tarkoitus. Universumin olemassaolon alkusyy voi olla määrittelemätön singulariteetti josta kaikki syntyi.
Ateismi joka kieltää KAIKKI alkusyyt olemassololle on kestämätön ajatussuunta.
Täysin varmaa on se, että kaiken olemassaololla on ALKUSYYNSÄ.
Tämä alkusyy on vain opittava ymmärtämään. Jos me sanomme sitä Jumalaksi ei se pitäisi olla niin kauheaa. Onhan tämä järkevämpi ajatus kuin pitää määrittelemätöntä singulariteettia jolla ei ole mitään tarkoitusta olemassaolon syynä. Mikä oli tai on singulariteetin tarkoitus?

Onko se jonkin olemassaoloon tuottaminen? Miksi tuottaa jotain olemassaoloon jos sillä olemassololla ei ole mitään tarkoitusta?
Ateistit kieltävät siis singulariteetin olemassaolonkin.
Mitä olemassaoleminen on?

Unohda se pakkomielteinen viha uskonnollisia ajatuksia kohtaan. Uskonnotkin etsii vastausta olemassaolon kysymyksiin. Kvanttifysiikka ei tarjoa vastausta.

olemisen_tarkoitus kirjoitti:

Perinteinen metafysiikan filosofia lähtee siitä tyhjyys käsitteestä, että se on "ei mitään ole olemassa".

Kvanttifysiikka käsittää tyhjyyden (tyhjiön) eri tavalla. Singulariteettia ei ole kvanttifysiikassa millään tavalla määritelty koska sen todellista luonnetta ei edes tunneta. Meidän tuntemamme fysiikka alkoi vasta kun tämä singulariteetti räjähti alkuräjähdyksessä ja fysiikka alkoi muodostua sekunnin murto-osissa räjähdyksen jälkeen.
Kvanttifysiikka ei edelleenkään selitä MIKÄ todella räjähti ja MIKSI. Universumi ja aika syntyi vasta tässä räjähdyksessä.

Kyllä minä tajuan näiden näkemysten eron, ei tässä ole mitään opittavaa. Kvanttifysiikkaa ei olla kehitetty filosofisen metafysiikan mukaan ellei nyt pidetä mahdollisena filosofisena lainauksena ideän suurist auskontofilosofioista.
Tiettyä samanlaista rakenteellista ajattelumallia löytyy ja tätä voi pitää lainauksena.

Todellisuudessa kvanttifysiikan singulariteetti on yhtä määrittelemätön kuin käsite jumaluus. Filosofisesti tässä on PAKKO mennä idän suurten uskontojen uskontofilosogfian syvyyksiin. Vedalais-hindulaisuudessa olemassaolo käsitetään Brahman päivien ja öiden jaksoiksi joten jokainen universumin tuho on myös uuden universumin syntymisen siemen. Eli itse asiassa aboluuttista tyhjyyttä ei ole edes olemassa, koska Brahma jumaluutena on yhtä määrittelemätön kuin singulariteetti kvanttifysiikassa.
Kvanttifysiikan kvanttifluktuaatio (tyhjiöenergia) on yhtä kuin Brahman päivien ja öiden jatkuvuutta, määrittelemättömän "jumaluuden olemassaolemisen jälleensyntymisen" kiertoa. (jatkuva tuho-syntyminen-tuho-syntyminen kierto jne.)
Tämän vuoksi tieteellä ei voi olla vastausta olemassaolon tarkoitukseen koska se ei ymmärrä singulariteetin tarkoitusta. Vastaus ei löydy tieteellsiestä tiedosta vana uskontofilosofiasta. Jumaluuden olemassaolo vahvistuu vain tarkoituksen olemassaolon ymmärtämisellä.

Lyhyesti: uskontofilosofian jumaluus on kaiken olemassaolon alkusyy. On typerää kieltää olemassolemisen tarkoitus. Universumin olemassaolon alkusyy voi olla määrittelemätön singulariteetti josta kaikki syntyi.
Ateismi joka kieltää KAIKKI alkusyyt olemassololle on kestämätön ajatussuunta.
Täysin varmaa on se, että kaiken olemassaololla on ALKUSYYNSÄ.
Tämä alkusyy on vain opittava ymmärtämään. Jos me sanomme sitä Jumalaksi ei se pitäisi olla niin kauheaa. Onhan tämä järkevämpi ajatus kuin pitää määrittelemätöntä singulariteettia jolla ei ole mitään tarkoitusta olemassaolon syynä. Mikä oli tai on singulariteetin tarkoitus?

Onko se jonkin olemassaoloon tuottaminen? Miksi tuottaa jotain olemassaoloon jos sillä olemassololla ei ole mitään tarkoitusta?
Ateistit kieltävät siis singulariteetin olemassaolonkin.
Mitä olemassaoleminen on?

Unohda se pakkomielteinen viha uskonnollisia ajatuksia kohtaan. Uskonnotkin etsii vastausta olemassaolon kysymyksiin. Kvanttifysiikka ei tarjoa vastausta.

Lue lisää

"Täysin varmaa on se, että kaiken olemassaololla on ALKUSYYNSÄ."
Siis Jumalallakin on alkusyynsä. Mikä Jumalan alkusyy on?

olemisen_tarkoitus kirjoitti:

Perinteinen metafysiikan filosofia lähtee siitä tyhjyys käsitteestä, että se on "ei mitään ole olemassa".

Kvanttifysiikka käsittää tyhjyyden (tyhjiön) eri tavalla. Singulariteettia ei ole kvanttifysiikassa millään tavalla määritelty koska sen todellista luonnetta ei edes tunneta. Meidän tuntemamme fysiikka alkoi vasta kun tämä singulariteetti räjähti alkuräjähdyksessä ja fysiikka alkoi muodostua sekunnin murto-osissa räjähdyksen jälkeen.
Kvanttifysiikka ei edelleenkään selitä MIKÄ todella räjähti ja MIKSI. Universumi ja aika syntyi vasta tässä räjähdyksessä.

Kyllä minä tajuan näiden näkemysten eron, ei tässä ole mitään opittavaa. Kvanttifysiikkaa ei olla kehitetty filosofisen metafysiikan mukaan ellei nyt pidetä mahdollisena filosofisena lainauksena ideän suurist auskontofilosofioista.
Tiettyä samanlaista rakenteellista ajattelumallia löytyy ja tätä voi pitää lainauksena.

Todellisuudessa kvanttifysiikan singulariteetti on yhtä määrittelemätön kuin käsite jumaluus. Filosofisesti tässä on PAKKO mennä idän suurten uskontojen uskontofilosogfian syvyyksiin. Vedalais-hindulaisuudessa olemassaolo käsitetään Brahman päivien ja öiden jaksoiksi joten jokainen universumin tuho on myös uuden universumin syntymisen siemen. Eli itse asiassa aboluuttista tyhjyyttä ei ole edes olemassa, koska Brahma jumaluutena on yhtä määrittelemätön kuin singulariteetti kvanttifysiikassa.
Kvanttifysiikan kvanttifluktuaatio (tyhjiöenergia) on yhtä kuin Brahman päivien ja öiden jatkuvuutta, määrittelemättömän "jumaluuden olemassaolemisen jälleensyntymisen" kiertoa. (jatkuva tuho-syntyminen-tuho-syntyminen kierto jne.)
Tämän vuoksi tieteellä ei voi olla vastausta olemassaolon tarkoitukseen koska se ei ymmärrä singulariteetin tarkoitusta. Vastaus ei löydy tieteellsiestä tiedosta vana uskontofilosofiasta. Jumaluuden olemassaolo vahvistuu vain tarkoituksen olemassaolon ymmärtämisellä.

Lyhyesti: uskontofilosofian jumaluus on kaiken olemassaolon alkusyy. On typerää kieltää olemassolemisen tarkoitus. Universumin olemassaolon alkusyy voi olla määrittelemätön singulariteetti josta kaikki syntyi.
Ateismi joka kieltää KAIKKI alkusyyt olemassololle on kestämätön ajatussuunta.
Täysin varmaa on se, että kaiken olemassaololla on ALKUSYYNSÄ.
Tämä alkusyy on vain opittava ymmärtämään. Jos me sanomme sitä Jumalaksi ei se pitäisi olla niin kauheaa. Onhan tämä järkevämpi ajatus kuin pitää määrittelemätöntä singulariteettia jolla ei ole mitään tarkoitusta olemassaolon syynä. Mikä oli tai on singulariteetin tarkoitus?

Onko se jonkin olemassaoloon tuottaminen? Miksi tuottaa jotain olemassaoloon jos sillä olemassololla ei ole mitään tarkoitusta?
Ateistit kieltävät siis singulariteetin olemassaolonkin.
Mitä olemassaoleminen on?

Unohda se pakkomielteinen viha uskonnollisia ajatuksia kohtaan. Uskonnotkin etsii vastausta olemassaolon kysymyksiin. Kvanttifysiikka ei tarjoa vastausta.

Lue lisää

"Singulariteettia ei ole kvanttifysiikassa millään tavalla määritelty koska sen todellista luonnetta ei edes tunneta. Meidän tuntemamme fysiikka alkoi vasta kun tämä singulariteetti räjähti alkuräjähdyksessä ja fysiikka alkoi muodostua sekunnin murto-osissa räjähdyksen jälkeen. "

Singulariteettiä ei ole määritelty kvanttifysiikassa, koska käsite kuuluu suhteellisuusteoriaan. Kvanttifysiikassa ei singularitettiä ole, vaan Planckin matka, aika ja niiden sisältämät epätarkkuudet.
Jumaluuksia alkusyynä ei ole vuosisatoihin pidetty tieteellisenä lähtökohtana. Kreationistien 6000 vuotta sitten maailman luonut luoja-Jumala on yhtä olematon kuin Brahma tai morfinen kenttä. Mielikuvitusta.

"Eli itse asiassa aboluuttista tyhjyyttä ei ole edes olemassa, koska Brahma jumaluutena on yhtä määrittelemätön kuin singulariteetti kvanttifysiikassa. "
Fritjof Capra yritti yhdistää kvanttifysiikka taolaisuuteen. Kari Enqvist kirjoitti satiirisesti jotenkin tähän tapaan: "Kirjan aukeaman vasen sivu on sanskriittia ja oikea kvanttifysiikan kaavoja. Maallikosta molemmat näyttävät samanlaisilta ja täysin käsittämättömiltä. Niissä siis täytyy olla jotain samaa." Todellisuudessa Capran haaveilut kaatuivat siihen, että hän oli löytänyt yhtäläisyysksiä taolaisten kirjoitusten ja ns. kvanttifysiikan kengännauhateorian välillä, joka teoria osoittautui vääräksi.

Fysiikan ja itämaisten uskontojen yhdistämisyritykset ovat mielestäni täyttä huuhailua, on kyseessä tutkijakoulutuksen saanut huuhari tai NA peruskoulupohjainen huuhari. Uskontojen ja tieteen sekoittaminen ei ole koskaan tuottanut tulosta.

vielä-absoluuttisempi kirjoitti:

Kuka alkoikaan saivarrella. Kvanttifysiikan tyhjiö on niin aito tyhjiö kuin olla ja voi. Miksi olisi pitänyt olla aika (tai ajattomuus) jolloin epätarkkuusperiaate ei olisi ollut voimassa? Ei ole mitään näyttöä tai tarvetta sille, että tivaamaasi absoluuttista tyhjyyttä olisi ikinä ollutkaan. Yhtä vähän on näyttöä sille, että mitään maailmankaikkeuden ulkopuolista entiteettiä tai luoja-jumalaa olisi olemassa. Ei ongelmaa voi ratkaista toisella vielä isommalla ongelmalla.

Kerrohan mitkä alkeishiukkaset voivat hajota osiinsa. Alkeishiukkanen on hiukkasfysiikassa hiukkanen, jolla ei ole omaa sisäistä rakennetta. Se ei koostu muista hiukkasista. Hadronit voivat hajota ja hajoavatkin, mutta en ole kuullut, että leptopnit, kvarkit ja mittabosonit hajoaisivat toisiksi alkeishiukkasiksi. (Paitsi tietenkin OSP teorian mukaan)
Toisella meistä on fysiikasta opittavaa. Kummalla mahtaa olla? Jos olen väärässä, otan opin mielelläni vastaan.

Lue lisää

"Ei ongelmaa voi ratkaista toisella vielä isommalla ongelmalla."

Ellei ole tiedemies tai insinööri. Haluatko taas sen listan?

sama-jaska-eri-kääre kirjoitti:

"Singulariteettia ei ole kvanttifysiikassa millään tavalla määritelty koska sen todellista luonnetta ei edes tunneta. Meidän tuntemamme fysiikka alkoi vasta kun tämä singulariteetti räjähti alkuräjähdyksessä ja fysiikka alkoi muodostua sekunnin murto-osissa räjähdyksen jälkeen. "

Singulariteettiä ei ole määritelty kvanttifysiikassa, koska käsite kuuluu suhteellisuusteoriaan. Kvanttifysiikassa ei singularitettiä ole, vaan Planckin matka, aika ja niiden sisältämät epätarkkuudet.
Jumaluuksia alkusyynä ei ole vuosisatoihin pidetty tieteellisenä lähtökohtana. Kreationistien 6000 vuotta sitten maailman luonut luoja-Jumala on yhtä olematon kuin Brahma tai morfinen kenttä. Mielikuvitusta.

"Eli itse asiassa aboluuttista tyhjyyttä ei ole edes olemassa, koska Brahma jumaluutena on yhtä määrittelemätön kuin singulariteetti kvanttifysiikassa. "
Fritjof Capra yritti yhdistää kvanttifysiikka taolaisuuteen. Kari Enqvist kirjoitti satiirisesti jotenkin tähän tapaan: "Kirjan aukeaman vasen sivu on sanskriittia ja oikea kvanttifysiikan kaavoja. Maallikosta molemmat näyttävät samanlaisilta ja täysin käsittämättömiltä. Niissä siis täytyy olla jotain samaa." Todellisuudessa Capran haaveilut kaatuivat siihen, että hän oli löytänyt yhtäläisyysksiä taolaisten kirjoitusten ja ns. kvanttifysiikan kengännauhateorian välillä, joka teoria osoittautui vääräksi.

Fysiikan ja itämaisten uskontojen yhdistämisyritykset ovat mielestäni täyttä huuhailua, on kyseessä tutkijakoulutuksen saanut huuhari tai NA peruskoulupohjainen huuhari. Uskontojen ja tieteen sekoittaminen ei ole koskaan tuottanut tulosta.

Lue lisää

"Uskontojen ja tieteen sekoittaminen ei ole koskaan tuottanut tulosta."

Höpö höpö taas. Sehän vasta onkin tuottanut tulosta. Ilman Kepleriä uskoisimme vieläkin maakeskiseen maailmankaikkeuteen ja hän perusti omat lakinsa oletuksille Jumalan kauneuskäsityksistä.

Miksi te reduktionistiset materialistit pyritte aina, valheellisesti, unohtamaan kristinuskon, ja muidenkin uskontojen, välttämättömän vaikutuksen tieteen kehittymiseen?

se.vasta.onkin kirjoitti:

"Uskontojen ja tieteen sekoittaminen ei ole koskaan tuottanut tulosta."

Höpö höpö taas. Sehän vasta onkin tuottanut tulosta. Ilman Kepleriä uskoisimme vieläkin maakeskiseen maailmankaikkeuteen ja hän perusti omat lakinsa oletuksille Jumalan kauneuskäsityksistä.

Miksi te reduktionistiset materialistit pyritte aina, valheellisesti, unohtamaan kristinuskon, ja muidenkin uskontojen, välttämättömän vaikutuksen tieteen kehittymiseen?

Lue lisää

Höpö höpö. Sinulla on tieteen historiassa norsun kokoinen aukko. Kopernikus kehitti aurinkokeskeisen systeemin jo ennen lähes kolmekymmentä vuotta Keplerin syntymää ja julkaisi sen kuolinvuotenaan teoksessaan "De revolutionibus orbium coelestium" Kirja joutui myöhemmin katolisen kirkon kiellettyjen kirjojen luetteloon ja oppi julistettiin pannaan. Myös Martti Lutter vastusti aurinkokeskeistä maailmankuvaa, joten se siitä uskonnon positiivisesta vaikutuksesta. Jarrumies.

Keplerin ansio oli laskea Tyco Brahen havaintojen perusteella planeettojen ratojen elliptinen muoto. Kopernikus oletti vielä ratojen olevan pyöreitä.
Keplerin "kauneuskäsitykset" eli säännöllisistä monitahokkaista määräytyvät planeettojen radat olivat peräisin Platonilta ja siinä kohtaa Kepler menikin metsään. Havaintohin perustuvalla matemaattisella mallinnuksella hän laski ellipsiradat ja muotoili Keplerin neliölain. Kristinuskosta ei planeettojen radoissa ollut kysymys, vaan ihan aidon pakanan Platonin uskomuksesta, jotka kristillinen kirkko oli kuitenkin omaksunut Aristoteleleen kautta. Ja se uskomus vei hyvän tiedemiehen metsään säännöllisine monitahokkaineen, kuten oli vienyt Kopernikuksen metsään Platonin täydellisine pyöreine ratoineen. Ja uskoihan Klepler astrologiaankin.
En tiedä, mitä listaa tarkoitit, mutta onhan hömppään uskovia ollut tutkijoidenkin joukossa ja tulee varmasti aina olemaan. Arvostettujen tutkijoiden joukossa ei kuitenkaan ole ainakaan luonnontieteissä ainuttakaan, joka olisi sekoittanut uskontonsa ja tutkimustyönsä menestyksekkäästi. Newtonin kohdallakin matematiikka jäi elämään ja alkemia, uskonnolliset ennustukset ynnä muu sen aikainen humbuuki karsiutui pois.

Luehan-historia kirjoitti:

Höpö höpö. Sinulla on tieteen historiassa norsun kokoinen aukko. Kopernikus kehitti aurinkokeskeisen systeemin jo ennen lähes kolmekymmentä vuotta Keplerin syntymää ja julkaisi sen kuolinvuotenaan teoksessaan "De revolutionibus orbium coelestium" Kirja joutui myöhemmin katolisen kirkon kiellettyjen kirjojen luetteloon ja oppi julistettiin pannaan. Myös Martti Lutter vastusti aurinkokeskeistä maailmankuvaa, joten se siitä uskonnon positiivisesta vaikutuksesta. Jarrumies.

Keplerin ansio oli laskea Tyco Brahen havaintojen perusteella planeettojen ratojen elliptinen muoto. Kopernikus oletti vielä ratojen olevan pyöreitä.
Keplerin "kauneuskäsitykset" eli säännöllisistä monitahokkaista määräytyvät planeettojen radat olivat peräisin Platonilta ja siinä kohtaa Kepler menikin metsään. Havaintohin perustuvalla matemaattisella mallinnuksella hän laski ellipsiradat ja muotoili Keplerin neliölain. Kristinuskosta ei planeettojen radoissa ollut kysymys, vaan ihan aidon pakanan Platonin uskomuksesta, jotka kristillinen kirkko oli kuitenkin omaksunut Aristoteleleen kautta. Ja se uskomus vei hyvän tiedemiehen metsään säännöllisine monitahokkaineen, kuten oli vienyt Kopernikuksen metsään Platonin täydellisine pyöreine ratoineen. Ja uskoihan Klepler astrologiaankin.
En tiedä, mitä listaa tarkoitit, mutta onhan hömppään uskovia ollut tutkijoidenkin joukossa ja tulee varmasti aina olemaan. Arvostettujen tutkijoiden joukossa ei kuitenkaan ole ainakaan luonnontieteissä ainuttakaan, joka olisi sekoittanut uskontonsa ja tutkimustyönsä menestyksekkäästi. Newtonin kohdallakin matematiikka jäi elämään ja alkemia, uskonnolliset ennustukset ynnä muu sen aikainen humbuuki karsiutui pois.

Lue lisää

"Sinulla on tieteen historiassa norsun kokoinen aukko."

Niinkö? Missä kohtaa? Et sinä tuossa kertonut yhtään mitään sellaista, mitä en olisi jo tiennyt ennen sinun syntymääsi. Sinä sen sijaan osoitit tietämättömyytesi tuolla kirjoituksellasi, enkä viitsi kertoa, miten.

"Newtonin kohdallakin matematiikka jäi elämään ja alkemia, uskonnolliset ennustukset ynnä muu sen aikainen humbuuki karsiutui pois"

Niin, kun ajan kuluessa huomattiin, mikä oli humbuugia ja mikä ei. Näin on tietysti myös nyt. Kautta aikojen tiedolliset auktoriteetit ovat tuottaneet suurimman osan humbuugista ja tekevät niin edelleen. Tänäkin päivänä hyviä ehdokkaita tulevaisuudessa jaettaville humbuugiteorian palkinnoille on koko joukko. Melkoisella varmuudella voi jo sanoa, mitkä päätyvät sinne. Sitä ennen niiden vaikutukset kuitenkin ovat kaikkia vaihtoehtoishoitoja ja muuta virallisesti "humbuugia" paljon tuhoisampia. Tiedeyhteisö nyt vain on hidas ja tyhmä huomaamaan asioita. Se ei ole siinä suhteessa muuttunut.

Olet aika omituinen kirjoittaja. Oletko täyttänyt jo 10 vuotta? Näkemyksesi maailmasta ovat aika lapsellisia ja tietosi ilmiselvästi pelkkiä googlehakuja.

lluepa-itse-jos-osaat kirjoitti:

"Sinulla on tieteen historiassa norsun kokoinen aukko."

Niinkö? Missä kohtaa? Et sinä tuossa kertonut yhtään mitään sellaista, mitä en olisi jo tiennyt ennen sinun syntymääsi. Sinä sen sijaan osoitit tietämättömyytesi tuolla kirjoituksellasi, enkä viitsi kertoa, miten.

"Newtonin kohdallakin matematiikka jäi elämään ja alkemia, uskonnolliset ennustukset ynnä muu sen aikainen humbuuki karsiutui pois"

Niin, kun ajan kuluessa huomattiin, mikä oli humbuugia ja mikä ei. Näin on tietysti myös nyt. Kautta aikojen tiedolliset auktoriteetit ovat tuottaneet suurimman osan humbuugista ja tekevät niin edelleen. Tänäkin päivänä hyviä ehdokkaita tulevaisuudessa jaettaville humbuugiteorian palkinnoille on koko joukko. Melkoisella varmuudella voi jo sanoa, mitkä päätyvät sinne. Sitä ennen niiden vaikutukset kuitenkin ovat kaikkia vaihtoehtoishoitoja ja muuta virallisesti "humbuugia" paljon tuhoisampia. Tiedeyhteisö nyt vain on hidas ja tyhmä huomaamaan asioita. Se ei ole siinä suhteessa muuttunut.

Olet aika omituinen kirjoittaja. Oletko täyttänyt jo 10 vuotta? Näkemyksesi maailmasta ovat aika lapsellisia ja tietosi ilmiselvästi pelkkiä googlehakuja.

Lue lisää

Ai missäkö aukko? Jos Kopernikus oli julkaissut maakeskeisen mallin jo 30 vuotta ennen Keplerin syntymää, niin miten seuraava väite voi pitää paikkaansa?
" Ilman Kepleriä uskoisimme vieläkin maakeskiseen maailmankaikkeuteen " Taisi päästä Kopernikuksen työ unohtumaan kokonaan. Dementiastako johtuu, vai vaan silkasta tietämättömyydestä.

Lisäksi kerroit lapsellisia kuvitelmiasi jumalan kauneuskäsityksiin perustuneista Keplerin laeista. Ne Keplerin työt, jotka ovat kestäneet aikaa, perustuivat matematiikkaan, ei kauneuskäsityksiin. Platonin (ei jumalan) kauneuskäsitykseen perustuvat monitahokkaat ratojen suhteina ja pyöreät kiertoradat menivät karkeasti lepikkoon, kuten uskomuspohjaiset väittämät yleensäkin.

Jos minun tietoni ovat googlehakuisia, niin sinä revit "tietosi" stetsonista. Olisit edes tarkastanut väitteesi googlesta, niin et olisi mokannut ihan niin pahasti. Kommetissasi ei ollut mikään oikein. Itse olen sentään lukenut nuo asiat ihan kirjoista jo kymmeniä vuosia sitten. Suomeksi on ilmestynyt ko0mmentein varustettu Sidereus Nuncius. Kannattaisi lukea, jos vielä mieleesi jotain tarttuu.

Et tietenkään viitsi kertoa miten osoitin tietämättömyyteni, kun olit ensin itse kirjoittanut mielikuvituksellista sontaa, jotka minä myös osoitin sen sonnaksi. Et pysty etkä kykene.

Minun näkemykseni maailmankaikkeudesta ei sisällä maapallon laajuisia tulvia, ei puhuvia aaseja, ei taivaalle pysähtynyttä aurinkoa. Minun maailmani on vajaa 14 miljardia vuotta vanha, eikä 6000 vuotta kuten sinä taidat uskoa. Minun maailmankuvani perustuu tieteelliseen tietoon, ei vanhoihin vääriksi osoitettuihin uskonnollisiin uskomuksiin. Kummallakohan meistä mahtaa olla yleisen käsityksen mukaan lapsellinen maailmankuva? Mitä veikkaisit?

Mitä ikääni tulee, niin lopetin virkaurani täysin palvelleena jo muutama vuosi sitten. Ikämme taitaa olla suunnilleen samaa luokkaa, mutta minulla ei ole dementiaa, enkä ole polttanut aivojani pakkomielteisellä uskonnollisella uskolla.

Taas-lepikkoon kirjoitti:

Ai missäkö aukko? Jos Kopernikus oli julkaissut maakeskeisen mallin jo 30 vuotta ennen Keplerin syntymää, niin miten seuraava väite voi pitää paikkaansa?
" Ilman Kepleriä uskoisimme vieläkin maakeskiseen maailmankaikkeuteen " Taisi päästä Kopernikuksen työ unohtumaan kokonaan. Dementiastako johtuu, vai vaan silkasta tietämättömyydestä.

Lisäksi kerroit lapsellisia kuvitelmiasi jumalan kauneuskäsityksiin perustuneista Keplerin laeista. Ne Keplerin työt, jotka ovat kestäneet aikaa, perustuivat matematiikkaan, ei kauneuskäsityksiin. Platonin (ei jumalan) kauneuskäsitykseen perustuvat monitahokkaat ratojen suhteina ja pyöreät kiertoradat menivät karkeasti lepikkoon, kuten uskomuspohjaiset väittämät yleensäkin.

Jos minun tietoni ovat googlehakuisia, niin sinä revit "tietosi" stetsonista. Olisit edes tarkastanut väitteesi googlesta, niin et olisi mokannut ihan niin pahasti. Kommetissasi ei ollut mikään oikein. Itse olen sentään lukenut nuo asiat ihan kirjoista jo kymmeniä vuosia sitten. Suomeksi on ilmestynyt ko0mmentein varustettu Sidereus Nuncius. Kannattaisi lukea, jos vielä mieleesi jotain tarttuu.

Et tietenkään viitsi kertoa miten osoitin tietämättömyyteni, kun olit ensin itse kirjoittanut mielikuvituksellista sontaa, jotka minä myös osoitin sen sonnaksi. Et pysty etkä kykene.

Minun näkemykseni maailmankaikkeudesta ei sisällä maapallon laajuisia tulvia, ei puhuvia aaseja, ei taivaalle pysähtynyttä aurinkoa. Minun maailmani on vajaa 14 miljardia vuotta vanha, eikä 6000 vuotta kuten sinä taidat uskoa. Minun maailmankuvani perustuu tieteelliseen tietoon, ei vanhoihin vääriksi osoitettuihin uskonnollisiin uskomuksiin. Kummallakohan meistä mahtaa olla yleisen käsityksen mukaan lapsellinen maailmankuva? Mitä veikkaisit?

Mitä ikääni tulee, niin lopetin virkaurani täysin palvelleena jo muutama vuosi sitten. Ikämme taitaa olla suunnilleen samaa luokkaa, mutta minulla ei ole dementiaa, enkä ole polttanut aivojani pakkomielteisellä uskonnollisella uskolla.

Lue lisää

"Jos Kopernikus oli julkaissut maakeskeisen mallin jo 30 vuotta ennen Keplerin syntymää, niin miten seuraava väite voi pitää paikkaansa?"

Mietipä tosiaan sitä. Dementiako sinua vaivaa, kun et näköjään muista Aristarchusta?

"Platonin (ei jumalan) kauneuskäsitykseen perustuvat monitahokkaat ratojen suhteina"

Sinäpä tietenkin Dunning-Krugerisi kanssa tiedät tämän paremmin kuin Kepler itse. Hänen omatkin sanansa löytyvät kyllä niin netistä kuin kirjastostakin. Suosittelen tutustumaan.

"Taisi päästä Kopernikuksen työ unohtumaan kokonaan. Dementiastako johtuu, vai vaan silkasta tietämättömyydestä"

Nämäkin päätelmäsi...

"...menivät karkeasti lepikkoon, kuten uskomuspohjaiset väittämät yleensäkin."

En tosiaan tiedä, oletko tuollainen typerys ihan oikeasti. Jos et, niin olet kieltämättä taitava trolli. Se tietysti on tunnettu tosiasia, että uskomuksia vastaan tuppaavat kiivaimmin taistelemaan sellaiset ihmiset, joilla itsellään on taipumusta hairahtaa niihin. Yleensä tajuamatta itse tätä poikkeavuuttaan lainkaan.

"Mitä ikääni tulee, niin lopetin virkaurani täysin palvelleena jo muutama vuosi sitten. Ikämme taitaa olla suunnilleen samaa luokkaa"

Riippuu siitä, minkä ikäisenä olet jäänyt eläkkeelle. Outoa, että tarinasi on samanlainen kuin agnoskepon. Kumpikaan tuskin pitää sinällään paikkaansa. Yllättävän huono mielikuvitus viittaa siihen, että mukaan on otettu koko joukko totuudellisia aineksia. Ei välttämättä omasta elämästäsi.

"Kummallakohan meistä mahtaa olla yleisen käsityksen mukaan lapsellinen maailmankuva?"

En tiedä. En ole lähemmin perehtynyt siihen, mitä tarkalleen ottaen pidetään lapsellisena maailmankuvana. Minä joka tapauksessa pidän sinun maailmankuvaasi ja käytöstäsi alle murrosikäiselle ominaisena. Joten, minä luen Raamattua, katsele sinä tuota:

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2012/09/18/elakoon-piilomaan-pikku-aasi

usko-mitä-haluat kirjoitti:

"Jos Kopernikus oli julkaissut maakeskeisen mallin jo 30 vuotta ennen Keplerin syntymää, niin miten seuraava väite voi pitää paikkaansa?"

Mietipä tosiaan sitä. Dementiako sinua vaivaa, kun et näköjään muista Aristarchusta?

"Platonin (ei jumalan) kauneuskäsitykseen perustuvat monitahokkaat ratojen suhteina"

Sinäpä tietenkin Dunning-Krugerisi kanssa tiedät tämän paremmin kuin Kepler itse. Hänen omatkin sanansa löytyvät kyllä niin netistä kuin kirjastostakin. Suosittelen tutustumaan.

"Taisi päästä Kopernikuksen työ unohtumaan kokonaan. Dementiastako johtuu, vai vaan silkasta tietämättömyydestä"

Nämäkin päätelmäsi...

"...menivät karkeasti lepikkoon, kuten uskomuspohjaiset väittämät yleensäkin."

En tosiaan tiedä, oletko tuollainen typerys ihan oikeasti. Jos et, niin olet kieltämättä taitava trolli. Se tietysti on tunnettu tosiasia, että uskomuksia vastaan tuppaavat kiivaimmin taistelemaan sellaiset ihmiset, joilla itsellään on taipumusta hairahtaa niihin. Yleensä tajuamatta itse tätä poikkeavuuttaan lainkaan.

"Mitä ikääni tulee, niin lopetin virkaurani täysin palvelleena jo muutama vuosi sitten. Ikämme taitaa olla suunnilleen samaa luokkaa"

Riippuu siitä, minkä ikäisenä olet jäänyt eläkkeelle. Outoa, että tarinasi on samanlainen kuin agnoskepon. Kumpikaan tuskin pitää sinällään paikkaansa. Yllättävän huono mielikuvitus viittaa siihen, että mukaan on otettu koko joukko totuudellisia aineksia. Ei välttämättä omasta elämästäsi.

"Kummallakohan meistä mahtaa olla yleisen käsityksen mukaan lapsellinen maailmankuva?"

En tiedä. En ole lähemmin perehtynyt siihen, mitä tarkalleen ottaen pidetään lapsellisena maailmankuvana. Minä joka tapauksessa pidän sinun maailmankuvaasi ja käytöstäsi alle murrosikäiselle ominaisena. Joten, minä luen Raamattua, katsele sinä tuota:

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2012/09/18/elakoon-piilomaan-pikku-aasi

Lue lisää

Aristarchus kyllä ehdotti heliosentristä käsitystä, mutta se oli yhtä tieteellinen kuin Leukippoksen ja Demokritosken atomi...Pelkkä arvaus. Keplerin asettaminen länsimaisessa tieteessä heliosentrisyyden isäksi oli karkea moka, jota et taaskaan tapasi mukaan kykene myöntämään.
Kepler on voinut aikakautensa tavan mukaan kirjoittaa Jumalan kauniista suunnitelmasta, mutta se kauneus, johon hän pyrki, perustui Platonin oppeihin ja vei Keplerin harhaan. Kepler ei tainnut puhua matematiikan jumalaisesta kauneudesta, mutta matematiikka vei hänet oikeaan. Raamattu ei puhu sen paremmin ympyröistä kuin säännöllisistä monikulmioistakaan. Sen ajan skolastikot olivat lainanneet ajatusket Aristoteleelta, joka taas oli oppinut ajatukset opettajaltaan Platonilta. Skolastikkojen maailmankuva ei perustunut Raamattuun, vaan pakanallisiin hellenistsiin filosofeihin.
Mitä viittaukseesi agnoskepoon tulee, niin meidät on ennenkin sekoitettu. Samaa ikäluokkaa ja sama harrastus eli tieteen historia. Agnosskepo tuntuu olevan bibliofiili kuten minäkin ja tuntuu harrastavan juurikin tiedekirjallisuuden keräilyä. Luullakseni meillä molemmilla on myös samansuuntainen luonnontieteeseen pohjautuva koulutus. Ei ole suuri ihme, jos kirjoitustyylimme on sama. Itse asiassa voin pääsääntöisesti yhtyä AG:n mielipiteisiin. Harmi, että fiksu ja suhteellisen maltillinen kirjoittaja on poistunut palstalta. Toinen, jota on ikävä on al-jabr. Kaveri tiesi, mitä kirjoitti. Iso hatunnosto. Valitettavasti taisi hänkin kyllästyä tyhjää jauhaviin pelleihin.

"...menivät karkeasti lepikkoon, kuten uskomuspohjaiset väittämät yleensäkin." En tosiaan tiedä, oletko tuollainen typerys ihan oikeasti."
Olet alkanut matkia minua. Pitäisi kai ottaa kohteliaisuutena. Mutta kerrohan nyt hömelö hyvä, mikä väitteessä ei pitänyt paikkaansa. Mitä uskonnolliset uskomukset ovat tuoneet tieteeseen? Missä luonnontieteellisessä teoriassa kristillisellä uskomuksella on ollut vahva vaikutus? Mihin teoriaan tarvitaan selitykseksi jumal`tekijä?
Ei tasan tarkkaan mihinkään. Uskonnot ovat olleet tieteen jarru. Kopernikuksen kirja julistettin kielletyksi ja oppi heliosentrisestä maailmasta julistettiin pannaan. Galilein piti julkisesti kieltää heliosentrisyys, hänet vangittiin ja vankeustuomio muutettiin kotiarestiksi. Hänen kirjansa "Dialogi" liitettiin kiellettyjen kirjojen listalle. Giordano Bruno poltettiin roviolla katolisen kirkon oppien vastustamisesta. Darwinin evoluutioteoriaa kirkko vastusti ankarasti ja pahnanpohjimmaiset kreationistit vastustavat vieläkin.
Tiede lähti todella kehittymään vasta, kun se pystyi irroittautumaan uskonnon kahleista. Viimeiset mohikaanit eivät vieläkään ole asiaa ymmärtäneet, vaan yrttävät määritellä tiedettä Raamatun perusteella. Keskiaikaista ajattelua.

Ai niin. Puhuuhan Raamattu ympyröistä. Kuningasten kirjassa kerrotaan temppelin pyöreästä altaasta varsin seikkaperäisesti. Siitä voi jopa peruskoulupohjalta päätellä, että Raamatun mukaan pii on tasan kolme. Että sillä tasolla matematikka Pyhässä Kirjassa. Ei olisi Kepler parka Raamatun opein tainnut selvittää planeettojen radan elliptiikkaa.

raamattu-ja-geometria kirjoitti:

Ai niin. Puhuuhan Raamattu ympyröistä. Kuningasten kirjassa kerrotaan temppelin pyöreästä altaasta varsin seikkaperäisesti. Siitä voi jopa peruskoulupohjalta päätellä, että Raamatun mukaan pii on tasan kolme. Että sillä tasolla matematikka Pyhässä Kirjassa. Ei olisi Kepler parka Raamatun opein tainnut selvittää planeettojen radan elliptiikkaa.

Lue lisää

Raamattu esittää mainitussa kohdassa, että ympyrän kehä on kolme kertaa läpimitta. Kun kehän pituus on todellisuudessa 3.14159...-kertainen, on epätarkkuus vain alle 5 %. Aika hyvä likiarvo. Silloin edes mitat eivät olleet tätä tarkkuutta. Oli kyllä mallimittoja, mutta ei niiden suuruus yltänyt käyttöpaikoille. On syytä muistaa, että KAIKKI piin desimaaliarvot ovat likiarvoja.

Tässä kohti, ottaen huomioon ajan tietotason, likiarvo on hyvin kohtuullinen. Muuten Raamatussa on kyllä paljon silkkaa höttöä.

Uskonto-on-tieteen-jarru kirjoitti:

Aristarchus kyllä ehdotti heliosentristä käsitystä, mutta se oli yhtä tieteellinen kuin Leukippoksen ja Demokritosken atomi...Pelkkä arvaus. Keplerin asettaminen länsimaisessa tieteessä heliosentrisyyden isäksi oli karkea moka, jota et taaskaan tapasi mukaan kykene myöntämään.
Kepler on voinut aikakautensa tavan mukaan kirjoittaa Jumalan kauniista suunnitelmasta, mutta se kauneus, johon hän pyrki, perustui Platonin oppeihin ja vei Keplerin harhaan. Kepler ei tainnut puhua matematiikan jumalaisesta kauneudesta, mutta matematiikka vei hänet oikeaan. Raamattu ei puhu sen paremmin ympyröistä kuin säännöllisistä monikulmioistakaan. Sen ajan skolastikot olivat lainanneet ajatusket Aristoteleelta, joka taas oli oppinut ajatukset opettajaltaan Platonilta. Skolastikkojen maailmankuva ei perustunut Raamattuun, vaan pakanallisiin hellenistsiin filosofeihin.
Mitä viittaukseesi agnoskepoon tulee, niin meidät on ennenkin sekoitettu. Samaa ikäluokkaa ja sama harrastus eli tieteen historia. Agnosskepo tuntuu olevan bibliofiili kuten minäkin ja tuntuu harrastavan juurikin tiedekirjallisuuden keräilyä. Luullakseni meillä molemmilla on myös samansuuntainen luonnontieteeseen pohjautuva koulutus. Ei ole suuri ihme, jos kirjoitustyylimme on sama. Itse asiassa voin pääsääntöisesti yhtyä AG:n mielipiteisiin. Harmi, että fiksu ja suhteellisen maltillinen kirjoittaja on poistunut palstalta. Toinen, jota on ikävä on al-jabr. Kaveri tiesi, mitä kirjoitti. Iso hatunnosto. Valitettavasti taisi hänkin kyllästyä tyhjää jauhaviin pelleihin.

"...menivät karkeasti lepikkoon, kuten uskomuspohjaiset väittämät yleensäkin." En tosiaan tiedä, oletko tuollainen typerys ihan oikeasti."
Olet alkanut matkia minua. Pitäisi kai ottaa kohteliaisuutena. Mutta kerrohan nyt hömelö hyvä, mikä väitteessä ei pitänyt paikkaansa. Mitä uskonnolliset uskomukset ovat tuoneet tieteeseen? Missä luonnontieteellisessä teoriassa kristillisellä uskomuksella on ollut vahva vaikutus? Mihin teoriaan tarvitaan selitykseksi jumal`tekijä?
Ei tasan tarkkaan mihinkään. Uskonnot ovat olleet tieteen jarru. Kopernikuksen kirja julistettin kielletyksi ja oppi heliosentrisestä maailmasta julistettiin pannaan. Galilein piti julkisesti kieltää heliosentrisyys, hänet vangittiin ja vankeustuomio muutettiin kotiarestiksi. Hänen kirjansa "Dialogi" liitettiin kiellettyjen kirjojen listalle. Giordano Bruno poltettiin roviolla katolisen kirkon oppien vastustamisesta. Darwinin evoluutioteoriaa kirkko vastusti ankarasti ja pahnanpohjimmaiset kreationistit vastustavat vieläkin.
Tiede lähti todella kehittymään vasta, kun se pystyi irroittautumaan uskonnon kahleista. Viimeiset mohikaanit eivät vieläkään ole asiaa ymmärtäneet, vaan yrttävät määritellä tiedettä Raamatun perusteella. Keskiaikaista ajattelua.

Lue lisää

"Keplerin asettaminen länsimaisessa tieteessä heliosentrisyyden isäksi oli karkea moka, jota et taaskaan tapasi mukaan kykene myöntämään."

En ole väittänyt tuollaista yhtään missään. Muiden ihmisten haukkumisen sijaan voisit opetella lukemaan, mitä sinulle kirjoitetaan.

"Samaa ikäluokkaa ja sama harrastus eli tieteen historia"

Kummallakin vieläpä yhtä paljon opittavaakin jäljellä. Melkoinen yhteensattuma.

"Valitettavasti taisi hänkin kyllästyä tyhjää jauhaviin pelleihin"

Siis sinuun?

"Uskonnot ovat olleet tieteen jarru"

Sinun uskomustesi mukaan näin varmaankin on. Fanaatikkojen kanssa väittely on ajanhukkaa, joten voit vapaasti uskoa tuohon hölynpölyyn, jos niin haluat.

Raamattu on kyllä kiinnostavampaa luettavaa kuin sinun tekstisi.

Sen verran kristillinen ihminen näköjään kuitenkin olen, että huolimatta henkilöhyökkäyksistäsi töykeä vastaukseni alkoi hävettämään minua. Ja vielä hölmömpää tässä on se, että tarkoituseni ei ole ollut missään vaiheessa keskustella vakavasti, mutta sinä hemmetti kampeat keskustelua tahallasi aiheisiin, jotka aiheuttavat ärsytystä.

Pointtini Keplerin kohdalla oli juurikin se, että vasta hänen tekemiensä korjausten jälkeen Kopernikuksen malli alkoi tuottaa hyväksyttäviä tuloksia. Edelleen monet pitivät maakeskeistä järjestelmää totuudenmukaisenpana, mutta käyttivät Kopernikuksen mallia laskelmissaan, koska se oli yksinkertaisempi ja myös datan parannuttua osoittautui lopulta tarkemmaksikin.

Keplerin lait muodostivat käsittääkseni myös lähtökohdan Newtonin työlle.

Jumaltekijästä... luonnontieteelliset teoriat eivät edellytä Jumalaa, sillä ne kertovat vain havaituista säännönmukaisuuksista. Riippuu Jumalan määritelmästä, sisältyykö Hän implisiittisesti näihin "luonnonlakeihin". Jos lähdemme siitä, että Jumala on todellakin kaikkivoipainen, Hänen löytämisensä käy mahdottomaksi, jos Hän haluaa olla meiltä piilossa.

Jouduin täällä myös väittelyyn siitä, onko maailmankaikkeuden rakenne perusteiltaan stokastinen vai ei. Käytännössähän stokastisuus tarkoittaa erittäin suurta monimutkaisuutta. Aivan kuten epäjärjestys on vain äärettömän monimutkaista järjestystä. Edes se, että emme havaitse satunnaisuuden syitä ja mahdollisia säännönmukaisuuksia, ei todista pitävästi, ettei niitä olisi olemassa. Jonain päivänä kvanttiflutuaatio voi olla hyvinkin tarkalla tasolla ennustettavissa oleva ilmiö ja sen taustalla oleva mekanismi tunnetaan hyvin. Tai sitten ei.

Uskontojen, varsinkin kun mukaan otetaan myös muut kuin abrahamilaiset uskonnot, vaikutus tieteen kehitykseen on ollut moninainen eikä aina lainkaan yksiselitteinen. Näin pelkästään siksi, että jopa dogmaattinen uskonto käytännössä sisältää erilaisia ajatussuuntia ja samanaikaisesti vaikuttaa kahdella tai useammallakin eri tavalla samanlaisissakin tilanteissa.

Yleisesti ottaen ihmisten ja heidän ajatustensa kontrollointiin pyrkivät järjestelmät tukahduttavat lopulta myös tieteen. Tämä näkyy katollisen kirkon ja tieteen välisessä konfliktissa, samoin kuin Neuvostoliiton historiassa. Natsi-Saksan oli varmaankin käynyt hieman samoin, ellei sota olisi tehnyt siitä loppua niin pian. Oikeaoppisuus ja varsinkin valtaapitävien (olkoon se vaikka eduskunta) toimet oikean ajattelun pakottamiseksi ovat usein tuhoisia tieteen tarvitsemalle luovuudelle ja kyvykkyydelle tarpeen vaatiessa asettua vallitsevien käsitysten ulkopuolelle.

Mutta joo, jos täällä vain kirjoittaa järkeviä, ei siitä kyllä mitään keskustelua synny. Olemme kuitenkin tämän kulttuurin ja koulutusjärjestelmän aikaansaannoksina niin samanlaisen maailmankuvan omaavia.

Ja sama koskee jatkoakin: "Kylläpä taas nauratti...". Jotenkin teennäisen makuista.

Itse olet teennäisen makuinen. Parempi tietenkin, että et omalla tietotasollasi lähdekään keskustelemaan itse asiasta, koska siitä vasta naurua riittäisi.

Tietenkin olisi nykyaikaista suoltaa kaikki tuntemansa haukkumasanat ja heittää sekaan muutama erittäin terävä hokema jollain assosiaatiolla, mutta kuka nyt oikeasti niin typerästi haluaisia kirjoittaa. Siis jos ei ole mediassa töissä, siellä tietenkin on pakko.

sun.tasoistas.juttua kirjoitti:

Itse olet teennäisen makuinen. Parempi tietenkin, että et omalla tietotasollasi lähdekään keskustelemaan itse asiasta, koska siitä vasta naurua riittäisi.

Tietenkin olisi nykyaikaista suoltaa kaikki tuntemansa haukkumasanat ja heittää sekaan muutama erittäin terävä hokema jollain assosiaatiolla, mutta kuka nyt oikeasti niin typerästi haluaisia kirjoittaa. Siis jos ei ole mediassa töissä, siellä tietenkin on pakko.

Lue lisää

"...koska siitä vasta naurua riittäisi." Näinhän se kökköily jatkuu. Jos ei ole tyylitajua luonnostaan, ei sitä voi opetellakaan. Vaan ei sitä myöskään tajua puuttuvan. ;)

Kukaan vakavasti otettava tutkija ei nykyään sekoita uskonnollisia uskomuksia tieteelliseen työhön. Capra yritti ja kiville meni. Sheldraken ajattelun taustalla ovat ilmeisesti itämaiset uskomukset ja kaveri putosi tieteestä pihalle, jos hän sitten ihan terävimpiä kyniä tieteensaralla olikaan.
Se, mikä tekee tieteestä ihailtavaa, on sen tasa-arvoisuus. On aivan sama, onko tutkija hindu, kristitty, ateisti tai muslimi, homoseksuaali tai hetero ja nykyään enenevässä määrin jopa mies tai nainen. Tulokset ratkaisevat. Uskonnollisten uskomusten sekoittaminen tieteeseen on luonnontieteiden tutkijalle varmin tapa sanoa uralleen hyvästit.
Tietenkin diskriminointiakin tapahtuu aina kun on kyse ihmisistä. Täydellinen tasa-arvo ja vain tieteellisen työn pohjalta nouseva arvostus on ihanne, joka ei täydellisesti toteudu ikinä. Tiedeyhteisö ei kuitenkaan nykyään enää hyväksy sellaista asenteellisuutta kuin vielä joitain vuosikymmeniä sitten. Loistava matemaatikko ja logiikan tutkija Alan Turing ajettiin itsemurhaan hänen homoseksuaalisuutensa takia. Svante Bääbo kertoo olevansa biseksuaali ja pitäneen aikaisemmin itseään homona, ei kukaan reagoi asiaan mitenkään. Loistava tutkija on loistava tutkija ja se riittää tieteessä.

" On kerrottu intialaisesta joogista joka ei ollut syönyt mitään moniin vuosiin ja silti oli hengissä. "
On kerrottu, mutta pitääkö kaikkea uskoa? On kerrottu myös itämaisten itsepuolustuslajien mestareista, jotka pystyvät vastustajaa koskettamatta kaatamaan hänet. Videoitakin on näytetty, joissa mestari paiskoo oppilaitaan ympäri tatamia pelkillä hengenvoimillaan. Löytyy myös videoita, joissa vastaan on asettunut joku muu kuin kyseiseen hömppään uskova oppilas ja mestaria on viety kuin kuoriämpäriä.
Ei kaikkea kannata uskoa, mitä netissä väitetään.

Vai-valoravintoa kirjoitti:

Kukaan vakavasti otettava tutkija ei nykyään sekoita uskonnollisia uskomuksia tieteelliseen työhön. Capra yritti ja kiville meni. Sheldraken ajattelun taustalla ovat ilmeisesti itämaiset uskomukset ja kaveri putosi tieteestä pihalle, jos hän sitten ihan terävimpiä kyniä tieteensaralla olikaan.
Se, mikä tekee tieteestä ihailtavaa, on sen tasa-arvoisuus. On aivan sama, onko tutkija hindu, kristitty, ateisti tai muslimi, homoseksuaali tai hetero ja nykyään enenevässä määrin jopa mies tai nainen. Tulokset ratkaisevat. Uskonnollisten uskomusten sekoittaminen tieteeseen on luonnontieteiden tutkijalle varmin tapa sanoa uralleen hyvästit.
Tietenkin diskriminointiakin tapahtuu aina kun on kyse ihmisistä. Täydellinen tasa-arvo ja vain tieteellisen työn pohjalta nouseva arvostus on ihanne, joka ei täydellisesti toteudu ikinä. Tiedeyhteisö ei kuitenkaan nykyään enää hyväksy sellaista asenteellisuutta kuin vielä joitain vuosikymmeniä sitten. Loistava matemaatikko ja logiikan tutkija Alan Turing ajettiin itsemurhaan hänen homoseksuaalisuutensa takia. Svante Bääbo kertoo olevansa biseksuaali ja pitäneen aikaisemmin itseään homona, ei kukaan reagoi asiaan mitenkään. Loistava tutkija on loistava tutkija ja se riittää tieteessä.

" On kerrottu intialaisesta joogista joka ei ollut syönyt mitään moniin vuosiin ja silti oli hengissä. "
On kerrottu, mutta pitääkö kaikkea uskoa? On kerrottu myös itämaisten itsepuolustuslajien mestareista, jotka pystyvät vastustajaa koskettamatta kaatamaan hänet. Videoitakin on näytetty, joissa mestari paiskoo oppilaitaan ympäri tatamia pelkillä hengenvoimillaan. Löytyy myös videoita, joissa vastaan on asettunut joku muu kuin kyseiseen hömppään uskova oppilas ja mestaria on viety kuin kuoriämpäriä.
Ei kaikkea kannata uskoa, mitä netissä väitetään.

Lue lisää

"Ei kaikkea kannata uskoa, mitä netissä väitetään."

Ei niin. Itse ainakaan en usko tiedeuskovien, skepojen enkä ateistien höpinöitä. Ne on kaikki niin epäluotettavaa porukkaa ja taitavat joskus jopa valehdella tahallaankin.

Onneksi olen oppinut tunnistamaan niiden kirjoitukset ja voin heti sivuuttaa ne. Voin tietenkin silti vastata muutamaan, jos oikein ovat taas sotkeneet kaiken.

kriittisyys.hyvästä kirjoitti:

"Ei kaikkea kannata uskoa, mitä netissä väitetään."

Ei niin. Itse ainakaan en usko tiedeuskovien, skepojen enkä ateistien höpinöitä. Ne on kaikki niin epäluotettavaa porukkaa ja taitavat joskus jopa valehdella tahallaankin.

Onneksi olen oppinut tunnistamaan niiden kirjoitukset ja voin heti sivuuttaa ne. Voin tietenkin silti vastata muutamaan, jos oikein ovat taas sotkeneet kaiken.

Lue lisää

Teit terävän huomion. Tiedeuskovien, ateistien ja skepojen sijaan kannatta uskoa puhuvin aaseihin, morfisiin kenttiin, valoravintoon, kaukoparannukseen, telepatiaan, homeopatiaan, ufoihin ja yksisarvisterapioihin. Ne tuovat haraasee arkielämään kivaa säpinää ja jännitystä. Tiede on mielikuvituksettomille fakki-idiooteille, jotka elävät materialistisella 3D värähtelytasolla tavoittamatta korkeampia hengellisiä dimenssioita.

Fotonivyöhyke kirjoitti:

Teit terävän huomion. Tiedeuskovien, ateistien ja skepojen sijaan kannatta uskoa puhuvin aaseihin, morfisiin kenttiin, valoravintoon, kaukoparannukseen, telepatiaan, homeopatiaan, ufoihin ja yksisarvisterapioihin. Ne tuovat haraasee arkielämään kivaa säpinää ja jännitystä. Tiede on mielikuvituksettomille fakki-idiooteille, jotka elävät materialistisella 3D värähtelytasolla tavoittamatta korkeampia hengellisiä dimenssioita.

Lue lisää

Oikein, laalukasta iroliaa. Mollaan sun kanssas samalla niiku linjalla. Mollaan nääs niitä läpi-inhottavii tieleuskovii. Tosin mollaan ihan virtuaalisii, mut sittenkin. Kyl virtuaalisetkin tyypit saa digata tielettä ja yökötellä huuikselle.