http://tieku.fi/maailmankaikkeus/tahdet/punainen-nova-syttyy-taivaalle-2022?SNSubscribed=true&utm_campaign=20170124&utm_content=3&utm_medium=email&utm_source=ILL&email=944d51675d6b1feb53f5f9b73650553bfcb58da6
Tässä tyypillinen väärän kuvan antaminen lukijoille jotta porukat saisivat rahalleen edes mielikuvitusvasstinetta.
Siis emmehän me tule ikinä näkemään paljain silmin tuota räjähdystä.
Aivan samoin emme ole koskaan nähneet evvoluutiosta vilahdústakaan vaikka tiedelehdet saarnaavat siitä tämän tuosta.
Miksi meitä yritetään huijata kaiken päivää?
No siksi tietenkin että suuri enemmistö meistä on lapsellisen herkkäuskoisia.
Muuutkin kuin evot valehtelevat
Minuaeihuijata
7
120
Vastaukset
- Evojaonhelppohuijata
Miksi tiedejulkaisut eivät kykene olemaan viileän objektiivisia vaan aina pitää tyrkyttää omia uskomuksia joukkoon.
Tässä esimerkki:
http://tieku.fi/maailmankaikkeus/tahdet/mika-oli-betlehemin-tahti
Tarkkaavainen lukija huomaa heti otsikossa asenteellisuutta. Siinä sanotaan että löytyykö Betlehemin tähdelle luonollista selitystä vai onko kyse sepitetystä tarusta?
Huomasitkos että mikä tuossa meni pieleen? No, siitä puuttui se neljäs vaihtoehto, eli se että jos tosiaankin oli olemassa joku valoilmiö joka johdatti tietäjät yhden tietyn rakennuksen kohdalle, niin satavarmasti ei ollut kysymys mistään avaruuden planeetoista sillä eihän niitä voi kohdentaa noin tarkasti, joten nyt on sitten kaksi vaihtoehtoa jäljellä, ei yksi vaan kaksi, siis joko kertomus on sepitetty tai sitten ei.
Kumpi vaihtoehto on lähempänä todellisuutta jos asiaa tutkitaan ihan puhtaasti siinä valossa mitä asiasta tiedetään.
Ensiksikin siitä että kertomus olis sepitetty, ei ole mitään osoituksia yhtään missään.
Se taaas että kertomus on mitä luotettavimman historioitsijan käsialaa joka mainitsee tuon ajan hallitsijatkin pilkuntarkasti sekä ajankohdat jolloin nuo tapahtui sekä henkilöiden nimetkin tarkaasti, viittaa mitä vahvimmin siihen että kertomus on tosi ja niin hassua kuin se onkin niin tutkijoilla ei ole mitään todellista näyttöä siitä että kertomus olisi sepitetty. On vain heidän asenteellinen epäuskonsa.
Ja mitä tulee tuon valonlähteen aiheuttajaan niin mietihän vähän että mitä se sai aikaan muuta kuin sen että nuo harhautetut tietäjät antoivat Jeesukselle vähän lahjoja? Kun sen selvität niin sinulla on tuon valon aikaansaajan nimikin selvillä.
En kerro että mikä se on, luotan siihen että osaat tehdä uskomusvapaita päätelmiä.Tieteen Kuvalehti ei ole tiedejulkaisu, vaan populaari lähinnä nuorisolle suunnattu tiedeuutisia selittävä lehti. Esimerkiksi Tähdet ja Avaruus on huomattavasti tasokkaammin tehty, muttei sekään mikään tiedejulkaisu ole.
Miten niin emme tule näkemään?
"Jos yhdysvaltalainen tähtitieteilijä Larry Molnar on oikeassa, saamme noin viiden vuoden kuluttua nähdä taivaalla niin kutsutun punaisen novan.
Harvinaisen ilmiön seuraamiseen ei tarvita edes kiikaria tai kaukoputkea, sillä tähti on niin kirkas, että se erottuu helposti paljaalla silmällä. "
Onko sinulla jotain salattua tietoa, mitä tutkijoilla ei ole?
Evoluutiostakin on paljon enemmän näyttöä kuin pelkkä peräänkuuluttamasi vilahdus. Taidat elää ihan omassa maailmassasi.- Evojaonhelppohuijata
Minulla on monikymmnevuotinen kokemus tämänkaltaisista uutisista joiden otsikossa lukee sana "jos". Löysitkö sen? Sana "jos" ilmaisee sen että homma ei toteudu 99 % varmuudella.
Evojaonhelppohuijata kirjoitti:
Minulla on monikymmnevuotinen kokemus tämänkaltaisista uutisista joiden otsikossa lukee sana "jos". Löysitkö sen? Sana "jos" ilmaisee sen että homma ei toteudu 99 % varmuudella.
"Siis emmehän me tule ikinä näkemään paljain silmin tuota räjähdystä."
" Sana "jos" ilmaisee sen että homma ei toteudu 99 % varmuudella. "
Huomaatko mitään ristiriitaa noiden lainaamieni lauseiden välillä? Yhden prosentin epävarmuus ei taida olla sama asia kuin ei ikinä.
Jos lukisit oikeita tiedejulkaisuja, niin ymmätäisit, ettei tieteelliseen kielenkäyttöön kuulu absoluuttisten totuuksien julistaminen. Kun tieto Higgsin bosonin MAHDOLLOISESTA löytymisestä julkaistiin, oli varmuus 99,99 %. Siltikään asiaa ei vielä pidetty varmana. Vasta viides ysi nosti tutkimuksen luotettavuuden niin ylös, että löytöä voitiin pitää varmistettuna.
Olen melkoisen vakuuttunut, että kyseinen nova tulee olemaan paljain silmin nähtävissä.
- parempaa.pliis
Voi voi jyri. Päästöjesi taso on laskenut hävettävän alas; ilmeisesti olet dementiassasi jo sillä tasolla että luulet määrän jotenkin korvaavan laadun.
Tuo räjähdyshän siis tapahtui jo 1800 vuotta sitten, ja me tulemme näkemään sen ensi vuosikymmenellä jos vain käytämme silmiä.
Vastaava ilmiöhän tapahtui 2008 ihan ennustamatta, ja se antaa lisää perusteita odottaa tätä uutta tapahtumaa.
Kaksi tähteä kiertävät toisiaan yhä nopeammin mitä lähemmäs ne pääsevät, ja täten pystytään laskemaan kyseisten tähtien törmäyksen ajankohta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kanki kovana; ei tiedä pornovideoista mitään
Kaikkosen erityisavustajan asunnossa kuvattiin pornoa. Väittää ettei tiedä asiasta yhtään mitään. https://www.is.fi/po383289Niin voimakkaat tunteet
Että ajattelin hänen olevan se elämän rakkaus. Silmien edessä vikitteli toista ja hyvästelemättä hylkäs niin tyhjyys jäi162595Nainen, sinä viisas ja ymmärtäväinen
sekä hyvällä huumorintajulla varustettu. Kun kaikki muut ovat kaikonneet, vain sinä olet jäljellä. Ellet kestä kirjoituk242564Puhe on halpaa
Katso mitä hän tekee.Teot kertoo enemmän kuin tuhat sanaa.Uskokaa punaisia lippuja.Hyvää yötä.441816- 251536
- 1211301
Nainen, se on vain karu totuus, että
sinut on luotu synnyttämään ja mies siittämään. Niin on luomakunnassa säädetty ja niin se on. Sinut luotiin heikoksi ja2791258Joko aiheuttamani pettymys
on lieventynyt? Toivottavasti. Uskallan heittää lentosuukon näin etäältä ja nimettömänä 😘.901229Kosulan Keisari karviossa
Non ni. Kosulan keisari karviossa käväsemässä,kamera pyöri ja tubetulot lopsahti tilille,myös VEROVÄHENNYLSIIN ajo241146Arvasin että sen profiilin takana on sinä
Ja nyt suutuit. Pidähän tuo äläkä enää haikaile sitten, rakas 😉131110