Kauppapuutarha (1944): kenraali Gavin syypää?

"Todellisuudessa syyllinen ei löydy Arnhemin vaan Nijmegein suunnalla. USA:n 82.maahanlaskudivisioonan komentaja Gavin ei kyennyt valtaamaan siltaa heti ensimmäisenä päivänä."

Enpä oikein usko Gavinin tekemisen syntipukiksi helpottavan asiaa yhtään ;)

"Taisi käydä niin Gavin tuhlasi ratkaisevat päivät toisarvoiseen kukkulan fokusointiin..."

Mikäli Gavin ei olisi keskittynyt pitämään hallussaan ns. "toissijaista" kukkulaa, tuon "toissijaisen" kukkulan kautta kohdistettu saksalaisten reservijoukkojen vastahyökkäys aliselta Reiniltä olisi uponnut 82. MhlD:n suojattomaan selustaan kuin veitsi voihin, katkaisten liittoutuneiden valtaaman kapean elämäntien. Divisioona olisi silloin ollut hyvin samassa asemassa kuin loukkuun jääneet britit pohjoisempana Arnhemissa. Miten tällaisen tilanteen olisi pitänyt auttaa Kauppapuutarhan onnistumista ei kyllä ole taas kerran täysin selkeää ;)

Höpö höpö. Vasta neljäntenä päivänä Reichswaldin suunnasta tuli saksalaisia joukkoja. Gavin kuvitteli mielessään siellä suunnalla piileskelevän "tuhat saksalaista panssarivaunua" vaikka todellisuudessa sotatutkimuksissa ei ole paljastunut että alueella olisi ollut ainuttakaan saksalaista panssarivaunua ensimmäisenä tai edes toisena päivänä. Koko väite saksalaisista lymyilemässä ja hyökkäämässä Greifsfaldista on huhu ja ammattisotilaat perustuvat arvionsa tiedustelutietoihin eikä huhuihin. Jopa vastarintaorganisaatiolta ei ollut tullut mitään vahvistusta mistään saksalaisesta hyökkäyksestä tästä suunnasta.

83.Airbornen tehtävänä numero 1 oli ottaa ensimmäisenä päivänä pääsilta haltuun Nijmegenissä mutta nuori komentaja (s. 1907) oli omituisen fobiansa takia ("tuhat piileskelevää tankkia") tuijottamassa vain Reichswaldin suuntaan missä luurasi olematon vihollinen. Gavin teki siis käsittämättömän kardinaalivirheen joka maksoi taatusti koko operaation onnistumisen. Ihmettelen miksi häntä ei erotettu komentajan tehtävistä.

Sotahistorian kriittisin tutkimus nykyisin myös USA:ssa myöntää mistä kenkä puristaa. Sodan aikana tietynlainen käytäntö oli kuitenkin se että syntipukki tarvittiin ja siksi kelpasi puolalainen Sosobowski. Tosiasiassa syyllinen löytyy Nijmegenistä. Cavin antoi vain yhden pataljoonan divisioonan päätehtävään, sillan ottamiseen haltuun. Pääosa jäi varmistamaan Groesbeekin kukkoloita jossa divisioonan pääesikunta sijaitsi.

"Höpö höpö. Vasta neljäntenä päivänä Reichswaldin suunnasta tuli saksalaisia joukkoja."

No, siinä tapauksessa on aika merkillistä, että AK Feldt oli hyökkäyksellään tunkeutunut 82. MhlD:n laskeutumisalueille jo operaation toisena päivänä ja divisioona sai välittömästi työskennellä vastahyökkäyksen muodossa vapauttaakseen alueen takaisin liitokoneilleen ;)

"Gavin kuvitteli mielessään siellä suunnalla piileskelevän "tuhat saksalaista panssarivaunua" vaikka todellisuudessa sotatutkimuksissa ei ole paljastunut että alueella olisi ollut ainuttakaan saksalaista panssarivaunua ensimmäisenä tai edes toisena päivänä."

Saksalaiset panssarivaunut eivät ensinkään olleet Gavinin ongelma tuossa vaiheessa vaan hänen oma heikosti miehitetty linjansa, johon Feldtin reservijoukot puhkoivat aukkoja ;)

"Koko väite saksalaisista lymyilemässä ja hyökkäämässä Greifsfaldista on huhu ja ammattisotilaat perustuvat arvionsa tiedustelutietoihin eikä huhuihin."

Siinä tapauksessa jonkun täytyy ilmeisesti korjata divisioonan taistelupäiväkirja ja kiskoa kaatuneet ylös haudoistaan ;)

"Jopa vastarintaorganisaatiolta ei ollut tullut mitään vahvistusta mistään saksalaisesta hyökkäyksestä tästä suunnasta."

Ja jos Gavin olisi jättänyt noudattamatta saamansa käskyn - niin hänet siis oli käsketty tehtävään - selustansa varmistamisensa, liittoutuneet olisivat voineet heittää kaikki huolensa Kauppapuutarhan etenemisestä, koska operaatio olisi loppunut siihen ;)

"83.Airbornen tehtävänä numero 1 oli ottaa ensimmäisenä päivänä..."

Oikeastaan 82. MhlD:n tehtävä oli vähän monimutkaisempi. Sen oli tarkoitus siepata haltuunsa kaksi siltaa, Groesbeekin harjanteet, varmistaa alueen tieverkko ja divisioonan oma kokoontumisalue. Siinä oli ihan kivasti hommaa yhden divisioonan tarpeiksi ;)

"...tuijottamassa vain Reichswaldin suuntaan missä luurasi olematon vihollinen."

Jotenkin kummallisesti tuo olematon vihollinen juoksenteli hänen divisioonansa laskeutumisalueella jo laskeutumista seuraavana päivänä ;)

"Gavin teki siis käsittämättömän kardinaalivirheen joka maksoi taatusti koko operaation onnistumisen. Ihmettelen miksi häntä ei erotettu komentajan tehtävistä."

Ehkäpä siksi, että hän noudatti saatuja käskyjä ja esti niin tekemällä saksalaisia hajottamasta koko divisioonaa ja samalla katkaisemasta Kauppapuutarhaa sen heikosta keskustasta...

"Sotahistorian kriittisin tutkimus nykyisin myös USA:ssa myöntää mistä kenkä puristaa. "

Jos sen "kriittisen tutkimuksen" taso on samaa lajia kuin palstalle postittamasi popkornihistoria niin ei ihme, että se pysyy marginaaleissa ;)

Vielä kiinnostavampi seikka on, että Biskajanlahden rannikolla oli sodan loppuun asti loukussa noin 100 000 saksalaista, joiden huoltoon käytettiin esmes lentokoneita. Tästä voisi kaiketi sitten henkevästi huomauttaa nimettömille "sotatieteilijöille" ilmavoimien alisteisesta asemasta verrattuna vähäpätöisiin tantereen tallaajiin ;)

"Antwerpenin sataman haltuunotto paransi vasta viiveellä liittoutuneiden logistista tilannetta. Kuten touhut osoittavat jälleen ei maasodalla saavuteta juuri milloinkaan nopeaa ratkaisua."

Oikeastaan länsirintama oli kulkenut aikalailla päinvastoin kesällä 1944. Syy liittoutuneiden suuriin logistisiin ongelmiin syystalvella oli nimenomaan taisteluiden odottaman kulku, joka oli työntänyt heidän armeijansa kauas yli aikataulussa ennakoitujen logististen tavoitteiden. Tämän takia myös kaikkien aiemmin korkealle prioriteetille asetettujen satamien valtaaminen ei myöskään osoittautunut enää niin tärkeäksi, koska tapahtumat olivat jo ajaneet ohi osasta tavoitteita ;)

Amerikkalaisten ja amerikkalaishenkisten on ilmeisen vaikeaa myöntää sitä että "oman kylän pojalta" meni pasmat sekaisin pahemman kerran. Gavinin touhu ansaitsee huonon arvosanan. Armeijalaitoksen älyttömyydestä kertoo jotain se että Gavinia ei pantu käpälälautaan. Syntipukkia alettiin etsiä muualta. On vähän niin kuin politiikoilla että syyllinen on aina joku muu.

Koko operaatio oli rakennettu yllätysolettamukselle. Siihen oli ladattu myös epäonnistumisen mahdollisuuden suuret riskit. Ratkaisevinta oli toimia nopeasti. Muutama tuntikin viivyttelyä saattoi maksaa koko operaation. Kun laskuvarjoja ilmestyi taivaan täydeltä tajusi Saksan yleisesikunta heti mitä oli tapahtumassa. Näyttää siltä että Gavin oli niitä miehiä joka ei kyennyt eroittamaan oleellista epäoleellisesta.

Gavin väitti antaneensa Lindquistille suullisen määräyksen ottaa silta haltuun heti. Lindquist on puolestaan sanonut että mitään sellaista määräystä ei hänelle annettu. Monet muut todisteet puoltavat Lindquistin näkemystä.

Montgomeryllä vain hyvin urheat puheet sitten kuitenkin oikeasti vaikuttivat yleensä vaatimattomaan toimintaan.Operaatiolla sitten yritys palauttaa valta-asemaa Amerikkalsilta joita montyn perusteeton julkisuus briteissä kiukutti.Vain viikko aikaa ja pudotus liian kauas ja vastustus oli aivan muuta kuin nostomiehiä.Tietenkin myös radiot eivät pelanneet.

"Länsivaltojen tiedustelua on kovasti kehuskeltu. Kauppapuutarhan tapauksessa tiedustelu näyttää olleen perin surkeaa. Siellä missä ei ollut saksalaisia siellä niiden pelättiin olevan. Siellä missä saksalaisilla ei pitänyt olla joukkoja siellä niitä oli. Kuinka hyvin perillä oltiin kahdesta Waffen SS-panssaridivisioonasta?"

No, jos Montyltä itseltään kysytään niin hän sanoi olleensa hyvin tietoinen SS:n PsAK:n läsnäolosta, mutta toivoi ettei se pystyisi toimimaan riittävän nopeasti ja katsoi riskin ottamisen arvoiseksi. Se kaiketi parhaillaan edustaa sitä "röyhkeyttä", jota juuri pääsit kehumasta ;)

Mielenkiintoisesti Montyllä muuten oli riittävästi tyyliä, jotta hän ei yrittänyt muistelmissaan tehdä Gavinista syntipukkia ja jopa myönsi itse oman erehdyksensä. Tosin hänen hienotunteisuutensa ei riittänyt monessa muussa asiassa...

Itseasiassa Montyn näkemyksissä oli vinha perä kun tutkii asiaa saksalaisten perspektiivistä. Saksalaisten joukot näet Maas, Waal ja Lek joen tuntumassa olivat

- erittäin vajaalukuisat
- keskimäärin kaikkea muuta kuin eliittijoukkoja
- koottaessa sekalainen kokoelma milloin Luftwaffen kenttäjoukkoja, it-yksikköjen sotilaita hätäisesti koulutettuja sotilaita

Jälkijättöinen selitysmalli jossa väitetään että "yritys oli alunperin tuhoontuomittu" ei kestä kriittistä tutkimusta. Saksalaisetkin tekivät virheitä. Liittoutuneiden virheet olivat kohtalokkaampia koska heillä oli paljon voitettavaa mutta myös paljon hävittävää. Heidän onnistumismahdollisuudet olivat nykytutkimuksen valossa olleet kuitenkin paremmat kuin on väitetty.

Kuka on sanonut, että Montyn arvio olisi ollut täysin vailla perää? On täysin totta, että SS PsAK oli todella saanut pahasti kuonoonsa menneenä kesänä, mutta toisaalta liittoutuneilla ei ollut täysin selkeää kuvaa siitä runsaasta kokoelmasta Täydennysarmeijan yhtymiä, jotka tulisivat vastustamaan laskuvarjojoukkoja niiden kohdealueilla, puhumattakaan niistä ongelmista, jotka 30 AK tulisi kohtaamaan yrittäessään pysyä aikataulussa juostessaan kunniakujaansa pohjoiseen.

Saksalaisten joukkojen vähätteleminen sen perusteella, että ne olivat "vain harjoitusyksiköitä" tuskin mitenkään helpottaa sitä asiaa, että Frostin pataljoona piteli puoliaan panssarijoukkoja vastaan, vaikka ne olivatkin "vain" Täydennysarmeijan yksiköitä. Jos mitään niin sellaiset kommentit lähinnä osoittavat kyseisten tahojen kattavan tietämättömyyden, vaikka toisaalta sekään ei yllätä huomioiden näiden samaisten "ilmasotaspesialistien" aikaisemmat kommentit maataisteluiden merkityksettömyydestä.

"Jälkijättöinen selitysmalli jossa väitetään että "yritys oli alunperin tuhoontuomittu" ei kestä kriittistä tutkimusta."

Jopa Monty itse myönsi operaation olleen vääriin olettamuksiin perustuva riskiyritys ja monet sen detaljit todella olivat toiveiden ja rukousten varassa. Kysymyksessä oli uhkapeli ja se ei mennyt kuten toivottiin ;)

"Saksalaisetkin tekivät virheitä. Liittoutuneiden virheet olivat kohtalokkaampia koska heillä oli paljon voitettavaa mutta myös paljon hävittävää. "

No, hienoa kun olet itsekin päässyt tuohon johtopäätökseen. Kunnioitettavaa ;)

"Hän tuijotti liikaa omaa joukkojensa laskeutumisalueen turvallisuutta."

Joo, olisi varmasti suuresti parantanut operaation onnistumismahdollisuuksia mikäli 82. MhlD olisi toisena päivänä lyöty hajalle ;)

"Jos silta olisi ollut ensimmäisinä tunteina tukevasti hänen hallussaan ja brittien mekanisoitu armeijakunta olisi ollut vauhdissa ei hänen joukkojensa turvallisuuskaan olisi ollut uhattuna."

Jos kaikki olisi mennyt aivan mainiosti... mutta ei mennyt. Yhtä tietä pitkin taistelevalla brittien 30. AK:lla oli enemmän kuin tarpeeksi hommaa yrittäessään päästä yhteyteen edes ensimmäistä etappia hoitavan 101. MhlD:n kanssa ja samalla pitää tiekaistale auki saksalaisten aggressiivisilta vastaiskuilta. Kauppapuutarha ei todellakaan ollut mikään kahden vuorokauden kunniakuja ;)

Kershaw murskasi myytin aikoinaan siitä että länsivaltojen maahanlaskujoukot olisivat taistelleet saksalaisia eliittijoukkoja vastaan. Tosiasiassa saksalaisten joukot olivat pääasiassa toisen tai jopa kolmannen luokan sotilaita. Suuri osa sotilaista nuoria hädintuskin juuri mitään varsinaista sotilaskoulutusta saaneita. Tässä suhteessa on suorastaan hämmästyttävää että saksalaiset pystyivät voittomaan joukot jotka kaikein kaikkiaan olivat liittoutuneista siitä paremmasta päästä.

Tässä taistelussa liittoutuneiden sotilasjohto tyri operaation pahemman kerran. Lopulta muutama Waffen SS:n kyvykäs komentaja teki muutaman keskeisen tärkeän oleellisen päätöksen - ja toimi nopeasti.

"Kershaw murskasi myytin aikoinaan siitä että länsivaltojen maahanlaskujoukot olisivat taistelleet saksalaisia eliittijoukkoja vastaan. Tosiasiassa saksalaisten joukot olivat pääasiassa toisen tai jopa kolmannen luokan sotilaita."

Tätä on käsitelty aiemminkin ja asia ei ole ihan noin yksioikoinen. Saksan Länsiarmeija oli todella palautettu kentälle suurimmalta osin Täydennysarmeijan koulutus- ja harjoitusyhtymistä, mutta niitäkin oli erilaatuisia. Arnhemin alueella taistelevia brittiläisiä laskuvarjojoukkoja tuskin esmes isommin lohdutti vastassa olleiden saksalaisten hälytysmiesten keskeneräinen koulutus kun nuo kyseiset heput saapuivat taisteluun vanhoilla Tiikereillä, P-III:lla ja P-IV:lla, koska kyseessä olivat sattumoisin panssarijoukkojen harjoitusyksiköt.

Samoin kovapintaisen 82. MhlD:n tyypeillä ei myöskään ollut kovin hupaa taistella henkensä edestä 5 - 1 ylivoimaa vastaan pelastaakseen oman yhteysalueensa, vaikka vastassa olivatkin "vain" harjoitusmiehistöstä kasatut yksiköt. Pelkkä ajatus siitä, että liittoutuneet olisivat voineet kääntää selkänsä noille yksiköille vain sen takia, että ne eivät edustaneet harjaantuneinta arjalaista pretoriaanikaartia ei oikeastaan edes ansaitse käsittelyä ;)

"Tässä suhteessa on suorastaan hämmästyttävää että saksalaiset pystyivät voittomaan joukot jotka kaikein kaikkiaan olivat liittoutuneista siitä paremmasta päästä."

Rohkeimmankin laskuvarjomiehen voimat saattavat ehtyä taistelussa 25-50 tonnin teräsmöhkäleitä vastaan, vaikka ne olisivatkin vain harjoitusvaunuja ;)

"Tässä taistelussa liittoutuneiden sotilasjohto tyri operaation pahemman kerran."

Liittoutuneiden suurempi tavoite epäonnistui, mutta asiat olisivat menneet paljon pahemmin mikäli he olisivat vetäneet sen gambiitin, jota olet esittänyt. Yhden melkeinpä tuhoutuneen divisioonan sijaan niitä olisi pyyhitty vahvuudesta kaksi ja saksalaisille olisi jäänyt aivan yhtä hyvä rintamalinja puolustettavaksi.

Kommenteistasi paistaa yleensäkin amerikkalaisten munausten painaminen villaisella ja selittely. Se ettet myönnä USA:n komentajien päävastuuta (Brereton ja Gavin) jääköön todisteeksi siitä ettet kykyne katsomaan tosiasioita silmästä silmään.

Ainoaksi lieventäväksi asianhaaraksi katson Gavinille että hän - aivan oikein - kritisoi sitä että liian nopeassa tahdissa heitettiin USA:n armeijan divisioonien komentajia yli laidan. Tämä saattoi näkyä lisääntyvänä ylivarovaisuutena monien toiminnassa operaatiossa (Market Garden) jonka ytimessä oli kyky toimia äärimmäisen röyhkeästi, häikäilemättömästi ja nopeasti.

"Kommenteistasi paistaa yleensäkin amerikkalaisten munausten..."

Sinun kommenteistasi taas paistaa se, että haluat tulla tietynlaiseen johtopäätökseen ja olet valmis uskomaan mitä hyvänsä mikä vain saattaisi vahvistaa sen mitä haluat jo valmiiksi uskoa. Olet tehnyt päätöksen olla Quixote taistelussa "valtavirtaa" vastaan ja ristiretkeillä "uuden totuuden" perässä, vaikka "totuus" ei ole uusi eikä edes totuus.

Klassinen esimerkki varmuusvinoumasta ;)

"Tämä saattoi näkyä lisääntyvänä ylivarovaisuutena monien toiminnassa operaatiossa (Market Garden) jonka ytimessä oli kyky toimia äärimmäisen röyhkeästi, häikäilemättömästi ja nopeasti."

Ai, nytkö se sitten vain saattoi näkyä, koska aiemmin väittämää esitettiin varmana totuutena. No, laivan keinuminen ei varsinaisesti muuta sitä, että selän kääntäminen viholliselle ei olisi yhtään parantanut 82. MhlD:n tilannetta ;)

"Taistelu osoitti miten nopea ja tehokas saksalaisten reagointikykykontrollissa oli kun muutama kyvykäs komentaja kasasi sekalaisista joukoista hajalleen lyötyjä saksalaisia taisteluosastoja (Kampfgruppen) ja voittivat keskimäärin selvästi paremmin koulutetut maahanlaskujoukot."

Saksalaiset osoittivat nopeutta taisteluryhmien muodostamisessa, mutta iso osa niistä ei ollut ensinkään "hajalleen lyötyjä", koska ne eivät olleet edes vielä nähneet tulikastettaan. Useimmat yksiköt olivat alkujaan täydennys- ja koulutusyhtymiä lähialueilta, jotka aktivoitiin hälytysosastoiksi välittömästi operaation alettua taistellen joko itsenäisesti tai taktisesti alistettuna olemassaoleville divisioonille. Nämä olivat isolta osin ne yhtymät, jotka rusensivat 1. MhlD Arnhemissa ja yrittivät tehdä saman 82. MhlD:lle.

"Täytyy muistaa että myös kahden Waffen SS-divisioonan vahvuudet olivat vain 40-50% määrävahvuuksista ja niiden varsinaisten taistelujoukkojen vajaukset vieläkin suuremmat."

Laskematta mukaan tietysti niitä SS:n, maavoimien, ilmavoimien ja laivaston pataljoonia, jotka taktisesti alistettiin SS-divisioonille, vaikka ne eivät kiinteästi niihin kuuluneetkaan ;)

"Se sakki josta Kampfgruppenit koottiin oli kaikkea muuta kuin valiojoukkoja."

Kuten sanoin, se vähän riippuu näkökulmasta. Täydennysarmeijan panssarikomppanioihin kuului myös myös kokeneita veteraaneja, jotka esmes haavoittumisen myötä oli siirretty koulutustehtäviin ja viime kädessä suhteellisen kokematonkin miehistö on laskuvarjosotilaalta aika hyvässä turvassa 25 - 50 terästonnin suojissa ;)

" Noin 7 000 pääasiassa heikostikoulutettua Saksan armeijan sotilasta."

Tosin saksalaisten lukemat ovat epävarmoja johtuen paljolti siitä, että taistelutoimia hoitivat normaalin Kenttäarmeijan lisäksi lukuisat yhtymät Saksan todellisesta "salaisesta aseesta" eli valtavasta Täydennyarmeijasta, jonka kirjanpito useimmin ei ollut aivan täsmällistä.

"Saksalaisten tappioita on arvioitu haarukalla 3 000- 10 000 joka antaa viitteitä siitä että valtaosa heidän tappioista kohdistui..."

Jännä, että näitä viitteitä alkaa ilmestyä siinä vaiheessa kun olen jo selostanut asiaa muutaman kerran. Seuraava "uusi sotateoria" todennäköisesti tulee kuulumaan näin; saksalaisten tappioista pitää vähentää 1/2 (tai 3/5 tai 4/5...), koska ne eivät uuden sukupolven sotateoreetikkojen mukaan olleet riittävän "sotilaallisia" ;)

"Vuosina 1944-45 yleensäkin lännessä antautui liittoutuneille valtaosaltaan näitä muita kuin Heerin ja Waffen SS:n taistelujoukkojen sotilaita."

No, se on vähän monimutkaisempi kysymys. Täydennysarmeijan yhtymien suora käyttö taistelumuodostelmina ei oikeastaan edes isommassa mittakaavassa alkanut kuin vasta syyskuun -44 liikekannallepanon yhteydessä, jolloin niiden tehtävänä oli käytännössä vain luoda "lihamuuri" siksi aikaa kunnes uuden liikekannallepanoaallon luomat kansankrenatööridivisioonat ottaisivat paikkansa rintamalla. Suurin Täydennysarmeijan liikekannallepano ei edes tapahtunut kuin vasta keväällä -45.

Ongelma numero kaksi on päättää missä vaiheessa yhtymät lakkaavat olemasta Täydennysarmeijan. Esimerkiksi AR G:n ja H:n hälytysyksiköiksi annetut harjoitusdivisioonat kiinteytettiin lopuksi normaaleiksi jv-divisiooniksi ja ne pyrittin myös muodostamaan organisaatioltaan sellaisiksi, sikäli kuin se resurssipulan vuoksi oli mahdollista.

"Muutenkin kartoilla näkyviin saksalaisiin divisiooniin kannattaa suhtautua varauksella eikä ainakaan kannata laskea niitä määrävahvuuksilla (esim 14 -15000)."

Öh, epäilisin olevan fiksumpaa tarkastaa niiden vahvuuksia varsinaisista vahvuusraporteista, sikäli kuin ovat saatavilla, mielummin kuin yrittää toimia arvausperiaatteella. Saksan asevoimiin kuului erityyppisiä jv-divisioonia - ei sikäli, että tietäisit "ilmasotaspesialistina" - joten yksiköt saattoivat olla määrävahvuisia, vaikka eivät olisikaan samanvahvuisia ;)

Loput "syvällisistä huomioistasi" ovat vielä enemmän... hohum ;)