Ihmisten toiminta palstalla

Okei

"Ei tietenkään. Ateistit voivat olla teistien kanssa samaa mieltä kaikesta paitsi jumalien olemassa olon todennäköisyydestä."

Kyllä minusta tästäkin voidaan olla yhtä mieltä.
On tällainen ateisti, kuin minä. Olen ateisti, koska en ole saanut tietooni mitään riittävää perustetta jumalan olemassaololle, enkä kunnon todistettakaan. Olen silti valmis hyväksymään olemassaolon milloin tahansa, jos saan riittävän perustelun, asia todistetaan.

On teisti, vaikka kristitty, joka rehellisesti myöntää, ettei Jumalasta ole todisteita. Hän silti pitää perusteitaan uskoa itselleen riittävinä ja haluaa uskoa. Hän myöntää, että kyse on ensisijassa hänen subjektiivisesta halustaan uskoa ja voi tulla seikkoja, joiden vuoksi hän lakkaa uskomasta.

Molemmat toteamme, että olemassaolon todennäköisyyttä ei voida luotettavasti määrittää, koska todennäköisyysavaruus on oikeasti tuntematon.

Sanoinkin ”jumalien olemassa olon todennäköisyydestä”. Alustavasti teillä on tästä eri mielipide. Jos pääsette yhteisymmärrykseen, niin nähdäkseni olette molemmat tämän jälkeen joko teistejä tai ateisteja.

Järkisyitä kirjoitti:

Sanoinkin ”jumalien olemassa olon todennäköisyydestä”. Alustavasti teillä on tästä eri mielipide. Jos pääsette yhteisymmärrykseen, niin nähdäkseni olette molemmat tämän jälkeen joko teistejä tai ateisteja.

Lue lisää

Ei ei ei ei. Teisti on edelleen teisti, hän haluaa uskoa ja minä olen edelleen ateisti, en löydä perusteita uskoa. Mutta jumalan (on sivuseikka, puhutaanko jumalasta, vai Jumalasta) olemassaolon todennäköisyydestä olemme molemmat sitä mieltä, että sitä ei voida määrittää, koska emme tunne todennäköisyysavaruutta.

Teistillä voi olla mielipide, että se on suuri.
Minulla on mielipide, että se on pieni.

Mutta rehellisyyden nimissä myönnämme molemmat, että ne ovat mielipiteitä. Todennäköisyyttä on mahdoton laskea matemaattisesti. Kuinka vaikea tämä voi olla käsittää? Oletko kenties tollo?

räyhräyh2 kirjoitti:

Ei ei ei ei. Teisti on edelleen teisti, hän haluaa uskoa ja minä olen edelleen ateisti, en löydä perusteita uskoa. Mutta jumalan (on sivuseikka, puhutaanko jumalasta, vai Jumalasta) olemassaolon todennäköisyydestä olemme molemmat sitä mieltä, että sitä ei voida määrittää, koska emme tunne todennäköisyysavaruutta.

Teistillä voi olla mielipide, että se on suuri.
Minulla on mielipide, että se on pieni.

Mutta rehellisyyden nimissä myönnämme molemmat, että ne ovat mielipiteitä. Todennäköisyyttä on mahdoton laskea matemaattisesti. Kuinka vaikea tämä voi olla käsittää? Oletko kenties tollo?

Lue lisää

Entä jos muut jumalat on olemassa mutta Jumala ei? Voiko sellasta tilannetta syntyä?

räyhräyh2 kirjoitti:

Ei ei ei ei. Teisti on edelleen teisti, hän haluaa uskoa ja minä olen edelleen ateisti, en löydä perusteita uskoa. Mutta jumalan (on sivuseikka, puhutaanko jumalasta, vai Jumalasta) olemassaolon todennäköisyydestä olemme molemmat sitä mieltä, että sitä ei voida määrittää, koska emme tunne todennäköisyysavaruutta.

Teistillä voi olla mielipide, että se on suuri.
Minulla on mielipide, että se on pieni.

Mutta rehellisyyden nimissä myönnämme molemmat, että ne ovat mielipiteitä. Todennäköisyyttä on mahdoton laskea matemaattisesti. Kuinka vaikea tämä voi olla käsittää? Oletko kenties tollo?

Lue lisää

Todennäköisyydellä tarkoitin juuri teidän mielipidettä siitä, että mikä on todennäköisesti totuus. Taidamme olla samaa mieltä, mutta puhua vain ristiin.

Kieltämättä mieleeni ei tullut vaihtoehtoa, että joku pitäisi omaa mielipidettään rationaalisesti vääränä, mutta uskoisi siihen silti.

Vastaan:
- nollahypoteesi
- paljon keskenään ristiriitaisia uskontoja

Puolesta valitettavasti ei ole mitään.

Vastaan puhuvat selkeästi ns. pyhät kirjat.

he-ma kirjoitti:

Puolesta valitettavasti ei ole mitään.

Vastaan puhuvat selkeästi ns. pyhät kirjat.

Onkohan Jumalaa jos sen yrittää nyt päätellä?

<< Kunpa joku tosiaan keräisi parhaat argumentit puolesta ja vastaan, ja millaista jumalaa tarkoitetaan! >>

Siis eikö Martinin kirjat kelpaa vai etkö vaan lue asiasta mitään ?

Väärä premissi -> väärä johtopäätös.

Ihan hyvä, mutta eikö juuri jumala luonut maailman tyhjästä? Ja tuosta seuraa vain että universumi on ikuinen ja sen Jumala on ikuinen, jos on olemassa ja sellainen kuin Jumalalla yleensä tarkoitetaan. Tai se on se oikea seuraus oikeasta premissistä.

Olli.S kirjoitti:

Ihan hyvä, mutta eikö juuri jumala luonut maailman tyhjästä? Ja tuosta seuraa vain että universumi on ikuinen ja sen Jumala on ikuinen, jos on olemassa ja sellainen kuin Jumalalla yleensä tarkoitetaan. Tai se on se oikea seuraus oikeasta premissistä.

Lue lisää

Miksi ei teille hihhuleille kelpaa selitykseksi että alkuräjähdys on tapahtunut tyhjästä? Miksi siihen pitää keksiä jotakin olematonta jumalaa luomaan maailmoja?!

<< Kaikki galaksit on kolonisoitu jo ikuisuus sitten >>

Tieteellinen tieto osoittaa täysin yks'kantaan, että galaksit eivät ole olleet olemassa ikuisesti.

Kiellätkö nyt koko fysiikan tieteenä ? Kaikki kuitenkin nojaa nimenomaan teoriaan, joka osoittaa alkuräjähdyksen välttämättömänä seurauksena. Mainostit itseäsi kuitenkin ihmisenä, joka hyväksyy tieteen lähtökohdaksi. Nyt selität sitä vastaan.

<< Ajattelevat ettei tuolla ole Jumalaa, vaikka hän selvästi ilmoittaa meille olemassaolonsa uskonnoissa. >>

Tai sitten uskonnot ovat yhtä vääriä kuin se, että saunatontut ilmoittivat olemassa olostaan vielä 1800-luvun Suomessa saunatonttu-uskomuksessa. Ei se tee saunatontusta olevaista vaikka sellaiseen uskoisi ihan jokainen ihminen - eikä se tekisi myöskään mistään jumalasta olevaista.

"Kyllähän maailmankaikkeuden kaikilla olennoilla on voinut olla päällikkö jo ennen ihmisen syntymää."

Oliko senkin päällikön nimi Olli.S hihhuli?!

Hehhah kirjoitti:

<< Kaikki galaksit on kolonisoitu jo ikuisuus sitten >>

Tieteellinen tieto osoittaa täysin yks'kantaan, että galaksit eivät ole olleet olemassa ikuisesti.

Kiellätkö nyt koko fysiikan tieteenä ? Kaikki kuitenkin nojaa nimenomaan teoriaan, joka osoittaa alkuräjähdyksen välttämättömänä seurauksena. Mainostit itseäsi kuitenkin ihmisenä, joka hyväksyy tieteen lähtökohdaksi. Nyt selität sitä vastaan.

<< Ajattelevat ettei tuolla ole Jumalaa, vaikka hän selvästi ilmoittaa meille olemassaolonsa uskonnoissa. >>

Tai sitten uskonnot ovat yhtä vääriä kuin se, että saunatontut ilmoittivat olemassa olostaan vielä 1800-luvun Suomessa saunatonttu-uskomuksessa. Ei se tee saunatontusta olevaista vaikka sellaiseen uskoisi ihan jokainen ihminen - eikä se tekisi myöskään mistään jumalasta olevaista.

Lue lisää

Ei galaksien ole tarvinnut olla ikuisesti, jotain on kyllä ollut ikuisesti riippuen siitä mitä ikuisuudella tarkoitetaan. Nykyinen arvio vanhimpien planeettojen iästä riittää hyvin siihen mitä sanoin.