Valtio kusetti dieselautoilijoita

paljon muutakin keinottelua koko ajan, miksi?

itse meinasin kanssa tehdä mutta kun asiaan hiukan perehtyi niin tiesin jo keväällä jotta verotus tulee muuttumaan tai tarkentuu verolain mukaisesti ja kaikki tämä katsastus miehen ansiosta joka oli asiaan perehtynyt ...kiitos asiantuntevan palvelun...

perse kirjoitti:

itse meinasin kanssa tehdä mutta kun asiaan hiukan perehtyi niin tiesin jo keväällä jotta verotus tulee muuttumaan tai tarkentuu verolain mukaisesti ja kaikki tämä katsastus miehen ansiosta joka oli asiaan perehtynyt ...kiitos asiantuntevan palvelun...

Lue lisää

jo pari vuotta sitten jos käytti järkeä,nimittäin alvia näistä 2käyttösistä ei ole pystynyt vähentään koko aikana.

kawasaki250 kirjoitti:

jo pari vuotta sitten jos käytti järkeä,nimittäin alvia näistä 2käyttösistä ei ole pystynyt vähentään koko aikana.

vähentämään vaikka henkilöautosta , ei kaksikäyttöauto sen kummepi ole !

pystyy kirjoitti:

vähentämään vaikka henkilöautosta , ei kaksikäyttöauto sen kummepi ole !

taksit ym kyllä mutta EI yksityiset yrittäjät ym muuta kuin eräissä harvoissa poikkeustapauksissa.Ja kyllähän ne on voinut vähentää MUTTA VOI JOUTUA MAKSAMAAN TAKASIN!!!!

kawasaki250 kirjoitti:

taksit ym kyllä mutta EI yksityiset yrittäjät ym muuta kuin eräissä harvoissa poikkeustapauksissa.Ja kyllähän ne on voinut vähentää MUTTA VOI JOUTUA MAKSAMAAN TAKASIN!!!!

sentään enää ei viitsi edes ruveta selittämään kun aina on uusia mistään mitään tietämättömiä . Sitäpaitsi 250 kawasakikin on täysi paska !

voi. kirjoitti:

sentään enää ei viitsi edes ruveta selittämään kun aina on uusia mistään mitään tietämättömiä . Sitäpaitsi 250 kawasakikin on täysi paska !

Tasan muuten totta, eli aina on liikaa tietämättömiä. Mutta mistä ne tiedon sitten saa jos ei selitetä?

perse kirjoitti:

itse meinasin kanssa tehdä mutta kun asiaan hiukan perehtyi niin tiesin jo keväällä jotta verotus tulee muuttumaan tai tarkentuu verolain mukaisesti ja kaikki tämä katsastus miehen ansiosta joka oli asiaan perehtynyt ...kiitos asiantuntevan palvelun...

Lue lisää

Mitä käytännön eroa on paketti-autossa jossa
on pehmeätpenkit tai kovat penkit, erohan siinä että kovapenkkiläinen maksaa d-veroa n. 7 kertaa
vähemmän mitä pehmeäpenkkiläinen, eikö tässä
ole porsaanreikä mikä pitäisi tukkia samalla
vailla mitä tässä "kaksikäyttö-autossa".
Pitää laittaa kai esitys siitäkin, onhan
siinä nyt toinen eriarvoisessa asemmassa.
Olihan sulla se silloin se tiedossa että näin
voi käydä vai mitä.

Nythän on tietysti myös niin, että noissa muutoskatsastajissa on erilaisia tapauksia:
1) niitä jotka tiesivät että kyse on lain porsaanreiästä joka tullaan muuttamaan.
2) niitä jotka eivät tietäneet ja luottivat siihen että kyseessä on tarkoin harkittu laki
3) niitä joilla oli auto jonka pystyi muuttamaan "pakettiautoksi" ihan vaan käymällä katsastuskonttorilla sitä näyttämässä ja
4) niitä joiden piti tehdä autoonsa rakenteellisia, ehkä pysyviäkin muutoksia, jotta auton sai rekisteröityä "pakettiautoksi".

Eiköhän lopeteta senkin porsaanreiän pitäminen laissa jonka mukaan kuorma- ja linja autojen, sekä pakettiautojen verotus on halvempaa kuin henkilöautojen. Että kaikille vaan sama dsl-vero kilojen mukaan, olisi vähän sama tilanne sitten kaikeillu kuin mitä "pakettiauton" omistajilla nyt.

Tähän sopinee vielä toistaa sfnetin laki-ryhmästä kommenttini:
"Ja olen monesti ajatellut, että tuollaisia "kieromielisiä kverulantteja"
pitäisi saada mm. Suomen lainvalmistelutoimintaan mukaan etsimään tulevista säädöksistä ns. porsaanreiät jo ennen kuin laki tulee voimaan, ei tarvitsisi sitten aina heti lain voimaantulon jälkeen sitä alkaa paikkailla."


http://www.valtakunta.info

Lait tulee säätää, niin ettei niitä vaihdella joka vuosi. Eikä etenkään niin, että siitä kärsii ne hyväuskoiset, jotka lakia höllennettäessä uskoo tekevänsä oikein.

Itse en tehnyt muutoskatsastuksia, mutta mielessä oli hommata myös kakkosautoksi diesel-auto. Nyt pysyy se bensavehkeenä, kun en halua yhtään ylimääräistä senttiä verottajalle antaa. Vie muutenkin ihan riittävästi.

Vaan melko yleinenhän tuo asenne on - täällä alamaisuuteen taipuvaisten, auktoriteettiuskovaistenmasokistien maassa.

Frank kirjoitti:

Vaan melko yleinenhän tuo asenne on - täällä alamaisuuteen taipuvaisten, auktoriteettiuskovaistenmasokistien maassa.

Vahingonilo on paras ilo ja kateus eteenpäin vievä voima. Sen vuoksi tässä maassa ei kansalaisten toimesta saadakaan mitään aikaiseksi.

Toinen puoli on tyytyväisiä (kuten tältä palstalta varsin hyvin näkee) kun toinen puoli tulee väärin kohdelluksi. Ainoastaan sen vuoksi, että he olivat helvetin kateellisia silloin kun se toinen puoli sai jotain etua, mitä itse eivät saaneet. Näin jää näkemättä (kertoo myös ihmisten epäkypsyydestä ja älyllisen kapasiteetin puutteesta)asian ydin, eli se, että valtio on kohdellut kansalaisiaan, jälleen kerran törkeästi ja suorastaan rikollisesti.

Varsinkin tämä ensimäisten muutosten vaatimus kiinnikkeiden tuhoamisesta oli täysin rikollista toimintaa, koska tuohon aikaan ei kerrottu veroedun loppuvan reilun vuoden sisällä. Ihmisille annettiin mahdollisuus päättää haluavatko he rikkoa kiinnikkeet autoistaan saadakseen veroetua, mutta he eivät voineet tietää edun loppumisesta (arvailu ei riitä tähän). Ei kai kukaan riko autoaan tieten tahtoen saamatta siitä mitään hyötyä. Tässä on loistava esimerkki valtion mielivallasta.

Verratkaa tilannetta yritysmaailmaan; teet itsellesi epäedullisen sopimuksen. Oma moka ja itse maksat. Et voi yksipuolisesti mennä muuttamaan sopimuksen ehtoja. Mitä ovat lait muuta, kuin sopimuksia valtion ja kansalaisten välillä?

Joku pitäisi hirttää munistaan, että oppisivat!

PS. Selvyyden vuoksi niille jotka aikovat vastailla tähän viestiin tuntien suurta vahingoniloa: AJAN DIESEL SEDANILLA ja maksan nyt, kuten ennenkin täyden käyttövoimaveron, eikä tämä asia näin ollen kosketa minua käytännössä henkilökohtaisella tasolla. Mutta valtion kansalaisiaan kohtaan käyttämä mielivalta vituttaa tässä ja kaikissa muissakin tapauksissa ja se pitää saada loppumaan.

ja omaan nimeen kirjoitti:

Vahingonilo on paras ilo ja kateus eteenpäin vievä voima. Sen vuoksi tässä maassa ei kansalaisten toimesta saadakaan mitään aikaiseksi.

Toinen puoli on tyytyväisiä (kuten tältä palstalta varsin hyvin näkee) kun toinen puoli tulee väärin kohdelluksi. Ainoastaan sen vuoksi, että he olivat helvetin kateellisia silloin kun se toinen puoli sai jotain etua, mitä itse eivät saaneet. Näin jää näkemättä (kertoo myös ihmisten epäkypsyydestä ja älyllisen kapasiteetin puutteesta)asian ydin, eli se, että valtio on kohdellut kansalaisiaan, jälleen kerran törkeästi ja suorastaan rikollisesti.

Varsinkin tämä ensimäisten muutosten vaatimus kiinnikkeiden tuhoamisesta oli täysin rikollista toimintaa, koska tuohon aikaan ei kerrottu veroedun loppuvan reilun vuoden sisällä. Ihmisille annettiin mahdollisuus päättää haluavatko he rikkoa kiinnikkeet autoistaan saadakseen veroetua, mutta he eivät voineet tietää edun loppumisesta (arvailu ei riitä tähän). Ei kai kukaan riko autoaan tieten tahtoen saamatta siitä mitään hyötyä. Tässä on loistava esimerkki valtion mielivallasta.

Verratkaa tilannetta yritysmaailmaan; teet itsellesi epäedullisen sopimuksen. Oma moka ja itse maksat. Et voi yksipuolisesti mennä muuttamaan sopimuksen ehtoja. Mitä ovat lait muuta, kuin sopimuksia valtion ja kansalaisten välillä?

Joku pitäisi hirttää munistaan, että oppisivat!

PS. Selvyyden vuoksi niille jotka aikovat vastailla tähän viestiin tuntien suurta vahingoniloa: AJAN DIESEL SEDANILLA ja maksan nyt, kuten ennenkin täyden käyttövoimaveron, eikä tämä asia näin ollen kosketa minua käytännössä henkilökohtaisella tasolla. Mutta valtion kansalaisiaan kohtaan käyttämä mielivalta vituttaa tässä ja kaikissa muissakin tapauksissa ja se pitää saada loppumaan.

Lue lisää

Tuo on pikkuisen kestämätöntä ajattelua, että laint olisivat sopimuksia kansalaisen ja valtion välillä... Nimittäin kahdenväliset sopimukset perustuvat pääsääntöisesti vapaaehtoisuuteen, jolloin jokaiselle kansalaiselle tulisi räätälöidä henkilökohtainen lainsäädäntö riippuen siitä, mitä osia kansalainen on tarjottavasta lakipaketista valmis hyväksymään.
Oikeusturva toteutuu siten, että lait säätää Suomessa kansa, käytännön syistä tehtävä on delegoitu senn valitsemille edustajille.
Ja mitä itse asiaan tulee, niin kyllähän historia osoittaa, että lainsäädäntöön jääneet porsaanreiät ennenpitkää tukitaan. Kyllä jokainen farmariautonsa penkinkiinnikkeitä rälläköimään alkanut on tiennyt, että kyse on sinänsä laillisesta, mutta sellaisesta veronkierrosta, että on mahdollista, että siihen jossain vaiheessa tullaan puuttumaan.

Pykälä kirjoitti:

Tuo on pikkuisen kestämätöntä ajattelua, että laint olisivat sopimuksia kansalaisen ja valtion välillä... Nimittäin kahdenväliset sopimukset perustuvat pääsääntöisesti vapaaehtoisuuteen, jolloin jokaiselle kansalaiselle tulisi räätälöidä henkilökohtainen lainsäädäntö riippuen siitä, mitä osia kansalainen on tarjottavasta lakipaketista valmis hyväksymään.
Oikeusturva toteutuu siten, että lait säätää Suomessa kansa, käytännön syistä tehtävä on delegoitu senn valitsemille edustajille.
Ja mitä itse asiaan tulee, niin kyllähän historia osoittaa, että lainsäädäntöön jääneet porsaanreiät ennenpitkää tukitaan. Kyllä jokainen farmariautonsa penkinkiinnikkeitä rälläköimään alkanut on tiennyt, että kyse on sinänsä laillisesta, mutta sellaisesta veronkierrosta, että on mahdollista, että siihen jossain vaiheessa tullaan puuttumaan.

Lue lisää

Onhan nyt niinkin että on laillista veronkiertoa kun pariskunta ostaa ansiasunnon puoliksi siten että toinen ostaakin vain 49,9 % ja toinen 51,1 % osuuden, sitten taas muutaman vuoden päästä uusi asunto mutta päinvastaiset omistussuhteet niin saavat jälleen ensiasunnon ostajan verovapauden.

Tota kikkaa kylläkin käyttävät varmaan enimmäkseen rikkaiden mukulat niin siihen ei ole syytä puuttua, Autoveron alesta sen sijaan hyötyivät jotkut "matti meikäläiset" niin sitten niin ei saakaan enää tahdä, mutta miksi alun alkujaan sai?

Samalla tavalla valtio on huijannut vakuutussäästäjiä joista valtaosa lienee ns. keskituloisia. On jälkeenpäin muuteltu ehtoja ja verotusta niin että kansalainen ei olekaan voinut pitää vakuutusyhtiön kanssa tekemäänsä sopimusta - samanlaista "laitonta" puuttumista jo sovittuihin asioihin yhtä kaikki.

Kyse on siis luottamuksensuojasta. Kun tänään jotain teet niin ei valtion pidä noin poukkoilla. Tässäkin tapauksissa olisi pitänyt antaa jo pakuiksi rekisteröityjen olla ja muuttaa lakia siten että päivästä X eteenpäin ei tuollaista muutosta olisi voinut tehdä.

Asuntoverot kirjoitti:

Onhan nyt niinkin että on laillista veronkiertoa kun pariskunta ostaa ansiasunnon puoliksi siten että toinen ostaakin vain 49,9 % ja toinen 51,1 % osuuden, sitten taas muutaman vuoden päästä uusi asunto mutta päinvastaiset omistussuhteet niin saavat jälleen ensiasunnon ostajan verovapauden.

Tota kikkaa kylläkin käyttävät varmaan enimmäkseen rikkaiden mukulat niin siihen ei ole syytä puuttua, Autoveron alesta sen sijaan hyötyivät jotkut "matti meikäläiset" niin sitten niin ei saakaan enää tahdä, mutta miksi alun alkujaan sai?

Samalla tavalla valtio on huijannut vakuutussäästäjiä joista valtaosa lienee ns. keskituloisia. On jälkeenpäin muuteltu ehtoja ja verotusta niin että kansalainen ei olekaan voinut pitää vakuutusyhtiön kanssa tekemäänsä sopimusta - samanlaista "laitonta" puuttumista jo sovittuihin asioihin yhtä kaikki.

Kyse on siis luottamuksensuojasta. Kun tänään jotain teet niin ei valtion pidä noin poukkoilla. Tässäkin tapauksissa olisi pitänyt antaa jo pakuiksi rekisteröityjen olla ja muuttaa lakia siten että päivästä X eteenpäin ei tuollaista muutosta olisi voinut tehdä.

Lue lisää

Kun aloitin työelämässä 60-luvulla oli veroprosenttini alle 20, mutta sitten valtio puuttui laittomasti sovittuihin asioihin ja nosti prosentin pitkälle yli kolmeenkymmeneen...
Jos joku Matti Meikäläinen on ostanut henkilöauton ja löytänyt autoverolaista porsaanreiän, johon vetoamalla on saanut autonsa pakettiautoverolle, ei Mattia voida syyttää mistään laittomuudesta. Mutta ei myöskään valtiota voida laittomuudesta tai edes kohtuuttomuudesta syyttää, mikäli se huomattuaan Matin touhut määrää henkilöautolle veron, joka sille kuuluu.

Pykälä kirjoitti:

Kun aloitin työelämässä 60-luvulla oli veroprosenttini alle 20, mutta sitten valtio puuttui laittomasti sovittuihin asioihin ja nosti prosentin pitkälle yli kolmeenkymmeneen...
Jos joku Matti Meikäläinen on ostanut henkilöauton ja löytänyt autoverolaista porsaanreiän, johon vetoamalla on saanut autonsa pakettiautoverolle, ei Mattia voida syyttää mistään laittomuudesta. Mutta ei myöskään valtiota voida laittomuudesta tai edes kohtuuttomuudesta syyttää, mikäli se huomattuaan Matin touhut määrää henkilöautolle veron, joka sille kuuluu.

Lue lisää

hajoittamaan työpaikkasi että sait veroprosentin nousemaan?

Pykälä kirjoitti:

Kun aloitin työelämässä 60-luvulla oli veroprosenttini alle 20, mutta sitten valtio puuttui laittomasti sovittuihin asioihin ja nosti prosentin pitkälle yli kolmeenkymmeneen...
Jos joku Matti Meikäläinen on ostanut henkilöauton ja löytänyt autoverolaista porsaanreiän, johon vetoamalla on saanut autonsa pakettiautoverolle, ei Mattia voida syyttää mistään laittomuudesta. Mutta ei myöskään valtiota voida laittomuudesta tai edes kohtuuttomuudesta syyttää, mikäli se huomattuaan Matin touhut määrää henkilöautolle veron, joka sille kuuluu.

Lue lisää

Sanottiinko sinulle kuuskutluvulla, että jos amputoit toisen jalkasi saat tehdä töitä veroitta? Katkaistuasi sen jalkasi sitten sanottiinkin, että ja paskat nostamme verosi entiselleen. Siinähän kompuroit.

Lupasiko muijasi antaa sinulle useammin jos lopetat baarissa istumisen ja muiden naisten katselun? Lopetit sitten moiset puuhat ja muija antoikin kaksi kertaa viikossa entisen yhden sijaan, mutta antoiko vielä vuoden päästä? Niin Vanha kunnon kerran kuussa eikä baariin ole enää asiaa.

TAJUSITKO?

Pykälä kirjoitti:

Tuo on pikkuisen kestämätöntä ajattelua, että laint olisivat sopimuksia kansalaisen ja valtion välillä... Nimittäin kahdenväliset sopimukset perustuvat pääsääntöisesti vapaaehtoisuuteen, jolloin jokaiselle kansalaiselle tulisi räätälöidä henkilökohtainen lainsäädäntö riippuen siitä, mitä osia kansalainen on tarjottavasta lakipaketista valmis hyväksymään.
Oikeusturva toteutuu siten, että lait säätää Suomessa kansa, käytännön syistä tehtävä on delegoitu senn valitsemille edustajille.
Ja mitä itse asiaan tulee, niin kyllähän historia osoittaa, että lainsäädäntöön jääneet porsaanreiät ennenpitkää tukitaan. Kyllä jokainen farmariautonsa penkinkiinnikkeitä rälläköimään alkanut on tiennyt, että kyse on sinänsä laillisesta, mutta sellaisesta veronkierrosta, että on mahdollista, että siihen jossain vaiheessa tullaan puuttumaan.

Lue lisää

Kansa valitsee edustajansa ja samalla demokratian hengen mukaisesti antaa valtakirjan heille päättää omista asioistaan ja tehdä sopimuksia omissa nimissään. Niinhän tekee yritysjohtokin tai vaikka amattiliitot. Ei siellä joka jätkän kanssa neuvotella.

Eduskunta hyväksyi ensimmäisen lain ja antoi kansalaisille mahdollisuuden veroetuun. Yhtälailla se petti nämä viisitoistatuhatta kansalaista hyväksymällä lakimuutoksen jossa tämä etu kumottiin. EVVK mietti 99% edustajista.

Omaan nimeen kirjoitti:

Sanottiinko sinulle kuuskutluvulla, että jos amputoit toisen jalkasi saat tehdä töitä veroitta? Katkaistuasi sen jalkasi sitten sanottiinkin, että ja paskat nostamme verosi entiselleen. Siinähän kompuroit.

Lupasiko muijasi antaa sinulle useammin jos lopetat baarissa istumisen ja muiden naisten katselun? Lopetit sitten moiset puuhat ja muija antoikin kaksi kertaa viikossa entisen yhden sijaan, mutta antoiko vielä vuoden päästä? Niin Vanha kunnon kerran kuussa eikä baariin ole enää asiaa.

TAJUSITKO?

Lue lisää

Hyvä pointti, mutta... Kukaan ei käsittääkseni ole luvannut, että henkilöautosta pakettiauton dieselveron maksaminen olisi joku elinikäinen nautintaoikeus. Jos joku neropatti on huomannut, että tällainen onnistuu, kun vähän "amputoi" autoaan, ei kai ole mikään tae siitä, että moinen peli vetelisi ikuisesti.
Nyt ne jotka tämän porsaanreiän ovat havainneet ja hyväksikäyttäneet, ovat etunsa nauttineet ja on aika siirtyä normaalimenettelyyn, joka sivumennen sanoen on mielestäni ainoa oikeudenmukainen ja looginen systeemi.

Pykälä kirjoitti:

Hyvä pointti, mutta... Kukaan ei käsittääkseni ole luvannut, että henkilöautosta pakettiauton dieselveron maksaminen olisi joku elinikäinen nautintaoikeus. Jos joku neropatti on huomannut, että tällainen onnistuu, kun vähän "amputoi" autoaan, ei kai ole mikään tae siitä, että moinen peli vetelisi ikuisesti.
Nyt ne jotka tämän porsaanreiän ovat havainneet ja hyväksikäyttäneet, ovat etunsa nauttineet ja on aika siirtyä normaalimenettelyyn, joka sivumennen sanoen on mielestäni ainoa oikeudenmukainen ja looginen systeemi.

Lue lisää

lankkupenkeiksi -98 , muutetut sai jäädä , tätähän nytkin luultiin !

muutokset kirjoitti:

lankkupenkeiksi -98 , muutetut sai jäädä , tätähän nytkin luultiin !

tähän asti on ollutkin !

edustajat jotka olivat täysin tietämättömiä mistä todellisuudessa äänestivät ? Pikkuasia katos ei kannattanut perehtyä !

63 edustajaa oli lain muuttamista vastaan.

25 jätti osallistumatta lopullisen päätöksen tekemiseen.

Laitoin tänne tiedot:
http://www.harjavalta.info/sekalaiset/Autoverolaki_Eduskunta.html

Josta voit tarkastaa kuka äänesti miten ja kuka oli siis poissa.

Itselläni ei ole ns. oma lehmä ojassa koska autoni käyttövoima on bensiini.

Tuolla sivuillani muuten myös hallituksen esitys asiasta (osia) josta käy ilmi, että asiassa pohdittiin myös "nykytilan" säilyttämistä. Ts. että verotusta ei olisi muutettu, sekä sitä että pakettiautojen verotusta nostettaisiin yms.

Petu kirjoitti:

63 edustajaa oli lain muuttamista vastaan.

25 jätti osallistumatta lopullisen päätöksen tekemiseen.

Laitoin tänne tiedot:
http://www.harjavalta.info/sekalaiset/Autoverolaki_Eduskunta.html

Josta voit tarkastaa kuka äänesti miten ja kuka oli siis poissa.

Itselläni ei ole ns. oma lehmä ojassa koska autoni käyttövoima on bensiini.

Tuolla sivuillani muuten myös hallituksen esitys asiasta (osia) josta käy ilmi, että asiassa pohdittiin myös "nykytilan" säilyttämistä. Ts. että verotusta ei olisi muutettu, sekä sitä että pakettiautojen verotusta nostettaisiin yms.

Lue lisää

äänestys tulos oli jotain tonnepäin eli vastustajia alle 10

p.o.w kirjoitti:

äänestys tulos oli jotain tonnepäin eli vastustajia alle 10

Kyseessä vallan väärä käsittely - vai?

http://www.harjavalta.info/sekalaiset/Autoverolaki_Eduskunta.html

Petu kirjoitti:

Kyseessä vallan väärä käsittely - vai?

http://www.harjavalta.info/sekalaiset/Autoverolaki_Eduskunta.html

Lue lisää

2 kertaa ja molemmilla kerroilla äänestettiin , ekalla kerralla oli vielä se 63 vastaan ja toisella alle kymmenen .

käsiteltiin kirjoitti:

2 kertaa ja molemmilla kerroilla äänestettiin , ekalla kerralla oli vielä se 63 vastaan ja toisella alle kymmenen .

kyllä siellä pari äänestystä oli. Ekassa joku sentään yritti douple-capit pelastaa tältä paskalailta ja sai puolelleen 63 ääntä.
Lopullisesti kun sitten äänestettiin lopullista lain muotoa niin vastaan oli enää 7 edustajaa!!!! Eli yli 50 ei sitten kuitenkaan enää tässä vaiheessa vastustanut lopullista lain muotoa joten näin se meni.
Asia oli esillä lokakuusta lähtien eduskunnan nettisivulla ihan hyvin mutta harmi vaan että nyt vasta osa porukkaa heräs kun lappu tuli postista.
Jos syksyllä 15 000 autoilijaa olis pitäny kovempaa meteliä olisi sillä voinu olla enempi vaikutusta. Nyt meitä aktiivisia oli liikkeellä ihan liian vähän ja vaikutus minimaalinen!

Petu kirjoitti:

63 edustajaa oli lain muuttamista vastaan.

25 jätti osallistumatta lopullisen päätöksen tekemiseen.

Laitoin tänne tiedot:
http://www.harjavalta.info/sekalaiset/Autoverolaki_Eduskunta.html

Josta voit tarkastaa kuka äänesti miten ja kuka oli siis poissa.

Itselläni ei ole ns. oma lehmä ojassa koska autoni käyttövoima on bensiini.

Tuolla sivuillani muuten myös hallituksen esitys asiasta (osia) josta käy ilmi, että asiassa pohdittiin myös "nykytilan" säilyttämistä. Ts. että verotusta ei olisi muutettu, sekä sitä että pakettiautojen verotusta nostettaisiin yms.

Lue lisää

lopullisessa äänestyksessä vastaan oli enää 7 edustajaa. (jopa yksi Kokoomuslainen oli vastaan, vaikka muut kaverit äänesti puolesta, aika rohkeaa livetä ryhmästä!!!!, lienee painanut väärää nappia hätäpäissään!)
Tuossa välissä äänestettiin douple capeista, eli Koskisen muutosesityksestä mutta sitä kannatti tosiaan vain tuo mainitsemasi 63 edustajaa (Ei ääniä)

äänestettiin kirjoitti:

kyllä siellä pari äänestystä oli. Ekassa joku sentään yritti douple-capit pelastaa tältä paskalailta ja sai puolelleen 63 ääntä.
Lopullisesti kun sitten äänestettiin lopullista lain muotoa niin vastaan oli enää 7 edustajaa!!!! Eli yli 50 ei sitten kuitenkaan enää tässä vaiheessa vastustanut lopullista lain muotoa joten näin se meni.
Asia oli esillä lokakuusta lähtien eduskunnan nettisivulla ihan hyvin mutta harmi vaan että nyt vasta osa porukkaa heräs kun lappu tuli postista.
Jos syksyllä 15 000 autoilijaa olis pitäny kovempaa meteliä olisi sillä voinu olla enempi vaikutusta. Nyt meitä aktiivisia oli liikkeellä ihan liian vähän ja vaikutus minimaalinen!

Lue lisää

Ainakin minun mielestäni eduskunnan sivuilta selviää että tuo käsiteltiin perustuslain säätämisjärjestyksessä joulukuun 2004 alussa oli toinen käsittely jossa laki tuli voimaan ja silloin oli vastaan tuo 63 edustajaa.

Tuolloin päätetyssä todettiin veiläpä seuraavakin asia:

"Kun myös
vuoden 2003 aikana muutettuja autoja saattaa
olla olemassa ja kun ajoneuvoverolain 69 §:n
mukaan kumottua moottoriajoneuvoverosta
annettua lakia vielä voitaisiin periaatteessa
soveltaa tuon aikaiseen verotukseen, on
tarpeen samalla muuttaa myös 69 §:ssä olevaa
voimaantulosäännöstä siten, ettei myöskään
vuoden 2003 verotukseen enää tällä
perusteella puututa. Voimaantuloa koskevan
ehdotuksen tarkoituksena on lieventää
esityksen vaikutuksia siihen verraten, miten
verotus olisi muutoin toimitettava voimassa"

Joten huonoimmassa tapauksessa olisi voinut käydä jopa niin että noilta vuosilta 2003 ja 4 olisi peritty takautuvasti nuo verot tehdyistä muutoksista huolimatta. Siitä se vasta meteli olisi syntynyt.

käsiteltiin kirjoitti:

Ainakin minun mielestäni eduskunnan sivuilta selviää että tuo käsiteltiin perustuslain säätämisjärjestyksessä joulukuun 2004 alussa oli toinen käsittely jossa laki tuli voimaan ja silloin oli vastaan tuo 63 edustajaa.

Tuolloin päätetyssä todettiin veiläpä seuraavakin asia:

"Kun myös
vuoden 2003 aikana muutettuja autoja saattaa
olla olemassa ja kun ajoneuvoverolain 69 §:n
mukaan kumottua moottoriajoneuvoverosta
annettua lakia vielä voitaisiin periaatteessa
soveltaa tuon aikaiseen verotukseen, on
tarpeen samalla muuttaa myös 69 §:ssä olevaa
voimaantulosäännöstä siten, ettei myöskään
vuoden 2003 verotukseen enää tällä
perusteella puututa. Voimaantuloa koskevan
ehdotuksen tarkoituksena on lieventää
esityksen vaikutuksia siihen verraten, miten
verotus olisi muutoin toimitettava voimassa"

Joten huonoimmassa tapauksessa olisi voinut käydä jopa niin että noilta vuosilta 2003 ja 4 olisi peritty takautuvasti nuo verot tehdyistä muutoksista huolimatta. Siitä se vasta meteli olisi syntynyt.

Lue lisää

Juu uhkana oli tosiaan vielä sekin että takautuvasti olisi peritty veroja vuosilta 2003 - 2004 mutta sitä ei Heikkikään uskaltanut tosissaan esittää, mutta perusteluosassa näin uhkaili.
Nythän siinä ei ole mitään takautuvaa vaan korkea vero alkaa 1.1.2005.
äänestystulos lopullisessa käsittelyssä oli muuten 172 -7 eikä tuo 63 vastaan. Se äänestys jossa 63 EI ääntä oli aikasiemmin ja koski Koskisen muutosesitystä, mutta nurin meni se dopuple-capien pelastus.

käsiteltiin kirjoitti:

Ainakin minun mielestäni eduskunnan sivuilta selviää että tuo käsiteltiin perustuslain säätämisjärjestyksessä joulukuun 2004 alussa oli toinen käsittely jossa laki tuli voimaan ja silloin oli vastaan tuo 63 edustajaa.

Tuolloin päätetyssä todettiin veiläpä seuraavakin asia:

"Kun myös
vuoden 2003 aikana muutettuja autoja saattaa
olla olemassa ja kun ajoneuvoverolain 69 §:n
mukaan kumottua moottoriajoneuvoverosta
annettua lakia vielä voitaisiin periaatteessa
soveltaa tuon aikaiseen verotukseen, on
tarpeen samalla muuttaa myös 69 §:ssä olevaa
voimaantulosäännöstä siten, ettei myöskään
vuoden 2003 verotukseen enää tällä
perusteella puututa. Voimaantuloa koskevan
ehdotuksen tarkoituksena on lieventää
esityksen vaikutuksia siihen verraten, miten
verotus olisi muutoin toimitettava voimassa"

Joten huonoimmassa tapauksessa olisi voinut käydä jopa niin että noilta vuosilta 2003 ja 4 olisi peritty takautuvasti nuo verot tehdyistä muutoksista huolimatta. Siitä se vasta meteli olisi syntynyt.

Lue lisää

172 - 7 oli lopullisen äänestyksen tulos.



136. TORSTAINA 9. JOULUKUUTA 2004 kello 16.30


2) Hallituksen esitys laiksi ajoneuvoverolain 11 ja 69 §:n muuttamisesta

Hyväksyminen/hylkääminen (Ään. 1)


"Jaa" äänestävät seuraavat 172 edustajaa:

Matti Ahde /sd

Esko Ahonen /kesk

Eero Akaan-Penttilä /kok

Olavi Ala-Nissilä /kesk

Mikko Alatalo /kesk

Arja Alho /sd

Janina Andersson /vihr

Sirkka-Liisa Anttila /kesk

Sirpa Asko-Seljavaara /kok

Jouni Backman /sd

Eva Biaudet /r

Tuija Brax /vihr

Arto Bryggare /sd

Tarja Cronberg /vihr

Kaarina Dromberg /kok

Mikko Elo /sd

Sari Essayah /kd

Tarja Filatov /sd

Christina Gestrin /r

Nils-Anders Granvik /r

Jukka Gustafsson /sd

Susanna Haapoja /kesk

Tuula Haatainen /sd

Leena Harkimo /kok

Heidi Hautala /vihr

Lasse Hautala /kesk

Eero Heinäluoma /sd

Klaus Hellberg /sd

Pertti Hemmilä /kok

Hanna-Leena Hemming /kok

Rakel Hiltunen /sd

Anne Holmlund /kok

Anne Huotari /vas

Susanna Huovinen /sd

Sinikka Hurskainen /sd

Liisa Hyssälä /kesk

Jyri Häkämies /kok

Tuomo Hänninen /kesk

Mikko Immonen /vas

Liisa Jaakonsaari /sd

Roger Jansson /r

Kauko Juhantalo /kesk

Antti Kaikkonen /kesk

Timo Kalli /kesk

Reijo Kallio /sd

Antti Kalliomäki /sd

Bjarne Kallis /kd

Toimi Kankaanniemi /kd

Saara Karhu /sd

Kyösti Karjula /kesk

Marjukka Karttunen /kok

Tatja Karvonen /kesk

Jyrki Kasvi /vihr

Jyrki Katainen /kok

Matti Kauppila /vas

Antero Kekkonen /sd

Inkeri Kerola /kesk

Rauno Kettunen /kesk

Anneli Kiljunen /sd

Mari Kiviniemi /kesk

Katri Komi /kesk

Martti Korhonen /vas

Juha Korkeaoja /kesk

Markku Koski /kesk

Valto Koski /sd

Jari Koskinen /kok

Johannes Koskinen /sd

Marjaana Koskinen /sd

Irina Krohn /vihr

Risto Kuisma /sd

Miapetra Kumpula /sd

Mikko Kuoppa /vas

Pekka Kuosmanen /kok

Esko Kurvinen /kok

Lauri Kähkönen /sd

Kari Kärkkäinen /kd

Seppo Kääriäinen /kesk

Jaakko Laakso /vas

Esa Lahtela /sd

Seppo Lahtela /kesk

Reijo Laitinen /sd

Kalevi Lamminen /kok

Eero Lankia /kesk

Annika Lapintie /vas

Markku Laukkanen /kesk

Jouko Laxell /kok

Paula Lehtomäki /kesk

Jari Leppä /kesk

Maija-Liisa Lindqvist /kesk

Suvi Lindén /kok

Mika Lintilä /kesk

Minna Lintonen /sd

Eero Lämsä /kesk

Pehr Löv /r

Hannes Manninen /kesk

Marjo Matikainen-Kallström /kok

Rosa Meriläinen /vihr

Riikka Moilanen-Savolainen /kesk

Markus Mustajärvi /vas

Sinikka Mönkäre /sd

Petri Neittaanmäki /kesk

Olli Nepponen /kok

Pekka Nousiainen /kesk

Mikaela Nylander /r

Lauri Oinonen /kesk

Outi Ojala /vas

Reino Ojala /sd

Kirsi Ojansuu /vihr

Reijo Paajanen /kok

Heli Paasio /sd

Aila Paloniemi /kesk

Mauri Pekkarinen /kesk

Terhi Peltokorpi /kesk

Pirkko Peltomo /sd

Klaus Pentti /kesk

Maija Perho /kok

Iivo Polvi /vas

Veijo Puhjo /vas

Erkki Pulliainen /vihr

Susanna Rahkonen /sd

Lyly Rajala /kok

Kari Rajamäki /sd

Aulis Ranta-Muotio /kesk

Antti Rantakangas /kesk

Maija Rask /sd

Leena Rauhala /kd

Juha Rehula /kesk

Eero Reijonen /kesk

Paula Risikko /kok

Jukka Roos /sd

Markku Rossi /kesk

Simo Rundgren /kesk

Päivi Räsänen /kd

Tero Rönni /sd

Martin Saarikangas /kok

Matti Saarinen /sd

Petri Salo /kok

Pertti Salovaara /kesk

Sari Sarkomaa /kok

Kimmo Sasi /kok

Arto Satonen /kok

Arto Seppälä /sd

Timo Seppälä /kok

Minna Sirnö /vas

Juhani Sjöblom /kok

Jouko Skinnari /sd

Osmo Soininvaara /vihr

Seppo Särkiniemi /kesk

Ilkka Taipale /sd

Esko-Juhani Tennilä /vas

Kimmo Tiilikainen /kesk

Marja Tiura /kok

Pentti Tiusanen /vas

Irja Tulonen /kok

Erkki Tuomioja /sd

Oras Tynkkynen /vihr

Tapani Tölli /kesk

Kari Uotila /vas

Jutta Urpilainen /sd

Raija Vahasalo /kok

Jan Vapaavuori /kok

Ahti Vielma /kok

Jukka Vihriälä /kesk

Pia Viitanen /sd

Pekka Vilkuna /kesk

Jari Vilén /kok

Matti Väistö /kesk

Tuula Väätäinen /sd

Harry Wallin /sd

Ulla-Maj Wideroos /r

Jaana Ylä-Mononen /kesk

Ben Zyskowicz /kok



"Ei" äänestävät seuraavat 7 edustajaa:

Tony Halme /ps

Matti Kangas /vas

Heikki A. Ollila /kok

Timo Soini /ps

Unto Valpas /vas

Erkki Virtanen /vas

Raimo Vistbacka /ps

se vasta olisikin ollut kirjoitti:

Juu uhkana oli tosiaan vielä sekin että takautuvasti olisi peritty veroja vuosilta 2003 - 2004 mutta sitä ei Heikkikään uskaltanut tosissaan esittää, mutta perusteluosassa näin uhkaili.
Nythän siinä ei ole mitään takautuvaa vaan korkea vero alkaa 1.1.2005.
äänestystulos lopullisessa käsittelyssä oli muuten 172 -7 eikä tuo 63 vastaan. Se äänestys jossa 63 EI ääntä oli aikasiemmin ja koski Koskisen muutosesitystä, mutta nurin meni se dopuple-capien pelastus.

Lue lisää

On siinä nytkin siinä mielessä takautuvaa, että esim. investoinnin tehneillä (esim. v2004) on investointilaskelma taatusti mennyt yli 1.1.2005:n. Esim. 5v investointi - tullut 2500 euron yllättävä (takautuva) korotus maksuun.

Frank kirjoitti:

On siinä nytkin siinä mielessä takautuvaa, että esim. investoinnin tehneillä (esim. v2004) on investointilaskelma taatusti mennyt yli 1.1.2005:n. Esim. 5v investointi - tullut 2500 euron yllättävä (takautuva) korotus maksuun.

Lue lisää

Ei ollut yllättävä, velvollisuus ottaa asioista selvää, ei ollut edes vaikea selvittää, ja käyttä maalaisjärkeä jos ei tiedä.

Pakujen kohdalla oli ja on helppoa, takapenkit nyt vain pois, jatkuu edullinen Dieselvero(Käyttövoima), jos ei käy menee sitten isompi vero, ainakin on helppoa

Yrittäjillä oli vieläkin helpompaa, verottaja ei hyväksynyt pakuiksi, kuin vain takapenkittömät, silloin kun ALV kanssa oli tekemistä, ei helppoa vaam erittäin helppoa ja selvää

väärä lista kirjoitti:

lopullisessa äänestyksessä vastaan oli enää 7 edustajaa. (jopa yksi Kokoomuslainen oli vastaan, vaikka muut kaverit äänesti puolesta, aika rohkeaa livetä ryhmästä!!!!, lienee painanut väärää nappia hätäpäissään!)
Tuossa välissä äänestettiin douple capeista, eli Koskisen muutosesityksestä mutta sitä kannatti tosiaan vain tuo mainitsemasi 63 edustajaa (Ei ääniä)

Lue lisää

Tuolla sivuilla näkyvät olevan.
Tosin vähän huonosta oli selvitetty tuo toinen äänestys.

Hallituksen esitys sen sijaan antoi kyllä ajattelun aihetta, sikäli jos se oikein oli tuolla sivulla.