Luettelo universumin malleista

Mutta löytyykö tuolta Ollin "teoriaa"? 🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

Mutta löytyykö tuolta Ollin "teoriaa"? 🤣🤣🤣

"Mutta löytyykö tuolta Ollin "teoriaa"? 🤣🤣🤣"

Käsittääkseni hyvästä luettelosta löytyy tietyllä tavalla ajatellen useampikin Ollin "teoria". Yhden on hän kirjoittanut, toisen kannattajaksi ilmoittautunut, kolmatta puoltanut ja useimpien muiden laatijoita ohjeistanut. Tuon lisäksi on hän omatoimisesti perustanut vähintään yhden uuden tieteenhaaran: filosofisen kosmologian ja laatinut lukuisia ennusteita mm. yliopistojen kaatumisesta, paradigman vaihtumisesta jne, jne. Toivon, että muut kirjoittajat tai Olli itse korjaavat käsityksiäni siinä tapauksessa että olen erehtynyt hänen meriittiensä suhteen.

SatunnainenLukija kirjoitti:

"Mutta löytyykö tuolta Ollin "teoriaa"? 🤣🤣🤣"

Käsittääkseni hyvästä luettelosta löytyy tietyllä tavalla ajatellen useampikin Ollin "teoria". Yhden on hän kirjoittanut, toisen kannattajaksi ilmoittautunut, kolmatta puoltanut ja useimpien muiden laatijoita ohjeistanut. Tuon lisäksi on hän omatoimisesti perustanut vähintään yhden uuden tieteenhaaran: filosofisen kosmologian ja laatinut lukuisia ennusteita mm. yliopistojen kaatumisesta, paradigman vaihtumisesta jne, jne. Toivon, että muut kirjoittajat tai Olli itse korjaavat käsityksiäni siinä tapauksessa että olen erehtynyt hänen meriittiensä suhteen.

Lue lisää

Filosofinen kosmologia on tieteenala minusta riippumatta, yliopistot ei mihinkään kaadu ja paradigma vaihtuu ennenpitkää kuin luonnonlaki.

Mitä minä taas olen muuta tehnyt väärin kuin vähän irvinyt valtavirran likinäköisyyttä? Oikeasti minä kunnioitan yliopistoja. Joku guru siellä vielä kääntää takkinsa. Se on toivesjatteluni, ennustukseni. Olenhan minäkin nimenomaan filosofian ja psykologian laitosten tuotos.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta löytyykö tuolta Ollin "teoriaa"? 🤣🤣🤣

Nimenomaan. Se on siinä neljäntenä.

Tuo on ihan hyvä kans. Minun lähettämässä ollaan niiden kannalla, kehittämässä parempaa nykyiselle, wikissä ollaan nykyisen kannalla, mutta jo paljon puolueettomampia kuin pari vuotta sitten.

Kyllä tämä paradigman vaihtuminen lähestyy. Ei kannata jäädä takapajuiseksi.

Olli.S kirjoitti:

Filosofinen kosmologia on tieteenala minusta riippumatta, yliopistot ei mihinkään kaadu ja paradigma vaihtuu ennenpitkää kuin luonnonlaki.

Mitä minä taas olen muuta tehnyt väärin kuin vähän irvinyt valtavirran likinäköisyyttä? Oikeasti minä kunnioitan yliopistoja. Joku guru siellä vielä kääntää takkinsa. Se on toivesjatteluni, ennustukseni. Olenhan minäkin nimenomaan filosofian ja psykologian laitosten tuotos.

Lue lisää

Filosofinen kosmologia on Olli.S:n S24:n puitteissa lanseeraama käsite - ei tieteenala, luonnonlakien vaihtuvuus on tunnetusti vähäistä [mainitse edes muutama viime aikoina vaihtunut luonnonlaki], eivätkä gurut hevin käännä takkejaan, koska moinen käyttäytyminen makertaisi heidän asemaansa auktoriteetteina.

Yliopistojen kaatumisesta olemme kuitenkin osapuilleen samaa mieltä. Sitä on turha toivoa tai ennustella.

Olli.S kirjoitti:

Tuo on ihan hyvä kans. Minun lähettämässä ollaan niiden kannalla, kehittämässä parempaa nykyiselle, wikissä ollaan nykyisen kannalla, mutta jo paljon puolueettomampia kuin pari vuotta sitten.

Kyllä tämä paradigman vaihtuminen lähestyy. Ei kannata jäädä takapajuiseksi.

Lue lisää

Ellet halua jäädä takapajuiseksi, niin näppäile hakukoneeseesi "Jean de Climont catalogue of alternative theories and critics" ja silmäile vaihtoehtoisia 'teorioita' päätelläksesi mistä todella on kysymys.
Ei Cosmology Groupin luettelo kata kuin mitättömän murto-osan siitä mitä kaikkea jännittävää, mielenkiintoista ja kehittämisen arvoista on jo tähänkin päivään mennessä julkaistu.

SatunnainenLukija kirjoitti:

"Mutta löytyykö tuolta Ollin "teoriaa"? 🤣🤣🤣"

Käsittääkseni hyvästä luettelosta löytyy tietyllä tavalla ajatellen useampikin Ollin "teoria". Yhden on hän kirjoittanut, toisen kannattajaksi ilmoittautunut, kolmatta puoltanut ja useimpien muiden laatijoita ohjeistanut. Tuon lisäksi on hän omatoimisesti perustanut vähintään yhden uuden tieteenhaaran: filosofisen kosmologian ja laatinut lukuisia ennusteita mm. yliopistojen kaatumisesta, paradigman vaihtumisesta jne, jne. Toivon, että muut kirjoittajat tai Olli itse korjaavat käsityksiäni siinä tapauksessa että olen erehtynyt hänen meriittiensä suhteen.

Lue lisää

Ollin meriteistä on jäänyt puuttumaan listalta "kaikki tietävyys".

Tämä filosofian ilmenen mestari on kaikki tietävyydessään omaa luokkaansa ja sen minkä hän ehkä menettää ristiriidattomuudessa, hän ylllin kyllin voittaa varmuudessaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ollin meriteistä on jäänyt puuttumaan listalta "kaikki tietävyys".

Tämä filosofian ilmenen mestari on kaikki tietävyydessään omaa luokkaansa ja sen minkä hän ehkä menettää ristiriidattomuudessa, hän ylllin kyllin voittaa varmuudessaan.

Lue lisää

Ilmeisesti on Anonyymi kovasti eri mieltä ajatuksistani. Kosmologian teorioista en ole yhtään varma, nimenomaan niitä pitää tutkia ja kehitellä. Liika varmuus on siellä valtavirran kannattajien puolella kyllä ihan varmasti. Tästä olen varma, eiväthän he muuten kriitikkoja aina haukkuisi vaan lähtisivät mukaan kehitystyöhön. Niinhän he varmaan tekevätkin salaa pöytälaatikossa. Me tehdään julkisesti.

Eihän kukaan järkevä ihminen muutenkaan kiellä standarditeorian merkitystä tähtitieteen jokapäiväisessä tutkimustyössä. Minun kritiikkini kohdistuu siihen, että se antaa väärän kuvan universumin kokonaisuudesta. Universumi ei ala eikä sen avaruus laajene. Se on ikuinen, aina on jotakin, nyt on jotakin, ja galaksit vaan etääntyvät katsojasta, minkä selitys on ihan toinen kuin avaruuden laajeneminen. Tietysti tietysti tietysti voin olla väärässä, mutta on täysin järkevää ajatella näin. Myöntäisitte sen joskus!

Ei tämä nyt niin vaikeata ole. Käännätte vaan takkinne ja tulette tälle puolelle.

SatunnainenLukija kirjoitti:

Ellet halua jäädä takapajuiseksi, niin näppäile hakukoneeseesi "Jean de Climont catalogue of alternative theories and critics" ja silmäile vaihtoehtoisia 'teorioita' päätelläksesi mistä todella on kysymys.
Ei Cosmology Groupin luettelo kata kuin mitättömän murto-osan siitä mitä kaikkea jännittävää, mielenkiintoista ja kehittämisen arvoista on jo tähänkin päivään mennessä julkaistu.

Lue lisää

Sinne kerätään vähitellen ne muutkin. Ja arvioidaan. Sehän tässä pääasia on. Arvioida nykyiset ja kehittää parempi. Sellainen on tieteen eturintama, niinkuin pitääkin. Mukaan vaan!

SatunnainenLukija kirjoitti:

Filosofinen kosmologia on Olli.S:n S24:n puitteissa lanseeraama käsite - ei tieteenala, luonnonlakien vaihtuvuus on tunnetusti vähäistä [mainitse edes muutama viime aikoina vaihtunut luonnonlaki], eivätkä gurut hevin käännä takkejaan, koska moinen käyttäytyminen makertaisi heidän asemaansa auktoriteetteina.

Yliopistojen kaatumisesta olemme kuitenkin osapuilleen samaa mieltä. Sitä on turha toivoa tai ennustella.

Lue lisää

Jokaisesta tieteestä on filosofiassa filosofiansa: matematiikan filosofia, fysiikan filosofia, tieteen filosofia, kosmologian filosofia jne.

Filosofit jättivät tässä välillä kosmologian tähtitieteilijöille, kun se oli kehittynyt eksaktiksi tieteeksi. Nyt on vasta herätty uudestaan, että onhan kosmologian filosofia silti tärkeää.

Filosofia on tärkeää nimenomaan kosmologiassa. Filosofisiahan sen kysymykset ovat, vaikka olisi kuinka hienoja kaukoputkia. Nämä ovat ikuisia kysymyksiä? Missä on se lankkuaita? Filosofi huomaa heti että oikea kysymys on, millainen on universumin avaruus?

Ja minä huomaan heti filosofina, että tähtitiedehän on jo ratkaissut kysymyksen, millainen universumi on?

Se on galakseja, galaksiketjuina. Siinä koko juttu. Tarkentaa voi loputtomasti.

SatunnainenLukija kirjoitti:

Ellet halua jäädä takapajuiseksi, niin näppäile hakukoneeseesi "Jean de Climont catalogue of alternative theories and critics" ja silmäile vaihtoehtoisia 'teorioita' päätelläksesi mistä todella on kysymys.
Ei Cosmology Groupin luettelo kata kuin mitättömän murto-osan siitä mitä kaikkea jännittävää, mielenkiintoista ja kehittämisen arvoista on jo tähänkin päivään mennessä julkaistu.

Lue lisää

World Wide List ... on tiedossa.

Olli.S kirjoitti:

World Wide List ... on tiedossa.

Hienoa ja sitä - tai jotakin tuota vastaavaa - osasin toivoakin. Koska sivistyksen (tai koulutuksen) päämäärä ei kuitenkaan ole tieto sinänsä vaan toiminta, uskallan toivoa myös että annat em. tiedon vaikuttaa jatkossa myös silloin kun määrittelet universumimallien luetteloiden hyvyyttä ja varsinkin kattavuutta.

Jatkossa olen utelias kuulemaan miten ja mihin perustuen ajattelet järkeväksi rahoittaa universumimallien tutkimuksen. Selvästikään tutkimuksen ei tulisi kohdistua vain esimerkiksi A Cosmology Groupin buffaamiin muutamiin vaihtoehtoisiin hypoteeseihin.

Näetkö itse edellä kuvailemasi lankkuaidan taakse ja olisiko kukaties käytettävä muitakin kuin näköaistia? Tutkijat näyttävät uskovan "usean sanansaattajan metodiin". Voisiko se mielestäsi olla osa "filosofista kosmologiaa"?

SatunnainenLukija kirjoitti:

Hienoa ja sitä - tai jotakin tuota vastaavaa - osasin toivoakin. Koska sivistyksen (tai koulutuksen) päämäärä ei kuitenkaan ole tieto sinänsä vaan toiminta, uskallan toivoa myös että annat em. tiedon vaikuttaa jatkossa myös silloin kun määrittelet universumimallien luetteloiden hyvyyttä ja varsinkin kattavuutta.

Jatkossa olen utelias kuulemaan miten ja mihin perustuen ajattelet järkeväksi rahoittaa universumimallien tutkimuksen. Selvästikään tutkimuksen ei tulisi kohdistua vain esimerkiksi A Cosmology Groupin buffaamiin muutamiin vaihtoehtoisiin hypoteeseihin.

Näetkö itse edellä kuvailemasi lankkuaidan taakse ja olisiko kukaties käytettävä muitakin kuin näköaistia? Tutkijat näyttävät uskovan "usean sanansaattajan metodiin". Voisiko se mielestäsi olla osa "filosofista kosmologiaa"?

Lue lisää

ACG kerää kaikki olemassaolevat kosmologian mallit. Ja ne myös arvioidaan. Tuo ei ole mikään tärkeysjärjestys, eikä siinä vielä ole kaikkia malleja. Jos tiedät jotakin varteenotettavaa, lähetä sinne ihmeessä.

Tuo kirja taas on valtava opus kaikkien muidenkin alojen vaihtoehtoisesta tutkimuksesta.

Olli.S kirjoitti:

Filosofinen kosmologia on tieteenala minusta riippumatta, yliopistot ei mihinkään kaadu ja paradigma vaihtuu ennenpitkää kuin luonnonlaki.

Mitä minä taas olen muuta tehnyt väärin kuin vähän irvinyt valtavirran likinäköisyyttä? Oikeasti minä kunnioitan yliopistoja. Joku guru siellä vielä kääntää takkinsa. Se on toivesjatteluni, ennustukseni. Olenhan minäkin nimenomaan filosofian ja psykologian laitosten tuotos.

Lue lisää

Nykyisenä someaikana huuhaa-teorisointi on sitä valtavirtaa. Näin myös kosmologiassa.
Näilläkin harrastelija palstoilla tieteellisen näkemyksen esittäjät ovat harvinaisia ilmestyksiä. Syykin ongelmaan on hyvin yksinkertainen. Kosmologiaan perehtyminen vie aikaa eikä monellakaan harrastelijalla matemaattinen valmius riitä siihen. Tietämisen tasot eivät kohtaa.

Mielikuvitusta jopa luovuutta meillä asian harrastajilla kuitenkin riittää - On helppo heittää uusi kosminen teoria tai väite nykyteorian heikkoudesta kevin perustein.
Siinen minäkin anonyyminä joskus syyllistyn , sen tunnustan.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyisenä someaikana huuhaa-teorisointi on sitä valtavirtaa. Näin myös kosmologiassa.
Näilläkin harrastelija palstoilla tieteellisen näkemyksen esittäjät ovat harvinaisia ilmestyksiä. Syykin ongelmaan on hyvin yksinkertainen. Kosmologiaan perehtyminen vie aikaa eikä monellakaan harrastelijalla matemaattinen valmius riitä siihen. Tietämisen tasot eivät kohtaa.

Mielikuvitusta jopa luovuutta meillä asian harrastajilla kuitenkin riittää - On helppo heittää uusi kosminen teoria tai väite nykyteorian heikkoudesta kevin perustein.
Siinen minäkin anonyyminä joskus syyllistyn , sen tunnustan.

Lue lisää

BB:stä riittää oppikirjat, ei sen korkeampaa matematiikkaa tarvitse ymmärtää. Vasta jos itse haluaa esittää fysikaalis- matemaattisen teorian, tarvitsee se yksityiskohtiaan myöten hallita.

Filosofisen vaihtoehdon pystyy esittämään, jos ei sen filosofiaa hyvänä pidä.

Olli.S kirjoitti:

ACG kerää kaikki olemassaolevat kosmologian mallit. Ja ne myös arvioidaan. Tuo ei ole mikään tärkeysjärjestys, eikä siinä vielä ole kaikkia malleja. Jos tiedät jotakin varteenotettavaa, lähetä sinne ihmeessä.

Tuo kirja taas on valtava opus kaikkien muidenkin alojen vaihtoehtoisesta tutkimuksesta.

Lue lisää

"ACG kerää kaikki olemassaolevat kosmologian mallit. Ja ne myös arvioidaan."

Tuo lienee osoitus siitä edellä mainitsemastasi toiveajattelusta.


Olli.S: "Tuo kirja taas on valtava opus kaikkien muidenkin alojen vaihtoehtoisesta tutkimuksesta."

Ei kaikkien alojen - ja silti monipuolisuus on vain eräs tuon kattavamman luettelon hyvistä puolista. Ei kaiken hömpän tarvitse suinkaan rajoittua kosmologiaan.

Painovoima ensin. Sitten vasta muut voimat, joita varmaan on enemmän kuin on ajateltu tähän asti.

Tuossa luettelossa on yksi työntävän voiman teoria, oletko tutustunut siihen heimolaiseesi?

Sellainen teoria tosiaan tarvittaisiin. Tuossa luettelossa on jo kuusikymmentä mallia, eiköhän siinä jo sellainenkin ole. Ikuisen ja äärettömän ajatteleminen uudella ja epäsovinnaisella tavalla juuri on se kosmologian kvanttiteoria. Sitä minä mallissani mm yritän.

Olli.S kirjoitti:

Sellainen teoria tosiaan tarvittaisiin. Tuossa luettelossa on jo kuusikymmentä mallia, eiköhän siinä jo sellainenkin ole. Ikuisen ja äärettömän ajatteleminen uudella ja epäsovinnaisella tavalla juuri on se kosmologian kvanttiteoria. Sitä minä mallissani mm yritän.

Lue lisää

Paljonko olet opiskellut kvanttifysiikkaa? Vai ymmärrätkö sen ihan luonnostaan, samalla tavalla kuin ymmärrät muutenkin fysiikkaa?

Anonyymi kirjoitti:

Paljonko olet opiskellut kvanttifysiikkaa? Vai ymmärrätkö sen ihan luonnostaan, samalla tavalla kuin ymmärrät muutenkin fysiikkaa?

Olen yrittänyt ymmärtää universumin äärettömyyttä ja ikuisuutta ja olen tullut siihen tulokseen, että niiden ymmärtämiseksi ja paremmin mallintamiseksi tarvittaisiin samantapaista epäsovinnaista ajattelua kuin mitä kvanttiteoria on hiukkasfysiikassa. Se on tällä alueella tehtävä universumin omista lähtökohdista.

Kuinka paljon tähän tarvitaan juuri kvanttiteorian tarkkaa hallitsemista, ei kai kukaan osaa sanoa. Eihän se pahitteeksi olisi. Siellä minun on tyydyttävä popularisointiin, niinkuin BB- teoriankin kohdalla. BB:n kannattajien mielestä se ei riitä. Minusta taas, ja myös esim. Belisarion mielestä, heidän filosofiset taitonsa eivät riitä. He luulevat että empirismi ja naturalismi ovat ainoa oikea filosofia.

Anonyymi kirjoitti:

Paljonko olet opiskellut kvanttifysiikkaa? Vai ymmärrätkö sen ihan luonnostaan, samalla tavalla kuin ymmärrät muutenkin fysiikkaa?

*Reps!*

Olli.S kirjoitti:

Olen yrittänyt ymmärtää universumin äärettömyyttä ja ikuisuutta ja olen tullut siihen tulokseen, että niiden ymmärtämiseksi ja paremmin mallintamiseksi tarvittaisiin samantapaista epäsovinnaista ajattelua kuin mitä kvanttiteoria on hiukkasfysiikassa. Se on tällä alueella tehtävä universumin omista lähtökohdista.

Kuinka paljon tähän tarvitaan juuri kvanttiteorian tarkkaa hallitsemista, ei kai kukaan osaa sanoa. Eihän se pahitteeksi olisi. Siellä minun on tyydyttävä popularisointiin, niinkuin BB- teoriankin kohdalla. BB:n kannattajien mielestä se ei riitä. Minusta taas, ja myös esim. Belisarion mielestä, heidän filosofiset taitonsa eivät riitä. He luulevat että empirismi ja naturalismi ovat ainoa oikea filosofia.

Lue lisää

Äläs nyt unohda Suuren Kuopijjolaisen Ajattelijan, Savorisen mielipiteitä!