Tarvitsen yhden aidon kuvan kuusta avaruudesta.

Siellä sun täällä

hmmm... Ei ole kaadettu vaan peitelty.

Taitaa olla kreationistin juttuja. Taas.

Anonyymi kirjoitti:

Taitaa olla kreationistin juttuja. Taas.

Nämä salaliittotollot ovat yleensä myös nuoren maan kreationisteja, saman tason potaskaa tulee tuutin täydeltä. Lisäksi nämä on jo niin monesti loppuun kaluttuja juttuja. Samoja iänikuisia hölynpölyjä aina uudestaan kierrätetään, koska kretupellet ja foliokypäräiset eivät koskaan tiedä mistään mitään, eivätkä koskaan opi mitään.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/9293666/totuus-kuulennoista

https://keskustelu.suomi24.fi/t/8414433/kuukavely-amp-nasa

https://keskustelu.suomi24.fi/t/10105120/kuussa-ei-ole-kayty

https://keskustelu.suomi24.fi/t/1253575/kuu-huijaus

https://keskustelu.suomi24.fi/t/2920686/onko-muka-kuussa-kayty

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15386696/kuulennot-voi-olla-huijausta

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15198537/kuussa-kaynti-feikkia-100-todisteet

Nämä kretupellet ja salaliittohörhöt ovat niin säälittävää porukkaa, ettei niitä enää kukaan jaksa ottaa vakavasti edes leikillään. Samoja iäinkuisia, moneen moneen kertaan kumottuja typeryyksiä ja täysin selviä valheita kierrätetään aina uudelleen ja uudelleen sillä järkähtämättömällä varmuudella, jonka näille typeryksille antaa täydellinen tietämättömyys koko asiasta sekä tieteellisistä perusteista ja metodeista.

Anonyymi kirjoitti:

Nämä salaliittotollot ovat yleensä myös nuoren maan kreationisteja, saman tason potaskaa tulee tuutin täydeltä. Lisäksi nämä on jo niin monesti loppuun kaluttuja juttuja. Samoja iänikuisia hölynpölyjä aina uudestaan kierrätetään, koska kretupellet ja foliokypäräiset eivät koskaan tiedä mistään mitään, eivätkä koskaan opi mitään.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/9293666/totuus-kuulennoista

https://keskustelu.suomi24.fi/t/8414433/kuukavely-amp-nasa

https://keskustelu.suomi24.fi/t/10105120/kuussa-ei-ole-kayty

https://keskustelu.suomi24.fi/t/1253575/kuu-huijaus

https://keskustelu.suomi24.fi/t/2920686/onko-muka-kuussa-kayty

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15386696/kuulennot-voi-olla-huijausta

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15198537/kuussa-kaynti-feikkia-100-todisteet

Nämä kretupellet ja salaliittohörhöt ovat niin säälittävää porukkaa, ettei niitä enää kukaan jaksa ottaa vakavasti edes leikillään. Samoja iäinkuisia, moneen moneen kertaan kumottuja typeryyksiä ja täysin selviä valheita kierrätetään aina uudelleen ja uudelleen sillä järkähtämättömällä varmuudella, jonka näille typeryksille antaa täydellinen tietämättömyys koko asiasta sekä tieteellisistä perusteista ja metodeista.

Lue lisää

Puhumattakaan nyt siitä, ettei koko asia liity millään tavalla ateismiin. Miksi tuo typeryys edes on tällä palstalla, johon sillä ei ole mitään asiayhteyttä.

Ymmärrän että on vaikeeta.
Itse olen yrittänyt jo vuosia mutta ei vieläkään yhtään aitoa kuvaa näkyvissä...

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän että on vaikeeta.
Itse olen yrittänyt jo vuosia mutta ei vieläkään yhtään aitoa kuvaa näkyvissä...

Noni, takki ja ovi. Ole hyvä.

Anonyymi kirjoitti:

Noni, takki ja ovi. Ole hyvä.

Voi kiitos minä mielelläni ottaisin takin mutta ovelle en juuri nyt keksi käyttöä.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän että on vaikeeta.
Itse olen yrittänyt jo vuosia mutta ei vieläkään yhtään aitoa kuvaa näkyvissä...

Millainen se aito kuva olisi? Mistä sen tunnistaisi?

Miksi sinulle Antsu on henkilökohtaisesti niin tärkeää, että kuulennot eivät ole totta? Mistä tässä on kysymys?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Millainen se aito kuva olisi? Mistä sen tunnistaisi?

Miksi sinulle Antsu on henkilökohtaisesti niin tärkeää, että kuulennot eivät ole totta? Mistä tässä on kysymys?

Lue lisää

No mutta Repe tässä Ansku ja ihan vaan ilmoitan että aito kuva ei ole tietokoneella luotu kuten kaikki avaruudesta otetut kuukuvat saati kuvat ylipäätänsä.

Se on minulle siksi tärkeää koska minua kiinnostaa tämä asia ja vielä ei ole ollut näkyvissä väärentämäntöntä todistemateriaalia mikä herättää minussa epäilyksiä.

Anonyymi kirjoitti:

No mutta Repe tässä Ansku ja ihan vaan ilmoitan että aito kuva ei ole tietokoneella luotu kuten kaikki avaruudesta otetut kuukuvat saati kuvat ylipäätänsä.

Se on minulle siksi tärkeää koska minua kiinnostaa tämä asia ja vielä ei ole ollut näkyvissä väärentämäntöntä todistemateriaalia mikä herättää minussa epäilyksiä.

Lue lisää

Mistä siis erotat tietokoneella huippuosaamisen avulla tehdyn kuvan aidosta? Minä en ainakaan erottaisi. Jo kauan on tietotekniikan voimin pystytty tekemään kuvia, joita ei aidosta erota kuin pitkälle koulutettu asiantuntija, jos hänkään.

Tietokonekuvissa ei myöskään ole virheitä, vaan ne tehdään (tehtäisiin) juuri sellaisiksi kuin aidon kuvan voisi olettaa olevan. Esimerkiksi tähdet siis eivät puutu taivaalta, jos ne "kuvauspaikassa" näkyisivät. Ja ne puuttuvat, jos eivät näkyisi.

Jos vaikkapa Nasa meitä haluaisi huijata, tehtävään tuskin palkattaisiin kahta lukiolaista, vaan huippuosaajat. Ja lopulta huijaus vääjämättä vuodettaisiin medialle, kun heikoin lenkki pettäisi. Jos Kuussa ei olisi käyty, siitä olisivat pian tienneet tuhannet, sillä 1970-luvun vaihteen tekniikalla, johon ei kuulunut edes mikroprosessoria, ei millään olisi kyetty kusettamaan koko Yhdysvaltain avaruushallintokompleksia kymmenine tuhansine työntekijöineen luulemaan että siellä ne nyt on, vaikka eivät olleetkaan.

Anonyymi kirjoitti:

No mutta Repe tässä Ansku ja ihan vaan ilmoitan että aito kuva ei ole tietokoneella luotu kuten kaikki avaruudesta otetut kuukuvat saati kuvat ylipäätänsä.

Se on minulle siksi tärkeää koska minua kiinnostaa tämä asia ja vielä ei ole ollut näkyvissä väärentämäntöntä todistemateriaalia mikä herättää minussa epäilyksiä.

Lue lisää

"vielä ei ole ollut näkyvissä väärentämäntöntä todistemateriaalia"

Ja millähän perusteella kaltaisesi tollo, joka ketjun viestien perusteella ei selvästikään tiedä yhtään mitään edes valokuvaustekniikan perusteista, eikä astronomian alkeista, eikä yhtään mitään tieteellisestä falsifioinnista, kykenisi mukamas arvioimaan mikä on väärennettyä materiaalia. Sinun täydellinen tietämättömyytesi kaikesta todistaa vain sen että sinä et tiedä mistään mitään.

Ihan hieno epäselvä muokattu kuva kuusta tuo eräs maasta otettu kuva. Ja hienoja tähtitaivaita on vangittu filmillle maasta käsin.

Yrität vakuuttaa denialistia tieteen saavutuksista.

Ei onnistu, ei...

Kollimaattori kirjoitti:

Yrität vakuuttaa denialistia tieteen saavutuksista.

Ei onnistu, ei...

Usein kuulee sanottavan: No kato nyt kuinka hyvin toimivalla tietokoneen näppäimistöllä sinä täällä kirjoittelet palstalle joten näihin keksintöihin täysin liittymättömien ihmistenkin on pakko olla oikeassa mahdottomasti vahvistettavissa arvailuissaan, jotka he arvaavat tietäen että he tietävät vain 4% kaikista maailmankaikkeuden muuttujista.

Tietenkin hieman eri muodossa, mutta viesti sisältää aina idiootiksi haukkumista samalla mikä minusta on huvittavan ironista.

Eli avaruudessa vallitsee samanlainen "taivaan sinertymä" ilmiö mikä täälläkin estää tähtien näkymisen. Hyvä tietää.
Miksi ne sitten näkyy öisin vaikka nyt tiedämme että avaruuden tila äärettömyyksiin asti hohtaa sinisenä jos valo sitä koskee.

Anonyymi kirjoitti:

Eli avaruudessa vallitsee samanlainen "taivaan sinertymä" ilmiö mikä täälläkin estää tähtien näkymisen. Hyvä tietää.
Miksi ne sitten näkyy öisin vaikka nyt tiedämme että avaruuden tila äärettömyyksiin asti hohtaa sinisenä jos valo sitä koskee.

Lue lisää

"Eli avaruudessa vallitsee samanlainen "taivaan sinertymä" ilmiö mikä täälläkin estää tähtien näkymisen. Hyvä tietää."

Ei, vaan auringonvalo estää heikomman valon näkymisen, eli tässä tapauksessa tähtien valon. Kuinka pihalla oikein olet?

Anonyymi kirjoitti:

"Eli avaruudessa vallitsee samanlainen "taivaan sinertymä" ilmiö mikä täälläkin estää tähtien näkymisen. Hyvä tietää."

Ei, vaan auringonvalo estää heikomman valon näkymisen, eli tässä tapauksessa tähtien valon. Kuinka pihalla oikein olet?

Lue lisää

"Kuinka pihalla oikein olet?"
Tällä hetkellä olen sisällä koska en ole tarpeeksi hyvin pukeutunut menemään pihalle mutta jos noin 7 metriä kävelen oikeaan suuntaan niin sillon pääsen pihalle kiitos kysymästä.

"Ei, vaan auringonvalo estää heikomman valon näkymisen, eli tässä tapauksessa tähtien valon."
Tällä aurinkoa ympäröivällä sinisellä ei siis ole mitään tekemistä asian kanssa. Perustelut? Todisteet?
Onko selitys sama kuusta otetussa maatamo kuvassa? Naurettavaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Kuinka pihalla oikein olet?"
Tällä hetkellä olen sisällä koska en ole tarpeeksi hyvin pukeutunut menemään pihalle mutta jos noin 7 metriä kävelen oikeaan suuntaan niin sillon pääsen pihalle kiitos kysymästä.

"Ei, vaan auringonvalo estää heikomman valon näkymisen, eli tässä tapauksessa tähtien valon."
Tällä aurinkoa ympäröivällä sinisellä ei siis ole mitään tekemistä asian kanssa. Perustelut? Todisteet?
Onko selitys sama kuusta otetussa maatamo kuvassa? Naurettavaa.

Lue lisää

"Tällä aurinkoa ympäröivällä sinisellä..."

Mistä hemmetistä puhut? Ei aurinkoa ympäröi mikään sininen.

"Perustelut? Todisteet?"

No laita vaikka 10watin lamppu 100 metrin päähän ja 150 watin lamppu metrin päähän itsestäsi. Et varmasti näe tuota 10 watin lampun valoa, koska lähempi lamppu on kirkkaampi. Eikö siellä koulussa enää opeteta näitä perus juttuja?

"Naurettavaa"

No niin kyllä olet :D

Anonyymi kirjoitti:

"Tällä aurinkoa ympäröivällä sinisellä..."

Mistä hemmetistä puhut? Ei aurinkoa ympäröi mikään sininen.

"Perustelut? Todisteet?"

No laita vaikka 10watin lamppu 100 metrin päähän ja 150 watin lamppu metrin päähän itsestäsi. Et varmasti näe tuota 10 watin lampun valoa, koska lähempi lamppu on kirkkaampi. Eikö siellä koulussa enää opeteta näitä perus juttuja?

"Naurettavaa"

No niin kyllä olet :D

Lue lisää

"Mistä hemmetistä puhut? Ei aurinkoa ympäröi mikään sininen."
Tähtitaivaan peittävä sininen väri? Miten hemmetissä et älyä mistä on kyse?

"No laita vaikka 10watin lamppu 100 metrin päähän ja 150 watin lamppu metrin päähän itsestäsi. Et varmasti näe tuota 10 watin lampun valoa, koska lähempi lamppu on kirkkaampi. Eikö siellä koulussa enää opeteta näitä perus juttuja?"
https://cosmic-watch.com/cosmicbeta/wp-content/uploads/2015/07/sunfromspace_c.jpg
Sinä ja sinun opetuksesi. Tässäkin korkealta kalansilmä linssillä otetussa väärennetyssä kuvassa johon on lisäilty jotain palikoita ympärille näkyy selkeästi jopa itse auringon takana tähtiä... Mitä ihmettä te koko ajan selitätte tästä että kuun heijastama auringonvalo on niin kirkas että se peittää tähdet vaikka suoraan auringostakaan tullut auringonvalo ei sitä tee. Samalla tulee idioottia ja hihhulia. Olette te (jotka näin tekee offensiiviseen sävyyn) kyllä oikeasti turhia rikkaruohoja. Think about it : )

Anonyymi kirjoitti:

"Mistä hemmetistä puhut? Ei aurinkoa ympäröi mikään sininen."
Tähtitaivaan peittävä sininen väri? Miten hemmetissä et älyä mistä on kyse?

"No laita vaikka 10watin lamppu 100 metrin päähän ja 150 watin lamppu metrin päähän itsestäsi. Et varmasti näe tuota 10 watin lampun valoa, koska lähempi lamppu on kirkkaampi. Eikö siellä koulussa enää opeteta näitä perus juttuja?"
https://cosmic-watch.com/cosmicbeta/wp-content/uploads/2015/07/sunfromspace_c.jpg
Sinä ja sinun opetuksesi. Tässäkin korkealta kalansilmä linssillä otetussa väärennetyssä kuvassa johon on lisäilty jotain palikoita ympärille näkyy selkeästi jopa itse auringon takana tähtiä... Mitä ihmettä te koko ajan selitätte tästä että kuun heijastama auringonvalo on niin kirkas että se peittää tähdet vaikka suoraan auringostakaan tullut auringonvalo ei sitä tee. Samalla tulee idioottia ja hihhulia. Olette te (jotka näin tekee offensiiviseen sävyyn) kyllä oikeasti turhia rikkaruohoja. Think about it : )

Lue lisää

"Tähtitaivaan peittävä sininen väri?"

Ei tähtitaivasta peitä mikään sininen väri. Olet kyllä pihalla tästä aiheesta kuin lumiukko talvella.

"Tässäkin korkealta kalansilmä linssillä otetussa väärennetyssä kuvassa johon on lisäilty jotain palikoita ympärille näkyy selkeästi jopa itse auringon takana tähtiä"

Ei nuo ole tähtiä, vaan näyttäisi olevan paskanen ikkuna ja heijastumia. Sinun juttusi alkaa menemään aika epätoivoiseksi, mutta näin käy kun ei tiedä mitään asiasta jota vastustaa. ;(

Anonyymi kirjoitti:

"Tähtitaivaan peittävä sininen väri?"

Ei tähtitaivasta peitä mikään sininen väri. Olet kyllä pihalla tästä aiheesta kuin lumiukko talvella.

"Tässäkin korkealta kalansilmä linssillä otetussa väärennetyssä kuvassa johon on lisäilty jotain palikoita ympärille näkyy selkeästi jopa itse auringon takana tähtiä"

Ei nuo ole tähtiä, vaan näyttäisi olevan paskanen ikkuna ja heijastumia. Sinun juttusi alkaa menemään aika epätoivoiseksi, mutta näin käy kun ei tiedä mitään asiasta jota vastustaa. ;(

Lue lisää

"Ei tähtitaivasta peitä mikään sininen väri. Olet kyllä pihalla tästä aiheesta kuin lumiukko talvella."
??????????????????????????????????????????????????????????????????????? Minä olen aina nähnyt taivaan sinisenä. Mielenkiintoista kuulla minkälaisena sinä sen näät.

"Ei nuo ole tähtiä, vaan näyttäisi olevan paskanen ikkuna ja heijastumia."
Kyllä kyseessä on tähtiä ja muutenkin väärennetty kuva. : ) Itse taidat olla paskainen heijastuma.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei tähtitaivasta peitä mikään sininen väri. Olet kyllä pihalla tästä aiheesta kuin lumiukko talvella."
??????????????????????????????????????????????????????????????????????? Minä olen aina nähnyt taivaan sinisenä. Mielenkiintoista kuulla minkälaisena sinä sen näät.

"Ei nuo ole tähtiä, vaan näyttäisi olevan paskanen ikkuna ja heijastumia."
Kyllä kyseessä on tähtiä ja muutenkin väärennetty kuva. : ) Itse taidat olla paskainen heijastuma.

Lue lisää

"Minä olen aina nähnyt taivaan sinisenä. "

Niin se on näköharha. Ei taivas oikeasti ole sininen.

"Kyllä kyseessä on tähtiä ja muutenkin väärennetty kuva. : ) Itse taidat olla paskainen heijastuma."

Hihi taisi osua arkaan paikkaan kun noin hermostuit. Ja hauskaa tässä on katsoa miten ammut itseäsi jalkaan koko ajan. Mahdatkohan itse edes tajuta sitä :D

Anonyymi kirjoitti:

"Minä olen aina nähnyt taivaan sinisenä. "

Niin se on näköharha. Ei taivas oikeasti ole sininen.

"Kyllä kyseessä on tähtiä ja muutenkin väärennetty kuva. : ) Itse taidat olla paskainen heijastuma."

Hihi taisi osua arkaan paikkaan kun noin hermostuit. Ja hauskaa tässä on katsoa miten ammut itseäsi jalkaan koko ajan. Mahdatkohan itse edes tajuta sitä :D

Lue lisää

Mitä ilmeisemmin tämä sivistymätön tomppeli ei ole koskaan edes kuullut valon sironnasta eli syystä sille, miksi taivas näyttää ihmisilmälle päivällä siniseltä, yöllä mustalta ja auringon laskujen ja nousujen aikaan oranssilta tai punaiselta. Ei tietenkään mikään ihme, eiväthän nuo salaliittohuuhailijat koskaan tiedä edes perusteita mistään asioista joista vaahtoavat.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Taivas

https://blogi.foreca.fi/2015/08/miksi-taivas-on-sininen/

Siroaminen johtuu auringonvalon kulkeutumisesta ilmakehän lävitse. Jos ei olisi ilmakehää, niin taivas näyttäisi koko ajan mustalta, aivan kuten se näyttää kuusta katsottuna.

Samanlaista olisi väittää että järven vesi on sinistä, koska sehän näyttää usein siniseltä. Mutta jos otat sieltä vaikka lasillisen vettä ja katsot sitä lasissa olevaa vettä, niin eihän se olekaan sinistä. Paitsi jos sinulla sattuu olemaan sininen lasi.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ilmeisemmin tämä sivistymätön tomppeli ei ole koskaan edes kuullut valon sironnasta eli syystä sille, miksi taivas näyttää ihmisilmälle päivällä siniseltä, yöllä mustalta ja auringon laskujen ja nousujen aikaan oranssilta tai punaiselta. Ei tietenkään mikään ihme, eiväthän nuo salaliittohuuhailijat koskaan tiedä edes perusteita mistään asioista joista vaahtoavat.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Taivas

https://blogi.foreca.fi/2015/08/miksi-taivas-on-sininen/

Siroaminen johtuu auringonvalon kulkeutumisesta ilmakehän lävitse. Jos ei olisi ilmakehää, niin taivas näyttäisi koko ajan mustalta, aivan kuten se näyttää kuusta katsottuna.

Samanlaista olisi väittää että järven vesi on sinistä, koska sehän näyttää usein siniseltä. Mutta jos otat sieltä vaikka lasillisen vettä ja katsot sitä lasissa olevaa vettä, niin eihän se olekaan sinistä. Paitsi jos sinulla sattuu olemaan sininen lasi.

Lue lisää

"Mitä ilmeisemmin tämä sivistymätön tomppeli ei ole koskaan edes kuullut valon sironnasta eli syystä sille, miksi taivas näyttää ihmisilmälle päivällä siniseltä, "
You made me.... SO IMPRESSED.. Wau.... ihan kuola valuu.. kuinka joku voi olla noin superälykäs että osaa toistaa toisen ihmisen sanat lisäten siihen muutaman lävistävän piikin. Teach me pls!

"Jos ei olisi ilmakehää, niin taivas näyttäisi koko ajan mustalta, aivan kuten se näyttää kuusta katsottuna."
Eli tästä voimmekin päätellä että ilmakehän puuttuminen aiheuttaa taivaan mustumisen mikä on kuussakin havaittu.. Eli ei tähden tähteä näkyvissä kuusta johtuu ilmakehättömyydestä. Ovatko nämä tähdet sitten osa maan ilmakehää sinun mielestäsi? Mielenkiintoista...

"Samanlaista olisi väittää että järven vesi on sinistä, koska sehän näyttää usein siniseltä. Mutta jos otat sieltä vaikka lasillisen vettä ja katsot sitä lasissa olevaa vettä, niin eihän se olekaan sinistä."
En ole ikinä nähnyt sinistä vettä mutta siis on väärin ilmaista "sininen taivas", koska tiedemiehet ovat julkaissut jossain aikakausilehdessä valon sirontateoria.. Pitää siis sanoa: Ei taivas ole sininen!! Se vain näyttää siniseltä!!.. Voi onneksi et taida olla päättämässä mistään säännöistä tuolla eduskunnassa ethän?

Anonyymi kirjoitti:

"Mitä ilmeisemmin tämä sivistymätön tomppeli ei ole koskaan edes kuullut valon sironnasta eli syystä sille, miksi taivas näyttää ihmisilmälle päivällä siniseltä, "
You made me.... SO IMPRESSED.. Wau.... ihan kuola valuu.. kuinka joku voi olla noin superälykäs että osaa toistaa toisen ihmisen sanat lisäten siihen muutaman lävistävän piikin. Teach me pls!

"Jos ei olisi ilmakehää, niin taivas näyttäisi koko ajan mustalta, aivan kuten se näyttää kuusta katsottuna."
Eli tästä voimmekin päätellä että ilmakehän puuttuminen aiheuttaa taivaan mustumisen mikä on kuussakin havaittu.. Eli ei tähden tähteä näkyvissä kuusta johtuu ilmakehättömyydestä. Ovatko nämä tähdet sitten osa maan ilmakehää sinun mielestäsi? Mielenkiintoista...

"Samanlaista olisi väittää että järven vesi on sinistä, koska sehän näyttää usein siniseltä. Mutta jos otat sieltä vaikka lasillisen vettä ja katsot sitä lasissa olevaa vettä, niin eihän se olekaan sinistä."
En ole ikinä nähnyt sinistä vettä mutta siis on väärin ilmaista "sininen taivas", koska tiedemiehet ovat julkaissut jossain aikakausilehdessä valon sirontateoria.. Pitää siis sanoa: Ei taivas ole sininen!! Se vain näyttää siniseltä!!.. Voi onneksi et taida olla päättämässä mistään säännöistä tuolla eduskunnassa ethän?

Lue lisää

" Ovatko nämä tähdet sitten osa maan ilmakehää sinun mielestäsi?"

Kyllä vaan, nyt sinä olet vihdoinkin ymmärtänyt jotakin. Tähdet ovat osa ilmakehää, tai siis pikemminkin kiinni meitä peittävässä taivaankannessa, josta kerrotaan raamatussa.

http://www.pelulamu.net/sacharias/maapallo.html

https://fi.wikipedia.org/wiki/Taivaankansi

Kukaan ei ole koskaan käynyt missään "avaruudessa", koska mitään sellaista ei ole olemassakaan. Hehän olisivat törmänneet meitä ympäröivään taivaankanteen, johon iloksemme kiinnitetyt tähtilamput yöllä loistavat.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitä ilmeisemmin tämä sivistymätön tomppeli ei ole koskaan edes kuullut valon sironnasta eli syystä sille, miksi taivas näyttää ihmisilmälle päivällä siniseltä, "
You made me.... SO IMPRESSED.. Wau.... ihan kuola valuu.. kuinka joku voi olla noin superälykäs että osaa toistaa toisen ihmisen sanat lisäten siihen muutaman lävistävän piikin. Teach me pls!

"Jos ei olisi ilmakehää, niin taivas näyttäisi koko ajan mustalta, aivan kuten se näyttää kuusta katsottuna."
Eli tästä voimmekin päätellä että ilmakehän puuttuminen aiheuttaa taivaan mustumisen mikä on kuussakin havaittu.. Eli ei tähden tähteä näkyvissä kuusta johtuu ilmakehättömyydestä. Ovatko nämä tähdet sitten osa maan ilmakehää sinun mielestäsi? Mielenkiintoista...

"Samanlaista olisi väittää että järven vesi on sinistä, koska sehän näyttää usein siniseltä. Mutta jos otat sieltä vaikka lasillisen vettä ja katsot sitä lasissa olevaa vettä, niin eihän se olekaan sinistä."
En ole ikinä nähnyt sinistä vettä mutta siis on väärin ilmaista "sininen taivas", koska tiedemiehet ovat julkaissut jossain aikakausilehdessä valon sirontateoria.. Pitää siis sanoa: Ei taivas ole sininen!! Se vain näyttää siniseltä!!.. Voi onneksi et taida olla päättämässä mistään säännöistä tuolla eduskunnassa ethän?

Lue lisää

"Eli tästä voimmekin päätellä että ilmakehän puuttuminen aiheuttaa taivaan mustumisen mikä on kuussakin havaittu.. Eli ei tähden tähteä näkyvissä kuusta johtuu ilmakehättömyydestä. Ovatko nämä tähdet sitten osa maan ilmakehää sinun mielestäsi? Mielenkiintoista..."

Miten voit päätellä näin päin seiniä. Ihan oikeastikko luulet että ilmakehä katoaa yöllä?

Sinulle on jo selitetty miksi tähtiä ei näy PÄIIVÄLLÄ. Sillä ei ole mitään tekemistä kaasukehän kanssa (no vähän, mutta ei vaikuta tähän keskusteluun).

"En ole ikinä nähnyt sinistä vettä mutta siis on väärin ilmaista "sininen taivas", koska tiedemiehet ovat julkaissut jossain aikakausilehdessä valon sirontateoria.. Pitää siis sanoa: Ei taivas ole sininen!! Se vain näyttää siniseltä!!.. Voi onneksi et taida olla päättämässä mistään säännöistä tuolla eduskunnassa ethän?"

Hmm kuulostaa siltä että et ole koskaan nähnyt järveä. Ja todellakin, ilmakehälä ei ole mitään väriiä. Voit itsekkin kokeilla tätä täyttämällä ilmapallon ja päästämällä siitä kaasut ulos. Onko pallosta tuleva kaasu sinistä?

Voiisitk oedes ottaa selvää perrusassioista jooss alat jotain vastustamaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Eli tästä voimmekin päätellä että ilmakehän puuttuminen aiheuttaa taivaan mustumisen mikä on kuussakin havaittu.. Eli ei tähden tähteä näkyvissä kuusta johtuu ilmakehättömyydestä. Ovatko nämä tähdet sitten osa maan ilmakehää sinun mielestäsi? Mielenkiintoista..."

Miten voit päätellä näin päin seiniä. Ihan oikeastikko luulet että ilmakehä katoaa yöllä?

Sinulle on jo selitetty miksi tähtiä ei näy PÄIIVÄLLÄ. Sillä ei ole mitään tekemistä kaasukehän kanssa (no vähän, mutta ei vaikuta tähän keskusteluun).

"En ole ikinä nähnyt sinistä vettä mutta siis on väärin ilmaista "sininen taivas", koska tiedemiehet ovat julkaissut jossain aikakausilehdessä valon sirontateoria.. Pitää siis sanoa: Ei taivas ole sininen!! Se vain näyttää siniseltä!!.. Voi onneksi et taida olla päättämässä mistään säännöistä tuolla eduskunnassa ethän?"

Hmm kuulostaa siltä että et ole koskaan nähnyt järveä. Ja todellakin, ilmakehälä ei ole mitään väriiä. Voit itsekkin kokeilla tätä täyttämällä ilmapallon ja päästämällä siitä kaasut ulos. Onko pallosta tuleva kaasu sinistä?

Voiisitk oedes ottaa selvää perrusassioista jooss alat jotain vastustamaan.

Lue lisää

P.S. En ole vieläkään tottunut tähän uuteen näppikseen, siksi tulee tuplakirjaimia :)

Anonyymi kirjoitti:

"Eli tästä voimmekin päätellä että ilmakehän puuttuminen aiheuttaa taivaan mustumisen mikä on kuussakin havaittu.. Eli ei tähden tähteä näkyvissä kuusta johtuu ilmakehättömyydestä. Ovatko nämä tähdet sitten osa maan ilmakehää sinun mielestäsi? Mielenkiintoista..."

Miten voit päätellä näin päin seiniä. Ihan oikeastikko luulet että ilmakehä katoaa yöllä?

Sinulle on jo selitetty miksi tähtiä ei näy PÄIIVÄLLÄ. Sillä ei ole mitään tekemistä kaasukehän kanssa (no vähän, mutta ei vaikuta tähän keskusteluun).

"En ole ikinä nähnyt sinistä vettä mutta siis on väärin ilmaista "sininen taivas", koska tiedemiehet ovat julkaissut jossain aikakausilehdessä valon sirontateoria.. Pitää siis sanoa: Ei taivas ole sininen!! Se vain näyttää siniseltä!!.. Voi onneksi et taida olla päättämässä mistään säännöistä tuolla eduskunnassa ethän?"

Hmm kuulostaa siltä että et ole koskaan nähnyt järveä. Ja todellakin, ilmakehälä ei ole mitään väriiä. Voit itsekkin kokeilla tätä täyttämällä ilmapallon ja päästämällä siitä kaasut ulos. Onko pallosta tuleva kaasu sinistä?

Voiisitk oedes ottaa selvää perrusassioista jooss alat jotain vastustamaan.

Lue lisää

No mutta tuo tollohan vastustaa asioita juuri siksi, että ei ymmärrä mistään asiasta edes alkeellisia perusteita. Aivan kuten tässä ketjussa on toistuvasti tullut ilmi. Ampuu itseään jalkaan ihan koko ajan, hihhii.

Tämä tyyppi taitaa ihan oikeasti olla litteään maahan ja taivaankanteen uskova nuoren maan kreationisti, koska muuten tuollaista täydellistä tietämättömyyttä kaikesta olisi vaikeaa ymmärtää. Niissä porukoissa täydellistä tietämättömyyttä pidetään hyveenä.

Anonyymi kirjoitti:

"Eli tästä voimmekin päätellä että ilmakehän puuttuminen aiheuttaa taivaan mustumisen mikä on kuussakin havaittu.. Eli ei tähden tähteä näkyvissä kuusta johtuu ilmakehättömyydestä. Ovatko nämä tähdet sitten osa maan ilmakehää sinun mielestäsi? Mielenkiintoista..."

Miten voit päätellä näin päin seiniä. Ihan oikeastikko luulet että ilmakehä katoaa yöllä?

Sinulle on jo selitetty miksi tähtiä ei näy PÄIIVÄLLÄ. Sillä ei ole mitään tekemistä kaasukehän kanssa (no vähän, mutta ei vaikuta tähän keskusteluun).

"En ole ikinä nähnyt sinistä vettä mutta siis on väärin ilmaista "sininen taivas", koska tiedemiehet ovat julkaissut jossain aikakausilehdessä valon sirontateoria.. Pitää siis sanoa: Ei taivas ole sininen!! Se vain näyttää siniseltä!!.. Voi onneksi et taida olla päättämässä mistään säännöistä tuolla eduskunnassa ethän?"

Hmm kuulostaa siltä että et ole koskaan nähnyt järveä. Ja todellakin, ilmakehälä ei ole mitään väriiä. Voit itsekkin kokeilla tätä täyttämällä ilmapallon ja päästämällä siitä kaasut ulos. Onko pallosta tuleva kaasu sinistä?

Voiisitk oedes ottaa selvää perrusassioista jooss alat jotain vastustamaan.

Lue lisää

No tieteskin ilmakehä menee yöksi nukkumaan kuten kaikki muutkin. Eihän sitä tarvita yöllä kun kaikki nukkuvat. Ja mitenkäs se ilmakehä muka mahtuisi yhteen ilmapalloon? Ei oo mahdollista. Aamulla se ilmakehä taas herää punastellen loistamaan sinisenä.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitä ilmeisemmin tämä sivistymätön tomppeli ei ole koskaan edes kuullut valon sironnasta eli syystä sille, miksi taivas näyttää ihmisilmälle päivällä siniseltä, "
You made me.... SO IMPRESSED.. Wau.... ihan kuola valuu.. kuinka joku voi olla noin superälykäs että osaa toistaa toisen ihmisen sanat lisäten siihen muutaman lävistävän piikin. Teach me pls!

"Jos ei olisi ilmakehää, niin taivas näyttäisi koko ajan mustalta, aivan kuten se näyttää kuusta katsottuna."
Eli tästä voimmekin päätellä että ilmakehän puuttuminen aiheuttaa taivaan mustumisen mikä on kuussakin havaittu.. Eli ei tähden tähteä näkyvissä kuusta johtuu ilmakehättömyydestä. Ovatko nämä tähdet sitten osa maan ilmakehää sinun mielestäsi? Mielenkiintoista...

"Samanlaista olisi väittää että järven vesi on sinistä, koska sehän näyttää usein siniseltä. Mutta jos otat sieltä vaikka lasillisen vettä ja katsot sitä lasissa olevaa vettä, niin eihän se olekaan sinistä."
En ole ikinä nähnyt sinistä vettä mutta siis on väärin ilmaista "sininen taivas", koska tiedemiehet ovat julkaissut jossain aikakausilehdessä valon sirontateoria.. Pitää siis sanoa: Ei taivas ole sininen!! Se vain näyttää siniseltä!!.. Voi onneksi et taida olla päättämässä mistään säännöistä tuolla eduskunnassa ethän?

Lue lisää

Katsohan kuuppajumi, kun jokin on jonkin väristä, niin se on sitä sitten kaiken aikaa. Ei se vaihtele väriään kellonajan mukaan. Kun minulla on sininen takki, niin ei se ole aamulla punainen, muutu päivällä siniseksi ja ole taas illalla uudestaan punainen. Kyllä se pysyy täsmälleen saman sinisenä kaiken aikaa. (Poikkeuksina toki kameleontit ja jotkin mustekalat, jotka osaavat oikeasti vaihtaa väriään. Mutta taivas eli ilmakehä ei ole mikään elollinen olento).

Taivas ei ole sininen, koska taivaalla eli sillä ilmakehällä ei ole mitään omaa väriä. Ilma eli ilmakehä on läpinäkyvää ja väritöntä. Jos ilma olisi sinistä, näkisimme kaikkialla ympärillämme vain sinistä kaasua. Kyse on auringosta tulevasta valosta, joka sisältää kaikkia värejä. Ilmakehässä tuo valonsäde sirontuu eli hajaantuu eri suuntiin ja näyttää päivällä siniseltä.

Mutta aamulla ja illalla auringon säteet kulkevat ilmakehässä pidemmän matkan ja silloin taivas näyttääkin oranssilta tai punaiselta, juuri tuon saman valonsäteen hajaantumisen vuoksi. Kyse ei siis ole taivaan eli ilmakehän eli ilman omasta väristä, vaan auringon säteiden värien vääristymisestä niiden kulkiessa ilmakehän lävitse.

Mutta ymmärrän toki, että kaikki tämä menee kaltaisesi 14-vuotiaan koulupudokaan kuupan yli niin että viheltää.

Anonyymi kirjoitti:

Eli avaruudessa vallitsee samanlainen "taivaan sinertymä" ilmiö mikä täälläkin estää tähtien näkymisen. Hyvä tietää.
Miksi ne sitten näkyy öisin vaikka nyt tiedämme että avaruuden tila äärettömyyksiin asti hohtaa sinisenä jos valo sitä koskee.

Lue lisää

<< Meneppä ulos päiväsaikaan ja katso taivaalle. Näetkö tähtiä?
Eli avaruudessa vallitsee samanlainen "taivaan sinertymä" ilmiö mikä täälläkin estää tähtien näkymisen. Hyvä tietää. >>

Ei vaan ilmakehän sininen valo on huomattavasti voimakkaampaa kuin tähtien valo. Sitä on monikymmenkertaisesti enemmän. Kyllä ne tähdet edelleen loistaa siellä päivälläkin, mutta sitä ei oikein voi nähdä, koska todella muu valo on niin voimakasta. Illallahan sitten kun valo vähenee, niin kirkkaimmat tähdet alkaa näkyä, koska niiden valovoimakkuus alkaa olla riittävän suuri muihin valolähteisiin verrattuna. Tosiaan, mieti, jos illalla ottaisit kameran: vielä siinä vaiheessa kun et näe ensimmäistäkään tähteä, kameralla voisi valottaa kuvaa niin paljon, että sieltä joku erottuisi. Ja vielä aiemmin illalla paremmalla kameralla erottuisi taas isommassa valossa joku kirkas tähti. Tätä ketjua voisi jatkaa aina vaan kirkkaampaan valoon, mutta kun ei ole olemassa kameroita, jotka pystyi totemaan noin heikon valon kuin tähdestä tulee kirkkaimpaan päiväsaikaan.

Minä tiedän että avaruuteen ei pääse kukaan mitenkään, mutta nämä jotka väittävät siellä jatkuvasti käyvänsä voisi tämän tehdä mielestäni.

Anonyymi kirjoitti:

Minä tiedän että avaruuteen ei pääse kukaan mitenkään, mutta nämä jotka väittävät siellä jatkuvasti käyvänsä voisi tämän tehdä mielestäni.

Avaruuteen ei kukaan pääse mitenkään, eli mitään kansainvälistä avaruusasemaa ei siis olekaan olemassa? Tämä koko homma on siis Kanadan, Euroopan, Japanin, Venäjän ja Brasilian avaruusjärjestöjen sekä Yhdysvaltojen avaruushallinnon yhteishankkeena toteutettu huijaus?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kansainvälinen_avaruusasema

Osaisitko vielä perustella miksi kaikki nuo eri maat, jotka eivät ole edes ystävällisissä väleissä keskenään, ovat yhdessä ryhtyneet tuollaiseen valtaisaan huijaukseen?

Anonyymi kirjoitti:

Avaruuteen ei kukaan pääse mitenkään, eli mitään kansainvälistä avaruusasemaa ei siis olekaan olemassa? Tämä koko homma on siis Kanadan, Euroopan, Japanin, Venäjän ja Brasilian avaruusjärjestöjen sekä Yhdysvaltojen avaruushallinnon yhteishankkeena toteutettu huijaus?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kansainvälinen_avaruusasema

Osaisitko vielä perustella miksi kaikki nuo eri maat, jotka eivät ole edes ystävällisissä väleissä keskenään, ovat yhdessä ryhtyneet tuollaiseen valtaisaan huijaukseen?

Lue lisää

Varsinkin kylmänsodan aikana neuvostoliitto ja Usa seurasivat erittäin tarkasti toistensa tekemisiä avaruuslentojen osalta. Jos kuussa ei olisi käyty, olisi se ollut valtava voitto neukuille ja loistava propaganda voitto. Olihan heillä kuuta kiertämässä jopa satelliitti joka seurasi tätä tapahtumaa.

Anonyymi kirjoitti:

Avaruuteen ei kukaan pääse mitenkään, eli mitään kansainvälistä avaruusasemaa ei siis olekaan olemassa? Tämä koko homma on siis Kanadan, Euroopan, Japanin, Venäjän ja Brasilian avaruusjärjestöjen sekä Yhdysvaltojen avaruushallinnon yhteishankkeena toteutettu huijaus?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kansainvälinen_avaruusasema

Osaisitko vielä perustella miksi kaikki nuo eri maat, jotka eivät ole edes ystävällisissä väleissä keskenään, ovat yhdessä ryhtyneet tuollaiseen valtaisaan huijaukseen?

Lue lisää

"Avaruuteen ei kukaan pääse mitenkään, eli mitään kansainvälistä avaruusasemaa ei siis olekaan olemassa? Tämä koko homma on siis Kanadan, Euroopan, Japanin, Venäjän ja Brasilian avaruusjärjestöjen sekä Yhdysvaltojen avaruushallinnon yhteishankkeena toteutettu huijaus?"
Kyllä maar.

"Osaisitko vielä perustella miksi kaikki nuo eri maat, jotka eivät ole edes ystävällisissä väleissä keskenään, ovat yhdessä ryhtyneet tuollaiseen valtaisaan huijaukseen?"
Koska heidän käsketään tekemään niin.

Anonyymi kirjoitti:

Varsinkin kylmänsodan aikana neuvostoliitto ja Usa seurasivat erittäin tarkasti toistensa tekemisiä avaruuslentojen osalta. Jos kuussa ei olisi käyty, olisi se ollut valtava voitto neukuille ja loistava propaganda voitto. Olihan heillä kuuta kiertämässä jopa satelliitti joka seurasi tätä tapahtumaa.

Lue lisää

Olit paikalla lähettämässä näitä satelliitteja vai lukasitko vaan jonkin lehtisen?

Anonyymi kirjoitti:

"Avaruuteen ei kukaan pääse mitenkään, eli mitään kansainvälistä avaruusasemaa ei siis olekaan olemassa? Tämä koko homma on siis Kanadan, Euroopan, Japanin, Venäjän ja Brasilian avaruusjärjestöjen sekä Yhdysvaltojen avaruushallinnon yhteishankkeena toteutettu huijaus?"
Kyllä maar.

"Osaisitko vielä perustella miksi kaikki nuo eri maat, jotka eivät ole edes ystävällisissä väleissä keskenään, ovat yhdessä ryhtyneet tuollaiseen valtaisaan huijaukseen?"
Koska heidän käsketään tekemään niin.

Lue lisää

Nyt alkaa jo mennä niin typeräksi ettei ole enää mitään rajaa.

"Koska heidän käsketään tekemään niin."

Eli vänäläiset tottelevat kiltisti USA:n esittämiä käskyjä?
Ja USA:ssa taas totellaan kiltisti venäläisten käskyjä?

Taidat todellakin elää jossain ihan omassa todellisuudessasi, jolla ei ole mitään tekemistä oikean todellisuuden kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt alkaa jo mennä niin typeräksi ettei ole enää mitään rajaa.

"Koska heidän käsketään tekemään niin."

Eli vänäläiset tottelevat kiltisti USA:n esittämiä käskyjä?
Ja USA:ssa taas totellaan kiltisti venäläisten käskyjä?

Taidat todellakin elää jossain ihan omassa todellisuudessasi, jolla ei ole mitään tekemistä oikean todellisuuden kanssa.

Lue lisää

>Taidat todellakin elää jossain ihan omassa todellisuudessasi, jolla ei ole mitään tekemistä oikean todellisuuden kanssa.

Hämmästyttävällä tavalla tuollaiset ihmiset kerääntyvät juuri palstoille, joilla ei tarvitse rekisteröityä saati tunnistautua.

Anonyymi kirjoitti:

Olit paikalla lähettämässä näitä satelliitteja vai lukasitko vaan jonkin lehtisen?

Olitko itse paikalla toteamassa ettei näitä satelliitteja ollut?

Tämä on tunnettu fakta. US jopa kysyi neuvostoliiitolta että haittaako heidän satelliiitti kuuhun laskeutumista.

Anonyymi kirjoitti:

"Avaruuteen ei kukaan pääse mitenkään, eli mitään kansainvälistä avaruusasemaa ei siis olekaan olemassa? Tämä koko homma on siis Kanadan, Euroopan, Japanin, Venäjän ja Brasilian avaruusjärjestöjen sekä Yhdysvaltojen avaruushallinnon yhteishankkeena toteutettu huijaus?"
Kyllä maar.

"Osaisitko vielä perustella miksi kaikki nuo eri maat, jotka eivät ole edes ystävällisissä väleissä keskenään, ovat yhdessä ryhtyneet tuollaiseen valtaisaan huijaukseen?"
Koska heidän käsketään tekemään niin.

Lue lisää

"Koska heidän käsketään tekemään niin."

Ja kukakohan heitä käski näin tekemään? Sinulla ei näytä olevan käsitystä millainen aikakausi kylmäsota oli.

Voi loukkasinko tunteitasi raukka?

Anonyymi kirjoitti:

Voi loukkasinko tunteitasi raukka?

Et tietenkään, kaltaisesi tollot herättävät yleensä vain joko syvää sääliä tai suurta hilpeyttä, tässä tapauksessa molempia, paasatessaan asioista joista eivät tiedä yhtään mitään, eivät edes alkeellisia perusasioita.

Anonyymi kirjoitti:

Et tietenkään, kaltaisesi tollot herättävät yleensä vain joko syvää sääliä tai suurta hilpeyttä, tässä tapauksessa molempia, paasatessaan asioista joista eivät tiedä yhtään mitään, eivät edes alkeellisia perusasioita.

Lue lisää

Hauskaa että haukut toisia idiooteiksi ja samalla et ymmärrä että sinä Uskot näihin "totuuksiin" etkä tiedä niitä : )

Anonyymi kirjoitti:

Hauskaa että haukut toisia idiooteiksi ja samalla et ymmärrä että sinä Uskot näihin "totuuksiin" etkä tiedä niitä : )

Oletko kreationisti?

Kysehän ei ole mistään äärimmäisestä skeptisyydestä, vaan äärimmäisestä tyhmyydestä. Siitä että jääräpäisesti kielletään kaikki mahdolliset faktat muka valheina ja väärennöksinä, koska ne eivät sovi omiin typeriin uskomuksiin. Siis täsmälleen samaa äärimmäistä tyhmyyttä kuin nuoren maan kreationisteilla, eli tyypillistä fundamentalismia.

Olen sanonut tämän lukuisia kertoja ennenkin, mutta jos tutkitut ja tunnetut tosiasiat eivät käy yksiin uskovan typerien uskomusten kanssa, alkaa uskova aina etsimää vikaa tosiasioista, ei koskaan omista uskomuksistaan. Fundamentalisti on skeptinen ainoastaan tiedettä ja tieteellisiä faktoja kohtaan, ei koskaan omia uskomuksiaan kohtaan.

Uskovan omat uskomukset kun ovat Pyhiä Totuuksia, eivätkä voi koskaan olla väärässä. Jos tosiasiat eivät sovi yhteen Pyhien Totuuksien kanssa, niin sen pahempi tosiasioille, koska silloin fundamentalistille ainoaksi kysymykseksi jää että miten ne tosiasiat saadaan valheilla, vääristelyllä ja pseudoilulla vastaamaan niitä typeriä uskomuksia eli Pyhiä Totuuksia.

Juuri tämä älyllinen epärehellisyys tekee uskonnoista ja monista uskovista niin sietämättömiä. Uskovaa ei kiinnosta oikea totuus, vaan ainoastaan se miten se väärennetään vastaamaan hänen uskomuksiaan. Oikea rehellinen totuus ei tarvitse tuekseen mitään tutkittujen faktojen kiistämistä ja väärentämistä.

"Johtuu valotuksesta."
Jaa... https://i.pinimg.com/originals/2b/d3/5d/2bd35d571396a588647e18a5d11b76ed.jpg
Miksi tässä samalla valotuksella näkyy selkeästi?

"Mistäköhän kuvista puhut. Linkki?"
Yksi monista.
https://cdn.mos.cms.futurecdn.net/3ERfUpduFZXtDet3YF95tH-650-80.jpg

"Koska avaruudesta on aitoja kuvia."
Niin ja lehmät lentävät jos heitä käskee. Missä niitä on?!?!?

"Voit käydä katsomassa videokuvaa kansainväliseltä avaruusasemelta:"
Ihan hyvää suttua

Anonyymi kirjoitti:

Kysehän ei ole mistään äärimmäisestä skeptisyydestä, vaan äärimmäisestä tyhmyydestä. Siitä että jääräpäisesti kielletään kaikki mahdolliset faktat muka valheina ja väärennöksinä, koska ne eivät sovi omiin typeriin uskomuksiin. Siis täsmälleen samaa äärimmäistä tyhmyyttä kuin nuoren maan kreationisteilla, eli tyypillistä fundamentalismia.

Olen sanonut tämän lukuisia kertoja ennenkin, mutta jos tutkitut ja tunnetut tosiasiat eivät käy yksiin uskovan typerien uskomusten kanssa, alkaa uskova aina etsimää vikaa tosiasioista, ei koskaan omista uskomuksistaan. Fundamentalisti on skeptinen ainoastaan tiedettä ja tieteellisiä faktoja kohtaan, ei koskaan omia uskomuksiaan kohtaan.

Uskovan omat uskomukset kun ovat Pyhiä Totuuksia, eivätkä voi koskaan olla väärässä. Jos tosiasiat eivät sovi yhteen Pyhien Totuuksien kanssa, niin sen pahempi tosiasioille, koska silloin fundamentalistille ainoaksi kysymykseksi jää että miten ne tosiasiat saadaan valheilla, vääristelyllä ja pseudoilulla vastaamaan niitä typeriä uskomuksia eli Pyhiä Totuuksia.

Juuri tämä älyllinen epärehellisyys tekee uskonnoista ja monista uskovista niin sietämättömiä. Uskovaa ei kiinnosta oikea totuus, vaan ainoastaan se miten se väärennetään vastaamaan hänen uskomuksiaan. Oikea rehellinen totuus ei tarvitse tuekseen mitään tutkittujen faktojen kiistämistä ja väärentämistä.

Lue lisää

"Olen sanonut tämän lukuisia kertoja ennenkin, mutta jos tutkitut ja tunnetut tosiasiat eivät käy yksiin uskovan typerien uskomusten kanssa, alkaa uskova aina etsimää vikaa tosiasioista, ei koskaan omista uskomuksistaan."
"Tutkittu... tunnettu... tosiasia?"
Missä ovat todisteet? Eihän mikään kuva eikä video todista mitään. Kaikki on mahdollista muokata. Olemme oppineet tämän keskustelemalla ufoista skeptikkojen kanssa.
Ja vieläkun nämä avaruuskuvat on niin huonosti tehty...

Anonyymi kirjoitti:

"Olen sanonut tämän lukuisia kertoja ennenkin, mutta jos tutkitut ja tunnetut tosiasiat eivät käy yksiin uskovan typerien uskomusten kanssa, alkaa uskova aina etsimää vikaa tosiasioista, ei koskaan omista uskomuksistaan."
"Tutkittu... tunnettu... tosiasia?"
Missä ovat todisteet? Eihän mikään kuva eikä video todista mitään. Kaikki on mahdollista muokata. Olemme oppineet tämän keskustelemalla ufoista skeptikkojen kanssa.
Ja vieläkun nämä avaruuskuvat on niin huonosti tehty...

Lue lisää

Miksi meidän pitäisi todistaa sinulle mitään? Saat ihan vapaasti uskoa mitä haluat, mutta ei se todellisuutta muuta mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

"Olen sanonut tämän lukuisia kertoja ennenkin, mutta jos tutkitut ja tunnetut tosiasiat eivät käy yksiin uskovan typerien uskomusten kanssa, alkaa uskova aina etsimää vikaa tosiasioista, ei koskaan omista uskomuksistaan."
"Tutkittu... tunnettu... tosiasia?"
Missä ovat todisteet? Eihän mikään kuva eikä video todista mitään. Kaikki on mahdollista muokata. Olemme oppineet tämän keskustelemalla ufoista skeptikkojen kanssa.
Ja vieläkun nämä avaruuskuvat on niin huonosti tehty...

Lue lisää

"Eihän mikään kuva eikä video todista mitään."

Itse aloituksessa pyydät kuvaa ja sitten sanot, ettei mikään kuva todista mitään.
Miksi siis edes pyysit jotain sellaista mikä ei kuitenkaan todista mitään?
Looginen ajatteleminen taitaa olla sinulle ressukalle kovin vaikeaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Eihän mikään kuva eikä video todista mitään."

Itse aloituksessa pyydät kuvaa ja sitten sanot, ettei mikään kuva todista mitään.
Miksi siis edes pyysit jotain sellaista mikä ei kuitenkaan todista mitään?
Looginen ajatteleminen taitaa olla sinulle ressukalle kovin vaikeaa.

Lue lisää

Shhh. Et olisi sanonut tätä. Olisi ollut hauskaa katsoa miten tämä veijari ampuu itseään jalkaan koko ajan :D

Anonyymi kirjoitti:

"Johtuu valotuksesta."
Jaa... https://i.pinimg.com/originals/2b/d3/5d/2bd35d571396a588647e18a5d11b76ed.jpg
Miksi tässä samalla valotuksella näkyy selkeästi?

"Mistäköhän kuvista puhut. Linkki?"
Yksi monista.
https://cdn.mos.cms.futurecdn.net/3ERfUpduFZXtDet3YF95tH-650-80.jpg

"Koska avaruudesta on aitoja kuvia."
Niin ja lehmät lentävät jos heitä käskee. Missä niitä on?!?!?

"Voit käydä katsomassa videokuvaa kansainväliseltä avaruusasemelta:"
Ihan hyvää suttua

Lue lisää

En nyt tiedä, mistä ihmeestä tiedät, että kyseiset kuvat on kuvattu samalla valoituksella, Kuun pinnan kuvat on otettu päivällä, jolloin Kuun pinta on kirkas ja valoituksessa himmeät tähdet häviävät. Kuun pinnan päivällä oleva valomäärä on täysin eri kuin Maapallolla yöllä otettu kuva, missä Kuu heijastuu vedenpintaan. Ja kuten huomasit siinäkään ei näkynyt kuin yksi kirkkain tähti, joka oli todennaköisesti joku lähiplaneetoista. Samanlaisia löytyy myös Kuusta, mutta silloin ihmettelisit, miksi tähtiä on vain yksi.

Tässä yksi sellainen:
https://moon.nasa.gov/resources/209/view-of-apollo-14-lunar-module-on-the-moon/?category=images

Anonyymi kirjoitti:

"Eihän mikään kuva eikä video todista mitään."

Itse aloituksessa pyydät kuvaa ja sitten sanot, ettei mikään kuva todista mitään.
Miksi siis edes pyysit jotain sellaista mikä ei kuitenkaan todista mitään?
Looginen ajatteleminen taitaa olla sinulle ressukalle kovin vaikeaa.

Lue lisää

"Eihän mikään kuva eikä video todista mitään. Kaikki on mahdollista muokata. Olemme oppineet tämän keskustelemalla ufoista skeptikkojen kanssa."
Tällä yksinkertaiselle vaikeasti hahmotettavallla kokonaisuudella hain sitä että jos kyseessä on kuvallinen todiste jostain mitä ateisti ei edes kuolleen ruumiinsa yli hyväksy todeksi niin silloin ei kelpaa : )

Anonyymi kirjoitti:

"Eihän mikään kuva eikä video todista mitään. Kaikki on mahdollista muokata. Olemme oppineet tämän keskustelemalla ufoista skeptikkojen kanssa."
Tällä yksinkertaiselle vaikeasti hahmotettavallla kokonaisuudella hain sitä että jos kyseessä on kuvallinen todiste jostain mitä ateisti ei edes kuolleen ruumiinsa yli hyväksy todeksi niin silloin ei kelpaa : )

Lue lisää

Tuossa olet oikeassa. Jopa asiantuntijoille voi olla vaikeaa arvioida onko kuvaa muokattu.

Eräs henkilö sanoi nähneensä Jeesuksen ajamassa autoa. Kun häneltä kysyttiin, että mistä hän tiesi, että kyseessä oli Jeesus eikä joku muu parrakas nuori mies vaaleissa vaatteissa, niin hiljaiseksi meni - ymmärsi kai itsekin oman hölmöytensä.

Oleellista on perustaa maailmankuva tutkittuun vertaisarvioituun tieteelliseen tietoon.

Järkisyitä kirjoitti:

Tuossa olet oikeassa. Jopa asiantuntijoille voi olla vaikeaa arvioida onko kuvaa muokattu.

Eräs henkilö sanoi nähneensä Jeesuksen ajamassa autoa. Kun häneltä kysyttiin, että mistä hän tiesi, että kyseessä oli Jeesus eikä joku muu parrakas nuori mies vaaleissa vaatteissa, niin hiljaiseksi meni - ymmärsi kai itsekin oman hölmöytensä.

Oleellista on perustaa maailmankuva tutkittuun vertaisarvioituun tieteelliseen tietoon.

Lue lisää

"Eräs henkilö sanoi nähneensä Jeesuksen ajamassa autoa. Kun häneltä kysyttiin, että mistä hän tiesi, että kyseessä oli Jeesus eikä joku muu parrakas nuori mies vaaleissa vaatteissa, niin hiljaiseksi meni - ymmärsi kai itsekin oman hölmöytensä."
???

"Oleellista on perustaa maailmankuva tutkittuun vertaisarvioituun tieteelliseen tietoon."
Tieteelliseen uskoon tarkoitat.

Anonyymi kirjoitti:

"Eihän mikään kuva eikä video todista mitään. Kaikki on mahdollista muokata. Olemme oppineet tämän keskustelemalla ufoista skeptikkojen kanssa."
Tällä yksinkertaiselle vaikeasti hahmotettavallla kokonaisuudella hain sitä että jos kyseessä on kuvallinen todiste jostain mitä ateisti ei edes kuolleen ruumiinsa yli hyväksy todeksi niin silloin ei kelpaa : )

Lue lisää

Eihän tuo säälittävä selittely muuta mitään siitä seikasta, että sinä itse avauksessa pyydät todisteeksi jotain sellaista mitä et koskaan kelpuuta todisteeksi. Vaatimuksesi on siis alun alkaenkin puhdas oksymoron, jollaisia laukovat vain loogiseen päättelyyn kyvyttömät tollot.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän tuo säälittävä selittely muuta mitään siitä seikasta, että sinä itse avauksessa pyydät todisteeksi jotain sellaista mitä et koskaan kelpuuta todisteeksi. Vaatimuksesi on siis alun alkaenkin puhdas oksymoron, jollaisia laukovat vain loogiseen päättelyyn kyvyttömät tollot.

Lue lisää

Kun ihminen pyytää tieteellistä todistetta ja samaan hengenvetoon toteaa että tiede on vain pelkkää uskoa, valheita, vääristelyä ja pimitystä, eikä hän koskaan hyväksy mitään tieteellisiä todisteita todisteiksi, niin mitäpä siihen voisi todeta? Vajakki mikä vajakki.

Järkisyitä kirjoitti:

Tuossa olet oikeassa. Jopa asiantuntijoille voi olla vaikeaa arvioida onko kuvaa muokattu.

Eräs henkilö sanoi nähneensä Jeesuksen ajamassa autoa. Kun häneltä kysyttiin, että mistä hän tiesi, että kyseessä oli Jeesus eikä joku muu parrakas nuori mies vaaleissa vaatteissa, niin hiljaiseksi meni - ymmärsi kai itsekin oman hölmöytensä.

Oleellista on perustaa maailmankuva tutkittuun vertaisarvioituun tieteelliseen tietoon.

Lue lisää

Tuo Jeesus-juttu on jo sikälikin erittäin typerää, että eihän kukaan tiedä miltä se Jeesus edes näytti. Jeesuksesta, mikäli tämä nyt edes oli oikea historiallinen henkilö. ei ole olemassa mitään kuvausta ulkonäöstä, ei niin yhtään mitään.

Se mistä voidaan olla melko varmoja on ettei Jeesus taatusti ollut sen näköinen kuin miksi hänet on aina länsimaisessa kirkko- ja maalaustaiteessa kuvatuu. Siis pitkä suora ruskea tukka, parta, siniset silmät ja vaalea iho.

Syy siihen miksi Jeesus kuvattiin tuollaiseksi tyylipuhtaaksi arjalaiseksi oli tietenkin se, että sen aikaiset, täysin umpirasistiset valkoiset kristityt eivät olisi ikinä kumartaneet mustaihoista Jeesusta ja sellaista ehdottanutkin olisi välittömästi mestattu syytettynä jumalanpilkasta. Jeesus oli valkoihoinen, piste ja mustat laivattiin orjiksi raatamaan kristittyjen siirtomaaisäntien puuvillapelloille ja sokeriruokoplantaaseille.

https://uskotoivorakkaus.fi/teemat/jeesus/jeesuksen-monet-kasvot/musta-jeesus/

Tuo Jeesuksen ulkonäön tarkoituksellinen väärentäminen, joka on jatkunut jo kohta 2000 vuotta, on vain yksi esimerkki siitä mikä kristinuskossa on niin mätää ja valheellista.

Kyllähän noita löytyy mutta ei aitoja.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän noita löytyy mutta ei aitoja.

Mistä tiedät että ne eivät ole aitoja?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tiedät että ne eivät ole aitoja?

Eihän tuo säälittävä tollo tiedä mistään asiasta edes alkeita, mutta katsoo silti tämän täydellisen tietämättömyyden kaikesta antavan hänelle riittävän kompetenssin todeta mikä on aitoa ja mikä on väärennös. Mikä on todella, siis todella huvittavaa.

Kirjoitustensa perusteella tyyppi on joku noin 14-vuotias koulunsa keskeyttänyt, joka on saanut reput kaikista aineista, koska ei ole koskaan oppinut mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän noita löytyy mutta ei aitoja.

<< Kyllähän noita löytyy mutta ei aitoja. >>

Heh, tämä kirjoittaja on ilmeisesti juuri sitä mallia, jolla "todistetaan", ettei Australiaa ole olemassa.

Tosiaan, tuokaa minulle yksikin kuva Australiasta, niin sanon, että se on väärennetty. Yhtään aitoa kuvaa ei ole olemassa. Tiedän sen nyt jo, koska jokainen kuva, joka esitätte, on väärennös. Olen sen päättänyt.

Kartat, joissa esitetään Australia, ovat kansainvälinen valhe, jota kaikki vaan ajavat, koska niiden on pakko. Maat määrätään siihen. Samoin kuin jos joku tuntee australialaisen tai on käynyt mukamas Australiassa, niin kaikki on näyteltyä ja osa suurta huijausta. Ei Australiaa vaan ole olemassa. Se olemassa olo perustuu uskoon.

Kaikki tieteellinen tieto Australiasta on tietysti hapatusta. Koko tiede perustuu vain uskomuksiin, niin ei voida luottaa yhteenkään tieteelliseen faktaan - eikä ainakaan mihinkään, mikä liittyy Australiaan (ehkä nyt pitkin hampain joudun myöntämään esim. tietokoneen toimivan tieteen saavutusten perusteella ja ehkä painovoimankin). Mutta, Australiaan liittyvä on väärennöstä, kansainvälistä huijausta.

Niin, tällaisella denialismilla tosiaan pystyy kieltämään minkä tahansa asian maailmasta. Kertooko se kuitenkaan maailmasta jotain vai sittenkin kieltäjän mielenlaadusta ?

Puhut USKOSTA!!! ENSIMMÄINEN JÄRKEVÄ!!! Sinä siis tajuat että sinä uskot etkä tiedä. Mahtavaa.. Toivoa näköjään löytyy.

Anonyymi kirjoitti:

Puhut USKOSTA!!! ENSIMMÄINEN JÄRKEVÄ!!! Sinä siis tajuat että sinä uskot etkä tiedä. Mahtavaa.. Toivoa näköjään löytyy.

Niin, en ole itse siellä paikalla, mutta rationaalinen usko siihen, että se kuvattu tapahtuma todella tapahtui ja tietoa kuinka se käytännössä tapahtuisi ei ole kuin sinun epärationaalinen uskosi jota pönkittää uskonnollisuus. Eihän sinun jutuissasi ole ollut järjen häivää ja täydellinen tietämättömyys heijastuu teksteistäsi.

Mitä minun koulupudokkuuteni tähän liittyy?

Korona on sammuttanut youtuben.

Mikäs valoituksessä pitäisi mennä pieleen että tähtiä voisi sitten nähdä?

Anonyymi kirjoitti:

Mikäs valoituksessä pitäisi mennä pieleen että tähtiä voisi sitten nähdä?

Kuuta kuvatessa kuvaa pitää raskaasti ylivalottaa mikäli tahtoo kuvassa tähtiä näkyvän.

yuuu

Uskot että hän kenestä puhut suunnitteli kuuraketit uskovainen.