Kreationismilla ja uskonnolla ei ole toistensa kanssa mitään tekemistä.
Uskontoa olisi esimerkiksi se, että väittää täydellisesti elämää varten optimoitujen alkuaineiden ja universumin syntyneen luonnollisesti, luonnollisten luonnonlakien avulla. Tässä uskontoa on se, että lukijalla on virheellinen premissi, jonka mukaan luonnonlakien syntyminen itsestään olisi loogista tai edes perusoletus.
Loogista ja uskomuksista vapaata olisi ajatella, että alkuaineet ovat optimoituja elämää varten siksi, että se on luotu. Tai että maapallo on ihanteellisella sijainnilla auringosta juuri siksi, koska se on luotu ylläpitämään elämää.
Evoluutio ei siis voi olla tiedettä. Tieteessä mennään aina tieteen pelisääntöjen mukaan, kuten sen mukaan, että se on neutraalia. Premissiltään virheellinen, ideologiselle naturalismille puolueellinen evoluutioteoria ei siis käytännössä, tiede-sanan määrityksiä käyttämällä, voi olla tiedettä.
Kreationismi ei ole uskonto
33
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Tuo oli oiva osoitus siitä, että kreationismi perustuu tietämättömyyteen ja epärehellisyyteen.
- Anonyymi
Logiikkasi lemuaa:
"Loogista ja uskomuksista vapaata olisi ajatella, että alkuaineet ovat optimoituja elämää varten siksi, että se on luotu."
Tuossa on lähtökohtanasi jääräpäinen luomisuskomus. Se hyväksyy jopa oletuksen, että alkuaineet olisi optimoitu elämää varten, kun todellisuudessa evoluutio on optimoinut elämän joitakin alkuaineita käyttäväksi.Kretut lähtevät ajatuksesta että Jumala loi kaikelle elämälle kapeat edellytykset ja sitten näihin edellytyksiin sopivan planeetan, monen miestä yhden ainoan koko maailmankaikkeuteen.
Nykyään kuitenkin yhä useampi tutkija ajattelee, että voi olla olemassa hyvin toisenlaistakin elämää täysin toisissa oloissa. Myös meidän tuntemallemme elämällemme Maata ihanteellisempia planeettoja alkaa löytyä.- Anonyymi
Repe.Ruutikallo kirjoitti:
Kretut lähtevät ajatuksesta että Jumala loi kaikelle elämälle kapeat edellytykset ja sitten näihin edellytyksiin sopivan planeetan, monen miestä yhden ainoan koko maailmankaikkeuteen.
Nykyään kuitenkin yhä useampi tutkija ajattelee, että voi olla olemassa hyvin toisenlaistakin elämää täysin toisissa oloissa. Myös meidän tuntemallemme elämällemme Maata ihanteellisempia planeettoja alkaa löytyä.Kretut lähtevät ajatuksesta että Jumala loi kaikelle elämälle kapeat edellytykset ja sitten näihin edellytyksiin sopivan planeetan, monen miestä yhden ainoan koko maailmankaikkeuteen.
Nykyään kuitenkin yhä useampi tutkija ajattelee, että voi olla olemassa hyvin toisenlaistakin elämää täysin toisissa oloissa. Myös meidän tuntemallemme elämällemme Maata ihanteellisempia planeettoja alkaa löytyä.
-Elämän synnylle ei ole harmainta aavistustakaan tieteessä. Kaiki tutkimukset ovat vetäneet vesiperän. On todetu vain, missä olosuhteissa sitä ei synny. Kun ei päästä edes alkua pidemmälle, on turha keskustella jatkosta. Muista planeetoista puhumattakaan.
Ei kyllä oikeasti olekaan, sillä kreatioon uskovia on kaikissa uskonnoissa.
Silti kreationismia ei voi olla ilman uskontoa, eli kreationistit ovat väkisinkin (jumal- eli taika)uskoisia.- Anonyymi
"Kreationismi ei ole uskonto"
Oikein. Kreationismi on pseudotieteellistä apologiaa, eli uskon, tarkemmin sanottuna luomisuskon puolustamista näennäistieteellisesti. Kreationismi ei sinänsä ole siis uskonto itsessään, vaan joidenkin uskontojen menetelmä pönkittää kyseisten uskontojen mukaista uskoa. Toistaalta voidaan ajatella näin, että jouduttuaan jonkin uskonnon modernin valtavirran sivupuroksi, kreationismia voidaan tietyllä tavalla pitää omaksi uskonnoksi eriytyvänä suuntauksena, esim. kristinuskossa.
"Kreationismilla ja uskonnolla ei ole toistensa kanssa mitään tekemistä."
Väärin. Yllä esitän miten asia oikeasti on, ja siinä ilmenee mitä tekemistä kreationismilla on uskonnon kanssa tai missä määrin kreationismi mahdollisesti jopa on nimenomaan uskonto.
"Uskontoa olisi esimerkiksi se, että väittää täydellisesti elämää varten optimoitujen alkuaineiden ja universumin syntyneen luonnollisesti, luonnollisten luonnonlakien avulla. Tässä uskontoa on se, että lukijalla on virheellinen premissi, jonka mukaan luonnonlakien syntyminen itsestään olisi loogista tai edes perusoletus."
Oikein. Esimerkkisi on tyypillinen olkinukke, jota kreationistit käyttävät yrittäessään manipuloida naturalistisia käsityksiä uskonnoksi. Naturalismissa ei kuitenkaan esitettäisikään, että jotain olisi "elämää varten optimoitu". Kappaleesi loppuosa on kuitenkin väärin, koska siinä oletetaan keksitty taho "lukija" jolla olisi jokin kappaleen kirjoittajan keksimä premissi, joka myös sattuu olemaan väärin; naturalismissa ei oleteta premissinä mitään muuta kuin se, että havaintojen perusteella jotain ainakin on, ja se näyttää käyttäytyvän havaintojen perusteella johdonmukaisesti.
"Loogista ja uskomuksista vapaata olisi ajatella, että alkuaineet ovat optimoituja elämää varten siksi, että se on luotu."
Väärin. On nimenomaan uskomuksellista olettaa varsinkin ilman erillisiä aihetodisteita, että mikään olisi optimoitua, sillä optimointi edellyttäisi optimoijaa, jota tosiaan ei ole havaittu. Elämän oleminen kausaalista seurausta alkuaineiden ominaisuuksista, ei ole myöskään muuta tarvetta selittää havaitsemattomien lisäoletusten avulla luoduksi.
"Tai että maapallo on ihanteellisella sijainnilla auringosta juuri siksi, koska se on luotu ylläpitämään elämää."
Väärin. On virhe olettaa, että elämän esiintyminen maapallolla voisi johtua vain siitä, että maapallo olisi luotu olemaan ihanteellisella etäisyydellä Auringosta. Ajatusvirhettäsi voisi valottaa täten, että vastaavasti luojan esiintyminen olevaisuudessa voisi johtua vain siitä, että luojan olemiseen ihanteelliset ominaisuudet olisi luotu luojan olemista varten. Seuraus olisi loputon luojien ketju edellisten luojien olemassaolon selittämiseksi.
Ei tarvinne enempää selostaa, miksi tällainen ajattelu on järjetöntä, mutta välttämätön seuraus käyttämästäsi logiikasta. Yksinketaisempi ja vähemmän absurdi vaihtoehto kun olisi, että elämän esiintyminen maapallolla vain on seurausta siitä, että monista eri universumin olosuhteista juuri maapallolla voi tapahtua sellaisia reaktioita, joista elämä emergoituu. Vastaavia olosuhteita voi olla muuallakin, mutta emme tiedä niistä.
"Evoluutio ei siis voi olla tiedettä."
Oikein. Evoluutio ei ole tiedettä. Evoluutio on luonnossa havaittava ilmiö, jossa eliömaailma monimuotoistuu perimämuuntelun ja luonnonvalinnan myötä. Tiede on menetelmä, jota ihmiset käyttävät tiedon hankkimiseksi. Tieteen avulla ihmiset ovatkin sekä havainneet evoluution tapahtumisen, sekä selittäneet sen mekanismejaan myöten.
"Tieteessä mennään aina tieteen pelisääntöjen mukaan, kuten sen mukaan, että se on neutraalia."
Oikein. Tämän prosessin myötä tiedettä opiskelleet uskovaisetkin ovat jopa vastoin uskonnollisia premissejään hyväksyneet uusia periaatteita, kuten evoluutioteorian.
"Premissiltään virheellinen, ideologiselle naturalismille puolueellinen evoluutioteoria ei siis käytännössä, tiede-sanan määrityksiä käyttämällä, voi olla tiedettä."
Väärin. Premissiltään virheellinenkin teoria voi olla tieteellinen. Mikään tieteessä ei määritä sitä, että tiedettä tekevien ihmisten pitäisi olla absoluuttisen varmoja siitä, että kaikki heidän käyttämänsä premissit olisivat tosia. Koko ajatus on absurdi. Tämä sama seikka tosin pätee myös uskontoihin. Kaikki uskonnot ovat lähtökohtaisesti vääriä pelkästään siksi, ettei niiden premissejä voida osoittaa absoluuttisiksi totuuksiksi.
Tieteessä toimitaan kuitenkin käytäntölähtöisesti. Tiede selittää sitä mitä on havaittu, ja sen se tekeekin erittäin hyvin. Tieteen ei tarvitse haihatella sitä, että entä jos jostai syystä olemmekin kaikki aivan täysin väärässä... Tiede keskittyy käsittelemään sitä, mitä on havaittu. Jos olemme kollektiivisessa joukkoharhassa, niin tiedekin voi olla aivan väärässä. Tähän mennessä tiede on selittänyt kokoajan enemmän ja enemmän uskonnollisten oletusten tarpeellisuutta olemattomaksi. Tämä osoittaa, että uskontojen premissit näyttävät olevan enemmän heikoilla. Ehkä jonain päivänä, niitä ei ole enää.- Anonyymi
Teoreettinen tiede selittää erilaisia mahdollisuuksia. Ei todellisuutta. Evoluutio perustu täysin olettamuksille, ollen täysin pseudotiedettä, kuten talouskin. Kumpikin on irrationaalisia käsitteitä. Erotuksena reaalitieteille: matematiikka, kemia, fysiikka.
Esität harhaisia mielipiteitä, jotka eivät pohjaudu havaittuun maailmaan. Louis Pasteur osoitti aikanaan kiistattomasti, että elämää syntyy vain elämästä. Kukaan ei ole koskaan havainnut poikkeuksia tähän luonnonlakiin. Solukalvon rikkouduttua steriiliin ympäristöön, entropia tuhoaa sisällön lopullisesti. Mikään luonnon lainalaisuus ei tuota solua kasaa. Ei edes RNA tai DNA pätkiä synny itsestään. Kaikki tapahtuu itsemonistuvan solun sisällä. On käsittämätöntä, kuinka helposti ohitetaan: matematiikka ja biokemia. Se mikä kasaa, myös harjoittaa. Elämä ei pääse edes lähtötelineistä liikkeelle.
Evoluutio on todistettu tietelisesti mahdottomaksi ajallisesti. Luonnonvalinnalla ei ole mekanismia poistaa kiihtyvää genomin hajoamista, saati korvata kromosomi menetyksiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teoreettinen tiede selittää erilaisia mahdollisuuksia. Ei todellisuutta. Evoluutio perustu täysin olettamuksille, ollen täysin pseudotiedettä, kuten talouskin. Kumpikin on irrationaalisia käsitteitä. Erotuksena reaalitieteille: matematiikka, kemia, fysiikka.
Esität harhaisia mielipiteitä, jotka eivät pohjaudu havaittuun maailmaan. Louis Pasteur osoitti aikanaan kiistattomasti, että elämää syntyy vain elämästä. Kukaan ei ole koskaan havainnut poikkeuksia tähän luonnonlakiin. Solukalvon rikkouduttua steriiliin ympäristöön, entropia tuhoaa sisällön lopullisesti. Mikään luonnon lainalaisuus ei tuota solua kasaa. Ei edes RNA tai DNA pätkiä synny itsestään. Kaikki tapahtuu itsemonistuvan solun sisällä. On käsittämätöntä, kuinka helposti ohitetaan: matematiikka ja biokemia. Se mikä kasaa, myös harjoittaa. Elämä ei pääse edes lähtötelineistä liikkeelle.
Evoluutio on todistettu tietelisesti mahdottomaksi ajallisesti. Luonnonvalinnalla ei ole mekanismia poistaa kiihtyvää genomin hajoamista, saati korvata kromosomi menetyksiä.Ei tuollainen valehtelu ole rumaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tuollainen valehtelu ole rumaa?
Ei sen rumempaa kuin uskisten tapa esitellä omia aivopierujaan jumalansanaksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teoreettinen tiede selittää erilaisia mahdollisuuksia. Ei todellisuutta. Evoluutio perustu täysin olettamuksille, ollen täysin pseudotiedettä, kuten talouskin. Kumpikin on irrationaalisia käsitteitä. Erotuksena reaalitieteille: matematiikka, kemia, fysiikka.
Esität harhaisia mielipiteitä, jotka eivät pohjaudu havaittuun maailmaan. Louis Pasteur osoitti aikanaan kiistattomasti, että elämää syntyy vain elämästä. Kukaan ei ole koskaan havainnut poikkeuksia tähän luonnonlakiin. Solukalvon rikkouduttua steriiliin ympäristöön, entropia tuhoaa sisällön lopullisesti. Mikään luonnon lainalaisuus ei tuota solua kasaa. Ei edes RNA tai DNA pätkiä synny itsestään. Kaikki tapahtuu itsemonistuvan solun sisällä. On käsittämätöntä, kuinka helposti ohitetaan: matematiikka ja biokemia. Se mikä kasaa, myös harjoittaa. Elämä ei pääse edes lähtötelineistä liikkeelle.
Evoluutio on todistettu tietelisesti mahdottomaksi ajallisesti. Luonnonvalinnalla ei ole mekanismia poistaa kiihtyvää genomin hajoamista, saati korvata kromosomi menetyksiä.Tuollainen valehtelu on kyllä rumaa ja lisäksi tökeröä, koska jää helposti kiinni:
"Teoreettinen tiede selittää erilaisia mahdollisuuksia. Ei todellisuutta. Evoluutio perustu täysin olettamuksille, ollen täysin pseudotiedettä, kuten talouskin."
Esimerkiksi lukemalla ajatuksen kanssa ylempänä olevan viestin, josta tässä näyte:
"Tieteessä toimitaan kuitenkin käytäntölähtöisesti. Tiede selittää sitä mitä on havaittu, ja sen se tekeekin erittäin hyvin. Tieteen ei tarvitse haihatella sitä, että entä jos jostai syystä olemmekin kaikki aivan täysin väärässä... Tiede keskittyy käsittelemään sitä, mitä on havaittu. " Anonyymi 10.1.2021 kello 22.44, antaisin tuolle kirjoituksellesi useammankin plussan jos voisin.
"Premissiltään virheellinenkin teoria voi olla tieteellinen."
Hyvänä esimerkkinä tästä on lamarckismi. Jean-Baptiste Lamarck (1744 - 1829) oletti että hankitut ominaisuudet periytyvät eli mitä pitemmäksi kirahvi venyttelee kaulaansa yltääkseen yläoksia napsimaan, se pitempikaulaisia sen jälkeläisistä tulee. Tai kun kissanpennuilta leikataan häntä pois riittävän monen sukupolven ajan, ne alkavat itse poikia hännättömiä pentuja.
Tämä oli omana aikanaan tieteellisesti aivan varteenotettava teoria, eikä sen arvoa vähennä se että se perustui väärään oletukseen eikä se, että se sittemmin todistettiin virheelliseksi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jean-Baptiste_Lamarck- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teoreettinen tiede selittää erilaisia mahdollisuuksia. Ei todellisuutta. Evoluutio perustu täysin olettamuksille, ollen täysin pseudotiedettä, kuten talouskin. Kumpikin on irrationaalisia käsitteitä. Erotuksena reaalitieteille: matematiikka, kemia, fysiikka.
Esität harhaisia mielipiteitä, jotka eivät pohjaudu havaittuun maailmaan. Louis Pasteur osoitti aikanaan kiistattomasti, että elämää syntyy vain elämästä. Kukaan ei ole koskaan havainnut poikkeuksia tähän luonnonlakiin. Solukalvon rikkouduttua steriiliin ympäristöön, entropia tuhoaa sisällön lopullisesti. Mikään luonnon lainalaisuus ei tuota solua kasaa. Ei edes RNA tai DNA pätkiä synny itsestään. Kaikki tapahtuu itsemonistuvan solun sisällä. On käsittämätöntä, kuinka helposti ohitetaan: matematiikka ja biokemia. Se mikä kasaa, myös harjoittaa. Elämä ei pääse edes lähtötelineistä liikkeelle.
Evoluutio on todistettu tietelisesti mahdottomaksi ajallisesti. Luonnonvalinnalla ei ole mekanismia poistaa kiihtyvää genomin hajoamista, saati korvata kromosomi menetyksiä."Evoluutio on todistettu tietelisesti mahdottomaksi ajallisesti"
Viite niihin julkaisuihin, joissa tuo on tiedemaailman hyväksymänä raportoitu. En ole moisa nähnyt ja tuskin sinäkään (blogi ei ole validi). Väite on ihan täyttä sontaa.
Muut jutut onkin taikaministeriön listalla "älä nolaa itseäsi". - Anonyymi
päivystävä.ilkimys kirjoitti:
Anonyymi 10.1.2021 kello 22.44, antaisin tuolle kirjoituksellesi useammankin plussan jos voisin.
"Premissiltään virheellinenkin teoria voi olla tieteellinen."
Hyvänä esimerkkinä tästä on lamarckismi. Jean-Baptiste Lamarck (1744 - 1829) oletti että hankitut ominaisuudet periytyvät eli mitä pitemmäksi kirahvi venyttelee kaulaansa yltääkseen yläoksia napsimaan, se pitempikaulaisia sen jälkeläisistä tulee. Tai kun kissanpennuilta leikataan häntä pois riittävän monen sukupolven ajan, ne alkavat itse poikia hännättömiä pentuja.
Tämä oli omana aikanaan tieteellisesti aivan varteenotettava teoria, eikä sen arvoa vähennä se että se perustui väärään oletukseen eikä se, että se sittemmin todistettiin virheelliseksi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jean-Baptiste_LamarckUskokaa pois, pitkä kaula on syntynyt, koska se on puun enrgiasta "hengestä" syntynyt. Kasvikunnan, puiden (yin), yläpuolelle syntyi puun lehtiä hyödyntävä eläin (yang) .Siihen siirtyi puun ominaisuus, eli pitkä kaula. Yin tukee näin yang:ia.
Kyse on energioista tai hengestä, yin ja yang voimien vaihdosta. Puu on yin suhteessa kirahviin, joka on yang. Kaikki on aina jompaa kumpaa suhteessa toiseen ja evoluutio tuo ominaisuuksia, muotoja, mukanaan, kun siirrytään tässä vaihdossa ylöspäin. Evoluutio ei selity muotojen tasolla muuten kuin tätä kautta.
Eilen tuli ohjelma, jossa oli muurahaiskäpy. Mistä ihmeestä se on itseensä saanut kävyn muodot? Ainoa selitys on, että se on tapahtunut juuri näin. Kävyn muoto eli "henki" on siirtynyt eläimeen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Evoluutio on todistettu tietelisesti mahdottomaksi ajallisesti"
Viite niihin julkaisuihin, joissa tuo on tiedemaailman hyväksymänä raportoitu. En ole moisa nähnyt ja tuskin sinäkään (blogi ei ole validi). Väite on ihan täyttä sontaa.
Muut jutut onkin taikaministeriön listalla "älä nolaa itseäsi"."Evoluutio on todistettu tietelisesti mahdottomaksi ajallisesti"
Viite niihin julkaisuihin, joissa tuo on tiedemaailman hyväksymänä raportoitu. En ole moisa nähnyt ja tuskin sinäkään (blogi ei ole validi). Väite on ihan täyttä sontaa.
Muut jutut onkin taikaministeriön listalla "älä nolaa itseäsi".
-Elämä ei synny edeleenkään kuin elämästä eikä evoluutiosta ole hvaintoja. Yhdessäkään steriilissä säilykepurkissa ei synny uutta elämää. Säilykkeet vanhenevat ja niiden ravintoarvo alkaa heiketä valmistumisesta alkain.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5906570/
https://www.youtube.com/watch?v=eqIjnol9uh8&feature=emb_logo
-Evoluution on mahdoton tuotaa uutta tietoa, eikä tiedon syntymiselle ole luonnon lainalaisuutta.
https://creation.com/laws-of-information-1
https://creation.com/laws-of-information-2
https://creation.com/cis-1
https://creation.com/cis-2
https://creation.com/cis-3
https://creation.com/cis-4 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Evoluutio on todistettu tietelisesti mahdottomaksi ajallisesti"
Viite niihin julkaisuihin, joissa tuo on tiedemaailman hyväksymänä raportoitu. En ole moisa nähnyt ja tuskin sinäkään (blogi ei ole validi). Väite on ihan täyttä sontaa.
Muut jutut onkin taikaministeriön listalla "älä nolaa itseäsi".
-Elämä ei synny edeleenkään kuin elämästä eikä evoluutiosta ole hvaintoja. Yhdessäkään steriilissä säilykepurkissa ei synny uutta elämää. Säilykkeet vanhenevat ja niiden ravintoarvo alkaa heiketä valmistumisesta alkain.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5906570/
https://www.youtube.com/watch?v=eqIjnol9uh8&feature=emb_logo
-Evoluution on mahdoton tuotaa uutta tietoa, eikä tiedon syntymiselle ole luonnon lainalaisuutta.
https://creation.com/laws-of-information-1
https://creation.com/laws-of-information-2
https://creation.com/cis-1
https://creation.com/cis-2
https://creation.com/cis-3
https://creation.com/cis-4Viittaat huuhaasivustoon, joka uskonnollisen propagandan merkeissä pyrkii harhaanjohtamaan lukijoitaan. Hyvä yritys... paitsi, että tämmöisillä sivustoilla, missä on tuhansia mahdollisia lukijoita, joku huomauttaa tuosta.
Ihan lyhyesti, evoluutio ei ole jokin asia, joka pyrkii tekemään jotain, esim. "tuottamaan uutta informaatiota". Asia on niin päin, että evoluutio on seuraus siitä, että eliöiden genotyyppi muuttuu, mistä johtuen niiden fenotyyppi muuttuu, mistä johtuen niiden taipumus päätyä luonnonvalinnan puitteissa eri tavalla kohdelluiksi, vaihtelee.
Kaikki tuo mitä väität ja miten niihin viittaat ON SILKKAA PASKAA, joka perustuu pelkkiin väärinkäsityksiin, tahallisiin tai tahattomiin. Jos oikeasti olet noin vajavaisen tiedon varassa, sinun pitäisi käydä biotieteiden perusasiat ihan alusta asti. Jos kyse on siitä, että olet käynyt ne, mutta haluat uskosi takia vääristellä niitä joka tapauksessa, olet menetetty tapaus. Voit lahjoittaa rahasi Pirkko Jalovaaralle ja kävellä rikkinäisin jaloin uskosi varassa itsesi maalliseen kadotukseen... sitten rukoillen iloita, että kohta pääset tuskasta, johon jouduit vain typeryytesi tähden. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Viittaat huuhaasivustoon, joka uskonnollisen propagandan merkeissä pyrkii harhaanjohtamaan lukijoitaan. Hyvä yritys... paitsi, että tämmöisillä sivustoilla, missä on tuhansia mahdollisia lukijoita, joku huomauttaa tuosta.
Ihan lyhyesti, evoluutio ei ole jokin asia, joka pyrkii tekemään jotain, esim. "tuottamaan uutta informaatiota". Asia on niin päin, että evoluutio on seuraus siitä, että eliöiden genotyyppi muuttuu, mistä johtuen niiden fenotyyppi muuttuu, mistä johtuen niiden taipumus päätyä luonnonvalinnan puitteissa eri tavalla kohdelluiksi, vaihtelee.
Kaikki tuo mitä väität ja miten niihin viittaat ON SILKKAA PASKAA, joka perustuu pelkkiin väärinkäsityksiin, tahallisiin tai tahattomiin. Jos oikeasti olet noin vajavaisen tiedon varassa, sinun pitäisi käydä biotieteiden perusasiat ihan alusta asti. Jos kyse on siitä, että olet käynyt ne, mutta haluat uskosi takia vääristellä niitä joka tapauksessa, olet menetetty tapaus. Voit lahjoittaa rahasi Pirkko Jalovaaralle ja kävellä rikkinäisin jaloin uskosi varassa itsesi maalliseen kadotukseen... sitten rukoillen iloita, että kohta pääset tuskasta, johon jouduit vain typeryytesi tähden."Viittaat huuhaasivustoon, joka uskonnollisen propagandan merkeissä pyrkii harhaanjohtamaan lukijoitaan. Hyvä yritys... paitsi, että tämmöisillä sivustoilla, missä on tuhansia mahdollisia lukijoita, joku huomauttaa tuosta.
Ihan lyhyesti, evoluutio ei ole jokin asia, joka pyrkii tekemään jotain, esim. "tuottamaan uutta informaatiota". Asia on niin päin, että evoluutio on seuraus siitä, että eliöiden genotyyppi muuttuu, mistä johtuen niiden fenotyyppi muuttuu, mistä johtuen niiden taipumus päätyä luonnonvalinnan puitteissa eri tavalla kohdelluiksi, vaihtelee.
Kaikki tuo mitä väität ja miten niihin viittaat ON SILKKAA PASKAA, joka perustuu pelkkiin väärinkäsityksiin, tahallisiin tai tahattomiin. Jos oikeasti olet noin vajavaisen tiedon varassa, sinun pitäisi käydä biotieteiden perusasiat ihan alusta asti. Jos kyse on siitä, että olet käynyt ne, mutta haluat uskosi takia vääristellä niitä joka tapauksessa, olet menetetty tapaus. Voit lahjoittaa rahasi Pirkko Jalovaaralle ja kävellä rikkinäisin jaloin uskosi varassa itsesi maalliseen kadotukseen... sitten rukoillen iloita, että kohta pääset tuskasta, johon jouduit vain typeryytesi tähden."
-Kiitos kirjoituksestasi. Esität mielipiteesi eritäin selkeästi. Mielipiteillesi sen sijaan ei ole mitään todisteita kuin "ON SILKKAA PASKAA” Hienoa. Argumenttisi on hyvin vakuuttavaa ja uskottavaa, joka todistaa vain abi geneesin eli kemiallisen evoluution olevan luonnontieteellinen mahdottomuus, termodynaaminen umpikuja.
Evoluutiota ei ole koskaan tapahtunut, eikä tapahdu. Asettamalla itsesi useiden erialojen professoreiden yläpuolelle osoitat täydellistä typeryyttä, joka kumpuaa syvästä tietämättömyydestä.
https://www.geneticentropy.org/videos - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Viittaat huuhaasivustoon, joka uskonnollisen propagandan merkeissä pyrkii harhaanjohtamaan lukijoitaan. Hyvä yritys... paitsi, että tämmöisillä sivustoilla, missä on tuhansia mahdollisia lukijoita, joku huomauttaa tuosta.
Ihan lyhyesti, evoluutio ei ole jokin asia, joka pyrkii tekemään jotain, esim. "tuottamaan uutta informaatiota". Asia on niin päin, että evoluutio on seuraus siitä, että eliöiden genotyyppi muuttuu, mistä johtuen niiden fenotyyppi muuttuu, mistä johtuen niiden taipumus päätyä luonnonvalinnan puitteissa eri tavalla kohdelluiksi, vaihtelee.
Kaikki tuo mitä väität ja miten niihin viittaat ON SILKKAA PASKAA, joka perustuu pelkkiin väärinkäsityksiin, tahallisiin tai tahattomiin. Jos oikeasti olet noin vajavaisen tiedon varassa, sinun pitäisi käydä biotieteiden perusasiat ihan alusta asti. Jos kyse on siitä, että olet käynyt ne, mutta haluat uskosi takia vääristellä niitä joka tapauksessa, olet menetetty tapaus. Voit lahjoittaa rahasi Pirkko Jalovaaralle ja kävellä rikkinäisin jaloin uskosi varassa itsesi maalliseen kadotukseen... sitten rukoillen iloita, että kohta pääset tuskasta, johon jouduit vain typeryytesi tähden."
-Kiitos kirjoituksestasi. Esität mielipiteesi eritäin selkeästi. Mielipiteillesi sen sijaan ei ole mitään todisteita kuin "ON SILKKAA PASKAA” Hienoa. Argumenttisi on hyvin vakuuttavaa ja uskottavaa, joka todistaa vain abi geneesin eli kemiallisen evoluution olevan luonnontieteellinen mahdottomuus, termodynaaminen umpikuja.
Evoluutiota ei ole koskaan tapahtunut, eikä tapahdu. Asettamalla itsesi useiden erialojen professoreiden yläpuolelle osoitat täydellistä typeryyttä, joka kumpuaa syvästä tietämättömyydestä.
https://www.geneticentropy.org/videosSinulla on siis kaksi (kaksi) tohtoria jotka hylkäävät evoluutioteorian, jota kannattanee noin 95 % kaikista luonnontieteen tutkijoista?
A-haa
Mikä on vaihtoehtoinen kuva? Tuli vedenpaisumus, Pangea hajosi ja sen jälkeen olikin jo jääkausi..
Teillä ei ole ainuttakaan todistetta, pelkkää huuhaata, ja ei Grand Canyon ei syntynyt vedenpaisumuksessa
;) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla on siis kaksi (kaksi) tohtoria jotka hylkäävät evoluutioteorian, jota kannattanee noin 95 % kaikista luonnontieteen tutkijoista?
A-haa
Mikä on vaihtoehtoinen kuva? Tuli vedenpaisumus, Pangea hajosi ja sen jälkeen olikin jo jääkausi..
Teillä ei ole ainuttakaan todistetta, pelkkää huuhaata, ja ei Grand Canyon ei syntynyt vedenpaisumuksessa
;)Juuri näin, pari tutkijaa hylkää tieteen periaatteet uskonsa takia, ehkä uskonnollisen yhteisön sosiaalisen painostuksen takia. Jäljelle jää muutama satatuhatta luonnontieteilijää eri luonnontieteen aloilta.
Sorry vain, mutta (fundamentalistisen) uskonnon rooli lakkasi luonnontieteessä 150 vuotta sitten. Luomistaru ei ole edes väärin luonnontieteessä. Sitä vain ei ole.
Myöskään tällä palstalla ei ole koskaan esitetty mitään objektiivista todistetta, miksi raamatun taru olisi sen oikeampi kuin mikään muukaan tuhansista maailman syntytaruista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Viittaat huuhaasivustoon, joka uskonnollisen propagandan merkeissä pyrkii harhaanjohtamaan lukijoitaan. Hyvä yritys... paitsi, että tämmöisillä sivustoilla, missä on tuhansia mahdollisia lukijoita, joku huomauttaa tuosta.
Ihan lyhyesti, evoluutio ei ole jokin asia, joka pyrkii tekemään jotain, esim. "tuottamaan uutta informaatiota". Asia on niin päin, että evoluutio on seuraus siitä, että eliöiden genotyyppi muuttuu, mistä johtuen niiden fenotyyppi muuttuu, mistä johtuen niiden taipumus päätyä luonnonvalinnan puitteissa eri tavalla kohdelluiksi, vaihtelee.
Kaikki tuo mitä väität ja miten niihin viittaat ON SILKKAA PASKAA, joka perustuu pelkkiin väärinkäsityksiin, tahallisiin tai tahattomiin. Jos oikeasti olet noin vajavaisen tiedon varassa, sinun pitäisi käydä biotieteiden perusasiat ihan alusta asti. Jos kyse on siitä, että olet käynyt ne, mutta haluat uskosi takia vääristellä niitä joka tapauksessa, olet menetetty tapaus. Voit lahjoittaa rahasi Pirkko Jalovaaralle ja kävellä rikkinäisin jaloin uskosi varassa itsesi maalliseen kadotukseen... sitten rukoillen iloita, että kohta pääset tuskasta, johon jouduit vain typeryytesi tähden.Menet yli yliopistoprofessorien, että heilahtaa. Väitän, ette enää edes ymmärä mitä kirjoitat.
ttps://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5906570/
https://www.youtube.com/watch?v=eqIjnol9uh8&feature=emb_logo - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla on siis kaksi (kaksi) tohtoria jotka hylkäävät evoluutioteorian, jota kannattanee noin 95 % kaikista luonnontieteen tutkijoista?
A-haa
Mikä on vaihtoehtoinen kuva? Tuli vedenpaisumus, Pangea hajosi ja sen jälkeen olikin jo jääkausi..
Teillä ei ole ainuttakaan todistetta, pelkkää huuhaata, ja ei Grand Canyon ei syntynyt vedenpaisumuksessa
;)Totuus ei ole huutoäänestys. Kuten kuvittelet.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5906570/
https://www.youtube.com/watch?v=eqIjnol9uh8&feature=emb_logo
-Evoluution on mahdoton tuotaa uutta tietoa, eikä tiedon syntymiselle ole luonnon lainalaisuutta.
https://creation.com/laws-of-information-1
https://creation.com/laws-of-information-2
https://creation.com/cis-1
https://creation.com/cis-2
https://creation.com/cis-3
https://creation.com/cis-4
Vaihtoehtoinen kuva on huomattavasti vakaampi ja kestävämpi kuin sepitetyt sadut evoluutiosta ja miljoonista vuosita.
https://luominen.fi/materiaalit/pdf/koulubiologian_analyysi_osa_2.pdf - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totuus ei ole huutoäänestys. Kuten kuvittelet.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5906570/
https://www.youtube.com/watch?v=eqIjnol9uh8&feature=emb_logo
-Evoluution on mahdoton tuotaa uutta tietoa, eikä tiedon syntymiselle ole luonnon lainalaisuutta.
https://creation.com/laws-of-information-1
https://creation.com/laws-of-information-2
https://creation.com/cis-1
https://creation.com/cis-2
https://creation.com/cis-3
https://creation.com/cis-4
Vaihtoehtoinen kuva on huomattavasti vakaampi ja kestävämpi kuin sepitetyt sadut evoluutiosta ja miljoonista vuosita.
https://luominen.fi/materiaalit/pdf/koulubiologian_analyysi_osa_2.pdfVakaampi ja kestävämpi vain sinun uskonhuuruisessa päässäsi:
"Vaihtoehtoinen kuva on huomattavasti vakaampi ja kestävämpi kuin sepitetyt sadut evoluutiosta ja miljoonista vuosita."
Miljoonilla vuosilla ja evoluutiolla on objektiiviset todisteet ja tiedeyhteisön hyväksyntä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vakaampi ja kestävämpi vain sinun uskonhuuruisessa päässäsi:
"Vaihtoehtoinen kuva on huomattavasti vakaampi ja kestävämpi kuin sepitetyt sadut evoluutiosta ja miljoonista vuosita."
Miljoonilla vuosilla ja evoluutiolla on objektiiviset todisteet ja tiedeyhteisön hyväksyntä.Te edustatte täällä, vain ja ainoastaan itseänne. Ette tiedeyhteisöä. Ette myöskään omaa mitään tieteellistä auktoriteettia. Yritätte jatkuvasti siirtää keskustelun aihetta puolelta toiselle, ettekä pysty esittämään kuin harhaisia mielipiteitänne. Ette muuta todellisuutta kuten kuvittelette. Teidänlaisenne pyytävät vertaisarvioituja tietelisiä julkaisuja/artikkeleja, jotka sivuutetaan yrittämällä blokata keskustelu muualle.
Teidänlaisillenne totuus ON SILKKAA PASKAA.
https://en.wikipedia.org/wiki/James_Tour
https://en.wikipedia.org/wiki/John_C._Sanford
Ovat erittäin älykkäitä ja lahjakkaita tiedemiehiä, joiden sivuuttaminen osittaa täydellistä halveksuntaa tiedettä kohtaan. Parasta kuitenkin on tiedemiesten painostaminen ja virasta erottaminen, jollei tutkimustulokset sovi ateistiseen ajattelumaailmaan.
https://www.educatetruth.com/featured/dinosaur-cells-chromosomes-and-dna-just-discovered/
Miljoonien vuosien petos edustaa epätieteellistä filosofointia. Eliömaailma rappeutuu mutatoitumisen ja menetetyn geneettisen informaation vuoksi. Mitään evoluutiota ei ole koskaan ollut, eikä sellainen ole edes teoreettisesti mahdollista, muutoin kuin toiveajattelussa. Siksi todellisuus täytyy kieltää ja todisteet julista SILKAKSI PASKAKSI. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Te edustatte täällä, vain ja ainoastaan itseänne. Ette tiedeyhteisöä. Ette myöskään omaa mitään tieteellistä auktoriteettia. Yritätte jatkuvasti siirtää keskustelun aihetta puolelta toiselle, ettekä pysty esittämään kuin harhaisia mielipiteitänne. Ette muuta todellisuutta kuten kuvittelette. Teidänlaisenne pyytävät vertaisarvioituja tietelisiä julkaisuja/artikkeleja, jotka sivuutetaan yrittämällä blokata keskustelu muualle.
Teidänlaisillenne totuus ON SILKKAA PASKAA.
https://en.wikipedia.org/wiki/James_Tour
https://en.wikipedia.org/wiki/John_C._Sanford
Ovat erittäin älykkäitä ja lahjakkaita tiedemiehiä, joiden sivuuttaminen osittaa täydellistä halveksuntaa tiedettä kohtaan. Parasta kuitenkin on tiedemiesten painostaminen ja virasta erottaminen, jollei tutkimustulokset sovi ateistiseen ajattelumaailmaan.
https://www.educatetruth.com/featured/dinosaur-cells-chromosomes-and-dna-just-discovered/
Miljoonien vuosien petos edustaa epätieteellistä filosofointia. Eliömaailma rappeutuu mutatoitumisen ja menetetyn geneettisen informaation vuoksi. Mitään evoluutiota ei ole koskaan ollut, eikä sellainen ole edes teoreettisesti mahdollista, muutoin kuin toiveajattelussa. Siksi todellisuus täytyy kieltää ja todisteet julista SILKAKSI PASKAKSI.Siinähän huutelet totuuttasi ja valikoit tiedemiehiä. Löydät kaksi ja sivuutat satatuhatta. Toistelet "silkkaa paskaa" niinkuin se olisi totuuden takaava voimasana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuollainen valehtelu on kyllä rumaa ja lisäksi tökeröä, koska jää helposti kiinni:
"Teoreettinen tiede selittää erilaisia mahdollisuuksia. Ei todellisuutta. Evoluutio perustu täysin olettamuksille, ollen täysin pseudotiedettä, kuten talouskin."
Esimerkiksi lukemalla ajatuksen kanssa ylempänä olevan viestin, josta tässä näyte:
"Tieteessä toimitaan kuitenkin käytäntölähtöisesti. Tiede selittää sitä mitä on havaittu, ja sen se tekeekin erittäin hyvin. Tieteen ei tarvitse haihatella sitä, että entä jos jostai syystä olemmekin kaikki aivan täysin väärässä... Tiede keskittyy käsittelemään sitä, mitä on havaittu. "Et ymärrä teorettisen tieteen ja reaaliteiteen eroa . Sekoitat kaksi erillistä asiaa keskenään. Teroria voi olla hyvinkin paikkansapitävä, tai täytä huuhaata, ennen kuin se on todistettu oikeaksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Te edustatte täällä, vain ja ainoastaan itseänne. Ette tiedeyhteisöä. Ette myöskään omaa mitään tieteellistä auktoriteettia. Yritätte jatkuvasti siirtää keskustelun aihetta puolelta toiselle, ettekä pysty esittämään kuin harhaisia mielipiteitänne. Ette muuta todellisuutta kuten kuvittelette. Teidänlaisenne pyytävät vertaisarvioituja tietelisiä julkaisuja/artikkeleja, jotka sivuutetaan yrittämällä blokata keskustelu muualle.
Teidänlaisillenne totuus ON SILKKAA PASKAA.
https://en.wikipedia.org/wiki/James_Tour
https://en.wikipedia.org/wiki/John_C._Sanford
Ovat erittäin älykkäitä ja lahjakkaita tiedemiehiä, joiden sivuuttaminen osittaa täydellistä halveksuntaa tiedettä kohtaan. Parasta kuitenkin on tiedemiesten painostaminen ja virasta erottaminen, jollei tutkimustulokset sovi ateistiseen ajattelumaailmaan.
https://www.educatetruth.com/featured/dinosaur-cells-chromosomes-and-dna-just-discovered/
Miljoonien vuosien petos edustaa epätieteellistä filosofointia. Eliömaailma rappeutuu mutatoitumisen ja menetetyn geneettisen informaation vuoksi. Mitään evoluutiota ei ole koskaan ollut, eikä sellainen ole edes teoreettisesti mahdollista, muutoin kuin toiveajattelussa. Siksi todellisuus täytyy kieltää ja todisteet julista SILKAKSI PASKAKSI.Taitaa olla hankalaa sulla noiden salaliittoteorioitesi kanssa. Onko mielestäsi koko fundamentalistisen kristinuskon ulkopuolinen maailma salaliitossa teitä vastaan? Koko sekulaarinen maailma, maallistuneet kristityt (valtaosa länsimaiden ihmisiä), kaikki idän uskontokuntien ihmiset, jne. Voi sinua raukkaa.
Ps. Noiden kahden kirjoitukset on ruodittu ihan todellisten tiedemiesten toimesta ja luonnontieteen kannalta todettu merkityksettömiksi. Toki niillä on merkitystä fundamentalistikristityille.
- Anonyymi
Kreatonismi kuuluu paranormaalien osioon
- Anonyymi
" alkuaineet ovat optimoituja elämää varten siksi, että se on luotu. Tai että maapallo on ihanteellisella sijainnilla auringosta juuri siksi, koska se on luotu ylläpitämään elämää."
No mitä varten sitten ne miljoonat (varmaan miljardit) planeetat, joiden sijainti ei ole ihanteellinen, on luotu...? Meidänkin aurinkokunnassamme (vai Aurinkokunnassamme) niitä on monta. - Anonyymi
"Kreationismilla ja uskonnolla ei ole toistensa kanssa mitään tekemistä."
Miten kreationismi tähän liittyy? On mahdollista, että maailmankaikkeus on luotu (tai tarkemmin on jatkuvassa luovan prosessissa), juuri kuten astronomia ja kosmologia sen kuvaavat, mutta ei ole mitään viitteitä siitä, että se olisi luotu totaalisen väärässä järjestyksessä ja Maa ensimmäisenä (voi hyvä Luo..eikun tavaton) kuudessa päivässä.
Millä neutraaleilla premisseilla se on pääteltävissä? "Saan itkupotkuraivarin jos Raamattu ei ole totta"?
;D - Anonyymi
Ei olekaan, vaan näyttää tämän palstan perusteella olevan valehtelua.
- Anonyymi
Kreationismi kuuluu tiettyihin uskontoihin.
Itsessään se ei ole uskonto.
Kreationisti kiinnostuu yleensä biologiasta evoluution osalla, vaikka häntä ilman uskontonsa lähtökohtia biologia ja tiede yleensäkään ķiinnostaisi mitenkään. - Anonyymi
Kreationismilla ja uskonnolla ei ole toistensa kanssa mitään tekemistä.
Uskontoa olisi esimerkiksi se, että väittää täydellisesti elämää varten optimoitujen alkuaineiden ja universumin syntyneen luonnollisesti, luonnollisten luonnonlakien avulla. Tässä uskontoa on se, että lukijalla on virheellinen premissi, jonka mukaan luonnonlakien syntyminen itsestään olisi loogista tai edes perusoletus.
Loogista ja uskomuksista vapaata olisi ajatella, että alkuaineet ovat optimoituja elämää varten siksi, että se on luotu. Tai että maapallo on ihanteellisella sijainnilla auringosta juuri siksi, koska se on luotu ylläpitämään elämää.
Evoluutio ei siis voi olla tiedettä. Tieteessä mennään aina tieteen pelisääntöjen mukaan, kuten sen mukaan, että se on neutraalia. Premissiltään virheellinen, ideologiselle naturalismille puolueellinen evoluutioteoria ei siis käytännössä, tiede-sanan määrityksiä käyttämällä, voi olla tiedettä.
-Harvoin pääsee lukemaan mitään vastaavaa, todellisuuden ja sanojen vääristelemistä. Vinkiksi, kannataa otaa selvää mitä sanat tarkoitavat, enenkuin niitä alkaa uudelleenmuokkamaan.- Anonyymi
Vai uskomusvapaa:
"..siksi, että se on luotu."
Tuossahan se uskomus jököttää pääperusteluna.
- Anonyymi
Voihan jeeveli sanoi körtti kun rasvaa rektumiin levitteli.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Epäily: Oppilas puukotti kolmea Pirkkalan koululla
Tämänhetkisen tiedon mukaan ainakin kolme oppilasta on loukkaantunut puukotuksessa Pirkkalan Vähäjärven koululla. Myös e1624113Jos olisit täällä
Tosin en tiiä miks oisit. (Ja hävettää muutenkin kun ei muka muulla tavoin osaa kertoa tätäkään) Jos jollain pienellä372403- 1552131
Kesän odotuksia hyrynsalmella
Kyllä kesällä hyrynsalmellakin on mahdollisuus osallistua kylän menoon monella tavalla . On kaunislehdon talomuseolla161699- 801292
Voi Rakas siellä
Olet ollut mun ajatuksissa taas koko päivän. Olet ihmeellinen kertakaikkiaan ja arvostan sinua niin paljon❤️Minulla ei o241250Ohhoh! KAJ laukoi suorat sanat somessa - V-sana mainittu!
Ohhoh! Mitäs mieltä olet tästä huumoriryhmä KAJ:sta? Bara bada bastu on kyllä aikamoinen korvamato... Lue lisää: https311139Pirkkalan koulussa puukotus, oppilas puukotti kolmea
Ilmeisesti tyttöjä ollut kohteena.1441102Erika selvisi hienosti ennakkosuosikin paineista
Hienostihan se meni. Erika jätettiin yksin, eikä häntä tuettu, oli euroviisukiusattu, silti suoriutui ensiluokkaisesti.100908Pirre vaatii nyt karhuja ammuttavaksi
Ylellä taas hauskaa lieksa uutista. Karhujen kannanhoidollinen metsästys on Lieksan kaupungin mielestä välttämätöntä.115830