Mainosvaltuutetulle ja muille tarkennus veriasiaan ja pihviin lautasella

Miten muuten jt suhtautuvat henkilöön jolla on pahat vuotavat pukamat, ja pitäisi kuitenkin päästää Peräilmaa niin kuin muutkin jt ? Eli siis veren frakdiot väkisin sekoittuvat Peräilmaan. Annetaanko tälläinen jt suoraan Saatanalle, vai annetaako tilaisuus huollattaa pukamat kuntoon Ranuan Ryppyreikä Centerissä?

"Veri ei tirsku lautasella millään tavalla, se on lihasnestettä, jonka väri on esimerkiksi naudan lihassa punainen sen sisältämän lihaspunan, myoglobiinin takia."

Kiitos korjauksesta ja muutenkin asiantuntevasta kommentista. En ollut tarkistanut, miten vähän lihaan oikeastaan jää verta, ja ajattelin lautaselle tirskuvan nesteen ilman muuta sisältävän myös verta (muutenkin kuin teoreettisen määrän). Possunlihaa ja naudanlihaa koskeva ero on myös tosiaan havainnollinen, mutta en ollut sitäkään tullut ajatelleeksi.

Jatkoa toisesta ketjusta, johon aloituksessa viitattiin.

"On totta ettei Raamatussa ole erikseen kielletty syömästä raakaa lihaa. Raamatusta löytyy kuitenkin kohtia ja tapahtumia, joiden perusteella voi tehdä johtopäätöksiä."

Raamatusta ei löydy mitään sellaista, mikä soveltuisi kielloksi syödä raakaa lihaa. Kypsentäminen ei todellakaan ollut se pointti, vaan veren laskeminen.

"Muinaisina aikoina ei voitu tehdä analyyseja; se, mikä näytti vereltä, käsitettiin vereksi. Lihaa kypsentäessä punainen - vereen yhdistetty väri - haihtuu ja tilalle tulee väritön lihasneste joka epäilemättä yhdistettiin veren haihtumiseen. Sama periaate liittyy kieltämättä myös omaan lihankäsittelyyn ja mielikuviin varsinkin kun omaa varsin tarkan omantunnon asian suhteen."
--
Eläimen liha lisättiin ihmisen ruokavalioon Raamatun mukaan tässä vaiheessa. Nooalla oli siis hyvin suppea kokemus lihan käyttämisestä ravinnoksi - puhumattakaan siitä, miten veren käytön kieltämistä voisi kiertää. Se, mikä näytti vereltä, oli Nooan silmissä verta koska analyysitekniikkaa ei ollut. Jumala ei Raamatun mukaan myöskään antanut informaatiota sen suhteen, mikä mahdollisesti on myoglobiinin värjäämää lihasnestettä ja mikä ei."

Eikö Raamatun pitänyt edustaa jumalallista viisautta, joka on aina paikkansapitävää ja yhteensopivaa myös kaiken tulevan tosi tieteen kanssa? Sikäli vetoaminen muinaisten ihmisten käsityksiin on vähän ontuvaa.

"Toisaalta ainoa Raamatussa kerrottu tilanne, jossa voisi Jumalan kansaan kuuluvan voi olettaa syöneen raakaa lihaa, esitetään kielteisessä yhteydessä. Kun Saul, Israelin kuningas, aloitti sodan filistelialaisia vastaan, taistelun jatkuessa kiivaana Saul antoi määräyksen ettei yksikään sotilas saa syödä ennenkuin sota oli voitettu. Ajan kuluessa sotilaat alkoivat nääntyä ravinnon puutteessa ja "miehet alkoivat olla lopen väsyneitä" (1.Sam.14:31)."

Tässäkään ongelma ei ollut lihan syöminen raakana, vaan se, ettei verta laskettu kunnolla. Tämä tulee ilmi kohdasta "vierittäkää nyt tänne minun eteeni suuri kivi -- Tuokaa jokainen härkänne ja lampaanne minun luokseni ja teurastakaa ne täällä". Parempi teurastuspaikka antoi mahdollisuuden veren laskuun asianmukaisesti. Rangaistusta "veren pyhyyden" rikkomisesta ei tullut, vaikka moitteet kylläkin. Asia ei siis ollut mikään elämän ja kuoleman kysymys, vaan erikoistilanne otettiin huomioon. Normaaliarjessa vastaavan tekeminen olisi varmasti ollut vakavampi asia.

"Raa'an lihan syöminen ei siis sinänsä ole Raamatussa kiellettyä, mutta se saattaa olla ongelmallista jos teurastuksen taso on huono."

Alat jo pikkuhiljaa myönnellä erehtyneesi, aiemminhan asia kuului: "Verisen eli raa'an lihan syöminen olisi merkinnyt kuolemanrangaistusta. "