Viranomainen tekee päätöksiä, jotka eivät ole valituskelpoisia hallinto-oikeudessa. Päätökset ovat sellaisia, joissa on viranomaisen allekirjoitus ja leima.
Kun tällainen päätös on tehty laittomasti, ei ole mitään keinoa purkaa/mitätöidä tehtyä päätöstä. Kiertoteitse eli haastamalla viranomainen käräjäoikeuteen, voi saada vahingonkorvauksia aiheutuneesta vahingosta, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että laittomasti tehty päätös jää voimaan. Tämä on häpeällistä maalle, jossa ajatellaan oikeusvaltion periaatteiden toteutuvan.
Suomessa ei oikeusvaltioperiaate toteudu
Anonyymi-ap
17
712
Vastaukset
- Anonyymi
Leimaa ei tarvita.
Suomessa kumotaan tai palautetaan lukuisia päätöksiä hallinto-oikeuksissa vuosittain.- Anonyymi
Leimä ei ollut tässä lainkaan se pointti.
Viranomainen tekee päätöksiä, jotka eivät ole valituskelpoisia hallinto-oikeudessa. Esimerkiksi loppukatselmus on sellainen päätös, joka ei ole valituskelpoinen hallinto-oikeudessa. Sain tästä juuri KHO:n päätöksen.
Hallinnollisia päätöksiä voi purkaa tai mitätöidä vain hallinto-oikeus. Kun hallinto-oikeus ei käsittele laittomasti tehdystä loppukatselmuksesta tehtyä valitusta, se jää voimaan vaikka itse päätös on tehty laittomasti.
Se minkä takia loppukatselmus on laiton, johtuu siitä, että taloon ei ole ollut kellarikerrokseen lainkaan rakennuslupaa, muun osan talosta rakennuslupa on rauennut, rakkennesuunnitelmat puuttuvat ja kaikki eri rakennusvaiheiden tarkastusdokumentit puuttuvat. MRL:n vaatimukset loppukatselmuksen tekemiselle eivät ole täyttyneet, joten loppukatselmus on laiton.
Kyse ei ole myöskään vain "paperien" puuttumisesta, vaan tavarantarkastajat ovat todenneet, että pohjatyöt, rakenteet, sähköasennukset ja lvi-asennukset on tehty virheellisesti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Leimä ei ollut tässä lainkaan se pointti.
Viranomainen tekee päätöksiä, jotka eivät ole valituskelpoisia hallinto-oikeudessa. Esimerkiksi loppukatselmus on sellainen päätös, joka ei ole valituskelpoinen hallinto-oikeudessa. Sain tästä juuri KHO:n päätöksen.
Hallinnollisia päätöksiä voi purkaa tai mitätöidä vain hallinto-oikeus. Kun hallinto-oikeus ei käsittele laittomasti tehdystä loppukatselmuksesta tehtyä valitusta, se jää voimaan vaikka itse päätös on tehty laittomasti.
Se minkä takia loppukatselmus on laiton, johtuu siitä, että taloon ei ole ollut kellarikerrokseen lainkaan rakennuslupaa, muun osan talosta rakennuslupa on rauennut, rakkennesuunnitelmat puuttuvat ja kaikki eri rakennusvaiheiden tarkastusdokumentit puuttuvat. MRL:n vaatimukset loppukatselmuksen tekemiselle eivät ole täyttyneet, joten loppukatselmus on laiton.
Kyse ei ole myöskään vain "paperien" puuttumisesta, vaan tavarantarkastajat ovat todenneet, että pohjatyöt, rakenteet, sähköasennukset ja lvi-asennukset on tehty virheellisesti.Päätös on aina valituskelpoinen.
Käsittelyratkaisu (eli käsittelemättä jättäminen) ei ole päätös. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Päätös on aina valituskelpoinen.
Käsittelyratkaisu (eli käsittelemättä jättäminen) ei ole päätös.KHO antoi päätöksen (Päätös 27.03.2024 968/2024), jossa se sanoi:
(4) Maankäyttö- ja rakennuslain 153 §:ssä tarkoitetun loppukatselmuksen
suorittaminen on osa rakentamisen viranomaisvalvontaa. Rakennustarkastajan
laatima loppukatselmuspöytäkirja, jossa katselmus hyväksytään
huomautuksitta, ei maankäyttö- ja rakennuslain 150 §:n 3 momentin säännös
huomioon ottaen ole valituskelpoinen päätös.
KHO:n päätökset eivät ole Suomessa valituskelpoisia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Päätös on aina valituskelpoinen.
Käsittelyratkaisu (eli käsittelemättä jättäminen) ei ole päätös.Miksei siitä voi valittaa mihinkään?
- Anonyymi
https://onnellinen-maa.webnode.fi/tilanne/
Kohta 152
https://aijaa.com/dlFZCb
Tuollainen tutkimattajättämispäätös (kohta 130) on parhaillaan Itä-Suomen hallinto-oikeuden käsittelyssä, kohta 141. Jukka Helinin katsoo antamassaan lausunnossa että Kela on toiminut lain mukaisesti mutta ei ole nähnyt tai ei ainakaan kerro lainkohtaa jota ei ole. Eipä tainnut Jukka-rukka vieläkään jäädä kiinni totuuden puhumisesta. Kyllä yli kymppitonnin kuukausipalkalla kelpaa puhua niin paskaa kun osaa joutumatta vastuuseen sanoistaan.- Anonyymi
Sivua päivitetty 8.4.2024
https://onnellinen-maa.webnode.fi/tilanne/
Lisätty kohdat
155. Vaatimus 240325 ja tutkintapyyntö EOA
156. Hallintokantelu 240328
Minkä taakseen jättää, sen edestään taas vuoden päästä löytää.
- Anonyymi
Tässä isossa kuvassa kannattaa muistaa myös että valtakunnallinen Osuuspankin vapaamuuriverkoston -hyvät veljet- ovat myös työssä oikeusasteissa, kuten erään Osuuspankin toimitusjohtaja-vapaamuurarin tiukkailmeinen poika.
Tässä on menossa valtava valtakunnallinen -hyvä veli- verkosto jossa etuja ajetaan vapaamuurarien verkostolle. - Anonyymi
"Päätökset ovat sellaisia, joissa on viranomaisen allekirjoitus ja leima."
Ei noin. Päätöksessä lukee, että se on päätös.- Anonyymi
Toiminta on joka tapauksessa oikeusvaltioperiaatteiden vastaista. Hallintoasiaa ei pidä oikeusvaltiossa koskaan joutua käsittelemään siviilioikeudessa varsinkaan sellaisessa tapauksessa, jossa riidanalainen pöytäkirja on saanut ikuisen lainvoiman.
- Anonyymi
Suomen lainsäädäntö ja hallintojärjestelmä on rakennettu Suomen valloittaneiden imperialistien ja valtaeliitin tarpeisiin, ja vaikka laissa olisi jokin porsaanreikä oikeusvaltion ja kansanvallan kannalta, on vallan kolmijaon tuomiovaltaa käyttäville laki pelkkää wc-paperia ja huonolaatuista sellaista, sillä kovalla kirjoituspaperilla on kovin vaikea takapuoltaan pyyhkiä.
Joten, herätkää te "oikeusvaltio"-propagandan kaksinaamaisuuden unessa elävät ja ymmärtäkää että eliitti hallintoineen tekee mitä huvittaa eikä siihen ole kenelläkään mitään oikeudellista sanansijaa.- Anonyymi
Tämän ymmärrettyään kannattaa myös olla pahoillaan että vuoden 1918 yhteiskunnallinen oikeusvaltioprojekti jäi kesken, mutta se toimeenpannaan vielä, ja lähiaikoina.
- Anonyymi
Tähän havaitsee esimerkiksi perushallintolainsäädännöstä ja sen perusteluista, joissa edellisessä kappaleessa todetaan toista ja seuraavassa päinvastaista, ja näin on koko hallintolainsäädäntö sisäisesti korruptoitunut, sisäisen ja loogisen ristiriitaisuutensa muodossa. Ja tätä koko roskakasaa hallinnoi pieni eliitin lellikkilakieliitti, joka on käytännössä laatinut yksinvaltaisesti koko hallintolainsäädännön, eduskunnan toimiessa sen suhteen pelkkänä leimasimena, ymmärtämättä siitä mitään.
- Anonyymi
Oikeusvaltiossa viranomaisten pitää selkeästi ja yksiselitteisesti perustella päätöksensä. Suomessa näin ei ole. Esimerkiksi oikeusasiamies perustelee päätöksensä niin yleisluontoisella vastauksella, että sitä voisi käyttää vastauksena jokaiseen oikeusasiamiehelle tehtyyn kanteluun koskien poliisin tutkimattajättämispäätöksiä.
Sain oikeusasiamieheltä tällaisen perustelun:
"Ennen esitutkinnan aloittamista koskevan päätöksen tekemistä voidaan toimittaa ns. alustavaa tutkintaa sen selvittämiseksi, onko esitutkinnalle perusteita. Laissa ei säännellä sitä, missä tilanteissa tällaisia alustavia selvittelyjä on toimitettava, eikä sitä, kuinka kattava varsinaista esitutkintaa edeltävän alustavan tutkinnan tulee olla. Alustavan tutkinnan, samoin kuin itse esitutkinnan, suorittamiseen liittyy osin sellaisia tutkintataktisia ratkaisuja, joiden arviointi ei kuulu laillisuusvalvojalle."
Mitä ihmettä ovat tutkintataktiset syyt, joita edes laillisuusvalvoja ei voi valvoa? Kuka sitten valvoo? Ei kukaan?
Jos EIT ottaa asiani käsittelyyn, niin Suomi saa selitellä tätäkin lausuntoa, Lähetin tämän oikeusasiamiehen vastauksen täydentämään EIT:hen lähettämääni valitusta.- Anonyymi
OIkeusasiamiehen antama perustelu ei täytä niitä vaateita, joita oikeusvaltioperiaate edellyttää.
Merkittäviä puutteita oikeusvaltioperiaatteen toteutumisessa on erityisesti ennakoitavuuden, läpinäkyvyyden ja vastuullisuuden osalta
Ennakoitavuuden puute:
Lainaus perustelusta: "Laissa ei säännellä sitä, missä tilanteissa tällaisia alustavia selvittelyjä on toimitettava, eikä sitä, kuinka kattava varsinaista esitutkintaa edeltävän alustavan tutkinnan tulee olla."
Ongelma: Ilman selkeitä sääntöjä ja ohjeita alustavan tutkinnan suorittamisesta, kansalaiset eivät voi ennakoida, milloin ja miten heitä koskevia selvityksiä tehdään. Tämä heikentää oikeusvarmuutta ja lisää mielivaltaisen päätöksenteon riskiä.
Läpinäkyvyyden puute:
Lainaus perustelusta: "Alustavan tutkinnan, samoin kuin itse esitutkinnan, suorittamiseen liittyy osin sellaisia tutkintataktisia ratkaisuja, joiden arviointi ei kuulu laillisuusvalvojalle."
Ongelma: Jos tutkintataktisia ratkaisuja ei arvioida ulkopuolisen valvojan toimesta, tämä voi johtaa väärinkäytöksiin ja kansalaisten oikeuksien loukkaamiseen ilman mahdollisuutta valvoa tai kyseenalaistaa viranomaisten toimia.
Vastuullisuuden puute:
Lainaus perustelusta: "Laissa ei säännellä sitä, missä tilanteissa tällaisia alustavia selvittelyjä on toimitettava, eikä sitä, kuinka kattava varsinaista esitutkintaa edeltävän alustavan tutkinnan tulee olla."
Ongelma: Selkeiden sääntöjen puuttuminen tarkoittaa, että viranomaiset eivät välttämättä ole vastuussa päätöksistään samalla tavalla kuin tarkkaan säännellyissä menettelyissä. Tämä heikentää kansalaisten mahdollisuuksia saada oikeutta mahdollisissa väärinkäytöstapauksissa.
Kuten edellä on osoitettu, niin oikeusasimiehen vastaus on täyttä huttua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
OIkeusasiamiehen antama perustelu ei täytä niitä vaateita, joita oikeusvaltioperiaate edellyttää.
Merkittäviä puutteita oikeusvaltioperiaatteen toteutumisessa on erityisesti ennakoitavuuden, läpinäkyvyyden ja vastuullisuuden osalta
Ennakoitavuuden puute:
Lainaus perustelusta: "Laissa ei säännellä sitä, missä tilanteissa tällaisia alustavia selvittelyjä on toimitettava, eikä sitä, kuinka kattava varsinaista esitutkintaa edeltävän alustavan tutkinnan tulee olla."
Ongelma: Ilman selkeitä sääntöjä ja ohjeita alustavan tutkinnan suorittamisesta, kansalaiset eivät voi ennakoida, milloin ja miten heitä koskevia selvityksiä tehdään. Tämä heikentää oikeusvarmuutta ja lisää mielivaltaisen päätöksenteon riskiä.
Läpinäkyvyyden puute:
Lainaus perustelusta: "Alustavan tutkinnan, samoin kuin itse esitutkinnan, suorittamiseen liittyy osin sellaisia tutkintataktisia ratkaisuja, joiden arviointi ei kuulu laillisuusvalvojalle."
Ongelma: Jos tutkintataktisia ratkaisuja ei arvioida ulkopuolisen valvojan toimesta, tämä voi johtaa väärinkäytöksiin ja kansalaisten oikeuksien loukkaamiseen ilman mahdollisuutta valvoa tai kyseenalaistaa viranomaisten toimia.
Vastuullisuuden puute:
Lainaus perustelusta: "Laissa ei säännellä sitä, missä tilanteissa tällaisia alustavia selvittelyjä on toimitettava, eikä sitä, kuinka kattava varsinaista esitutkintaa edeltävän alustavan tutkinnan tulee olla."
Ongelma: Selkeiden sääntöjen puuttuminen tarkoittaa, että viranomaiset eivät välttämättä ole vastuussa päätöksistään samalla tavalla kuin tarkkaan säännellyissä menettelyissä. Tämä heikentää kansalaisten mahdollisuuksia saada oikeutta mahdollisissa väärinkäytöstapauksissa.
Kuten edellä on osoitettu, niin oikeusasimiehen vastaus on täyttä huttua.Tähän oikeuskansleri toteaisi, että kysymys on ainoastaan sinun subjektiivisesta käsityksestäsi....kokemusta vastaavasta argumentaatiosta on itselläni riittävästi: kun tosiasia-argumentit loppuvat, laillisuusvalvoja ottaa käyttöönsä "käsitysero"-argumentin
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tänään pyörit ajatuksissa enemmän, kun erehdyin lukemaan palstaa
En saisi, silti toivon että sinä vielä palaat ja otetaan oikeasti selvää, hioituuko särmät ja sulaudummeko yhteen. Vuod336984- 386404
- 293494
- 452980
- 342714
- 152408
- 372198
- 162066
Voi ei! Jari Sillanpää heitti keikan Helsingissä - Hämmästyttävä hetki lavalla...
Ex-tangokuningas on parhaillaan konserttikiertueella. Hän esiintyi Savoy teatterissa äitienpäivänä. Sillanpää jakoi kons481937En ole koskaan kokenut
Ennen mitään tällaista rakastumista. Tiedän että kaipaan sinua varmaan loppu elämän. Toivottavasti ei tarvitsisi vain ka191797