Muistutetaanpa taas kävelijöitä

Aika vähän on Pyörätie väyliä tällä suunnalla. Valtaosa väylistä on jonkinlainen yhdistetty väylä, kuten esim. Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä tai Pyörätie ja jalkakäytävä rinnakkain.

Jalankulkija voi kävellä suoraan tai epäsuoraan päihteiden vaikutuksessa kevyenliikenteen väylällä toisin kuin pyöräilijä ajella.

Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä liikennemerkki.

https://liikennemerkkeja.fi/liikennemerkit/maaraysmerkit/d6-yhdistetty-pyoratie-ja-jalkakaytava

Anonyymi kirjoitti:

Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä liikennemerkki.

https://liikennemerkkeja.fi/liikennemerkit/maaraysmerkit/d6-yhdistetty-pyoratie-ja-jalkakaytava

Lue lisää

Ei kelpaa. Vaadin H -merkkejä. Terv H Moilanen

Maaseudulla kävellään tien reunassa tai pientareella. Sellaista tilannetta ei ole että olisi ajotie ja pyörätie mutta ei jalkakäytävää. Täällä Helsingissä ei kävellä autotiellä vaan mennään kävelemään jalkakäytävälle. Olen fillaroinut vasta 70 vuotta täällä Hesassaenkä ol koskaan nähnyt ettei olisi jalkakäytävää jos on pyörätie mutta jos tarkoitat näitä kevyen liikenteen väyliä esm puistoissa ei ne ole mitään pyöräteitä vaan niissä saa kulkea myös jalankulkijat. Jos jalkakäytävällä on myös pyörätie on se aina merkitty liikennemerkillä, silloin jalankulkijat kulkevat oikealla ja pyöräilijät vasemmalla eli autojen ja jalankulkijoiden välissä. Pyöräilijät kulkevat aina samaan suuntaan kuin autot. Jos pyörätie merkkiä ei ole ei yli 12 vuotiaat saa ajaa jalkakäytävällä, pitää mennä ajotielle. ajamaan. Tästähän eivät pyöräilijät välitä vaan puikkelehtivat jalankulkijoiden välissä niin että saa pelätä henkeään. Huomaa että täällä on paljon muualta tulleita, ennen oli täysin selvää missä kukakin ajaa tai kävelee eikä kukaan luullut olevansa liikenteessä muita muita parempi. Ystävättäreni sanoi joskus, että kun ei ole varaa ostaa autoa, ovat pyöräilevät miehet kateellisia ja näin ollen kiusaavat ja rähjäävät jalankulkijoille, mutta eivät tiedä liikenne säännöistä mitään. Lukekaa ihmiset liikennesääntöjä älkääkä antako jalkakäytävällä.

Anonyymi kirjoitti:

Maaseudulla kävellään tien reunassa tai pientareella. Sellaista tilannetta ei ole että olisi ajotie ja pyörätie mutta ei jalkakäytävää. Täällä Helsingissä ei kävellä autotiellä vaan mennään kävelemään jalkakäytävälle. Olen fillaroinut vasta 70 vuotta täällä Hesassaenkä ol koskaan nähnyt ettei olisi jalkakäytävää jos on pyörätie mutta jos tarkoitat näitä kevyen liikenteen väyliä esm puistoissa ei ne ole mitään pyöräteitä vaan niissä saa kulkea myös jalankulkijat. Jos jalkakäytävällä on myös pyörätie on se aina merkitty liikennemerkillä, silloin jalankulkijat kulkevat oikealla ja pyöräilijät vasemmalla eli autojen ja jalankulkijoiden välissä. Pyöräilijät kulkevat aina samaan suuntaan kuin autot. Jos pyörätie merkkiä ei ole ei yli 12 vuotiaat saa ajaa jalkakäytävällä, pitää mennä ajotielle. ajamaan. Tästähän eivät pyöräilijät välitä vaan puikkelehtivat jalankulkijoiden välissä niin että saa pelätä henkeään. Huomaa että täällä on paljon muualta tulleita, ennen oli täysin selvää missä kukakin ajaa tai kävelee eikä kukaan luullut olevansa liikenteessä muita muita parempi. Ystävättäreni sanoi joskus, että kun ei ole varaa ostaa autoa, ovat pyöräilevät miehet kateellisia ja näin ollen kiusaavat ja rähjäävät jalankulkijoille, mutta eivät tiedä liikenne säännöistä mitään. Lukekaa ihmiset liikennesääntöjä älkääkä antako jalkakäytävällä.

Lue lisää

Kyllä sellaisia tilanteita voi olla, että on tie ja sen reunalla kulkee "pelkkä" pyörätie. Jalankulkija on sellaisessa tilanteessa käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa, mikäli jalkakäytävä ja piennar puuttuvat. Monella maaseudun tiellä on tosin melko usein piennar olemassa, joten siellä voi sitten kävellä.

Anonyymi kirjoitti:

Maaseudulla kävellään tien reunassa tai pientareella. Sellaista tilannetta ei ole että olisi ajotie ja pyörätie mutta ei jalkakäytävää. Täällä Helsingissä ei kävellä autotiellä vaan mennään kävelemään jalkakäytävälle. Olen fillaroinut vasta 70 vuotta täällä Hesassaenkä ol koskaan nähnyt ettei olisi jalkakäytävää jos on pyörätie mutta jos tarkoitat näitä kevyen liikenteen väyliä esm puistoissa ei ne ole mitään pyöräteitä vaan niissä saa kulkea myös jalankulkijat. Jos jalkakäytävällä on myös pyörätie on se aina merkitty liikennemerkillä, silloin jalankulkijat kulkevat oikealla ja pyöräilijät vasemmalla eli autojen ja jalankulkijoiden välissä. Pyöräilijät kulkevat aina samaan suuntaan kuin autot. Jos pyörätie merkkiä ei ole ei yli 12 vuotiaat saa ajaa jalkakäytävällä, pitää mennä ajotielle. ajamaan. Tästähän eivät pyöräilijät välitä vaan puikkelehtivat jalankulkijoiden välissä niin että saa pelätä henkeään. Huomaa että täällä on paljon muualta tulleita, ennen oli täysin selvää missä kukakin ajaa tai kävelee eikä kukaan luullut olevansa liikenteessä muita muita parempi. Ystävättäreni sanoi joskus, että kun ei ole varaa ostaa autoa, ovat pyöräilevät miehet kateellisia ja näin ollen kiusaavat ja rähjäävät jalankulkijoille, mutta eivät tiedä liikenne säännöistä mitään. Lukekaa ihmiset liikennesääntöjä älkääkä antako jalkakäytävällä.

Lue lisää

Jossain päin on katukokeilu missä saa mennä kaikki samalla kaistalla, autot menee hiljaa kun jalankulkijoita, skuutteja ja pyöräilijöitä on samalla kaistalla. Eikä siinä koskaan kai mitään ole sattunut juuri kellekään kun pidetään silmät auki ja mennään maltilla eikä tungeta minä ensin mentaliteetilla ekana.

Anonyymi kirjoitti:

Maaseudulla kävellään tien reunassa tai pientareella. Sellaista tilannetta ei ole että olisi ajotie ja pyörätie mutta ei jalkakäytävää. Täällä Helsingissä ei kävellä autotiellä vaan mennään kävelemään jalkakäytävälle. Olen fillaroinut vasta 70 vuotta täällä Hesassaenkä ol koskaan nähnyt ettei olisi jalkakäytävää jos on pyörätie mutta jos tarkoitat näitä kevyen liikenteen väyliä esm puistoissa ei ne ole mitään pyöräteitä vaan niissä saa kulkea myös jalankulkijat. Jos jalkakäytävällä on myös pyörätie on se aina merkitty liikennemerkillä, silloin jalankulkijat kulkevat oikealla ja pyöräilijät vasemmalla eli autojen ja jalankulkijoiden välissä. Pyöräilijät kulkevat aina samaan suuntaan kuin autot. Jos pyörätie merkkiä ei ole ei yli 12 vuotiaat saa ajaa jalkakäytävällä, pitää mennä ajotielle. ajamaan. Tästähän eivät pyöräilijät välitä vaan puikkelehtivat jalankulkijoiden välissä niin että saa pelätä henkeään. Huomaa että täällä on paljon muualta tulleita, ennen oli täysin selvää missä kukakin ajaa tai kävelee eikä kukaan luullut olevansa liikenteessä muita muita parempi. Ystävättäreni sanoi joskus, että kun ei ole varaa ostaa autoa, ovat pyöräilevät miehet kateellisia ja näin ollen kiusaavat ja rähjäävät jalankulkijoille, mutta eivät tiedä liikenne säännöistä mitään. Lukekaa ihmiset liikennesääntöjä älkääkä antako jalkakäytävällä.

Lue lisää

"Ystävättäreni sanoi joskus, että kun ei ole varaa ostaa autoa, ovat pyöräilevät miehet kateellisia ja näin ollen kiusaavat ja rähjäävät jalankulkijoille, mutta eivät tiedä liikenne säännöistä mitään. Lukekaa ihmiset liikennesääntöjä älkääkä antako jalkakäytävällä."

Kyllä naisetkin osaavat olla osaamattomia. Eilen esitin yhdelle kapeahkolla jalkäkäytävällä ajaneelle naispyöräilijälle huomautuksen, niin tämä vastasi kovalla äänellä että kyllä saa pyöräillä jos ei ole pyöräilyn kieltomerkkiä.

Älä jaksa vääntää.

On olemassa myöskin pihakatu jossa kaikki kulkevat miten sattuu sikinsokin ja painavin eli auto väistää kaikkia muita, polkupyörät ja skuutit pujottelevat jalankulkijoita väistellen ja jopa rullalautailijakin on tuolla joskus yllättäen eteen kaatunut. Mitään vakavaa onnettomuutta en silti ole koskaan kuullut tuossa jkl: yläkaupungin kadunosalla sattuneen. Kohteliaassa ja huomaavaisessa käyttäytymisessä on sujuvan liikenteen salaisuus!

Ei pyöräilijä ole aina väistämisvelvollinen. Riippuu täysin liikennetilanteesta. Jalankulkijoita kohtaan tuo ”aina” voi sitten pitää hivenen paremmin paikkansa.

Jep jalankulkija on kingi ja saa toikkaroida liikenteessä miten vaan, häntä pitää kaikkien palvoa ja väistää

Anonyymi kirjoitti:

Jep jalankulkija on kingi ja saa toikkaroida liikenteessä miten vaan, häntä pitää kaikkien palvoa ja väistää

Suojateiden osalta noin onkin, että jalankulkija on siinä kohtaa kingi. Ihan joka tilanteessa ei kuitenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei pyöräilijä ole aina väistämisvelvollinen. Riippuu täysin liikennetilanteesta. Jalankulkijoita kohtaan tuo ”aina” voi sitten pitää hivenen paremmin paikkansa.

Pyöräilijöillä nuo väistämisvelvollisuudet tuntuvat olevan muiden ongelma. Ja kyllä, yleistän, koska näin se on

Anonyymi kirjoitti:

Ei pyöräilijä ole aina väistämisvelvollinen. Riippuu täysin liikennetilanteesta. Jalankulkijoita kohtaan tuo ”aina” voi sitten pitää hivenen paremmin paikkansa.

Kannattaahan pyöräilijän aina väistää,jos meinaa hengissä pysyä.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaahan pyöräilijän aina väistää,jos meinaa hengissä pysyä.

Usein on pakkokin, kun väistämisvelvollinen autoilija meinaa ajaa päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Usein on pakkokin, kun väistämisvelvollinen autoilija meinaa ajaa päälle.

😂😂😂😂 Painan aina kaasua kun nään pyöräilijän.

Kuulokepäät pitääkin laittaa kävelemään putkeen. Sama laudoille.

Jos kohdasa on jalkakäytävä, niin jalankulkijat voivat liikkua vapaasti väylällä missä kohtaa tahansa. Polkupyörällä ajettaessa on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kohdasa on jalkakäytävä, niin jalankulkijat voivat liikkua vapaasti väylällä missä kohtaa tahansa. Polkupyörällä ajettaessa on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä.

Lue lisää

Jalankulkija voi liikkua yhdistetyllä väylällä missä kohtaa tahansa, jos eivät siinä samalla estä pyöräilijöiden etenemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Jalankulkija voi liikkua yhdistetyllä väylällä missä kohtaa tahansa, jos eivät siinä samalla estä pyöräilijöiden etenemistä.

Ajoneuvojen kuljettajilla on aina hivenen suurempi vastuu jalankulkijoita kohtaan. Moottoriajoneuvojen kuljettajilla on sitten vastaavasti aina hivenen suurempi vastuu suojaamattomia ihmisiä kohtaan, kuten pyöräilijöitä ja jalankulkijoita kohtaan.

Liikennesäännöistä on huomattavissa se, että väistämiset ja varomiset korostuvat sen mukaan, miten suuren vaaran tienkäyttäjät/ajoneuvot muodostavat toisia tienkäyttäjiä kohtaan. Velvoitteet kasvata vaaran muita kohtaan kasvaessa.

Anonyymi kirjoitti:

Ajoneuvojen kuljettajilla on aina hivenen suurempi vastuu jalankulkijoita kohtaan. Moottoriajoneuvojen kuljettajilla on sitten vastaavasti aina hivenen suurempi vastuu suojaamattomia ihmisiä kohtaan, kuten pyöräilijöitä ja jalankulkijoita kohtaan.

Liikennesäännöistä on huomattavissa se, että väistämiset ja varomiset korostuvat sen mukaan, miten suuren vaaran tienkäyttäjät/ajoneuvot muodostavat toisia tienkäyttäjiä kohtaan. Velvoitteet kasvata vaaran muita kohtaan kasvaessa.

Lue lisää

Tiedän kyllä tuon. Mutta tuo ei poista sitä tosiasiaa, että yhdistetyllä väylällä jalankulkija ei saa toiminnallaan estää pyöräilijän etenemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedän kyllä tuon. Mutta tuo ei poista sitä tosiasiaa, että yhdistetyllä väylällä jalankulkija ei saa toiminnallaan estää pyöräilijän etenemistä.

Totta on, että liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata. Muiden mahdollisiin virheisiin pitää kuitenkin varautua ja ajoneuvolla tulee ajaa tilanteeseen sopivalla nopeudella ja antaa jalankulkijoille turvallinen tila.

Anonyymi kirjoitti:

Totta on, että liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata. Muiden mahdollisiin virheisiin pitää kuitenkin varautua ja ajoneuvolla tulee ajaa tilanteeseen sopivalla nopeudella ja antaa jalankulkijoille turvallinen tila.

Lue lisää

Tietysti pitää. Nämä puheena olevat vastuut eivät ole ristiriidassa, eivätkä ne sulje toisiaan pois.

Anonyymi kirjoitti:

Jalankulkija voi liikkua yhdistetyllä väylällä missä kohtaa tahansa, jos eivät siinä samalla estä pyöräilijöiden etenemistä.

Jalankulkijat ovat osa liikennettä, ja he saavat valita jalkakäytävällä kävelylinjansa vapaasti ja edetä haluamallaan hitaudella. Se ei ole pyöräiljöiden estämistä. Kunhan eivät poukkoile sivusuunnassa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuulokepäät pitääkin laittaa kävelemään putkeen. Sama laudoille.

Mihin laitetaan kuulokkeet päässä ajavat pyöräilijät? Voisin ehdottaa pariakin paikkaa.

Nykyään on kyllä outoa ettei toiset ihmiset osaa ajaa pyörää,kävellä,. ym.ilman jatkuvaa mölymusaa korvissaan. Järjen mukaan se on jo vaarallista, ei aina huomioida muita kun kuuloaisti puuttuu pelistä. Ilman kypärää ajavat pyöräilijät ovat yks pönttöjen joukko, luotetaan tuuriin ettei mitään satu.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyään on kyllä outoa ettei toiset ihmiset osaa ajaa pyörää,kävellä,. ym.ilman jatkuvaa mölymusaa korvissaan. Järjen mukaan se on jo vaarallista, ei aina huomioida muita kun kuuloaisti puuttuu pelistä. Ilman kypärää ajavat pyöräilijät ovat yks pönttöjen joukko, luotetaan tuuriin ettei mitään satu.

Lue lisää

Kuurotkin saavat liikkua liikenteessä ja jopa ajaa ajoneuvoilla. Ei poikkea mielestäni asian suhteen paljonkaan. Onko sitten hyvä asia heikentää yksi omista aisteista tahallaan, niin siitä voidaan sitten olla monta mieltä.

- Jalkakäytävä
- Pyörätie
- Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä
- Pyörätie ja jalkakäytävä rinnakkain
- Moottorikelkkailureitti
- Ratsastustie

Jokainen noista väylistä ovat omanlaisensa ja jokaisella liikutaan eri tavoin.

Toiset valitettavasti liikkuvat kännissä tai aineissa.

Anonyymi kirjoitti:

Toiset valitettavasti liikkuvat kännissä tai aineissa.

Myös pyöräilijät. Tankojuoppous on rikos, ihan tiedoksi vaan.

Yllättävän monet eivät taida ymmärtää muidenkaan väylätyyppien eroja.

Useat eivät myöskään tiedä, milloin vierellä kulkeva jalkakäytävä/pyörätien/yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä/pyörätie ja jalkakäytävä rinnakkain väylä on osa vierellä kulkevaa tietä ja milloin se on täysin oma erillinen tie. Tämäkin asia vaikuttavat liikennesääntöihin.


Tieliikennelaki 2 § Määritelmät - Tässä laissa tarkoitetaan:

9) jalkakäytävällä jalankulkijoille tarkoitettua

ajoradasta rakenteellisesti erotettua
https://maps.app.goo.gl/uAZdLwEBChAcezWZ9

tai erillistä tien osaa
https://maps.app.goo.gl/86qz8qyVwkYjkf9C9

taikka erillistä tietä
https://maps.app.goo.gl/4sPcMpmU3poTFkx18


Vastaavanlainen määritelmä on tieliikennelaissa myös pyörätien osalta. Tässä laissa tarkoitetaan: 11) pyörätiellä polkupyöräliikenteelle tarkoitettua, liikennemerkillä osoitettua, ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien osaa taikka erillistä tietä.

Yllä olevissa kuvissa on yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylä esimerkkinä. Siinä on sekä pyörätie, että jalkakäytävä samalla väylällä.

Aina saa toimia paremmin, kuin se mihin laki velvoittaa, kunhan vain ei riko lakia.

Minä vuosikymmenenä tuollainen velvollisuus oli?

Anonyymi kirjoitti:

Minä vuosikymmenenä tuollainen velvollisuus oli?

Vuoteen 1997 asti oli voimassa säännös. että jalankulkijoiden tuli kävellä oikeassa reunassa.

”Jalankulkijan on jalkakäytävällä, pyörätiellä ja suojatiellä yleensä kuljettava sen oikeanpuoleisella osalla sekä sivuutettava vastaan tuleva jalankulkija oikealta ja ohitettava edellä kulkeva vasemmalta.” Vanha vuoden 1981 TLL 40 § 3 mom. https://finlex.fi/fi/laki/alkup/1981/19810267#Pidm46111189488336

Kunnes sitten 1. kesäkuuta 1997 sama momentti lyhentyi muotoon: ”Pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa.” https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/kumotut/1981/19810267#L2P40

Anonyymi kirjoitti:

Vuoteen 1997 asti oli voimassa säännös. että jalankulkijoiden tuli kävellä oikeassa reunassa.

”Jalankulkijan on jalkakäytävällä, pyörätiellä ja suojatiellä yleensä kuljettava sen oikeanpuoleisella osalla sekä sivuutettava vastaan tuleva jalankulkija oikealta ja ohitettava edellä kulkeva vasemmalta.” Vanha vuoden 1981 TLL 40 § 3 mom. https://finlex.fi/fi/laki/alkup/1981/19810267#Pidm46111189488336

Kunnes sitten 1. kesäkuuta 1997 sama momentti lyhentyi muotoon: ”Pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa.” https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/kumotut/1981/19810267#L2P40

Lue lisää

Useiden mielestä "yleensä" sana kumoaa lakitekstissä kaiken. Ei heidän mielestä ole tällöin pakko, jos lukee "yleensä".

Anonyymi kirjoitti:

Useiden mielestä "yleensä" sana kumoaa lakitekstissä kaiken. Ei heidän mielestä ole tällöin pakko, jos lukee "yleensä".

Nykyisessäkin tieliikennelaissa yleensä-sanaa käytetään peräti yhdeksän kertaa.

Hallituksen esitys pahoittelee asiaa ja sanoo ”Perustuslakivaliokunnan lausunnon (PeVL 37/2006 vp.) mukaan yleensä ei ole soveliasta hyväksyä lain tai minkään muunkaan säädöksen muodossa oikeudelliselta velvoittavuudeltaan heikkoja tai velvoittavuutta kokonaan vailla olevia yleisiä säännöksiä; toisin sanoen lain ei pitäisi olla ohje eikä suositus. ”

Jos kohdassa on jalkakäytävä, niin jalankulkijalla ei ole jalkakäytävällä kävellessään mitään velvollisuutta kävellä reunassa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kohdassa on jalkakäytävä, niin jalankulkijalla ei ole jalkakäytävällä kävellessään mitään velvollisuutta kävellä reunassa.

Missä kohdassa, miksi puhut asian vierestä?

Anonyymi kirjoitti:

Missä kohdassa, miksi puhut asian vierestä?

Miten niin asian vierestä? Usein väylä on "Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä", jolle on yhdistetty sekä pyörätie, että jalkakäytävä. Väylä on koko leveydeltään yhtä paljon jalkakäytävä, kuin se on pyörätie.

Tässä esimerkkikuvassa https://maps.app.goo.gl/aavhC4kdaYpsoAdY6 näkyy kyseinen väylä kahteen eri suuntaan. Pyöräilijöille väylä on pyörätie ja jalankulkijoille väylä on jalkakäytävä.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin asian vierestä? Usein väylä on "Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä", jolle on yhdistetty sekä pyörätie, että jalkakäytävä. Väylä on koko leveydeltään yhtä paljon jalkakäytävä, kuin se on pyörätie.

Tässä esimerkkikuvassa https://maps.app.goo.gl/aavhC4kdaYpsoAdY6 näkyy kyseinen väylä kahteen eri suuntaan. Pyöräilijöille väylä on pyörätie ja jalankulkijoille väylä on jalkakäytävä.

Lue lisää

Älä lähetä noita viruslinkkejä, kukaan ei avaa niitä.

Anonyymi kirjoitti:

Älä lähetä noita viruslinkkejä, kukaan ei avaa niitä.

Jos ymmärrys ja osaaminen ei riitä erottamaan Google Maps linkin jostakin epämääräisestä linkistä, niin sitten ei voi mitään. Pelkästään tekstiä lukemalla tosin asia selviää, jos vain luetun ymmärtämisen taitoa löytyy.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ymmärrys ja osaaminen ei riitä erottamaan Google Maps linkin jostakin epämääräisestä linkistä, niin sitten ei voi mitään. Pelkästään tekstiä lukemalla tosin asia selviää, jos vain luetun ymmärtämisen taitoa löytyy.

Lue lisää

Älä selitä, olet oikea viruslinko.

Anonyymi kirjoitti:

Älä selitä, olet oikea viruslinko.

Heh... patologisen väittelyn tarpeen iskiessä et sitten parempaa vastinetta kyennyt kirjoittamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ymmärrys ja osaaminen ei riitä erottamaan Google Maps linkin jostakin epämääräisestä linkistä, niin sitten ei voi mitään. Pelkästään tekstiä lukemalla tosin asia selviää, jos vain luetun ymmärtämisen taitoa löytyy.

Lue lisää

Panikoijille kuvalinkki (jpg kuva).

https://i.postimg.cc/NMcfg2ZS/Yhdistetty-pyoratie-ja-jalkakaytava.jpg

Älä panikoi, vaan hengitä syvään.

Suojatien kohdalla jalankulkija on "kunkku". Ajoradan ajoneuvoilla on suojatien yli pyrkiville jalankulkijoille annettava esteetön kulku yli. Esteetön kulku on väistämistä. Esteettömän kulun antamisella korostetaan väistämisvelvollisuuden ehdottomuutta. Jalankulkijalla on toki oma varomisen velvoite, mutta ajoradan ajoneuvojen pitää väistää erityisen paljon, eli antaa täysin esteetön kulku.

Jalankulkija ei ole kunkku,pyöräilijä ei ole kunkku eikä autoilijakaan. Ihmiset liikenteessä ovat kaikki kuolevaisia, kunnioittakaa muita tiellä liikkujia, kaasujalka pienemmälle ja selvin päin rattiin. Muistaa täytyy,koulut alkoivat ja pienet lapset kulkevat liikenteessä myös. Varoen koulujen lähellä ja suojateillä, malttia.

Anonyymi kirjoitti:

Jalankulkija ei ole kunkku,pyöräilijä ei ole kunkku eikä autoilijakaan. Ihmiset liikenteessä ovat kaikki kuolevaisia, kunnioittakaa muita tiellä liikkujia, kaasujalka pienemmälle ja selvin päin rattiin. Muistaa täytyy,koulut alkoivat ja pienet lapset kulkevat liikenteessä myös. Varoen koulujen lähellä ja suojateillä, malttia.

Lue lisää

Kyllä jalankulkijat ovat suojatien kohdalla "kunkkuja", sillä ajoradan ajoneuvoilla on velvoite antaa esteetön kulku suojatien yli pyrkiville jalankulkijoille. Esteetön kulku tarkoittaa sitä, ettei jalankulkijoiden suojatieylitystä saa mitenkään estää tai häiritä. Esteettömän kulun antamisella korostetaan väistämisvelvollisuuden ehdottomuutta.

Pyöräilijälle pitää kuitenkin jättää tilaa, eikä estää kulkua.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijälle pitää kuitenkin jättää tilaa, eikä estää kulkua.

Jalankulkija on oikeutettu oman kokonsa kokoiseen tilaan, ja hän saa valita kävelylinjansa vapaasti.

Anonyymi kirjoitti:

Jalankulkija on oikeutettu oman kokonsa kokoiseen tilaan, ja hän saa valita kävelylinjansa vapaasti.

Tuon vuoksi en koskaan pyöräile yhdistetyllä kevyenliikenteenväylällä. Mainitsemasi seikka on minulle se perusteltu syy polkea kadulla taikka maantiellä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuon vuoksi en koskaan pyöräile yhdistetyllä kevyenliikenteenväylällä. Mainitsemasi seikka on minulle se perusteltu syy polkea kadulla taikka maantiellä.

Lakia voisi tietysti huonon noudatettavuuden takia liberalisoida niin, että sekä ajoradan reunassa että jalkakäytävällä pyöräily olisi aina sallittua, jälkimmäisellä vain erityistä varovaisuutta noudatten. Yhdistetyistä väylistä voitaisiin asteittain luopua kokonaan, mutta rinnakkaiset voisi jättää.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijälle pitää kuitenkin jättää tilaa, eikä estää kulkua.

Polkupyörällä ajettaessa on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuon vuoksi en koskaan pyöräile yhdistetyllä kevyenliikenteenväylällä. Mainitsemasi seikka on minulle se perusteltu syy polkea kadulla taikka maantiellä.

Hyvin pystyy pyöräilemään yhdistetyllä väylällä, jossa liikkuu myös jalankulkijoita. Pitää vain pyöräillä tilanteeseen sopivalla nopeudella. On jopa velvollinen käyttämään sitä yhdistettyä väylää, jos sellainen on tarjolla, eikä laissa lueteltavat "poikkeustapaukset" sovellu tilanteeseen, jolloin voisi pyöräillä ajoradalla tai pientareella.

Anonyymi kirjoitti:

Jalankulkija on oikeutettu oman kokonsa kokoiseen tilaan, ja hän saa valita kävelylinjansa vapaasti.

Kyllä. Huolehtii vaan siitä, että pyöräilijälle jää tilaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä. Huolehtii vaan siitä, että pyöräilijälle jää tilaa.

Miten tuo huomiointi pitäisi mielestäsi tehdä? Jos tie on kapea, pitäisikö jalankulkijan puristaa hartioitaan kapeammaksi? Eikö riitä, että jalankulkija kävelee valitsemaansa linjaa pitkin vain eteenpäin?

Anonyymi kirjoitti:

Miten tuo huomiointi pitäisi mielestäsi tehdä? Jos tie on kapea, pitäisikö jalankulkijan puristaa hartioitaan kapeammaksi? Eikö riitä, että jalankulkija kävelee valitsemaansa linjaa pitkin vain eteenpäin?

Lue lisää

Jättämällä se tarpeellinen tila. En nyt ihan usko, että oikeasti tarvitset kirjalliset ohjeet siihen. Osaat kyllä.

Anonyymi kirjoitti:

Jättämällä se tarpeellinen tila. En nyt ihan usko, että oikeasti tarvitset kirjalliset ohjeet siihen. Osaat kyllä.

Jalankulkijan tehtäviin ei kylläkään kuulu tarpeellisen tilan varaaminen pyöräilijöille. Se että hän on varannut kulkulinjakseen itsensä kokoisen kaistaleen, ei ole liikenteen tarpeetonta estämistä, sillä jalankulkija on itsekin osa liikennettä.

Anonyymi kirjoitti:

Jalankulkijan tehtäviin ei kylläkään kuulu tarpeellisen tilan varaaminen pyöräilijöille. Se että hän on varannut kulkulinjakseen itsensä kokoisen kaistaleen, ei ole liikenteen tarpeetonta estämistä, sillä jalankulkija on itsekin osa liikennettä.

Lue lisää

Juu, noin se on. Kävelylinjaa vaihtaessa on kuitenkin syytä varmistua siitä, ettei lähettyvillä tule pyöräilijää, eikä siirry yllättäen pyöräilijän eteen. Liikenteessä liikkuu kuitenkin lapsia, vanhuksia, eri tavoin vammaisia ja muita, joilla kyky toimia aina sääntöjen mukaan voi olla alentunut. Tämä asia on pyöräilijän ajoneuvon kuljettajana otettava huomioon.

Anonyymi kirjoitti:

Jalankulkijan tehtäviin ei kylläkään kuulu tarpeellisen tilan varaaminen pyöräilijöille. Se että hän on varannut kulkulinjakseen itsensä kokoisen kaistaleen, ei ole liikenteen tarpeetonta estämistä, sillä jalankulkija on itsekin osa liikennettä.

Lue lisää

Kyllä kuuluu. Muita liikkujia ei saa tarpeettomasti estää.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä kuuluu. Muita liikkujia ei saa tarpeettomasti estää.

Ei ole estämistä, jos jalankulkija etenee omaa kävelysuuntaa tasaisesti, eikä vaihda kulkusuuntaa jatkuvasti, eli hoipertele edestakaisin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole estämistä, jos jalankulkija etenee omaa kävelysuuntaa tasaisesti, eikä vaihda kulkusuuntaa jatkuvasti, eli hoipertele edestakaisin.

Sitä paitsi liikenteen estämistä ei ole tieliikennelaissa kategorisesti kielletty. Kielto koskee vain 𝑡𝑎𝑟𝑝𝑒𝑒𝑡𝑜𝑛𝑡𝑎 estämistä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole estämistä, jos jalankulkija etenee omaa kävelysuuntaa tasaisesti, eikä vaihda kulkusuuntaa jatkuvasti, eli hoipertele edestakaisin.

On, mikäli silloin estetään esimerkiksi pyöräilijää.

Anonyymi kirjoitti:

On, mikäli silloin estetään esimerkiksi pyöräilijää.

Juu mutta se ei ole tarpeetonta estämistä. Jalankulkijalla on yhtäläinen oikeus liikkua sinun reitilläsi.

Anonyymi kirjoitti:

Juu mutta se ei ole tarpeetonta estämistä. Jalankulkijalla on yhtäläinen oikeus liikkua sinun reitilläsi.

Kyllä se voi olla tarpeetonta estämistä. Jalankulkija voi kulkea myös siten, ettei haittaa muiden etenemistä. Niin pitääkin kulkea.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se voi olla tarpeetonta estämistä. Jalankulkija voi kulkea myös siten, ettei haittaa muiden etenemistä. Niin pitääkin kulkea.

Jos jalankulkija kulkee väylällä kohdassa, jossa on oikeus kulkea, niin ei ole mitenkään estämisestä tai haittaamisesta kyse. Jos kävelee omaa kulkulinjaa suoraan, eikä seilaa sinne tänne, niin täysin oikein menee.

Liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata. Mikä onkaan sitten sitä "tarpeetonta", niin siitä voidaan varmasti väitellä maailman tappiin saakka.

Anonyymi kirjoitti:

Jos jalankulkija kulkee väylällä kohdassa, jossa on oikeus kulkea, niin ei ole mitenkään estämisestä tai haittaamisesta kyse. Jos kävelee omaa kulkulinjaa suoraan, eikä seilaa sinne tänne, niin täysin oikein menee.

Liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata. Mikä onkaan sitten sitä "tarpeetonta", niin siitä voidaan varmasti väitellä maailman tappiin saakka.

Lue lisää

On siinä haittaamisesta kyse, jos kulkeminen tehdään siten, että siitä on haittaa muille.

Anonyymi kirjoitti:

On siinä haittaamisesta kyse, jos kulkeminen tehdään siten, että siitä on haittaa muille.

Älä sitten itse lähde ollenkaan ulos kotoa, sillä siitä on kaikille heti haittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Älä sitten itse lähde ollenkaan ulos kotoa, sillä siitä on kaikille heti haittaa.

Osaan liikkua siten, etten aiheuta haittaa muille. Toivottavasti sinäkin osaat.

Anonyymi kirjoitti:

Osaan liikkua siten, etten aiheuta haittaa muille. Toivottavasti sinäkin osaat.

Millä tavalla omaa valitsemaansa linjaa pitkin kävelevä jalankulkija estää pyöräilijää? Jos pyöräilijä kieltäisi jalankulkijalta sen, niin eikö se olisi pyöräilijän puolelta liikenteen estämistä?

Purnauksessa on kyse on ehkä siitä, että pyöräilijälle syntyy illuusio isommasta ohitustilasta, jos jalankulkija kävelee vain jompaakumpaa reunaa pitkin. Jos väylä on esim. kolmikaistainen, niin eihän ohittamiseen kahta kaistaa tarvita. Mutta jos kevyenliikenteen väylä on kaksikaistainen, niin silloin kyllä on epäkohteliasta ja ohittamista haittaavaa kävellä keskellä väylää puolittain väylän molemmilla kaistoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Millä tavalla omaa valitsemaansa linjaa pitkin kävelevä jalankulkija estää pyöräilijää? Jos pyöräilijä kieltäisi jalankulkijalta sen, niin eikö se olisi pyöräilijän puolelta liikenteen estämistä?

Purnauksessa on kyse on ehkä siitä, että pyöräilijälle syntyy illuusio isommasta ohitustilasta, jos jalankulkija kävelee vain jompaakumpaa reunaa pitkin. Jos väylä on esim. kolmikaistainen, niin eihän ohittamiseen kahta kaistaa tarvita. Mutta jos kevyenliikenteen väylä on kaksikaistainen, niin silloin kyllä on epäkohteliasta ja ohittamista haittaavaa kävellä keskellä väylää puolittain väylän molemmilla kaistoilla.

Lue lisää

Linja voi olla sellainen, että kävelijän kummallekaan puolelle ei jää tarvittavaa tilaa. En tiedä, mitä pyöräilijä voisi tuossa tilanteessa kieltää kävelijältä.

Anonyymi kirjoitti:

Linja voi olla sellainen, että kävelijän kummallekaan puolelle ei jää tarvittavaa tilaa. En tiedä, mitä pyöräilijä voisi tuossa tilanteessa kieltää kävelijältä.

Hankala tilanne varmasti, jos kummaltakaan puolelta ei oikeasti pääse ohitse. Yleensä kuitenkin kevyenliikenteen väylät ovat sen verran leveitä, että keskellä kävelevän jalankulkijan voi tilan puolesta ohittaa kummalta puolelta tahansa. Jos kuvitellaan, että väylä on kolmen tienkäyttäjän levyinen, niin on pyöräilijälle ihan samantekevää, käveleekö jalankulkija keskellä vai jommassakummassa reunassa. Ohitustilaa olisi tuplasti, jos jalankulkija kävelisi jommassakummassa reunassa, mutta pyöräilijä ei onneksi tarvitse tuplatilaa ohittamiseen.

Aloituksessa väitettiin, että laki vaatisi jalankulkijaa kävelemään yhdistetyllä väylällä väylän reunassa. Se ei pidä paikkaansa. Sen sijaan laki vaatii pyöräilijää ajamaan yhdistetyn väylän oikeassa reunassa.

Anonyymi kirjoitti:

Linja voi olla sellainen, että kävelijän kummallekaan puolelle ei jää tarvittavaa tilaa. En tiedä, mitä pyöräilijä voisi tuossa tilanteessa kieltää kävelijältä.

Soittokelloa soittamalla voi varmasti saada tilanteeseen muutosta. Sopivalla tilannenopeudella pitää kuitenkin jalankulkijoiden kohdalla pyöräillä, joten jalankulkija ennättää hyvin siirtyä sivummalle, kun soittokellon äänen kuulee.

Anonyymi kirjoitti:

Hankala tilanne varmasti, jos kummaltakaan puolelta ei oikeasti pääse ohitse. Yleensä kuitenkin kevyenliikenteen väylät ovat sen verran leveitä, että keskellä kävelevän jalankulkijan voi tilan puolesta ohittaa kummalta puolelta tahansa. Jos kuvitellaan, että väylä on kolmen tienkäyttäjän levyinen, niin on pyöräilijälle ihan samantekevää, käveleekö jalankulkija keskellä vai jommassakummassa reunassa. Ohitustilaa olisi tuplasti, jos jalankulkija kävelisi jommassakummassa reunassa, mutta pyöräilijä ei onneksi tarvitse tuplatilaa ohittamiseen.

Aloituksessa väitettiin, että laki vaatisi jalankulkijaa kävelemään yhdistetyllä väylällä väylän reunassa. Se ei pidä paikkaansa. Sen sijaan laki vaatii pyöräilijää ajamaan yhdistetyn väylän oikeassa reunassa.

Lue lisää

Kyllä, eli käytännössä aina väylän leveys riittää siihen, että molemmat voivat omalla käytöksellään jättää muille tarpeellisen tilan.

Anonyymi kirjoitti:

Soittokelloa soittamalla voi varmasti saada tilanteeseen muutosta. Sopivalla tilannenopeudella pitää kuitenkin jalankulkijoiden kohdalla pyöräillä, joten jalankulkija ennättää hyvin siirtyä sivummalle, kun soittokellon äänen kuulee.

Lue lisää

Kun tilanne menee noin, niin silloin se menee oikein.

Anonyymi kirjoitti:

Soittokelloa soittamalla voi varmasti saada tilanteeseen muutosta. Sopivalla tilannenopeudella pitää kuitenkin jalankulkijoiden kohdalla pyöräillä, joten jalankulkija ennättää hyvin siirtyä sivummalle, kun soittokellon äänen kuulee.

Lue lisää

Osa kuulokepäistä tai vanhuksita ei kuule soittokelloa lainkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, eli käytännössä aina väylän leveys riittää siihen, että molemmat voivat omalla käytöksellään jättää muille tarpeellisen tilan.

Jalankulkijan tehtäviin ei kuulu ison tilan varaaminen pyöräilijöille.

Anonyymi kirjoitti:

Jalankulkijan tehtäviin ei kuulu ison tilan varaaminen pyöräilijöille.

Tilan ei tarvitse olla iso, vaan riittävä sille, että pyöräilijän kulkua ei estetä.

Anonyymi kirjoitti:

Tilan ei tarvitse olla iso, vaan riittävä sille, että pyöräilijän kulkua ei estetä.

Eihän jalankulkija voi poistuakaan paikalta, jotta sinä saisit tilaa. Hän on aina oikeutettu itsensä kokoiseen tilaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän jalankulkija voi poistuakaan paikalta, jotta sinä saisit tilaa. Hän on aina oikeutettu itsensä kokoiseen tilaan.

Ei tarvitse poistua paikalta. Riittää, kun jättää tarpeeksi tilaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvitse poistua paikalta. Riittää, kun jättää tarpeeksi tilaa.

Jalankulkija on osa likennettä. Hän on aina oikeutettu oman kokonsa kokoiseen tilaan, eikä tilan järjestäminen pyöräilijälle kuulu jalankulkijan tehtäviin. Jalankulkijalle ei ole myöskään lain mukaan velvollisuutta kävellä väylän reunassa, kun taas pyöräilijällä periaatteessa on velvollisuus ajaa väylän oikeassa reunassa.

Anonyymi kirjoitti:

Jalankulkija on osa likennettä. Hän on aina oikeutettu oman kokonsa kokoiseen tilaan, eikä tilan järjestäminen pyöräilijälle kuulu jalankulkijan tehtäviin. Jalankulkijalle ei ole myöskään lain mukaan velvollisuutta kävellä väylän reunassa, kun taas pyöräilijällä periaatteessa on velvollisuus ajaa väylän oikeassa reunassa.

Lue lisää

Niin on. Hän on myös velvollinen noudattamaan liikennesääntöjä. Hän ei esimerkiksi saa omalla toiminnallaan haitata samaa väylää etenevän pyöräilijän etenemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin on. Hän on myös velvollinen noudattamaan liikennesääntöjä. Hän ei esimerkiksi saa omalla toiminnallaan haitata samaa väylää etenevän pyöräilijän etenemistä.

Toki saa haitata pyöräilijää, jos jalankulkija kulkee siististi poukkoilematta valitsemaansa linjaa pitkin. Pyöräilijä on aina väistämisvelvollinen.

Anonyymi kirjoitti:

Toki saa haitata pyöräilijää, jos jalankulkija kulkee siististi poukkoilematta valitsemaansa linjaa pitkin. Pyöräilijä on aina väistämisvelvollinen.

Ei saa. Pyöräilijä ei ole aina väistämisvelvollinen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei saa. Pyöräilijä ei ole aina väistämisvelvollinen.

Ei aina, mutta on väistämisvelvollinen aina jalankulkijaan nähden. Lisäksi tieliikennelaki ei ehdottomasti kiellä haittaamasta liikennettä. TLL 3 § 2 mom. ”Liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata.” Sitä paitsi oman kokonsa kokoisen tilan varaaminen väylän keskeltä ei ole edes haittaamista, koska voit ohittaa reunastakin. Jalankulkijalla ei ole myöskään mitään velvollisuutta kävellä jalkakäytävällä eikä yhdistetyllä väylällä väylän reunassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei aina, mutta on väistämisvelvollinen aina jalankulkijaan nähden. Lisäksi tieliikennelaki ei ehdottomasti kiellä haittaamasta liikennettä. TLL 3 § 2 mom. ”Liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata.” Sitä paitsi oman kokonsa kokoisen tilan varaaminen väylän keskeltä ei ole edes haittaamista, koska voit ohittaa reunastakin. Jalankulkijalla ei ole myöskään mitään velvollisuutta kävellä jalkakäytävällä eikä yhdistetyllä väylällä väylän reunassa.

Lue lisää

Lisäksi pyöräilijän tulee lain mukaan ajaa pyörätiellä ja yhdistetyllä väylällä, ei keskellä, vaan oikeassa reunassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei aina, mutta on väistämisvelvollinen aina jalankulkijaan nähden. Lisäksi tieliikennelaki ei ehdottomasti kiellä haittaamasta liikennettä. TLL 3 § 2 mom. ”Liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata.” Sitä paitsi oman kokonsa kokoisen tilan varaaminen väylän keskeltä ei ole edes haittaamista, koska voit ohittaa reunastakin. Jalankulkijalla ei ole myöskään mitään velvollisuutta kävellä jalkakäytävällä eikä yhdistetyllä väylällä väylän reunassa.

Lue lisää

Jos voi ohittaa reunasta, niin homma kunnossa koska ketään ei silloin estetä. Jos ei voi ohittaa, niin silloin estetään, jolloin homma ei ole kunnossa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos voi ohittaa reunasta, niin homma kunnossa koska ketään ei silloin estetä. Jos ei voi ohittaa, niin silloin estetään, jolloin homma ei ole kunnossa.

Jalankulkijalla on kuitenkin oikeus omaan tilaansa, vaikka se estäisikin pyöräilijää. Tosin hyvin kapealla väylällä jalankulkijan siirtyminen keskeltä vasempaan reunaan antaa oikeata reunaa ajavalle pyöräilijälle ohitusmahdollisuuden, jota hänellä ehkä muuten ei olisi. Silloin keskellä käveleminen olisi liikenteen tarpeetonta estämistä, joka on tieliikennelaissa kiellettyä. Mutta on hyvin poikkeuksellista, että kevyen liikenteen väylä olisi niin kapea.

Tässä esimerkki hyvin kapeasta kevyen liikenteen väylästä (kuvasta poiketen tie on nykyään varustettu pyöräilyn sallivalla liikennemerkillä (yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä): https://maps.app.goo.gl/oVuz7iAU3WMKB3Bd8 Ihmettelen miksi tuossa on pyöräily ylipäätään nykyään sallittu, kun väylä on noin kapea.

Anonyymi kirjoitti:

Jalankulkijalla on kuitenkin oikeus omaan tilaansa, vaikka se estäisikin pyöräilijää. Tosin hyvin kapealla väylällä jalankulkijan siirtyminen keskeltä vasempaan reunaan antaa oikeata reunaa ajavalle pyöräilijälle ohitusmahdollisuuden, jota hänellä ehkä muuten ei olisi. Silloin keskellä käveleminen olisi liikenteen tarpeetonta estämistä, joka on tieliikennelaissa kiellettyä. Mutta on hyvin poikkeuksellista, että kevyen liikenteen väylä olisi niin kapea.

Tässä esimerkki hyvin kapeasta kevyen liikenteen väylästä (kuvasta poiketen tie on nykyään varustettu pyöräilyn sallivalla liikennemerkillä (yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä): https://maps.app.goo.gl/oVuz7iAU3WMKB3Bd8 Ihmettelen miksi tuossa on pyöräily ylipäätään nykyään sallittu, kun väylä on noin kapea.

Lue lisää

On oikeus omaan tilaan, kunhan se ei estä pyöräilijää tai ketään muutakaan.

Anonyymi kirjoitti:

On oikeus omaan tilaan, kunhan se ei estä pyöräilijää tai ketään muutakaan.

Mutta muistakaa pyöräilijät, että teidän tulee ajaa kevyen väylän oikeassa reunassa. Sen sijaan jalankulkija saa kävellä keskelläkin, vaikka se estäisi keskellä ajavaa pyöräilijää, jolla kuitenkin olisi ohitustilaa oikealla.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta muistakaa pyöräilijät, että teidän tulee ajaa kevyen väylän oikeassa reunassa. Sen sijaan jalankulkija saa kävellä keskelläkin, vaikka se estäisi keskellä ajavaa pyöräilijää, jolla kuitenkin olisi ohitustilaa oikealla.

Lue lisää

Jalankulkija ei lain mukaan kävele keskellä vaan kävelee laidassa. Näin siis tieliikennelaki 13§.

Anonyymi kirjoitti:

Jalankulkija ei lain mukaan kävele keskellä vaan kävelee laidassa. Näin siis tieliikennelaki 13§.

Jalankulkija ei saa kävellä pyörätiellä kuin poikkeustapauksissa, ja silloin pitää kävellä reunassa.

Tuo tieliikennelain 13 § 2 mom. alkaa sanoin ”Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä...”, eli se ei koske ollenkaan jalkakäytäviä. Yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie on nimittäin koko leveydeltään yhtä jalkakäytävää ja pyörätietä. Sen sijaan rinnakkaisella pyörätiellä ja jalkakäytävällä jalkakäytävät ja pyörätiet ovat kukin omilla, liikennemerkin määrittelemillä puolillaan, yleensä niin että pyörätie on lähempänä ajorataa. Silloin pyöräilijä ei saa pyöräillä jalankulkijoiden puolella eikä jalankulkija kävellä laissa mainittuja poikkeuksia lukuunottamatta pyöräilijöiden puolella.

Pyörätiellä on pyöräiltävä aina väylän oikeassa reunassa. Tämä on sanottu epäsuorasti lain liikennemerkkiliitteessä kohdassa D5 pyöräilyn sallivien liikennemerkkien yhteydessä, ks. https://tinyurl.com/bde779nm (linkki ei toimi Firefoxissa). Sen sijaan jalankulkija saa kävellä jalkakäytävällä ja yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä reunassa tai keskellä. Keskellä on parempi, koska pyöräilijän tulee ajaa aina oikeassa reunassa.

Anonyymi kirjoitti:

Jalankulkija ei saa kävellä pyörätiellä kuin poikkeustapauksissa, ja silloin pitää kävellä reunassa.

Tuo tieliikennelain 13 § 2 mom. alkaa sanoin ”Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä...”, eli se ei koske ollenkaan jalkakäytäviä. Yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie on nimittäin koko leveydeltään yhtä jalkakäytävää ja pyörätietä. Sen sijaan rinnakkaisella pyörätiellä ja jalkakäytävällä jalkakäytävät ja pyörätiet ovat kukin omilla, liikennemerkin määrittelemillä puolillaan, yleensä niin että pyörätie on lähempänä ajorataa. Silloin pyöräilijä ei saa pyöräillä jalankulkijoiden puolella eikä jalankulkija kävellä laissa mainittuja poikkeuksia lukuunottamatta pyöräilijöiden puolella.

Pyörätiellä on pyöräiltävä aina väylän oikeassa reunassa. Tämä on sanottu epäsuorasti lain liikennemerkkiliitteessä kohdassa D5 pyöräilyn sallivien liikennemerkkien yhteydessä, ks. https://tinyurl.com/bde779nm (linkki ei toimi Firefoxissa). Sen sijaan jalankulkija saa kävellä jalkakäytävällä ja yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä reunassa tai keskellä. Keskellä on parempi, koska pyöräilijän tulee ajaa aina oikeassa reunassa.

Lue lisää

”Pyörätiellä on pyöräiltävä aina väylän oikeassa reunassa.”

Unohdin sanoa, että tuo koskee vain kaksisuuntaisia pyöräteitä. Yksisuuntaisella pyörätiellä saa ajaa myös vasemmassa reunassa.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta muistakaa pyöräilijät, että teidän tulee ajaa kevyen väylän oikeassa reunassa. Sen sijaan jalankulkija saa kävellä keskelläkin, vaikka se estäisi keskellä ajavaa pyöräilijää, jolla kuitenkin olisi ohitustilaa oikealla.

Lue lisää

Kunhan sitä ohitustilaa vaan on tarpeeksi, niin ei ongelmaa.

Anonyymi kirjoitti:

”Pyörätiellä on pyöräiltävä aina väylän oikeassa reunassa.”

Unohdin sanoa, että tuo koskee vain kaksisuuntaisia pyöräteitä. Yksisuuntaisella pyörätiellä saa ajaa myös vasemmassa reunassa.

Lue lisää

Yksisuuntaisella yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylällä pitää vasemmalle käännyttäessä ryhmittäytyä vasempaan reunaan.

"21 §
Ryhmittyminen

Oikealle kääntyvällä ajoneuvolla on ryhmityttävä ajoradan oikeaan reunaan. Vasemmalle kääntyvällä ajoneuvolla on ryhmityttävä välittömästi ajoradan keskiviivan tai, jos keskiviivaa ei ole, keskilinjan oikealle puolelle tai yksisuuntaisella ajoradalla sen vasempaan reunaan.

Ryhmittyminen kääntymistä varten on tehtävä hyvissä ajoin."


Noissa kohdissa saattaa tulla mielenkiintoisia tilanteita, kun jalankulkija tulee samaa vasenta reunaa vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijälle pitää kuitenkin jättää tilaa, eikä estää kulkua.

Laissa asia on täysin päinvastoin. "Polkupyörällä ajettaessa on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä."

Laissa ei lue missään, että käveltäessä on annettava polkupyöräilijöille tila tiellä. Laissa toki lukee, että "Liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata." mutta tuo on suhteellista, että mikä on milloinkin haittaamista tai estämistä ja tuo koskee muuten ihan kaikkia tienkäyttäjiä, eli myös pyöräilijöitä siinä tilanteessa.

Pyöräilijöille on sen sijaan määrätty yksiselitteisesti tämä velvollisuus: "Polkupyörällä ajettaessa on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä." ja tuo on aina voimassa.

Anonyymi kirjoitti:

Laissa asia on täysin päinvastoin. "Polkupyörällä ajettaessa on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä."

Laissa ei lue missään, että käveltäessä on annettava polkupyöräilijöille tila tiellä. Laissa toki lukee, että "Liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata." mutta tuo on suhteellista, että mikä on milloinkin haittaamista tai estämistä ja tuo koskee muuten ihan kaikkia tienkäyttäjiä, eli myös pyöräilijöitä siinä tilanteessa.

Pyöräilijöille on sen sijaan määrätty yksiselitteisesti tämä velvollisuus: "Polkupyörällä ajettaessa on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä." ja tuo on aina voimassa.

Lue lisää

Kyllä, myös pyöräilijällä on tilanteessa omat velvollisuutensa. Kuten myös kävelijällä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, myös pyöräilijällä on tilanteessa omat velvollisuutensa. Kuten myös kävelijällä.

Tarkoitatko, että jalankulkijan tulee lain mukaan aina aktiivisesti huolehtia siitä, että nopeasti etenevä pyöräilijä pääsee sujuvasti hänen ohitseen?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko, että jalankulkijan tulee lain mukaan aina aktiivisesti huolehtia siitä, että nopeasti etenevä pyöräilijä pääsee sujuvasti hänen ohitseen?

Ajoradalla on voimassa TLL 33.3 pykälä "Muita ajoneuvoja olennaisesti hitaammin ajavan on kapealla tai mutkaisella ajoradalla taikka vastaantulevan liikenteen ollessa vilkasta ohituksen helpottamiseksi tarvittaessa vähennettävä nopeutta ja mahdollisuuksien mukaan annettava tietä. Ajoneuvolla saa tällöin tilapäisesti ajaa pientareella, jos se ei vaaranna turvallisuutta eikä estä tarpeettomasti muuta liikennettä."

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko, että jalankulkijan tulee lain mukaan aina aktiivisesti huolehtia siitä, että nopeasti etenevä pyöräilijä pääsee sujuvasti hänen ohitseen?

Laki määrittelee kävelijän vastuun hyvin selkeästi.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko, että jalankulkijan tulee lain mukaan aina aktiivisesti huolehtia siitä, että nopeasti etenevä pyöräilijä pääsee sujuvasti hänen ohitseen?

Ei, vaan velvoite on toisin päin. "Polkupyörällä ajettaessa on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä."

Anonyymi kirjoitti:

Ajoradalla on voimassa TLL 33.3 pykälä "Muita ajoneuvoja olennaisesti hitaammin ajavan on kapealla tai mutkaisella ajoradalla taikka vastaantulevan liikenteen ollessa vilkasta ohituksen helpottamiseksi tarvittaessa vähennettävä nopeutta ja mahdollisuuksien mukaan annettava tietä. Ajoneuvolla saa tällöin tilapäisesti ajaa pientareella, jos se ei vaaranna turvallisuutta eikä estä tarpeettomasti muuta liikennettä."

Lue lisää

Jalankulkija ei ole ajoneuvo, mikäli tuota ajattelit soveltaa jalankulkuun.

Anonyymi kirjoitti:

Jalankulkija ei ole ajoneuvo, mikäli tuota ajattelit soveltaa jalankulkuun.

En ajatellut soveltaa sitä jalankulkuun, esitin sen vain kuriositeetin vuoksi. En löytänyt laista mitään vastaavaa jalankulkijoille tarkoitettua. Mutta monet pyöräilijät sanovat kuitenkin, että jalankulkijan tulee aina aktiivisesti huolehtia siitä, että nopeasti etenevä pyöräilijä pääsee sujuvasti hänen ohitseen, muuten jalankulkija syyllistyy laissa kiellettyyn liikenteen haittaamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, vaan velvoite on toisin päin. "Polkupyörällä ajettaessa on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä."

Pyöräilijän velvollisuudet eivät poista kävelijän velvollisuuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijän velvollisuudet eivät poista kävelijän velvollisuuksia.

Jalkakäytävällä käveltäessä on jalankulkijalla kuitenkin melko vähän velvollisuuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Jalkakäytävällä käveltäessä on jalankulkijalla kuitenkin melko vähän velvollisuuksia.

Totta. Keskustelun aiheena on kuitenkin ollut toisenlainen tilanne.

Anonyymi kirjoitti:

Totta. Keskustelun aiheena on kuitenkin ollut toisenlainen tilanne.

Lain mukaan jos jalkakäytävää ei ole, pitää kävellä ajoradan tai pyörätien reunassa.

Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä on jalankulkijoille koko leveydeltään jalkakäytävää. Jos sitä ei tulkita jalkakäytäväksi, niin ei se sitten pyörätiekään ole, joten ei sen reunassakaan tarvitse kävellä.

Anonyymi kirjoitti:

Lain mukaan jos jalkakäytävää ei ole, pitää kävellä ajoradan tai pyörätien reunassa.

Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä on jalankulkijoille koko leveydeltään jalkakäytävää. Jos sitä ei tulkita jalkakäytäväksi, niin ei se sitten pyörätiekään ole, joten ei sen reunassakaan tarvitse kävellä.

Lue lisää

Ihan kiva jossittelu, joka ei vaan liity aiheeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan kiva jossittelu, joka ei vaan liity aiheeseen.

Mikäli jalankulkijoita koskisi yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylällä velvoite kävellä reunassa, kuten pyörätie väylän osalta on määrätty, niin silloin yli 12-vuotiaat pyöräilijät eivät sitten myöskään saisi pyöräillä väylällä ollenkaan, kuten jalkakäytävän osalta on määrätty. Näin ei ole, vaan Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylä on pyöräilijöille pyörätie ja jalankulkijoille jalkakäytävä. Sille on yhdistetty nuo kaksi väylätyyppiä. Se on jalankulkijoille jalkakäytävä ja pyöräilijöille pyörätie.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan kiva jossittelu, joka ei vaan liity aiheeseen.

Jossittelu liittyy aiheeseen sen verran, että lain jos-sana poissulkee yhdistetyt pyörätiet ja jalkakäytävät määräyksestä kulkea pyörätien reunalla. Laissa pienet sanat ovat tärkeitä: ”jos” on tärkeä sana, ja ”voidaan tehdä” on eri asia kuin ”tehdään”.

Anonyymi kirjoitti:

Jossittelu liittyy aiheeseen sen verran, että lain jos-sana poissulkee yhdistetyt pyörätiet ja jalkakäytävät määräyksestä kulkea pyörätien reunalla. Laissa pienet sanat ovat tärkeitä: ”jos” on tärkeä sana, ja ”voidaan tehdä” on eri asia kuin ”tehdään”.

Lue lisää

Osoitit juuri ihan itse, ettei se liity aiheeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Jalankulkija ei lain mukaan kävele keskellä vaan kävelee laidassa. Näin siis tieliikennelaki 13§.

TLL 13 § toinen momentti: ”Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa.”

Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylällä on kuitenkin myös suojatie, kuten nimestä voi päätellä. Suojatiellä kävellessä jalankulkijalla ei ole mitään reunassa kävelemisen velvoitetta.

Anonyymi kirjoitti:

TLL 13 § toinen momentti: ”Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa.”

Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylällä on kuitenkin myös suojatie, kuten nimestä voi päätellä. Suojatiellä kävellessä jalankulkijalla ei ole mitään reunassa kävelemisen velvoitetta.

Lue lisää

Korjaus: Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylällä on kuitenkin myös jalkakäytävä, kuten nimestä voi päätellä. jalkakäytävä kävellessä jalankulkijalla ei ole mitään reunassa kävelemisen velvoitetta.

Varsinkin sukkikset.

Monia pyöräilijöitä vihataan, koska ovat itsekkäitä.

Anonyymi kirjoitti:

Varsinkin sukkikset.

Monia pyöräilijöitä vihataan, koska ovat itsekkäitä.

Minä en vihaa pyöräilijöitä enkä muitakaan tiettyjä tienkäyttäjäryhmiä. Pidän ihan kaikkia sääntöjä tahallaan rikkovia kädettöminä vatipäinä, riippumatta siitä, millä liikkuvat.

Ja pyöräilijä ajoneuvon kuljettajana tulee huomioida myös ne poukkoilevat jalankulkijat, varsinkin, jos ajaa yhteiskäyttöisellä väylällä, jolla sekä kävellään, että pyöräillään.

Anonyymi kirjoitti:

Ja pyöräilijä ajoneuvon kuljettajana tulee huomioida myös ne poukkoilevat jalankulkijat, varsinkin, jos ajaa yhteiskäyttöisellä väylällä, jolla sekä kävellään, että pyöräillään.

Lue lisää

Onko jossakin muuta väitetty?

Jalankulkija, varsinkin lapsi, on lain erityisessä suojeluksessa.

"Ei haittaa jos koira kuolee sydäriin."

Tuo on kyllä ongelma. Kun soittaa tavallistakin hyvää kelloa, osa jalankulkijoista saa paniikkikohtauksen ja pomppii pitkin tietä hulliuna.

Kelloa pitää soittaa kaukaa, mutta kuulokemolopäät ja vahnukset eivät mitään kuule.

Kaikkia ei saa tyytyväisiksi kaikkea aikaa. Epätäydellinen maailma ihmisineen.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei haittaa jos koira kuolee sydäriin."

Tuo on kyllä ongelma. Kun soittaa tavallistakin hyvää kelloa, osa jalankulkijoista saa paniikkikohtauksen ja pomppii pitkin tietä hulliuna.

Kelloa pitää soittaa kaukaa, mutta kuulokemolopäät ja vahnukset eivät mitään kuule.

Kaikkia ei saa tyytyväisiksi kaikkea aikaa. Epätäydellinen maailma ihmisineen.

Lue lisää

Nyt ymmärsit väärin. Tässä oli tavoitteena saada joku koiraihminen suuttumaan. Pilasit nyt kaiken.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt ymmärsit väärin. Tässä oli tavoitteena saada joku koiraihminen suuttumaan. Pilasit nyt kaiken.

Niin mutta minähän jo suutuin, siksi kirjoitin.

Kielitoimiston sanakirjan mukaan muistuttaa-verbillä on kolme eri merkitystä.

1. huomauttaa jklle jstak (asianomaisen tietämästä) velvollisuudesta tm. tärkeästä asiasta, kiinnittää jkn huomiota jhk mielessä pidettävään, tärkeään asiaan.

Muistuttaa jkta lupauksesta.
Muistuta minua (t. minulle) siitä illalla.
Lehti muistuttaa pääkirjoituksessaan (siitä), että – –.
Kuv. Verijäljet muistuttivat vielä onnettomuudesta.
Vanha vamma muistutti olemassaolostaan.

2. moittia, tehdä muistutus.
Onko sinulla jotakin muistuttamista?

3. olla jnk kaltainen, tapainen, olla verrattavissa, rinnastettavissa jhk.
Poika muistuttaa piirteiltään isäänsä.
Hämähäkkiä muistuttava kuvio.

13 § koskee sitä, kun jalankulkija kulkee tiellä. Jalankulkijan on kuitenkin käytettävä jalkakäytävää tai piennarta, jos sellainen löytyy. Jalkakäytävällä kävelyn suhteen reunan käyttöä ei määrätä, vaan se tehdään pykälässä muiden väylien osalta. Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylä on koko leveydeltään yhtä paljon jalkakäytävää, kuin se on pyörätietä.

Anonyymi kirjoitti:

13 § koskee sitä, kun jalankulkija kulkee tiellä. Jalankulkijan on kuitenkin käytettävä jalkakäytävää tai piennarta, jos sellainen löytyy. Jalkakäytävällä kävelyn suhteen reunan käyttöä ei määrätä, vaan se tehdään pykälässä muiden väylien osalta. Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylä on koko leveydeltään yhtä paljon jalkakäytävää, kuin se on pyörätietä.

Lue lisää

Lue uudestaan. Jalankulkijaa koskee ohjeet kulkea laidassa kaikkialla.

Anonyymi kirjoitti:

Lue uudestaan. Jalankulkijaa koskee ohjeet kulkea laidassa kaikkialla.

Lue itse uudestaan: ”Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa.”

Tuossa ei kerrota mitä pitää tehdä, jos jalkakäytävä tai piennar on ja sillä kulkeminen käy haitatta päinsä, ainoastaan päinvastainen tilanne.

https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P13

Anonyymi kirjoitti:

Lue itse uudestaan: ”Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa.”

Tuossa ei kerrota mitä pitää tehdä, jos jalkakäytävä tai piennar on ja sillä kulkeminen käy haitatta päinsä, ainoastaan päinvastainen tilanne.

https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P13

Lue lisää

Oletko lukutaidoton vai etkö vain ymmärrä lukemaasi, vai mItä haluat jankkauksellasi kertoa?

Suora lainaus laista:

"""""Jalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää tai piennarta. Hän ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata muuta liikennettä.

Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa.

Ajoradalla jalankulkijan on käytettävä sen vasenta reunaa, jollei oikean reunan käyttäminen ole kulkureitin tai muun syyn vuoksi turvallisempaa. Polkupyörää tai mopoa taluttava saa kuitenkin käyttää ajoradan oikeaa reunaa."""""

--

On käytettävä tässä järjestyksessä:

1) Jalkakäytävää. jalkakäytävällä kävellen kulkeva voi kävellä missä kohtaa jalkakäytävää tahansa;

2) Piennarta, joka on ajoradan ulkopuolinen osa tietä ennen pengerluiskaa tai vastaavaa, siis ihan väylän reunassa;

3) Ellei edellisiä ole, on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa. Pyörätiellä kävellen kulkevan on käytettävä pyörätien kumpaa tahansa reunaa. Ajoradalla kävelijän on kuljettava vasenta reunaa. Jos oikean reunan käyttäminen on kuitenkin kulkureitin tai muiden syiden vuoksi turvallisempaa, käytetään sitä.

Jalankulkijan on väylällä AINA valittava REUNA, jalankulkijan oikeus ei ole kävellä keskellä mitä tahansa väylää. Pyöräilijää koskee suomalalainen oikeanpuoleinen liikenne, ellei liikennemerkein muuta ole osoitettu.

Anonyymi kirjoitti:

Lue itse uudestaan: ”Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa.”

Tuossa ei kerrota mitä pitää tehdä, jos jalkakäytävä tai piennar on ja sillä kulkeminen käy haitatta päinsä, ainoastaan päinvastainen tilanne.

https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P13

Lue lisää

"Tuossa ei kerrota mitä pitää tehdä, jos jalkakäytävä tai piennar on ja sillä kulkeminen käy haitatta päinsä, ainoastaan päinvastainen tilanne."

Mitä ihmettä kysyt?

On siis jalkakäytävä, ja kysyt onko sillä käveltävä, niinkö? No on käveltävä!

Sama koskee piennarta eli jos on piennar, on käveltävä siellä. Siis siellä reunassa.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko lukutaidoton vai etkö vain ymmärrä lukemaasi, vai mItä haluat jankkauksellasi kertoa?

Suora lainaus laista:

"""""Jalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää tai piennarta. Hän ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata muuta liikennettä.

Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa.

Ajoradalla jalankulkijan on käytettävä sen vasenta reunaa, jollei oikean reunan käyttäminen ole kulkureitin tai muun syyn vuoksi turvallisempaa. Polkupyörää tai mopoa taluttava saa kuitenkin käyttää ajoradan oikeaa reunaa."""""

--

On käytettävä tässä järjestyksessä:

1) Jalkakäytävää. jalkakäytävällä kävellen kulkeva voi kävellä missä kohtaa jalkakäytävää tahansa;

2) Piennarta, joka on ajoradan ulkopuolinen osa tietä ennen pengerluiskaa tai vastaavaa, siis ihan väylän reunassa;

3) Ellei edellisiä ole, on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa. Pyörätiellä kävellen kulkevan on käytettävä pyörätien kumpaa tahansa reunaa. Ajoradalla kävelijän on kuljettava vasenta reunaa. Jos oikean reunan käyttäminen on kuitenkin kulkureitin tai muiden syiden vuoksi turvallisempaa, käytetään sitä.

Jalankulkijan on väylällä AINA valittava REUNA, jalankulkijan oikeus ei ole kävellä keskellä mitä tahansa väylää. Pyöräilijää koskee suomalalainen oikeanpuoleinen liikenne, ellei liikennemerkein muuta ole osoitettu.

Lue lisää

Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä on jalankulkijoille koko leveydeltään yhtä ja samaa jalkakäytävää ja pyöräilijöille koko leveydeltään yhtä ja samaa pyörätietä. Näin ollen sellaisella väylällä jalankulkija saa kävellä keskelläkin, koska hänen osaltaan on kyse jalkakäytävästä.

Anonyymi kirjoitti:

Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä on jalankulkijoille koko leveydeltään yhtä ja samaa jalkakäytävää ja pyöräilijöille koko leveydeltään yhtä ja samaa pyörätietä. Näin ollen sellaisella väylällä jalankulkija saa kävellä keskelläkin, koska hänen osaltaan on kyse jalkakäytävästä.

Lue lisää

Mitä sekoilet, mitä poliisi kertoo asiasta?

Kevyen liikenteen väylällä tarkoitetaan liikennemerkillä osoitettua, yleensä yhdistettyä tai rinnakkaista pyörätietä ja jalkakäytävää.

Yhdistetyllä pyörätie–jalkakäytävällä jalankulkijat kulkevat väylän jompaakumpaa reunaa ja pyöräilijät ajavat oikeassa reunassa.

https://poliisi.fi/-/kevyen-liikenteen-oikeudet-ja-velvollisuudet

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sekoilet, mitä poliisi kertoo asiasta?

Kevyen liikenteen väylällä tarkoitetaan liikennemerkillä osoitettua, yleensä yhdistettyä tai rinnakkaista pyörätietä ja jalkakäytävää.

Yhdistetyllä pyörätie–jalkakäytävällä jalankulkijat kulkevat väylän jompaakumpaa reunaa ja pyöräilijät ajavat oikeassa reunassa.

https://poliisi.fi/-/kevyen-liikenteen-oikeudet-ja-velvollisuudet

Lue lisää

Lakiteksti ratkaisee, ei poliisin suositus. Myös hallituksen esityksessä nykyiseksi tieliikennelaiksi lukee kohdassa jossa kuvataan silloin voimassa ollutta tieliikennelakia, että yhdistetyllä väylällä tulisi kävellä jommassakummassa reunassa (lakiteksti ei tältä osin ole muuttunut uudessakaan laissa), mutta jostain syystä se ei ole realisoitunut mihinkään kohtaan nykyisessä eikä entisessä tieliikennelaissa. 13 §:n 2 mom. alkaa sanoin ”Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, ...”, joten se poissulkee seuraavasta lauseesta kaikki jalkakäytävät ja yhdistetyt pyörätiet ja jalkakäytävät. 13 § 3 mom. taas käsittelee ajoradan reunassa kävelyä.

Anonyymi kirjoitti:

Lakiteksti ratkaisee, ei poliisin suositus. Myös hallituksen esityksessä nykyiseksi tieliikennelaiksi lukee kohdassa jossa kuvataan silloin voimassa ollutta tieliikennelakia, että yhdistetyllä väylällä tulisi kävellä jommassakummassa reunassa (lakiteksti ei tältä osin ole muuttunut uudessakaan laissa), mutta jostain syystä se ei ole realisoitunut mihinkään kohtaan nykyisessä eikä entisessä tieliikennelaissa. 13 §:n 2 mom. alkaa sanoin ”Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, ...”, joten se poissulkee seuraavasta lauseesta kaikki jalkakäytävät ja yhdistetyt pyörätiet ja jalkakäytävät. 13 § 3 mom. taas käsittelee ajoradan reunassa kävelyä.

Lue lisää

Me muut uskomme poliisia mieluummin kuin änkyrä-anonyymiä, jollainen olet.

Siis: yhdistetyllä pyörätie–jalkakäytävällä jalankulkijat kulkevat väylän jompaakumpaa reunaa ja pyöräilijät ajavat oikeassa reunassa.

Reunassa siis mennään. luonnollisesti. Olisikin kummallista haitata ja estää tarpeettomasti muuta liikennettä pomppimalla ihan missä tahansa. Piste.

Anonyymi kirjoitti:

Me muut uskomme poliisia mieluummin kuin änkyrä-anonyymiä, jollainen olet.

Siis: yhdistetyllä pyörätie–jalkakäytävällä jalankulkijat kulkevat väylän jompaakumpaa reunaa ja pyöräilijät ajavat oikeassa reunassa.

Reunassa siis mennään. luonnollisesti. Olisikin kummallista haitata ja estää tarpeettomasti muuta liikennettä pomppimalla ihan missä tahansa. Piste.

Lue lisää

Reunassa kävelyn vastakohta on keskellä käveleminen, ei ”muun liikenteen tarpeeton estäminen missä tahansa pomppien”.

Laki ei kiellä missään kohtaa keskellä kävelyä jalkakäytävällä eikä yhdistetyllä väylällä, mutta ainakin itse kävelen yleensä yhdistetyllä väyllä lähellä jompaakumpaa reunaa ja pyöräilen normaalisti aika lähellä keskiviivaa, vaikka lain mukaan pitäisi pyöräillä aina aivan oikeassa reunassa.

Anonyymi kirjoitti:

Reunassa kävelyn vastakohta on keskellä käveleminen, ei ”muun liikenteen tarpeeton estäminen missä tahansa pomppien”.

Laki ei kiellä missään kohtaa keskellä kävelyä jalkakäytävällä eikä yhdistetyllä väylällä, mutta ainakin itse kävelen yleensä yhdistetyllä väyllä lähellä jompaakumpaa reunaa ja pyöräilen normaalisti aika lähellä keskiviivaa, vaikka lain mukaan pitäisi pyöräillä aina aivan oikeassa reunassa.

Lue lisää

Niin, jokaisen oma valinta. Lain ja poliisin ohjeen mukaan yhdistetyllä pyörätie–jalkakäytävällä jalankulkijat kulkevat väylän jompaakumpaa reunaa ja pyöräilijät ajavat oikeassa reunassa. Pientareella on omat ohjeensa, jalkakäytävällä jalankulkija itse päättää.

Ajoradalla jalankulkija kävelee vasenta laitaa, ellei turvallisuus- tai muuta vastaavaa hyvää perustetta ole. Aikuinen pyöräilijä ajoneuvon kuljettajana taitaa oikeanpuoleisen liikennöinnin.

Poliisi ei voi olla kyttäämässä jokaista kevyen liikenteen kulkijaa, maailmassa on paljon muitakin suurrikollisia. Jokaisella kevyen liikenteen kulkijalla oman turvallisuuden luulisi olevan lähellä sydäntä, siihen ajatukseen ei poliisia tarvita.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, jokaisen oma valinta. Lain ja poliisin ohjeen mukaan yhdistetyllä pyörätie–jalkakäytävällä jalankulkijat kulkevat väylän jompaakumpaa reunaa ja pyöräilijät ajavat oikeassa reunassa. Pientareella on omat ohjeensa, jalkakäytävällä jalankulkija itse päättää.

Ajoradalla jalankulkija kävelee vasenta laitaa, ellei turvallisuus- tai muuta vastaavaa hyvää perustetta ole. Aikuinen pyöräilijä ajoneuvon kuljettajana taitaa oikeanpuoleisen liikennöinnin.

Poliisi ei voi olla kyttäämässä jokaista kevyen liikenteen kulkijaa, maailmassa on paljon muitakin suurrikollisia. Jokaisella kevyen liikenteen kulkijalla oman turvallisuuden luulisi olevan lähellä sydäntä, siihen ajatukseen ei poliisia tarvita.

Lue lisää

Laki ei kylläkään kiellä kävelemästä keskellä yhdistettyä väylää. Jos yhdistetty väylä ei mielestäsi ole jalankulkijoille jalkakäytävä, niin ei se ole sitten pyöräilijöillekään pyörätie, jonka reunassa pitäisi lain mukaan kävellä, vaan ihan oma väylätyyppinsä, jota laki ei määrittele millään tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Laki ei kylläkään kiellä kävelemästä keskellä yhdistettyä väylää. Jos yhdistetty väylä ei mielestäsi ole jalankulkijoille jalkakäytävä, niin ei se ole sitten pyöräilijöillekään pyörätie, jonka reunassa pitäisi lain mukaan kävellä, vaan ihan oma väylätyyppinsä, jota laki ei määrittele millään tavalla.

Lue lisää

Lain ja poliisin ohjeen mukaan yhdistetyllä pyörätie–jalkakäytävällä jalankulkijat kulkevat väylän jompaakumpaa reunaa ja pyöräilijät ajavat oikeassa reunassa. Pientareella on omat ohjeensa, jalkakäytävällä jalankulkija itse päättää.

https://poliisi.fi/-/kevyen-liikenteen-oikeudet-ja-velvollisuudet

Uskomme poliisia, emme sinua.

Anonyymi kirjoitti:

Lain ja poliisin ohjeen mukaan yhdistetyllä pyörätie–jalkakäytävällä jalankulkijat kulkevat väylän jompaakumpaa reunaa ja pyöräilijät ajavat oikeassa reunassa. Pientareella on omat ohjeensa, jalkakäytävällä jalankulkija itse päättää.

https://poliisi.fi/-/kevyen-liikenteen-oikeudet-ja-velvollisuudet

Uskomme poliisia, emme sinua.

Lue lisää

Kyllähän Pastersteinkin väitti talvella, että ajoradalla ei saa hiihtää, vaikka laki sallii poikkeustapauksissa hiihtämisen ajoradan reunassa. Kun hänelle huomautettiin tästä, niin hän sanoi, että jos tiellä on pysäköityjä ajoneuvoja, niin reunassa ei voi fyysisesti edes hiihtää ja on siksi kiellettyä. Päteekö tuo sitten ajoradan reunassa ajaviin pyöräilijöihinkin? Eli jos ajoradan reunassa on pysäköityjä ajoneuvoja, pyöräilijä ei muka saa ajaa ajoradalla ollenkaan, koska reunassa ei ole tilaa. Koska jalkakäytävälläkään ei saa pyöräillä, niin missä pyöräilijät sitten menevät?

Toinen asia josta poliisi on jakanut virheellistä informaatiota, on yksisuuntaisella pyörätiellä ajaminen. Poliisin mukaan on ajettava aina oikeassa reunassa, vaikkei laissa niin sanota, vaan määräys koskee vain kaksisuuntaisia pyöräteitä ja ajoratoja.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sekoilet, mitä poliisi kertoo asiasta?

Kevyen liikenteen väylällä tarkoitetaan liikennemerkillä osoitettua, yleensä yhdistettyä tai rinnakkaista pyörätietä ja jalkakäytävää.

Yhdistetyllä pyörätie–jalkakäytävällä jalankulkijat kulkevat väylän jompaakumpaa reunaa ja pyöräilijät ajavat oikeassa reunassa.

https://poliisi.fi/-/kevyen-liikenteen-oikeudet-ja-velvollisuudet

Lue lisää

Noita kevyenliikenteen väyliä on monia erilaisia ja jokaisella niistä liikutaan eri tavoin.

- Jalkakäytävä
- Pyörätie
- Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä
- Pyörätie ja jalkakäytävä rinnakkain

Tuossa ovat ne oleelliset jalankulkuun ja pyöräilyyn liittyen. "Pyörätie" ei ole sama asia, kuin "Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä". Kyseiset väylätyypit eroavat toisistaan.

Jalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää tai piennarta. Hän ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata muuta liikennettä. Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa.

Pyörätie on se väylä, jossa normaalisti vain pyöräillään. Vierailevana tähtenä jalankulkija pitää kulkea sillä väylällä reunassa. Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä on taas oma väylätyyppinsä ja se on koko leveydeltään myös jalkakäytävä, eli se on jalankulkijoille jalkakäytävä ja pyöräilijöille pyörätie. Poliisin sivulla tuota asiaa ei huomioida, vaan tulkitaan jalankulkijan velvoitetta pyörätie väylän kantilta.

Anonyymi kirjoitti:

Noita kevyenliikenteen väyliä on monia erilaisia ja jokaisella niistä liikutaan eri tavoin.

- Jalkakäytävä
- Pyörätie
- Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä
- Pyörätie ja jalkakäytävä rinnakkain

Tuossa ovat ne oleelliset jalankulkuun ja pyöräilyyn liittyen. "Pyörätie" ei ole sama asia, kuin "Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä". Kyseiset väylätyypit eroavat toisistaan.

Jalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää tai piennarta. Hän ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata muuta liikennettä. Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa.

Pyörätie on se väylä, jossa normaalisti vain pyöräillään. Vierailevana tähtenä jalankulkija pitää kulkea sillä väylällä reunassa. Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä on taas oma väylätyyppinsä ja se on koko leveydeltään myös jalkakäytävä, eli se on jalankulkijoille jalkakäytävä ja pyöräilijöille pyörätie. Poliisin sivulla tuota asiaa ei huomioida, vaan tulkitaan jalankulkijan velvoitetta pyörätie väylän kantilta.

Lue lisää

"Lain ja poliisin ohjeen mukaan yhdistetyllä pyörätie–jalkakäytävällä jalankulkijat kulkevat väylän jompaakumpaa reunaa ja pyöräilijät ajavat oikeassa reunassa. Pientareella on omat ohjeensa, jalkakäytävällä jalankulkija itse päättää."

Järkikin sen sanoo, että väylällä mennään reunassa.

Siis reunassa, ei keskellä.

Anonyymi kirjoitti:

"Lain ja poliisin ohjeen mukaan yhdistetyllä pyörätie–jalkakäytävällä jalankulkijat kulkevat väylän jompaakumpaa reunaa ja pyöräilijät ajavat oikeassa reunassa. Pientareella on omat ohjeensa, jalkakäytävällä jalankulkija itse päättää."

Järkikin sen sanoo, että väylällä mennään reunassa.

Siis reunassa, ei keskellä.

Lue lisää

Vanhan lain aikana jalankulkijan tosiaan piti kävellä jalkakäytävän oikeaa reunaa pitkin. Laki jopa määräsi kummalta puoellta toinen jalankulkija piti ohittaa.

”Jalankulkijan on jalkakäytävällä, pyörätiellä ja suojatiellä yleensä kuljettava sen oikeanpuoleisella osalla sekä sivuutettava vastaan tuleva jalankulkija oikealta ja ohitettava edellä kulkeva vasemmalta.” Vanha vuoden 1981 TLL 40 § 3 mom. https://finlex.fi/fi/laki/alkup/1981/19810267#Pidm46111189488336

Nykyään siis jalankulkija saa kävellä jalkakäytävällä missä kohti hyvänsä.

Tässä ketjussa on kiistelty siitä, miten käyttäydytään lain mukaan yhdistetyllä väylällä, joka on siis koko leveydeltään pyörätietä ja jalkakäytävää.

Poliisin kanta onkin jo tiedossa, mutta lain teksti alkaa sanoin ”Jos jalkakäytävää ei ole...” [...] on käveltävä pyörätien tai ajoradan reunassa.

Jos yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä ei ole jalkakäytävä, niin ei se sitten pyörätiekään ole, joten ei sen reunassakaan tarvitse kävellä. Jos taas yhdistetty väylä on jalankulkijoille jalkakäytävä, niin tuo em. lainkohta ei koske ollenkaan sijoittumista yhdistetyllä väylällä. Eli pitäisi löytää jokin lainkohta joka kertoo missä jalankulkija kävelee yhdistetyllä väylällä.

Satunnaiselle lukijalle: Näissä viesteissä on ollut paljon toistoa.

Anonyymi kirjoitti:

"Lain ja poliisin ohjeen mukaan yhdistetyllä pyörätie–jalkakäytävällä jalankulkijat kulkevat väylän jompaakumpaa reunaa ja pyöräilijät ajavat oikeassa reunassa. Pientareella on omat ohjeensa, jalkakäytävällä jalankulkija itse päättää."

Järkikin sen sanoo, että väylällä mennään reunassa.

Siis reunassa, ei keskellä.

Lue lisää

Tuohon ei ole mitään lisättävää. Laki ja poliisi ovat ihan oikeassa. Väylän reunaan vaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuohon ei ole mitään lisättävää. Laki ja poliisi ovat ihan oikeassa. Väylän reunaan vaan.

Laki on oikeassa ja poliisi väärässä. Kävelkää jalankulkijat yhdistetyllä väylällä missä haluatte, ei teitä voida mistään rangaista. Rankaisuun pitäisi löytyä jokin pykälä, jota vastaan on rikottu, mutta sellaista ei tässä ketjussa ole esitetty.

Anonyymi kirjoitti:

"Lain ja poliisin ohjeen mukaan yhdistetyllä pyörätie–jalkakäytävällä jalankulkijat kulkevat väylän jompaakumpaa reunaa ja pyöräilijät ajavat oikeassa reunassa. Pientareella on omat ohjeensa, jalkakäytävällä jalankulkija itse päättää."

Järkikin sen sanoo, että väylällä mennään reunassa.

Siis reunassa, ei keskellä.

Lue lisää

Laki määrää miten toimitaan, ei ihmisten mielipiteet tai heidän "järki". Tieliikennelaki määrää asiat. Kuten nimikin jo sanoo, niin Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylälle on yhdistetty sekä pyörätie, että jalkakäytävä. Se ei ole pelkkä pyörätie. Jalankulkijoille se on jalkakäytävä.

Anonyymi kirjoitti:

Laki on oikeassa ja poliisi väärässä. Kävelkää jalankulkijat yhdistetyllä väylällä missä haluatte, ei teitä voida mistään rangaista. Rankaisuun pitäisi löytyä jokin pykälä, jota vastaan on rikottu, mutta sellaista ei tässä ketjussa ole esitetty.

Lue lisää

Kaikkialla muualla sanotaan että reunassa mennään. Sinulle nauretaan!

Anonyymi kirjoitti:

Laki määrää miten toimitaan, ei ihmisten mielipiteet tai heidän "järki". Tieliikennelaki määrää asiat. Kuten nimikin jo sanoo, niin Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylälle on yhdistetty sekä pyörätie, että jalkakäytävä. Se ei ole pelkkä pyörätie. Jalankulkijoille se on jalkakäytävä.

Lue lisää

Mutta koska se on samaan aikaan myös pyöräväylä, niin laki säätää, millä tavoin kävelijän on sillä toimittava.

Anonyymi kirjoitti:

Laki on oikeassa ja poliisi väärässä. Kävelkää jalankulkijat yhdistetyllä väylällä missä haluatte, ei teitä voida mistään rangaista. Rankaisuun pitäisi löytyä jokin pykälä, jota vastaan on rikottu, mutta sellaista ei tässä ketjussa ole esitetty.

Lue lisää

> Kävelkää jalankulkijat yhdistetyllä väylällä missä haluatte, ei teitä voida mistään rangaista.

Pyöräilijän ei tarvitse käyttää kypärää, aikuinen pyöräilijä voi ajaa jalkakäytävällä, pyöräilijä saa ajaa ylinopeutta, pyöräilijä saa kyydittää tarakalla, jalankulkija saa kävellä punaisia päin.... Onhan näitä, kun ei vaan jää kiinni - ei poliisilla ole aina aikaa eikä halua rangaista. Miksi kehotat toimimaan täysin toisin kuin missään muualla kehotetaan toimimaan?

Jalankulkijan paikka on väylän reunassa ja pyöräilijälle kuuluu kypärä päähän! Turvallisuus ja sujuvuus on ihan tärkeää.

Anonyymi kirjoitti:

> Kävelkää jalankulkijat yhdistetyllä väylällä missä haluatte, ei teitä voida mistään rangaista.

Pyöräilijän ei tarvitse käyttää kypärää, aikuinen pyöräilijä voi ajaa jalkakäytävällä, pyöräilijä saa ajaa ylinopeutta, pyöräilijä saa kyydittää tarakalla, jalankulkija saa kävellä punaisia päin.... Onhan näitä, kun ei vaan jää kiinni - ei poliisilla ole aina aikaa eikä halua rangaista. Miksi kehotat toimimaan täysin toisin kuin missään muualla kehotetaan toimimaan?

Jalankulkijan paikka on väylän reunassa ja pyöräilijälle kuuluu kypärä päähän! Turvallisuus ja sujuvuus on ihan tärkeää.

Lue lisää

Rangaistuksen saaminen tai jääminen on siis asiassa oleellista, niinkö? Jalankulkija saa siis pyöräilijän kiusaksi kulkea keskellä väylää ja estää ja hidastaa liikennöintiä? Siinähän ei ole yhtään mitään järkeä.

Tuon ehdottajan kannattaisi hakea apua ajatuksiinsa.

Eli tuo lainkohta koskee vain hyvin harvaa tilannetta. Yleensä jos on pyörätie, niin sen vieressä on jalkakäytäväkin tai sitten ne ovat samalla väylällä yhdistettyinä.

Anonyymi kirjoitti:

Rangaistuksen saaminen tai jääminen on siis asiassa oleellista, niinkö? Jalankulkija saa siis pyöräilijän kiusaksi kulkea keskellä väylää ja estää ja hidastaa liikennöintiä? Siinähän ei ole yhtään mitään järkeä.

Tuon ehdottajan kannattaisi hakea apua ajatuksiinsa.

Lue lisää

Tahallista kiusaamista en kannata, mutta laki ei velvoita kävelemään yhdistetyllä väylällä reunassa. Valitkaa linjanne tilanteen mukaan. Joskus on turvallisempaa kävellä keskellä, kun taas koiran ulkoiluttajat mieluummin kävelevät aina väylän reunassa.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta koska se on samaan aikaan myös pyöräväylä, niin laki säätää, millä tavoin kävelijän on sillä toimittava.

Koska se yhdistetty väylä on samaan aikaan myös jalkakäytävä, niin laki määrää ja säätää, millä tavoin jalankulkija siinä jalkakäytävällä kulkee.

Tuosta näkökannasta voidaan siis vängät maailman tappiin asti. Tieliikennelaki kun ei määritä kyseistä yhdistettyä väylätyyppiä tarpeeksi tarkasti, tai ylipäätään erikseen. On lähinnä vain se, mitä Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä liikennemerkin osalta sanotaan ja siellä sanotaan mm. että: "Muuten on pyörätiestä ja jalkakäytävästä voimassa, mitä merkeistä D4 ja D5 säädetään."

"D6 Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä

Merkillä osoitetaan yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä, jota polkupyöräilijän ja jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan. Muuten on pyörätiestä ja jalkakäytävästä voimassa, mitä merkeistä D4 ja D5 säädetään."

Yhdistetty väylä on pyöräilijöille pyörätie ja jalankulkijoille jalkakäytävä. Jalkakäytävällä kun ei edes yli 12-vuotias edes saisi pyöräillä, niin sekin seikka vahvistaa tulkintaa, että se on pyöräilijöille pyörätie ja jalankulkijoille jalkakäytävä, eikä sen toisen väylän tulkinnat päde toista käyttäjäryhmää kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Koska se yhdistetty väylä on samaan aikaan myös jalkakäytävä, niin laki määrää ja säätää, millä tavoin jalankulkija siinä jalkakäytävällä kulkee.

Tuosta näkökannasta voidaan siis vängät maailman tappiin asti. Tieliikennelaki kun ei määritä kyseistä yhdistettyä väylätyyppiä tarpeeksi tarkasti, tai ylipäätään erikseen. On lähinnä vain se, mitä Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä liikennemerkin osalta sanotaan ja siellä sanotaan mm. että: "Muuten on pyörätiestä ja jalkakäytävästä voimassa, mitä merkeistä D4 ja D5 säädetään."

"D6 Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä

Merkillä osoitetaan yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä, jota polkupyöräilijän ja jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan. Muuten on pyörätiestä ja jalkakäytävästä voimassa, mitä merkeistä D4 ja D5 säädetään."

Yhdistetty väylä on pyöräilijöille pyörätie ja jalankulkijoille jalkakäytävä. Jalkakäytävällä kun ei edes yli 12-vuotias edes saisi pyöräillä, niin sekin seikka vahvistaa tulkintaa, että se on pyöräilijöille pyörätie ja jalankulkijoille jalkakäytävä, eikä sen toisen väylän tulkinnat päde toista käyttäjäryhmää kohtaan.

Lue lisää

Ja edelleen laki säätää, millä tavoin kävelijän on siinä toimittava.

Anonyymi kirjoitti:

Ja edelleen laki säätää, millä tavoin kävelijän on siinä toimittava.

Kyllä,

"D4 Jalkakäytävä

Merkillä osoitetaan jalkakäytävä, jota jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan."

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä,

"D4 Jalkakäytävä

Merkillä osoitetaan jalkakäytävä, jota jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan."

Jep. Se säätää myös tuon.

Anonyymi kirjoitti:

Ja edelleen laki säätää, millä tavoin kävelijän on siinä toimittava.

Osoita ne lakikohdat, jotka säätävät jalankulkijan velvollisuudet jalkakäytävällä liikkumisen suhteen.

Jalkakäytävä, Pyörätie, Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä sekä Pyörätie ja jalkakäytävä rinnakkain ovat kaikki eri väylätyyppejä, joilla jokaisella kuljetaan eri tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Osoita ne lakikohdat, jotka säätävät jalankulkijan velvollisuudet jalkakäytävällä liikkumisen suhteen.

Jalkakäytävä, Pyörätie, Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä sekä Pyörätie ja jalkakäytävä rinnakkain ovat kaikki eri väylätyyppejä, joilla jokaisella kuljetaan eri tavalla.

Lue lisää

Ne on moneen kertaan mainittu. Sen verran autan oppimisessa, ettei ne rajoitu väylätyyppeihin.

Anonyymi kirjoitti:

Ne on moneen kertaan mainittu. Sen verran autan oppimisessa, ettei ne rajoitu väylätyyppeihin.

En näe yhtäkään mainintaa. Kerro ihmeessä, jos kerta osaat.

Anonyymi kirjoitti:

En näe yhtäkään mainintaa. Kerro ihmeessä, jos kerta osaat.

Ahaa, eli lähdet täysin nollasta. Liittyy kaikkien velvollisuuksiin.

Tämähän pitää täysin paikkansa. Itsekin saman huomannut. Siksi otan nykyään paikkani keskemmältä niin autoilijatkin ohittaa kauempaa. Jotain kummallista liikennepsykologiaa tämäkin on.

Anonyymi kirjoitti:

Tämähän pitää täysin paikkansa. Itsekin saman huomannut. Siksi otan nykyään paikkani keskemmältä niin autoilijatkin ohittaa kauempaa. Jotain kummallista liikennepsykologiaa tämäkin on.

Lue lisää

Kaltaistesi vuoksi maantiepyöräilijöitä vihataan.

Anonyymi kirjoitti:

Kaltaistesi vuoksi maantiepyöräilijöitä vihataan.

Joskus on turvallisempaa pyöräillä hieman keskemmällä, jottei takana tuleva ajoneuvo vaan lähde ohittamaan kapealla tiellä pyöräilijää. Tai jos ajoradan oikeassa reunassa on pysäköityjä autoja, niin oman turvallisuuden vuoksi pitää jättää ovenvarauksen verran väliä autoon.

Anonyymi kirjoitti:

Kaltaistesi vuoksi maantiepyöräilijöitä vihataan.

Ei vihaa kuin jotkut päävikaiset.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vihaa kuin jotkut päävikaiset.

Näitä "päävikaisia" on tässäkin maassa satoja tuhansia.

Pyöräilijöitä on myös satoja tuhansia, luultavasti hetkellisesti miljoonia, jalankulkijoita on yli viisi ja puoli miljoonaa. Polkupyöriä tuodaan maahan 200 - 300 000 joka vuosi, jonka lisäksi on omaa valmistusta.

Kun maantiepyöräilijät vetävät itsekkäästi keskellä ajorataa tai useita rinnakkain estäen autojen sujuvan liikennöinnin, se herättää vihaa maantiepyöräilijöitä kohtaan. Heidän päälleen ei kuitenkaan tuosta vihasta huolimatta tietenkään ajeta, vaan viha on ajatuksen tasolla. Joskus omavaltaisille pyöräilijöille soitetaan äänitorvea.

Anonyymi kirjoitti:

Näitä "päävikaisia" on tässäkin maassa satoja tuhansia.

Pyöräilijöitä on myös satoja tuhansia, luultavasti hetkellisesti miljoonia, jalankulkijoita on yli viisi ja puoli miljoonaa. Polkupyöriä tuodaan maahan 200 - 300 000 joka vuosi, jonka lisäksi on omaa valmistusta.

Kun maantiepyöräilijät vetävät itsekkäästi keskellä ajorataa tai useita rinnakkain estäen autojen sujuvan liikennöinnin, se herättää vihaa maantiepyöräilijöitä kohtaan. Heidän päälleen ei kuitenkaan tuosta vihasta huolimatta tietenkään ajeta, vaan viha on ajatuksen tasolla. Joskus omavaltaisille pyöräilijöille soitetaan äänitorvea.

Lue lisää

Se herättää vihaa vain päävikaisissa.

Anonyymi kirjoitti:

Se herättää vihaa vain päävikaisissa.

Joita on ilmeisesti Suomessa satoja tuhansia.

Jalankulkijat eivät normaalisti kävele pyörätiellä, eli väylällä, joka on "pelkkä" pyörätie. Sellaisia väyliä ei edes taida olla hirveän montaa tässä maassa. Jos jalankulkija joutuu sellaisella joskus kävelemään, niin laki määrää silloin kävelemään sen reunassa.

Valtaosa väylistä ovat tyypiltään yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä, joille on yhdistetty sekä pyörätie, että jalkakäytävä. Tieliikennelaissa sanotaan toki, että liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata, mutta tämäkään velvoite ei määrää reunan käyttöä mitenkään jalkakäytävällä kävelemisen suhteen.

Aina saa toki tehdä paremmin kuin mihin laki velvoittaa, kunhan ei riko lakia, mutta jos laki ei asiaan velvoita/pakota, niin sitten asia on niin.

"Viittaat kevyen liikenteen väyliin, jollainen on esimerkiksi yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä. Tällaisella väylällä jalankulkijat kulkevat reunassa ja pyöräilijät ajavat oikeassa reunassa. Nykyisen tieliikennelain 13 § 2 momentin mukaan jalankulkijan paikka on pyörätien reunassa."

https://www.liikenneturva.fi/kysymykset-ja-vastaukset/jalankulkijan-paikka-yhdistetylla-pyoratiella-ja/

Liikenneturva toteaa hyvin, että yhdistetyllä väylällä jalankulkijat kulkevat reunassa. On helppo uskoa lakia, poliisia ja Liikenneturvaa tässä asiassa, ja on turha haahuilla keskellä mitään väyliä. Jalankulkijan haahuilu vain lisää turhaa pyöräilijöiden kellonsoittoa.

"Yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä pyöräilijä kulkee kulkusuuntaansa nähden oikeassa reunassa ja ohittaa väylän keskeltä. Jalankulkija voi kuitenkin valita kumpaa reunaa kulkee."

Jalankulkija siis kulkee väylän reunaa, toteaa MTV-uutiset.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tiedatko-kummassa-reunassa-tulee-kavella-yhdistetylla-pyoratiella-ja-jalkakaytavalla-monilla-taysin-vaara-kasitys-asiasta/8204930#gs.d7vfri

"Pyörätiellä jalankulkijan tulee yleensä kävellä sen reunaa pitkin. Sama koskee yhditettyä pyörätietä ja jalkakäytävää. Nykyisin laissa ei ole enää säännöksiä siitä, tuleeko käyttää vasenta vai oikeaa reunaa kuljettaessa pyörätiellä, yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä tai suojatiellä."

Minilex toteaa, että jalankulkija kävelee väylän reunaa, ja sehän on ihan luonnollista.

https://www.minilex.fi/a/jalankulkijan-paikka-tiellä

Yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä jalankulkija paikka oli 1.6.1997 alkaen ollut pääsääntöisesti reunassa eli joko oikealla tai vasemmalla, mutta myös keskellä. Mutta 1.6.2020 alkaen jalankulkijan paikka on yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä reunassa.

Hallituksen esitys toteaa, että "pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa. Tämä sääntö pätee myös yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää käyttäviin jalankulkijoihin."

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsitys/Sivut/HE_180+2017.aspx

Mitä opetetaan koululaisille?

"Yhdistetyllä jalkakäytävällä ja pyörätiellä jalankulkija kulkee oikeassa tai vasemmassa reunassa."

Kuljetaan siis reunassa, ihan kuten oikein onkin.

https://tervekoululainen.fi/ylakoulu/ymparisto-ja-varusteet/jalankulkijan-saannot/

Tomppeli kertoo: "Kävelkää jalankulkijat yhdistetyllä väylällä missä haluatte, ei teitä voida mistään rangaista."

Rangaista? Kummallinen ajatus.

Jos jalankulkija kävelee missä haluaa, myös keskellä, mistä pyöräilijä ohittaa? Pääohjeen mukaan pyöräilijä ohittaa jalankulkijan väylän keskeltä eli omalta vasemmaltaan. Perustele nyt vielä paremmin epäloogisuutesi, tomppeli.

Joku loogisuus pitäisi olla saduissasi.

Anonyymi kirjoitti:

Tomppeli kertoo: "Kävelkää jalankulkijat yhdistetyllä väylällä missä haluatte, ei teitä voida mistään rangaista."

Rangaista? Kummallinen ajatus.

Jos jalankulkija kävelee missä haluaa, myös keskellä, mistä pyöräilijä ohittaa? Pääohjeen mukaan pyöräilijä ohittaa jalankulkijan väylän keskeltä eli omalta vasemmaltaan. Perustele nyt vielä paremmin epäloogisuutesi, tomppeli.

Joku loogisuus pitäisi olla saduissasi.

Lue lisää

Sekä pyöräilijät että jalanakulkijat kulkevat reunoissa. Isot rekka-autot kulkevat melkein aina keskellä jotakin, kun eivät muualle mahdu.

Jos jalankulkija, pyöräilijä tai skuuttikuski liikkuu keskellä jotakin tahallaan ja tarkoituksella, kyseessä on itsekkyys, johon ei silloin muita ihmisiä mahdu. Pienet lapset ja koululaiset vievät yleensä kaikkialla kaiken mahdollisen tilan, kun he eivät muusta vielä ymmärrä. Sama koskee useita vanhuksia, koska heidän nopeimmat liikkensäkin ovat kuin tervassa uiden.

Anonyymi kirjoitti:

"Pyörätiellä jalankulkijan tulee yleensä kävellä sen reunaa pitkin. Sama koskee yhditettyä pyörätietä ja jalkakäytävää. Nykyisin laissa ei ole enää säännöksiä siitä, tuleeko käyttää vasenta vai oikeaa reunaa kuljettaessa pyörätiellä, yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä tai suojatiellä."

Minilex toteaa, että jalankulkija kävelee väylän reunaa, ja sehän on ihan luonnollista.

https://www.minilex.fi/a/jalankulkijan-paikka-tiellä

Lue lisää

Minileh on yhden lakimiehen projekti. Tähän keskusteluun on osallistunut henkilöitä, joilla on hyvä tieliikennelain tuntemus. Jos netissä jollain sivustolla lakimies kirjoittaa X, niin ei se aina välttämättä totta ole.

Anonyymi kirjoitti:

Yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä jalankulkija paikka oli 1.6.1997 alkaen ollut pääsääntöisesti reunassa eli joko oikealla tai vasemmalla, mutta myös keskellä. Mutta 1.6.2020 alkaen jalankulkijan paikka on yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä reunassa.

Hallituksen esitys toteaa, että "pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa. Tämä sääntö pätee myös yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää käyttäviin jalankulkijoihin."

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsitys/Sivut/HE_180 2017.aspx

Lue lisää

Tuossa hallituksen esityksen sitaatissa selitettiin ”nykytilaa” (silloin voimassa ollutta tieliikennelakia ja sen 40 §:ää) eikä annettu tulkintaohjetta tieliikennelaille. Sitaatti kuuluu otsikkoon 2.1.5. Liikennesäännöt, joka kuuluu otsikkoon 2.1 Tieliikenteessä käyttäytymistä koskevan lainsäädännön pääasiallinen sisältö joka puolestaan kuuluu otsikkoon 2 Nykytila

Hiearkiat ovat siis seuraavat:
2 Nykytila
– 2.1 Tieliikenteessä käyttäytymistä koskevan lainsäädännön pääasiallinen sisältö
– – 2.1.5. Liikennesäännöt

Hallituksen esityksen nyt voimassa olevan lain tulkintaohje on pätevä oikeuslähde, mutta se on vasta toissijainen oikeuslähde ensisijainen oikeuslähde on aina laki. Minulle pitäisi näyttää selkeä lainkohta, jossa jalkakäytävän keskellä kävely kiellettäisiin. Jos hallituksen esityksessä olisi ristiriitaa lakitekstiin nähden, niin lakiteksti voittaisi. Hallituksen esitystä voidaan käyttää vain epäselvien kohtien tulkinta-apuna. Ja tuossa sitaatissasi siis käsiteltiin silloin voimassa ollutta tieliikennelakia.

Anonyymi kirjoitti:

Tomppeli kertoo: "Kävelkää jalankulkijat yhdistetyllä väylällä missä haluatte, ei teitä voida mistään rangaista."

Rangaista? Kummallinen ajatus.

Jos jalankulkija kävelee missä haluaa, myös keskellä, mistä pyöräilijä ohittaa? Pääohjeen mukaan pyöräilijä ohittaa jalankulkijan väylän keskeltä eli omalta vasemmaltaan. Perustele nyt vielä paremmin epäloogisuutesi, tomppeli.

Joku loogisuus pitäisi olla saduissasi.

Lue lisää

Ei ole rangaistavaa kävellä keskellä yhdistettyä väylää, vaikka Liikenneturva ja poliisi ohjeistavat käyttämään aina reunaa. Kyse on siis ohjeistuksesta, joka on suositusta voimakkaampi mutta ei aina välttämättä perustu lakiin.

Anonyymi kirjoitti:

Minileh on yhden lakimiehen projekti. Tähän keskusteluun on osallistunut henkilöitä, joilla on hyvä tieliikennelain tuntemus. Jos netissä jollain sivustolla lakimies kirjoittaa X, niin ei se aina välttämättä totta ole.

Lue lisää

Juu, oikeudessakin päätöksen/ratkaisun osalta joku päättäjä (lautamies?) voi olla eri mieltä ja oikeuden päätökseen kirjataan silloin heidän eriävät mielipiteet.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole rangaistavaa kävellä keskellä yhdistettyä väylää, vaikka Liikenneturva ja poliisi ohjeistavat käyttämään aina reunaa. Kyse on siis ohjeistuksesta, joka on suositusta voimakkaampi mutta ei aina välttämättä perustu lakiin.

Lue lisää

Se on tismalleen noin. Jos jalankulkijaa koskisi yhdistetyllä väylällä velvoite kävellä reunassa, kuten pyörätien osalta on, niin yli 12-vuotias pyöräilijä ei sitten saisi pyöräillä väylällä laisinkaan, kuten jalkakäytävän osalta on. Näin ei kuitenkaan ole, vaan yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylä on pyöräilijöille pyörätie ja jalankulkijoille jalkakäytävä.

Anonyymi kirjoitti:

Se on tismalleen noin. Jos jalankulkijaa koskisi yhdistetyllä väylällä velvoite kävellä reunassa, kuten pyörätien osalta on, niin yli 12-vuotias pyöräilijä ei sitten saisi pyöräillä väylällä laisinkaan, kuten jalkakäytävän osalta on. Näin ei kuitenkaan ole, vaan yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylä on pyöräilijöille pyörätie ja jalankulkijoille jalkakäytävä.

Lue lisää

Ja laki säätää, millä tavoin kävelijän on tuolla väylällä toimittava.

Anonyymi kirjoitti:

Ja laki säätää, millä tavoin kävelijän on tuolla väylällä toimittava.

Kyllä. Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylän osalta on lisäksi voimassa se, mitä merkeistä D4 ja D5 säädetään.

Anonyymi kirjoitti:

Yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä jalankulkija paikka oli 1.6.1997 alkaen ollut pääsääntöisesti reunassa eli joko oikealla tai vasemmalla, mutta myös keskellä. Mutta 1.6.2020 alkaen jalankulkijan paikka on yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä reunassa.

Hallituksen esitys toteaa, että "pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa. Tämä sääntö pätee myös yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää käyttäviin jalankulkijoihin."

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsitys/Sivut/HE_180 2017.aspx

Lue lisää

Tuo hallituksen esityksestä lainaamasi kohta: "Pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa. Tämä sääntö pätee myös yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää käyttäviin jalankulkijoihin." löytyy esityksessä "nykytila" otsikon alta, eli on edellisen tieliikennelain tieto. Lisäksi, niin "yleensä" sana kumoaa useiden mielestä lakitekstissä pakollisuuden. Ei ole tällöin täysin pakko, jos lukee "yleensä".

Hallituksen esitys ottaa myös kantaa tuohon yleensä sanaan seuraavalla tavalla: "Yleensä-sanan käyttäminen on lainsäädännössä ongelmallista. Perustuslakivaliokunnan lausunnon (PeVL 37/2006 vp.) mukaan yleensä ei ole soveliasta hyväksyä lain tai minkään muunkaan säädöksen muodossa oikeudelliselta velvoittavuudeltaan heikkoja tai velvoittavuutta kokonaan vailla olevia yleisiä säännöksiä; toisin sanoen lain ei pitäisi olla ohje eikä suositus."

Nykyisen tieliikennelain osalta mainitaan ainoastaan, että: "Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa." Pyörätie väylä on eri väylätyyppi, kuin Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylä. On toki niin, että Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylällä on myös pyörätie, mutta väylällä on yhtä paljon myös jalkakäytävä.

Nykyisessä laissa yhdistettyä väylää ei ollenkaan erikseen määritellä ja lisäksi laista puuttuu täysin tämänlainen velvoite: Jalankulkijan on käytettävä yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän reunaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä. Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylän osalta on lisäksi voimassa se, mitä merkeistä D4 ja D5 säädetään.

Myös tuo pätee asiaan.

Tuo sama Finlexiä tänne päivittäin lainaava besserwisser kuvittelee olevansa juristi tai liikennepoliisi, mutta ei tietenkään ole. Ei ole edes liikennesuunnittelija.

Taas on jäänyt kiinni höpöjutuistaan.

Pääsäännön mukaan yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä pyöräilijä kulkee kulkusuuntaansa nähden oikeassa reunassa ja ohittaa väylän keskeltä, siis omalta vasemmaltaan. Jos jalankulkija jostakin ihmeen-ja-kumman-syystä käveleekin väylän keskellä, pyöräilijäkään ei kykene noudattamaan omaa pääsääntöään, vaan joutuu ohittamaan jalankulkijan koukkaamalla vasemman laidan kautta. Tuossahan ei ole kokonaisuuden kannalta mitään järkeä.

Jalankulkija kulkee väylällä laidassa, vaikka saakin vapaasti valita puolen. Ajoradalla puoli ei ole vapaasti valittavissa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo sama Finlexiä tänne päivittäin lainaava besserwisser kuvittelee olevansa juristi tai liikennepoliisi, mutta ei tietenkään ole. Ei ole edes liikennesuunnittelija.

Taas on jäänyt kiinni höpöjutuistaan.

Pääsäännön mukaan yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä pyöräilijä kulkee kulkusuuntaansa nähden oikeassa reunassa ja ohittaa väylän keskeltä, siis omalta vasemmaltaan. Jos jalankulkija jostakin ihmeen-ja-kumman-syystä käveleekin väylän keskellä, pyöräilijäkään ei kykene noudattamaan omaa pääsääntöään, vaan joutuu ohittamaan jalankulkijan koukkaamalla vasemman laidan kautta. Tuossahan ei ole kokonaisuuden kannalta mitään järkeä.

Jalankulkija kulkee väylällä laidassa, vaikka saakin vapaasti valita puolen. Ajoradalla puoli ei ole vapaasti valittavissa.

Lue lisää

Näen ongelmana selostuksessasi, että se ei perustu lakitekstiin vaan joukkotiedotusvälineen toimittajan kirjoittamaan artikkeliin. Artikkelin kirjoittaja voi olla jopa sinua tyhmempi, vaikkei se ole kovin todennäköistä.

Anonyymi kirjoitti:

Näen ongelmana selostuksessasi, että se ei perustu lakitekstiin vaan joukkotiedotusvälineen toimittajan kirjoittamaan artikkeliin. Artikkelin kirjoittaja voi olla jopa sinua tyhmempi, vaikkei se ole kovin todennäköistä.

Lue lisää

"Pääsäännön mukaan yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä pyöräilijä kulkee kulkusuuntaansa nähden oikeassa reunassa ja ohittaa väylän keskeltä, siis omalta vasemmaltaan. Jos jalankulkija jostakin ihmeen-ja-kumman-syystä käveleekin väylän keskellä, pyöräilijäkään ei kykene noudattamaan omaa pääsääntöään, vaan joutuu ohittamaan jalankulkijan koukkaamalla vasemman laidan kautta. Tuossahan ei ole kokonaisuuden kannalta mitään järkeä. "

Besserwisserin mukaan jalankulkija saa kulkea ihan missä tahansa, ja pyöräilijä väistää häntä parhaan kykynsä mukaan. Jos siis pystyy, ja hänen on pystyttävä, koska nopeus on sovitettava tilanteeseen. Jos jotakin tapahtuu, se on tietnekin aina pyöräilijän vika.

Haloo.... Maa kutsuu!

Anonyymi kirjoitti:

Näen ongelmana selostuksessasi, että se ei perustu lakitekstiin vaan joukkotiedotusvälineen toimittajan kirjoittamaan artikkeliin. Artikkelin kirjoittaja voi olla jopa sinua tyhmempi, vaikkei se ole kovin todennäköistä.

Lue lisää

Näen ongelmana väitteissäsi sen, että et voi sietää olevasi väärässä. Vihaat väärässä olemista ja olit taas väärässä, mutta et voi myöntää sitä. Sisälläsi kiehuu, mutta ei se haittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Näen ongelmana väitteissäsi sen, että et voi sietää olevasi väärässä. Vihaat väärässä olemista ja olit taas väärässä, mutta et voi myöntää sitä. Sisälläsi kiehuu, mutta ei se haittaa.

Lue lisää

Mitä poliisi sanoo asiasta?

"Yhdistetyllä pyörätie–jalkakäytävällä jalankulkijat kulkevat väylän jompaakumpaa reunaa ja pyöräilijät ajavat oikeassa reunassa."

https://poliisi.fi/-/kevyen-liikenteen-oikeudet-ja-velvollisuudet

Tuohon ei ole mitään lisättävää.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä poliisi sanoo asiasta?

"Yhdistetyllä pyörätie–jalkakäytävällä jalankulkijat kulkevat väylän jompaakumpaa reunaa ja pyöräilijät ajavat oikeassa reunassa."

https://poliisi.fi/-/kevyen-liikenteen-oikeudet-ja-velvollisuudet

Tuohon ei ole mitään lisättävää.

Lue lisää

Poliisi ei aina ole oikeassa, vaikka usein hyvin ohjeistaakin.

Jos jalankulkijoita koskisi yhdistetyllä väylällä velvoite kävellä reunassa, kuten pyörätien osalta on, niin silloin yli 12-vuotiaat pyöräilijät eivät sitten saisi pyöräillä väylällä ollenkaan, kuten jalkakäytävän osalta on määrätty.

Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylä on pyöräilijöille pyörätie ja jalankulkijoille jalkakäytävä. Sille on yhdistetty nuo kaksi väylätyyppiä.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi ei aina ole oikeassa, vaikka usein hyvin ohjeistaakin.

Jos jalankulkijoita koskisi yhdistetyllä väylällä velvoite kävellä reunassa, kuten pyörätien osalta on, niin silloin yli 12-vuotiaat pyöräilijät eivät sitten saisi pyöräillä väylällä ollenkaan, kuten jalkakäytävän osalta on määrätty.

Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylä on pyöräilijöille pyörätie ja jalankulkijoille jalkakäytävä. Sille on yhdistetty nuo kaksi väylätyyppiä.

Lue lisää

Keksit satuja ihan omasta päästäsi. Poliisi ei keksi.

Anonyymi kirjoitti:

Keksit satuja ihan omasta päästäsi. Poliisi ei keksi.

Hyvä että uskot aina kuuliaisesti viranomaisten ohjeituksia. Olisit ihanneasukas Venäjälle.

Anonyymi kirjoitti:

Keksit satuja ihan omasta päästäsi. Poliisi ei keksi.

Mitään ei ole keksitty, vaan tuo perustuu ihan tieliikennelakiin.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä poliisi sanoo asiasta?

"Yhdistetyllä pyörätie–jalkakäytävällä jalankulkijat kulkevat väylän jompaakumpaa reunaa ja pyöräilijät ajavat oikeassa reunassa."

https://poliisi.fi/-/kevyen-liikenteen-oikeudet-ja-velvollisuudet

Tuohon ei ole mitään lisättävää.

Lue lisää

Tuo on poliisin ohjeistus, ei lainaus lakitekstistä. Poliisi tosiaan toivoo, että jalankulkijat kävelisivät kiltisti jommassakummassa reunassa. Myös Liikenneturva on opastanut ihmisiä samanlaisella ohjeistuksella.

Helsingin ylikomisario väitti toissa talvena, ettei jalankulkija saisi kävellä ajoradan reunassa, jos vieressä on jalkakäytävä. Tieliikennelakia lukeneet tietävät, ettei se pidä paikkaansa. Poliisi ei varmaan erityisemmin toivo, että liukkaalla kelillä ihmiset siirtyisivät hiekoittamattomilta jalkakäytäviltä ajoradan reunoille, mutta lakiteksti sallii sen.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi ei aina ole oikeassa, vaikka usein hyvin ohjeistaakin.

Jos jalankulkijoita koskisi yhdistetyllä väylällä velvoite kävellä reunassa, kuten pyörätien osalta on, niin silloin yli 12-vuotiaat pyöräilijät eivät sitten saisi pyöräillä väylällä ollenkaan, kuten jalkakäytävän osalta on määrätty.

Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylä on pyöräilijöille pyörätie ja jalankulkijoille jalkakäytävä. Sille on yhdistetty nuo kaksi väylätyyppiä.

Lue lisää

Poliisilla sekä liikenneturvalla on molemmilla liikenne-juridiikkaan erikoistuneita henkilöitä joiden sanomisen painoarvo on todella paljon isompi kuin nimettämän "palstatyietäjän",
Noilla "virallisten" lähteiden tiedoilla mennään niin pitkään kuin on osoittaa oikeuden (hovi/korkein-oikeus) päätöstasoista ratkaisua asiasta joka on selkeästi toisella kannalla kuin nuo "viralliset tahot". Ja jos tuollaisia oikeudenpäätöksiä tulee, niin nämä tahot lähtökohtaisesti muuttavat informaatioitaan päätösten mukaisiksi.
Siihen asti voidaan katsoa otte kyseiseten tahojen tulkinnat ovat oikeita ja nimettömien nettikirjoittajien vääriä.

santtu_1975X kirjoitti:

Poliisilla sekä liikenneturvalla on molemmilla liikenne-juridiikkaan erikoistuneita henkilöitä joiden sanomisen painoarvo on todella paljon isompi kuin nimettämän "palstatyietäjän",
Noilla "virallisten" lähteiden tiedoilla mennään niin pitkään kuin on osoittaa oikeuden (hovi/korkein-oikeus) päätöstasoista ratkaisua asiasta joka on selkeästi toisella kannalla kuin nuo "viralliset tahot". Ja jos tuollaisia oikeudenpäätöksiä tulee, niin nämä tahot lähtökohtaisesti muuttavat informaatioitaan päätösten mukaisiksi.
Siihen asti voidaan katsoa otte kyseiseten tahojen tulkinnat ovat oikeita ja nimettömien nettikirjoittajien vääriä.

Lue lisää

Tuohon ei ole mitään lisättävää, se on naulankannassa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuohon ei ole mitään lisättävää, se on naulankannassa.

Tulee sieltä vielä "itkupotkuraivari" ja että hän on oikeassa ja kaikki muut tahot väärässä...

santtu_1975X kirjoitti:

Poliisilla sekä liikenneturvalla on molemmilla liikenne-juridiikkaan erikoistuneita henkilöitä joiden sanomisen painoarvo on todella paljon isompi kuin nimettämän "palstatyietäjän",
Noilla "virallisten" lähteiden tiedoilla mennään niin pitkään kuin on osoittaa oikeuden (hovi/korkein-oikeus) päätöstasoista ratkaisua asiasta joka on selkeästi toisella kannalla kuin nuo "viralliset tahot". Ja jos tuollaisia oikeudenpäätöksiä tulee, niin nämä tahot lähtökohtaisesti muuttavat informaatioitaan päätösten mukaisiksi.
Siihen asti voidaan katsoa otte kyseiseten tahojen tulkinnat ovat oikeita ja nimettömien nettikirjoittajien vääriä.

Lue lisää

Yleensä olet kirjoittanut punnittua tekstiä, etkä ole ikinä roiskinut kiihtyneessä mielentilassa.

santtu_1975X kirjoitti:

Tulee sieltä vielä "itkupotkuraivari" ja että hän on oikeassa ja kaikki muut tahot väärässä...

Jos katsotaan tämän ketjun kirjoittajien kirjoitustyylejä, niin mitenköhän nämä itkupotkuraivarit ovat tähän asti jakautuneet eri osa puolten välillä?

santtu_1975X kirjoitti:

Poliisilla sekä liikenneturvalla on molemmilla liikenne-juridiikkaan erikoistuneita henkilöitä joiden sanomisen painoarvo on todella paljon isompi kuin nimettämän "palstatyietäjän",
Noilla "virallisten" lähteiden tiedoilla mennään niin pitkään kuin on osoittaa oikeuden (hovi/korkein-oikeus) päätöstasoista ratkaisua asiasta joka on selkeästi toisella kannalla kuin nuo "viralliset tahot". Ja jos tuollaisia oikeudenpäätöksiä tulee, niin nämä tahot lähtökohtaisesti muuttavat informaatioitaan päätösten mukaisiksi.
Siihen asti voidaan katsoa otte kyseiseten tahojen tulkinnat ovat oikeita ja nimettömien nettikirjoittajien vääriä.

Lue lisää

Kuka olettaa, kuka ei. Lain kirjaimesta ei löydy tukea väitteelle, että jalankulkijan paikka yhdistetyllä väylällä olisi reunassa. Voihan tietysti olla tositilanteessa, että oikeus kuitenkin käyttää analogista tulkintamallia yhdistettyyn jalakäytävään ja pyörätiehen. Asiaa ei päätä poliisi eikä Liikenneturva vaan oikeusistuin.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka olettaa, kuka ei. Lain kirjaimesta ei löydy tukea väitteelle, että jalankulkijan paikka yhdistetyllä väylällä olisi reunassa. Voihan tietysti olla tositilanteessa, että oikeus kuitenkin käyttää analogista tulkintamallia yhdistettyyn jalakäytävään ja pyörätiehen. Asiaa ei päätä poliisi eikä Liikenneturva vaan oikeusistuin.

Lue lisää

Sinä olet joka oletat väärin oman tahtosi mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka olettaa, kuka ei. Lain kirjaimesta ei löydy tukea väitteelle, että jalankulkijan paikka yhdistetyllä väylällä olisi reunassa. Voihan tietysti olla tositilanteessa, että oikeus kuitenkin käyttää analogista tulkintamallia yhdistettyyn jalakäytävään ja pyörätiehen. Asiaa ei päätä poliisi eikä Liikenneturva vaan oikeusistuin.

Lue lisää

Niin, itse en ole millään muotoa tieliikennelainsäädäntö alan ammattilainen (aihe kyllä kiinnostaa), joten siksi sitten "turvaudun" niihin asiantuntijatahoihin (poliisin joka virkavelvollisuutensa nojalla valvoo ja lausuu tieliikenteestä sekä liikenneturvaan, julkisoikeudelliseen yhdistykseen jonka lakisääteinen tehtävä on harjoittaa liikenneturvallisuutta koskevaa valistus- tiedoitus- sekä koulutustoimintaa) joilla on käytössään (tieliikenne)lainsäädäntöön keskittyvää lakipuolen ammattihenkilöstöä joiden lainsäädäntötulkintojen uskon olevan lähempänä "oikeaa" kuin mitä tämän palstan kirjoittajilla.
Molemmat kyseiset tahot katsovat että yhdistetyllä väylällä jalankulkijan paikka on väylän jommassa kummassa laidassa (ja pyöräilijän oikeassa laidassa).

Mitä muita vastaavia tahoja kuin Poliisi ja Liikenneturva katsoisit olevan suomessa joiden lausumilla mielestäsi väliä liikennelainsäädäntöä tulkittaessa?
Oikeusistuimilla tietysti se viimeisin sana asioiden suhteen, mutta ennen oikeus-istuimia? Eli mikä olisi mielestösi sitten se oikea taho antamaan lainsäädäntötulkintoja ja joita sinäkin saattaisit uskoa?

Onko mistään muusta "virallisemmasta" tahosta annettu lausumia jotka olisivat ristiriidassa polisiin ja liikenneturvan näkemyksen kanssa? Jos ei ole niin mistä tämä voisi johtua?

Oma näkökantani asiaan on että katson polisin ja liikenneturvan edustavan sellaisia asiantuntijatahoja joiden lausumat ovat oikein siihen asti kunnes ne selkeästi osoitetaan vääriksi muun virallisen tahon taholta.

santtu_1975X kirjoitti:

Niin, itse en ole millään muotoa tieliikennelainsäädäntö alan ammattilainen (aihe kyllä kiinnostaa), joten siksi sitten "turvaudun" niihin asiantuntijatahoihin (poliisin joka virkavelvollisuutensa nojalla valvoo ja lausuu tieliikenteestä sekä liikenneturvaan, julkisoikeudelliseen yhdistykseen jonka lakisääteinen tehtävä on harjoittaa liikenneturvallisuutta koskevaa valistus- tiedoitus- sekä koulutustoimintaa) joilla on käytössään (tieliikenne)lainsäädäntöön keskittyvää lakipuolen ammattihenkilöstöä joiden lainsäädäntötulkintojen uskon olevan lähempänä "oikeaa" kuin mitä tämän palstan kirjoittajilla.
Molemmat kyseiset tahot katsovat että yhdistetyllä väylällä jalankulkijan paikka on väylän jommassa kummassa laidassa (ja pyöräilijän oikeassa laidassa).

Mitä muita vastaavia tahoja kuin Poliisi ja Liikenneturva katsoisit olevan suomessa joiden lausumilla mielestäsi väliä liikennelainsäädäntöä tulkittaessa?
Oikeusistuimilla tietysti se viimeisin sana asioiden suhteen, mutta ennen oikeus-istuimia? Eli mikä olisi mielestösi sitten se oikea taho antamaan lainsäädäntötulkintoja ja joita sinäkin saattaisit uskoa?

Onko mistään muusta "virallisemmasta" tahosta annettu lausumia jotka olisivat ristiriidassa polisiin ja liikenneturvan näkemyksen kanssa? Jos ei ole niin mistä tämä voisi johtua?

Oma näkökantani asiaan on että katson polisin ja liikenneturvan edustavan sellaisia asiantuntijatahoja joiden lausumat ovat oikein siihen asti kunnes ne selkeästi osoitetaan vääriksi muun virallisen tahon taholta.

Lue lisää

Sekä hallituksen esityksessä, poliisin sivulla että Liikenneturvan sivulla kirjoitetaan hyvin käyttäytyvän jalankulkijan normaalista sijainnista yhdistetyllä väylällä. Missään ei sanota että ”on käveltävä”. Hallituksen toivetta ei ole haluttu laittaa lakitekstiin velvoittavaksi säännöksi. Lain nykytekstistä ikään kuin puuttuu virke ”Yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä jalankulkijan on käveltävä väylän reunassa”.

Anonyymi kirjoitti:

Sekä hallituksen esityksessä, poliisin sivulla että Liikenneturvan sivulla kirjoitetaan hyvin käyttäytyvän jalankulkijan normaalista sijainnista yhdistetyllä väylällä. Missään ei sanota että ”on käveltävä”. Hallituksen toivetta ei ole haluttu laittaa lakitekstiin velvoittavaksi säännöksi. Lain nykytekstistä ikään kuin puuttuu virke ”Yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä jalankulkijan on käveltävä väylän reunassa”.

Lue lisää

Tuossa liikenneturvan pidempi ja hieman historiallisia taustoja avaava selitys asiasta:

https://www.liikenneturva.fi/kysymykset-ja-vastaukset/jalankulku-pyoratien-jommassakummassa-reunassa/#2694e2d4

Anonyymi kirjoitti:

Kuka olettaa, kuka ei. Lain kirjaimesta ei löydy tukea väitteelle, että jalankulkijan paikka yhdistetyllä väylällä olisi reunassa. Voihan tietysti olla tositilanteessa, että oikeus kuitenkin käyttää analogista tulkintamallia yhdistettyyn jalakäytävään ja pyörätiehen. Asiaa ei päätä poliisi eikä Liikenneturva vaan oikeusistuin.

Lue lisää

Olisi muutenkin outoa, jos jalankulkijoita koskisi yhdistetyllä väylällä pyörätien säännöt, mutta ei sitten toisin päin, että pyöräilijöitä ei koskisi jalkakäytävän säännöt.

Jos jalankulkija pitäisi yhdistetyllä väylällä kulkea reunassa (pyörätien sääntö), niin yli 12-vuotiaat pyöräilijät eivät saisi väylällä pyöräillä (jalkakäytävän sääntö). Näinhän ei ole. Tuosta voi tehdä johtopäätöksen, että yhdistetty väylä on jalankulkijoille jalkakäytävä ja pyöräilijöille pyörätie.

Hallituksen esityksessä mitään ei jää epäselväksi, joten viranomaisten on noudatettava lain sisältöä.

Anonyymi kirjoitti:

Hallituksen esityksessä mitään ei jää epäselväksi, joten viranomaisten on noudatettava lain sisältöä.

Hallituksen esityksessä kuvattiin tuossa kohdassa "nykytilannetta", eli silloin voimassa olleen tieliikennelain tulkintaa. Tosin säädösteksti ei ole siinä kohdin muuttunut. Ikävää ettei näin tärkeä asia ole realisoitunut lakitekstiin. Yli 20 vuotta on ollut aikaa korjata. Nykyisessä muodossa lakiteksti selvästi poissulkee yhdistetyt pyörätiet ja jalkakäytävät.

Anonyymi kirjoitti:

Hallituksen esityksessä kuvattiin tuossa kohdassa "nykytilannetta", eli silloin voimassa olleen tieliikennelain tulkintaa. Tosin säädösteksti ei ole siinä kohdin muuttunut. Ikävää ettei näin tärkeä asia ole realisoitunut lakitekstiin. Yli 20 vuotta on ollut aikaa korjata. Nykyisessä muodossa lakiteksti selvästi poissulkee yhdistetyt pyörätiet ja jalkakäytävät.

Lue lisää

Mitä ihmettä sekoilet? Hallituksen esityksessä kuvataan lainsäätäjän tahto, jonka mukaan reunassa mennään.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ihmettä sekoilet? Hallituksen esityksessä kuvataan lainsäätäjän tahto, jonka mukaan reunassa mennään.

Ja viranomainen noudattaa lainsäätäjän tahtoa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja viranomainen noudattaa lainsäätäjän tahtoa.

Mutta kyllä lainsäätäjän tahto tulisi näkyä myös varsinaisessa lakitekstissä. Nykyisessä muodossaan vaatimus kävellä reunassa ei koske yhdistettyjä väyliä. Ei olisi lakiteknisesti vaativaa lisätä virke "Yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä jalankulkijat kävelevät väylän reunassa."

Koko teksti olisi yksikäsitteinen, jos se olisi siis tällainen: "Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa. Yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä jalankulkijan on käveltävä väylän reunassa."

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ihmettä sekoilet? Hallituksen esityksessä kuvataan lainsäätäjän tahto, jonka mukaan reunassa mennään.

Hallituksen esityksessä kuvataan jalankulkijoiden normaalia paikkaa yhdistetyllä jalkakäytävällä ja pyötiellä. Siellä ei ‐ kuten ei myöskään laissa - suoranaisesti kielletä kävelemästä keskellä. Lakitekstissä preesens olisi velvoittava, mutta yleiskielessä lähinnä vain hahmotellaan hyvin käyttäytyvää jalankulkijaa.

Samoin Liikenneturvan ja poliisin sivuilla. Preesensillä kuvataan vain hyvin käyttäytyvää jalankulkijaa, eikä suoranaisesti sanota, että lain mukaan on käveltävä reunassa.

Anonyymi kirjoitti:

Hallituksen esityksessä kuvataan jalankulkijoiden normaalia paikkaa yhdistetyllä jalkakäytävällä ja pyötiellä. Siellä ei ‐ kuten ei myöskään laissa - suoranaisesti kielletä kävelemästä keskellä. Lakitekstissä preesens olisi velvoittava, mutta yleiskielessä lähinnä vain hahmotellaan hyvin käyttäytyvää jalankulkijaa.

Samoin Liikenneturvan ja poliisin sivuilla. Preesensillä kuvataan vain hyvin käyttäytyvää jalankulkijaa, eikä suoranaisesti sanota, että lain mukaan on käveltävä reunassa.

Lue lisää

Hallitus todella toivoo – niin kuin Liikenneturva ja poliisikin – että jalankulkija kävelisi yhdistetyllä väylällä reunassa. Hallitus ei kuitenkaan halunnut laittaa lakiin ehdottoman velvoittavaa säännöstä asiasta. Se olisi ollut mahdollista tehdä yhdellä ainoalla virkkeellä. Lain nykytekstistä ikään kuin puuttuu virke ”Yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä jalankulkijan on käveltävä väylän reunassa”. Voi olla että on haluttu pitää pyöräilijät aina varovaisina.

Anonyymi kirjoitti:

Hallitus todella toivoo – niin kuin Liikenneturva ja poliisikin – että jalankulkija kävelisi yhdistetyllä väylällä reunassa. Hallitus ei kuitenkaan halunnut laittaa lakiin ehdottoman velvoittavaa säännöstä asiasta. Se olisi ollut mahdollista tehdä yhdellä ainoalla virkkeellä. Lain nykytekstistä ikään kuin puuttuu virke ”Yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä jalankulkijan on käveltävä väylän reunassa”. Voi olla että on haluttu pitää pyöräilijät aina varovaisina.

Lue lisää

Tuo on täysin mahdollinen skenaario.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ihmettä sekoilet? Hallituksen esityksessä kuvataan lainsäätäjän tahto, jonka mukaan reunassa mennään.

Hallituksen esityksessä on sekä historiallista tietoa (edellinen tieliikennelaki) sekä myös tulevaa tietoa (nykyinen voimassa oleva tieliikennelaki). Pitää osata tulkita, kummasta on milloinkin kyse.

Anonyymi kirjoitti:

Hallituksen esityksessä on sekä historiallista tietoa (edellinen tieliikennelaki) sekä myös tulevaa tietoa (nykyinen voimassa oleva tieliikennelaki). Pitää osata tulkita, kummasta on milloinkin kyse.

Lue lisää

No sinusta ei siihen ole, sinulla ei ole koulutusta ja taitoa siihen.

Anonyymi kirjoitti:

No sinusta ei siihen ole, sinulla ei ole koulutusta ja taitoa siihen.

Sisällysluettelo löytyy netissä olevasta HE 180/2017 dokumentista. Sieltä asian pystyvät lukutaitoiset hahmottamaan.

Miksi, liikenteessä ollaan yhdessä.

Niin, mutta polkupyöräilijän ja polkupyörän matkustajan on ajon aikana yleensä käytettävä suojakypärää. Ei saa rangaistusta, jos ei tee lain mukaan, koska laissa vain suositellaan.

Voi siis myös tehdä oman päänsä mukaan, jos pää on vielä tallella.

Toteamuksesi ei pidä paikkansa silloin, kun jalankulkija kävelee jalkakäytävällä. Jalkakäytävällä kävellessä jalankulkijalla ei ole mitään velvoitetta kävellä reunassa. Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylällä on myös jalkakäytävä yhtä paljon, kuin se on pyörätie. Laki ei ole kenenkään mielestä väärin, vaan laki nimenomaa tuon määrittää kyseisen yhdistetyn väylän osalta, jolle on yhdistetty sekä pyörätie, että jalkakäytävä.

Ei muuten voi olla niin, että yhdistetyllä väylällä pätisi jalankulkijan osalta myös pyörätien säännöt, mutta ei sitten toisin päin, että pyöräilijän osalta ei pätisi jalkakäytävän säännöt. Jos jalankulkija pitää yhdistetyllä väylällä kulkea reunassa (pyörätien sääntö), niin yli 12-vuotiaat pyöräilijät eivät saa väylällä pyöräillä (jalkakäytävän sääntö). Noinhan ei siis ole, vaan yhdistetty väylä on pyöräilijöille pyörätie ja jalankulkijoille jalkakäytävä.

Anonyymi kirjoitti:

Toteamuksesi ei pidä paikkansa silloin, kun jalankulkija kävelee jalkakäytävällä. Jalkakäytävällä kävellessä jalankulkijalla ei ole mitään velvoitetta kävellä reunassa. Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylällä on myös jalkakäytävä yhtä paljon, kuin se on pyörätie. Laki ei ole kenenkään mielestä väärin, vaan laki nimenomaa tuon määrittää kyseisen yhdistetyn väylän osalta, jolle on yhdistetty sekä pyörätie, että jalkakäytävä.

Ei muuten voi olla niin, että yhdistetyllä väylällä pätisi jalankulkijan osalta myös pyörätien säännöt, mutta ei sitten toisin päin, että pyöräilijän osalta ei pätisi jalkakäytävän säännöt. Jos jalankulkija pitää yhdistetyllä väylällä kulkea reunassa (pyörätien sääntö), niin yli 12-vuotiaat pyöräilijät eivät saa väylällä pyöräillä (jalkakäytävän sääntö). Noinhan ei siis ole, vaan yhdistetty väylä on pyöräilijöille pyörätie ja jalankulkijoille jalkakäytävä.

Lue lisää

Seli seli, myönnä jo että olet väärässä ja laki ja poliisi oikeassa.

Anonyymi kirjoitti:

Toteamuksesi ei pidä paikkansa silloin, kun jalankulkija kävelee jalkakäytävällä. Jalkakäytävällä kävellessä jalankulkijalla ei ole mitään velvoitetta kävellä reunassa. Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylällä on myös jalkakäytävä yhtä paljon, kuin se on pyörätie. Laki ei ole kenenkään mielestä väärin, vaan laki nimenomaa tuon määrittää kyseisen yhdistetyn väylän osalta, jolle on yhdistetty sekä pyörätie, että jalkakäytävä.

Ei muuten voi olla niin, että yhdistetyllä väylällä pätisi jalankulkijan osalta myös pyörätien säännöt, mutta ei sitten toisin päin, että pyöräilijän osalta ei pätisi jalkakäytävän säännöt. Jos jalankulkija pitää yhdistetyllä väylällä kulkea reunassa (pyörätien sääntö), niin yli 12-vuotiaat pyöräilijät eivät saa väylällä pyöräillä (jalkakäytävän sääntö). Noinhan ei siis ole, vaan yhdistetty väylä on pyöräilijöille pyörätie ja jalankulkijoille jalkakäytävä.

Lue lisää

Lainaus tomppelin tekstistä: "Laki on oikeassa ja poliisi väärässä. Kävelkää jalankulkijat yhdistetyllä väylällä missä haluatte."

Ottaa koville olla väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

Seli seli, myönnä jo että olet väärässä ja laki ja poliisi oikeassa.

Ei ole mitään selitystä, vaan perustuu täysin siihen, mitä tieliikennelaissa määrätään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mitään selitystä, vaan perustuu täysin siihen, mitä tieliikennelaissa määrätään.

Eli sinä olet oikeassa ja poliisit väärässä. Sen takia koska.....

Sinä et vaan osaa.

Anonyymi kirjoitti:

Eli sinä olet oikeassa ja poliisit väärässä. Sen takia koska.....

Sinä et vaan osaa.

Tulkinta perustuu tieliikennelakiin ja mitä siellä on luettavissa. Tieliikennelaki on sitten hivenen epäonnistunut yhdistetyn väylän osalta, jos on haluttu pakottaa jalankulkijat reunaan sillä väylällä käveltäessä. Laissa ei jalankulkijoille ole ehdotonta velvoitetta reuna käytön suhteen yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylän osalta. Sille ei nyt voi mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Tulkinta perustuu tieliikennelakiin ja mitä siellä on luettavissa. Tieliikennelaki on sitten hivenen epäonnistunut yhdistetyn väylän osalta, jos on haluttu pakottaa jalankulkijat reunaan sillä väylällä käveltäessä. Laissa ei jalankulkijoille ole ehdotonta velvoitetta reuna käytön suhteen yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylän osalta. Sille ei nyt voi mitään.

Lue lisää

Kysymyksiä:
-Miksi katsot että Poliisin sekä Liikenneturvan liikenneasiantuntijat ovat asian suhteen väärässä ja sinä olisit oikeassa?

-Mikä on koulutuksesi liikennelaisäädännön (ja muun lainsäädännön) osalta?

-Miksi et löydä sinun näkökantaasi tukevia asiantuntijatekstejä mistään, mutta tuolla Poliisin sekä Liikenneturvan näkymystä mukailevia tekstejä löytyy vielä useammastikin paikasta?

-Voisiko millään olla kuitenkin niin että sinun näkökantasi asiaan ei olisi oikea?

Anonyymi kirjoitti:

Tulkinta perustuu tieliikennelakiin ja mitä siellä on luettavissa. Tieliikennelaki on sitten hivenen epäonnistunut yhdistetyn väylän osalta, jos on haluttu pakottaa jalankulkijat reunaan sillä väylällä käveltäessä. Laissa ei jalankulkijoille ole ehdotonta velvoitetta reuna käytön suhteen yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylän osalta. Sille ei nyt voi mitään.

Lue lisää

Väyläviraston ohje jalankulun suunnittelu vm.2022
https://ava.vaylapilvi.fi/ava/Julkaisut/Vaylavirasto/vo_2022-34_jalankulun_suunnittelu.pdf

"5.1.2 Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä

Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä on ensisijaisesti pyöräliikenteen järjestely, jossa
ei merkitä tai rakenneta erikseen jalkakäytävää pyörätien rinnalle.
Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä,
jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa (TLL 13 §).
Polkupyörällä ajettaessa on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä
(TLL 29 §).
Pyöräilijän kuuluu ajaa yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä niin lähellä pyörätien oikeaa reunaa kuin se on turvallisuutta vaarantamatta mahdollista.
Jalankulkija käyttää yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän reunaa.

Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä on ensisijaisesti pyöräliikenteen väylä. Sillä
ei voida tarjota jalkakäytävän laatutasoa liikkumis- ja toimimisesteisille, koska
jalankulkija ja pyöräilijä käyttävät samaa tilaa. Vilkkaimmilla yhdistetyillä väylillä
jalankulku ja pyöräliikenne erotellaan yleensä vähintään tien ylitysjärjestelyiden
kohdalla

Pyöräliikenteen kulkusuunnat voidaan erotella toisistaan keskiviivalla turvallisuuden parantamiseksi. Kulkusuuntamerkinnästä huolimatta jalankulkija käyttää yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän jompaakumpaa reunaa."


Nämä ylläolevat tekstit siis suorat lainaukset tuosta väyläviraston suunnitteluohjeistuksesta.
Eli ilmeisesti myöskään väyläviraston suunnitteluvirkamihet eivät tunne lakia, mutta sinä tunnut?

Anonyymi kirjoitti:

Tulkinta perustuu tieliikennelakiin ja mitä siellä on luettavissa. Tieliikennelaki on sitten hivenen epäonnistunut yhdistetyn väylän osalta, jos on haluttu pakottaa jalankulkijat reunaan sillä väylällä käveltäessä. Laissa ei jalankulkijoille ole ehdotonta velvoitetta reuna käytön suhteen yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylän osalta. Sille ei nyt voi mitään.

Lue lisää

Mitä ihmettä sinä luulet itsestäsi ja miksi?

Olet maallikko jonka tieto-taito ja vaikutusmahdollisuudet ovat pikkuruiset.

Anna linkki näkemyksiäsi tukeviin lähteisiin, niin saamme asialle pisteen.

santtu_1975X kirjoitti:

Kysymyksiä:
-Miksi katsot että Poliisin sekä Liikenneturvan liikenneasiantuntijat ovat asian suhteen väärässä ja sinä olisit oikeassa?

-Mikä on koulutuksesi liikennelaisäädännön (ja muun lainsäädännön) osalta?

-Miksi et löydä sinun näkökantaasi tukevia asiantuntijatekstejä mistään, mutta tuolla Poliisin sekä Liikenneturvan näkymystä mukailevia tekstejä löytyy vielä useammastikin paikasta?

-Voisiko millään olla kuitenkin niin että sinun näkökantasi asiaan ei olisi oikea?

Lue lisää

Kuten totesin, niin tulkinta perustuu täysin siihen, mitä tieliikennelakiin on kirjattu ja määritelty ja mitä siellä on luettavissa. Poliisin sekä Liikenneturvan liikenneasiantuntijat voivat olla yhtä lailla oikeassa, kuin voivat olla väärässä. Jopa oikeusoppineet ovat välillä eri mieltä asioista. KKO ratkaisuissakin on välillä kirjattu eriäviä mielipiteitä, jos joku mukana olleista tuomareista on ollut eri mieltä lopullisen ratkaisun suhteen.

Toinen esimerkki: Hiljattain tuli vastaan kirjoitus, jossa poliisitarkastaja Konsta Arvelinin mukaan tieliikennelaki on voimassa puistokäytävillä ja että puistoväylät ovat lähtökohtaisesti jalkakäytäviä. Voi olla, tai kenties sitten ei. Riippuu mielestäni kyseisen alueen luonteesta. Helsingin kaupungin mukaan viheralueet ja puistot ovat virkistysalueita, joissa pätee jokaisenoikeus. Nämä kaksi näkemystä eroavat siis toisistaan. Poliisikaan ei aina ole täysin oikeassa ihan kaiken suhteen, vaikka useimmiten sitä onkin.

Anonyymi kirjoitti:

Tulkinta perustuu tieliikennelakiin ja mitä siellä on luettavissa. Tieliikennelaki on sitten hivenen epäonnistunut yhdistetyn väylän osalta, jos on haluttu pakottaa jalankulkijat reunaan sillä väylällä käveltäessä. Laissa ei jalankulkijoille ole ehdotonta velvoitetta reuna käytön suhteen yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylän osalta. Sille ei nyt voi mitään.

Lue lisää

UKK instituutin ja opetushallituksen yhteishanke "terve koululainen" opas ei myöskaan tunne näköjään lakia:
https://tervekoululainen.fi/ylakoulu/ymparisto-ja-varusteet/jalankulkijan-saannot/

"Yhdistetyllä jalkakäytävällä ja pyörätiellä jalankulkija kulkee oikeassa tai vasemmassa reunassa."

santtu_1975X kirjoitti:

Väyläviraston ohje jalankulun suunnittelu vm.2022
https://ava.vaylapilvi.fi/ava/Julkaisut/Vaylavirasto/vo_2022-34_jalankulun_suunnittelu.pdf

"5.1.2 Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä

Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä on ensisijaisesti pyöräliikenteen järjestely, jossa
ei merkitä tai rakenneta erikseen jalkakäytävää pyörätien rinnalle.
Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä,
jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa (TLL 13 §).
Polkupyörällä ajettaessa on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä
(TLL 29 §).
Pyöräilijän kuuluu ajaa yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä niin lähellä pyörätien oikeaa reunaa kuin se on turvallisuutta vaarantamatta mahdollista.
Jalankulkija käyttää yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän reunaa.

Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä on ensisijaisesti pyöräliikenteen väylä. Sillä
ei voida tarjota jalkakäytävän laatutasoa liikkumis- ja toimimisesteisille, koska
jalankulkija ja pyöräilijä käyttävät samaa tilaa. Vilkkaimmilla yhdistetyillä väylillä
jalankulku ja pyöräliikenne erotellaan yleensä vähintään tien ylitysjärjestelyiden
kohdalla

Pyöräliikenteen kulkusuunnat voidaan erotella toisistaan keskiviivalla turvallisuuden parantamiseksi. Kulkusuuntamerkinnästä huolimatta jalankulkija käyttää yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän jompaakumpaa reunaa."


Nämä ylläolevat tekstit siis suorat lainaukset tuosta väyläviraston suunnitteluohjeistuksesta.
Eli ilmeisesti myöskään väyläviraston suunnitteluvirkamihet eivät tunne lakia, mutta sinä tunnut?

Lue lisää

Niin kauan kuin "Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä" väylää ei ole tarpeeksi tarkasti tieliikennelaissa määritelty, niin tulkintoja voi tehdä suuntaan jos toiseen. Laki antaa nykyisessä muodossaan siihen mahdollisuuden. Jos lakia ei tarkenneta, niin tarvitaan sitten KKO:n linjaus asian suhteen.

santtu_1975X kirjoitti:

UKK instituutin ja opetushallituksen yhteishanke "terve koululainen" opas ei myöskaan tunne näköjään lakia:
https://tervekoululainen.fi/ylakoulu/ymparisto-ja-varusteet/jalankulkijan-saannot/

"Yhdistetyllä jalkakäytävällä ja pyörätiellä jalankulkija kulkee oikeassa tai vasemmassa reunassa."

Lue lisää

Lähinnä lakiteksti ja siihen verrattavissa oleva oikeuskirjallisuus vaikuttaa asiaan. Lainsäätäjien tahto ja tarkoitus tulisi näkyä varsinaisessa lakitekstissä siten, ettei synny epäselvyyttä tulkintojen suhteen.

Anonyymi kirjoitti:

Lähinnä lakiteksti ja siihen verrattavissa oleva oikeuskirjallisuus vaikuttaa asiaan. Lainsäätäjien tahto ja tarkoitus tulisi näkyä varsinaisessa lakitekstissä siten, ettei synny epäselvyyttä tulkintojen suhteen.

Lue lisää

Lain esityöt ovat kertoneet kaiken tarvittavan, ja poliisi vahvistaa asian.

Sinä et vaan osaa.

Anonyymi kirjoitti:

Lähinnä lakiteksti ja siihen verrattavissa oleva oikeuskirjallisuus vaikuttaa asiaan. Lainsäätäjien tahto ja tarkoitus tulisi näkyä varsinaisessa lakitekstissä siten, ettei synny epäselvyyttä tulkintojen suhteen.

Lue lisää

> Anna linkki näkemyksiäsi tukeviin lähteisiin, niin saamme asialle pisteen.

Ei näy linkkejä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin kauan kuin "Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä" väylää ei ole tarpeeksi tarkasti tieliikennelaissa määritelty, niin tulkintoja voi tehdä suuntaan jos toiseen. Laki antaa nykyisessä muodossaan siihen mahdollisuuden. Jos lakia ei tarkenneta, niin tarvitaan sitten KKO:n linjaus asian suhteen.

Lue lisää

Noniin, alkaahan tämä tästä "aukeamaan", eli tämähän on selvää lakiasioiden suhteen, että osaa lainsäädännöstä joudutaan tulkitsemaan.
Poliisin, Liikenneturvan ja näköjään myös Väyläviraston edustajat ovat tulkintansa tehneet ja tuo tulkinta on eri kuin sinun tulkintasi.

Eli et ole vieläkään kertonut mikä on kompetenssisi olla eri mieltä kysiesten tahojen liikennepuolen asiantuntijoiden kanssa? Tai siis eri mieltä saa aina olla, mutta miksi katsot että sinä olisit oikeassa ja kysiesten tahojen liikennepuolen ammattilaiset olisvat väärässä?

santtu_1975X kirjoitti:

Väyläviraston ohje jalankulun suunnittelu vm.2022
https://ava.vaylapilvi.fi/ava/Julkaisut/Vaylavirasto/vo_2022-34_jalankulun_suunnittelu.pdf

"5.1.2 Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä

Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä on ensisijaisesti pyöräliikenteen järjestely, jossa
ei merkitä tai rakenneta erikseen jalkakäytävää pyörätien rinnalle.
Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä,
jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa (TLL 13 §).
Polkupyörällä ajettaessa on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä
(TLL 29 §).
Pyöräilijän kuuluu ajaa yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä niin lähellä pyörätien oikeaa reunaa kuin se on turvallisuutta vaarantamatta mahdollista.
Jalankulkija käyttää yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän reunaa.

Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä on ensisijaisesti pyöräliikenteen väylä. Sillä
ei voida tarjota jalkakäytävän laatutasoa liikkumis- ja toimimisesteisille, koska
jalankulkija ja pyöräilijä käyttävät samaa tilaa. Vilkkaimmilla yhdistetyillä väylillä
jalankulku ja pyöräliikenne erotellaan yleensä vähintään tien ylitysjärjestelyiden
kohdalla

Pyöräliikenteen kulkusuunnat voidaan erotella toisistaan keskiviivalla turvallisuuden parantamiseksi. Kulkusuuntamerkinnästä huolimatta jalankulkija käyttää yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän jompaakumpaa reunaa."


Nämä ylläolevat tekstit siis suorat lainaukset tuosta väyläviraston suunnitteluohjeistuksesta.
Eli ilmeisesti myöskään väyläviraston suunnitteluvirkamihet eivät tunne lakia, mutta sinä tunnut?

Lue lisää

Väyläviraston ohjeesta on siis kyse. Se on ohje, eikä laki. Ohjeessa lukee mm., että: "Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä on ensisijaisesti pyöräliikenteen järjestely, jossa ei merkitä tai rakenneta erikseen jalkakäytävää pyörätien rinnalle."

Tieliikennelaissa ei ole tuollaisesta mainintaa, että yhdistetty väylä on ensisijaisesti pyöräliikenteen järjestely, vaan tuo on jonkun muun tekemä määritelmä (mielipide).

Ohjeessa lukee myös, että: "Pyöräilijän kuuluu ajaa yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä niin lähellä pyörätien oikeaa reunaa kuin se on turvallisuutta vaarantamatta mahdollista."

Tuossa unohdetaan esim. täysin yksisuuntaiset väylät ja se, että niillä pitää tietyissä tapauksissa ryhmittyä vasempaan reunaa. Laki taas määrittää asian tarkasti, että pyörätiellä ajettaessa on noudatettava, mitä laissa säädetään ajoradalla ajamisesta.

santtu_1975X kirjoitti:

Noniin, alkaahan tämä tästä "aukeamaan", eli tämähän on selvää lakiasioiden suhteen, että osaa lainsäädännöstä joudutaan tulkitsemaan.
Poliisin, Liikenneturvan ja näköjään myös Väyläviraston edustajat ovat tulkintansa tehneet ja tuo tulkinta on eri kuin sinun tulkintasi.

Eli et ole vieläkään kertonut mikä on kompetenssisi olla eri mieltä kysiesten tahojen liikennepuolen asiantuntijoiden kanssa? Tai siis eri mieltä saa aina olla, mutta miksi katsot että sinä olisit oikeassa ja kysiesten tahojen liikennepuolen ammattilaiset olisvat väärässä?

Lue lisää

Kaikki tekevät tulkintoja, jos asiat eivät ole tarkasti määriteltyjä. Ne tulkinnat voivat olla oikein tai väärin. Näin voi olla riippumatta siitä, kuka niitä tulkitsee, kunnes KKO on tehnyt lopullisen tulkinnan.

Anonyymi kirjoitti:

Niin kauan kuin "Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä" väylää ei ole tarpeeksi tarkasti tieliikennelaissa määritelty, niin tulkintoja voi tehdä suuntaan jos toiseen. Laki antaa nykyisessä muodossaan siihen mahdollisuuden. Jos lakia ei tarkenneta, niin tarvitaan sitten KKO:n linjaus asian suhteen.

Lue lisää

Sanoisin itse niin, että niin pitkään kun asiasta ei ole oikeuden linjausta niin viranomaistulkinnat ovat oikeat, etenkin kun usempikin viranomaistaho vaikuttaa olevan samaa mieltä asiasta ja en löydä yhtään eriävää näkemystä asian suhteen (siis nettikirjoitteluita lukuunottamatta).

Osaatko sanoa miksi viranomaisnäkemys ja sinun näkemyksesi ovat ristiriidassa keskenään?

santtu_1975X kirjoitti:

Sanoisin itse niin, että niin pitkään kun asiasta ei ole oikeuden linjausta niin viranomaistulkinnat ovat oikeat, etenkin kun usempikin viranomaistaho vaikuttaa olevan samaa mieltä asiasta ja en löydä yhtään eriävää näkemystä asian suhteen (siis nettikirjoitteluita lukuunottamatta).

Osaatko sanoa miksi viranomaisnäkemys ja sinun näkemyksesi ovat ristiriidassa keskenään?

Lue lisää

Voi olla noin, tai voi olla olematta. Korkeimman oikeuden linjaus sen lopullisesti sitten määrittää, jos ja kun siihen pisteeseen päästään.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki tekevät tulkintoja, jos asiat eivät ole tarkasti määriteltyjä. Ne tulkinnat voivat olla oikein tai väärin. Näin voi olla riippumatta siitä, kuka niitä tulkitsee, kunnes KKO on tehnyt lopullisen tulkinnan.

Lue lisää

Näin, mutta miksi sinä katsot että sinulla olisi parempi tietämys asiasta kuin edellä mainituilla tahoilla?
Minimissään olet ilmeisesti saanut oikeustieteellisen tiedekunnan tutkinnon suorittanut henkilö kun uskaltaudut noin vahvasti kiistämään tuota "virallista" näkemystä asiasta?

Anonyymi kirjoitti:

Voi olla noin, tai voi olla olematta. Korkeimman oikeuden linjaus sen lopullisesti sitten määrittää, jos ja kun siihen pisteeseen päästään.

Näinpä, siihen asti sitten mennään viranomaislinjausten mukaisesti kunnes parempaa näyttöä asian suhteen on.

santtu_1975X kirjoitti:

Näin, mutta miksi sinä katsot että sinulla olisi parempi tietämys asiasta kuin edellä mainituilla tahoilla?
Minimissään olet ilmeisesti saanut oikeustieteellisen tiedekunnan tutkinnon suorittanut henkilö kun uskaltaudut noin vahvasti kiistämään tuota "virallista" näkemystä asiasta?

Lue lisää

Olenko väittänyt, että minulla on parempaa (tai huonompaa) näkemystä tai tietämystä? Olen vain todennut väitteeni perustuvan tieliikennelain määrityksiin.

Keskustelun päätteeksi voidaan todeta, että tieliikennelaki on hivenen epäonnistunut Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylän määrityksien osalta. Sitä kun ei ole oikein mitenkään määritelty.

Anonyymi kirjoitti:

Olenko väittänyt, että minulla on parempaa (tai huonompaa) näkemystä tai tietämystä? Olen vain todennut väitteeni perustuvan tieliikennelain määrityksiin.

Sinun näkemyksesi on väärin ja huonompi kuin poliisin ja muiden ammatti-ihmisten, siitä ei kahta sanaa.

Sinä haluaisit mutta ei, ei tällä kertaa.

Anonyymi kirjoitti:

Keskustelun päätteeksi voidaan todeta, että tieliikennelaki on hivenen epäonnistunut Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylän määrityksien osalta. Sitä kun ei ole oikein mitenkään määritelty.

Lue lisää

Niin, ja samaan loppuun voidaan todeta että viranomaisten tämänhetkisen määrittelyn mukaan kävelijän paikka kyseisellä väylällä on väylän jommassa kummassa laidassa.

santtu_1975X kirjoitti:

Näinpä, siihen asti sitten mennään viranomaislinjausten mukaisesti kunnes parempaa näyttöä asian suhteen on.

Viranomaisten ohjeistukset ovat varmasti ihan hyviä ja valtaosin niiden mukaan liikutaankin. Jokaisella on silti velvoite ottaa muiden tekemiset huomioon omassa liikkumisessa. Pitää nykyisen lain mukaan havainnoida ja ennakoida muiden liikkeitä ja jopa varautua muiden virheisiin.

” Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.”

Pyöräilijällä on velvollisuus ajaa hitaasti jalankulkijoiden lähellä (tilanteeseen sopiva nopeus) ja antaa jalankulkijoille turvallinen tila. Näin on, vaikka jalankulkija sitten tekee virheen ja kulkee missä tahansa. Toisen tekemä virhe ei poista tai kumoa itseltään velvoitetta noudattaa omia liikennesääntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Olenko väittänyt, että minulla on parempaa (tai huonompaa) näkemystä tai tietämystä? Olen vain todennut väitteeni perustuvan tieliikennelain määrityksiin.

Olet väittänyt, olet myös väittänyt että laki on huono, siis epäonnistunut:

"Tieliikennelaki on sitten hivenen epäonnistunut."

Naurattaa tuo rimpuilusi.

Anonyymi kirjoitti:

Olet väittänyt, olet myös väittänyt että laki on huono, siis epäonnistunut:

"Tieliikennelaki on sitten hivenen epäonnistunut."

Naurattaa tuo rimpuilusi.

Lue lisää

Onko se mielestäsi sitten hyvä, jos asioita ei tarpeeksi tarkasti määritetä, että voi syntyä epäselviä tilanteita tai tulkintoja? Omasta mielestäni se ei ole silloin hyvä, mutta ilmeisesti sinun mielestäsi on. Asia selvä.

Anonyymi kirjoitti:

Viranomaisten ohjeistukset ovat varmasti ihan hyviä ja valtaosin niiden mukaan liikutaankin. Jokaisella on silti velvoite ottaa muiden tekemiset huomioon omassa liikkumisessa. Pitää nykyisen lain mukaan havainnoida ja ennakoida muiden liikkeitä ja jopa varautua muiden virheisiin.

” Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.”

Pyöräilijällä on velvollisuus ajaa hitaasti jalankulkijoiden lähellä (tilanteeseen sopiva nopeus) ja antaa jalankulkijoille turvallinen tila. Näin on, vaikka jalankulkija sitten tekee virheen ja kulkee missä tahansa. Toisen tekemä virhe ei poista tai kumoa itseltään velvoitetta noudattaa omia liikennesääntöjä.

Lue lisää

Tietenkin näin, eihän siitä ole tässä ketjussa ollutkaan kysymys, vaan jalankulkijan paikasta yhdistetyllä väylällä.
Luonnollisesti kaikki liikenteessä liikkujat tulee ollaa huomioon liikkumismuodasta riippumatta, liikkuivat he lakien ja ohjeistusten mukaisesti taikka eivät.

santtu_1975X kirjoitti:

Näin, mutta miksi sinä katsot että sinulla olisi parempi tietämys asiasta kuin edellä mainituilla tahoilla?
Minimissään olet ilmeisesti saanut oikeustieteellisen tiedekunnan tutkinnon suorittanut henkilö kun uskaltaudut noin vahvasti kiistämään tuota "virallista" näkemystä asiasta?

Lue lisää

Täällä on muuten useita keskustelijoita. Kyse ei ole mistään yksi vastaan muut -jutusta, vaan minäkin olen tässä ketjussa useassa viestissä ihmetellyt Liikenneturvan lakitekstin kirjaimeen perustumattomia tulkintoja. Tämä on ensimmäinen viestini täällä tänään.

Koskaan ei pidä olla sinisilmäinen asiantuntijoiden edessä, vaikka asiantuntijat niin toivoisivat.

Näyttää tosiaan siltä, että lainsäätäjän tarkoitus on ollut ajaa jalankulkijat yhdistetyllä väylällä väylän reunalle. Miksei ammatti-ihmisten suomen kielen taito ole riittänyt siihen, että tämä tahto olisi realisoitunut kunnolla myös lakitekstiin?

Vertaa nykyistä tekstiä: ”Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa.”

...ja tekstiä joka sen olisi pitänyt olla, jos olisi ollut ammattitaitoinen hyvän palkkansa veroinen juristi kirjoittamassa:

”Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa. Yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä jalankulkijan on käytettävä väylän reunaa.”

Toivoisin todella, että oikeusistuin näpäyttäisi lainsäätäjiä ja menisi tuomiossaan tiukasti lakitekstin mukaan.

Sanot, että ilman oikeuden päätöstä mennään viranomaisten ohjeistuksen mukaan. Kuka menee, kuka ei. Jalankulkijat ja pyöräilijät menevät tyypillisesti oman mielensä mukaan eivätkä lue tieliikennelakia tai Liikenneturvan ohjeistuksia. Keskellä yhdistettyä väylää poukkoilevat jalankulkijat poukkoilevat tämän keskustelun jälkeenkin mielensä mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Täällä on muuten useita keskustelijoita. Kyse ei ole mistään yksi vastaan muut -jutusta, vaan minäkin olen tässä ketjussa useassa viestissä ihmetellyt Liikenneturvan lakitekstin kirjaimeen perustumattomia tulkintoja. Tämä on ensimmäinen viestini täällä tänään.

Koskaan ei pidä olla sinisilmäinen asiantuntijoiden edessä, vaikka asiantuntijat niin toivoisivat.

Näyttää tosiaan siltä, että lainsäätäjän tarkoitus on ollut ajaa jalankulkijat yhdistetyllä väylällä väylän reunalle. Miksei ammatti-ihmisten suomen kielen taito ole riittänyt siihen, että tämä tahto olisi realisoitunut kunnolla myös lakitekstiin?

Vertaa nykyistä tekstiä: ”Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa.”

...ja tekstiä joka sen olisi pitänyt olla, jos olisi ollut ammattitaitoinen hyvän palkkansa veroinen juristi kirjoittamassa:

”Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa. Yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä jalankulkijan on käytettävä väylän reunaa.”

Toivoisin todella, että oikeusistuin näpäyttäisi lainsäätäjiä ja menisi tuomiossaan tiukasti lakitekstin mukaan.

Sanot, että ilman oikeuden päätöstä mennään viranomaisten ohjeistuksen mukaan. Kuka menee, kuka ei. Jalankulkijat ja pyöräilijät menevät tyypillisesti oman mielensä mukaan eivätkä lue tieliikennelakia tai Liikenneturvan ohjeistuksia. Keskellä yhdistettyä väylää poukkoilevat jalankulkijat poukkoilevat tämän keskustelun jälkeenkin mielensä mukaan.

Lue lisää

>> "Näyttää tosiaan siltä, että lainsäätäjän tarkoitus on ollut ajaa jalankulkijat yhdistetyllä väylällä väylän reunalle. Miksei ammatti-ihmisten suomen kielen taito ole riittänyt siihen, että tämä tahto olisi realisoitunut kunnolla myös lakitekstiin?"

Tuo on nimenomaan se ydinpointti. Myös tässä keskustelussa näkee hyvin tämä seikan, kun tulkintoja tehdään suuntaan jos toiseen. Ihmisiä ne tulkintoja tekevät viranomaisetkin lopulta vain ovat.

santtu_1975X kirjoitti:

Näin, mutta miksi sinä katsot että sinulla olisi parempi tietämys asiasta kuin edellä mainituilla tahoilla?
Minimissään olet ilmeisesti saanut oikeustieteellisen tiedekunnan tutkinnon suorittanut henkilö kun uskaltaudut noin vahvasti kiistämään tuota "virallista" näkemystä asiasta?

Lue lisää

Tulee mieleen vihreiden kansanedustajan – muistaakseni Iiris Suomelan – taannoinen kommentti, että eduskunnan päätösten tulisi aina perustua läpinäkyvälle tiedolle eikä uskoa sokeasti asiantuntijoiden lausuntoja.

Anonyymi kirjoitti:

Täällä on muuten useita keskustelijoita. Kyse ei ole mistään yksi vastaan muut -jutusta, vaan minäkin olen tässä ketjussa useassa viestissä ihmetellyt Liikenneturvan lakitekstin kirjaimeen perustumattomia tulkintoja. Tämä on ensimmäinen viestini täällä tänään.

Koskaan ei pidä olla sinisilmäinen asiantuntijoiden edessä, vaikka asiantuntijat niin toivoisivat.

Näyttää tosiaan siltä, että lainsäätäjän tarkoitus on ollut ajaa jalankulkijat yhdistetyllä väylällä väylän reunalle. Miksei ammatti-ihmisten suomen kielen taito ole riittänyt siihen, että tämä tahto olisi realisoitunut kunnolla myös lakitekstiin?

Vertaa nykyistä tekstiä: ”Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa.”

...ja tekstiä joka sen olisi pitänyt olla, jos olisi ollut ammattitaitoinen hyvän palkkansa veroinen juristi kirjoittamassa:

”Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa. Yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä jalankulkijan on käytettävä väylän reunaa.”

Toivoisin todella, että oikeusistuin näpäyttäisi lainsäätäjiä ja menisi tuomiossaan tiukasti lakitekstin mukaan.

Sanot, että ilman oikeuden päätöstä mennään viranomaisten ohjeistuksen mukaan. Kuka menee, kuka ei. Jalankulkijat ja pyöräilijät menevät tyypillisesti oman mielensä mukaan eivätkä lue tieliikennelakia tai Liikenneturvan ohjeistuksia. Keskellä yhdistettyä väylää poukkoilevat jalankulkijat poukkoilevat tämän keskustelun jälkeenkin mielensä mukaan.

Lue lisää

Tuossa on se jo aikaisemminkin linkkaamani Liikenneturvan hieman asian taustoja valoittava vastaus asiaa koskien.
Eli normaalia laintulkintaa, kun laki ei kerro suoraa vastausta niin turvaudutaan lain mietiintöihin mitä lainlaatija(t) ovat asiasta olleet mieltä.
Eli palataan osittain ajassa hieman enemmän taaksepäin.

https://www.liikenneturva.fi/kysymykset-ja-vastaukset/jalankulku-pyoratien-jommassakummassa-reunassa/#2694e2d4

Anonyymi kirjoitti:

Täällä on muuten useita keskustelijoita. Kyse ei ole mistään yksi vastaan muut -jutusta, vaan minäkin olen tässä ketjussa useassa viestissä ihmetellyt Liikenneturvan lakitekstin kirjaimeen perustumattomia tulkintoja. Tämä on ensimmäinen viestini täällä tänään.

Koskaan ei pidä olla sinisilmäinen asiantuntijoiden edessä, vaikka asiantuntijat niin toivoisivat.

Näyttää tosiaan siltä, että lainsäätäjän tarkoitus on ollut ajaa jalankulkijat yhdistetyllä väylällä väylän reunalle. Miksei ammatti-ihmisten suomen kielen taito ole riittänyt siihen, että tämä tahto olisi realisoitunut kunnolla myös lakitekstiin?

Vertaa nykyistä tekstiä: ”Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa.”

...ja tekstiä joka sen olisi pitänyt olla, jos olisi ollut ammattitaitoinen hyvän palkkansa veroinen juristi kirjoittamassa:

”Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa. Yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä jalankulkijan on käytettävä väylän reunaa.”

Toivoisin todella, että oikeusistuin näpäyttäisi lainsäätäjiä ja menisi tuomiossaan tiukasti lakitekstin mukaan.

Sanot, että ilman oikeuden päätöstä mennään viranomaisten ohjeistuksen mukaan. Kuka menee, kuka ei. Jalankulkijat ja pyöräilijät menevät tyypillisesti oman mielensä mukaan eivätkä lue tieliikennelakia tai Liikenneturvan ohjeistuksia. Keskellä yhdistettyä väylää poukkoilevat jalankulkijat poukkoilevat tämän keskustelun jälkeenkin mielensä mukaan.

Lue lisää

Vertaa nykyistä tekstiä: ”Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa.”

Laki ei ota kantaa itsestään selviin asioihin, vaikka maallikko ei itsestään selvyyttä tunnistaisikaan.

Asiaa hiemankaan tunteville on selvää, että yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä on pyöräliikenteen väylä, siis ensisijaisesti pyöräliikenteen järjestely, jollaisia on tiiviissä taajamissa vain harvoin. Tämä lähtee liikennesuunnittelun lähtökohdista.

santtu_1975X kirjoitti:

Tuossa on se jo aikaisemminkin linkkaamani Liikenneturvan hieman asian taustoja valoittava vastaus asiaa koskien.
Eli normaalia laintulkintaa, kun laki ei kerro suoraa vastausta niin turvaudutaan lain mietiintöihin mitä lainlaatija(t) ovat asiasta olleet mieltä.
Eli palataan osittain ajassa hieman enemmän taaksepäin.

https://www.liikenneturva.fi/kysymykset-ja-vastaukset/jalankulku-pyoratien-jommassakummassa-reunassa/#2694e2d4

Lue lisää

Ei ihan normaalia laintulkintaa, sillä toissijainen oikeuslähde ei saa olla ristiriitainen ensisijaisen oikeuslähteen kanssa. Kyse ei ole tässä tapauksessa lakitekstiä täydentävästä tulkinnasta vaan lakitekstin ja toissijaisen oikeuslähteen ristiriidasta. Lakitekstin virkkeen alkuosan sivulause (”Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä”) poissulkee sitä seuraavasta päälauseesta yhdistetyt väylät.

santtu_1975X kirjoitti:

Tuossa on se jo aikaisemminkin linkkaamani Liikenneturvan hieman asian taustoja valoittava vastaus asiaa koskien.
Eli normaalia laintulkintaa, kun laki ei kerro suoraa vastausta niin turvaudutaan lain mietiintöihin mitä lainlaatija(t) ovat asiasta olleet mieltä.
Eli palataan osittain ajassa hieman enemmän taaksepäin.

https://www.liikenneturva.fi/kysymykset-ja-vastaukset/jalankulku-pyoratien-jommassakummassa-reunassa/#2694e2d4

Lue lisää

Eli tämä on sitä laintulkintaa ja sen tekemistä jota oikeustieteellisessä opiskellaan vuosikausia.
Tuossakin peruuutetaan lähes 30v. takaisiin lainlaadinnan perusteluihin ja vuonna 1997 tehtyyn muutoksen lainsäädännössä. Ja kun katsotaan että kyseinen pykälän yhden sanan muutos piti pykälän sisällön muuten ennellaan, niin silloin nuo vanhat perusteetkin pysyivät voimassa.

Kuten käynyt ilmi, niin pelkällä "nojatulijuristin" koulutuksella ei kaikki lainlaadinnan taustatyöt välttämättä selviä. Mutta ne ovat juurikin niitä asioita mitä asiaa selvittäessä tulee ottaa huomioon.

santtu_1975X kirjoitti:

Eli tämä on sitä laintulkintaa ja sen tekemistä jota oikeustieteellisessä opiskellaan vuosikausia.
Tuossakin peruuutetaan lähes 30v. takaisiin lainlaadinnan perusteluihin ja vuonna 1997 tehtyyn muutoksen lainsäädännössä. Ja kun katsotaan että kyseinen pykälän yhden sanan muutos piti pykälän sisällön muuten ennellaan, niin silloin nuo vanhat perusteetkin pysyivät voimassa.

Kuten käynyt ilmi, niin pelkällä "nojatulijuristin" koulutuksella ei kaikki lainlaadinnan taustatyöt välttämättä selviä. Mutta ne ovat juurikin niitä asioita mitä asiaa selvittäessä tulee ottaa huomioon.

Lue lisää

Nyt puhut yläviistoon, olet itsekin juristi. Alatko turhautua? Minun kommenttini ovat olleet hyviä, ja ne tulisi laintulkinnassa ottaa huomioon. Et ole kommentoinut ollenkaan niitä, vaan olet yksipuolisesti nojannut Liikenneturvan ja poliisin ohjeisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt puhut yläviistoon, olet itsekin juristi. Alatko turhautua? Minun kommenttini ovat olleet hyviä, ja ne tulisi laintulkinnassa ottaa huomioon. Et ole kommentoinut ollenkaan niitä, vaan olet yksipuolisesti nojannut Liikenneturvan ja poliisin ohjeisiin.

Lue lisää

Niin, olen juurikin niihin nojautunut koska ne ovat liikennejuridiikan ammattilaisten tulkinnat lainsäädännöstä.
Eli ovat tämän hetken paras "virallinen" näkemys mitä on asiasta olemassa, joten kyllä alkaa turhauttamaan henkilöiden jankkaaminen jotka eivät osaa antaa lainsäädännön valmistelutöille sitä arvoa mitä lainsäädännön ammattilaiset niille antaa.

santtu_1975X kirjoitti:

Niin, olen juurikin niihin nojautunut koska ne ovat liikennejuridiikan ammattilaisten tulkinnat lainsäädännöstä.
Eli ovat tämän hetken paras "virallinen" näkemys mitä on asiasta olemassa, joten kyllä alkaa turhauttamaan henkilöiden jankkaaminen jotka eivät osaa antaa lainsäädännön valmistelutöille sitä arvoa mitä lainsäädännön ammattilaiset niille antaa.

Lue lisää

Sinä nojaat Liikenneturvaan etkä halua jankata asiasta täällä enempää. Mutta meitä muita jankkaajiksi kutsuttuja on tässä ketjussa jo 273 viestin verran.

santtu_1975X kirjoitti:

Niin, olen juurikin niihin nojautunut koska ne ovat liikennejuridiikan ammattilaisten tulkinnat lainsäädännöstä.
Eli ovat tämän hetken paras "virallinen" näkemys mitä on asiasta olemassa, joten kyllä alkaa turhauttamaan henkilöiden jankkaaminen jotka eivät osaa antaa lainsäädännön valmistelutöille sitä arvoa mitä lainsäädännön ammattilaiset niille antaa.

Lue lisää

Unohdin sanoa, että siteeraan hallituksen esitystä tieliikennlaiksi Liikenne-palstalla jatkuvasti, enkä siis mitenkään väheksy toissijaisia oikeuslähteitä. Siellä minua on haukuttu hallituksen esityksiin hirttäytyneeksi.

Toissijainen oikeuslähde täydentää ensisijaista oikeuslähdettä. Milloin on ristiriitaa, ensisijaisen oikeuslähde päihittää toissijaisen.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä nojaat Liikenneturvaan etkä halua jankata asiasta täällä enempää. Mutta meitä muita jankkaajiksi kutsuttuja on tässä ketjussa jo 273 viestin verran.

Jankkaajia eli lakia vastaan tappelevia on tässä säikeessä yksi, aluksi ehkä kaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jankkaajia eli lakia vastaan tappelevia on tässä säikeessä yksi, aluksi ehkä kaksi.

Ketjussa 291 viestiä, ja minä ainoa joka jankkaan?

Anonyymi kirjoitti:

Vertaa nykyistä tekstiä: ”Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa.”

Laki ei ota kantaa itsestään selviin asioihin, vaikka maallikko ei itsestään selvyyttä tunnistaisikaan.

Asiaa hiemankaan tunteville on selvää, että yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä on pyöräliikenteen väylä, siis ensisijaisesti pyöräliikenteen järjestely, jollaisia on tiiviissä taajamissa vain harvoin. Tämä lähtee liikennesuunnittelun lähtökohdista.

Lue lisää

Tässä kaupungissa on lähes pelkästään yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väyliä, oli sitten tiivistä tai ei. Missään lakikohdassa ei myöskään määritellä, että yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä on ensisijaisesti pyöräliikenteen väylä. Yksi ongelmista on nimenomaan se, että yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä ei ole lähes millään tavalla tieliikennelaissa määritelty, kuten pyörätie ja jalkakäytävä ovat. Jos niin olisi, niin tilanne muuttuisi.

Lakiin asti nuo asiat eivät kuitenkaan ole konkretisoituneet ja se on se pointti.

Anonyymi kirjoitti:

Lakiin asti nuo asiat eivät kuitenkaan ole konkretisoituneet ja se on se pointti.

Lain valmistelutyöt ovat osa lainsäädännön tulkintaa.

santtu_1975X kirjoitti:

Lain valmistelutyöt ovat osa lainsäädännön tulkintaa.

Merkillistä että lainsäädäntöjuristien kielitaito on loppunut tässä kohden kesken.

Anonyymi kirjoitti:

Merkillistä että lainsäädäntöjuristien kielitaito on loppunut tässä kohden kesken.

Ehkä näiden asioiden (lainsäädännön tulkinnallisuus monissa asioisa) tulkinnallisuus on se mikä elättää lakimihiä ja osittain myös tuomioistuinlaitosta.

Ei muuta kuin syyttävää sormea eduskuntataloa kohden...

santtu_1975X kirjoitti:

Ehkä näiden asioiden (lainsäädännön tulkinnallisuus monissa asioisa) tulkinnallisuus on se mikä elättää lakimihiä ja osittain myös tuomioistuinlaitosta.

Ei muuta kuin syyttävää sormea eduskuntataloa kohden...

Lue lisää

Kiitos tästä kommentista. Myönnät itsekin ensimmäistä kertaa, että lakitekstiin ei ole realisoitunut lainsäätäjän toive kunnolla. Toivoisin todella, että mahdollisessa oikeusjutussa tuomioistuin näpäyttäisi lainsäätäjää ja perustaisi tuomion vain lakitekstiin.

Anonyymi kirjoitti:

Lakiin asti nuo asiat eivät kuitenkaan ole konkretisoituneet ja se on se pointti.

Asia ei ole kenellekään muulle epäselvää kuin sinulle.

Esittämilläsi perusteluilla käräjille odottava potentiaalinen juttusi jäisi käräjäoikeuden tuulikaappiin; vain idiootti lähtisi käyttämilläsi perusteluilla oikeussaliin riitelemään.

Hallituksen esitys vudelta 2017 ottaa esille sen, että "pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa. Tämä sääntö pätee myös yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää käyttäviin jalankulkijoihin."

On siis turha vedota siihen, että laki ja sen sen käsittely olisivat vanhoja.

Anonyymi kirjoitti:

Asia ei ole kenellekään muulle epäselvää kuin sinulle.

Esittämilläsi perusteluilla käräjille odottava potentiaalinen juttusi jäisi käräjäoikeuden tuulikaappiin; vain idiootti lähtisi käyttämilläsi perusteluilla oikeussaliin riitelemään.

Hallituksen esitys vudelta 2017 ottaa esille sen, että "pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa. Tämä sääntö pätee myös yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää käyttäviin jalankulkijoihin."

On siis turha vedota siihen, että laki ja sen sen käsittely olisivat vanhoja.

Lue lisää

”Asia ei ole kenellekään muulle epäselvää kuin sinulle.”

No minulle myös mainittu lakiteksti näkyy siten, ettei se koske yhdistettyjä väyliä.

Anonyymi kirjoitti:

”Asia ei ole kenellekään muulle epäselvää kuin sinulle.”

No minulle myös mainittu lakiteksti näkyy siten, ettei se koske yhdistettyjä väyliä.

Mikä on mielestäsi asiassa vakiintunut "maan tapa"?

Onko viranomaisten ja median eli maan vakiintunut tapa, että jalankulkijat rimpuilevat keskellä väylää? Niinkö myös lapsille opetetaan?

Tuomari nauraisi perustelujesi myötä kitarisansa pihalle.

Anonyymi kirjoitti:

”Asia ei ole kenellekään muulle epäselvää kuin sinulle.”

No minulle myös mainittu lakiteksti näkyy siten, ettei se koske yhdistettyjä väyliä.

Älä tekeydy moneksi.

santtu_1975X kirjoitti:

Ehkä näiden asioiden (lainsäädännön tulkinnallisuus monissa asioisa) tulkinnallisuus on se mikä elättää lakimihiä ja osittain myös tuomioistuinlaitosta.

Ei muuta kuin syyttävää sormea eduskuntataloa kohden...

Lue lisää

”Ei muuta kuin syyttävää sormea eduskuntataloa kohden...”

Epäselvän lakitekstin ovat kirjoittaneet oikeusministeriön lainsäädäntöneuvokset, ja kiireiset kansanaedustajat ovat uskoneet asiantuntijoita eivätkä huomanneet lakitekstin puutetta.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on mielestäsi asiassa vakiintunut "maan tapa"?

Onko viranomaisten ja median eli maan vakiintunut tapa, että jalankulkijat rimpuilevat keskellä väylää? Niinkö myös lapsille opetetaan?

Tuomari nauraisi perustelujesi myötä kitarisansa pihalle.

Lue lisää

Tosiaan ensijaisiin oikeusläheisiin katsotaan kuuluvan myös ”maan tavan”. Nyt minun taitoni loppuvat kesken, kun pitäisi selittää mitä se tarkoittaa laintulkinnassa käytännösssä. Ehkäpä santtu_1975X voisi avata sanaisen arkkunsa. Tosin hän ilmoitti aiemmin kyllästyneensä jankkailuun, joten hän ei ehkä kirjoita tähän ketjuun enää.

Anonyymi kirjoitti:

Tosiaan ensijaisiin oikeusläheisiin katsotaan kuuluvan myös ”maan tavan”. Nyt minun taitoni loppuvat kesken, kun pitäisi selittää mitä se tarkoittaa laintulkinnassa käytännösssä. Ehkäpä santtu_1975X voisi avata sanaisen arkkunsa. Tosin hän ilmoitti aiemmin kyllästyneensä jankkailuun, joten hän ei ehkä kirjoita tähän ketjuun enää.

Lue lisää

Maana tapa kuuluu siis toissijaisiin oikeuslähteisiin, ei ensisijaisiin, samoin kuin lain esityöt.

Laki valmisteluineen + maan tapa + viranomaiskäytännöt eivät jätä asiassa mitään epäselvyyksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Maana tapa kuuluu siis toissijaisiin oikeuslähteisiin, ei ensisijaisiin, samoin kuin lain esityöt.

Laki valmisteluineen maan tapa viranomaiskäytännöt eivät jätä asiassa mitään epäselvyyksiä.

Lue lisää

Nyt sotket asioita. Maan tapahan on ollut että pompitaan missä tahansa. Samoin maan tapa on ollut, että jalkakäytävillä pyöräillään. Sen sijaan hallituksen esityksen mukaan lainsäätäjän tarkoitus on että yhdistetyllä väylällä käveltäisiin reunassa. Lakitekstiin tämä tahto ei ole kuitenkaan realisoitunut. Kyse on laintulkinnasta. Santtu_1975X ei halunnut avata tätä asiaa tarkemmin, koska ei siedä että hänen tontillaan maallikot liikkuvat.

Tässä katkelma Helsingin yliopiston oikeustieteen kurssin tekstistä:

”Yhden tyypin oikeudellisen tulkinnan perusteita muodostavat luonteeltaan juridiset tulkintaperusteet. Niissä tukeudutaan oikeuslähteiden antamaan informaatioon. Tältä kannalta myös kielellisiin tulkintaperusteisiin kuuluvia ilmaisujen juridisteknisiä merkityksiä voidaan pitää luonteeltaan myös juridisina tulkintaperusteina. Tähän tyyppiin luuluvat tulkintaperusteet on ankkuroitu lakiin tai muihin hyväksyttyihin oikeuslähteisiin. Tulkinta-argumenttina voidaan tällöin käyttää joko normiauktoriteetin todellista historiallista tarkoitusta tai säännöksen objektiivista tarkoitusta tulkittuna koko oikeusjärjestyksen tai sen määrätyn osan tavoitteiden kannalta. Juridisten tulkintaperusteiden hahmottamisen yhteydessä käytetään usein juridiselle päättelylle tyypillisiä analogia ja e contrario -argumentteja. Analogialla tarkoitetaan sitä, että arvioitavana olevan tilanteen piirteitä pidetään jossakin suhteessa samanlaisina kuin jonkin toisen tilanteen piirteitä, ja siksi niitä arvioidaan samalla tavoin. E contrario eli vastakohtaispäätelmässä taas todetaan, että ilmaisu kattaa vain sen nimenomaisen kielellisen merkityksen eikä ole laajennettavissa muihin tilanteisiin. Vastakohtaispäätelmässä on siis kyse säännöksen ilmaisun sanamuodon mukaisesta tulkinnasta. Valinta analogia ja vastakohtaispäätelmän välillä voidaan tehdä esim. sillä perusteella, katsotaanko norminantajan tarkoittaneen säännöksen käyttämistä analogisesti vai sanamuodon mukaisesti.”

Eli päinvastoin kuin Santtu lausui, lain oikea tulkinta on epäselvä eikä Santun yliopistossa saama ”salaoppi” tätä helpota, koska tulkintalinjoja voi olla ainakin kahdenlaisia.

Lain kirjaimen ”Jos ei..” on kuitenkin minun mielestäni varsin selvä ilmaus. Jos korkein oikeus katsoisi tässä että lakia sovelletaan sanamuodosta huolimatta analogisesti myös yhdistettyyn väylään, niin voi vain sanoa, että huh huh, kuinka epäselvästi kirjoitettu laki on – laki jonka ovat alun perin kirjoittaneet oikeusministeriön korkeapalkkaiset lainsäädäntöneuvokset.

Koko teksti olisi yksikäsitteinen, jos se olisi siis tällainen: "Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa. Yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä jalankulkijan on käveltävä väylän reunassa." Yli 20 vuotta on ollut aikaa tehdä lakiin korjaus, mutta mitään ei ole tapahtunut.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt sotket asioita. Maan tapahan on ollut että pompitaan missä tahansa. Samoin maan tapa on ollut, että jalkakäytävillä pyöräillään. Sen sijaan hallituksen esityksen mukaan lainsäätäjän tarkoitus on että yhdistetyllä väylällä käveltäisiin reunassa. Lakitekstiin tämä tahto ei ole kuitenkaan realisoitunut. Kyse on laintulkinnasta. Santtu_1975X ei halunnut avata tätä asiaa tarkemmin, koska ei siedä että hänen tontillaan maallikot liikkuvat.

Tässä katkelma Helsingin yliopiston oikeustieteen kurssin tekstistä:

”Yhden tyypin oikeudellisen tulkinnan perusteita muodostavat luonteeltaan juridiset tulkintaperusteet. Niissä tukeudutaan oikeuslähteiden antamaan informaatioon. Tältä kannalta myös kielellisiin tulkintaperusteisiin kuuluvia ilmaisujen juridisteknisiä merkityksiä voidaan pitää luonteeltaan myös juridisina tulkintaperusteina. Tähän tyyppiin luuluvat tulkintaperusteet on ankkuroitu lakiin tai muihin hyväksyttyihin oikeuslähteisiin. Tulkinta-argumenttina voidaan tällöin käyttää joko normiauktoriteetin todellista historiallista tarkoitusta tai säännöksen objektiivista tarkoitusta tulkittuna koko oikeusjärjestyksen tai sen määrätyn osan tavoitteiden kannalta. Juridisten tulkintaperusteiden hahmottamisen yhteydessä käytetään usein juridiselle päättelylle tyypillisiä analogia ja e contrario -argumentteja. Analogialla tarkoitetaan sitä, että arvioitavana olevan tilanteen piirteitä pidetään jossakin suhteessa samanlaisina kuin jonkin toisen tilanteen piirteitä, ja siksi niitä arvioidaan samalla tavoin. E contrario eli vastakohtaispäätelmässä taas todetaan, että ilmaisu kattaa vain sen nimenomaisen kielellisen merkityksen eikä ole laajennettavissa muihin tilanteisiin. Vastakohtaispäätelmässä on siis kyse säännöksen ilmaisun sanamuodon mukaisesta tulkinnasta. Valinta analogia ja vastakohtaispäätelmän välillä voidaan tehdä esim. sillä perusteella, katsotaanko norminantajan tarkoittaneen säännöksen käyttämistä analogisesti vai sanamuodon mukaisesti.”

Eli päinvastoin kuin Santtu lausui, lain oikea tulkinta on epäselvä eikä Santun yliopistossa saama ”salaoppi” tätä helpota, koska tulkintalinjoja voi olla ainakin kahdenlaisia.

Lain kirjaimen ”Jos ei..” on kuitenkin minun mielestäni varsin selvä ilmaus. Jos korkein oikeus katsoisi tässä että lakia sovelletaan sanamuodosta huolimatta analogisesti myös yhdistettyyn väylään, niin voi vain sanoa, että huh huh, kuinka epäselvästi kirjoitettu laki on – laki jonka ovat alun perin kirjoittaneet oikeusministeriön korkeapalkkaiset lainsäädäntöneuvokset.

Koko teksti olisi yksikäsitteinen, jos se olisi siis tällainen: "Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa. Yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä jalankulkijan on käveltävä väylän reunassa." Yli 20 vuotta on ollut aikaa tehdä lakiin korjaus, mutta mitään ei ole tapahtunut.

Lue lisää

”"Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa. Yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä jalankulkijan on käveltävä väylän reunassa."”

Vielä parempi teksti olisi. "Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa. Yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä jalankulkijan on yleensä käveltävä väylän reunassa." (yleensä-sana)

Anonyymi kirjoitti:

Maana tapa kuuluu siis toissijaisiin oikeuslähteisiin, ei ensisijaisiin, samoin kuin lain esityöt.

Laki valmisteluineen maan tapa viranomaiskäytännöt eivät jätä asiassa mitään epäselvyyksiä.

Lue lisää

”Maan tapa kuuluu siis toissijaisiin oikeuslähteisiin, ei ensisijaisiin, samoin kuin lain esityöt.”

Hyvin osaat lukea Wikipediaa, mutta Wikipediassa voi olla karkeita virheitä.

Pekka Nykäsen ”Johdatus oikeusjärjestykseen” -kirjassa on tällainen teksti (väkäset minun lisäämiä):

”Oppia siitä, mitkä ovat oikeudellisissa ratkaisuissa käytettäviä oikeuslähteitä ja miten näitä oikeuslähteitä käytetään, kutsutaan oikeuslähdeopiksi. Oikeuslähteet on Suomessa perinteisesti jaettu kolmeen luokkaan: vahvasti velvoittaviin, heikosti velvoittaviin ja sallittuihin oikeuslähteisiin. Jaottelu perustuu siihen, mitä seuraamuksia tuomarille tai hallintovirkamiehelle voi aiheutua, jos hän ei ratkaisua tehdessään ota huomioon kyseisiä oikeuslähteitä. >>Tästä kolmijaosta voidaan muodostaa myös oikeuslähteiden välinen hierarkia, jossa ensisijaisia ovat vahvasti velvoittavat oikeuslähteet eli laki ja maan tapa.<< Näiden alapuolella ovat heikosti velvoittavat oikeuslähteet eli lain esityöt ja oikeuskäytäntö ja alimpana sallitut oikeuslähteet kuten oikeuskirjallisuus ja reaaliset argumentit.”

Santtu_1975X tietää tämän, mutta ei halua enää jankata tästä maalikoiden kanssa. Juristien pitää jotenkin pystyä perustelemaan palkkansa (pitkä ja syvällinen koulutus), ja mitä vähemmän on liikkeellä avointa tietoa, sitä paremmat mahdollisuudet heillä siihen on.

https://trepo.tuni.fi/bitstream/handle/10024/116528/978-952-03-1213-8.pdf

Anonyymi kirjoitti:

Nyt sotket asioita. Maan tapahan on ollut että pompitaan missä tahansa. Samoin maan tapa on ollut, että jalkakäytävillä pyöräillään. Sen sijaan hallituksen esityksen mukaan lainsäätäjän tarkoitus on että yhdistetyllä väylällä käveltäisiin reunassa. Lakitekstiin tämä tahto ei ole kuitenkaan realisoitunut. Kyse on laintulkinnasta. Santtu_1975X ei halunnut avata tätä asiaa tarkemmin, koska ei siedä että hänen tontillaan maallikot liikkuvat.

Tässä katkelma Helsingin yliopiston oikeustieteen kurssin tekstistä:

”Yhden tyypin oikeudellisen tulkinnan perusteita muodostavat luonteeltaan juridiset tulkintaperusteet. Niissä tukeudutaan oikeuslähteiden antamaan informaatioon. Tältä kannalta myös kielellisiin tulkintaperusteisiin kuuluvia ilmaisujen juridisteknisiä merkityksiä voidaan pitää luonteeltaan myös juridisina tulkintaperusteina. Tähän tyyppiin luuluvat tulkintaperusteet on ankkuroitu lakiin tai muihin hyväksyttyihin oikeuslähteisiin. Tulkinta-argumenttina voidaan tällöin käyttää joko normiauktoriteetin todellista historiallista tarkoitusta tai säännöksen objektiivista tarkoitusta tulkittuna koko oikeusjärjestyksen tai sen määrätyn osan tavoitteiden kannalta. Juridisten tulkintaperusteiden hahmottamisen yhteydessä käytetään usein juridiselle päättelylle tyypillisiä analogia ja e contrario -argumentteja. Analogialla tarkoitetaan sitä, että arvioitavana olevan tilanteen piirteitä pidetään jossakin suhteessa samanlaisina kuin jonkin toisen tilanteen piirteitä, ja siksi niitä arvioidaan samalla tavoin. E contrario eli vastakohtaispäätelmässä taas todetaan, että ilmaisu kattaa vain sen nimenomaisen kielellisen merkityksen eikä ole laajennettavissa muihin tilanteisiin. Vastakohtaispäätelmässä on siis kyse säännöksen ilmaisun sanamuodon mukaisesta tulkinnasta. Valinta analogia ja vastakohtaispäätelmän välillä voidaan tehdä esim. sillä perusteella, katsotaanko norminantajan tarkoittaneen säännöksen käyttämistä analogisesti vai sanamuodon mukaisesti.”

Eli päinvastoin kuin Santtu lausui, lain oikea tulkinta on epäselvä eikä Santun yliopistossa saama ”salaoppi” tätä helpota, koska tulkintalinjoja voi olla ainakin kahdenlaisia.

Lain kirjaimen ”Jos ei..” on kuitenkin minun mielestäni varsin selvä ilmaus. Jos korkein oikeus katsoisi tässä että lakia sovelletaan sanamuodosta huolimatta analogisesti myös yhdistettyyn väylään, niin voi vain sanoa, että huh huh, kuinka epäselvästi kirjoitettu laki on – laki jonka ovat alun perin kirjoittaneet oikeusministeriön korkeapalkkaiset lainsäädäntöneuvokset.

Koko teksti olisi yksikäsitteinen, jos se olisi siis tällainen: "Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa. Yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä jalankulkijan on käveltävä väylän reunassa." Yli 20 vuotta on ollut aikaa tehdä lakiin korjaus, mutta mitään ei ole tapahtunut.

Lue lisää

Et ole ymmärtänyt termiä maan tapa lainkaan - sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä rahvas tekee keskenään. Maan tavan synonyymi on tapaoikeus eli useissa maissa common law, jossa lakikäytäntö perustuu ennakkotapauksiin.

Suomessa on tarkka laki, ja vain harvoista harvimmat tapaukset käsitellään korkeimmassa oikeudessa. Suomessa kaikki mahdollinen on pyritty saamaan kirjoitettuna lakiin.

Anonyymi kirjoitti:

Et ole ymmärtänyt termiä maan tapa lainkaan - sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä rahvas tekee keskenään. Maan tavan synonyymi on tapaoikeus eli useissa maissa common law, jossa lakikäytäntö perustuu ennakkotapauksiin.

Suomessa on tarkka laki, ja vain harvoista harvimmat tapaukset käsitellään korkeimmassa oikeudessa. Suomessa kaikki mahdollinen on pyritty saamaan kirjoitettuna lakiin.

Lue lisää

Juu en hyvin ymmärräkään maan tapaa ja sen merkitystä laintulkinnassa. Erään oppikirjan mukaan maan tapa olisi ensisijainen oikeuslähde lain kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Juu en hyvin ymmärräkään maan tapaa ja sen merkitystä laintulkinnassa. Erään oppikirjan mukaan maan tapa olisi ensisijainen oikeuslähde lain kanssa.

Ei ole, vaan toissijainen.

Luet oppikirjaa väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole, vaan toissijainen.

Luet oppikirjaa väärin.

Voi olla, päätelkää itse: ”Tästä kolmijaosta voidaan muodostaa myös oikeuslähteiden välinen hierarkia, jossa ensisijaisia ovat vahvasti velvoittavat oikeuslähteet eli laki ja maan tapa.” ja: ”Kirjoitetun lain ohella vahvasti velvoittavana oikeuslähteenä voidaan pitää maan tapaa eli tavanomaista oikeutta, jonka merkitys on nykyisin kuitenkin hyvin vähäinen. Esimerkiksi kauppaoikeuden alalla kauppatavalla on joissain tilanteissa merkitystä. Vahvasti velvoittavat oikeuslähteet ovat saaneet nimensä siitä, että tuomarit ja hallintovirkamiehet eivät saa niistä virkatoimissaan virkavastuun uhalla poiketa.”