Viimeisen sadan vuoden aikana vain pari tutkijaa on yrittänyt todistaa Jeesuksen historiallisuuden. Kumpikaan todistelu on vertaisarvioimattomia kirjoja. Pureudutaan hieman tarkemmin Jeesuksen todistelun logiikkaan.
Lähtökohtatilanne on se, ettei UT:n evankeliumit ole historiallista faktaa vaan ne on myyttejä. Jeesuksesta ei ole lainkaan Raamatun ulkopuolista historiallista faktaa. Tacitus toistaa kaukaista huhua. Testimonium on kristittyjen kopioimaa ja muuttamaa tekstiä. Tämän lähtökohdan myöntää esimerkiksi Bart Ehrman.
Tutkijoiden todisteluyritys perustuu oletuksiin ja kehäpäätelmään. Koska historiallisia faktoja ei ole, ne keksitään oletuksina.
1. Täytyy olla historiallinen henkilö koska on myytti (=Evankeliumit). Eiväthän ihmiset voi puhtaasti keksiä myyttiä, vaikka se onkin liioiteltu.
2. Koska on olemassa historiallinen henkilö ja myytti, niiden välissä täytyy olla silminnäkijäkertomuksia, jotka ovat historiallista faktaa.
Todistelu on siis kehäpäätelmä: täytyy olla historiallinen Jeesus, koska on evankeliumit. Evankeliumit ovat pohjimmiltaan totta, koska on historiallinen henkilö. Tähän kehäpäätelmään on keksitty kaksi oletusta, jotta kehäpäätelmä näyttäisi tieteelliseltä. Nämä ovat oletettu lähde, silminnäkijäkuvaulset Jeesuksen ja evankeliumien välissä. Toinen oletus on samalla johtopäätös, historiallinen Jeesus on ollut olemassa.
Jos tutkija olisi ei-kristitty, hän ei tekisi näitä kahta oletusta eikä päätyisi johtopäätökseen Jeesuksen historiallisuudesta. Kristityt ylläpitävät käsitystä, että Jeesuksen historiallisuus olisi tutkijoiden konsensus. Näin ei ole vaan kyse on vain kristittyjen tutkijoiden vanhojen argumenttien toistamisesta. Pari uskaliainta (Ehrman ja Casey) on yrittänyt todistaa tieteellisesti, mutta ne ovat olleet akateemisia häpeäpilkkuja juuri tämän kehäpäättelyn ja useiden peräkkäisten oletusten vuoksi.
Jeesuksen historillisuuden ongelma
36
260
Vastaukset
Tiivistettynä avaus on siis:
”Jeesus oli historiallinen henkilö, koska evankeliumit sanoo niin. Evankeliumit on totta, koska Jeesus on historiallinen henkilö.”
”Jeesus on historiallinen henkilö, koska historiallinen Jeesus on ollut olemassa. Historiallisesta Jeesuksesta todistaa silminnäkijäkertomukset, jotka ovat kadonneet.”- Anonyymi
Silminnäkijöiden kertomukset eivät toki ole kadonneet, vaan löytyvät Uudesta Testamentista. Profetiat Jeesuksesta löytyvät Vanhasta Testamentista. Jesajan 53. luku on selkeästi Jeesuksesta. Se kirjoitettiin satoja vuosia ennen Jeesuksen syntymää. Silminnäkijöitä, jotka ovat kirjoittaneet Raamattua, oli Johannes, Pietari, Matteus, Markus, Jaakob ja Luukas. Paavali kohtasi Jeesuksen Damaskoksen tiellä. Hän sai myöhemmin käydä taivaassakin, kuten Johanneskin.
Koska nämä apostolit olivat nähneet Jeesuksen, hänen ihmetyönsä ja hänen kuolleista ylös nousemisensa, he uskalsivat julistaa hänestä rohkeasti, hirveästä vainosta huolimatta. Heitä piestiin ja pahoinpideltiin, ja heistä kaikki Johannesta lukuunottamatta joutuivat kuolemaan marttyyreina, hirveillä tavoilla. Johanneskin yritettiin (perimätiedon mukaan - joo, tartu nyt tähän) upottaa kiehuvaan öljyyn, mutta hän ei saanut vahinkoa!
Antaisitko sinä kiduttaa itsesi kuoliaaksi jonkun sinulle rakkaan tähden? En usko, että minäkään pystyisin siihen. Mutta apostolit tiesivät, että Jeesus oli todella Jumala. He tiesivät, että mitä Jeesus oli sanonut, oli totta. He tiesivät pääsevänsä taivaaseen heti kuoltuaan. Siksi he pystyivät pysymään vahvoina loppuun asti. Anonyymi kirjoitti:
Silminnäkijöiden kertomukset eivät toki ole kadonneet, vaan löytyvät Uudesta Testamentista. Profetiat Jeesuksesta löytyvät Vanhasta Testamentista. Jesajan 53. luku on selkeästi Jeesuksesta. Se kirjoitettiin satoja vuosia ennen Jeesuksen syntymää. Silminnäkijöitä, jotka ovat kirjoittaneet Raamattua, oli Johannes, Pietari, Matteus, Markus, Jaakob ja Luukas. Paavali kohtasi Jeesuksen Damaskoksen tiellä. Hän sai myöhemmin käydä taivaassakin, kuten Johanneskin.
Koska nämä apostolit olivat nähneet Jeesuksen, hänen ihmetyönsä ja hänen kuolleista ylös nousemisensa, he uskalsivat julistaa hänestä rohkeasti, hirveästä vainosta huolimatta. Heitä piestiin ja pahoinpideltiin, ja heistä kaikki Johannesta lukuunottamatta joutuivat kuolemaan marttyyreina, hirveillä tavoilla. Johanneskin yritettiin (perimätiedon mukaan - joo, tartu nyt tähän) upottaa kiehuvaan öljyyn, mutta hän ei saanut vahinkoa!
Antaisitko sinä kiduttaa itsesi kuoliaaksi jonkun sinulle rakkaan tähden? En usko, että minäkään pystyisin siihen. Mutta apostolit tiesivät, että Jeesus oli todella Jumala. He tiesivät, että mitä Jeesus oli sanonut, oli totta. He tiesivät pääsevänsä taivaaseen heti kuoltuaan. Siksi he pystyivät pysymään vahvoina loppuun asti.”Silminnäkijöiden kertomukset eivät toki ole kadonneet, vaan löytyvät Uudesta Testamentista.”
Esimerkiksi Bart Ehrman myöntää, etteivät evankeliumit ole silminnäkijäkertomuksia vaan myyttejä.
”Lataster notes that Ehrman also agrees the only other evidence we have, Christian devotional texts, “are terrible sources,” as Lataster puts it, because “they are not contemporaneous, they are not from eyewitnesses,” and “they are biased, full of contradictions, fabrications, and implausible claims.” Ehrman does admit to all of this, even if not using exactly those words; as must every honest historian. And they ought to further admit, in consequence of that, that this is a problem.”
https://www.richardcarrier.info/archives/16763
- Anonyymi
Niin, eihän kukaan järkevä ihminen yrittäisi todistaa asiaa, josta ei ole yhtään todistetta. Tosin eihän jumalistakaan ole todisteita, ja uskonnoissa jumalat ovat olemassa.
- Anonyymi
”Niin, eihän kukaan järkevä ihminen yrittäisi todistaa asiaa, josta ei ole yhtään todistetta.”
Onko esimerkiksi Bart Ehrman siis järjetön vai onko Jeesuksesta todisteita? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Niin, eihän kukaan järkevä ihminen yrittäisi todistaa asiaa, josta ei ole yhtään todistetta.”
Onko esimerkiksi Bart Ehrman siis järjetön vai onko Jeesuksesta todisteita?Ehrman on kristitty ja kristittynä jäävi selvittämään Jeesuksen historiallisuutta.
Lisäksi Ehrmanin suurelle ylleisölle suunnatut Jeesus-kirjat ovat hänen elinkeinonsa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ehrman on kristitty ja kristittynä jäävi selvittämään Jeesuksen historiallisuutta.
Lisäksi Ehrmanin suurelle ylleisölle suunnatut Jeesus-kirjat ovat hänen elinkeinonsa.Kristitty ei suinkaan ole jäävi tutkimaan Jeesuksen olemassaoloa. Kristitty rakastaa totuutta. Siksi kristinusko luo parhaan perustan tieteelliselle tutkimukselle. Kristittyä tiedemiestä ei sokaise usko Jumalan olemattomuuteen. Hän ei ole evokkiuskonnon harhauttama. Hän ei ole saatanan ohjauksessa.
Anonyymi kirjoitti:
Kristitty ei suinkaan ole jäävi tutkimaan Jeesuksen olemassaoloa. Kristitty rakastaa totuutta. Siksi kristinusko luo parhaan perustan tieteelliselle tutkimukselle. Kristittyä tiedemiestä ei sokaise usko Jumalan olemattomuuteen. Hän ei ole evokkiuskonnon harhauttama. Hän ei ole saatanan ohjauksessa.
Muhammadanisti lienee tuon perusteella kelvollinen totistamaan allahin ainoaksi oikeaksi jumalaksi?
- Anonyymi
Oikeampi termi on, että Jeesusta on yritetty selitellä historialliseksi. On selvää, että ei ole yhtäkään aikalaislädettä, joka viittaisi Jeesuksen eläneen.
Raamatun tarinan mukaan parhaimmillaan tuhannet ihmiset olivat kuuntelemassa karimaattista saarnaajaa, mutta yksikään ei kirjoittanut riviäkään ylös siitä mitä Jeesus saarnasi. Tarinat keräiltiin vuosikymmeniä myöhemmin, kun Jeesuksesta kertovat tarinat olivat jo kääntyneet kreikaksi eikä niitä kerrottu enää arameaksi joka olisi ollut väitetyn Jeesukssen äindinkieli.- Anonyymi
Mihin perustat uskosi, ettei Johannes, Pietari, Matteus, Markus, Luukas, Johannes ja Jaakob kirjoittaneet mitään ylös? Luukas ainakin oli kirjoitustaitoinen. Oletettavasti Johanneskin oli; hänhän kirjoitti ylös Jeesuksen ilmestyksen Patmos-saarella.
Nuo tapahtumat jäivät heille elävästi mieleen. Varsinkin ne olennaiset asiat. He opettivat näitä asioita jatkuvasti, joten ne eivät päässeet unohtumaan.
On valheellista väittää, ettei kukaan tehnyt muistiinpanoja, ellei tiedä sitä varmasti. Todennäkjöistä on, että monet kirjoittivat ja monella kielellä. Jumala on säilyttänyt meille ne kirjoitukset, jotka ovat olennaisia. King James Bible on pilkulleen täydellinen. Brandon Peterson varsinkin on todistanut sen, ja ihan tieteellisesti ja toistettavasti. Anonyymi kirjoitti:
Mihin perustat uskosi, ettei Johannes, Pietari, Matteus, Markus, Luukas, Johannes ja Jaakob kirjoittaneet mitään ylös? Luukas ainakin oli kirjoitustaitoinen. Oletettavasti Johanneskin oli; hänhän kirjoitti ylös Jeesuksen ilmestyksen Patmos-saarella.
Nuo tapahtumat jäivät heille elävästi mieleen. Varsinkin ne olennaiset asiat. He opettivat näitä asioita jatkuvasti, joten ne eivät päässeet unohtumaan.
On valheellista väittää, ettei kukaan tehnyt muistiinpanoja, ellei tiedä sitä varmasti. Todennäkjöistä on, että monet kirjoittivat ja monella kielellä. Jumala on säilyttänyt meille ne kirjoitukset, jotka ovat olennaisia. King James Bible on pilkulleen täydellinen. Brandon Peterson varsinkin on todistanut sen, ja ihan tieteellisesti ja toistettavasti.”King James Bible on pilkulleen täydellinen.”
Juu, mutta kun aivan ensimmäiset lähteet ovat noin sata vuotta myöhemmältä ajalta kuin väitetyt tapahtumat. Tuohon sadan vuoden väliin pitää olettaa (kuvitella), että olisi olemassa kadonneita lähteitä, jotka kattavat tuon sadan vuoden ajan. Koska nuo tarinat ovat myyttejä, on yksinkertaisempaa olettaa juuri sitä. Ne ovat pelkkiä myyttejä eikä ole mitään kadonneita silminmäkijäkertomuksia.
- Anonyymi
Minusta Jeesus olisi kannattanut valokuvata ja häntä olisi pitänyt haastatella esimerkiksi tv-kameroiden edessä. Todisteet olisivat paljon uskottavampia kuin pelkkä joutava raamatullinen läpänheitto.
Tämänhän jeesus voisi tehdä tänäänkin, ei kai kaikkivaltiaan kolmasosa kokonaan kykenemätön ole?
- Anonyymi
Jeesuksen olemassaoloa on tutkittu vuosisatoja. Lähdekriittinen tutkimus alkoi jo 1600-luvulla ja silloin mukana oli jo muutkin lähteet, eikä vain raamattu.
Ehkä parhaat todisteet Jeesuksesta löytyy roomalaisista kirjoituksista. Niiden perusteella itse pidän sitä parhaimpana näkemyksenä, että Jeesus, alunperin Yeshua tai Yashua, oli uskonnollisesti merkittävä ja pidetty henkilö, sekä harras juutaIainen, jota silloiset Rooman valtaa valvovat tahot pitivät uhkana Rooman vallalle ja sen polyteistiselle uskonnolle. Voisi jopa sanoa, että Jeesus oli aktivisti, joka sai kannattajia ja vihollisia. Myös Via Dolorosa, sekä teloitus, jossa Rooman valtaa ja uskontoa vastaan kapinoivasta henkilöstä tehtiin brutaali esimerkki, on loogisesti ajateltuna täysin mahdollinen tapahtuma, jota myös tukee arkeologia, sekä mm. Jeesuksen kuoleman jälkeisistä ajoista asti olleet pyhiinvaellusperinteet.
Ja miksi ylipäätään pitää kieltää Jeesuksen olemassaolo? Onhan historiallisina aikoina ollut lukuisia henkilöitä, jotka ovat päätyneet historiankirjoihin, mutta niiden olemassaoloa ei kiistetä. Onko Jeesuksen kieltäminen osa jotain järjestäytynyttä valtaa tai osa jotain salaliittoa, tai suurempaa operaatiota kristinuskoa vastaan?
Jeesukseen liitetyt legendat on oma lukunsa. Niihin ei tarvitse uskoa ja kun siivoaa ne pois tutkimuksen tieltä ja keskittyy vain tavalliseen ihmiseen, niin tutkimukselle on silloin järjellinen perusta.”Ehkä parhaat todisteet Jeesuksesta löytyy roomalaisista kirjoituksista.”
Mitä nämä kirjoitukset ovat? Jopa Bart Ehrman myöntää, ettei Jeesuksesta ole Raamatun ulkopuolisia todisteita. Ehkäpä sinun kannattaa julkistaa nämä roomalaiset kirjoitukset?
”…even famed historicity fanatic Bart Ehrman admits we have no usable extrabiblical evidence for Jesus…”
https://www.richardcarrier.info/archives/16763- Anonyymi
Aleksanteri Suuren olemassaoloa ei kielletä, vaikka hänen syntymästään ei aloitettu ajanlaskua uudelleen. Jokainen, joka kirjoittaa vuosiluvun, kunnioittaa samalla Jeesuksen syntymän muistoa, 2025 vuotta sitten (plus miinus vuosi tai pari).
- Anonyymi
Houreita!
- Anonyymi
Jeesus on yhtä todellinen kuin Aku Ankka. Ankkalinnan tapahtumia ei voisi olla muuten.
- Anonyymi
Miksi Jeesuksen puheista kukaan ei ole kirjoittanut muistiin mitä hän oli sanonut. Oliko syynä että siihen aikaan kukaan ei osannut kirjoittaa ?
Jeesuksen puheet sepitettiin vuosikymmeniä myöhemmin kun kukaan ei ollut enää väittämässä vastaan, ettei Kapernaumin läheisellä vuorella ollut mitään kansankokousta ja vuorisaarnaa. Vuorisaarnan sepityksestä vahva todiste on siinä, että Jeesus hyökkää Paavalia vastaan siitä, kun Paavali joskus tulevaisuudessa hylkää Lain ja keksii kristinuskon. Jeesus nimenomaan sanoi, ettei Laista katoa kirjainkaan ja jos joku ottaa laista jotain pois, sanotaan Taivaassa vähäisimmäksi. Paavali kutsui passiivis-aggressiivisesti itseään apostoleista vähäisimmäksi. Jeesuksen suuhun oli siis sepitetty suora hyökkäys Paavalia vastaan.
- Anonyymi
Tämä on oleellinen kysymys. Kun Raamatun tarinassa kertoi että tuhannet ihmiset seurasivat esimerkiksi vuorisaarnaa, niin jos kyseessä oli karismaattisen saarnaajan käänteentekevä julistus, niin miksi kukaan ei kirjoittanut kirjettä tms jossa olisi kertonut tästä tapahtumasta. Roomalaisten kirjeenvaihtoehtoa on säilynyt jonkun verran ja tuolloin kirjoitustaito oli jo laajalle levinnyt.
- Anonyymi
Luukas oli lääkäri, eli todennäköisesti hyvin kirjoitustaitoinen. Ja yksi apostoleista oli aikaisemmin verojen kerääjä, Matteusko se oli, eli hänkin osasi kirjoittaa. Johannes oli nuori poika Jeesuksen eläessä. Hän varmaan oppi kirjoittamaan; pystyihän hän kirjoittamaan Jeesuksen ilmestyksen ylös myöhemmin yksinäisyydessä Patmoksella. Paavali oli hyvin oppinut mies. Hän kirjoitti ylös, mitä Jeesus hänelle sanoi ilmestyessään hänelle Damaskoksen tiellä ja muuttaessaan kristittyjen vihaajan meidän suurimmaksi apostoliksemme.
- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
Jeesuksen puheet sepitettiin vuosikymmeniä myöhemmin kun kukaan ei ollut enää väittämässä vastaan, ettei Kapernaumin läheisellä vuorella ollut mitään kansankokousta ja vuorisaarnaa. Vuorisaarnan sepityksestä vahva todiste on siinä, että Jeesus hyökkää Paavalia vastaan siitä, kun Paavali joskus tulevaisuudessa hylkää Lain ja keksii kristinuskon. Jeesus nimenomaan sanoi, ettei Laista katoa kirjainkaan ja jos joku ottaa laista jotain pois, sanotaan Taivaassa vähäisimmäksi. Paavali kutsui passiivis-aggressiivisesti itseään apostoleista vähäisimmäksi. Jeesuksen suuhun oli siis sepitetty suora hyökkäys Paavalia vastaan.
Jeesus opetti eläessään kuningaskunnan evankeliumia juutalaisille. Kun he eivät kansana ottaneet häntä vastaan Messiaanaan, hän paljasti uudelle apostolilleen Paavalille uuden pelastussuunnitelmansa, pelastumisen yksin Jumalan armosta yksin uskon kautta Jeesuksen sovintovereen. Tämä kirkon aika, armon aika, umpeutuu pian. Heti, kun Jeesus tempaa meidät uskovat taivaaseen, maan päälle jääneet eivät enää pelastu yksin uskosta. Tarvitaan myös omia tekoja. Pitää esimerkiksi kieltäytyä siitä pedon merkistä. Onko se sitten vaikka se Trumpin valmistelema bio nano ID, tai Stargaten räätälöity AI:n geenimuuntelupiikitys, tai joku seuraava aste.
Kannattaa uskoa Jeesukseen tänään. Nyt se on vielä niin helppoa. Pelkkä usko Jeesukseen riittää. Täytyy uskoa yksin häneen ja siihen, että hän sovitti verellään meidän kaikkien synnit. Kun tuon rakkauden lahjan ottaa vastaan omalle kohdalleen, uudestisyntyy, saa Jumalan elävän pyhän hengen kuolleen henkensä tilalle ja saa iankaikkisen elämän. Pelastumistaan ei tässä armon ajassa voi menettää. Toisin on antikristuksen ajassa. Silloin täytyy koko ajan olla varuillaan, että pysyy pelastuneena. Onko teistä pelastumaan silloin? Anonyymi kirjoitti:
Luukas oli lääkäri, eli todennäköisesti hyvin kirjoitustaitoinen. Ja yksi apostoleista oli aikaisemmin verojen kerääjä, Matteusko se oli, eli hänkin osasi kirjoittaa. Johannes oli nuori poika Jeesuksen eläessä. Hän varmaan oppi kirjoittamaan; pystyihän hän kirjoittamaan Jeesuksen ilmestyksen ylös myöhemmin yksinäisyydessä Patmoksella. Paavali oli hyvin oppinut mies. Hän kirjoitti ylös, mitä Jeesus hänelle sanoi ilmestyessään hänelle Damaskoksen tiellä ja muuttaessaan kristittyjen vihaajan meidän suurimmaksi apostoliksemme.
”Hän kirjoitti ylös, mitä Jeesus hänelle sanoi ilmestyessään…”
Juuri näin. Jeesus oli myyttinen henkiolento, joka saattoi ihan oikeasti ilmestyä henkilöille kun oikein kovasti uskoo siihen olentoon, mutta tuo ilmestys ei ole historiallinen henkilö. Luettelemasi lääkärit ja veronkerääjät sepittivät noista ilmestyksistä myyttejä sata vuotta myöhemmin.- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
”Hän kirjoitti ylös, mitä Jeesus hänelle sanoi ilmestyessään…”
Juuri näin. Jeesus oli myyttinen henkiolento, joka saattoi ihan oikeasti ilmestyä henkilöille kun oikein kovasti uskoo siihen olentoon, mutta tuo ilmestys ei ole historiallinen henkilö. Luettelemasi lääkärit ja veronkerääjät sepittivät noista ilmestyksistä myyttejä sata vuotta myöhemmin.Luukas ja Matteus olivat Jeesuksen opetuslapsia. He eivät olleet sata vuotta myöhemmin enää elossa. Paavalin kokemus oli niin todellinen, että hän mieluummin antoi itsensä tappaa kuin luopui uskostaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luukas ja Matteus olivat Jeesuksen opetuslapsia. He eivät olleet sata vuotta myöhemmin enää elossa. Paavalin kokemus oli niin todellinen, että hän mieluummin antoi itsensä tappaa kuin luopui uskostaan.
En tiedä pitäisikö nauraa vai sääliä, kun aikuinen (?) ihminen yrittää perustella tarinaa todeksi sillä, että tarinassa kerrotaan, että se on totta?
Luukkaan evankeliumia ei ole kirjoitattanut Jeesuksen opetuslapsi Luukas, kuten on selvää JOKAISELLE JOKA ON SEN LUKENUT! Sinä ilmeisesti et ole. Oletko joku trolli, joka vain teeskentelee uskovaista? Ns. "Matteuksen evankeliumi" on samanlainen tarinan opetuslapsen mukaan nimetty evankeliumi.
WTC-pilvenpiirtäjiä päin lentäneiden jihadistien usko oli niin todellinen, että he eivät vain jälkikäteen kertoneet olevansa valmiit kuolemaan, vaan oikeasti kuolivat sen puolesta. Onko siis Allah ja profeetta Muhammedin opetus totuus?
Se, mitä Paavali väittää (ehkä pökkittääkseen asemaansa uskonnon perustajana) ei kerro mitään siitä mitä tapahtui.
- Anonyymi
Ongelma olet sinä itse!
- Anonyymi
Aloittaja, esimerkki kehäpäätelmästä olisi tämä: fossiilien ikä määritellään sen kerroksen mukaan, josta ne löydettiin, ja kerroksen ikä määritellään siitä löytyvien fossiilien mukaan. Kun fossiili on hautautunut usean kerroksen läpi, esimerkiksi puunrunko ylösalaisin, siltä suljetaan silmät ja korvat.
- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
Nyt ei keskustella siitä, ettet sinä ymmärrä paleontologiaa ja laattatektoniikkaa.
Annoin esimerkin kehäpäätelmästä, joka on ollut erityisen suosittu evokkien keskuudessa. Aloittajan 'kehäpäätelmä' ei oikein ole sellainen, vaan muuten vain sekavaa ajattelua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Annoin esimerkin kehäpäätelmästä, joka on ollut erityisen suosittu evokkien keskuudessa. Aloittajan 'kehäpäätelmä' ei oikein ole sellainen, vaan muuten vain sekavaa ajattelua.
Annoit esimerkin surkeasta yleissivistyksestäsi. Maakerrosten ikä voidaan määritellä monella eri menetelmällä (kuten radioaktiiviseen hajoamiseen perustuvia) ja kun tietyt avainfossiilit (vaikka trilobiitit) esiintyvät AINA saman aikakauden kerroksissa, niin maakerrosten ikää ei joka kerta tarvitse lähteä määrittämään vaikeamman kautta.
Jos asi oikeasti kiinnostaisi, etkä vain halua todistaa mielikuvitus-Jeesuksellesi miten rohkeasti olet itseäsi tyhmentänyt hänen tähtensä, niin kävit varmasti katsomassa tämän esityksen Tieteen päivillä pari viikkoa sitten:
https://tieteenpaivat.fi/fi/ohjelma-2025/helsinki/sunnuntai-12-1/miten-kivien-ian-maarittaminen-johti-lyijyttomaan-bensiiniin
Esityksestä oli videokin YouTubessa, mutta en sitä nyt tähän hässäkkään löydä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Annoit esimerkin surkeasta yleissivistyksestäsi. Maakerrosten ikä voidaan määritellä monella eri menetelmällä (kuten radioaktiiviseen hajoamiseen perustuvia) ja kun tietyt avainfossiilit (vaikka trilobiitit) esiintyvät AINA saman aikakauden kerroksissa, niin maakerrosten ikää ei joka kerta tarvitse lähteä määrittämään vaikeamman kautta.
Jos asi oikeasti kiinnostaisi, etkä vain halua todistaa mielikuvitus-Jeesuksellesi miten rohkeasti olet itseäsi tyhmentänyt hänen tähtensä, niin kävit varmasti katsomassa tämän esityksen Tieteen päivillä pari viikkoa sitten:
https://tieteenpaivat.fi/fi/ohjelma-2025/helsinki/sunnuntai-12-1/miten-kivien-ian-maarittaminen-johti-lyijyttomaan-bensiiniin
Esityksestä oli videokin YouTubessa, mutta en sitä nyt tähän hässäkkään löydä.Usean maakerroksen läpi pystyssä ylösalaisin seisova fossiloitunut puunrunko selittyy täysin Nooan tulvalla. Miten te atet evokit sen selitätte? 'Miljoonat vuodet' ei nyt oikein käy tähänkään selitykseksi. Ymmärrätkö?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Usean maakerroksen läpi pystyssä ylösalaisin seisova fossiloitunut puunrunko selittyy täysin Nooan tulvalla. Miten te atet evokit sen selitätte? 'Miljoonat vuodet' ei nyt oikein käy tähänkään selitykseksi. Ymmärrätkö?
Voi hyvänen aika. Kun puufossiilien ikä ei täsmää, mitään "Nooan tulvaa" ei ole koskaan ollut ja jo ennen Darwinia käytännössä kaikki geologit olivat päätyneet johtopäätökseen, että maapallon täytyy olla vähintään kymmeniä tuhansia kertoja vanhempi kuin uskovaisten tarina vain 6000 vuotta vanhasta maasta.
Anonyymi kirjoitti:
Usean maakerroksen läpi pystyssä ylösalaisin seisova fossiloitunut puunrunko selittyy täysin Nooan tulvalla. Miten te atet evokit sen selitätte? 'Miljoonat vuodet' ei nyt oikein käy tähänkään selitykseksi. Ymmärrätkö?
Eikö se millään uppoa ripulivajakin kuuppaan, että nyt keskustellaan Jeesuksen historiallisuudesta ja sen todistamisen ongelmista? Käytännössä puhutaan Jeesustodisteiden kehäpäätelmästä, ei stratigrafiasta. Jos haluat keskustella stratigrafiasta niin tee siitä relevantti avaus äläkä pilaa tätä keskustelua whataboutismillasi.
- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
Eikö se millään uppoa ripulivajakin kuuppaan, että nyt keskustellaan Jeesuksen historiallisuudesta ja sen todistamisen ongelmista? Käytännössä puhutaan Jeesustodisteiden kehäpäätelmästä, ei stratigrafiasta. Jos haluat keskustella stratigrafiasta niin tee siitä relevantti avaus äläkä pilaa tätä keskustelua whataboutismillasi.
2000 v sitten oli tuhansia ihmisiä, jotka näkivät Jeesuksen maan päällä ja olivat tekemisissä hänen kanssaan.
Ihmettelen mitä oikein selittelet? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
2000 v sitten oli tuhansia ihmisiä, jotka näkivät Jeesuksen maan päällä ja olivat tekemisissä hänen kanssaan.
Ihmettelen mitä oikein selittelet?Eikä yksikään heistä kirjoittanut riviäkään näkemästään?
Eikö Jeesus ollut karismaattinen saarnaaja jonka kuuntelun luulisi olleen noille tuhansillle kuulijoille elämän vaikuttavimpia kokemuksia. Mutta yksikään ei laittanut mitään paperille?
Luulisi, että Jeesuksen saarnat olisi edes muistettu alkukielellä eli arameaksi, mutta ei - ne "muistettiin" vain kreikankielisinä käännöksinä.
Kumma juttu!
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En voi jutella kanssasi
tietenkään, mutta täällä voin sanoa sinulle, että se sinun hiljaisuutesi ja herkkyytesi eivät ole heikkoutta. Ne ovat ih374955Trump ja Vance murskasivat ja nolasivat Zelenskyn tiedotusvälineiden edessä Valkoisessa talossa.
Jopa oli uskomaton tilaisuus Valkoisessa talossa. Zelensky jäi täydelliseksi lehdellä soittelijaksi suhteessa Trumpiin j5051587Kokoomus haluaa hoitaa flussat yksityisellä, jotta säästettäisiin rahaa ja aikaa
Mies hakeutui Terveystalo Kamppiin flunssaoireiden takia helmikuisena sunnuntai-iltana. Diagnoosiksi kirjattiin influens771090Rakkaus ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee yhdessä TOTUUDEN kanssa.
Tajuatteko, että jotkut ihmiset pitävät siitä, kun toiset kaatuvat? He nauttivat siitä, kun toiset mokaavat tai käyttävä359998- 77933
Anteeksi Pekka -vedätys
Apuna Ry:n somessa levinnyt Anteeksi Pakka -kampanja saa aina vaan kummallisempia piirteitä. ”Mä pyydän anteeksi. Mä53901- 59850
- 228804
Mikä on kaivattusi ärsyttävin piirre?
Mun kaivattu on erittäin vastahakoinen puhumaan itsestä. Kääntää puheenaiheen aina muuhun kun hänestä tulee puhetta.49776Päivi Ollila on tehnyt kunnallisvalituksen saadakseen pidettyä Tarja Pirkkalaisen virassa
Kaupunginhallituksen puheenjohtaja Päivi Ollila on tehnyt kunnallisvalituksen kaupungin johtamisjärjestelyiden muutokses58728