𝐘𝐡𝐝𝐞𝐧 𝐬𝐨𝐥𝐮𝐧 𝐢𝐫𝐨𝐧𝐢𝐚𝐚
Monilla ihmisellä on vaikeuksia hyväksyä Jeesuksen neitseellisen sikiämisen ihme. Se hylätään usein biologisena mahdottomuutena – myyttinä joka kuuluu tiedettä edeltäneelle aikakaudelle. Onkin ironista, että monet näistä ihmisistä, jotka pilkkaavat neitseestä syntymistä, hyväksyvät ongelmitta samantapaisen ”ihmeen”, joka, niin kuin neitseestä syntyminen, alkaa yhdestä solusta.
Elämä alkaa yhdestä solusta
Uusi Testamentti antaa ymmärtää, että raskausaika oli normaalin pituinen (9 kuukautta) ennen kuin Jeesus syntyi. Tästä syystä onkin järkeenkäypää olettaa, että niin kuin sinä ja minä, Jeesus aloitti alkionkehityksensä yhtenä soluna. Normaalisti ensimmäinen solu muodostuu, kun munasolu kohtaa siittiösolun. Tämä ensimmäinen solu sisältää koko ihmisen perimän – yhden kromosomisarjan molemmilta vanhemmilta. Koska Jeesuksella ei kuitenkaan ollut ihmisisää, tarvittiin ihmeellinen asiaan puuttuminen ensimmäisen solun tuottamiseen.
Ihmisillä, jotka torjuvat neitseestä syntymisen, on pohjimmiltaan ongelmana ensimmäisen solun ilmestyminen. Loppuja yhdeksästä kuukaudesta ei pidetä yleensä millään tavalla ihmeellisinä, koska sellaista tapahtuu miljoonia kertoja vuodessa ympäri maailmaa.
Evoluutio alkaa yhdestä solusta
Ensimmäisen solun alkuperä on myös ratkaisevan tärkeä evoluutiobiologiassa. Muistan kuinka eräs yliopistoni luennoitsija kertoi meille, että soluja syntyy vain toisista soluista – mutta sitten hän pikaisesti korjasi sanomansa: ”paitsi tietenkin ensimmäinen solu”. Kehitysopillisen ajatusmallin mukaan kaikki elämä voidaan jäljittää ensimmäiseen soluun, joka syntyi itsestään elottomista kemikaaleista. Koska kuitenkin yksinkertaisin solu, jonka tiedämme, on tavattoman monimutkainen, tämä jättää evoluutioon uskoville hankalan tehtävän selittää miten tällainen monimutkaisuus voi syntyä pelkästään sattuman kautta.
Monet tiedemiehet ovat tunnustaneet tämän ongelman suuruuden. Esimerkiksi New York Timesin tiedekirjoittaja Nicholas Wade tunnusti: ”Ensimmäisen elämän kemian selittäminen on painajainen.” Mutta ehkä ongelman yllättävimmän arvion antoi Francis Crick, mies joka voitti Nobelin palkinnon oltuaan yksi DNA:n rakenteen löytäjistä. Hän arveli: ”Rehellinen mies, jolla olisi kaikki nyt saatavilla oleva tieto, voisi ainoastaan sanoa, että jossain mielessä elämän synty näyttää tällä hetkellä lähes ihmeeltä, niin monien ehtojen olisi täytynyt täyttyä, jotta näin olisi käynyt” [painotus lisätty]. Jopa tunnustautunut ateisti Francis Crick ajattelee, että on soveliasta käyttää sanaa ”ihme” (vaikkakin vastentahtoisesti) kuvaamaan ensimmäisen solun ilmestymistä.
Ehkäpä ateisteilla on enemmän yhteistä kristittyjen kanssa, kuin he haluavat myöntää. Vaikka monet pilkkaavat ajatusta Jeesuksen ensimmäisen alkiosolun syntymisestä ihmeen kautta, heillä ei ole mitään ongelmia hyväksyä, että ensimmäinen elävä solu (jonka kautta oletetusti kaikki elävät eliöt saivat alkunsa) syntyi ”ihmeen kautta”. Tämä on todellakin yhden solun ironiaa.
Yhden solun ironiaa
53
632
Vastaukset
"tämä jättää evoluutioon uskoville hankalan tehtävän selittää miten tällainen monimutkaisuus voi syntyä pelkästään sattuman kautta."
Eikä jätä, koska, niin kuin sinulle on monta kertaa kerrottu, evoluutio ei perustu pelkkään sattumaan, vaikka kuinka yrittäisit valehdella muuta.
Toisessa keskustelussa sinulta jäi vastaamatta kysymys:
onko Arto777 mielestäsi valehtelu hyvän vai huonon moraalin mukaista?Missä nuo vastaukset oikein ovat? En ole niitä vaan löytänyt.
Ilman ohjaavaa vaikutusta on evoluutio pelkkää sattumaa. Jotta evoluutio olisi tullut sattumalta siihen tarvitaan, että voittaisit lotossa 7 oikein miljardi potenssiin biljoona kertaa peräkkäin.- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Missä nuo vastaukset oikein ovat? En ole niitä vaan löytänyt.
Ilman ohjaavaa vaikutusta on evoluutio pelkkää sattumaa. Jotta evoluutio olisi tullut sattumalta siihen tarvitaan, että voittaisit lotossa 7 oikein miljardi potenssiin biljoona kertaa peräkkäin.Ei voi enempää sinua auttaa, koska evoluution periaate on rautalangasta väännetty lukuisien toimesta. Ja helppotajuista kurjallisuutta on tarjolla paljon. Betoniseinäkin oppii paremmin, joten tähän tyyppiin ei kannata tuhlata aikaa eikä olisi kannattanut aikoinaan yhteiskunnankaan käyttää koulutusresursseja.
ps. Kaikki lukijat toki näkee, että fundamentalistinen usko rajoittaa tämän henkilön omaksumiskykyä. Arto777 kirjoitti:
Missä nuo vastaukset oikein ovat? En ole niitä vaan löytänyt.
Ilman ohjaavaa vaikutusta on evoluutio pelkkää sattumaa. Jotta evoluutio olisi tullut sattumalta siihen tarvitaan, että voittaisit lotossa 7 oikein miljardi potenssiin biljoona kertaa peräkkäin."Missä nuo vastaukset oikein ovat? En ole niitä vaan löytänyt."
En ole yllättänyt ettet ole ole löytänyt, koska et yleensä näytä lukevan mitä viestisi saavat vastaukseksi. Nopeasti löytyi esimerkki vajaan viikon vanhasta keskustelusta, jonka aloitit. Siinä selitetään miten luonnonvalinta toimii:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18805708/kovia-kysymyksia-evoluutio-uskovaisille#comment-133708590
"Ilman ohjaavaa vaikutusta on evoluutio pelkkää sattumaa."
Aivan. Mutta evoluutiolle on ohjaava vaikutus: eliön elinympäristö, joka vaikuttaa siiheniten erilaiset ominaisuudet ovat hyödyllisiä, haitallisia tai yhdentekeviä. Ei ole sattumaa että paremmin eli ympäristöönsä sopeutuneet eliöt lisääntyvät keskimäärin enemmän kuin huonommin sopeutuvat.
"Jotta evoluutio olisi tullut sattumalta siihen tarvitaan, että voittaisit lotossa 7 oikein miljardi potenssiin biljoona kertaa peräkkäin."
Ja tämä on turhaa pohdistaa, koska evoluutio ei perustu pelkkään sattumaan.
Tässä ja toisessa keskustelussa sinulta jäi vastaamatta kysymys:
onko Arto777 mielestäsi valehtelu hyvän vai huonon moraalin mukaista?"Eikä jätä, koska, niin kuin sinulle on monta kertaa kerrottu, evoluutio ei perustu pelkkään sattumaan, vaikka kuinka yrittäisit valehdella muuta."
Evoluution toteutuminen edellyttäisi, että voittaisi Lotossa 7 oikein miljardi potenssiin biljoona kertaa peräkkäin. Ei siis perustu sattumaan vaan mahdottomuuteen.Anonyymi kirjoitti:
Ei voi enempää sinua auttaa, koska evoluution periaate on rautalangasta väännetty lukuisien toimesta. Ja helppotajuista kurjallisuutta on tarjolla paljon. Betoniseinäkin oppii paremmin, joten tähän tyyppiin ei kannata tuhlata aikaa eikä olisi kannattanut aikoinaan yhteiskunnankaan käyttää koulutusresursseja.
ps. Kaikki lukijat toki näkee, että fundamentalistinen usko rajoittaa tämän henkilön omaksumiskykyä."Ei voi enempää sinua auttaa, koska evoluution periaate on rautalangasta väännetty lukuisien toimesta."
Ehkä on yritetty vääntää periaate, mutta ei toteutusta.siare kirjoitti:
"Missä nuo vastaukset oikein ovat? En ole niitä vaan löytänyt."
En ole yllättänyt ettet ole ole löytänyt, koska et yleensä näytä lukevan mitä viestisi saavat vastaukseksi. Nopeasti löytyi esimerkki vajaan viikon vanhasta keskustelusta, jonka aloitit. Siinä selitetään miten luonnonvalinta toimii:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18805708/kovia-kysymyksia-evoluutio-uskovaisille#comment-133708590
"Ilman ohjaavaa vaikutusta on evoluutio pelkkää sattumaa."
Aivan. Mutta evoluutiolle on ohjaava vaikutus: eliön elinympäristö, joka vaikuttaa siiheniten erilaiset ominaisuudet ovat hyödyllisiä, haitallisia tai yhdentekeviä. Ei ole sattumaa että paremmin eli ympäristöönsä sopeutuneet eliöt lisääntyvät keskimäärin enemmän kuin huonommin sopeutuvat.
"Jotta evoluutio olisi tullut sattumalta siihen tarvitaan, että voittaisit lotossa 7 oikein miljardi potenssiin biljoona kertaa peräkkäin."
Ja tämä on turhaa pohdistaa, koska evoluutio ei perustu pelkkään sattumaan.
Tässä ja toisessa keskustelussa sinulta jäi vastaamatta kysymys:
onko Arto777 mielestäsi valehtelu hyvän vai huonon moraalin mukaista?Kerro sitten ensimmäisen solun syntyminen.
- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Kerro sitten ensimmäisen solun syntyminen.
Palataanko asiaan kun olet kertonut Jumalan syntymisen. Ja koska Jumala on lähes äärettömästi monimutkaisempi kuin solu, niin omien sanojensi mukaan:
"(Evoluution) Jumalan toteutuminen edellyttäisi, että voittaisi Lotossa 7 oikein miljardi potenssiin biljoona kertaa peräkkäin. Ei siis perustu sattumaan vaan mahdottomuuteen." Arto777 kirjoitti:
"Eikä jätä, koska, niin kuin sinulle on monta kertaa kerrottu, evoluutio ei perustu pelkkään sattumaan, vaikka kuinka yrittäisit valehdella muuta."
Evoluution toteutuminen edellyttäisi, että voittaisi Lotossa 7 oikein miljardi potenssiin biljoona kertaa peräkkäin. Ei siis perustu sattumaan vaan mahdottomuuteen."Evoluution toteutuminen edellyttäisi, että voittaisi Lotossa 7 oikein miljardi potenssiin biljoona kertaa peräkkäin. Ei siis perustu sattumaan vaan mahdottomuuteen."
Mutta aiemmin sinä esitit tuon laskelman sattuma-evoluution todennaköisyydeksi. Sinulle kerrottiin, että evoluutio ei perustu pelkkään sattumaan. Näin ollen tuo sinun laskelmasi on ihan tietoista valehtelua.Arto777 kirjoitti:
Kerro sitten ensimmäisen solun syntyminen.
"Kerro sitten ensimmäisen solun syntyminen."
Tähän on jo moneen kertaan vastattu, esim. tässä keskustelussa, joka on se sama, johon viittasi yllä kommentoimassasi viestissä
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18805708/kovia-kysymyksia-evoluutio-uskovaisille#comment-133708590
Tässä vähän muokattu lainaus:
"Maapallon varhaisessa, myrkyllisessä ja hyvin kuumassa ympäristössä, yksinkertaiset kemialliset yhdisteet reagoivat toistensa kanssa ja muodostivat yhä monimutkaisempia molekyylejä. Tällaisia molekyylejä, kuten aminohappoja ja nukleotideja, saattoi muodostua jopa veden, salamoiden ja auringon UV-säteilyn vaikutuksesta. Ajan myötä nämä molekyylit voivat olla muodostaneet itseään kopioivia järjestelmiä, jotka kehittyivät kohti ensimmäistä elävää solua.
Endosymbioositeoria on yleisimmin hyväksytty selitys sille, miten tumalliset solut kehittyivät. Sen mukaan:
Isäntäsolu – Alkukantainen arkeoni tai bakteeri kehittyi suuremmaksi ja pystyi nielemään muita soluja (fagosytoosi).
Bakteerin nieleminen – Isäntäsolu otti sisäänsä hapella hengittävän bakteerin, mutta ei sulattanut sitä.
Symbioosi kehittyi – Tämä bakteeri alkoi tuottaa energiaa isäntäsolulle, ja siitä kehittyi mitokondrio – nykyisten eukaryoottien energiantuotantokeskus.
Kasvien eriytyminen – Myöhemmin osa eukaryoottisoluista nielaisi syanobakteerin, josta kehittyi viherhiukkanen (kloroplasti), mahdollistaen fotosynteesin ja kasvien synnyn.
Toinen tärkeä mekanismi oli solukalvon muotoutuminen:
Tumallisten solujen tyypillinen piirre on tuma, jossa DNA sijaitsee tumakalvon ympäröimänä.
Tämän uskotaan kehittyneen, kun esisolun solukalvo poimuttui sisäänpäin ja muodosti rakenteita, jotka eristivät DNA:n suojaisaan osioon.
Näin syntyi myös solulimakalvosto ja Golgin laite – solun sisäisiä kalvorakenteita, jotka erikoistuivat proteiinien ja muiden aineiden käsittelyyn."
No niin, nyt kun olen kertonut pyytämäsi asian, niin sinähän varmasti vastaat yksinkertaiseen joko-tai -kysymykseen, joka on tässä ja toisessa keskustelussa jäänyt sinulta vastaamatta:
onko Arto777 mielestäsi valehtelu hyvän vai huonon moraalin mukaista?Arto777 kirjoitti:
"Ei voi enempää sinua auttaa, koska evoluution periaate on rautalangasta väännetty lukuisien toimesta."
Ehkä on yritetty vääntää periaate, mutta ei toteutusta."Ehkä on yritetty vääntää periaate, mutta ei toteutusta."
Sinulle on annettu monta kertaa esimerkkejä siitä, miten evoluutio todistetusti toimii käytännössä, esim. tässä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18632307/professori#comment-131514005- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Kerro sitten ensimmäisen solun syntyminen.
Jos lukisit vastauksia, tietäisit että sinulle on kerrottu lukemattomia kertoja, ettei ensimmäisen solun syntymästä ole varmaa tietoa. Mistä ja miten se tuli, on pohtimisen arvoinen asia, mutta sen synty ei ole evoluutio, eikä sillä, ettei sitä tiedetä, ei kumota evoluutiota.
Todennäköisimmin olet kreationisteja pilkkaava trolli. Olenko oikeassa? - Anonyymi
siare kirjoitti:
"Evoluution toteutuminen edellyttäisi, että voittaisi Lotossa 7 oikein miljardi potenssiin biljoona kertaa peräkkäin. Ei siis perustu sattumaan vaan mahdottomuuteen."
Mutta aiemmin sinä esitit tuon laskelman sattuma-evoluution todennaköisyydeksi. Sinulle kerrottiin, että evoluutio ei perustu pelkkään sattumaan. Näin ollen tuo sinun laskelmasi on ihan tietoista valehtelua.Et edes tiedä, mitä lasket, kunha heittelet isoja lukuja. Toteutuneen toteutuminen uudelleen samalla tavalla on käytännössä mahdotonta. Se ei tee toteutuneesta mahdotonta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et edes tiedä, mitä lasket, kunha heittelet isoja lukuja. Toteutuneen toteutuminen uudelleen samalla tavalla on käytännössä mahdotonta. Se ei tee toteutuneesta mahdotonta.
"Toteutuneen toteutuminen uudelleen samalla tavalla on käytännössä mahdotonta."
Miksi olisi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Toteutuneen toteutuminen uudelleen samalla tavalla on käytännössä mahdotonta."
Miksi olisi?Tässä mentäisiin niihin mielikuvituksellisen suuriin epätodennäköisyyksiin, joilla kreationistit selittelevät tapahtuneen mahdottomuutta. Nopan heitossa on 6 eri silmälukua, mutta et saa edes sitä asettumaan täsmälleen samaan paikkaan. Heitäpä sitten kouralinnen hiekkaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Toteutuneen toteutuminen uudelleen samalla tavalla on käytännössä mahdotonta."
Miksi olisi?Ei toki mahdotonta, mutta äärimmäisen epätodennäköistä, että sama miljardin vuoden tapahtumaketju toistuisi maapallon luonnonhistoriassa. Esimerkiksi jos Jukatanin niemimaalle iskeytynyt asteroidi olisi ollut muutamia sekunteja myöhemmin, se olisi osunut Meksikonlahteen ja mahdollisesti tuho olisikin ollut paljon pienempi. Kuinka paljon onkaan jo ihan vastaavia tapahtumia, joilla on ollut vaikutus elokehän historiaan.
- Anonyymi
Ja miten tämä todistaa että jotain olisi luotu tai että luoja olisi juuri sinun pyllistämä jumala?
- Anonyymi
"Koska Jeesuksella ei kuitenkaan ollut ihmisisää, tarvittiin ihmeellinen asiaan puuttuminen ensimmäisen solun tuottamiseen."
Esittää ilmeisesti täysjärkisenä ihmisenä itseään pitävä helmikuussa vuonna 2025. - Anonyymi
"Muistan kuinka eräs yliopistoni luennoitsija kertoi meille,"
Arto on siis ollut yliopistossa - taisin kerran kysyäkin missä yliopistossa?
Hän ei tapansa mukaan osannut vastata mitään. Ilmeisesti kahvilassa sitten käynyt."Arto on siis ollut yliopistossa - taisin kerran kysyäkin missä yliopistossa?
Hän ei tapansa mukaan osannut vastata mitään. Ilmeisesti kahvilassa sitten käynyt."
En ole ollut yliopistossa. Opintoni jäi ammattikouluun. Helsingin Sanomien palstalla, missä voivat nuoret kysyä kysymyksiä. Eräs kysyi, että kuinka ovat ihmisen sormet tulleet. Siihen vastasi eräs yliopisto professori, että ne ovat tulleet kalan evien piikeistä. Jos näin tyhmä on professori alan minä sitten jo uskoa, että höpö on sittenkin opiskellut yliopistossa.- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
"Arto on siis ollut yliopistossa - taisin kerran kysyäkin missä yliopistossa?
Hän ei tapansa mukaan osannut vastata mitään. Ilmeisesti kahvilassa sitten käynyt."
En ole ollut yliopistossa. Opintoni jäi ammattikouluun. Helsingin Sanomien palstalla, missä voivat nuoret kysyä kysymyksiä. Eräs kysyi, että kuinka ovat ihmisen sormet tulleet. Siihen vastasi eräs yliopisto professori, että ne ovat tulleet kalan evien piikeistä. Jos näin tyhmä on professori alan minä sitten jo uskoa, että höpö on sittenkin opiskellut yliopistossa.Avauksessa kirjoitat:
"Muistan kuinka eräs yliopistoni luennoitsija kertoi meille, että soluja syntyy vain toisista soluista – mutta sitten hän pikaisesti korjasi sanomansa: ”paitsi tietenkin ensimmäinen solu”. "
Voitko nyt sanoa suoraan, että oletko ollut yliopistossa vai et? Vai onko sinulla Arto777 monta persoonaa, jotka eivät tiedä, mitä toinen puhuu?
Korostetasn vielä, että avauksessa sanot:
"...eräs yliopistoni ..."
ja nyt et sitten muistakaan olleesi.
Oliko sinun taas pakko valehdella avauksesassi?
Voitko muuten kertoa, minkä yliopiston professori on väitteesi mukaisesti todennut solusta noin?
Vai menitkö taas valehtelemaan tai keksimään omasta päästäsi satuja? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Avauksessa kirjoitat:
"Muistan kuinka eräs yliopistoni luennoitsija kertoi meille, että soluja syntyy vain toisista soluista – mutta sitten hän pikaisesti korjasi sanomansa: ”paitsi tietenkin ensimmäinen solu”. "
Voitko nyt sanoa suoraan, että oletko ollut yliopistossa vai et? Vai onko sinulla Arto777 monta persoonaa, jotka eivät tiedä, mitä toinen puhuu?
Korostetasn vielä, että avauksessa sanot:
"...eräs yliopistoni ..."
ja nyt et sitten muistakaan olleesi.
Oliko sinun taas pakko valehdella avauksesassi?
Voitko muuten kertoa, minkä yliopiston professori on väitteesi mukaisesti todennut solusta noin?
Vai menitkö taas valehtelemaan tai keksimään omasta päästäsi satuja?No tuo heppu varastaa noita tekstejä muilta. Tämän takia hän ei pysty keskustelmaan niistä, koska ei itse ymmärrä niiden sisältöä. Sen lisäksi että hän on valehtelija, on hän varas. ;)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No tuo heppu varastaa noita tekstejä muilta. Tämän takia hän ei pysty keskustelmaan niistä, koska ei itse ymmärrä niiden sisältöä. Sen lisäksi että hän on valehtelija, on hän varas. ;)
Hän kertoi jossain ketjussa, että hänen tekstit näyttää kopioilta, koska hän kirjoittaa ne ensin omalle koneelle. Siis siltä varalta, että s24 hylkää postituksen...
Joten oletetaan, että teksti on hänen kirjoittama. Siis...Artsi, voit varmaan siis kertoa, minkä yliopiston professori on noin sanonut ja varmasti muistat proffan nimen, kun osaat häntä noin tarkkaan siteerata.
Jos Arto sinulla on moraalia, vastaat kuin mies etkä luikuri.
- Anonyymi
Onnistui selviytymään yliopistosta ilman,että rahtuakaan sen tarjoamasta tietokannasta oli ennättänyt tarttua.!Koska Jeesus!
- Anonyymi
"Kehitysopillisen ajatusmallin mukaan kaikki elämä voidaan jäljittää ensimmäiseen soluun, joka syntyi itsestään elottomista kemikaaleista."
Miksi Arto777 levität tällaista valhetta? Tämäkin on käsitelty ties kuinka monta kertaa ja tuesit tämän valheeksi. - Anonyymi
Elämä syntyy vastakohdista. Tässä tapauksessa pimeyden merestä, alitajunnasta, tunteesta, feminiinistä, eli yin puolesta ja valosta, näkyvästä, järjestäytyneestä aineesta, yang puolesta.
Neitseestä syntyminen tarkoittaa sitä, että Aurinko, maskuliini, järjestäjä, näkyväksi tekevä, yhtyi taivaalliseen Neitstyen tähdistöön, saattaen ikään kuin Neitsyen raskaaksi. Neitsyt on feminiininen maamerkki. Ei varmaan sattumaa.
Maapallolla on fyysinen meri ja järjestäytynyt elokehä. Olemme siis maapallon eli munasolun, tai suuren kaikkeuden solun tuman sisällä. Eli ihminen ei voi löytää ensimmäistä solua. Biologin ei kannata tuhlata elämäänsä sen etsimiseen.
Jeesus edustaa Kaloja, joka on mystinen viimeinen eläinradan merkki, joka tuo ihmisten ilot, surut ja kärsimyksen taivaallisen Isän luo.
Isä pyöräyttää rulettipöytäänsä, ja heittää ihmiset uudestaan pelipöydälle ansionsa mukaan. Jeesus siis ikään kuin kärsi ja kuoli meidän puolesta.
Jeesus voi olla myös kaksikylkinen hiilestä syntynyt ahven, jossa on tuo jako järkeen ja tunteeseen. Järki edustaa maskuliinista oikeaa puoliskoa, joka laittaa asiat järjestykseen. Siksi Jeesus istuu myös Isän oikealla puolella.
Hiiltä ihminen on, eli ahven, tarkoittaa sitä, että kun taivaallinen järjestäjä eli Isä asiat järjestää, niin miksi Isä ei hyödyntäisi taivaallisen meren viljaa, eli sen muotteja. Viljan jyvä on puikulamainen kuin ahven.
Kuten varmaan huomaat, en usko ensimmäiseen soluun, mutta en myöskään kirjaimelliseen tulkintaan neitseestä syntymisestä;).- Anonyymi
Mikä on näiden postaustesi tarkoitus? Tavoite, vai onko nillä sellaista?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä on näiden postaustesi tarkoitus? Tavoite, vai onko nillä sellaista?
En kirjoittanut sinulle. Tajuatko? Jos et ole aloittaja, niin voitko poistua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En kirjoittanut sinulle. Tajuatko? Jos et ole aloittaja, niin voitko poistua.
En uskonut yksinkertaista kysymystäni liian vaikeaksi vastata. Itse ainakin tiedän, miksi kirjoittelen tänne. Sinua ei haittaa vaikka et tiedä?
Haluat siis kirjoitella keskustelupalstalla Arton kanssa kahdestaan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En uskonut yksinkertaista kysymystäni liian vaikeaksi vastata. Itse ainakin tiedän, miksi kirjoittelen tänne. Sinua ei haittaa vaikka et tiedä?
Haluat siis kirjoitella keskustelupalstalla Arton kanssa kahdestaan?Miksi SINÄ kirjoitat palstalle, jonka aiheena on kreationismi ja älykäs suunnittelu?
Kirjoitatko palstan aiheesta, kun jauhat evoluutiosta eli omaa agendaasi? Teidän evoluutiojutut ei kuulu palstalle ollenkaan. Mikä on sinun evojuttujen tarkoitus?
Ette tuo mitään uutta näkökulmaa aiheeseen. Pelkkää riitelyä ja polarisaatiota. Minä sentään luon uusia näkökulmia. Eri asia on sitten se, että kun ihminen on jämähtänyt omaan agendaansa, niin ei voi katsella asioita laajemmasta perspektiivistä.
Mikä sai sinut raivostumaan, kun otan Neitsyen merkin eli astrologian mukaan keskusteluun? Sekö, että Raamattu perustuu pitkälti astrologiaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi SINÄ kirjoitat palstalle, jonka aiheena on kreationismi ja älykäs suunnittelu?
Kirjoitatko palstan aiheesta, kun jauhat evoluutiosta eli omaa agendaasi? Teidän evoluutiojutut ei kuulu palstalle ollenkaan. Mikä on sinun evojuttujen tarkoitus?
Ette tuo mitään uutta näkökulmaa aiheeseen. Pelkkää riitelyä ja polarisaatiota. Minä sentään luon uusia näkökulmia. Eri asia on sitten se, että kun ihminen on jämähtänyt omaan agendaansa, niin ei voi katsella asioita laajemmasta perspektiivistä.
Mikä sai sinut raivostumaan, kun otan Neitsyen merkin eli astrologian mukaan keskusteluun? Sekö, että Raamattu perustuu pitkälti astrologiaan.Lisäys. Se, että kirjoittaa palstalle kumotakseen kreationismia jollain evoluutioväitteillä, on paskan jauhantaa. Kukaan ei oikeasti tiedä mistään mitään. Evoluutio-oppi on yhtä sokea kun silmätön kala.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi SINÄ kirjoitat palstalle, jonka aiheena on kreationismi ja älykäs suunnittelu?
Kirjoitatko palstan aiheesta, kun jauhat evoluutiosta eli omaa agendaasi? Teidän evoluutiojutut ei kuulu palstalle ollenkaan. Mikä on sinun evojuttujen tarkoitus?
Ette tuo mitään uutta näkökulmaa aiheeseen. Pelkkää riitelyä ja polarisaatiota. Minä sentään luon uusia näkökulmia. Eri asia on sitten se, että kun ihminen on jämähtänyt omaan agendaansa, niin ei voi katsella asioita laajemmasta perspektiivistä.
Mikä sai sinut raivostumaan, kun otan Neitsyen merkin eli astrologian mukaan keskusteluun? Sekö, että Raamattu perustuu pitkälti astrologiaan."Miksi SINÄ kirjoitat palstalle,"
Mutta kun minä kysyin ensin.
En ole huomannut raivostuneeni, piti oikein lukea uudestaan mitä sanoit tuosta.
"jauhat evoluutiosta eli omaa agendaasi?"
Mistä tiedät, mitä olen kirjoittanut?
"kun ihminen on jämähtänyt omaan agendaansa, niin ei voi katsella asioita laajemmasta perspektiivistä."
Tämä on vaikeaa, mutta ei mahdotonta.
"Raamattu perustuu pitkälti astrologiaan."
Tuota näkökulmaa en ole ajatellutkaan ennen. Sopii kuvaan kyllä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Miksi SINÄ kirjoitat palstalle,"
Mutta kun minä kysyin ensin.
En ole huomannut raivostuneeni, piti oikein lukea uudestaan mitä sanoit tuosta.
"jauhat evoluutiosta eli omaa agendaasi?"
Mistä tiedät, mitä olen kirjoittanut?
"kun ihminen on jämähtänyt omaan agendaansa, niin ei voi katsella asioita laajemmasta perspektiivistä."
Tämä on vaikeaa, mutta ei mahdotonta.
"Raamattu perustuu pitkälti astrologiaan."
Tuota näkökulmaa en ole ajatellutkaan ennen. Sopii kuvaan kyllä.Mutta kun minä kysyin ensin. Blaa, blaa, blaa lapsukainen taas jauhaa.
Miksi tulit kommentoimaan ketjua, sanomatta yhtään mitään?
Teitä tyhjän jauhajia täällä riittää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta kun minä kysyin ensin. Blaa, blaa, blaa lapsukainen taas jauhaa.
Miksi tulit kommentoimaan ketjua, sanomatta yhtään mitään?
Teitä tyhjän jauhajia täällä riittää."Blaa, blaa, blaa lapsukainen taas jauhaa."
Tulkitsenko siis, ettet tiedä vastausta kysymykseeni? Vai oliko se tuo "luon uusia näkökulmia."? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä on näiden postaustesi tarkoitus? Tavoite, vai onko nillä sellaista?
Henkihuuharin tavoite on ihailla omaa "henkevyyttään" ja "syvää ymmärrystään", jota kukaan muu kuin hän ei ymmärrä.
Huuhari on sitä ihmislaatua, että jos hän ajasi moottoritietä ja radiosta tulisi varoitus, että yksi auto ajaa kyseistä moottoritietä väärään suuntaan, niin hän ihmettelisi, että "miten niin yksi, näitähän on kymmeniä".
Hänellä ei ole vastaanotin päällä, joten turhaan hänelle selität. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Blaa, blaa, blaa lapsukainen taas jauhaa."
Tulkitsenko siis, ettet tiedä vastausta kysymykseeni? Vai oliko se tuo "luon uusia näkökulmia."?Ahaa. Ylläpito on herkkähipiäinen, kuin baby, ainakin ajoittain.
Asia on tullut selväksi. Kysyjä kysyy kuin lapsi, koska ei osaa tulkita liian kryptisiä tekstejäni palstalla, jonka aihe on kryptinen ja monitulkintainen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Henkihuuharin tavoite on ihailla omaa "henkevyyttään" ja "syvää ymmärrystään", jota kukaan muu kuin hän ei ymmärrä.
Huuhari on sitä ihmislaatua, että jos hän ajasi moottoritietä ja radiosta tulisi varoitus, että yksi auto ajaa kyseistä moottoritietä väärään suuntaan, niin hän ihmettelisi, että "miten niin yksi, näitähän on kymmeniä".
Hänellä ei ole vastaanotin päällä, joten turhaan hänelle selität.Toinen, jolla vaikeuksia tulkita liian monimuotoista tekstiä palstalla.
Jolla ei ole vastauksia ei autoon, mikä äly sen rakensi ja miten ihminen osaa ajaa autoa oikeaan suuntaan, ja miksi meillä on oikeanpuoleinen liikenne?
Vaikka siksi, että oikea puoli on järjestystä luova puoli ja siksi oikeisto haluaa nyt laittaa maailman asiat järjestykseen.
Ei vaan kaikki on evolutiivista sattumaa ilman järkeä, älyä ja järjestystä.
Täällä menettää järkensä, näiden kanssa vängätessä. - Anonyymi
Ilmoitin poistoon. Katsotaan.miten baby reagoi vai onko baby korruptoinut . Siinäpähän sekin selviää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ahaa. Ylläpito on herkkähipiäinen, kuin baby, ainakin ajoittain.
Asia on tullut selväksi. Kysyjä kysyy kuin lapsi, koska ei osaa tulkita liian kryptisiä tekstejäni palstalla, jonka aihe on kryptinen ja monitulkintainen.Lapsillahan juuri on parhaat kysymykset, he eivät pidä mitään itsestään selvänä.
Olisin kyllä kertonut, miksi käyn tällä(kin) palstalla.
Kysytäänpä sitten vielä sinun tyylilläsi eli miksi SINÄ kirjoitat evoluutiopalstalle? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toinen, jolla vaikeuksia tulkita liian monimuotoista tekstiä palstalla.
Jolla ei ole vastauksia ei autoon, mikä äly sen rakensi ja miten ihminen osaa ajaa autoa oikeaan suuntaan, ja miksi meillä on oikeanpuoleinen liikenne?
Vaikka siksi, että oikea puoli on järjestystä luova puoli ja siksi oikeisto haluaa nyt laittaa maailman asiat järjestykseen.
Ei vaan kaikki on evolutiivista sattumaa ilman järkeä, älyä ja järjestystä.
Täällä menettää järkensä, näiden kanssa vängätessä.Mikäkö äly on rakentanut auton? AI:kin osasi vastata tuohon.
"oikea puoli on järjestystä luova puoli"
Uutta tietoa minulle. Miten asia on maissa, joissa on vasemmanpuoleinen liikenne? Intiassa, Australiassa, Uudess-Seelannissa, Englannissa, Kyproksella?
Evoluutio ei edelleenkään perustu pelkkään sattumaan, vaikka kuinka jauhat. Tämähän keskustelu jo käytiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikäkö äly on rakentanut auton? AI:kin osasi vastata tuohon.
"oikea puoli on järjestystä luova puoli"
Uutta tietoa minulle. Miten asia on maissa, joissa on vasemmanpuoleinen liikenne? Intiassa, Australiassa, Uudess-Seelannissa, Englannissa, Kyproksella?
Evoluutio ei edelleenkään perustu pelkkään sattumaan, vaikka kuinka jauhat. Tämähän keskustelu jo käytiin.Täältä poistuu nyt minun viestejä siihen malliin, että se kertoo vaan palstan täydellisestä mädännäisyydestä. Vie pois tämäkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täältä poistuu nyt minun viestejä siihen malliin, että se kertoo vaan palstan täydellisestä mädännäisyydestä. Vie pois tämäkin.
Mädännäisyys on tiedossa, siksi kopioin aina pitkän viestin talteen ennen kuin lähetän, jotta voin lähettää sen heti uudestaan. Kerran kokeilin kahdeksan kertaa, kunnes aloin muuttamaan viestiä aina yhdellä sanalla kunnes kelpasi. Mikä tuo ratkaiseva muutos teko"älyn" mielestä oli, jäi hämäräksi. Viestin saa takaisin palstalle kun valittaa siitä ylläpidolle, jolloin ihminen(!) tarkistaa sen ja palauttaa. Kysyttäessä syytä poistoon, he eivät tiedä. Koko homman taustalla vain rahan kerääminen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lapsillahan juuri on parhaat kysymykset, he eivät pidä mitään itsestään selvänä.
Olisin kyllä kertonut, miksi käyn tällä(kin) palstalla.
Kysytäänpä sitten vielä sinun tyylilläsi eli miksi SINÄ kirjoitat evoluutiopalstalle?Lapset ovat aidon uteliaita. Laitauskovaiset joihin voi laskea myös omiin "käärme-enerioihisa" ihastuneet taas nimen omaan eivät ole avoimia eikä uteliaita, vaan omassa ahtaassa mielessään tietävät omien mutu-käsityksiensä olevan oikeasssa.
Utelias ja avoin ihminen haluaa tietää, uskovat haluavat osoittaa olevansa oikeassa. Siinä on valtava ero. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lapset ovat aidon uteliaita. Laitauskovaiset joihin voi laskea myös omiin "käärme-enerioihisa" ihastuneet taas nimen omaan eivät ole avoimia eikä uteliaita, vaan omassa ahtaassa mielessään tietävät omien mutu-käsityksiensä olevan oikeasssa.
Utelias ja avoin ihminen haluaa tietää, uskovat haluavat osoittaa olevansa oikeassa. Siinä on valtava ero.Miksi käärme-energiaan ei mielestäsi sisälly totuus?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En kirjoittanut sinulle. Tajuatko? Jos et ole aloittaja, niin voitko poistua.
Jos tarkoituksesi oli pilkata aloittajaa, se takuulla epäonnistui. Jos se oli trolli, se ei välitä. Jos se oli kretu, se ei tajunnut.
- Anonyymi
Yhden solun ironiaa todellakin.
Viittaa siis aloittajan aivosolujen lukumäärään... - Anonyymi
"Monilla ihmisellä on vaikeuksia hyväksyä Jeesuksen neitseellisen sikiämisen ihme."
Yllätys että ihmisillä on vaikea hyväksyä taikauskoa. Neitseellisiä sikiämisiä ei nyt vaan tapahdu Artoseni. Kuinka vanha oikein olet kun uskot tuollaisiin?- Anonyymi
Ei Arto niihin itsekään usko, hän vain copypastaa vimmaisesti tavoitellessaan hänelle luvattua ikuista elämää. Kunhan se alkaa, ja artsi nauraa koko matkan taivaaseen, tavoite on saavutettu, emmekä enää näe yhtään copypastea täällä.
- Anonyymi
"Monilla ihmisellä on vaikeuksia hyväksyä Jeesuksen neitseellisen sikiämisen ihme."
Varmaan sen takia, koska kyseessä olisi klooni tunnettujen faktojen mukaan. Eli Jeesus olisi nainen parhaimmassakin tapauksessa nainen.
Se on biologisesti mahdotonta kloonin olevan eri sukupuolta.
Kun siihen lisää taikatempun mukaan, niin se ei auta uskottavuutta. Siinä sinulle tehtävä todistaa tälläinen taikatemppu mahdolliseksi.
Puhut siis tässä tämän jälkeen siitä kuinka yksisoluinen eliö, jolla ei ole sukupuolta tekee kloonin, ja itket kun se ei verrata sinun monimutkaiseen monisoluiseen organismiin sukupuolina.
Tämä sinun tietämättömyytesi biologiasta on säälittävää. Mainostat kyllä tehokkaasti, kuinka uskontosi perustuu pelkkään idiotismiin.- Anonyymi
"Se on biologisesti mahdotonta kloonin olevan eri sukupuolta."
Kretubiologille ei mikään ole mahdotonta.
- Anonyymi
Koeputkihedelmöitysten aikaan on helppo uskoa neitseelliseen syntymään. Tosin monet papitkaaan eivät enää usko siihen erään piispan mukaan.
- Anonyymi
Kai me nyt erotetaan 'usko' tieteestä?
Me uskotaan sellaiseen Jumalaan luterilaisen opin mukaan, jossa saa armon sellaisena kun on, kun tulee uskoon.
Me ei mietitä vanhoja taruja, ei sitä kunka joku Jumala muutti kateuksissann tai mustasukkaisuuden vallassa jonkun naisen minttu- kasviksi tms...
Tai että Maria synnytti lapsen ilman isää, ilman sitä y-kromosomia. Senhän olis pitänyt olla klooni. Silloin Jeesus olisi ollut nainen!- Anonyymi
Millä perusteella uskot?
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En voi jutella kanssasi
tietenkään, mutta täällä voin sanoa sinulle, että se sinun hiljaisuutesi ja herkkyytesi eivät ole heikkoutta. Ne ovat ih253584- 2553532
No nyt! Linda Lampenius jakoi sensuellin kuvan itsestä - "Olematon mekko" saa hieraisemaan silmiä...
Linda Lampenius täyttää tänään 55 vuotta. Eipä uskoisi kuvan perusteella. Onnea, onnea, onnea pop-artistille ja huippuvi282024Mites teillä keskustelut soljuu?
Oli tossa mun aloittamassa ketjussa eilen illalla aikamoinen show. Mutta toisaalta ainahan mä oon valitellut kun täällä2701706Shokki! Marko Paanaselle ei riitä 100 000 euron budjetti - Vaatii kesken remontin näin paljon lisää!
Hupsista, noinkos siinä sitten kävi, budjetti ei pitänytkään…! Eikä taida olla ihan eka kerta, näitähän sattuu... Onko151419Pystyt sille toiselle
Kertomaan ne salaisetkin asiat. Olette läheisiä. En tiedä kerrottu minusta. Tuskin kerrot. Puhutko sanaakaan. Toisaalta81399Venäjän rikollisen sodan juurisyyt
Koska edellinen ketju Venäjän rikollisen sodan juurisyistä oli niin suosittu, että se tuli pikaisesti täyteen eikä sitä3881247Annen grillin nousu ja konkka..
Olipa se nopea grilli bisnes..Voi voi sentään mitäs nyt tilalle?501169Kokoomus haluaa hoitaa flussat yksityisellä, jotta säästettäisiin rahaa ja aikaa
Mies hakeutui Terveystalo Kamppiin flunssaoireiden takia helmikuisena sunnuntai-iltana. Diagnoosiksi kirjattiin influens751025Huominen haastattelu
Huomenna 27.02 Torstaina. OLLI. SAHIMÄKI Järviradiossa haastateltavana kello 12:00 👏👏281007