Se on totta, että tiede on prosessi, jolla yritetään ymmärtää maailmaa tutkimusten ja kokeiden kautta. Tiede ei koskaan väitä tietävänsä kaikkea, vaan se pyrkii jatkuvasti parantamaan ymmärrystämme maailmasta. Jokainen tutkimustulos avaa uusia kysymyksiä ja mahdollisuuksia uusille tutkimuksille. Tämä jatkuva kehitys ja itsensä korjaaminen on tieteen vahvuus.
Varma Tieto
Tiede ei tiedä kaikkea, oikeastaan ei tiedä mitään.
Anonyymi-ap
22
111
Vastaukset
- AnonyymiUUSI
Varmin tapa pysyä tyhmänä on uskoa johonkin perustelemattomaan dogmiin. Kuten vaikka luomiskertomukseen.
Tiede ei tuota täydellistä tietoa, mutta se tuottaa parhaiten perusteltuja johtopäätöksiä, mitä ihmiskunta on koskaan pystynyt tuottamaan.- AnonyymiUUSI
Olet täysin väärässä.
Varma Tieto - AnonyymiUUSI
Et usko luomiskertokmukseen... Elät siinä todellisuudessa!
Mikä mättää?
Vaivaasi ei ole keksitty muuta kuin suljettu osasto! - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Olet täysin väärässä.
Varma TietoEtkö osaa perustella väitettäsi ilman konetta? Vai kertoiko konekin, että sinä olet väärässä ja sinun piti vain hädässä kirjoittaa tämä?
Hän on aivan oikeassa. Tiede tuottaa parasta sen hetkistä tietoa havainnoilla ja ovat lähimpänä todellisuutta. Uskonnot eivät tuota mitään.
Eikö sinun pitänyt olla ateisti? Vai unohditko taas mikä olet?
- AnonyymiUUSI
Tiede ei ole mikään prosessi eikä tiede välttämättä tuota parasta mahdollista tietoa. Tiede on rationaalista ajattelua, jossa havainnoista tehdään rationaalisen päättelyn avulla johtopäätöksiä. Tieteessä ei ole sisäänkirjoitettua mekanismia, joka varmistaisi sen, että johtopäätökset vastaavat todellisuutta.
Esimerkiksi Raamatun luomiskertomuksen johtopäätökset ovat täysin rationaalisia ja omana aikanaan olivat parasta mahdollista tietoa Babyloniassa. Jos maan pintaa tarkastellaan yksittäisen ihmisen näkökulmasta niin rationaalinen johtopäätös on se, että maa on litteä. Maan pinnan päättely kaarevaksi tai palloksi vaati valtavasti tietoa tähdistä, kellonajoista, varjojen pituuksista eri paikoissa ja ylipäätänsä ihmisten välistä yhteistyötä.
Toinen esimerkki voisi olla Raamatun selitys taivaan sinisyydelle. Raamatun kirjoittaja näki kuinka sininen Välimeri yhtyi horisontissa siniseen taivaaseen. Rationaalinen johtopäätös oli, että taivaalla on meri taivaankannen takana. Milloin taivaan sinisen värin oikea selitys, Rayleighin sironta keksittiin? Vasta 1800 -luvulla. Tämäkin vaati valtavasti pohjatietoa, ihmisten välistä yhteistyötä, rationaalista ja uskomuksista vapaata päättelyä.
Tiede on siis havaintoihin ja järkeen perustuvaa päättelyä, joka on uskomuksista, auktoriteeteista ja ennakkokäsityksistä vapaata. Siinä kyseenalaistetaan aina omien johtopäätösten järkevyys eikä keskitytä niiden puolusteluun. Tiedettä ei voi tehdä yksin tynnyrin pohjalta vaan yhteistyössä ja aikaisempaan tietoon perustuen. Tieteilijät seisovat jättilaisten harteilla. Kaikesta tästä huolimatta johtopäätökset voivat silti olla vääriä, vaikka kaikki tehtäisiin tieteellisesti oikein.- AnonyymiUUSI
Raamatunkirjoittajat saivat luomisesta tiedon Jumalalta, he eivät voineet siitä kirjoittaa muuten.
Tiede on todistanut monet Raamatun jakeet paikkansapitäväksi, mutta vasta 5000v myöhemmin! - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Raamatunkirjoittajat saivat luomisesta tiedon Jumalalta, he eivät voineet siitä kirjoittaa muuten.
Tiede on todistanut monet Raamatun jakeet paikkansapitäväksi, mutta vasta 5000v myöhemmin!"Tiede on todistanut monet Raamatun jakeet paikkansapitäväksi, mutta vasta 5000v myöhemmin!"
Kerro paras tällaisesta todistuksesta. Minkä raamatun jakeen on tiede todistanut paikkaansapitäväksi ? - AnonyymiUUSI
"Esimerkiksi Raamatun luomiskertomuksen johtopäätökset ovat täysin rationaalisia ja omana aikanaan olivat parasta mahdollista tietoa Babyloniassa."
Luomiskertomus on kansansatu. Se ei sisällä käytännössä juuri mitään älyllisesti perusteltua analyysiä. Jo muinaiset babylonialaiset tiesivät maailmasta paljon enemmän kuin jokin Raamatun luomiskertomus. Anonyymi kirjoitti:
"Esimerkiksi Raamatun luomiskertomuksen johtopäätökset ovat täysin rationaalisia ja omana aikanaan olivat parasta mahdollista tietoa Babyloniassa."
Luomiskertomus on kansansatu. Se ei sisällä käytännössä juuri mitään älyllisesti perusteltua analyysiä. Jo muinaiset babylonialaiset tiesivät maailmasta paljon enemmän kuin jokin Raamatun luomiskertomus."Luomiskertomus on kansansatu."
Höpsistä, se perustui babylonialaiseen ja egyptiläiseen maailmankuvaan, jotka olivat aikanaan parasta mahdollista tietoa. Väitteesi on yhtä idioottimainen kuin sanoisit, että 1900-luvun alun johtavan tähtitieteilijän Henry Norris Russellin päätelmät (siitä, että aurinko ja tähdet koostuivat samoista alkuaineista kuin maapallo) olivat kansansatua. Toki Russell oli väärässä ja Cecilia Payne-Gaposchkin muutti koko astronomian paradigmaa, mutta tämä tapaus on mainio esimerkki siitä, kuinka tiede oli täysin väärässä vielä sata vuotta sitten ja väärässä oloa puolustettiin uskonnon tavoin sillä, että oikeassa olevaa halvennettiin sillä, että hän on nainen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cecilia_Payne-Gaposchkin
"Se ei sisällä käytännössä juuri mitään älyllisesti perusteltua analyysiä."
Jos sinä olisit elänyt syntymästä saakka yksin ilman mitään länsimaista peruskoulutusta niin et tietäisi edes sen vertaa, kuin luomiskertomuksen kirjoittajat tiesivät. Ilman koulutusta pitäisit maata litteänä, sinistä päivänvaloa keltaisesta auringosta erillisenä jne.
"Jo muinaiset babylonialaiset tiesivät maailmasta paljon enemmän kuin jokin Raamatun luomiskertomus."
Niin no, Raamatun luomiskertomushan heijastelee juuri babylonialaista maailmankuvaa. Toki se kirjoitusaikanaan oli jo aikansa elänyttä, 1000-2000 vuotta parhaasta (kreikkalaisesta) tiedosta jäljessä.- AnonyymiUUSI
"Tiede ei ole mikään prosessi eikä tiede välttämättä tuota parasta mahdollista tietoa."
Tieteen ytimessä on nimen omaan tieteen menetelmä. Koska uusia havaintoja tulee, niin tiede on iteratiivinen prosessi, jossa uutta tietoa verrataan tehtyihin johtopäätöksiin ja niitä tarvittaessa korjataan.
Jos tiede ei tuota parhaita johtopäätöksiä, niin mikä sitten?
"Tiede on rationaalista ajattelua, jossa havainnoista tehdään rationaalisen päättelyn avulla johtopäätöksiä..."
Tiede on myös tuota, mutta kaikki havainnoista tehdyt rationaaliset johtopäätökset eivät ole tiedettä.
"Esimerkiksi Raamatun luomiskertomuksen johtopäätökset ovat täysin rationaalisia ja omana aikanaan olivat parasta mahdollista tietoa Babyloniassa."
Luomiskertomus on myytti eikä mikään johtopäätös. Näkymättömän taikurin tekemät taikatemput eivät ole koskaan mikään rationaalinen johtopäätös. Luomiskertomus on ennemminkin villi arvaus.
"Siinä (tieteessä) kyseenalaistetaan aina omien johtopäätösten järkevyys eikä keskitytä niiden puolusteluun. "
No tämä on asian ytimessä! Tieteessä parasta on se, kun on huomattu, että ollaankin oltu väärässä. Tulos joka vain vanhat käsitykset on vähän "tylsä". - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
"Tiede on todistanut monet Raamatun jakeet paikkansapitäväksi, mutta vasta 5000v myöhemmin!"
Kerro paras tällaisesta todistuksesta. Minkä raamatun jakeen on tiede todistanut paikkaansapitäväksi ?Löytyy monia lukemaan!
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
"Esimerkiksi Raamatun luomiskertomuksen johtopäätökset ovat täysin rationaalisia ja omana aikanaan olivat parasta mahdollista tietoa Babyloniassa."
Luomiskertomus on kansansatu. Se ei sisällä käytännössä juuri mitään älyllisesti perusteltua analyysiä. Jo muinaiset babylonialaiset tiesivät maailmasta paljon enemmän kuin jokin Raamatun luomiskertomus.Olitko paikalla?
Anonyymi kirjoitti:
"Tiede ei ole mikään prosessi eikä tiede välttämättä tuota parasta mahdollista tietoa."
Tieteen ytimessä on nimen omaan tieteen menetelmä. Koska uusia havaintoja tulee, niin tiede on iteratiivinen prosessi, jossa uutta tietoa verrataan tehtyihin johtopäätöksiin ja niitä tarvittaessa korjataan.
Jos tiede ei tuota parhaita johtopäätöksiä, niin mikä sitten?
"Tiede on rationaalista ajattelua, jossa havainnoista tehdään rationaalisen päättelyn avulla johtopäätöksiä..."
Tiede on myös tuota, mutta kaikki havainnoista tehdyt rationaaliset johtopäätökset eivät ole tiedettä.
"Esimerkiksi Raamatun luomiskertomuksen johtopäätökset ovat täysin rationaalisia ja omana aikanaan olivat parasta mahdollista tietoa Babyloniassa."
Luomiskertomus on myytti eikä mikään johtopäätös. Näkymättömän taikurin tekemät taikatemput eivät ole koskaan mikään rationaalinen johtopäätös. Luomiskertomus on ennemminkin villi arvaus.
"Siinä (tieteessä) kyseenalaistetaan aina omien johtopäätösten järkevyys eikä keskitytä niiden puolusteluun. "
No tämä on asian ytimessä! Tieteessä parasta on se, kun on huomattu, että ollaankin oltu väärässä. Tulos joka vain vanhat käsitykset on vähän "tylsä"."Tieteen ytimessä on nimen omaan tieteen menetelmä."
Käsienheiluttelua.
"Koska uusia havaintoja tulee, niin tiede on iteratiivinen prosessi..."
Mitä prosessia Kopernikus, Galilei, Newton tai Einstein noudatti? Niinpä, ei mitään prosessia vaan kyseessä oli rationaalinen, dogmeista vapaa ja radikaali päättely.
"...jossa uutta tietoa verrataan tehtyihin johtopäätöksiin ja niitä tarvittaessa korjataan."
Toki näin, mutta tällä byrokraattisella prosessilla jopa luonnontieteet latistuvat pelkäksi byrokraattiseksi paskan suoltamiseksi.
"...mutta kaikki havainnoista tehdyt rationaaliset johtopäätökset eivät ole tiedettä."
Avaatko, mikseivät ole?
"Luomiskertomus on myytti eikä mikään johtopäätös."
Totta kai luomiskertomus on johtopäätös tuhansien vuosien takaa.
"Näkymättömän taikurin tekemät taikatemput eivät ole koskaan mikään rationaalinen johtopäätös."
Näkymätön taikuri on yhtä näkymätön kuin esimerkiksi gravitaatio.
"Tieteessä parasta on se, kun on huomattu, että ollaankin oltu väärässä."
Mutta kun tieteessä ei ole sisäistä mekanismia, joka päätyy tähän.- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Löytyy monia lukemaan!
Luen heti kun kerrot mistä tämän asian voi lukea!
Vai laitetaanko tämäkin listaan asioista joista olet valehdellut. Jeesus kiittää mitä pidemmäksi valelista kasvaa! 🙏 - AnonyymiUUSI
Iloinen_ateisti kirjoitti:
"Tieteen ytimessä on nimen omaan tieteen menetelmä."
Käsienheiluttelua.
"Koska uusia havaintoja tulee, niin tiede on iteratiivinen prosessi..."
Mitä prosessia Kopernikus, Galilei, Newton tai Einstein noudatti? Niinpä, ei mitään prosessia vaan kyseessä oli rationaalinen, dogmeista vapaa ja radikaali päättely.
"...jossa uutta tietoa verrataan tehtyihin johtopäätöksiin ja niitä tarvittaessa korjataan."
Toki näin, mutta tällä byrokraattisella prosessilla jopa luonnontieteet latistuvat pelkäksi byrokraattiseksi paskan suoltamiseksi.
"...mutta kaikki havainnoista tehdyt rationaaliset johtopäätökset eivät ole tiedettä."
Avaatko, mikseivät ole?
"Luomiskertomus on myytti eikä mikään johtopäätös."
Totta kai luomiskertomus on johtopäätös tuhansien vuosien takaa.
"Näkymättömän taikurin tekemät taikatemput eivät ole koskaan mikään rationaalinen johtopäätös."
Näkymätön taikuri on yhtä näkymätön kuin esimerkiksi gravitaatio.
"Tieteessä parasta on se, kun on huomattu, että ollaankin oltu väärässä."
Mutta kun tieteessä ei ole sisäistä mekanismia, joka päätyy tähän.Keskustelua auttaisi, jos ymmärtäisit mistä keskustelet.
- AnonyymiUUSI
Todellakin arvailuajo olemassa olevasta!
- AnonyymiUUSI
Miten voidaan arvailla mitään muusta kuin olemassa olevasta?
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Miten voidaan arvailla mitään muusta kuin olemassa olevasta?
Kannattaa lukea VT, niin tiedät.
Siellä ei arvailla, siellä kirjoitetaan, mitä Jumala ilmoittaa!
- AnonyymiUUSI
Tieteellä on semmoinen Vaara momentti olemassa, että se pääsee tutkimaan myöskin henkimaailmaan ja tämähän on niin kuin kuuma hella kyllä ateismissa, että sieltä löytää semmosia partikkeleita, mitkä ovat tietoisia. Mutta kvanttimaailmassa ja sehän edellyttää sitä, että ne pitäisi hyväksyä. Tässä tarkoitan edesmenneitä ihmisiä.
Joihin saadaan yhteys ja kommunikaatio. Uskon että turvallisuus syistä tätä ei julkisteta vaikkakin tiedetään.
N. Tesla ja Edison jo olivat yhteydessä kuolleisiin. Heidät hiljennettiin.- AnonyymiUUSI
mikä saatanan henkimaailma !!! etkö tajua että se on kuin jeesuksen päässä ollut jumala eli mielisairautta
- AnonyymiUUSI
uskonto on vastakohta !
- AnonyymiUUSI
"Tiede ei tiedä kaikkea, oikeastaan ei tiedä mitään."
Unohdit kertoa miksi teide ei tietäisi mitään?
Kyseessä on havaintoja tutkimalla päästyihin johtopäätöksiin, joka on lähimpänä tietoa mitä meillä on. Tuntuu, ettet tiedä tieteen perustuvan havaintoihin.
Sen takia tiede ei otakaan kantaa jumaliin, koska niistä ei ole havaintoja. Saman asian takia ateisteja on, koska jumalista ei ole havaintoja, jotka kestävät kriittistä tutkimista.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En voi jutella kanssasi
tietenkään, mutta täällä voin sanoa sinulle, että se sinun hiljaisuutesi ja herkkyytesi eivät ole heikkoutta. Ne ovat ih253584- 2553532
No nyt! Linda Lampenius jakoi sensuellin kuvan itsestä - "Olematon mekko" saa hieraisemaan silmiä...
Linda Lampenius täyttää tänään 55 vuotta. Eipä uskoisi kuvan perusteella. Onnea, onnea, onnea pop-artistille ja huippuvi282024Mites teillä keskustelut soljuu?
Oli tossa mun aloittamassa ketjussa eilen illalla aikamoinen show. Mutta toisaalta ainahan mä oon valitellut kun täällä2701706Shokki! Marko Paanaselle ei riitä 100 000 euron budjetti - Vaatii kesken remontin näin paljon lisää!
Hupsista, noinkos siinä sitten kävi, budjetti ei pitänytkään…! Eikä taida olla ihan eka kerta, näitähän sattuu... Onko151419Pystyt sille toiselle
Kertomaan ne salaisetkin asiat. Olette läheisiä. En tiedä kerrottu minusta. Tuskin kerrot. Puhutko sanaakaan. Toisaalta81399Venäjän rikollisen sodan juurisyyt
Koska edellinen ketju Venäjän rikollisen sodan juurisyistä oli niin suosittu, että se tuli pikaisesti täyteen eikä sitä3881247Annen grillin nousu ja konkka..
Olipa se nopea grilli bisnes..Voi voi sentään mitäs nyt tilalle?501169Kokoomus haluaa hoitaa flussat yksityisellä, jotta säästettäisiin rahaa ja aikaa
Mies hakeutui Terveystalo Kamppiin flunssaoireiden takia helmikuisena sunnuntai-iltana. Diagnoosiksi kirjattiin influens751025Huominen haastattelu
Huomenna 27.02 Torstaina. OLLI. SAHIMÄKI Järviradiossa haastateltavana kello 12:00 👏👏281007