Pääsiäisen alkuperä, alkuperäinen vai kopio?

Aivan loistava pointti. Ihan kuin esimerkiksi Marvel olisi keksinyt supersankarit tyhjästä, ja sitten outoa kyllä, eri kulttuureista löytyykin samankaltaisia sankarihahmoja...

Anonyymi kirjoitti:

Aivan loistava pointti. Ihan kuin esimerkiksi Marvel olisi keksinyt supersankarit tyhjästä, ja sitten outoa kyllä, eri kulttuureista löytyykin samankaltaisia sankarihahmoja...

Lue lisää

Ei-helluntailainen kommentti:

Rupert Sheldrake puhui morfogeneettisestä kentästä, Carl Jung kollektiivisesta alitajunnasta, ja Kybalionissa väitetään kaiken olevan mieltä. Raamatullisempi väite saattaisi olla, että sama yksi Jumala toimii kaikessa, esim. eri ihmisissä eri tavoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Ei-helluntailainen kommentti:

Rupert Sheldrake puhui morfogeneettisestä kentästä, Carl Jung kollektiivisesta alitajunnasta, ja Kybalionissa väitetään kaiken olevan mieltä. Raamatullisempi väite saattaisi olla, että sama yksi Jumala toimii kaikessa, esim. eri ihmisissä eri tavoilla.

Lue lisää

Vastaava ajatussuuntaus oli aikoinaan suosittua New Age piireissä. Kaiken materian ajateltiin jopa rakentuvan tietoisuudesta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Idealismi

Anonyymi kirjoitti:

Aivan loistava pointti. Ihan kuin esimerkiksi Marvel olisi keksinyt supersankarit tyhjästä, ja sitten outoa kyllä, eri kulttuureista löytyykin samankaltaisia sankarihahmoja...

Lue lisää

Supersankarien keksijät olivat juutalaisia sarjakuvapiirtäjiä ja he hakivat tarkoituksellisesti sankareihinsa esikuvia Raamatusta ja antiikin mytologiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Vastaava ajatussuuntaus oli aikoinaan suosittua New Age piireissä. Kaiken materian ajateltiin jopa rakentuvan tietoisuudesta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Idealismi

Lue lisää

Ei-helluntailainen kommentti:

Platonin filosofian ideamaailma muistuttaa Kristillisen tieteen (Mary Baker Eddy) näkökulmaa, ja sitä kuinka Raamatussa puhutaan väärästä mammonasta, ja sitä ettei liha mitään hyödytä, vaan henki tekee eläväksi. Itselläni on emanaatioiden kaltainen ajatus, että liha on seurausta hengen toiminnasta, niin kuin olisi syy-seuraus-suhde, tai emanaatio.

Johanneksen evankeliumi:
6:63 Henki on se, joka eläväksi tekee; ei liha mitään hyödytä. Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä.

Tekoälyn antamasta selityksestä:
>>Platonin filosofiassa ideoiden maailma, eli "muotojen maailma"... on keskeinen käsite. Hänen ajattelussaan tämä näkymätön ja muuttumaton maailma koostuu täydellisistä ideoista tai muodoista, jotka ovat kaiken maallisen ja muuttuvan todellisuuden perusta. Platon katsoi, että aistiemme havaitsema maailma on vain heijastus tästä korkeammasta todellisuudesta.<<

Joo ei mitään yhtäläisyyksiä. Ihan vaan sattumalta molemmissa tarinoissa on hahmo, joka kuolee, roikkuu naulittuna, ja nousee takaisin henkiin kolmen päivän jälkeen. Ihan vaan sattumaa, että Inanna laskeutuu manalaan, kuolee, ja sitten tulee takaisin, vähän niin kuin Jeesus, mutta ei tietenkään MITENKÄÄN liittyen toisiinsa.

Ja sitten on nämä tunnetut tutkijat, kuten T.N.D. Mettinger ja Samuel Noah Kramer, jotka ovat ihan turhaan viettäneet elämänsä muinaisen mytologian tutkimiseen ja huomauttaneet, että Jeesuksen tarina ei ole ihan niin uniikki kuin annetaan ymmärtää. Mutta toki apologeetikot tietää paremmin. Ihan vaan sattumaa, että samanlaisia kertomuksia on pyörinyt vuosituhansia ennen kristinuskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Joo ei mitään yhtäläisyyksiä. Ihan vaan sattumalta molemmissa tarinoissa on hahmo, joka kuolee, roikkuu naulittuna, ja nousee takaisin henkiin kolmen päivän jälkeen. Ihan vaan sattumaa, että Inanna laskeutuu manalaan, kuolee, ja sitten tulee takaisin, vähän niin kuin Jeesus, mutta ei tietenkään MITENKÄÄN liittyen toisiinsa.

Ja sitten on nämä tunnetut tutkijat, kuten T.N.D. Mettinger ja Samuel Noah Kramer, jotka ovat ihan turhaan viettäneet elämänsä muinaisen mytologian tutkimiseen ja huomauttaneet, että Jeesuksen tarina ei ole ihan niin uniikki kuin annetaan ymmärtää. Mutta toki apologeetikot tietää paremmin. Ihan vaan sattumaa, että samanlaisia kertomuksia on pyörinyt vuosituhansia ennen kristinuskoa.

Lue lisää

Luitko yhtään linkin faktoja vai etkö osaa englantia? Inannan ei esim. kerrota kuolleen ristillä. Hänen kerrotaan ensin kuolleen ja sitten päätyneen ripustetuksi lihakoukkuun. Muutkin yksityiskohdat ovat aivan erilaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Luitko yhtään linkin faktoja vai etkö osaa englantia? Inannan ei esim. kerrota kuolleen ristillä. Hänen kerrotaan ensin kuolleen ja sitten päätyneen ripustetuksi lihakoukkuun. Muutkin yksityiskohdat ovat aivan erilaisia.

Lue lisää

Aivan, koska jos joku ei kuole juuri tietyllä tavalla – kuten ristillä eikä lihakoukussa – niin se tarkoittaa, ettei tarinoilla voi olla mitään yhteistä. Loistavaa logiikkaa. Koska Inanna ei kuollut Golgatalla vaan manalassa, ja koska häntä ei naulittu ristille vaan ripustettiin lihakoukkuun, niin eihän tässä tietenkään voi olla mitään samankaltaisuuksia. Kuolema? Ei lasketa. Kolmen päivän kuluttua palaaminen? Ei merkitystä. Jumalhahmon laskeutuminen alamaailmaan ja sieltä paluu? Pfft, ihan eri juttu!

Mutta katsotaanpa, mitä ihan oikeat tutkijat ovat sanoneet. T.N.D. Mettinger toteaa:

> "There is, as far as I am aware, no prima facie evidence that the death and resurrection of Jesus is a unique event in the history of religions."

Eli Jeesuksen ylösnousemus ei ole mitenkään ainutlaatuinen mytologinen ilmiö. Samuel Noah Kramer taas kuvailee, kuinka Inanna kuolee ja palaa, mikä muistuttaa monia kuolevan ja palaavan jumaluuden myyttejä. Mutta eihän näitä tietenkään voi laskea, koska... no, yksityiskohdat!

Jos vedettäisiin tämä logiikka äärimmilleen, niin mikään mytologinen vaikutus ei voisi koskaan olla totta, koska aina löytyy jokin yksityiskohta, joka on "erilainen". Ihan kuin tarinoita ei koskaan mukautettaisi eri kulttuureihin ja aikakausiin. Mutta ei anneta mytologian, historiallisen kontekstin tai uskonnonhistorian tutkijoiden häiritä uskonnollisia totuuksia...

Anonyymi kirjoitti:

Aivan, koska jos joku ei kuole juuri tietyllä tavalla – kuten ristillä eikä lihakoukussa – niin se tarkoittaa, ettei tarinoilla voi olla mitään yhteistä. Loistavaa logiikkaa. Koska Inanna ei kuollut Golgatalla vaan manalassa, ja koska häntä ei naulittu ristille vaan ripustettiin lihakoukkuun, niin eihän tässä tietenkään voi olla mitään samankaltaisuuksia. Kuolema? Ei lasketa. Kolmen päivän kuluttua palaaminen? Ei merkitystä. Jumalhahmon laskeutuminen alamaailmaan ja sieltä paluu? Pfft, ihan eri juttu!

Mutta katsotaanpa, mitä ihan oikeat tutkijat ovat sanoneet. T.N.D. Mettinger toteaa:

> "There is, as far as I am aware, no prima facie evidence that the death and resurrection of Jesus is a unique event in the history of religions."

Eli Jeesuksen ylösnousemus ei ole mitenkään ainutlaatuinen mytologinen ilmiö. Samuel Noah Kramer taas kuvailee, kuinka Inanna kuolee ja palaa, mikä muistuttaa monia kuolevan ja palaavan jumaluuden myyttejä. Mutta eihän näitä tietenkään voi laskea, koska... no, yksityiskohdat!

Jos vedettäisiin tämä logiikka äärimmilleen, niin mikään mytologinen vaikutus ei voisi koskaan olla totta, koska aina löytyy jokin yksityiskohta, joka on "erilainen". Ihan kuin tarinoita ei koskaan mukautettaisi eri kulttuureihin ja aikakausiin. Mutta ei anneta mytologian, historiallisen kontekstin tai uskonnonhistorian tutkijoiden häiritä uskonnollisia totuuksia...

Lue lisää

Et siis edelleenkään halua lukea analyysiä. Inannalla ei ole mitään yhteistä Jeesuksen kanssa. Kuolemaa ei voi ottaa huomioon, se on yhteistä kaikille. Linkissä on todellista, historiallista, tiedemiesten yleisesti hyväksymää faktaa Inannan tarinasta. Joka ainoa yksityiskohta eroaa Jeesuksen pääsiäisestä. Se selviää muinaisista taruista.
Käytät vain argumentoitivirhettä nimeltä "argumentum ad auctoritatem".

Anonyymi kirjoitti:

Aivan, koska jos joku ei kuole juuri tietyllä tavalla – kuten ristillä eikä lihakoukussa – niin se tarkoittaa, ettei tarinoilla voi olla mitään yhteistä. Loistavaa logiikkaa. Koska Inanna ei kuollut Golgatalla vaan manalassa, ja koska häntä ei naulittu ristille vaan ripustettiin lihakoukkuun, niin eihän tässä tietenkään voi olla mitään samankaltaisuuksia. Kuolema? Ei lasketa. Kolmen päivän kuluttua palaaminen? Ei merkitystä. Jumalhahmon laskeutuminen alamaailmaan ja sieltä paluu? Pfft, ihan eri juttu!

Mutta katsotaanpa, mitä ihan oikeat tutkijat ovat sanoneet. T.N.D. Mettinger toteaa:

> "There is, as far as I am aware, no prima facie evidence that the death and resurrection of Jesus is a unique event in the history of religions."

Eli Jeesuksen ylösnousemus ei ole mitenkään ainutlaatuinen mytologinen ilmiö. Samuel Noah Kramer taas kuvailee, kuinka Inanna kuolee ja palaa, mikä muistuttaa monia kuolevan ja palaavan jumaluuden myyttejä. Mutta eihän näitä tietenkään voi laskea, koska... no, yksityiskohdat!

Jos vedettäisiin tämä logiikka äärimmilleen, niin mikään mytologinen vaikutus ei voisi koskaan olla totta, koska aina löytyy jokin yksityiskohta, joka on "erilainen". Ihan kuin tarinoita ei koskaan mukautettaisi eri kulttuureihin ja aikakausiin. Mutta ei anneta mytologian, historiallisen kontekstin tai uskonnonhistorian tutkijoiden häiritä uskonnollisia totuuksia...

Lue lisää

Miksi valehtelet ja jätät huomioimatta Mettingerin omat sanat:

“There is, as far as I am aware, no prima facie evidence that the death and resurrection of Jesus is a mythological construct, drawing on the myths and rites of the dying and rising gods of the surrounding world.”

In short, this leading scholar’s analysis is a sharp rebuke to popular-level authors who make grand claims about the pagan origins of Jesus’ return from the dead. Ultimately, Mettinger affirmed, “the death and resurrection of Jesus retains its unique character in the history of religions.”

Lähde:
Tryggve N. D. Mettinger, The Riddle of Resurrection: “Dying and Rising Gods” in the Ancient Near East (Stockholm: Almqvist and Wicksell, 2001), 221.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan, koska jos joku ei kuole juuri tietyllä tavalla – kuten ristillä eikä lihakoukussa – niin se tarkoittaa, ettei tarinoilla voi olla mitään yhteistä. Loistavaa logiikkaa. Koska Inanna ei kuollut Golgatalla vaan manalassa, ja koska häntä ei naulittu ristille vaan ripustettiin lihakoukkuun, niin eihän tässä tietenkään voi olla mitään samankaltaisuuksia. Kuolema? Ei lasketa. Kolmen päivän kuluttua palaaminen? Ei merkitystä. Jumalhahmon laskeutuminen alamaailmaan ja sieltä paluu? Pfft, ihan eri juttu!

Mutta katsotaanpa, mitä ihan oikeat tutkijat ovat sanoneet. T.N.D. Mettinger toteaa:

> "There is, as far as I am aware, no prima facie evidence that the death and resurrection of Jesus is a unique event in the history of religions."

Eli Jeesuksen ylösnousemus ei ole mitenkään ainutlaatuinen mytologinen ilmiö. Samuel Noah Kramer taas kuvailee, kuinka Inanna kuolee ja palaa, mikä muistuttaa monia kuolevan ja palaavan jumaluuden myyttejä. Mutta eihän näitä tietenkään voi laskea, koska... no, yksityiskohdat!

Jos vedettäisiin tämä logiikka äärimmilleen, niin mikään mytologinen vaikutus ei voisi koskaan olla totta, koska aina löytyy jokin yksityiskohta, joka on "erilainen". Ihan kuin tarinoita ei koskaan mukautettaisi eri kulttuureihin ja aikakausiin. Mutta ei anneta mytologian, historiallisen kontekstin tai uskonnonhistorian tutkijoiden häiritä uskonnollisia totuuksia...

Lue lisää

Mielenkiintoista, miten saatanallisesti leikkasit Mettingerin alkuperäisestä tekstistä pois sanoja, jotta saisit sen näyttämään aivan päinvastaiselta kuin mitä hän todellisuudessa sanoi. Todella äärisaatanallista. Hänhän sanoi, että Jeesuksen kuolema ja ylösnousemus ON ainutlaatuista, ja poistamalla sanoja sait sen valheellisesti näyttämään siltä, että EI OLE ainutlaatuista.

2. Kor. 10:5.

Anonyymi kirjoitti:

Mielenkiintoista, miten saatanallisesti leikkasit Mettingerin alkuperäisestä tekstistä pois sanoja, jotta saisit sen näyttämään aivan päinvastaiselta kuin mitä hän todellisuudessa sanoi. Todella äärisaatanallista. Hänhän sanoi, että Jeesuksen kuolema ja ylösnousemus ON ainutlaatuista, ja poistamalla sanoja sait sen valheellisesti näyttämään siltä, että EI OLE ainutlaatuista.

2. Kor. 10:5.

Lue lisää

Aivan mahtavaa logiikkaa jälleen. Eli jos Mettinger sanoi, että Jeesuksen tapaus on ainutlaatuinen, niin se tarkoittaa, että mitään samankaltaisuuksia muihin myytteihin ei voi olla? Mielenkiintoinen päätelmä.

Tällä logiikalla myös Inannan tarina on ainutlaatuinen – mutta hetkinen, tarkoittaako se, että se on sitten totta? Koska Jeesuksen tarina on kuulemma ainutlaatuinen ja siksi tosi, niin samahan pätee myös Inannaan!

Anonyymi kirjoitti:

Aivan mahtavaa logiikkaa jälleen. Eli jos Mettinger sanoi, että Jeesuksen tapaus on ainutlaatuinen, niin se tarkoittaa, että mitään samankaltaisuuksia muihin myytteihin ei voi olla? Mielenkiintoinen päätelmä.

Tällä logiikalla myös Inannan tarina on ainutlaatuinen – mutta hetkinen, tarkoittaako se, että se on sitten totta? Koska Jeesuksen tarina on kuulemma ainutlaatuinen ja siksi tosi, niin samahan pätee myös Inannaan!

Lue lisää

Kyse ei ollut tapahtumien todellisuudesta vaan alkuperäisyydestä. Ne ovat kaksi eri asiaa. Inannan tarina on alkuperäinen vain koskien Inannaa. Jeesuksen tarina on alkuperäinen koskien Jeesusta. Sitä ei siis ole kopioitu, niin kuin väität vastoin tarinoiden selkeitä eroavaisuuksia. Kiinnostaa tietää, mikä motiivi sai sinut jättämään pois tärkeimmän osan Mettingerin lausunnosta, niin että muutit sen päinvastaiseksi. Oliko se pois jätetty osa jotenkin kiusallista väitteidesi kannalta, että asia piti väärentää?

Anonyymi kirjoitti:

Kyse ei ollut tapahtumien todellisuudesta vaan alkuperäisyydestä. Ne ovat kaksi eri asiaa. Inannan tarina on alkuperäinen vain koskien Inannaa. Jeesuksen tarina on alkuperäinen koskien Jeesusta. Sitä ei siis ole kopioitu, niin kuin väität vastoin tarinoiden selkeitä eroavaisuuksia. Kiinnostaa tietää, mikä motiivi sai sinut jättämään pois tärkeimmän osan Mettingerin lausunnosta, niin että muutit sen päinvastaiseksi. Oliko se pois jätetty osa jotenkin kiusallista väitteidesi kannalta, että asia piti väärentää?

Lue lisää

Mahtavaa, juuri näin pitääkin tehdä – pieni syötti innostaa tutkimaan asioita itse! Jos Mettingerin sitaatti herätti näin paljon keskustelua, sehän vain kannustaa kaikkia lukemaan lisää ja selvittämään, mitä muut tutkijat ovat sanoneet. Joten mennään suoraan asiaan ja listataan vielä lisää asiantuntijoita, jotka ovat käsitelleet myyttien periytymistä ja mahdollisia kopiointia tai vaikutteita:

- James Frazer (The Golden Bough) – yksi ensimmäisistä, joka toi esiin kuolevan ja palaavan jumalan teeman eri myyteissä, mukaan lukien Osiris, Tammuz, Adonis ja Jeesus.
- Richard Carrier – huomauttaa, että Jeesuksen ylösnousemus vastaa monia aiempia kuoleman ja paluun myyttejä.
- John Dominic Crossan – historiallis-kriittisen tutkimuksen puolestapuhuja, joka korostaa kristinuskon myyttisten teemojen jatkumoa aiemmista perinteistä.
- Bart Ehrman – on todennut, että varhaiskristilliset tekstit muokkasivat Jeesus-kuvaa ajan uskonnollisista ja mytologisista aineksista.
- Mircea Eliade – käsitteli myyttien universaaleja toistuvuuksia eri kulttuureissa ja uskonnollisissa perinteissä.

Ja sitten takaisin siihen logiikkaan: Toki Jeesuksen tarina on "alkuperäinen" koskien Jeesusta ja Inannan tarina "alkuperäinen" koskien Inannaa, mutta jos aiemmat myytit sisältävät samoja elementtejä, niin eikö ole mahdollista, että uudemmat tarinat lainaavat vanhemmilta?

Jos joku tekee uuden version Tuhkimosta ja muuttaa kengän hansikkaaksi, niin sanotaanko silloin, että tämä uusi tarina on "täysin alkuperäinen" vain siksi, että yksityiskohtia on muutettu? Juu, tässä ei ole kyse siitä, onko Jeesuksen ylösnousemus "tosi" – se on uskon asia – vaan siitä, että tämänkaltaisia kertomuksia oli olemassa jo ennen kristinuskoa. Mutta jos idea siitä, että tarinat voivat kehittyä toisistaan, on liian kiusallinen, niin paras vain pysyä apologeetikkojen tulkinnassa ja jättää historiantutkimus väliin... 🙂

Anonyymi kirjoitti:

Mahtavaa, juuri näin pitääkin tehdä – pieni syötti innostaa tutkimaan asioita itse! Jos Mettingerin sitaatti herätti näin paljon keskustelua, sehän vain kannustaa kaikkia lukemaan lisää ja selvittämään, mitä muut tutkijat ovat sanoneet. Joten mennään suoraan asiaan ja listataan vielä lisää asiantuntijoita, jotka ovat käsitelleet myyttien periytymistä ja mahdollisia kopiointia tai vaikutteita:

- James Frazer (The Golden Bough) – yksi ensimmäisistä, joka toi esiin kuolevan ja palaavan jumalan teeman eri myyteissä, mukaan lukien Osiris, Tammuz, Adonis ja Jeesus.
- Richard Carrier – huomauttaa, että Jeesuksen ylösnousemus vastaa monia aiempia kuoleman ja paluun myyttejä.
- John Dominic Crossan – historiallis-kriittisen tutkimuksen puolestapuhuja, joka korostaa kristinuskon myyttisten teemojen jatkumoa aiemmista perinteistä.
- Bart Ehrman – on todennut, että varhaiskristilliset tekstit muokkasivat Jeesus-kuvaa ajan uskonnollisista ja mytologisista aineksista.
- Mircea Eliade – käsitteli myyttien universaaleja toistuvuuksia eri kulttuureissa ja uskonnollisissa perinteissä.

Ja sitten takaisin siihen logiikkaan: Toki Jeesuksen tarina on "alkuperäinen" koskien Jeesusta ja Inannan tarina "alkuperäinen" koskien Inannaa, mutta jos aiemmat myytit sisältävät samoja elementtejä, niin eikö ole mahdollista, että uudemmat tarinat lainaavat vanhemmilta?

Jos joku tekee uuden version Tuhkimosta ja muuttaa kengän hansikkaaksi, niin sanotaanko silloin, että tämä uusi tarina on "täysin alkuperäinen" vain siksi, että yksityiskohtia on muutettu? Juu, tässä ei ole kyse siitä, onko Jeesuksen ylösnousemus "tosi" – se on uskon asia – vaan siitä, että tämänkaltaisia kertomuksia oli olemassa jo ennen kristinuskoa. Mutta jos idea siitä, että tarinat voivat kehittyä toisistaan, on liian kiusallinen, niin paras vain pysyä apologeetikkojen tulkinnassa ja jättää historiantutkimus väliin... 🙂

Lue lisää

Ensinnäkään se ei ollut syötti. Meillä päin sitä kutsutaan valehteluksi. Tarkoitushakuiseksi, tahalliseksi valehteluksi. Lainaaminen ei ole mahdollista, jos sitä ei voi todistaa. Ei tiede toimi niin, että mahdollisuudet julistetaan tosiasioiksi. Sinä nimenomaan väität ja vihjailet lainaamisesta ilman todisteita. Antiikin aikoina oli moniakin jumaltaruja, joissa päähenkilö kuoli ja heräsi henkiin, mutta mikään niistä ei pidä sisällään niitä tapahtumia ja yksityiskohtia, jotka liitetään Jeesukseen. Ne olivat sisällöiltään aivan erilaisia. Noiden tarinoiden sisällöistä on kyllä tehty useitakin vertailuja.

Anonyymi kirjoitti:

Ensinnäkään se ei ollut syötti. Meillä päin sitä kutsutaan valehteluksi. Tarkoitushakuiseksi, tahalliseksi valehteluksi. Lainaaminen ei ole mahdollista, jos sitä ei voi todistaa. Ei tiede toimi niin, että mahdollisuudet julistetaan tosiasioiksi. Sinä nimenomaan väität ja vihjailet lainaamisesta ilman todisteita. Antiikin aikoina oli moniakin jumaltaruja, joissa päähenkilö kuoli ja heräsi henkiin, mutta mikään niistä ei pidä sisällään niitä tapahtumia ja yksityiskohtia, jotka liitetään Jeesukseen. Ne olivat sisällöiltään aivan erilaisia. Noiden tarinoiden sisällöistä on kyllä tehty useitakin vertailuja.

Lue lisää

Uskovat ovat itse lainauslouhinnan ja valehtelun varsinaiset ammattilaiset.

Ei-helluntailainen:

Kalenterin syntyhistoriaan sisältyy tähtitiedettä, uskontoa, politiikkaa, monenlaisia käänteitä tai uudistuksia. Esim. vuoden vaihde oli alunperin helmi-maaliskuun vaihteessa. December on latinankielinen sana, joka tarkoittaa kymmenettä.

Nämä eri kulttuurien myytit ovat eräänlaisia oraakkeleita, joissa kukin on näkevinään jotakin, kuka mitäkin. Evankeliumia muistuttavia asioita voidaan löytää jopa Eläinradan tähdistöstä, kun siellä on esim. Neitsyt ja Leijona.