Aateistit monesti uskovat että maapallon eliökunta on syntynyt itsestään ja sitten vain kehittynyt.
Mutta millä selitätte jos Jumala ei ole luonut, uroksen ja naaraan likipitäen yhtäaikaisen kehittymisen ja vieläpä samalle alueelle, että ovat voineet löytää toisensa paritellakseen ja siten lisääntyäkseen sekä jatkaakseen sukua?
Luomisen tietäville tuo ei tuota ongelmaa, mutta takaan,että yksikään ateisti ei pysty selittämään tieteellisesti kysymystä monen lajin uroksen ja naaraan likipitäen yhtäaikaisen ilmestymiseen samalle alueelle.
Uroksen ja naaraan ilmestyminen voidaan tietenkin selittää niin, että ne ovat vain kehittyneet kun vain aikaa on ollut riittävästi alkaen yksisoluisesta eliöstä. Ja mukamas se sitten osoittaa noin tapahtuneen, koska meillä nyt vain on täällä maapallolla noin 30 miljoonaa erieliölajia.
Tuollaisen ja tuokaltaisella vastauksen antaminen esimerkiksi hevosen tamman ja oriin ilmaantumiseen on älyllisesti epärehellistä ja ei tunnusta tosiasioita sekä ei täytä mitään tieteellisiä kriteereitä.
Maapallon eliökunta puhuu murskaavan paljon siitä, että luominen on kerran tapahtunutta todellisuutta, ja siihen nähden on häviävän vähän todisteita itsestään kehittymisestä sekä syntymisestä.
Ja tämä samainen Luoja-Jumala sitten rakastaa luomiaan ihmisiä niin kovin ja ei halua rangaista heitä heidän pahoista teoistaan, että antoi Poikansa Jeesuksen kidutettavaksi ja kärsimään ristillä sekä vuodattamaan viattoman verensä, että jokainen joka uskoo tuohon Jeesukseen noin ja luopuu pahan tekemisestä elämässään saa lopulta kuoleman jälkeen paikan ikuisessa Paratiisissa!
Kaikesta tuosta voitte lukea Raamatun kirjasta!
UROKSEN JA NAARAAN OLEMASSAOLO PUHUU JUMALAN LUOMISTYÖSTÄ
42
336
Vastaukset
- Anonyymi
Elämä on alkanut kauan ennen mitään uroksia ja naaraita. Ensin kemiallisesti aminohappojen kehittymisenä ja siitä yksinkertaisten bakteerien solurakenteiden muodostumisena sekä viruksina.
- Anonyymi
Ja kyllä, ilman mitään satuhahmoja.
- Anonyymi
Et taida ymmärtää aloittajan esittämää evokkisadun ongelmaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et taida ymmärtää aloittajan esittämää evokkisadun ongelmaa.
Eiköhän jokainen ymmärrä aloittajan syvän tietämättömyyden ja täydellisen yleissivistyksen puutteen.
Se tulee hyvin ilmi esimerkiksi tässä:
"...yksikään ateisti ei pysty selittämään tieteellisesti kysymystä monen lajin uroksen ja naaraan likipitäen yhtäaikaisen ilmestymiseen samalle alueelle."
Aloittaja on siis niin tyhmä, että hän ei edes ymmärrä sitä, että lajit kehittyvät POPULAATIONA! Vai kuvitteleeko hän peräti, että suvullinen lisääntyminen ja sukupuolet on kehittynyt ERIKSEEN jokaiselle lajille joka lisääntyy suvullisesti ja jossa on naaraita ja koiraita? Siis että kaikille nisäkäslajin urokselle olisi erikseen kehittynyt penis ja kehon ulkopuolella roikkuvat kivekset (mitkä ovat yksi luonnon "järjettömyyksistä": kehon ULKOPUOLELLA roikkuvat SISÄERITYSrauhaset?)
- Anonyymi
Ja kun hihhulille tuo eteen kaksineuvoisia eläimiä, niin koko argumentti kaatuu. Se on hihhulille vaikea paikka kun eliöstöstä löytyy tänäkin päivänä niin paljon eri vaiheessa olevia eliöitä.
- Anonyymi
Suvullinen lisääntyminen ei edellytä sukupuolia.
Esimerkiksi sienet lisääntyvät suvullisesti mutta haploidisella (yksinkertaisen kromosomiston omaavalla) sienirihmastolla ei ole sukupuolta. Kun haploidinen rihmasto kohtaa toisen samanlaisen, niin ne sulautuvat yhdeksi diploidiseksi (kaksinkertaisen kromosomiston omaavaksi) rihmastoksi, joka pystyy tuottamaan varsinainen sienen (vaikka herkkutatin) joka tuottaa itiöitä, joista (jos hyvin käy) kasvaa taas uusia haploidisisia rihmastoja ja jokaisen itiöistä syntyvän rihmaston geenistö on sekoitus kahden alkuperäisen rihmaston geeneistä.
- Anonyymi
Kaikessa on ikuinen säilyttävä puolisko, passiivinen, feminiini, jonka muuntava, aktiivinen, maskuliini herättää eloon.
Vesi on elämän lähde, feminiini. Kun aktiivinen maskuliini yhtyy siihen, niin se vaeltaa tuulena, sataa alas ja kohoaa höyrynä ilmaan.
Sitten voidaan kysyä, että voiko olla olemassa pelkästään passiivista vai onko se passiivinen vain suhteessa aktiiviseen?
Sukupuolen osalta tarkoittaa, että naaras on aineelliseen feminiiniseen passiiviseen, odottavaan ja vastaanottavaan muotoon jämähtänyt fyysinen olio, elämän vesi. Uros on aktiivinen, aktia etsivä olio, henki, hengitys.
Yhtäaikainen naaraan ja uroksen ilmestyminen selittyy sillä, että toista ei ole ilman toista. Molemmat on läsnä kaikessa. Kuin sisään ja uloshengitys. Ei voi pelkästään hengittää sisään tai ulos.
En tiedä miten Jeesuksen kuoliaaksi kiduttamisen saisi tähän kytkettyä.- Anonyymi
Vain mies eli uros voi suoltaa tuollaista p*skaa! Siinä urokset ovat "aktiivisia"!
Nainen on lisääntymisessä "passiivinen" osapuoli?!?!?
Ja mies aktiivinen?
Jos peräkammarimastuboijalla olisi edes PIENI AAVISTUS siitä mitä on kantaa lasta 9 kuukautta ja synnyttää nelikiloinen ihmisenalku 6-8 tunnin ponnistelulla tähän maailmaan, imettää sitä aluksi parin tunnin välein 24/7 jne, niin ymmärtäisit työntää "passiivisuutesi" sinne mistä nuo ajatuksesikin ovat tulleetkin. Ja yhtä syvälle!
Se että omasta mielestään suuri sankarirakastaja saa roiskaistua minuutin tai kahden nylkytyksellä lusikallisen, ei ole AKTIIVISUUTTA NÄHNYTKÄÄN! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vain mies eli uros voi suoltaa tuollaista p*skaa! Siinä urokset ovat "aktiivisia"!
Nainen on lisääntymisessä "passiivinen" osapuoli?!?!?
Ja mies aktiivinen?
Jos peräkammarimastuboijalla olisi edes PIENI AAVISTUS siitä mitä on kantaa lasta 9 kuukautta ja synnyttää nelikiloinen ihmisenalku 6-8 tunnin ponnistelulla tähän maailmaan, imettää sitä aluksi parin tunnin välein 24/7 jne, niin ymmärtäisit työntää "passiivisuutesi" sinne mistä nuo ajatuksesikin ovat tulleetkin. Ja yhtä syvälle!
Se että omasta mielestään suuri sankarirakastaja saa roiskaistua minuutin tai kahden nylkytyksellä lusikallisen, ei ole AKTIIVISUUTTA NÄHNYTKÄÄN!Maskuliininen ja feminiininen vaikuttaa kaikessa ja kaikissa kaksikylkisissä siten, että feminiininen puoli on kuin köyden tai käärmeen vasen, se osa joka on maata vasten. Maskuliininen on oikea, ja se kohta, joka on ylhäällä Auringon puolella.
Kun tuo köysi tai käärme pyörii samalla kuin maa pyörii auringon ympäri, niin saat pystyyn nousseen olennon, joka kävelee kahdella jalalla, vasen oikea, vasen oikea.
Ei kasvikaan nouse ilman Auringon eli maskuliinin yhtymistä Maahan feminiiniin.
Älä nyt raivostu. Feminiini saa synnyttäessään ylhäältä voimaa puskea uusi taimi ulos, kuin maan pimennosta konsanaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maskuliininen ja feminiininen vaikuttaa kaikessa ja kaikissa kaksikylkisissä siten, että feminiininen puoli on kuin köyden tai käärmeen vasen, se osa joka on maata vasten. Maskuliininen on oikea, ja se kohta, joka on ylhäällä Auringon puolella.
Kun tuo köysi tai käärme pyörii samalla kuin maa pyörii auringon ympäri, niin saat pystyyn nousseen olennon, joka kävelee kahdella jalalla, vasen oikea, vasen oikea.
Ei kasvikaan nouse ilman Auringon eli maskuliinin yhtymistä Maahan feminiiniin.
Älä nyt raivostu. Feminiini saa synnyttäessään ylhäältä voimaa puskea uusi taimi ulos, kuin maan pimennosta konsanaan.Mutta enkö ollut oikeassa, että noin idioottimaista höpötystä pystyy suoltaamaan vain uros eli mies?
Tunnusta!
- Anonyymi
Uros ja naaras kehittyvät yhdessä evoluution kautta, koska ne ovat osa samaa populaatiota. Ne eivät synny erikseen, vaan muuttuvat vähitellen ajan myötä yhdessä, niin että parittelu ja lisääntyminen säilyvät mahdollisina.
- Anonyymi
Tuossa ei ollut mitään järkeä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuossa ei ollut mitään järkeä.
sinä kun lisäännyt jakaantumalla niin muutoksiin tarvitaan valtavasti aikaa verrattuna sukupuoliteitse tapahtuvaan lisääntymiseen
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
sinä kun lisäännyt jakaantumalla niin muutoksiin tarvitaan valtavasti aikaa verrattuna sukupuoliteitse tapahtuvaan lisääntymiseen
Jo bakteerit sekoittavat keskenään geenejä, vaikka eivät varsinaisesti lisäänny suvullisesti. Samaa on havaittu joillakin ameba lajeilla.
Eli kaksi yksisoluista eliötä yhtyy yhdeksi soluksi (vertaa "hedelmöitys") ja hetken päästä jakautuu kahdeksi (vertaa "meioosi"), joista kumpikaan ei ole perimältään kummankaan alkuperäisen kopio, vaan sekoitus niiden geeneistä. Tämä on "seksin" alkuperä, joka ei siis ole ollut "lisääntymistä" vaan pelkästään uusien geenikombinaatioiden luomista, ja lisääntyminen on hoidettu monistamalla eli jakautumalla.
Jos kreationisti uskaltaisi ajatella hän voisi miettiä, että hyödylisiä mutaatioita ei ole, niin miksi populaatiolle on ollut niin edullista sekoittaa geneenä jatkuvasti keskenään, että bakteeritkin tekevät sitä vaikka bakteerien määrä ei tässä lainkaan kasva?
- Anonyymi
Yhdestäkään jumalasta ei ole ensimmäistäkään todistetta. Koska tästä luojajumalasta ei siten ole mitään näyttöä, luomisteoria kaatuu siihen.
Palaa asiaan, kun olet saanut manattua sen luojasi esiin. - Anonyymi
Ongelmana on vain se, että sitä Jumalaa et saa olevaiseksi, vaikka kuinka väittäisit.
Urotekona virtsasin Raamattuni päälle
eipä ole niin kuivaa luettavaa
tuoksuukin lapsuuden kodiltaMutta millä selitätte jos Jumala ei ole luonut, uroksen ja uroksen ,rir, likipitäen
ja sitten ne pökkii pöllillä toisiaan kakkikseen
Voi pojat, tästä minä pidän
Kaikesta tästä saastasta - voitte lukea Raamatun kirjasta!
Pahoittelen tahatonta rukoutta, Raamattu,ni, on täynnä pervoutta
ni ,ja osat sivut liimautuneet yhteen sitä harrastessani- Anonyymi
Aku ankalla ei ole housuja !!!
- Anonyymi
Eipä ole Jumalallakaan! Raamatussa ei kerrota, että Jumala pesettäisi kalsarinsa Johannes kastajalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eipä ole Jumalallakaan! Raamatussa ei kerrota, että Jumala pesettäisi kalsarinsa Johannes kastajalla.
Jumalan pikkareissa olisi jo pelkästään persusosa noin hehtaarin kokoinen. Siinä olisi Frederik ihmeissään, jos sellaiset lavalle heitettäisiin.
- Anonyymi
Nyt kreationisti iski kirveensä pahasti kivekseen! Kreationismi ei pysty mitenkään selittämään, miksi suvullinen lisääntyminen on valta-asemassa kaikissa eliörymissä,
"Älykäs suunnittelu" on määritelmän mukaisesti myös tarkoituksenmukaista. Silloin myös suvullisella lisääntymisellä tulisi olla tarkoitus ja sen tulisi olla lajille hyödyllistä etenkin kun suvullinen lisääntyminen on usein monimutkainen proessi ja vaatii populaatiolta paljon energiaa. Valtaosalla suvullisesti lisääntyvillä eliöitä emoyksilöt (toinen tai ei kumpikaan) osallistu seuraavan sukupolven hoitamiseen: kasvit, karhut, hirvet, useimmat kalalajit, sienet, ...
Jos eliöiden perimä on alunperin älykkäästi ja tarkoituksenmukaisesti "suunniteltu", ja jos hyödyllisiä mutaatioita ei olisi eikä evoluutio olisi populaatioiden säilymisen edellytys, niin ei olisi järkevää käyttää populaation resursseja ja energiaa siihen, että enemmän rappeutuneiden yksilöiden perimää sekoitetaan vähemmän rappeutuneiden perimään.
Suvullisen lisääntymisen valta-asema on yksi niistä lukemattomista asioista jotka ovat sovittamattomassa ristiidassa kreationismin kanssa. - Anonyymi
Luin eilen Koraania englanniksi ja mikäli oikein käsitin siinä oli kaksi mielenkiintoista ajatusta:
1. Kasvien siemenet ovat joko naaras tai urossiemeniä.
2. Puu ottaa veden maan alta yhdellä ainoalla juurella eli pääjuurella.
Onko siis kaikissa kasveissakin kaksi eri sukupuolta?- Anonyymi
Useimmissa kasveissa ei ole erikseen koiras ja naaraskasveja, mutta mm. Arabiassa tärkeällä taatelipalmulla on. Mutta koska kasvien lisääntyminen on mutkikasta ja perustuu sukupolvien vuorotteluun, niin tavallaan tuossa Koraanin väitteessä on vähän tottakin. Kasveilla on suvuttomasti lisääntyvä, itiöitä tuottava sukupolvi ja erikseen sukusoluja tuottava suvullinen sukupolvi. Itiöt ja niistä kehittyvät "kasvit" ovat aina joko naaras tai koiraspuolisia.
Kaikki kasvit joita yleensä näemme (ja joita kutsumme kasveiksi) ovat suvuttomasti lisääntyviä. Siemenkasveilla suvullinen sukupolvi on surkastunut pieneksi ja itiöistä kehittyvät naaraspuoliset "kasvit" elävät lyhyen elämänsä loismaisesti emokasvissaan kukan sikiäimessä. Koiraspuolinen suvullisen sukupolven "kasvi" on siemenkasveilla siitepölyhiukkanen. Se siis ei ole sukusolu vaan sukusoluja tuottamaan kykenevä muutaman solun kokoinen "eliö". Siemen on hedelmöityksestä syntynyt uden savuttoman sukupolven "alkio".
Itiökasveilla, kuten saniaisilla suvullisen sukupolven kasvit ovat hyvin pieniä itsenäisesti kasvavia kasveja viherhiukkasineen - mutta hyvin eri näköisiä kuin ne saniaiset, jotka saniaisina tunnemme.
Jos tuo Koraanin virhekäsitys siitä, että kaikilla siemenillä on sukupuoli olisi Raamatussa, kreationistit selittelisivät varmasti, että siinä tarkoitettiin itiöitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Useimmissa kasveissa ei ole erikseen koiras ja naaraskasveja, mutta mm. Arabiassa tärkeällä taatelipalmulla on. Mutta koska kasvien lisääntyminen on mutkikasta ja perustuu sukupolvien vuorotteluun, niin tavallaan tuossa Koraanin väitteessä on vähän tottakin. Kasveilla on suvuttomasti lisääntyvä, itiöitä tuottava sukupolvi ja erikseen sukusoluja tuottava suvullinen sukupolvi. Itiöt ja niistä kehittyvät "kasvit" ovat aina joko naaras tai koiraspuolisia.
Kaikki kasvit joita yleensä näemme (ja joita kutsumme kasveiksi) ovat suvuttomasti lisääntyviä. Siemenkasveilla suvullinen sukupolvi on surkastunut pieneksi ja itiöistä kehittyvät naaraspuoliset "kasvit" elävät lyhyen elämänsä loismaisesti emokasvissaan kukan sikiäimessä. Koiraspuolinen suvullisen sukupolven "kasvi" on siemenkasveilla siitepölyhiukkanen. Se siis ei ole sukusolu vaan sukusoluja tuottamaan kykenevä muutaman solun kokoinen "eliö". Siemen on hedelmöityksestä syntynyt uden savuttoman sukupolven "alkio".
Itiökasveilla, kuten saniaisilla suvullisen sukupolven kasvit ovat hyvin pieniä itsenäisesti kasvavia kasveja viherhiukkasineen - mutta hyvin eri näköisiä kuin ne saniaiset, jotka saniaisina tunnemme.
Jos tuo Koraanin virhekäsitys siitä, että kaikilla siemenillä on sukupuoli olisi Raamatussa, kreationistit selittelisivät varmasti, että siinä tarkoitettiin itiöitä.Muhametti ja sen jengi poltteli aivan varmasti hamppua jossa selvästi näkee eron uroskasvin "säkkejen" ja naaraskasvin "kukan" kanssa. Se on meinaan tärkeä seikka, koska sitä kukkaahan nimen omaan poltetaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muhametti ja sen jengi poltteli aivan varmasti hamppua jossa selvästi näkee eron uroskasvin "säkkejen" ja naaraskasvin "kukan" kanssa. Se on meinaan tärkeä seikka, koska sitä kukkaahan nimen omaan poltetaan.
Käsittääkseni hamppu on kasvilaji, josta löytyy sekä koiras-, naaras että kaksineuvvoisia kasviyksilöitä - lajikkeesta riippuen.
- Anonyymi
"uskovainen pyrkii pakottamaan itsensä uskomaan siten kuin opetetaan, tai ainakin lakaisemaan asian jotenkin maton alle vetoamalla siihen, että jos siinä jotain ongelmia on, asia selviää aikanaan. Tämä aiheuttaa epämukavuutta (kognitiivinen dissonanssi) mutta antaa mahdollisuuden jollain tavalla jatkaa uskomista siihen mihin haluaakin uskoa"
Anonyymin ateistin kirjoitus toisessa keskustelussa alleviivaa sitä itsepetosta, missä uskovat elävät.
Uskovat eivät ole ajatelleet, mitä ikuinen elämä merkitsee, niinku aikuisten oikeasti.- Anonyymi
Ei se ole epämukavaa olla ajattelematta asioita joissa ei ole pätevä tai jotka vaatii koko elämän mittaisen paneutumisen.
Jumala on tehnyt kaiken jouhevaksi, mukavaksi ja nopeaksi antamalla raamatun, koraanin yms. Sekä Pyhää Henkeä. Ne nopeuttavat monien asioiden tajuamista valovuoden. Ihminen kehittyy itsekseen sangen hitaasti, mutta raamattu on Jumalan antama ENTSYYMI.
Mistään kognitiivisesta epämiellyttävyydestä ei siinä ole kysymys. - Anonyymi
Uskova kristitty juuri ajattelee ikuisuutta ja sitä, missä haluaa sen viettää. Kuolema ei pelota meitä, koska se on siirtymistä ikuisuuteen Jeesuksen seurassa.
Atte evokki ja epäjumalien palvoja kohtaa elämänsä järkytyksen kuolemansa hetkellä. Ja silloin hän haluaisi päästä pois sieltä, minne epäuskonsa takia joutui, mutta se on hänelle liian myöhäistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei se ole epämukavaa olla ajattelematta asioita joissa ei ole pätevä tai jotka vaatii koko elämän mittaisen paneutumisen.
Jumala on tehnyt kaiken jouhevaksi, mukavaksi ja nopeaksi antamalla raamatun, koraanin yms. Sekä Pyhää Henkeä. Ne nopeuttavat monien asioiden tajuamista valovuoden. Ihminen kehittyy itsekseen sangen hitaasti, mutta raamattu on Jumalan antama ENTSYYMI.
Mistään kognitiivisesta epämiellyttävyydestä ei siinä ole kysymys.Koraani ei ole Jumalalta. Jotkut uskovat, että se on itse asiassa peräisin paavin pakanauskonnon harjoittajilta, jesuiitoilta. Voisin uskoa sen; noissa kahdessa uskonnossa on aika samanlainen henki. Katolisten inkvisitio ja muhamettilaisten miekkalähetys, väkivaltaa ja vihaa.
Jumala on rakkaus. Kukaan ei voi ansaita pelastusta omilla teoillaan. Pelastumme teoistamme huolimatta, kun uskomme Jeesukseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskova kristitty juuri ajattelee ikuisuutta ja sitä, missä haluaa sen viettää. Kuolema ei pelota meitä, koska se on siirtymistä ikuisuuteen Jeesuksen seurassa.
Atte evokki ja epäjumalien palvoja kohtaa elämänsä järkytyksen kuolemansa hetkellä. Ja silloin hän haluaisi päästä pois sieltä, minne epäuskonsa takia joutui, mutta se on hänelle liian myöhäistä.Jos eläisin ikuisesti, niin se kuulostaa enemmän rangaistukselta kuin joltain mitä pitäisi tavoitella.
Ja kuka sinne taivaaseen haluaa mennä jos sinne pääsee sinunlaisia ihmisiä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koraani ei ole Jumalalta. Jotkut uskovat, että se on itse asiassa peräisin paavin pakanauskonnon harjoittajilta, jesuiitoilta. Voisin uskoa sen; noissa kahdessa uskonnossa on aika samanlainen henki. Katolisten inkvisitio ja muhamettilaisten miekkalähetys, väkivaltaa ja vihaa.
Jumala on rakkaus. Kukaan ei voi ansaita pelastusta omilla teoillaan. Pelastumme teoistamme huolimatta, kun uskomme Jeesukseen."Jumala on rakkaus."
Miksi tämä rakkaus ei näy teissä jotka tuolle jumalalle pyllistätte? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei se ole epämukavaa olla ajattelematta asioita joissa ei ole pätevä tai jotka vaatii koko elämän mittaisen paneutumisen.
Jumala on tehnyt kaiken jouhevaksi, mukavaksi ja nopeaksi antamalla raamatun, koraanin yms. Sekä Pyhää Henkeä. Ne nopeuttavat monien asioiden tajuamista valovuoden. Ihminen kehittyy itsekseen sangen hitaasti, mutta raamattu on Jumalan antama ENTSYYMI.
Mistään kognitiivisesta epämiellyttävyydestä ei siinä ole kysymys.>> Ei se ole epämukavaa olla ajattelematta asioita joissa ei ole pätevä tai jotka vaatii koko elämän mittaisen paneutumisen.
Tosiaankin on sellaisia, joiden mielestä on paljon mukavampaa olla vain ajattelematta mitään ja varsinkaan tosiasioita, jotka kyseenalaistavat nuo omat rakkaat uskomukset. Ettei olisi pätevä ajattelemaan, ei ole ehkä yleinen tekosyy, mutta on yhtä huono se on kuin muutkin.
- Anonyymi
Herralla on kovat himot, kun raiskasi Miriamin ja näin sai alkunsa Jeshua.
- Anonyymi
Jumala on itsekin sekä Herra että Rouva, sillä hänelle ei ole mikään mahdotonta.
Yksi ihmispari voi tuottaa 70 368 744 177 664 erilaista jälkeläisvaihtoehtoa. Miksi ihmeessä Jumala olisi luonut näin monimutkaisen ja satunnaisen tavan ihmisen suvulliselle lisääntymiselle? Jos Jumala olisi oikeasti olemassa ja luonut ihmisen niin ei olisi tällaista geneettistä lottoa vaan Jumala vain loisi lapsen äidin kohtuun. Tälle jälkeläisen geneettisen variaation loputtomalle monimuotoisuudelle on vain yksi järkevä selitys ja seon EVOLUUTIO, ei luominen.
- Anonyymi
Ihminen kuuluu vielä siihen pienen pieneen vähemmistöön eliöistä, jossa molemmat vanhemmat (optimitilanteessa) osallistuvat lapsen hoitoon, suojeluun ja kasvattamiseen. Siksi kahden vanhemman mallilla on edes joku peruste. Mutta eliöillä yleensä näin ei ole.
Miksi vaikkapa mänty tuottaa valtavan määrän siitepölyä niin että koko Suomi on keltaisen männyn siitepölyn peitossa vain varmistaakseen ristiinpölytyksen? Siitepöly on proteiinipitoista ja "kallista" tuottaa. Jos mänty olisi kerralla luotu "täydelliseksi", niin miksei mänty vain kloonaa tätä Jumalan luomaa täydellistä geenistöä siemeniinsä ilman energian tuhlaamista turhaan ristipölytykseen?
Tai entä hirvet? Biomassaltaan yli puolet populaatiosta ei osallistu mitenkään seuraavan sukupolven kasvattamiseen, ruokkimiseen, suojeluun vaan käyttävät energiansa pelkästään kasvuun ja tappelemaan keskenään paritteluoikeudesta - jossa vielä suuri osa hirvisonneista epäonnistuu eikä pääse koskaan jatkamaan sukuaan. Karhuilla tilanne on vielä hurjempi kun uroskarhut ovat jopa vaaraksi karhunpennuille.
Suvullisen lisääntyminen valta-asema on sovittamattomassa ristiriidassa luomisuskon / "älykkään suunnittelun" -idean kanssa. Anonyymi kirjoitti:
Ihminen kuuluu vielä siihen pienen pieneen vähemmistöön eliöistä, jossa molemmat vanhemmat (optimitilanteessa) osallistuvat lapsen hoitoon, suojeluun ja kasvattamiseen. Siksi kahden vanhemman mallilla on edes joku peruste. Mutta eliöillä yleensä näin ei ole.
Miksi vaikkapa mänty tuottaa valtavan määrän siitepölyä niin että koko Suomi on keltaisen männyn siitepölyn peitossa vain varmistaakseen ristiinpölytyksen? Siitepöly on proteiinipitoista ja "kallista" tuottaa. Jos mänty olisi kerralla luotu "täydelliseksi", niin miksei mänty vain kloonaa tätä Jumalan luomaa täydellistä geenistöä siemeniinsä ilman energian tuhlaamista turhaan ristipölytykseen?
Tai entä hirvet? Biomassaltaan yli puolet populaatiosta ei osallistu mitenkään seuraavan sukupolven kasvattamiseen, ruokkimiseen, suojeluun vaan käyttävät energiansa pelkästään kasvuun ja tappelemaan keskenään paritteluoikeudesta - jossa vielä suuri osa hirvisonneista epäonnistuu eikä pääse koskaan jatkamaan sukuaan. Karhuilla tilanne on vielä hurjempi kun uroskarhut ovat jopa vaaraksi karhunpennuille.
Suvullisen lisääntyminen valta-asema on sovittamattomassa ristiriidassa luomisuskon / "älykkään suunnittelun" -idean kanssa.”Suvullisen lisääntyminen valta-asema on sovittamattomassa ristiriidassa luomisuskon / "älykkään suunnittelun" -idean kanssa.”
Ja merkittävä osa myyttikokoelmasta keskittyy rajoittamaan taikurin luomaa suvullista lisääntymistä - mitä saa työntää mihinkin aukkoon, kuka saa työntää, miten on kivitettävä jos työntää väärin ja niin edelleen.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihminen kuuluu vielä siihen pienen pieneen vähemmistöön eliöistä, jossa molemmat vanhemmat (optimitilanteessa) osallistuvat lapsen hoitoon, suojeluun ja kasvattamiseen. Siksi kahden vanhemman mallilla on edes joku peruste. Mutta eliöillä yleensä näin ei ole.
Miksi vaikkapa mänty tuottaa valtavan määrän siitepölyä niin että koko Suomi on keltaisen männyn siitepölyn peitossa vain varmistaakseen ristiinpölytyksen? Siitepöly on proteiinipitoista ja "kallista" tuottaa. Jos mänty olisi kerralla luotu "täydelliseksi", niin miksei mänty vain kloonaa tätä Jumalan luomaa täydellistä geenistöä siemeniinsä ilman energian tuhlaamista turhaan ristipölytykseen?
Tai entä hirvet? Biomassaltaan yli puolet populaatiosta ei osallistu mitenkään seuraavan sukupolven kasvattamiseen, ruokkimiseen, suojeluun vaan käyttävät energiansa pelkästään kasvuun ja tappelemaan keskenään paritteluoikeudesta - jossa vielä suuri osa hirvisonneista epäonnistuu eikä pääse koskaan jatkamaan sukuaan. Karhuilla tilanne on vielä hurjempi kun uroskarhut ovat jopa vaaraksi karhunpennuille.
Suvullisen lisääntyminen valta-asema on sovittamattomassa ristiriidassa luomisuskon / "älykkään suunnittelun" -idean kanssa.Ei mänty mitään pyri varmistamaan. Männyn henkinen olemuspuoli vaan on korkealle valoon kohoava latvus.
Henki asuu tuulen mukana leviävässä sähkömagneettisessa siitepölykentässä, joka on tietoisuuden hiukkasmuoto.
Pimeyteen ja maahan sen vetää pitkä pääjuuri ja aallot.
- Anonyymi
Sinun täytyy muistaa aina !!! KENNOKONNA RAKASTAA SINUAKIN 🤣🤣🤣
- Anonyymi
Jumalan täydelliseksi suunnittelemassa maailmassa suvullista lisääntymistä ei tarvittaisi, vaan riittäisi että eliöt vain kloonaisivat itseään. Miksi sekoitella geenejä joka sukupolvessa, jos jo lähtökohta on täydellinen?
Niinhän ihminenkin tekee - silloin kun se on teknisesti kyllin helppoa. Kun on luotu (riittävän) täydellinen Pinot Noir -viinirypäle ja halutaan laajentaa tuotantoa, niin risteytetäänkö Pinot Noir toisen köynnöksen kanssa ja toivotaan, että siemenestä kasvaa yhtä hyvää viiniä tuottava köynnös? NO EI TIETENKÄÄN! Vaan viiniköynnös vartetaan (yleensä amerikkalaisen loisia kestävän viiniköynnöksen) olemassaolevaan juureen eli käytännössä kloonataan samaan Pino Noir kasvia uudestaan ja uudestaan ja näin rypäleet pysyvät juuri sellaisena kuin ne on haluttu.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tänään pyörit ajatuksissa enemmän, kun erehdyin lukemaan palstaa
En saisi, silti toivon että sinä vielä palaat ja otetaan oikeasti selvää, hioituuko särmät ja sulaudummeko yhteen. Vuod336624- 356063
- 293344
- 452810
- 342624
- 152308
- 372158
- 162006
Voi ei! Jari Sillanpää heitti keikan Helsingissä - Hämmästyttävä hetki lavalla...
Ex-tangokuningas on parhaillaan konserttikiertueella. Hän esiintyi Savoy teatterissa äitienpäivänä. Sillanpää jakoi kons441863En ole koskaan kokenut
Ennen mitään tällaista rakastumista. Tiedän että kaipaan sinua varmaan loppu elämän. Toivottavasti ei tarvitsisi vain ka191767