Ilmastonmuutosuskonnon kannattajat eivät siedä ammatillista tietoa.

Sovita kuule tuo Ps itseesi. Sinähän kuulut juuri siihen joukkoon, mistä otsikko kertoo, elikkä ammatillinen tieto ei ikinä kelpaa, kun uskot olevasi niin hirvittävän viisas, vaikka oletkin hirvittävän tyhmä.

Minä opin aikanaan ammatillisessa koulutuksessa totuuden, jota sinä et opi ikinä, kun olet niin helvetin ylpeä. Minulle sen opetti patologian erikoislääkäri patologian laboratoriossa, jossa tutkitaan leikkaussaleista lähetettyjä kudosnäytteitä.

Se väärinoppinut olet sinä itse, ja uskon, että ei sitä tuolla tavalla ole kukaan sinulle edes opettanut, Sinulle on vain tullut väärinkäsitys, etkä suostu millään sitä oikaisemaan. Tuollaiset perusasiat opetetaan hoitoalalla aivan kaikille, ja ne opetetaan oikein,

PAKKOHAN ne on kaikkien osata, ja nehän on hirveän helppoja oppia, ja hoitoalalla pidetään huoli siitä, että väärinkäsityksiä ei tule, koska ne väärinkäsitykset ovat vaarallisia.

Vuodesta toiseen sinä idiootti kieltäydyt uskomasta absorboida sanan suomennokseen, joten se imbesilli olet sinä itse. Et edes sen vertaa tajua, että eihän hoitoalan koulutukseen sinun tasoiset imbesillit ole ikinä edes päässeet.

Sinne päästäkseen piti olla älyltään paljon keskiarvon yläpuolella, ja piti olla nimenomaan se taito, joka sinulta puuttuu aivan täydellisesti, nimittäin taito yhdistellä eri asioita yhteen isommaksi kokonaisuudeksi, Älykkyys mitattiin pääsykokeessa.

Ethän sinä pysty yhdistämään edes johtumista ja absorbointia, Hoitoalalla se oli pakko osata, ja niin se on pakko osata myös metallissa. Hirveän helppo ja yksinkertainen asia etkä sinä osaa edes sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Sovita kuule tuo Ps itseesi. Sinähän kuulut juuri siihen joukkoon, mistä otsikko kertoo, elikkä ammatillinen tieto ei ikinä kelpaa, kun uskot olevasi niin hirvittävän viisas, vaikka oletkin hirvittävän tyhmä.

Minä opin aikanaan ammatillisessa koulutuksessa totuuden, jota sinä et opi ikinä, kun olet niin helvetin ylpeä. Minulle sen opetti patologian erikoislääkäri patologian laboratoriossa, jossa tutkitaan leikkaussaleista lähetettyjä kudosnäytteitä.

Se väärinoppinut olet sinä itse, ja uskon, että ei sitä tuolla tavalla ole kukaan sinulle edes opettanut, Sinulle on vain tullut väärinkäsitys, etkä suostu millään sitä oikaisemaan. Tuollaiset perusasiat opetetaan hoitoalalla aivan kaikille, ja ne opetetaan oikein,

PAKKOHAN ne on kaikkien osata, ja nehän on hirveän helppoja oppia, ja hoitoalalla pidetään huoli siitä, että väärinkäsityksiä ei tule, koska ne väärinkäsitykset ovat vaarallisia.

Vuodesta toiseen sinä idiootti kieltäydyt uskomasta absorboida sanan suomennokseen, joten se imbesilli olet sinä itse. Et edes sen vertaa tajua, että eihän hoitoalan koulutukseen sinun tasoiset imbesillit ole ikinä edes päässeet.

Sinne päästäkseen piti olla älyltään paljon keskiarvon yläpuolella, ja piti olla nimenomaan se taito, joka sinulta puuttuu aivan täydellisesti, nimittäin taito yhdistellä eri asioita yhteen isommaksi kokonaisuudeksi, Älykkyys mitattiin pääsykokeessa.

Ethän sinä pysty yhdistämään edes johtumista ja absorbointia, Hoitoalalla se oli pakko osata, ja niin se on pakko osata myös metallissa. Hirveän helppo ja yksinkertainen asia etkä sinä osaa edes sitä.

Lue lisää

"Ethän sinä pysty yhdistämään edes johtumista ja absorbointia"

Kyse ei ole pystymisestä imbesilli hyvä, vaan siitä, että termodynamiikaksi kutsutussa fysiikan haarassa ne ovat selvästi eri asioita. Sen tietää tohtori Roinekin, joka luottaa 1800 luvulla muotoiltuihin termodynamiikan lakeihin, kuten hän blogissaan kirjoitti.

Jos minulla on sinun esittämiesi asioiden kohdalla väärinkäsitys, niin sama väärinkäsitys on kaikilla fyysikoilla. Jopa insinöörit ja lääkärit tietävät CO2:n olevan ilmaston lämpenemistä kiihdyttävä kasvihuonekaasu, koska se absorboi pitkäaaltoista lämpösäteilyä, mitä johtumalla lämpenevät happi ja typpi eivät tee.

Anonyymi kirjoitti:

Sovita kuule tuo Ps itseesi. Sinähän kuulut juuri siihen joukkoon, mistä otsikko kertoo, elikkä ammatillinen tieto ei ikinä kelpaa, kun uskot olevasi niin hirvittävän viisas, vaikka oletkin hirvittävän tyhmä.

Minä opin aikanaan ammatillisessa koulutuksessa totuuden, jota sinä et opi ikinä, kun olet niin helvetin ylpeä. Minulle sen opetti patologian erikoislääkäri patologian laboratoriossa, jossa tutkitaan leikkaussaleista lähetettyjä kudosnäytteitä.

Se väärinoppinut olet sinä itse, ja uskon, että ei sitä tuolla tavalla ole kukaan sinulle edes opettanut, Sinulle on vain tullut väärinkäsitys, etkä suostu millään sitä oikaisemaan. Tuollaiset perusasiat opetetaan hoitoalalla aivan kaikille, ja ne opetetaan oikein,

PAKKOHAN ne on kaikkien osata, ja nehän on hirveän helppoja oppia, ja hoitoalalla pidetään huoli siitä, että väärinkäsityksiä ei tule, koska ne väärinkäsitykset ovat vaarallisia.

Vuodesta toiseen sinä idiootti kieltäydyt uskomasta absorboida sanan suomennokseen, joten se imbesilli olet sinä itse. Et edes sen vertaa tajua, että eihän hoitoalan koulutukseen sinun tasoiset imbesillit ole ikinä edes päässeet.

Sinne päästäkseen piti olla älyltään paljon keskiarvon yläpuolella, ja piti olla nimenomaan se taito, joka sinulta puuttuu aivan täydellisesti, nimittäin taito yhdistellä eri asioita yhteen isommaksi kokonaisuudeksi, Älykkyys mitattiin pääsykokeessa.

Ethän sinä pysty yhdistämään edes johtumista ja absorbointia, Hoitoalalla se oli pakko osata, ja niin se on pakko osata myös metallissa. Hirveän helppo ja yksinkertainen asia etkä sinä osaa edes sitä.

Lue lisää

"Sinähän kuulut juuri siihen joukkoon, mistä otsikko kertoo, elikkä ammatillinen tieto ei ikinä kelpaa"

Minulla on fysiikasta ammatillista tietoa paljon enemmän kuin mitä sinä olet ikinä kyennyt työllisyyskursseillasi tai keskikoulussa oppimaan. Ja kun tuntuu, että se vähänkin oppimasi on vanhuudenhöperyyden sekoittamissa aivoissasi vääristynyt merkilliseksi sillisaaatiksi, josta fysiikan faktoja ei löydä etsimälläkään.

Ilmaston korjausyritykset on lapsellista sotkua. Mitään järkevää ja toimivaa korjausmallia ei ole esitetty.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmaston korjausyritykset on lapsellista sotkua. Mitään järkevää ja toimivaa korjausmallia ei ole esitetty.

Eikö kasvihuonepäästöjen vähentäminen mielestäsi ole järkevä ja toimiva tapa hidastaa ilmastonmuutosta?

Edelleenkin ainoa ymmärrys on väärinymmärrys. Miksihän sitä pitää vuodesta toiseen leuhkia niin hirvittävästi sillä väärinymmärryksellään. Olet sinä kyllä perin juurin surkea tyyppi.

Kun sinä väärinymmärrät, niin sinä kaivat jostakin lainauksen, josta sinä sairaassa mielessäsi kuvittelet, että minä en tiedä ja sinä olet se nero joka tietää, Se on kuule surkuhupaisaa ja perustuu aina samaan mokaan elikkä asiayhteydestä irrotettuun lauseeseen.

Vaikka minä kirjoitan kappaleisiin jaettua tekstiä, jotta sitä olisi helpompi lukea, niin sinun osalta se menee aina hukkaan, koska sinä et pysty ymmärtämään edes 3-4 rivin asiakokonaisuutta.

Tuskin muuten Suomessa on edes ilmastofyysikoita, jotka tekisivät itsenäistä perustutkimusta. Teoreettista fysiikkaa ne kuitenkin ovat kaikki opiskelleet, mutta se on kyllä meille molemmille epäselvää, kuinka paljon he siihen uskoo.

Eihän kaikkeen, mitä on opiskellut tarvitse uskoa. Tiedehän kehittyy, ja tiedot muuttuu vuosikymmenien kuluessa. Minä pystyn hylkäämään oppimaani ja menemään eteenpäin. Sinä taas et siihen pysty. Hoitoalan koulutuksessa lääkäri opetti, että tämän päivän tieto voikin olla huomenna vanhentunut.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkin ainoa ymmärrys on väärinymmärrys. Miksihän sitä pitää vuodesta toiseen leuhkia niin hirvittävästi sillä väärinymmärryksellään. Olet sinä kyllä perin juurin surkea tyyppi.

Kun sinä väärinymmärrät, niin sinä kaivat jostakin lainauksen, josta sinä sairaassa mielessäsi kuvittelet, että minä en tiedä ja sinä olet se nero joka tietää, Se on kuule surkuhupaisaa ja perustuu aina samaan mokaan elikkä asiayhteydestä irrotettuun lauseeseen.

Vaikka minä kirjoitan kappaleisiin jaettua tekstiä, jotta sitä olisi helpompi lukea, niin sinun osalta se menee aina hukkaan, koska sinä et pysty ymmärtämään edes 3-4 rivin asiakokonaisuutta.

Tuskin muuten Suomessa on edes ilmastofyysikoita, jotka tekisivät itsenäistä perustutkimusta. Teoreettista fysiikkaa ne kuitenkin ovat kaikki opiskelleet, mutta se on kyllä meille molemmille epäselvää, kuinka paljon he siihen uskoo.

Eihän kaikkeen, mitä on opiskellut tarvitse uskoa. Tiedehän kehittyy, ja tiedot muuttuu vuosikymmenien kuluessa. Minä pystyn hylkäämään oppimaani ja menemään eteenpäin. Sinä taas et siihen pysty. Hoitoalan koulutuksessa lääkäri opetti, että tämän päivän tieto voikin olla huomenna vanhentunut.

Lue lisää

Voisitko mennä jo lääkäriin ja pyytää lääkkeitä hallusinaatioihisi.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkin ainoa ymmärrys on väärinymmärrys. Miksihän sitä pitää vuodesta toiseen leuhkia niin hirvittävästi sillä väärinymmärryksellään. Olet sinä kyllä perin juurin surkea tyyppi.

Kun sinä väärinymmärrät, niin sinä kaivat jostakin lainauksen, josta sinä sairaassa mielessäsi kuvittelet, että minä en tiedä ja sinä olet se nero joka tietää, Se on kuule surkuhupaisaa ja perustuu aina samaan mokaan elikkä asiayhteydestä irrotettuun lauseeseen.

Vaikka minä kirjoitan kappaleisiin jaettua tekstiä, jotta sitä olisi helpompi lukea, niin sinun osalta se menee aina hukkaan, koska sinä et pysty ymmärtämään edes 3-4 rivin asiakokonaisuutta.

Tuskin muuten Suomessa on edes ilmastofyysikoita, jotka tekisivät itsenäistä perustutkimusta. Teoreettista fysiikkaa ne kuitenkin ovat kaikki opiskelleet, mutta se on kyllä meille molemmille epäselvää, kuinka paljon he siihen uskoo.

Eihän kaikkeen, mitä on opiskellut tarvitse uskoa. Tiedehän kehittyy, ja tiedot muuttuu vuosikymmenien kuluessa. Minä pystyn hylkäämään oppimaani ja menemään eteenpäin. Sinä taas et siihen pysty. Hoitoalan koulutuksessa lääkäri opetti, että tämän päivän tieto voikin olla huomenna vanhentunut.

Lue lisää

"Edelleenkin ainoa ymmärrys on väärinymmärrys."

Ja sen homman sinä hallitset. kaikki väitteesi ovat päin persettä ja uskot kaatavasi ilmastotieteen. Kuuluisit Niuanniemeen, jos et jo ole siellä. Pönttö aivan sekaisin.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkin ainoa ymmärrys on väärinymmärrys. Miksihän sitä pitää vuodesta toiseen leuhkia niin hirvittävästi sillä väärinymmärryksellään. Olet sinä kyllä perin juurin surkea tyyppi.

Kun sinä väärinymmärrät, niin sinä kaivat jostakin lainauksen, josta sinä sairaassa mielessäsi kuvittelet, että minä en tiedä ja sinä olet se nero joka tietää, Se on kuule surkuhupaisaa ja perustuu aina samaan mokaan elikkä asiayhteydestä irrotettuun lauseeseen.

Vaikka minä kirjoitan kappaleisiin jaettua tekstiä, jotta sitä olisi helpompi lukea, niin sinun osalta se menee aina hukkaan, koska sinä et pysty ymmärtämään edes 3-4 rivin asiakokonaisuutta.

Tuskin muuten Suomessa on edes ilmastofyysikoita, jotka tekisivät itsenäistä perustutkimusta. Teoreettista fysiikkaa ne kuitenkin ovat kaikki opiskelleet, mutta se on kyllä meille molemmille epäselvää, kuinka paljon he siihen uskoo.

Eihän kaikkeen, mitä on opiskellut tarvitse uskoa. Tiedehän kehittyy, ja tiedot muuttuu vuosikymmenien kuluessa. Minä pystyn hylkäämään oppimaani ja menemään eteenpäin. Sinä taas et siihen pysty. Hoitoalan koulutuksessa lääkäri opetti, että tämän päivän tieto voikin olla huomenna vanhentunut.

Lue lisää

"Tuskin muuten Suomessa on edes ilmastofyysikoita, jotka tekisivät itsenäistä perustutkimusta. "
Markku Kulmala on tehnyt ryhmineen aerosolifysiikan perustutkimusta vuosia ja oli ainakin pari vuotta sitten jopa maailman lainatuin klimatologi. Suuri osa ilmastotutkijoista tekee perustutkimusta.

"Teoreettista fysiikkaa ne kuitenkin ovat kaikki opiskelleet, mutta se on kyllä meille molemmille epäselvää, kuinka paljon he siihen uskoo."

Ei minulle ole lainkaan epäselvää. He uskovat siihen oppimaansa fysiikkaan, mitä ei ole kumottu ja varsinaista fysiikan teorioiden kumoamista tapahtuu aniharvoin.

Lääketieteessä mennään vielä hyvin paljon arvailemalla ja kokeilemalla. Siksi tieto muuttuu. Olen parhaillaan mukana käsikirurgiaa koskevassa tutkimuksessa eri leikkausmenetelmien pitkävaikutteisesta tehosta. Kolmesta menetelmästä, joita vielä reilu 7 vuotta sitten käytettiin, on yksi jo hylätty ja kun tutkimuksen kymmenvuotisseuranta valmistuu, hylätään luultavasti toinenkin.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuskin muuten Suomessa on edes ilmastofyysikoita, jotka tekisivät itsenäistä perustutkimusta. "
Markku Kulmala on tehnyt ryhmineen aerosolifysiikan perustutkimusta vuosia ja oli ainakin pari vuotta sitten jopa maailman lainatuin klimatologi. Suuri osa ilmastotutkijoista tekee perustutkimusta.

"Teoreettista fysiikkaa ne kuitenkin ovat kaikki opiskelleet, mutta se on kyllä meille molemmille epäselvää, kuinka paljon he siihen uskoo."

Ei minulle ole lainkaan epäselvää. He uskovat siihen oppimaansa fysiikkaan, mitä ei ole kumottu ja varsinaista fysiikan teorioiden kumoamista tapahtuu aniharvoin.

Lääketieteessä mennään vielä hyvin paljon arvailemalla ja kokeilemalla. Siksi tieto muuttuu. Olen parhaillaan mukana käsikirurgiaa koskevassa tutkimuksessa eri leikkausmenetelmien pitkävaikutteisesta tehosta. Kolmesta menetelmästä, joita vielä reilu 7 vuotta sitten käytettiin, on yksi jo hylätty ja kun tutkimuksen kymmenvuotisseuranta valmistuu, hylätään luultavasti toinenkin.

Lue lisää

Weinberg (nobelisti) fysiikan teorioiden kumoutumisesta:
On vielä yksi teorialuokka. Sellainen tiedeyhteisön yleisesti hyväksymä teoria, joka olisi osoitettu vääräksi. En tiedä ainuttakaan tällaista tapausta viimeisen sadan vuoden ajalta. (Stewen Weinberg: Unelmia viimeisestä teoriasta)

Teoriat tarkentuvat. Hyvin harvoin jo hyväksytyt teoriat kumoutuvat, eivätkä varmasti sellaiset teoriat, joita opetetaan peruskoulusta yliopistotason maisteriohjelmaan asti. Ne ovat sellaisia, joita maallikot kutsuvat faktaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkin ainoa ymmärrys on väärinymmärrys. Miksihän sitä pitää vuodesta toiseen leuhkia niin hirvittävästi sillä väärinymmärryksellään. Olet sinä kyllä perin juurin surkea tyyppi.

Kun sinä väärinymmärrät, niin sinä kaivat jostakin lainauksen, josta sinä sairaassa mielessäsi kuvittelet, että minä en tiedä ja sinä olet se nero joka tietää, Se on kuule surkuhupaisaa ja perustuu aina samaan mokaan elikkä asiayhteydestä irrotettuun lauseeseen.

Vaikka minä kirjoitan kappaleisiin jaettua tekstiä, jotta sitä olisi helpompi lukea, niin sinun osalta se menee aina hukkaan, koska sinä et pysty ymmärtämään edes 3-4 rivin asiakokonaisuutta.

Tuskin muuten Suomessa on edes ilmastofyysikoita, jotka tekisivät itsenäistä perustutkimusta. Teoreettista fysiikkaa ne kuitenkin ovat kaikki opiskelleet, mutta se on kyllä meille molemmille epäselvää, kuinka paljon he siihen uskoo.

Eihän kaikkeen, mitä on opiskellut tarvitse uskoa. Tiedehän kehittyy, ja tiedot muuttuu vuosikymmenien kuluessa. Minä pystyn hylkäämään oppimaani ja menemään eteenpäin. Sinä taas et siihen pysty. Hoitoalan koulutuksessa lääkäri opetti, että tämän päivän tieto voikin olla huomenna vanhentunut.

Lue lisää

Huomasithan muuten mitä Ilmatieteen laitos tuossa kertoi absorboinnista? Toistetaan:

"Ilmakehässä olevat kaasut absorboivat ja emittoivat valoa kullekin kaasulle ominaisilla aallonpituuksilla."

Tämän tiedon kun kykenisit palauttamaan hapertuvaan mieleesi ja hylkäämään väärinkäsityksesi, niin pääsisit oikeasti eteenpäin.

Anonyymi kirjoitti:

Huomasithan muuten mitä Ilmatieteen laitos tuossa kertoi absorboinnista? Toistetaan:

"Ilmakehässä olevat kaasut absorboivat ja emittoivat valoa kullekin kaasulle ominaisilla aallonpituuksilla."

Tämän tiedon kun kykenisit palauttamaan hapertuvaan mieleesi ja hylkäämään väärinkäsityksesi, niin pääsisit oikeasti eteenpäin.

Lue lisää

Tuo kommenttisi on hyvä esimerkki siitä, kuinka sinä et pysty ymmärtämää väitettä mitenkään muuten kuin väärin. Tuossahan on kysymys VALON ABSOBOINNISTA eikä energian absorboinnista.

Sinulla on aivan koko paletti täysin sekaisin, joten sovellapa itseesi tuota viimeistä kappalettasi. Sinä uskot pelkkää teoriaa lukemalla tulleesi hirveän viisaaksi, mutta kun
pelkkää teoriaa lukemalla ei ole kukaan koskaan tullut viisaaksi.

Teoriaa lukemalla voikin tulla tyhmäksi, jos luulee liikoja itsestään. Pitää päästä käytännössä kokeilemaan niitä oppeja. Vasta siinä selviää, miten homma toimii tai ei toimi. Pelkkää teoriaa pänttäämällä tulee vain tyhmänylpeäksi.

Minä pääsin jo koulupoikana testaamaan erilaisia opetuksia, joita koulussa sain ja minä poika testasin, kun siihen oli mahdollisuus. Sinua ei se puoli ilmeisesti ole ikinä kiinnostanut pätkääkään. Olet aina uskonut, että pelkkä teoriaopiskelu riittää.

Ilmeisesti minun fysiikanopettajani oli ymmärtänyt, että se ei riitä, koska meillä tehtiin kokeita. Oppi suoraan sellaisen suhtautumistavan, että käytännön kokeet ratkaisee mikä toimii ja mikä ei toimi.

Oli meillä koulussa prismakin, joten sekin juttu kokeiltiin käytännössä, eikä se millään tavalla liity lämmön eikä energian absorbointiin. Koko ajan on ollut selvää, että sinä olet pelkästään päntännyt teoriaa. Senhän voi ymmärtää täysin väärinkin.

Sen miten asiat toimivat todellisuudessa, voi oppia ainoastaan käytännön työssä. Sen takia minä panin tuon otsikon. Käytäntö jyrää koulussa opitut teoriat aina, jos ne on vääriä. Käytännössä selviää myös se, onko oppinut oikein vai väärin.

Mistähän se johtuu, että vuosissakaan ei ole mennyt jakeluun käytännön kokeiden hirveän suuri ja ratkaiseva merkitys fysiikassa. Jossain on opetettu että nimenomaan teoreettinen fysiikka on kaiken osaamisen huippu.¨

Joku fysiikanopettaja voi tietysti itserakkaudessaan paasata niinkin, jos hänelle fysiikan professori on paasannut niin. Teorian opiskelu voi tehdä ihmisen hirveän itserakkaaksi. Minä opin koulussa, että teoriat on kulutustavaraa, kunnes toisin todistetaan.

Johdonmukaisesti sitä samaa opetettiin sitten hoitoalan koulutuksessa. Oppi käsitteen teoria aivan eri tavalla kuin täällä inttävät on oppineet. Oppi, että aina täytyy olla valmius hylätä teoria. Sillä tavalla toimimalla minä olen pärjännyt hyvin.

Tuolla aiemmin yksi halveksi lääketiedettä tästä metodista. Kuitenkin juuri tuo metodihan pitäisi olla kaikessa tieteessä, ja uraauurtavassa tieteessä se onkin. Se luulo että tiede on pysyvä tila, joka joskus koulussa opetettiin. on maallikkojen luulotauti.

Katsoin taannoin dokumentin Webb teleskoopista. Siinä tutkija sanoi, että jo Hubble teleskooppi pani oppikirjat uusiksi, ja niin tulee panemaan myös Webb teleskooppi.

On kummallinen harhamaailmassa elävien harhakuvitelma, että juuri minä muka olisin panemassa tiedettä uusiksi hölmösti. Sen kuvitelman perusteella sitten tyhmä väärinymmärtäjä ylentää itsensä, eikä se väärinkäsitys millään oikene.

Koko ajan nimenomaan TIEDE on pannut tiedettä uusiksi, joten oppikirjat olisi pitänyt päivittää, mutta se on jäänyt tekemättä. Niinpä todellisuus onkin se, että netti on nykyään luotettavin tietolähde. No sitä ei tietenkään taantumukselliset tunnusta.

Minäkin olin netin suhteen hirveän epäluuloinen vielä 7 vuotta sitten. Nykyään tiedä, että sinne kirjoittaa paljon eri alojen parhaat asiantuntijat. Niistä inttäjien palvomista kouluopeista on menty paljon eteenpäin. Muut niitä on kumonneet, ja minä vain seuraan.

Mistä ihmeestä se johtuu se ÄÄRETTÖMÄN IDIOOTTIMAINEN harhakuva, että ammatillisessa koulutuksessa muka ei opeteta tiedettä. Ymmärtääkö nuo harhaiset edes sitä, että mitä on ammatillinen koulutus. Joku aivan kummallinen harhakuva siitäkin on.

Ammatillisessa koulutuksessahan on useita eri asteita, joista korkein on yliopisto. Yliopistokin on ammatillista koulutusta, ja kaikki asteet siitä alaspäinkin on ammatillista koulutusta. Opettajat on käyneet sen korkeamman asteen koulutuksen.

Tämä koulutusjärjestelmän rakenne tuntuu joillekin oleva täysin outo, ja sen takia halveksitaan sitä alinta tasoa, vaikka se saa yliopistotason tietoa, Väärinymmärtäjät huom. Ei tämän kertominen ole koskaan ollut kerskumista. Tämä on ollut tiedonanto.

Mieleltään sairaat vain ymmärtävät tiedonannon kerskumisena. Professorit ja tohtoritaso opettaa yliopistossa diplomi-insinööriksi. DI opettaa sitten ammattikorkeakoulussa insinööriksi, Insinööri sitten opettaa hitsariksi tai koneistajaksi.

Näin valuu alaspäin se tieteellinen tieto, joka jää kokonaan opettamatta peruskoulussa ja lukiossa. Niin tämä koulutusjärjestelmä toimii. Alin taso poikkeaa muista siinä, että siellä on aivan pakko tulla myös itseoppineeksi. Tätähän inttäjät ei ole tajunneet.

Siellä opitaan aivan itse paljon sellaista, mitä kukaan koskaan ei ole opettanut. Siellä keksitään asioita, joita kukaan muu ei tiedä.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuskin muuten Suomessa on edes ilmastofyysikoita, jotka tekisivät itsenäistä perustutkimusta. "
Markku Kulmala on tehnyt ryhmineen aerosolifysiikan perustutkimusta vuosia ja oli ainakin pari vuotta sitten jopa maailman lainatuin klimatologi. Suuri osa ilmastotutkijoista tekee perustutkimusta.

"Teoreettista fysiikkaa ne kuitenkin ovat kaikki opiskelleet, mutta se on kyllä meille molemmille epäselvää, kuinka paljon he siihen uskoo."

Ei minulle ole lainkaan epäselvää. He uskovat siihen oppimaansa fysiikkaan, mitä ei ole kumottu ja varsinaista fysiikan teorioiden kumoamista tapahtuu aniharvoin.

Lääketieteessä mennään vielä hyvin paljon arvailemalla ja kokeilemalla. Siksi tieto muuttuu. Olen parhaillaan mukana käsikirurgiaa koskevassa tutkimuksessa eri leikkausmenetelmien pitkävaikutteisesta tehosta. Kolmesta menetelmästä, joita vielä reilu 7 vuotta sitten käytettiin, on yksi jo hylätty ja kun tutkimuksen kymmenvuotisseuranta valmistuu, hylätään luultavasti toinenkin.

Lue lisää

Olet siis potilaana mukana tuollaisessa tutkimuksessa, ja luulet sillä perusteella olevasi alan asiantuntijana parempi kuin minä, joka työskentelin alalla 14 vuotta. Jo nuo ensimmäiset lauseesi tuossa kappaleessa todistavat, että olet pihalla kuin lumiukko.

Ilmiselvästi pidät arvailemista ja kokeilemista todisteena kehittymättömyydestä, Ymmärrät senkin väärinpäin, kun uskot olevasi tieteessä nero. Tiedätkö muuten että Kulmala suhtautuu hyvin kriittisesti siihen, mihin sinä uskot. Kulmala onkin siis minun joukoissa.

Kyllä Kulmalakin on käyttänyt amerikkalaisten hankkimaan satelliittidataa. Niin käyttää kaikki meteorologit. Se mitä amerikkalaiset tekee, on sitä varsinaista perustutkimusta.

Ymmärrät senkin termin väärin. Et ole vielä toistaiseksi ymmärtänyt yhtään mitään oikein. Kuulut niihin, joiden maailmankuva on sellainen, että kun osaa puhua. lukea ja kirjoittaa, on muka viisas.

Kyllä kuule viisauteen tarvitaan hirveän paljon enemmän kuin nuo perustaidot, jotka osaa (jos on opetettu) kaikki joilla ÄO on yli 80. Monet kehitysvammaisetkin osaa ainakin osan noista taidoista.

Puolella ihmisistä ÄO on 100 tai alle sen, eikä se sinänsä häpeä ole, mutta ei pysty vaativiin ammatteihin. Kuitenkin voi olla tyhmänylpeä pullistelija, ja herjata korkean tason ammattilaisia niin kuin sinä. Sieltä alapäästä ne herjaajat löytyy.

Tuo toiseksi viimeinen kappaleesi on täysin potaskaa. Se on alusta loppuun pelkkä uskomus. Kun sinulla ei ole harmainta aavistusta, mitä on kumottu, niin sinä uskot, että mitään ei ole kumottu.

Sinulla on äärimmäisen kummallinen maallikkokäsitys tieteestä. Meillä hoitoalan ammattilaisilla on täysin erilainen.

Meidäthän on koulutettu muutoksen vastaanottamiseen aikanaan, ja niin me olemme hyväksyneet muutoksia. Sinulla taas on aivan hirveä muutosvastarinta, ja se viittaa siihen, että ÄO on aika reilusti alle 100.

Ymmärrät ilmeisesti sen älykkyysosamääränkin merkityksenkin väärinpäin. Kuvittelet olevasi älykäs nimenomaan sen takia, että mielesi ei koskaan missään asiassa muutu. Se on kyllä todellisuudessa merkki tyhmyydestä eikä älykkyydestä.

Ne jotka ovat valmiita muutokseen, ovat siellä asteikon yläpäässä. Muutosvastarinta taas on asteikon alapäässä. Hoitoalallehan valittiin aikanaan asteikon yläpäästä, ja osa heistä koulutti sitten myöhemmin itsenä lääkäreiksi.

Et sinä ole tajunnut senkään merkitystä, että kaikille ,jotka koulutetaan hoitoalalle, opetetaan myös lääketiedettä. Sinulla on kaikesta joku harhakuva. Ylivoimaisesti kauhein harhakuva on se, että uskot olevasi hirveän älykäs.

Sinä uskot, että ilmastotieteen ammattilaisilla on sama hirveän pakkomielteinen usko kuin sinulla, mutta eipä ole. Ne on kaikki erittäin paljon älykkäämpiä kuin sinä, ja älykäs osaa aina epäillä.. Älykäs ihminen pystyy muutokseen, johon sinä et pysty.

Minä läpäisin rankat testit, ja pääsin ammattiin. johon sinua ei olisi ikinä hyväksytty. Siinä ammatissa ei saa ikinä ymmärtää mitään väärin, mutta sinnekin sitä väärinymmärrystä pesiytyi yhden uskonlahkon noitumisen seurauksena vuonna 1979. Yhteistyö vaikeutui.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo kommenttisi on hyvä esimerkki siitä, kuinka sinä et pysty ymmärtämää väitettä mitenkään muuten kuin väärin. Tuossahan on kysymys VALON ABSOBOINNISTA eikä energian absorboinnista.

Sinulla on aivan koko paletti täysin sekaisin, joten sovellapa itseesi tuota viimeistä kappalettasi. Sinä uskot pelkkää teoriaa lukemalla tulleesi hirveän viisaaksi, mutta kun
pelkkää teoriaa lukemalla ei ole kukaan koskaan tullut viisaaksi.

Teoriaa lukemalla voikin tulla tyhmäksi, jos luulee liikoja itsestään. Pitää päästä käytännössä kokeilemaan niitä oppeja. Vasta siinä selviää, miten homma toimii tai ei toimi. Pelkkää teoriaa pänttäämällä tulee vain tyhmänylpeäksi.

Minä pääsin jo koulupoikana testaamaan erilaisia opetuksia, joita koulussa sain ja minä poika testasin, kun siihen oli mahdollisuus. Sinua ei se puoli ilmeisesti ole ikinä kiinnostanut pätkääkään. Olet aina uskonut, että pelkkä teoriaopiskelu riittää.

Ilmeisesti minun fysiikanopettajani oli ymmärtänyt, että se ei riitä, koska meillä tehtiin kokeita. Oppi suoraan sellaisen suhtautumistavan, että käytännön kokeet ratkaisee mikä toimii ja mikä ei toimi.

Oli meillä koulussa prismakin, joten sekin juttu kokeiltiin käytännössä, eikä se millään tavalla liity lämmön eikä energian absorbointiin. Koko ajan on ollut selvää, että sinä olet pelkästään päntännyt teoriaa. Senhän voi ymmärtää täysin väärinkin.

Sen miten asiat toimivat todellisuudessa, voi oppia ainoastaan käytännön työssä. Sen takia minä panin tuon otsikon. Käytäntö jyrää koulussa opitut teoriat aina, jos ne on vääriä. Käytännössä selviää myös se, onko oppinut oikein vai väärin.

Mistähän se johtuu, että vuosissakaan ei ole mennyt jakeluun käytännön kokeiden hirveän suuri ja ratkaiseva merkitys fysiikassa. Jossain on opetettu että nimenomaan teoreettinen fysiikka on kaiken osaamisen huippu.¨

Joku fysiikanopettaja voi tietysti itserakkaudessaan paasata niinkin, jos hänelle fysiikan professori on paasannut niin. Teorian opiskelu voi tehdä ihmisen hirveän itserakkaaksi. Minä opin koulussa, että teoriat on kulutustavaraa, kunnes toisin todistetaan.

Johdonmukaisesti sitä samaa opetettiin sitten hoitoalan koulutuksessa. Oppi käsitteen teoria aivan eri tavalla kuin täällä inttävät on oppineet. Oppi, että aina täytyy olla valmius hylätä teoria. Sillä tavalla toimimalla minä olen pärjännyt hyvin.

Tuolla aiemmin yksi halveksi lääketiedettä tästä metodista. Kuitenkin juuri tuo metodihan pitäisi olla kaikessa tieteessä, ja uraauurtavassa tieteessä se onkin. Se luulo että tiede on pysyvä tila, joka joskus koulussa opetettiin. on maallikkojen luulotauti.

Katsoin taannoin dokumentin Webb teleskoopista. Siinä tutkija sanoi, että jo Hubble teleskooppi pani oppikirjat uusiksi, ja niin tulee panemaan myös Webb teleskooppi.

On kummallinen harhamaailmassa elävien harhakuvitelma, että juuri minä muka olisin panemassa tiedettä uusiksi hölmösti. Sen kuvitelman perusteella sitten tyhmä väärinymmärtäjä ylentää itsensä, eikä se väärinkäsitys millään oikene.

Koko ajan nimenomaan TIEDE on pannut tiedettä uusiksi, joten oppikirjat olisi pitänyt päivittää, mutta se on jäänyt tekemättä. Niinpä todellisuus onkin se, että netti on nykyään luotettavin tietolähde. No sitä ei tietenkään taantumukselliset tunnusta.

Minäkin olin netin suhteen hirveän epäluuloinen vielä 7 vuotta sitten. Nykyään tiedä, että sinne kirjoittaa paljon eri alojen parhaat asiantuntijat. Niistä inttäjien palvomista kouluopeista on menty paljon eteenpäin. Muut niitä on kumonneet, ja minä vain seuraan.

Mistä ihmeestä se johtuu se ÄÄRETTÖMÄN IDIOOTTIMAINEN harhakuva, että ammatillisessa koulutuksessa muka ei opeteta tiedettä. Ymmärtääkö nuo harhaiset edes sitä, että mitä on ammatillinen koulutus. Joku aivan kummallinen harhakuva siitäkin on.

Ammatillisessa koulutuksessahan on useita eri asteita, joista korkein on yliopisto. Yliopistokin on ammatillista koulutusta, ja kaikki asteet siitä alaspäinkin on ammatillista koulutusta. Opettajat on käyneet sen korkeamman asteen koulutuksen.

Tämä koulutusjärjestelmän rakenne tuntuu joillekin oleva täysin outo, ja sen takia halveksitaan sitä alinta tasoa, vaikka se saa yliopistotason tietoa, Väärinymmärtäjät huom. Ei tämän kertominen ole koskaan ollut kerskumista. Tämä on ollut tiedonanto.

Mieleltään sairaat vain ymmärtävät tiedonannon kerskumisena. Professorit ja tohtoritaso opettaa yliopistossa diplomi-insinööriksi. DI opettaa sitten ammattikorkeakoulussa insinööriksi, Insinööri sitten opettaa hitsariksi tai koneistajaksi.

Näin valuu alaspäin se tieteellinen tieto, joka jää kokonaan opettamatta peruskoulussa ja lukiossa. Niin tämä koulutusjärjestelmä toimii. Alin taso poikkeaa muista siinä, että siellä on aivan pakko tulla myös itseoppineeksi. Tätähän inttäjät ei ole tajunneet.

Siellä opitaan aivan itse paljon sellaista, mitä kukaan koskaan ei ole opettanut. Siellä keksitään asioita, joita kukaan muu ei tiedä.

Lue lisää

Valon (eli sähkömagneettisen säteilyn) absorptio ON energian absorbointia. Ja tuo lainaus Ilmatieteen laitokselta oli juuri siitä "luotettavimmasta tietolähteestäsi" netistä, mutta aivan sama asia absorptiosta kerrotaan tietysti oppikirjoissakin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo kommenttisi on hyvä esimerkki siitä, kuinka sinä et pysty ymmärtämää väitettä mitenkään muuten kuin väärin. Tuossahan on kysymys VALON ABSOBOINNISTA eikä energian absorboinnista.

Sinulla on aivan koko paletti täysin sekaisin, joten sovellapa itseesi tuota viimeistä kappalettasi. Sinä uskot pelkkää teoriaa lukemalla tulleesi hirveän viisaaksi, mutta kun
pelkkää teoriaa lukemalla ei ole kukaan koskaan tullut viisaaksi.

Teoriaa lukemalla voikin tulla tyhmäksi, jos luulee liikoja itsestään. Pitää päästä käytännössä kokeilemaan niitä oppeja. Vasta siinä selviää, miten homma toimii tai ei toimi. Pelkkää teoriaa pänttäämällä tulee vain tyhmänylpeäksi.

Minä pääsin jo koulupoikana testaamaan erilaisia opetuksia, joita koulussa sain ja minä poika testasin, kun siihen oli mahdollisuus. Sinua ei se puoli ilmeisesti ole ikinä kiinnostanut pätkääkään. Olet aina uskonut, että pelkkä teoriaopiskelu riittää.

Ilmeisesti minun fysiikanopettajani oli ymmärtänyt, että se ei riitä, koska meillä tehtiin kokeita. Oppi suoraan sellaisen suhtautumistavan, että käytännön kokeet ratkaisee mikä toimii ja mikä ei toimi.

Oli meillä koulussa prismakin, joten sekin juttu kokeiltiin käytännössä, eikä se millään tavalla liity lämmön eikä energian absorbointiin. Koko ajan on ollut selvää, että sinä olet pelkästään päntännyt teoriaa. Senhän voi ymmärtää täysin väärinkin.

Sen miten asiat toimivat todellisuudessa, voi oppia ainoastaan käytännön työssä. Sen takia minä panin tuon otsikon. Käytäntö jyrää koulussa opitut teoriat aina, jos ne on vääriä. Käytännössä selviää myös se, onko oppinut oikein vai väärin.

Mistähän se johtuu, että vuosissakaan ei ole mennyt jakeluun käytännön kokeiden hirveän suuri ja ratkaiseva merkitys fysiikassa. Jossain on opetettu että nimenomaan teoreettinen fysiikka on kaiken osaamisen huippu.¨

Joku fysiikanopettaja voi tietysti itserakkaudessaan paasata niinkin, jos hänelle fysiikan professori on paasannut niin. Teorian opiskelu voi tehdä ihmisen hirveän itserakkaaksi. Minä opin koulussa, että teoriat on kulutustavaraa, kunnes toisin todistetaan.

Johdonmukaisesti sitä samaa opetettiin sitten hoitoalan koulutuksessa. Oppi käsitteen teoria aivan eri tavalla kuin täällä inttävät on oppineet. Oppi, että aina täytyy olla valmius hylätä teoria. Sillä tavalla toimimalla minä olen pärjännyt hyvin.

Tuolla aiemmin yksi halveksi lääketiedettä tästä metodista. Kuitenkin juuri tuo metodihan pitäisi olla kaikessa tieteessä, ja uraauurtavassa tieteessä se onkin. Se luulo että tiede on pysyvä tila, joka joskus koulussa opetettiin. on maallikkojen luulotauti.

Katsoin taannoin dokumentin Webb teleskoopista. Siinä tutkija sanoi, että jo Hubble teleskooppi pani oppikirjat uusiksi, ja niin tulee panemaan myös Webb teleskooppi.

On kummallinen harhamaailmassa elävien harhakuvitelma, että juuri minä muka olisin panemassa tiedettä uusiksi hölmösti. Sen kuvitelman perusteella sitten tyhmä väärinymmärtäjä ylentää itsensä, eikä se väärinkäsitys millään oikene.

Koko ajan nimenomaan TIEDE on pannut tiedettä uusiksi, joten oppikirjat olisi pitänyt päivittää, mutta se on jäänyt tekemättä. Niinpä todellisuus onkin se, että netti on nykyään luotettavin tietolähde. No sitä ei tietenkään taantumukselliset tunnusta.

Minäkin olin netin suhteen hirveän epäluuloinen vielä 7 vuotta sitten. Nykyään tiedä, että sinne kirjoittaa paljon eri alojen parhaat asiantuntijat. Niistä inttäjien palvomista kouluopeista on menty paljon eteenpäin. Muut niitä on kumonneet, ja minä vain seuraan.

Mistä ihmeestä se johtuu se ÄÄRETTÖMÄN IDIOOTTIMAINEN harhakuva, että ammatillisessa koulutuksessa muka ei opeteta tiedettä. Ymmärtääkö nuo harhaiset edes sitä, että mitä on ammatillinen koulutus. Joku aivan kummallinen harhakuva siitäkin on.

Ammatillisessa koulutuksessahan on useita eri asteita, joista korkein on yliopisto. Yliopistokin on ammatillista koulutusta, ja kaikki asteet siitä alaspäinkin on ammatillista koulutusta. Opettajat on käyneet sen korkeamman asteen koulutuksen.

Tämä koulutusjärjestelmän rakenne tuntuu joillekin oleva täysin outo, ja sen takia halveksitaan sitä alinta tasoa, vaikka se saa yliopistotason tietoa, Väärinymmärtäjät huom. Ei tämän kertominen ole koskaan ollut kerskumista. Tämä on ollut tiedonanto.

Mieleltään sairaat vain ymmärtävät tiedonannon kerskumisena. Professorit ja tohtoritaso opettaa yliopistossa diplomi-insinööriksi. DI opettaa sitten ammattikorkeakoulussa insinööriksi, Insinööri sitten opettaa hitsariksi tai koneistajaksi.

Näin valuu alaspäin se tieteellinen tieto, joka jää kokonaan opettamatta peruskoulussa ja lukiossa. Niin tämä koulutusjärjestelmä toimii. Alin taso poikkeaa muista siinä, että siellä on aivan pakko tulla myös itseoppineeksi. Tätähän inttäjät ei ole tajunneet.

Siellä opitaan aivan itse paljon sellaista, mitä kukaan koskaan ei ole opettanut. Siellä keksitään asioita, joita kukaan muu ei tiedä.

Lue lisää

"Tuossahan on kysymys VALON ABSOBOINNISTA eikä energian absorboinnista. "

Ja että valoko ei olekaan energiaa?
Se pitkäaaltoinen infrapuna, joka maanpinnasta säteilee on tasan tarkkaan samaa sähkömagneettista säteilyä kuin näkyvä valo, ainoastaan aallonpituudeltaan sen verran pidempää, ettei ihmissilmä näe sitä. Juuri sen energian absorboinnista on kyse kasvihuonekaasujen yhteydessä.

Keksit fysiikasta kerta toisensa jälkeen huvittavia väitteitä, vaikka luulin , että kaikki on jo luettu.

Ps. Olen koko työurani ajan soveltanut käytäntöön niitä oppeja, joita olen oppinut sähkömagneettisesta säteilystä. Kuten sitä, ettei valon nopeus riipu emittoivan lähteen tehosta, toisin kuin sinä olet väittänyt. Megawatin tutkapulssilla voidaan mitata etäisyyttä valon kulkeman nopeuden avulla, samoin voidaan mitata muutaman milliwatin laser etäisyysmittarilla. Ja valon kulkunopeus on täysin sama.

Anonyymi kirjoitti:

Olet siis potilaana mukana tuollaisessa tutkimuksessa, ja luulet sillä perusteella olevasi alan asiantuntijana parempi kuin minä, joka työskentelin alalla 14 vuotta. Jo nuo ensimmäiset lauseesi tuossa kappaleessa todistavat, että olet pihalla kuin lumiukko.

Ilmiselvästi pidät arvailemista ja kokeilemista todisteena kehittymättömyydestä, Ymmärrät senkin väärinpäin, kun uskot olevasi tieteessä nero. Tiedätkö muuten että Kulmala suhtautuu hyvin kriittisesti siihen, mihin sinä uskot. Kulmala onkin siis minun joukoissa.

Kyllä Kulmalakin on käyttänyt amerikkalaisten hankkimaan satelliittidataa. Niin käyttää kaikki meteorologit. Se mitä amerikkalaiset tekee, on sitä varsinaista perustutkimusta.

Ymmärrät senkin termin väärin. Et ole vielä toistaiseksi ymmärtänyt yhtään mitään oikein. Kuulut niihin, joiden maailmankuva on sellainen, että kun osaa puhua. lukea ja kirjoittaa, on muka viisas.

Kyllä kuule viisauteen tarvitaan hirveän paljon enemmän kuin nuo perustaidot, jotka osaa (jos on opetettu) kaikki joilla ÄO on yli 80. Monet kehitysvammaisetkin osaa ainakin osan noista taidoista.

Puolella ihmisistä ÄO on 100 tai alle sen, eikä se sinänsä häpeä ole, mutta ei pysty vaativiin ammatteihin. Kuitenkin voi olla tyhmänylpeä pullistelija, ja herjata korkean tason ammattilaisia niin kuin sinä. Sieltä alapäästä ne herjaajat löytyy.

Tuo toiseksi viimeinen kappaleesi on täysin potaskaa. Se on alusta loppuun pelkkä uskomus. Kun sinulla ei ole harmainta aavistusta, mitä on kumottu, niin sinä uskot, että mitään ei ole kumottu.

Sinulla on äärimmäisen kummallinen maallikkokäsitys tieteestä. Meillä hoitoalan ammattilaisilla on täysin erilainen.

Meidäthän on koulutettu muutoksen vastaanottamiseen aikanaan, ja niin me olemme hyväksyneet muutoksia. Sinulla taas on aivan hirveä muutosvastarinta, ja se viittaa siihen, että ÄO on aika reilusti alle 100.

Ymmärrät ilmeisesti sen älykkyysosamääränkin merkityksenkin väärinpäin. Kuvittelet olevasi älykäs nimenomaan sen takia, että mielesi ei koskaan missään asiassa muutu. Se on kyllä todellisuudessa merkki tyhmyydestä eikä älykkyydestä.

Ne jotka ovat valmiita muutokseen, ovat siellä asteikon yläpäässä. Muutosvastarinta taas on asteikon alapäässä. Hoitoalallehan valittiin aikanaan asteikon yläpäästä, ja osa heistä koulutti sitten myöhemmin itsenä lääkäreiksi.

Et sinä ole tajunnut senkään merkitystä, että kaikille ,jotka koulutetaan hoitoalalle, opetetaan myös lääketiedettä. Sinulla on kaikesta joku harhakuva. Ylivoimaisesti kauhein harhakuva on se, että uskot olevasi hirveän älykäs.

Sinä uskot, että ilmastotieteen ammattilaisilla on sama hirveän pakkomielteinen usko kuin sinulla, mutta eipä ole. Ne on kaikki erittäin paljon älykkäämpiä kuin sinä, ja älykäs osaa aina epäillä.. Älykäs ihminen pystyy muutokseen, johon sinä et pysty.

Minä läpäisin rankat testit, ja pääsin ammattiin. johon sinua ei olisi ikinä hyväksytty. Siinä ammatissa ei saa ikinä ymmärtää mitään väärin, mutta sinnekin sitä väärinymmärrystä pesiytyi yhden uskonlahkon noitumisen seurauksena vuonna 1979. Yhteistyö vaikeutui.

Lue lisää

"Kyllä Kulmalakin on käyttänyt amerikkalaisten hankkimaan satelliittidataa. Niin käyttää kaikki meteorologit. Se mitä amerikkalaiset tekee, on sitä varsinaista perustutkimusta. "

Mistä tiedät? Kulmala ryhmineen on kehitellyt ensimmäisenä maailmassa herkkiä aerosolimittareita ja mitannut niillä erilaisten ympäristöjen aerosilin tuottoa. USA:n satelliiteilla ei ole sen asian kanssa mitään tekemistä.

Ja kuvitteletko sinä tosiaan, että vain satelliittimittaukset olisivat perustutkimusta.

Olet nololla tavalla tietämätön ja silti ylpeilet olemattomilla tiedoillasi. Ja aina väärin.

Kun ÄO:ni mitattii virallisesti, toinen numeroni oli kolmonen. Joten on hyvin epätodennäköistä, että olisit ikinä ollut lähelläkään minun älykkyyttäni ja nyt dementian runtelemat aivosi yltävät tuskin 75 pinnaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo kommenttisi on hyvä esimerkki siitä, kuinka sinä et pysty ymmärtämää väitettä mitenkään muuten kuin väärin. Tuossahan on kysymys VALON ABSOBOINNISTA eikä energian absorboinnista.

Sinulla on aivan koko paletti täysin sekaisin, joten sovellapa itseesi tuota viimeistä kappalettasi. Sinä uskot pelkkää teoriaa lukemalla tulleesi hirveän viisaaksi, mutta kun
pelkkää teoriaa lukemalla ei ole kukaan koskaan tullut viisaaksi.

Teoriaa lukemalla voikin tulla tyhmäksi, jos luulee liikoja itsestään. Pitää päästä käytännössä kokeilemaan niitä oppeja. Vasta siinä selviää, miten homma toimii tai ei toimi. Pelkkää teoriaa pänttäämällä tulee vain tyhmänylpeäksi.

Minä pääsin jo koulupoikana testaamaan erilaisia opetuksia, joita koulussa sain ja minä poika testasin, kun siihen oli mahdollisuus. Sinua ei se puoli ilmeisesti ole ikinä kiinnostanut pätkääkään. Olet aina uskonut, että pelkkä teoriaopiskelu riittää.

Ilmeisesti minun fysiikanopettajani oli ymmärtänyt, että se ei riitä, koska meillä tehtiin kokeita. Oppi suoraan sellaisen suhtautumistavan, että käytännön kokeet ratkaisee mikä toimii ja mikä ei toimi.

Oli meillä koulussa prismakin, joten sekin juttu kokeiltiin käytännössä, eikä se millään tavalla liity lämmön eikä energian absorbointiin. Koko ajan on ollut selvää, että sinä olet pelkästään päntännyt teoriaa. Senhän voi ymmärtää täysin väärinkin.

Sen miten asiat toimivat todellisuudessa, voi oppia ainoastaan käytännön työssä. Sen takia minä panin tuon otsikon. Käytäntö jyrää koulussa opitut teoriat aina, jos ne on vääriä. Käytännössä selviää myös se, onko oppinut oikein vai väärin.

Mistähän se johtuu, että vuosissakaan ei ole mennyt jakeluun käytännön kokeiden hirveän suuri ja ratkaiseva merkitys fysiikassa. Jossain on opetettu että nimenomaan teoreettinen fysiikka on kaiken osaamisen huippu.¨

Joku fysiikanopettaja voi tietysti itserakkaudessaan paasata niinkin, jos hänelle fysiikan professori on paasannut niin. Teorian opiskelu voi tehdä ihmisen hirveän itserakkaaksi. Minä opin koulussa, että teoriat on kulutustavaraa, kunnes toisin todistetaan.

Johdonmukaisesti sitä samaa opetettiin sitten hoitoalan koulutuksessa. Oppi käsitteen teoria aivan eri tavalla kuin täällä inttävät on oppineet. Oppi, että aina täytyy olla valmius hylätä teoria. Sillä tavalla toimimalla minä olen pärjännyt hyvin.

Tuolla aiemmin yksi halveksi lääketiedettä tästä metodista. Kuitenkin juuri tuo metodihan pitäisi olla kaikessa tieteessä, ja uraauurtavassa tieteessä se onkin. Se luulo että tiede on pysyvä tila, joka joskus koulussa opetettiin. on maallikkojen luulotauti.

Katsoin taannoin dokumentin Webb teleskoopista. Siinä tutkija sanoi, että jo Hubble teleskooppi pani oppikirjat uusiksi, ja niin tulee panemaan myös Webb teleskooppi.

On kummallinen harhamaailmassa elävien harhakuvitelma, että juuri minä muka olisin panemassa tiedettä uusiksi hölmösti. Sen kuvitelman perusteella sitten tyhmä väärinymmärtäjä ylentää itsensä, eikä se väärinkäsitys millään oikene.

Koko ajan nimenomaan TIEDE on pannut tiedettä uusiksi, joten oppikirjat olisi pitänyt päivittää, mutta se on jäänyt tekemättä. Niinpä todellisuus onkin se, että netti on nykyään luotettavin tietolähde. No sitä ei tietenkään taantumukselliset tunnusta.

Minäkin olin netin suhteen hirveän epäluuloinen vielä 7 vuotta sitten. Nykyään tiedä, että sinne kirjoittaa paljon eri alojen parhaat asiantuntijat. Niistä inttäjien palvomista kouluopeista on menty paljon eteenpäin. Muut niitä on kumonneet, ja minä vain seuraan.

Mistä ihmeestä se johtuu se ÄÄRETTÖMÄN IDIOOTTIMAINEN harhakuva, että ammatillisessa koulutuksessa muka ei opeteta tiedettä. Ymmärtääkö nuo harhaiset edes sitä, että mitä on ammatillinen koulutus. Joku aivan kummallinen harhakuva siitäkin on.

Ammatillisessa koulutuksessahan on useita eri asteita, joista korkein on yliopisto. Yliopistokin on ammatillista koulutusta, ja kaikki asteet siitä alaspäinkin on ammatillista koulutusta. Opettajat on käyneet sen korkeamman asteen koulutuksen.

Tämä koulutusjärjestelmän rakenne tuntuu joillekin oleva täysin outo, ja sen takia halveksitaan sitä alinta tasoa, vaikka se saa yliopistotason tietoa, Väärinymmärtäjät huom. Ei tämän kertominen ole koskaan ollut kerskumista. Tämä on ollut tiedonanto.

Mieleltään sairaat vain ymmärtävät tiedonannon kerskumisena. Professorit ja tohtoritaso opettaa yliopistossa diplomi-insinööriksi. DI opettaa sitten ammattikorkeakoulussa insinööriksi, Insinööri sitten opettaa hitsariksi tai koneistajaksi.

Näin valuu alaspäin se tieteellinen tieto, joka jää kokonaan opettamatta peruskoulussa ja lukiossa. Niin tämä koulutusjärjestelmä toimii. Alin taso poikkeaa muista siinä, että siellä on aivan pakko tulla myös itseoppineeksi. Tätähän inttäjät ei ole tajunneet.

Siellä opitaan aivan itse paljon sellaista, mitä kukaan koskaan ei ole opettanut. Siellä keksitään asioita, joita kukaan muu ei tiedä.

Lue lisää

"Tuo kommenttisi on hyvä esimerkki siitä, kuinka sinä et pysty ymmärtämää väitettä mitenkään muuten kuin väärin. Tuossahan on kysymys VALON ABSOBOINNISTA eikä energian absorboinnista."

Kun ihmisen tietotaso on tuolla mallilla, voi yhtä hyvin puhua seinille. Opettamisen pitäisi lähteä aivan alkeista, eikä sekään varmaan auttaisi.
Juicen sanoin: "Hylänneet pääskyset on räystään. Lepakot ryömii luolistaan." Menossa on kognitiivisten kykyjen rappeutuminen, kunnes elokuun viimeinen päivä on käsillä.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä Kulmalakin on käyttänyt amerikkalaisten hankkimaan satelliittidataa. Niin käyttää kaikki meteorologit. Se mitä amerikkalaiset tekee, on sitä varsinaista perustutkimusta. "

Mistä tiedät? Kulmala ryhmineen on kehitellyt ensimmäisenä maailmassa herkkiä aerosolimittareita ja mitannut niillä erilaisten ympäristöjen aerosilin tuottoa. USA:n satelliiteilla ei ole sen asian kanssa mitään tekemistä.

Ja kuvitteletko sinä tosiaan, että vain satelliittimittaukset olisivat perustutkimusta.

Olet nololla tavalla tietämätön ja silti ylpeilet olemattomilla tiedoillasi. Ja aina väärin.

Kun ÄO:ni mitattii virallisesti, toinen numeroni oli kolmonen. Joten on hyvin epätodennäköistä, että olisit ikinä ollut lähelläkään minun älykkyyttäni ja nyt dementian runtelemat aivosi yltävät tuskin 75 pinnaan.

Lue lisää

On kyllä mahdotonta uskoa. että ÄO on 130. Niin hirveän pahaa laatua väärinymmärryksesi on. Minä olen tottunut siihen, että älykkäät ymmärtävät oikein, ja sinähän et osaa sitä ollenkaan.

Ei kyllä tuo viimeinen kappaleesi ole järjissään olevan kirjoittama. kun sen kirjoitti hoitoalan ammattilaiselle. Sinulla on joku täysin harhainen kuvitelma siitä dementiasta. Minulla taas on lääketieteellistä tietoa siitä.

Jos se 130 on oikeasti mitattu joskus muinoin, niin olet kyllä ymmärtänyt sen merkityksen jotenkin täysin väärin. Se on tehnyt sinut helvetin ylpeäksi. Älykkyys tuo riskejä, joita tyhmillä ei ole. Se ei siis ole ainoastaan hyvä asia.

Minä olen saanut 1990 luvulla aivan mahtavat testitulokset, mutta ei minusta tullut väärinymmärtäjää. Olenhan sanonut, että älykkyys mitattiin myös hoitoalan pääsykokeessa, mutta sinä olet tullut niin hirveän ylpeäksi, että et ota mitään huomioon.

Jälleen sinä ymmärsit lainauksesi täysin väärin, joten ei se kyllä älykkyydestä todista. Tyhmyyttä se todistaa. Aina törmätään siihen samaan harhaan, että kuvittelet duunarin tietämättömäksi. Miksihän sitä pitää vuodesta toiseen uskoa sillä tavalla.

Juuri sellainen suhtautuminen viittaa dementiaan. Sekä minä että vaimo jouduimme työskentelemään dementikon alaisuudessa. Vaimo ei kauaa sitä kestänyt. Minä kestin 6-7 vuotta, mutta todella lujille otti. Ne oireet ovat siis tuttuja molemmille.

Niin sinä siis taas uskoit, että minä en tiedä Kulmalan tutkimuksista mitään, mutta kun minä olen tiennyt jo vuosia sitten. Minä olen tiennyt vuosia sitten myös amerikkalaisten vastaavasta tutkimuksesta. Siinä tutkittiin aerosoleja ilmalaivasta.

Olet todella nololla tavalla tietämätön ja silti ylpeilet olemattomilla tiedoillasi. Ja aina väärin. Se on aina tuota samaa ylpeää pakanjauhantaa ja usein samasta syystä. Nytkin kuvittelit minun tietoni vajavaisiksi ja omasi täydellisiksi.

Koko ajan kaikkea mitä sinä teet, ohjaa typerät ennakkoluulot. Sekin on dementian oire.
Dementian oire on myös vainoharhaisuus, ja dementikon lähimuisti alkaa pettää.

Jos minun lähimuisti sattuu joskus pettämään, se johtuu yleensä siitä, että olen tehnyt jotakin automaattisesti. Sellainen on esim. auton etälukitus. Siitä mitä tekee automaattisesti, ei jää muistijälkeä aivoihin.

Olen kertonut, että olen seurannut ja tutkinut ilmastoasiaa yli 60 vuotta. Sekään ei ole tehnyt ylpeään mieheen mitään vaikutusta. Aina vaan sinä uskot, että duunari ei tiedä. Tämä duunari tietää aivan hirveän määrän sellaista, mistä sinulla ei ole aavistustakaan.

Yksi asia mitä sinä et tiedä, on korkean älykkyyden tuomat riskit. Sinun kohdalla ne on taitaneet realisoitua. Älykäs joutuu tyhmiä helpommin harhamaailmaan. Sen voi välttää vain jos sen tiedostaa ajoissa.

Älykäs keksii kymmenen ongelmaa, ennen kuin tyhmä löytää yhtäkään. Se on älykkyyden varjopuoli.

Anonyymi kirjoitti:

On kyllä mahdotonta uskoa. että ÄO on 130. Niin hirveän pahaa laatua väärinymmärryksesi on. Minä olen tottunut siihen, että älykkäät ymmärtävät oikein, ja sinähän et osaa sitä ollenkaan.

Ei kyllä tuo viimeinen kappaleesi ole järjissään olevan kirjoittama. kun sen kirjoitti hoitoalan ammattilaiselle. Sinulla on joku täysin harhainen kuvitelma siitä dementiasta. Minulla taas on lääketieteellistä tietoa siitä.

Jos se 130 on oikeasti mitattu joskus muinoin, niin olet kyllä ymmärtänyt sen merkityksen jotenkin täysin väärin. Se on tehnyt sinut helvetin ylpeäksi. Älykkyys tuo riskejä, joita tyhmillä ei ole. Se ei siis ole ainoastaan hyvä asia.

Minä olen saanut 1990 luvulla aivan mahtavat testitulokset, mutta ei minusta tullut väärinymmärtäjää. Olenhan sanonut, että älykkyys mitattiin myös hoitoalan pääsykokeessa, mutta sinä olet tullut niin hirveän ylpeäksi, että et ota mitään huomioon.

Jälleen sinä ymmärsit lainauksesi täysin väärin, joten ei se kyllä älykkyydestä todista. Tyhmyyttä se todistaa. Aina törmätään siihen samaan harhaan, että kuvittelet duunarin tietämättömäksi. Miksihän sitä pitää vuodesta toiseen uskoa sillä tavalla.

Juuri sellainen suhtautuminen viittaa dementiaan. Sekä minä että vaimo jouduimme työskentelemään dementikon alaisuudessa. Vaimo ei kauaa sitä kestänyt. Minä kestin 6-7 vuotta, mutta todella lujille otti. Ne oireet ovat siis tuttuja molemmille.

Niin sinä siis taas uskoit, että minä en tiedä Kulmalan tutkimuksista mitään, mutta kun minä olen tiennyt jo vuosia sitten. Minä olen tiennyt vuosia sitten myös amerikkalaisten vastaavasta tutkimuksesta. Siinä tutkittiin aerosoleja ilmalaivasta.

Olet todella nololla tavalla tietämätön ja silti ylpeilet olemattomilla tiedoillasi. Ja aina väärin. Se on aina tuota samaa ylpeää pakanjauhantaa ja usein samasta syystä. Nytkin kuvittelit minun tietoni vajavaisiksi ja omasi täydellisiksi.

Koko ajan kaikkea mitä sinä teet, ohjaa typerät ennakkoluulot. Sekin on dementian oire.
Dementian oire on myös vainoharhaisuus, ja dementikon lähimuisti alkaa pettää.

Jos minun lähimuisti sattuu joskus pettämään, se johtuu yleensä siitä, että olen tehnyt jotakin automaattisesti. Sellainen on esim. auton etälukitus. Siitä mitä tekee automaattisesti, ei jää muistijälkeä aivoihin.

Olen kertonut, että olen seurannut ja tutkinut ilmastoasiaa yli 60 vuotta. Sekään ei ole tehnyt ylpeään mieheen mitään vaikutusta. Aina vaan sinä uskot, että duunari ei tiedä. Tämä duunari tietää aivan hirveän määrän sellaista, mistä sinulla ei ole aavistustakaan.

Yksi asia mitä sinä et tiedä, on korkean älykkyyden tuomat riskit. Sinun kohdalla ne on taitaneet realisoitua. Älykäs joutuu tyhmiä helpommin harhamaailmaan. Sen voi välttää vain jos sen tiedostaa ajoissa.

Älykäs keksii kymmenen ongelmaa, ennen kuin tyhmä löytää yhtäkään. Se on älykkyyden varjopuoli.

Lue lisää

"Olen kertonut, että olen seurannut ja tutkinut ilmastoasiaa yli 60 vuotta. Sekään ei ole tehnyt ylpeään mieheen mitään vaikutusta."

Kun kirjoittelet, että ilmastotutkijoiden mukaan typen pitäisi olla jäässä, kun se ei absorboi lämpösäteilyä, on aivan sama, miten pitkään olet höperehtinyt. Et todellakaan tunne edes ilmastotieteen alkeita.
Toinen pöljäily on alinomainen vetoamisesi kaasujen ominaislämpökapaisteettiin niin kuin sillä olisi ilmaston lämpenemisen suhteen tärkeöökin tekemistä. Ei ole. Sekin juttusi osoittaa vain, miten pihalla olet asiasta, jonka väität tuntevasi.

Älykäs keksii kymmenen ongelmaa ja välttää ne. Tyhmä taas kompastuu niistä jokaiseen.
Siinä se ero.

Ei takuulla ole. Tämän planeetan lämpökäyrä historia löytyy fossiili kerroksista. Ei suinkaan jostain jostain ilmasto hömpästä. Hömpästä jolla rahastetaan ihan sikana noilla päästömaksuilla. Maksuja ei valvo oikeastaan kukaan. Kukaan ei tiedä paljonko niitä on kertynyt. Kukaan ei tiedä mitä niillä miljardeilla tehdään. Ja koko tämä miljardihumppa perustuu muutaman vuosikymmenen lämpökäyrään, joka sekin lähti matkaan ennusteesta, väärästä sellaisesta. Kohti jääkautta ollaan menossa. Se on tasan 100% varma. Se alkaa siitä kun Golf virta pysähtyy. Tämän voitte tarkistaa, en ole sitä keksinyt.
Ja tätä ei kannata kommentoida millään mielipiteellä koska silloin tiedän ettei tiedon tarkistusta ole tehty.

Pohjoisilla alueilla nousuvauhti on ainakin tuplat.

Lämpeneminen johtuu CO2-päästöstä, joka on 37 000 000 000 000 kg vuodessa.

CO2 ja muut "kasvihuonekaasut" kykenevät absorboimaan infrapunasäteilyä. Näin ne suojaavat maapaloa jäähtymiseltä avaruuteen. Seurauksena on, että lämpötila nousee.

Kaasujen absorptio-ominaisuudet on mitattu tarkasti. Mittaushavainnot osataan selittää kvanttifysiikan teorioilla. Mitään epäselvää asiassa ei enää ole nykyfysiikalle.

Anonyymi kirjoitti:

CO2 ja muut "kasvihuonekaasut" kykenevät absorboimaan infrapunasäteilyä. Näin ne suojaavat maapaloa jäähtymiseltä avaruuteen. Seurauksena on, että lämpötila nousee.

Niin kuin olen monta kertaa kertonut, niin minä olen tuon vanhan sadun tuntenut jo ylin 60 vuotta. Tuon sadun jälkeen on tullut paljon sellaista tietoa, joka on tuon sadun asemaa murentanut.

Minullahan on ollut yli 60 vuotta aikaa hankkia tietoja ja havaintoja. Ja minä olen käyttänyt sen ajan hyvin. Kun ei "hirtä itseään" lapsena yhteen vanhaan satuun, niin on täysin vapaa tekemään havaintoja kaikkialla ja kaikesta, ja ottamaan kaikenlaista tietoa vastaan.

Minua ei siis "kasvatettu tynnyrissä ja tapinreiästä ruokittu" niin kuin vanha sanonta kuvaa ahdasmielistä kasvatusta. Minä olin vapaa kuin taivaan lintu hankkimaan tietoa. Sen vapauden minä sitten säilytin aikuisenakin,

Jälkeenpäin on sitten ollut mahdollisuus tarkastella sitä hirveän monipuolista kokemuskenttää, kun taas muut on urautuneet yhteen ammattiin.

On ollut mahdollisuus nyppiä tiedonmurusia sieltä sun täältä. ja punoa niitä yhteen sillä aikaa, kun muut on taaplanneet vain sitä yhtä polkua. Noin 6 vuotta ja kolme kuukautta sitten minä hylkäsin sen vanhan sadun kokonaan. Oli löytynyt riittävästi todisteita.

Muiden keksimää tai löytämää tiedettähän minä olen käyttänyt koko ajan hyväkseni. Ne tiedot on vaan olleet hajallaan tieteen kentässä. Mitä merkitsee esim. painovoima ilmakehässä ja merissä. Kyllä siitä tieteellinen tieto on olemassa.

Mitä merkitsee aineiden lämpökapasiteetit. Mitä merkitsee tuulet ja pystyvirtaukset. Mitä merkitsee suihkuvirtaukset. Mitä merkitsee avaruuden kylmyys. Mitä merkitsee hurrikaanit, Mitä merkitsee auringosta tuleva suunnattoman suuri energiamäärä.

Nuo kaikkia asiat ja niiden vaikutus piti oppia ymmärtämään, eikä tässä ollut vielä kaikki. Jotta ymmärtäisi ilmaston menneisyyden, piti olla tietoa myös geologiasta ja biologiasta. Se oli melkoinen paketti, joka piti sovittaa yhdeksi kokonaisuudeksi ja ymmärtää oikein ne vuorovaikutus suhteet,

Olisiko nuo toisiinsa kietoutuvat asiat muka voinut ymmärtää 1800 luvulla, kun eihän niitä ole ymmärretty tieteessä vieläkään. Ongelman ydin on se, että kaikki tarvittava tieto on hajallaan eri tieteissä.

Toinen ongelma on miten sovittaa nuo tiedot yhteen toimivaksi kokonaisuudeksi, koska kaikkia noita tietoja ja vielä lisääkin tarvitaan, jotta ymmärtäisi miten ilmasto toimii. Nykyään se on juuri ja juuri mahdollisuuksien rajoissa.

Täytyy kuitenkin pystyä hyvin hahmottamaan suuria monimutkaisia kokonaisuuksia ja se on hurjan vaikeaa. Täytyy ymmärtää siinä kokonaisuudessa vallitsevat syy-seuraussuhteet ja luonnonlait. Sekin on hurjan vaikeaa. Ei siis ihme, että se on jäänyt tekemättä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin kuin olen monta kertaa kertonut, niin minä olen tuon vanhan sadun tuntenut jo ylin 60 vuotta. Tuon sadun jälkeen on tullut paljon sellaista tietoa, joka on tuon sadun asemaa murentanut.

Minullahan on ollut yli 60 vuotta aikaa hankkia tietoja ja havaintoja. Ja minä olen käyttänyt sen ajan hyvin. Kun ei "hirtä itseään" lapsena yhteen vanhaan satuun, niin on täysin vapaa tekemään havaintoja kaikkialla ja kaikesta, ja ottamaan kaikenlaista tietoa vastaan.

Minua ei siis "kasvatettu tynnyrissä ja tapinreiästä ruokittu" niin kuin vanha sanonta kuvaa ahdasmielistä kasvatusta. Minä olin vapaa kuin taivaan lintu hankkimaan tietoa. Sen vapauden minä sitten säilytin aikuisenakin,

Jälkeenpäin on sitten ollut mahdollisuus tarkastella sitä hirveän monipuolista kokemuskenttää, kun taas muut on urautuneet yhteen ammattiin.

On ollut mahdollisuus nyppiä tiedonmurusia sieltä sun täältä. ja punoa niitä yhteen sillä aikaa, kun muut on taaplanneet vain sitä yhtä polkua. Noin 6 vuotta ja kolme kuukautta sitten minä hylkäsin sen vanhan sadun kokonaan. Oli löytynyt riittävästi todisteita.

Muiden keksimää tai löytämää tiedettähän minä olen käyttänyt koko ajan hyväkseni. Ne tiedot on vaan olleet hajallaan tieteen kentässä. Mitä merkitsee esim. painovoima ilmakehässä ja merissä. Kyllä siitä tieteellinen tieto on olemassa.

Mitä merkitsee aineiden lämpökapasiteetit. Mitä merkitsee tuulet ja pystyvirtaukset. Mitä merkitsee suihkuvirtaukset. Mitä merkitsee avaruuden kylmyys. Mitä merkitsee hurrikaanit, Mitä merkitsee auringosta tuleva suunnattoman suuri energiamäärä.

Nuo kaikkia asiat ja niiden vaikutus piti oppia ymmärtämään, eikä tässä ollut vielä kaikki. Jotta ymmärtäisi ilmaston menneisyyden, piti olla tietoa myös geologiasta ja biologiasta. Se oli melkoinen paketti, joka piti sovittaa yhdeksi kokonaisuudeksi ja ymmärtää oikein ne vuorovaikutus suhteet,

Olisiko nuo toisiinsa kietoutuvat asiat muka voinut ymmärtää 1800 luvulla, kun eihän niitä ole ymmärretty tieteessä vieläkään. Ongelman ydin on se, että kaikki tarvittava tieto on hajallaan eri tieteissä.

Toinen ongelma on miten sovittaa nuo tiedot yhteen toimivaksi kokonaisuudeksi, koska kaikkia noita tietoja ja vielä lisääkin tarvitaan, jotta ymmärtäisi miten ilmasto toimii. Nykyään se on juuri ja juuri mahdollisuuksien rajoissa.

Täytyy kuitenkin pystyä hyvin hahmottamaan suuria monimutkaisia kokonaisuuksia ja se on hurjan vaikeaa. Täytyy ymmärtää siinä kokonaisuudessa vallitsevat syy-seuraussuhteet ja luonnonlait. Sekin on hurjan vaikeaa. Ei siis ihme, että se on jäänyt tekemättä.

Lue lisää

Mutta ethän sinä edes ymmärtänyt, että valo on energiaa siinä kuin lämpösäteilykin.
Jos ymmärrys on sillä tasolla on aivan sama onko miettinyt asioita 6 minuuttia tai 60 vuotta.
Ja kun et vieläkään tunnu ymmärtävän edes sitä, mikä tekee kasvihuonekaasusta kasvihuonekaasun. Ja se on ilmastonmuutoksen kannalta A ja O.

Yksikään, joka ymmärtää aiheesta jotain, ei voi kirjoittaa tuollaista aivopierua kuin sinä kirjoitit:
"Tuossahan on kysymys VALON ABSOBOINNISTA eikä energian absorboinnista."

Anonyymi kirjoitti:

Mutta ethän sinä edes ymmärtänyt, että valo on energiaa siinä kuin lämpösäteilykin.
Jos ymmärrys on sillä tasolla on aivan sama onko miettinyt asioita 6 minuuttia tai 60 vuotta.
Ja kun et vieläkään tunnu ymmärtävän edes sitä, mikä tekee kasvihuonekaasusta kasvihuonekaasun. Ja se on ilmastonmuutoksen kannalta A ja O.

Yksikään, joka ymmärtää aiheesta jotain, ei voi kirjoittaa tuollaista aivopierua kuin sinä kirjoitit:
"Tuossahan on kysymys VALON ABSOBOINNISTA eikä energian absorboinnista."

Lue lisää

Lainaanpa minäkin
"Ja kun et tunnu vieläkään ymmärtävän edes sitä, mikä tekee kasvihuonekaasusta kasvihuonekaasun. Ja se on ilmastonmuutoksen kannalta A ja O".

Tyypillinen ilmastoseonneen valheellinen väittämä, koska minä olen tuntenut tuon opin, jota sinä jumaloit, jo todellakin yli 60 vuotta, Miksi sitä ei koskaan voi ymmärtää minua totuudenmukaisesti. No sen takia, että on itse oppinut väärän suhtautumisen tieteeseen.

Minä siis tiedän ja ymmärrän. mitä kasvihuonekaasuista VÄITETÄÄN, mutta väitteet on vain väitteitä eikä totuuksia. Totuus voikin olla jotakin aivan muuta, kuin mitä väitetään. Ei kannata jäädä rämpimään siihen väitteiden suohon. Sinne vain hukkuu.

Minä siis osasin jo lapsena ottaa tieteelliset VÄITTEET pelkkinä VÄITTEINÄ eikä tieteellisinä totuuksina, niin kuin sinä otat. Armeijassa testasin yhtä tuollaista väitettä, joka oli yhdessä romaanissa, ja sehän olikin tiedettä. Se toimi väitetyllä tavalla.

Väite oli, että kannattaa panna leiriolosuhteissa telttapatjan alle kerros kanervaa, niin nukkuu hyvin, koska kanerva eristää kylmästä maasta. Kun teltassa sovittiin, että se jolle tulee ensin vilu, sytyttää kamiinan, niin minä varauduin.

Lähistöllä oli todella runsaasti kanervaa. Keräsin sitä telttapatjan alle. Kului 4 vk eikä minun koskaan tarvinnut sytyttää kamiinaa, koska sovelsin tiedettä. Kysymys oli myöhäiskesästä Lapista, ja yöllä oli jo pakkasta. Kukaan muu ei tajunnut matkia minua.

Minä olen siis lapsesta lähtien testannut erilaisia väittämiä. Kun fysiikanopettaja opetti lämpöoppia käytännön esimerkillä, niin minä testasin sen opetuksen kotona, ja totesin että totta on, ja sitä opetusta olen sitten soveltanut siitä asti.

Kun jo koulussa oppi tuollaisen suhteen tieteeseen, niin sitä on aina testannut kaiken opetuksen käytännössä. Inttäjät taas eivät ole koskaan mitään testanneet. Ovat vain pöljästi luottaneet kaikkeen teoriaopetukseen, eli siihenkin mihin minä en luota.

Otetaanpa käsittelyyn tuo ensimmäinen väittämä. Sitäkin on ollut helppo testata. VALON TUOTTAMINEN kyllä tuottaa myös lämpöenergiaa, jonka määrä riippuu siitä millä menetelmällä valoa tuotetaan.

Aikanaan oli kaupan halogeeni valaisimia, jotka tuottivat hirveän paljon myös lämpöä. Metriä lähemmäksi ei saanut panna mitään herkästi syttyvää. Myös hehkulamput tuottivat valon lisäksi myös paljon lämpöä. Poltti kätensä jos meni koskemaan.

Sitten tulivat loisteputket, jotka ovat tehokkaampina valon tuottajia. ja lämpenevät vähän. Viimeisen sellaisen vaihdoin pari vuotta sitten led putkeen. Minulla on ollut jo monia vuosikymmeniä pelkkiä led valaisimia.

Led lampun kanta lämpenee paljon enemmän kuin valokupu. Kannan lämpötila oli 67,5 ja kuvun lämpötila 37,4 kun mittasin infrapuna mittarilla. Kun tutkii itse. ja on myös teoriatietoa, voi asettaa asioita oikeisiin mittasuhteisiin.

Otetaanpa huomioon se, että auringosta tuleva energia, tuli se sitten millä aaltoalueella tahansa, ei lämmitä avaruuden tyhjiötä tänne tullessaan. Mistä johtuu se, että se sitten maassa lämmittää.

Se täytyy oppia ymmärtämään, jotta ei johdettaisi harhaan vanhoilla teorioilla. Tuota ei ymmärretty vielä 1800 luvulla, ja aika harva sen ymmärtää nykyäänkin, koska ei sitä missään opeteta. Sen joutuu itse päättelemään fotoniteoriasta ja valonnopeudesta.

Kouluissa tunnutaan nykyään opetettavan pelkkää hajatietoa fysiikasta. Meille taas keskikoulussa opetettiin ASIAKOKONAISUUKSIA, joissa oli jo valmiiksi selitys syy-seuraussuhteista. Sellainen opetus on hirveän paljon tehokkaampaa.

Minähän olen moneen kertaan kehunut nimenomaan opetusmetodia, mutta aina vaan se ymmärretään omakohtaisena leuhkimisena. Miksi ihmeessä näin on vuodesta toiseen

Kun minä annan kunnian opettajilleni, niin vuodesta toiseen uskotaan, että vingun sitä itselleni. No syy on tietysti se, että väärinymmärtäjät himoitsevat kunniaa itselleen.

Minun saamastani opetuksesta on aina karsittu pois vanhat harhakuvitelmat. ja opetettu nykyaikaan. Niin kuin olen kertonut, minä luin jo hyvin varhain myös ne vanhat harhakuvitelmat vapaa-ajalla, mutta ei niitä koulussa opetettu.

Olin siis vapaa valitsemaan kouluopetuksen ja vanhojen harhakuvitelmien välillä. Nykyään tuo vapaus puuttuu, koska kouluissakin opetetaan vanhoja harhakuvitelmia tieteenä. Minultahan ne oli karsittu pois, koska uudempi tieto oli jo olemassa.

On ilmennyt, että nykyajan nuorilla on vaikeuksia saada työpaikka. koska koulussa opetetaan asioita väärin. Tuosta oli oli ollut puhetta aika vasta Rock radiossa. Menee "sukset ristiin" työnantajan kanssa heti alkuun, kun työnantajalla on erilaiset opit.

Nykynuori on tietysti oppinut uskomaan, että hän on saanut parasta ja ajantasaista nykyaikaista tietoa koulussa. mutta työnantajalla onkin tietoa, joka on testattu käytännössä 100 000 kertaa hänen omassa firmassaan.

Kaupunkilaisnuorilla on aina ollut sellainen harhakuva, että vanhat on kalkkiksia, kun ne on nuorten kanssa eri mieltä. Minä en nuorena maalla ajatellut tuolla tavalla. että kysymys olisi iästä.

Anonyymi kirjoitti:

Lainaanpa minäkin
"Ja kun et tunnu vieläkään ymmärtävän edes sitä, mikä tekee kasvihuonekaasusta kasvihuonekaasun. Ja se on ilmastonmuutoksen kannalta A ja O".

Tyypillinen ilmastoseonneen valheellinen väittämä, koska minä olen tuntenut tuon opin, jota sinä jumaloit, jo todellakin yli 60 vuotta, Miksi sitä ei koskaan voi ymmärtää minua totuudenmukaisesti. No sen takia, että on itse oppinut väärän suhtautumisen tieteeseen.

Minä siis tiedän ja ymmärrän. mitä kasvihuonekaasuista VÄITETÄÄN, mutta väitteet on vain väitteitä eikä totuuksia. Totuus voikin olla jotakin aivan muuta, kuin mitä väitetään. Ei kannata jäädä rämpimään siihen väitteiden suohon. Sinne vain hukkuu.

Minä siis osasin jo lapsena ottaa tieteelliset VÄITTEET pelkkinä VÄITTEINÄ eikä tieteellisinä totuuksina, niin kuin sinä otat. Armeijassa testasin yhtä tuollaista väitettä, joka oli yhdessä romaanissa, ja sehän olikin tiedettä. Se toimi väitetyllä tavalla.

Väite oli, että kannattaa panna leiriolosuhteissa telttapatjan alle kerros kanervaa, niin nukkuu hyvin, koska kanerva eristää kylmästä maasta. Kun teltassa sovittiin, että se jolle tulee ensin vilu, sytyttää kamiinan, niin minä varauduin.

Lähistöllä oli todella runsaasti kanervaa. Keräsin sitä telttapatjan alle. Kului 4 vk eikä minun koskaan tarvinnut sytyttää kamiinaa, koska sovelsin tiedettä. Kysymys oli myöhäiskesästä Lapista, ja yöllä oli jo pakkasta. Kukaan muu ei tajunnut matkia minua.

Minä olen siis lapsesta lähtien testannut erilaisia väittämiä. Kun fysiikanopettaja opetti lämpöoppia käytännön esimerkillä, niin minä testasin sen opetuksen kotona, ja totesin että totta on, ja sitä opetusta olen sitten soveltanut siitä asti.

Kun jo koulussa oppi tuollaisen suhteen tieteeseen, niin sitä on aina testannut kaiken opetuksen käytännössä. Inttäjät taas eivät ole koskaan mitään testanneet. Ovat vain pöljästi luottaneet kaikkeen teoriaopetukseen, eli siihenkin mihin minä en luota.

Otetaanpa käsittelyyn tuo ensimmäinen väittämä. Sitäkin on ollut helppo testata. VALON TUOTTAMINEN kyllä tuottaa myös lämpöenergiaa, jonka määrä riippuu siitä millä menetelmällä valoa tuotetaan.

Aikanaan oli kaupan halogeeni valaisimia, jotka tuottivat hirveän paljon myös lämpöä. Metriä lähemmäksi ei saanut panna mitään herkästi syttyvää. Myös hehkulamput tuottivat valon lisäksi myös paljon lämpöä. Poltti kätensä jos meni koskemaan.

Sitten tulivat loisteputket, jotka ovat tehokkaampina valon tuottajia. ja lämpenevät vähän. Viimeisen sellaisen vaihdoin pari vuotta sitten led putkeen. Minulla on ollut jo monia vuosikymmeniä pelkkiä led valaisimia.

Led lampun kanta lämpenee paljon enemmän kuin valokupu. Kannan lämpötila oli 67,5 ja kuvun lämpötila 37,4 kun mittasin infrapuna mittarilla. Kun tutkii itse. ja on myös teoriatietoa, voi asettaa asioita oikeisiin mittasuhteisiin.

Otetaanpa huomioon se, että auringosta tuleva energia, tuli se sitten millä aaltoalueella tahansa, ei lämmitä avaruuden tyhjiötä tänne tullessaan. Mistä johtuu se, että se sitten maassa lämmittää.

Se täytyy oppia ymmärtämään, jotta ei johdettaisi harhaan vanhoilla teorioilla. Tuota ei ymmärretty vielä 1800 luvulla, ja aika harva sen ymmärtää nykyäänkin, koska ei sitä missään opeteta. Sen joutuu itse päättelemään fotoniteoriasta ja valonnopeudesta.

Kouluissa tunnutaan nykyään opetettavan pelkkää hajatietoa fysiikasta. Meille taas keskikoulussa opetettiin ASIAKOKONAISUUKSIA, joissa oli jo valmiiksi selitys syy-seuraussuhteista. Sellainen opetus on hirveän paljon tehokkaampaa.

Minähän olen moneen kertaan kehunut nimenomaan opetusmetodia, mutta aina vaan se ymmärretään omakohtaisena leuhkimisena. Miksi ihmeessä näin on vuodesta toiseen

Kun minä annan kunnian opettajilleni, niin vuodesta toiseen uskotaan, että vingun sitä itselleni. No syy on tietysti se, että väärinymmärtäjät himoitsevat kunniaa itselleen.

Minun saamastani opetuksesta on aina karsittu pois vanhat harhakuvitelmat. ja opetettu nykyaikaan. Niin kuin olen kertonut, minä luin jo hyvin varhain myös ne vanhat harhakuvitelmat vapaa-ajalla, mutta ei niitä koulussa opetettu.

Olin siis vapaa valitsemaan kouluopetuksen ja vanhojen harhakuvitelmien välillä. Nykyään tuo vapaus puuttuu, koska kouluissakin opetetaan vanhoja harhakuvitelmia tieteenä. Minultahan ne oli karsittu pois, koska uudempi tieto oli jo olemassa.

On ilmennyt, että nykyajan nuorilla on vaikeuksia saada työpaikka. koska koulussa opetetaan asioita väärin. Tuosta oli oli ollut puhetta aika vasta Rock radiossa. Menee "sukset ristiin" työnantajan kanssa heti alkuun, kun työnantajalla on erilaiset opit.

Nykynuori on tietysti oppinut uskomaan, että hän on saanut parasta ja ajantasaista nykyaikaista tietoa koulussa. mutta työnantajalla onkin tietoa, joka on testattu käytännössä 100 000 kertaa hänen omassa firmassaan.

Kaupunkilaisnuorilla on aina ollut sellainen harhakuva, että vanhat on kalkkiksia, kun ne on nuorten kanssa eri mieltä. Minä en nuorena maalla ajatellut tuolla tavalla. että kysymys olisi iästä.

Lue lisää

"Otetaanpa huomioon se, että auringosta tuleva energia, tuli se sitten millä aaltoalueella tahansa, ei lämmitä avaruuden tyhjiötä tänne tullessaan."

Kyllä se ymmärrettiin jo 1800 luvulla, mutta sinä et taida ymmärtää vieläkään. Kuten tohtori Roine kirjoitti termodynamiikan lait olivat valmiit jo 1800 luvulla.

Tyhjiö ei lämpene, koska lämpö on atomien tai molekyylien liikettä ja tyhjiössä niitä ei ole. Tämänkin Roine selitti ja aivan oikein, vaikka muuta olet väittänyt.
Auringon säteily lämmittää kyllä avaruudessa satelliitteja joskus liikaakin. ¨

Anonyymi kirjoitti:

Lainaanpa minäkin
"Ja kun et tunnu vieläkään ymmärtävän edes sitä, mikä tekee kasvihuonekaasusta kasvihuonekaasun. Ja se on ilmastonmuutoksen kannalta A ja O".

Tyypillinen ilmastoseonneen valheellinen väittämä, koska minä olen tuntenut tuon opin, jota sinä jumaloit, jo todellakin yli 60 vuotta, Miksi sitä ei koskaan voi ymmärtää minua totuudenmukaisesti. No sen takia, että on itse oppinut väärän suhtautumisen tieteeseen.

Minä siis tiedän ja ymmärrän. mitä kasvihuonekaasuista VÄITETÄÄN, mutta väitteet on vain väitteitä eikä totuuksia. Totuus voikin olla jotakin aivan muuta, kuin mitä väitetään. Ei kannata jäädä rämpimään siihen väitteiden suohon. Sinne vain hukkuu.

Minä siis osasin jo lapsena ottaa tieteelliset VÄITTEET pelkkinä VÄITTEINÄ eikä tieteellisinä totuuksina, niin kuin sinä otat. Armeijassa testasin yhtä tuollaista väitettä, joka oli yhdessä romaanissa, ja sehän olikin tiedettä. Se toimi väitetyllä tavalla.

Väite oli, että kannattaa panna leiriolosuhteissa telttapatjan alle kerros kanervaa, niin nukkuu hyvin, koska kanerva eristää kylmästä maasta. Kun teltassa sovittiin, että se jolle tulee ensin vilu, sytyttää kamiinan, niin minä varauduin.

Lähistöllä oli todella runsaasti kanervaa. Keräsin sitä telttapatjan alle. Kului 4 vk eikä minun koskaan tarvinnut sytyttää kamiinaa, koska sovelsin tiedettä. Kysymys oli myöhäiskesästä Lapista, ja yöllä oli jo pakkasta. Kukaan muu ei tajunnut matkia minua.

Minä olen siis lapsesta lähtien testannut erilaisia väittämiä. Kun fysiikanopettaja opetti lämpöoppia käytännön esimerkillä, niin minä testasin sen opetuksen kotona, ja totesin että totta on, ja sitä opetusta olen sitten soveltanut siitä asti.

Kun jo koulussa oppi tuollaisen suhteen tieteeseen, niin sitä on aina testannut kaiken opetuksen käytännössä. Inttäjät taas eivät ole koskaan mitään testanneet. Ovat vain pöljästi luottaneet kaikkeen teoriaopetukseen, eli siihenkin mihin minä en luota.

Otetaanpa käsittelyyn tuo ensimmäinen väittämä. Sitäkin on ollut helppo testata. VALON TUOTTAMINEN kyllä tuottaa myös lämpöenergiaa, jonka määrä riippuu siitä millä menetelmällä valoa tuotetaan.

Aikanaan oli kaupan halogeeni valaisimia, jotka tuottivat hirveän paljon myös lämpöä. Metriä lähemmäksi ei saanut panna mitään herkästi syttyvää. Myös hehkulamput tuottivat valon lisäksi myös paljon lämpöä. Poltti kätensä jos meni koskemaan.

Sitten tulivat loisteputket, jotka ovat tehokkaampina valon tuottajia. ja lämpenevät vähän. Viimeisen sellaisen vaihdoin pari vuotta sitten led putkeen. Minulla on ollut jo monia vuosikymmeniä pelkkiä led valaisimia.

Led lampun kanta lämpenee paljon enemmän kuin valokupu. Kannan lämpötila oli 67,5 ja kuvun lämpötila 37,4 kun mittasin infrapuna mittarilla. Kun tutkii itse. ja on myös teoriatietoa, voi asettaa asioita oikeisiin mittasuhteisiin.

Otetaanpa huomioon se, että auringosta tuleva energia, tuli se sitten millä aaltoalueella tahansa, ei lämmitä avaruuden tyhjiötä tänne tullessaan. Mistä johtuu se, että se sitten maassa lämmittää.

Se täytyy oppia ymmärtämään, jotta ei johdettaisi harhaan vanhoilla teorioilla. Tuota ei ymmärretty vielä 1800 luvulla, ja aika harva sen ymmärtää nykyäänkin, koska ei sitä missään opeteta. Sen joutuu itse päättelemään fotoniteoriasta ja valonnopeudesta.

Kouluissa tunnutaan nykyään opetettavan pelkkää hajatietoa fysiikasta. Meille taas keskikoulussa opetettiin ASIAKOKONAISUUKSIA, joissa oli jo valmiiksi selitys syy-seuraussuhteista. Sellainen opetus on hirveän paljon tehokkaampaa.

Minähän olen moneen kertaan kehunut nimenomaan opetusmetodia, mutta aina vaan se ymmärretään omakohtaisena leuhkimisena. Miksi ihmeessä näin on vuodesta toiseen

Kun minä annan kunnian opettajilleni, niin vuodesta toiseen uskotaan, että vingun sitä itselleni. No syy on tietysti se, että väärinymmärtäjät himoitsevat kunniaa itselleen.

Minun saamastani opetuksesta on aina karsittu pois vanhat harhakuvitelmat. ja opetettu nykyaikaan. Niin kuin olen kertonut, minä luin jo hyvin varhain myös ne vanhat harhakuvitelmat vapaa-ajalla, mutta ei niitä koulussa opetettu.

Olin siis vapaa valitsemaan kouluopetuksen ja vanhojen harhakuvitelmien välillä. Nykyään tuo vapaus puuttuu, koska kouluissakin opetetaan vanhoja harhakuvitelmia tieteenä. Minultahan ne oli karsittu pois, koska uudempi tieto oli jo olemassa.

On ilmennyt, että nykyajan nuorilla on vaikeuksia saada työpaikka. koska koulussa opetetaan asioita väärin. Tuosta oli oli ollut puhetta aika vasta Rock radiossa. Menee "sukset ristiin" työnantajan kanssa heti alkuun, kun työnantajalla on erilaiset opit.

Nykynuori on tietysti oppinut uskomaan, että hän on saanut parasta ja ajantasaista nykyaikaista tietoa koulussa. mutta työnantajalla onkin tietoa, joka on testattu käytännössä 100 000 kertaa hänen omassa firmassaan.

Kaupunkilaisnuorilla on aina ollut sellainen harhakuva, että vanhat on kalkkiksia, kun ne on nuorten kanssa eri mieltä. Minä en nuorena maalla ajatellut tuolla tavalla. että kysymys olisi iästä.

Lue lisää

Jatkan. Luokittelin kyllä minäkin nuorena ihmisiä, koska kävin keskikoulua, ja kaikki muut oli käyneet kansakoulun ja useimmat vanhat siitäkin vain alaluokat. Minun vanhemmat olivat käyneet koko kansakoulun. ja molemmilla oli erittäin hyvä todistus.

Meillä siis sivistystaso oli paljon korkeampi kuin ympäristöllä, ja edelleenkään tämä ei ole leuhkimista, vaan 1950-1960 luvun maalaisympäristön kuvaamista. Ennen sotia jo se, että kävi kokonaan kansakoulun oli erikoista. Olihan koulutus saatu 1920-1930 luvuilla.

Oli siis paljon aikuisia, jotka kyllä osasivat lukea ja laskea, mutta sivistyksestä ei juuri voinut puhua, mutta ei heitä sen takia halveksittu. Silloin sotien jälkeen vielä kunnioitettiin vanhempia ihmisiä ainakin maalla, ja ainakin muodollisesti.

Silloin siis ikä ei ollut mikään luokitteluperuste ainakaan meidän perheessä. Naapurissa eli kaksi vanhapoikaa ja vanhapiika ja toisessa naapurissa kaksi vanhapoikaa ja kolmannessa naapurissa kolme vanhapoikaa, eikä sekään ollut mikään luokitteluperuste.

Törkeä muiden hyvinvoinnista piittaamaton käytös sen sijaan oli luokitteluperuste. mutta sitä harvoin kotikylässä esiintyi. Koulussa sitä esiintyi, ja tietääkseni vielä enemmän kansakoulun yläluokilla.

Omalla luokallani minä panin sen loppumaan 4 luokalla. Kun tein sen tempun, niin sen jälkeen ei ketään enää kiusattu ja minua kunnioitettiin.

Meillä oli kotona lentopallokenttä ja sulkapallokenttä, jotka olivat kylän ainoat. Se jokailtainen pelaaminen antoi yllättäviä valmiuksia myös kurinpitoon koulussa.

Porukka tajusi, että vaikka minä olin keskinkertainen voimistelussa ja urheilussa, niin minä saatankin olla täynnä yllätyksiä, joihin ei pysty varautunaan,

Kun erittäin rauhallisesti käyttäytyvä kaveri ryhtyy voimatoimiin, niin se on aina raju yllätys. Yllätysmomentti siis kannattaa säilyttää tässä elämässä. En ollut koulussa hiiskunut sanaakaan kesäisistä harrastuksistani.

Minä olen siis jo armeijassa tehnyt tieteellisen testin, että maa ei todellakaan lämmitä. vaikka kasvihuoneteoria uskottelee niin. Minä siis tiesin varmuudella testattuani telttakavereilla, että kasvihuoneteoria valehtelee.

Minä siis käytin telttakavereita koekaniineina heidän tietämättään, testatakseni, kumpi on oikeassa, 1800 luvun tiedekö, vaiko Enid Blytonin nuortenromaani. No romaani voitti. Siinä esitelty tiede oli totta.

Maasta ei säteile lämpöä muulloin kuin silloin, kun maa on lämpimämpi kuin ilma sen yläpuolella. Telttapatja pysäytti sen pienenkin lämmönsäteilyn siltä kohtaa, ja kylmä maa jäähdytti kaikkia muita paitsi minua. joka olin eristänyt itseni maasta.

On äärimmäisen kummallinen tuo ilmastonmuutosuskonnon kannattajien suhtautuminen tieteellisiin kokeisiin. Ei ymmärretä ollenkaan että menneisyyden tiedemiehet eivät olleet tiedemiehiä.

Nykyäänkin voi toimia samalla tavalla, kuin he toimivat. Tarkoitan tällä sitä, että he eivät olleet saaneet tieteellistä koulutusta siihen asiaan. jota he tutkivat. He tutkivat sitä mikä oli kaikille muillekin tuntematon.

He olivat aivan samassa tilanteessa, kuin nykyajan maallikko. Nykyajan maallikko on todellisuudessa hirveä paljon paremmassa asemassa. Hänellä on esikuvia, joita menneisyyden tieteentekijöillä ei ollut.

Nykyihmisellä on hurjan paljon paremmat mahdollisuudet löytää totuuksia, joita oli mahdotonta löytää silloin muinoin, Tieteellinen perustieto ja nykyaikaiset materiaalit ovat kaikkien saatavilla. Ei siis ole mitään tarvetta luottaa menneisyyteen.

Asioita voi yrittää panna täysin uusiksi, niin kun minä panin siellä armeijan leirillä. Sitoutuneisuus menneisyyteen on pelkästään tyhmää. Minä en edelleenkään suostu siihen.

Olenhan aina tajunnut, että VÄITTEET ON PELKKIÄ VÄITTEITÄ, Totuus voi ollakin aivan jotain muuta. Vain tyhmät uskovat kaikkeen siihen, minkä väitetään olevan totta.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkan. Luokittelin kyllä minäkin nuorena ihmisiä, koska kävin keskikoulua, ja kaikki muut oli käyneet kansakoulun ja useimmat vanhat siitäkin vain alaluokat. Minun vanhemmat olivat käyneet koko kansakoulun. ja molemmilla oli erittäin hyvä todistus.

Meillä siis sivistystaso oli paljon korkeampi kuin ympäristöllä, ja edelleenkään tämä ei ole leuhkimista, vaan 1950-1960 luvun maalaisympäristön kuvaamista. Ennen sotia jo se, että kävi kokonaan kansakoulun oli erikoista. Olihan koulutus saatu 1920-1930 luvuilla.

Oli siis paljon aikuisia, jotka kyllä osasivat lukea ja laskea, mutta sivistyksestä ei juuri voinut puhua, mutta ei heitä sen takia halveksittu. Silloin sotien jälkeen vielä kunnioitettiin vanhempia ihmisiä ainakin maalla, ja ainakin muodollisesti.

Silloin siis ikä ei ollut mikään luokitteluperuste ainakaan meidän perheessä. Naapurissa eli kaksi vanhapoikaa ja vanhapiika ja toisessa naapurissa kaksi vanhapoikaa ja kolmannessa naapurissa kolme vanhapoikaa, eikä sekään ollut mikään luokitteluperuste.

Törkeä muiden hyvinvoinnista piittaamaton käytös sen sijaan oli luokitteluperuste. mutta sitä harvoin kotikylässä esiintyi. Koulussa sitä esiintyi, ja tietääkseni vielä enemmän kansakoulun yläluokilla.

Omalla luokallani minä panin sen loppumaan 4 luokalla. Kun tein sen tempun, niin sen jälkeen ei ketään enää kiusattu ja minua kunnioitettiin.

Meillä oli kotona lentopallokenttä ja sulkapallokenttä, jotka olivat kylän ainoat. Se jokailtainen pelaaminen antoi yllättäviä valmiuksia myös kurinpitoon koulussa.

Porukka tajusi, että vaikka minä olin keskinkertainen voimistelussa ja urheilussa, niin minä saatankin olla täynnä yllätyksiä, joihin ei pysty varautunaan,

Kun erittäin rauhallisesti käyttäytyvä kaveri ryhtyy voimatoimiin, niin se on aina raju yllätys. Yllätysmomentti siis kannattaa säilyttää tässä elämässä. En ollut koulussa hiiskunut sanaakaan kesäisistä harrastuksistani.

Minä olen siis jo armeijassa tehnyt tieteellisen testin, että maa ei todellakaan lämmitä. vaikka kasvihuoneteoria uskottelee niin. Minä siis tiesin varmuudella testattuani telttakavereilla, että kasvihuoneteoria valehtelee.

Minä siis käytin telttakavereita koekaniineina heidän tietämättään, testatakseni, kumpi on oikeassa, 1800 luvun tiedekö, vaiko Enid Blytonin nuortenromaani. No romaani voitti. Siinä esitelty tiede oli totta.

Maasta ei säteile lämpöä muulloin kuin silloin, kun maa on lämpimämpi kuin ilma sen yläpuolella. Telttapatja pysäytti sen pienenkin lämmönsäteilyn siltä kohtaa, ja kylmä maa jäähdytti kaikkia muita paitsi minua. joka olin eristänyt itseni maasta.

On äärimmäisen kummallinen tuo ilmastonmuutosuskonnon kannattajien suhtautuminen tieteellisiin kokeisiin. Ei ymmärretä ollenkaan että menneisyyden tiedemiehet eivät olleet tiedemiehiä.

Nykyäänkin voi toimia samalla tavalla, kuin he toimivat. Tarkoitan tällä sitä, että he eivät olleet saaneet tieteellistä koulutusta siihen asiaan. jota he tutkivat. He tutkivat sitä mikä oli kaikille muillekin tuntematon.

He olivat aivan samassa tilanteessa, kuin nykyajan maallikko. Nykyajan maallikko on todellisuudessa hirveä paljon paremmassa asemassa. Hänellä on esikuvia, joita menneisyyden tieteentekijöillä ei ollut.

Nykyihmisellä on hurjan paljon paremmat mahdollisuudet löytää totuuksia, joita oli mahdotonta löytää silloin muinoin, Tieteellinen perustieto ja nykyaikaiset materiaalit ovat kaikkien saatavilla. Ei siis ole mitään tarvetta luottaa menneisyyteen.

Asioita voi yrittää panna täysin uusiksi, niin kun minä panin siellä armeijan leirillä. Sitoutuneisuus menneisyyteen on pelkästään tyhmää. Minä en edelleenkään suostu siihen.

Olenhan aina tajunnut, että VÄITTEET ON PELKKIÄ VÄITTEITÄ, Totuus voi ollakin aivan jotain muuta. Vain tyhmät uskovat kaikkeen siihen, minkä väitetään olevan totta.

Lue lisää

Kuten Roine on todennut, kaikki termodynamiikassa tarvittavat teoriat kehitettiin jo 1800 luvulla. Inttijuttusi Enid Blytoneineen on sekin vain sinun lapsellista väärinkäsitystäsi.

Kaikki yli absoluuttisen nollapisteen olevat objektit säteilevät lämpösäteilyä, eli käytännössä kaikki. Kyse on nettosäteilystä. Lisäksi kertomassasi tapauksessa edes säteily ei ole vaikuttava, vaan lämpö siirtyy johtumalla.

Olin itse intissä -70 luvun puolivälissä ja ainakin silloin käytimme kuusen havujamakuualaustan alla. Ihmettelen, jos sitä ei teille oltu varusmiespalvelussa kerrottu.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten Roine on todennut, kaikki termodynamiikassa tarvittavat teoriat kehitettiin jo 1800 luvulla. Inttijuttusi Enid Blytoneineen on sekin vain sinun lapsellista väärinkäsitystäsi.

Kaikki yli absoluuttisen nollapisteen olevat objektit säteilevät lämpösäteilyä, eli käytännössä kaikki. Kyse on nettosäteilystä. Lisäksi kertomassasi tapauksessa edes säteily ei ole vaikuttava, vaan lämpö siirtyy johtumalla.

Olin itse intissä -70 luvun puolivälissä ja ainakin silloin käytimme kuusen havujamakuualaustan alla. Ihmettelen, jos sitä ei teille oltu varusmiespalvelussa kerrottu.

Lue lisää

Sinä taas luulit, että minulla ei ole tietoa. Miksihän se koko ajan menee noin. No sen takia, kun sinä et ymmärrä minun ammatillista tietoa, joka on 1900 lukua eikä muinaishistoriaa.

Minä kun en luota siihen muinaishistoriaan, mutta aina vaan sitä käsitellään täällä niin kuin minä en olisi sitä oppinut enkä pystyisi oppimaan. Tuolla harhakuvitelmalla sitten sairaasti ylennetään itseään, vaikka itse hallitaan vain se muinaishistoria.

Kyllä mekin intissä käytettiin kuusenhavuja talvella telttapatjan alla. Sinun mielestäsi se mikä toimi, oli siis lapsellinen väärinkäsitys. Suhtaudutko sinä kaikkeen muuhunkin toimivaan mutta tuntemattomaan samalla tavalla.

Väitinkö minä muka. että tuossa tapauksessa oli kysymys lämpösäteilystä maan ja ihmiskehon välissä. En varmasti väittänyt. Sinäkin kuulut niihin tyhmänylpeisiin väärinymmärtäjiin, jotka uskoo ainoastaan vanhaan tietoon.

Enpä usko, että Roine olisi väittänyt tuolla tavalla. Miksi hän olisi itse tehnyt lämpöopillista tutkimusta, ja väitellyt siitä tohtoriksi, jos aivan kaikki olisi tiedetty jo 1800 luvulla. Kyllä siitä on ollut 1800 luvulla ainoastaan perusteet olemassa.

Minä katsoin Wikipediasta, mitä siellä sanotaan, ja kyllä se käsittelee vain tiettyä osaa lämpöopillisista ilmiöistä, ja pitää kyllä siinä suhteessa edelleen paikkansa.

Tuohon nettosäteilyyn en usko ollenkaan, kun minulla on niin hirveän paljon sitä lämpöopillista käytännön kokemusta. Sinulta se käytännön kokemus ilmeisesti puuttuu kokonaan, niin voit uskoa vanhoihin teorioihin.

Minulla ne teoriat törmäävät aina siihen käytännön todellisuuteen, eli siihen mitä käytännössä todellisuudessa tapahtuu. Aivan turha minua on hutkia vanhoilla teorioilla. Minä osaan niitä kyllä kyseenalaistaa.

Kerran kysyin jostakin asiasta diplomi-insinööriltä, että onko se niin kun uskotellaan. Vastaus oli lakoninen: Niinhän ne väittää. Ilmeisesti hänelläkin oli oma epäilyksensä. Minulla on aina herännyt hirveän helposti epäilys vanhaa tietoa kohtaan,

Se johtuu minun hoitoalan ammatistani eikä mistään muusta, vaikka mitä kuvittelisit. Se ammatti pani aina epäilemään kaikkea vanhaa. Kun lääketieteessä on tapahtunut hirveän suuri muutos 1970 luvun jälkeen, se panee epäilemään muitakin tieteitä.

Sinä olet sairaasti uskonut, että minä en osaa tutkia, kun sinulla on ennakkoluulo työläisiä kohtaan, mutta siinä joukossa on paljon muitakin, jotka osaa tutkia ja ajatella itsenäisesti, Ennakkoluulosi on siis perusteeton. Sinä itse et osaa ajatella itsenäisesti ja tieteellisesti.

Projisoit siis oman kyvyttömyytesi työläisiin. Näet työläiset sellaisina, mitä todellisuudessa itse olet. Minun työni oli tavattoman vaativaa ja monimutkaista.

Puolet kurssista ei oppinut niin paljon, että olisi päässyt työelämään. Minä käytin siihen opetteluun 8 kk kurssista noin viikon. Minä panin yhden homman toimimaan niin, että kappaleaika oli 45 sekuntia, kun edellisellä kurssilla oli ollut 45 minuuttia.

Osansa siinä oli sillä, että saatiin uudenlainen jyrsin, mutta tarvittiin minun osaaminen ja rohkeus käyttää sitä mahdollisimman tehokkaasti. Jyrsittiin muovitankoon työstökeskuksella kierteinen ura. Päätin, että sen saa ajettua kertalastulla.

Laitoin vastineen tukemaan sitä. Sitten vain sellainen ohjelma, että jyrsin ajettiin tangon kyljestä sisään, ja sitten pituussyöttö ja pyörityslaite samassa lauseessa toimimaan.

Sitten aloin nostamaan jyrsimen pyörintänopeutta, vaikka ope oli kieltänyt. Nostin nopeuden yli 4 kertaiseksi aiemmasta, ja hyvin meni. En siis apinoinut edes opettajia.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä taas luulit, että minulla ei ole tietoa. Miksihän se koko ajan menee noin. No sen takia, kun sinä et ymmärrä minun ammatillista tietoa, joka on 1900 lukua eikä muinaishistoriaa.

Minä kun en luota siihen muinaishistoriaan, mutta aina vaan sitä käsitellään täällä niin kuin minä en olisi sitä oppinut enkä pystyisi oppimaan. Tuolla harhakuvitelmalla sitten sairaasti ylennetään itseään, vaikka itse hallitaan vain se muinaishistoria.

Kyllä mekin intissä käytettiin kuusenhavuja talvella telttapatjan alla. Sinun mielestäsi se mikä toimi, oli siis lapsellinen väärinkäsitys. Suhtaudutko sinä kaikkeen muuhunkin toimivaan mutta tuntemattomaan samalla tavalla.

Väitinkö minä muka. että tuossa tapauksessa oli kysymys lämpösäteilystä maan ja ihmiskehon välissä. En varmasti väittänyt. Sinäkin kuulut niihin tyhmänylpeisiin väärinymmärtäjiin, jotka uskoo ainoastaan vanhaan tietoon.

Enpä usko, että Roine olisi väittänyt tuolla tavalla. Miksi hän olisi itse tehnyt lämpöopillista tutkimusta, ja väitellyt siitä tohtoriksi, jos aivan kaikki olisi tiedetty jo 1800 luvulla. Kyllä siitä on ollut 1800 luvulla ainoastaan perusteet olemassa.

Minä katsoin Wikipediasta, mitä siellä sanotaan, ja kyllä se käsittelee vain tiettyä osaa lämpöopillisista ilmiöistä, ja pitää kyllä siinä suhteessa edelleen paikkansa.

Tuohon nettosäteilyyn en usko ollenkaan, kun minulla on niin hirveän paljon sitä lämpöopillista käytännön kokemusta. Sinulta se käytännön kokemus ilmeisesti puuttuu kokonaan, niin voit uskoa vanhoihin teorioihin.

Minulla ne teoriat törmäävät aina siihen käytännön todellisuuteen, eli siihen mitä käytännössä todellisuudessa tapahtuu. Aivan turha minua on hutkia vanhoilla teorioilla. Minä osaan niitä kyllä kyseenalaistaa.

Kerran kysyin jostakin asiasta diplomi-insinööriltä, että onko se niin kun uskotellaan. Vastaus oli lakoninen: Niinhän ne väittää. Ilmeisesti hänelläkin oli oma epäilyksensä. Minulla on aina herännyt hirveän helposti epäilys vanhaa tietoa kohtaan,

Se johtuu minun hoitoalan ammatistani eikä mistään muusta, vaikka mitä kuvittelisit. Se ammatti pani aina epäilemään kaikkea vanhaa. Kun lääketieteessä on tapahtunut hirveän suuri muutos 1970 luvun jälkeen, se panee epäilemään muitakin tieteitä.

Sinä olet sairaasti uskonut, että minä en osaa tutkia, kun sinulla on ennakkoluulo työläisiä kohtaan, mutta siinä joukossa on paljon muitakin, jotka osaa tutkia ja ajatella itsenäisesti, Ennakkoluulosi on siis perusteeton. Sinä itse et osaa ajatella itsenäisesti ja tieteellisesti.

Projisoit siis oman kyvyttömyytesi työläisiin. Näet työläiset sellaisina, mitä todellisuudessa itse olet. Minun työni oli tavattoman vaativaa ja monimutkaista.

Puolet kurssista ei oppinut niin paljon, että olisi päässyt työelämään. Minä käytin siihen opetteluun 8 kk kurssista noin viikon. Minä panin yhden homman toimimaan niin, että kappaleaika oli 45 sekuntia, kun edellisellä kurssilla oli ollut 45 minuuttia.

Osansa siinä oli sillä, että saatiin uudenlainen jyrsin, mutta tarvittiin minun osaaminen ja rohkeus käyttää sitä mahdollisimman tehokkaasti. Jyrsittiin muovitankoon työstökeskuksella kierteinen ura. Päätin, että sen saa ajettua kertalastulla.

Laitoin vastineen tukemaan sitä. Sitten vain sellainen ohjelma, että jyrsin ajettiin tangon kyljestä sisään, ja sitten pituussyöttö ja pyörityslaite samassa lauseessa toimimaan.

Sitten aloin nostamaan jyrsimen pyörintänopeutta, vaikka ope oli kieltänyt. Nostin nopeuden yli 4 kertaiseksi aiemmasta, ja hyvin meni. En siis apinoinut edes opettajia.

Lue lisää

"Minä kun en luota siihen muinaishistoriaan,.."

Termodynamiikan osalta ihailemasi Roine uskoo 1800 luvun tieteeseen.

"Enpä usko, että Roine olisi väittänyt tuolla tavalla. "

US. Antti Roine. Säästetään energiaa järkevästi (23.10. 2022)
"Energian häviämättömyyden laki on löydetty jo 1842, mutta siitä huolimatta monet asiantuntijat uskovat edelleen, että kodinkoneiden ja viihde-elektroniikan käyttämä energia häviää johonkin mustaan aukkoon.

Willard Gibbs yhdisti aikaisempien tiedemiesten havainnot aineen ja energian käyttäytymisestä neljään termodynamiikan peruslakiin 1870. Kaikki toimivat energiansäästökeinot voidaan johtaa näistä neljästä termodynamiikan pääsäännöstä."

Kyllä vaan Roine noin väitti. Ja voistko kertoa, mistä löytää Roineen väitöskirjan. Se ei varmasti käsitellyt termodynamiikan perusteita,

Anonyymi kirjoitti:

Sinä taas luulit, että minulla ei ole tietoa. Miksihän se koko ajan menee noin. No sen takia, kun sinä et ymmärrä minun ammatillista tietoa, joka on 1900 lukua eikä muinaishistoriaa.

Minä kun en luota siihen muinaishistoriaan, mutta aina vaan sitä käsitellään täällä niin kuin minä en olisi sitä oppinut enkä pystyisi oppimaan. Tuolla harhakuvitelmalla sitten sairaasti ylennetään itseään, vaikka itse hallitaan vain se muinaishistoria.

Kyllä mekin intissä käytettiin kuusenhavuja talvella telttapatjan alla. Sinun mielestäsi se mikä toimi, oli siis lapsellinen väärinkäsitys. Suhtaudutko sinä kaikkeen muuhunkin toimivaan mutta tuntemattomaan samalla tavalla.

Väitinkö minä muka. että tuossa tapauksessa oli kysymys lämpösäteilystä maan ja ihmiskehon välissä. En varmasti väittänyt. Sinäkin kuulut niihin tyhmänylpeisiin väärinymmärtäjiin, jotka uskoo ainoastaan vanhaan tietoon.

Enpä usko, että Roine olisi väittänyt tuolla tavalla. Miksi hän olisi itse tehnyt lämpöopillista tutkimusta, ja väitellyt siitä tohtoriksi, jos aivan kaikki olisi tiedetty jo 1800 luvulla. Kyllä siitä on ollut 1800 luvulla ainoastaan perusteet olemassa.

Minä katsoin Wikipediasta, mitä siellä sanotaan, ja kyllä se käsittelee vain tiettyä osaa lämpöopillisista ilmiöistä, ja pitää kyllä siinä suhteessa edelleen paikkansa.

Tuohon nettosäteilyyn en usko ollenkaan, kun minulla on niin hirveän paljon sitä lämpöopillista käytännön kokemusta. Sinulta se käytännön kokemus ilmeisesti puuttuu kokonaan, niin voit uskoa vanhoihin teorioihin.

Minulla ne teoriat törmäävät aina siihen käytännön todellisuuteen, eli siihen mitä käytännössä todellisuudessa tapahtuu. Aivan turha minua on hutkia vanhoilla teorioilla. Minä osaan niitä kyllä kyseenalaistaa.

Kerran kysyin jostakin asiasta diplomi-insinööriltä, että onko se niin kun uskotellaan. Vastaus oli lakoninen: Niinhän ne väittää. Ilmeisesti hänelläkin oli oma epäilyksensä. Minulla on aina herännyt hirveän helposti epäilys vanhaa tietoa kohtaan,

Se johtuu minun hoitoalan ammatistani eikä mistään muusta, vaikka mitä kuvittelisit. Se ammatti pani aina epäilemään kaikkea vanhaa. Kun lääketieteessä on tapahtunut hirveän suuri muutos 1970 luvun jälkeen, se panee epäilemään muitakin tieteitä.

Sinä olet sairaasti uskonut, että minä en osaa tutkia, kun sinulla on ennakkoluulo työläisiä kohtaan, mutta siinä joukossa on paljon muitakin, jotka osaa tutkia ja ajatella itsenäisesti, Ennakkoluulosi on siis perusteeton. Sinä itse et osaa ajatella itsenäisesti ja tieteellisesti.

Projisoit siis oman kyvyttömyytesi työläisiin. Näet työläiset sellaisina, mitä todellisuudessa itse olet. Minun työni oli tavattoman vaativaa ja monimutkaista.

Puolet kurssista ei oppinut niin paljon, että olisi päässyt työelämään. Minä käytin siihen opetteluun 8 kk kurssista noin viikon. Minä panin yhden homman toimimaan niin, että kappaleaika oli 45 sekuntia, kun edellisellä kurssilla oli ollut 45 minuuttia.

Osansa siinä oli sillä, että saatiin uudenlainen jyrsin, mutta tarvittiin minun osaaminen ja rohkeus käyttää sitä mahdollisimman tehokkaasti. Jyrsittiin muovitankoon työstökeskuksella kierteinen ura. Päätin, että sen saa ajettua kertalastulla.

Laitoin vastineen tukemaan sitä. Sitten vain sellainen ohjelma, että jyrsin ajettiin tangon kyljestä sisään, ja sitten pituussyöttö ja pyörityslaite samassa lauseessa toimimaan.

Sitten aloin nostamaan jyrsimen pyörintänopeutta, vaikka ope oli kieltänyt. Nostin nopeuden yli 4 kertaiseksi aiemmasta, ja hyvin meni. En siis apinoinut edes opettajia.

Lue lisää

"Vastaus oli lakoninen: Niinhän ne väittää"
DI ei viitsinyt kiusata vanhaa höperöä ukkoa. Se, mitä teknisessä korkeakoulussa opetetaan, on melkoisen varmaa faktaa. Ja siellä opetetaan myös nettosäteily, johon sinä et usko lainkaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Minä kun en luota siihen muinaishistoriaan,.."

Termodynamiikan osalta ihailemasi Roine uskoo 1800 luvun tieteeseen.

"Enpä usko, että Roine olisi väittänyt tuolla tavalla. "

US. Antti Roine. Säästetään energiaa järkevästi (23.10. 2022)
"Energian häviämättömyyden laki on löydetty jo 1842, mutta siitä huolimatta monet asiantuntijat uskovat edelleen, että kodinkoneiden ja viihde-elektroniikan käyttämä energia häviää johonkin mustaan aukkoon.

Willard Gibbs yhdisti aikaisempien tiedemiesten havainnot aineen ja energian käyttäytymisestä neljään termodynamiikan peruslakiin 1870. Kaikki toimivat energiansäästökeinot voidaan johtaa näistä neljästä termodynamiikan pääsäännöstä."

Kyllä vaan Roine noin väitti. Ja voistko kertoa, mistä löytää Roineen väitöskirjan. Se ei varmasti käsitellyt termodynamiikan perusteita,

Lue lisää

VOI HYVÄ IHME SENTÄÄN. TUOSTAKO ON OLLUT KYSYMYS KOKO AJAN.

Tottakait minä tiedän energian häviämättömyyden lain, joten ei minun ja Roineen välillä ole mitään ristiriitaa. Ristiriita on kaikki nämä vuodet ollut siinä, että sinä ymmärrät koko ajan täysin väärin. Sinä annat minun teksteilleni täysin vääriä sisältöjä omassa päässäsi.

Miksi sinä sitkeästi ja pakkomielteisesti vuodesta toiseen ymmärrät niin, että minä olisin KAIKKEA vanhaa tiedettä vastaan, vaikka olen useaan kertaan kertonut, että uskon jopa yli 2000 vuotta vanhaan tieteeseen, silloin kun se todistettavasti on totta.

Tuossa nyt on selvästi kysymys siitä, että olet ylpeä omasta koulutustasostasi, ja halveksit niitä, joilla on alahaisempi koulutustaso. Koulutustaso on nykyään täysin merkityksetön. Tasolla ei siis ole merkitystä ollut enää vuosikymmeniin.

Kaikki merkitys on sillä, mitä ihminen on tasosta riippumatta oppinut, koska tietoa eri asioista on kyllä ollut saatavilla OHI koulutusjärjestelmän jo todella monia vuosikymmeniä, Koulutustason merkitys alkoi murenemaan jo 1960 luvulla.

Ethän sinä ymmärrä edes tietosanakirjan merkitystä. Vaikka se pölyttyisi kirjahyllyssä, niin se tieto on tarvittaessa saatavilla. Sama pätee kaikkeen tietokirjallisuuteen ja ennen kaikkea nettiin. Ne on ajaneet koululaitoksen ohi jo kauan sitten.

Oppineisuutta ei siis enää pitkään aikaan ole määrittänyt koulutustaso, joten sillä on siis typerää ylpeillä. Tuo viimeinen kappaleesi paljastaa, että et kunnolla edes lukenut minun tekstiäni, koska minäkin mainitsin hyväksyvästi ne termodynamiikan perusteet.

Tuo kommenttisi kyllä paljastaa, että sinulla on hallussa ainoastaan ne perusteet ja ylpeilet sillä tasollasi, joka on todellisuudessa hirveän alhainen taso. Ei tietenkään Roine tutkinut niitä perusteita.

Tottakait tohtoritutkinnon suorittaja meni perusteista eteenpäin, ja teki väitöskirjan siitä tutkimuksesta, joka vei tietämystä korkeammalle tasolle. Niinhän tohtoritutkinnoissa aina tehdään.

Luulet ymmärtäväsi tohtorin oikein, mutta puhelinkeskustelussa, kun hän sai tietää, minkä alan miehiä minä olen, ja että suhtaudun hyväksyvästi hänen kirjoitukseensa. sain kuulla tekstiä, joka menee sinulta aivan täysin yli hilseen.

Hän siis ensin varmisti, olenko puolella vai vastaan. Sitten kun tuli selväksi, että olin hänen puolellaan, niin tuli tekstiä tuutin täydeltä. ja minä vain kuittasin, koska olin täysin samaa mieltä. Siinä pantiin koko tiede kauniisti pakettiin Roineen toimesta, ja minä hyväksyin.

Sinä et ikinä hyväksy sitä, mitä minä sain kuulla noin 20 minuutissa tieteestä, ja minä pystyin hyväksymään sen kaiken. koska se vastasi minun omia havaintojani täysin. Johtoajatus siinä "saarnassa", jos sitä siten haluaa nimittää, oli se, että tiede on epävarmaa.

Roineen mukaan tiede on varmaa vasta sitten, kun se toimii myös käytännössä. Minä hyväksyin hänen kantansa täysin, ja esitin hänelle pari kysymystä biologiasta. Ei hän tiennyt vastauksia, mutta uskoin, että hän verkostostaan löytää vastaukset.

Meni muutama päivä, ja vastaukset oli lehtikirjoituksessa. Hän pani siis julki tiedon, joka pillastutti totaalisesti ilmastohourijat. Minun epäilykseni oli siis ollut oikea, ja hän vahvisti sen.

Olin epäillyt, että hiilidioksidi pitoisuus oli ollut 1800 luvulla jopa kohtalokkaan alhainen elämän kannalta, ja että nyt oltiin vasta pääsemässä turvalliselle tasolle. Elämä oli todellakin 1800 luvulla uhattuna hiilidioksidin vähäisyyden takia.

Olen viimeisen 10 vuoden aikana saanut kahdelta oppineelta vuodatuksen, jossa olen vain myönnellyt, koska olen ollut samaa mieltä jo valmiiksi. Molemmat on työkseen harjoittaneet tietokoneen ohjelmointia jo 1970 luvulta lähtien.

Roineelta sain opetusta siitä, kuinka epävarmaa tiede on, ja siltä toiselta sain opetusta netin uhkista. Molemmat aihealueet olivat minulle tuttuja jo ennestään, joten en väittänyt vastaan. Sinä lainailija taas olet oppimaton idiootti molemmissa asioissa.

Vaimoni on saanut korkeamman tason tieteellisen koulutuksen kuin minä, mutta samalle tieteenalalle kuin minä. Perustietämys meillä on siis sama, mutta hän on erikoistunut erikoisalalle, ja hänellä on monipuolisempi käytännön kokemus.

Olemme monta kertaa keskustelleet tieteen luotettavuudesta, ja olemme samaa mieltä. Tiede on kahtiajakoinen. Toisaalta on olemassa varmoja tieteellisiä totuuksia, mutta on myös paljon sitä, mikä on epävarmaa ja jopa valheellista.

Ei siis ole olemassa luotettavaa tiedettä, ja vielä harvinaisempaa on tieteen oikein ymmärtäminen, koska totuus selviää vain ja ainoastaan kokeilemalla käytännössä.

Uransa aikana vaimo teki oikean diagnoosin monissa sellaisissa tapauksissa, joissa lääkärin teki väärän diagnoosin. Yksi näistä suostuttiin panemaan osastolle makaamaan. ja huippulääkäri päätti hänet leikata yöllä. Vaimon diagnoosi oli oikea.

Toinen äärimmäisen harvinainen tapaus joutui hätäleikkaukseen yöllä, ja vaimon diagnoosi oli oikea. Tieteessä voidaan siis olla sekä oikeassa että väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

"Minä kun en luota siihen muinaishistoriaan,.."

Termodynamiikan osalta ihailemasi Roine uskoo 1800 luvun tieteeseen.

"Enpä usko, että Roine olisi väittänyt tuolla tavalla. "

US. Antti Roine. Säästetään energiaa järkevästi (23.10. 2022)
"Energian häviämättömyyden laki on löydetty jo 1842, mutta siitä huolimatta monet asiantuntijat uskovat edelleen, että kodinkoneiden ja viihde-elektroniikan käyttämä energia häviää johonkin mustaan aukkoon.

Willard Gibbs yhdisti aikaisempien tiedemiesten havainnot aineen ja energian käyttäytymisestä neljään termodynamiikan peruslakiin 1870. Kaikki toimivat energiansäästökeinot voidaan johtaa näistä neljästä termodynamiikan pääsäännöstä."

Kyllä vaan Roine noin väitti. Ja voistko kertoa, mistä löytää Roineen väitöskirjan. Se ei varmasti käsitellyt termodynamiikan perusteita,

Lue lisää

APH arvailee Roineen väitöskirjan aiheen ihan siinä kuin kaikki muutkin väitteensä. Vaikka tämä on kerrottu hänelle jo aiemminkin, niin oikeasti Roineen väitöskirja käsitteli prosessimetallurgiaa:

1980 - 1988
Theoretical and applied process metallurgy. PhD work: Activities of As, Sb, Bi, and Pb on copper mattes and their effects on impurity elimination.
(Lähde: Linkedin)

Anonyymi kirjoitti:

APH arvailee Roineen väitöskirjan aiheen ihan siinä kuin kaikki muutkin väitteensä. Vaikka tämä on kerrottu hänelle jo aiemminkin, niin oikeasti Roineen väitöskirja käsitteli prosessimetallurgiaa:

1980 - 1988
Theoretical and applied process metallurgy. PhD work: Activities of As, Sb, Bi, and Pb on copper mattes and their effects on impurity elimination.
(Lähde: Linkedin)

Lue lisää

En uskonut alunperinkään APH:n ilmaoittamaan väikkäriaiheeseen. Kuten Roine itse totesi termodynamiikan osalta kaikki oleellinen tiedettiin jo 1800 luvulla. Väite termodynamiikkaa käsittelevästä väikkäristä istui APH:n agendaan, ja silloin vaihtoehtoinen totuus putkahti kuin itsestään.

Anonyymi kirjoitti:

VOI HYVÄ IHME SENTÄÄN. TUOSTAKO ON OLLUT KYSYMYS KOKO AJAN.

Tottakait minä tiedän energian häviämättömyyden lain, joten ei minun ja Roineen välillä ole mitään ristiriitaa. Ristiriita on kaikki nämä vuodet ollut siinä, että sinä ymmärrät koko ajan täysin väärin. Sinä annat minun teksteilleni täysin vääriä sisältöjä omassa päässäsi.

Miksi sinä sitkeästi ja pakkomielteisesti vuodesta toiseen ymmärrät niin, että minä olisin KAIKKEA vanhaa tiedettä vastaan, vaikka olen useaan kertaan kertonut, että uskon jopa yli 2000 vuotta vanhaan tieteeseen, silloin kun se todistettavasti on totta.

Tuossa nyt on selvästi kysymys siitä, että olet ylpeä omasta koulutustasostasi, ja halveksit niitä, joilla on alahaisempi koulutustaso. Koulutustaso on nykyään täysin merkityksetön. Tasolla ei siis ole merkitystä ollut enää vuosikymmeniin.

Kaikki merkitys on sillä, mitä ihminen on tasosta riippumatta oppinut, koska tietoa eri asioista on kyllä ollut saatavilla OHI koulutusjärjestelmän jo todella monia vuosikymmeniä, Koulutustason merkitys alkoi murenemaan jo 1960 luvulla.

Ethän sinä ymmärrä edes tietosanakirjan merkitystä. Vaikka se pölyttyisi kirjahyllyssä, niin se tieto on tarvittaessa saatavilla. Sama pätee kaikkeen tietokirjallisuuteen ja ennen kaikkea nettiin. Ne on ajaneet koululaitoksen ohi jo kauan sitten.

Oppineisuutta ei siis enää pitkään aikaan ole määrittänyt koulutustaso, joten sillä on siis typerää ylpeillä. Tuo viimeinen kappaleesi paljastaa, että et kunnolla edes lukenut minun tekstiäni, koska minäkin mainitsin hyväksyvästi ne termodynamiikan perusteet.

Tuo kommenttisi kyllä paljastaa, että sinulla on hallussa ainoastaan ne perusteet ja ylpeilet sillä tasollasi, joka on todellisuudessa hirveän alhainen taso. Ei tietenkään Roine tutkinut niitä perusteita.

Tottakait tohtoritutkinnon suorittaja meni perusteista eteenpäin, ja teki väitöskirjan siitä tutkimuksesta, joka vei tietämystä korkeammalle tasolle. Niinhän tohtoritutkinnoissa aina tehdään.

Luulet ymmärtäväsi tohtorin oikein, mutta puhelinkeskustelussa, kun hän sai tietää, minkä alan miehiä minä olen, ja että suhtaudun hyväksyvästi hänen kirjoitukseensa. sain kuulla tekstiä, joka menee sinulta aivan täysin yli hilseen.

Hän siis ensin varmisti, olenko puolella vai vastaan. Sitten kun tuli selväksi, että olin hänen puolellaan, niin tuli tekstiä tuutin täydeltä. ja minä vain kuittasin, koska olin täysin samaa mieltä. Siinä pantiin koko tiede kauniisti pakettiin Roineen toimesta, ja minä hyväksyin.

Sinä et ikinä hyväksy sitä, mitä minä sain kuulla noin 20 minuutissa tieteestä, ja minä pystyin hyväksymään sen kaiken. koska se vastasi minun omia havaintojani täysin. Johtoajatus siinä "saarnassa", jos sitä siten haluaa nimittää, oli se, että tiede on epävarmaa.

Roineen mukaan tiede on varmaa vasta sitten, kun se toimii myös käytännössä. Minä hyväksyin hänen kantansa täysin, ja esitin hänelle pari kysymystä biologiasta. Ei hän tiennyt vastauksia, mutta uskoin, että hän verkostostaan löytää vastaukset.

Meni muutama päivä, ja vastaukset oli lehtikirjoituksessa. Hän pani siis julki tiedon, joka pillastutti totaalisesti ilmastohourijat. Minun epäilykseni oli siis ollut oikea, ja hän vahvisti sen.

Olin epäillyt, että hiilidioksidi pitoisuus oli ollut 1800 luvulla jopa kohtalokkaan alhainen elämän kannalta, ja että nyt oltiin vasta pääsemässä turvalliselle tasolle. Elämä oli todellakin 1800 luvulla uhattuna hiilidioksidin vähäisyyden takia.

Olen viimeisen 10 vuoden aikana saanut kahdelta oppineelta vuodatuksen, jossa olen vain myönnellyt, koska olen ollut samaa mieltä jo valmiiksi. Molemmat on työkseen harjoittaneet tietokoneen ohjelmointia jo 1970 luvulta lähtien.

Roineelta sain opetusta siitä, kuinka epävarmaa tiede on, ja siltä toiselta sain opetusta netin uhkista. Molemmat aihealueet olivat minulle tuttuja jo ennestään, joten en väittänyt vastaan. Sinä lainailija taas olet oppimaton idiootti molemmissa asioissa.

Vaimoni on saanut korkeamman tason tieteellisen koulutuksen kuin minä, mutta samalle tieteenalalle kuin minä. Perustietämys meillä on siis sama, mutta hän on erikoistunut erikoisalalle, ja hänellä on monipuolisempi käytännön kokemus.

Olemme monta kertaa keskustelleet tieteen luotettavuudesta, ja olemme samaa mieltä. Tiede on kahtiajakoinen. Toisaalta on olemassa varmoja tieteellisiä totuuksia, mutta on myös paljon sitä, mikä on epävarmaa ja jopa valheellista.

Ei siis ole olemassa luotettavaa tiedettä, ja vielä harvinaisempaa on tieteen oikein ymmärtäminen, koska totuus selviää vain ja ainoastaan kokeilemalla käytännössä.

Uransa aikana vaimo teki oikean diagnoosin monissa sellaisissa tapauksissa, joissa lääkärin teki väärän diagnoosin. Yksi näistä suostuttiin panemaan osastolle makaamaan. ja huippulääkäri päätti hänet leikata yöllä. Vaimon diagnoosi oli oikea.

Toinen äärimmäisen harvinainen tapaus joutui hätäleikkaukseen yöllä, ja vaimon diagnoosi oli oikea. Tieteessä voidaan siis olla sekä oikeassa että väärässä.

Lue lisää

"Tottakait minä tiedän energian häviämättömyyden lain, joten ei minun ja Roineen välillä ole mitään ristiriitaa."

Termodynamiikassa on kyse paljon muustakin. Esimerkiksi siitä, että lämpö on atomien tai molekyylien liikettä ja että kaikki kappeleet emittoivat lämpösäteilyä, ovat ne ympäristöä kylmempiä tai lämpimämpiä.

Kuten äsken postatusta väikkärin aiheesta käy ilmi, Roineen spesialiteetti ei liity mitenkään ilmastotieteesee ja siksi hän menikin niin pahasti metsään CO2 tasosta kirjoittaessaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Vastaus oli lakoninen: Niinhän ne väittää"
DI ei viitsinyt kiusata vanhaa höperöä ukkoa. Se, mitä teknisessä korkeakoulussa opetetaan, on melkoisen varmaa faktaa. Ja siellä opetetaan myös nettosäteily, johon sinä et usko lainkaan.

Lue lisää

Siinä on taas sitä lainailijan idiotismia. Tuo sinun kirjoittelusi on pelkkää tietämättömän häijyyttä, Mitään muuta arvoa sillä ei ole, koska ethän sinä ole ollut kuulemassa sitä keskustelua. Olet oikein erikoistunut valheellisten johtopäätösten tekemiseen.

Tuo DI oli aikanaan minun ylin esimieheni, ja meillä oli oikein poikkeuksellisen hyvät välit ja yhteistyö. Kun lähdin eläkkeelle, niin hän halusi välttämättä järjestää minulle läksiäiset, vaikka sellaista ei firmassa ollut tapahtunut ikinä ennen.

Läksiäisissä hän piti niin ylistävän puheen, että minä ällistyin. En ollut tiennyt, että hän arvosti minut niin hirveän korkealle. Kun minä sinua vertaan tuollaiseen oppineeseen, niin kyllä sinä olet sitä alinta pohjasakkaa.

Läksiäisissä minut palkitsi sekä johto että työntekijät, mutta vastustajat, joita oli muutama, eivät tulleet sinne ollenkaan ja hyvä niin. Eivät olleet tunnelmaa pilaamassa.

Kerran minut kutsuttiin eläkkeeltäkin opastamaan seuraajaani, joka oli ollut yksi niistä vittuilijoista. Kovasti se oli nöyrtynyt, kun oli kerran toisensa jälkeen epäonnistunut siinä tehtävässä.

Ennen minun poisjääntiä DI otti työn, jonka minä tiesin hirvittävän vaikeaksi, ja yritin kieltää sen. Tottakait minä siinä onnistuin. mutta tiesin varmasti, että seuraajani tulee epäonnistumaan.

Se vittuilija oli ajanut kaksi sarjaa suteen, eikä edes ymmärtänyt, miksi niin kävi. Minä ymmärsin, koska siinä oli täyttynyt vain minun etukäteisodotukseni. Tiesin, että seuraava sarja ryssitään taatusti.

En alkanut vittuilijaa opastamaan. Tiesin, että kyllä se tulee epäonnistumaan seuraavassakin sarjassa. Selostin vain minut kutsuneelle pomolle, miksi homma meni pieleen, ja sanoin muistaakseni myös, että minähän kielsin ottamasta.

Keskustelin muutama viikko sitten sellaisen miehen kanssa, joka oli huoltanut ja käyttänytkin CNC sorveja. Kun hän kuuli, mitä olin tehnyt, niin hän sanoi, että eihän sellaisia töitä ikinä tehdä sorvaamalla valmiiksi. Ne hiotaan.

Hän siis ymmärsi työn äärimmäisen vaativuuden, mutta DI ei ymmärtänyt. Minun tarvitsi katsoa sitä kuvaa vain 10 sekuntia, niin minä sanoin, että älä ota. Samaa oli sanonut myös kaksi muuta huippua.

Hekin ymmärsivät heti, että epäonnistumisen mahdollisuus oli erittäin suuri.

Sinä lainailija olet pelkkä idiootti, joka on opetellut pelkästään helppoja asioita, ja luulet sen tietämyksen perusteella olevasi nero. Miksi minun pitäisi uskoa siihen, mihin sinä uskot.

Olet pelkästään apinoinut opettajia, ajattelematta sitä, että opetetaanko oikein vai väärin. Kun minut pantiin CNC kurssilla jyrsimään muovitankoon kierteistä uraa, minä panin ranttaliksi. Insinööri opettaja määräsi jyrsimen kierrosnopeudeksi 509r/min.

Koska tiesin, että se oli suositeltu nopeus teräkselle, niin enhän minä muovilla noudattanut sitä. Minä aloin kokeilemaan. Kun homma meni hyvin, niin nostin joka kappaleelle kierroksia.

Viimein minulla oli kierrokset 2191r/min ja homma edelleen sujui hyvin. Meillä oli kappaleaika 45 sekuntia, kun se edellisellä kurssilla oli ollut 45 minuuttia. Kone teki siis 60 kappaletta samassa ajassa, kun edellinen kursi oli tehnyt yhden.

Kun sitten näytin yhtä muoviruuvia yhdelle opettajalle. ja sanoin että 45 sekuntia, niin se räjähti nauramaan. ja kertoi, että edellisellä kurssilla meni 45 minuuttia.

Kyseinen opettaja oli antanut minulle ensimmäiseltä hitsaajakurssilta kakkosen, mutta seuraavalta tuli jo 4. Myöhemmin paljastui. että aloittelija sai aina kakkosen. Myöhemmillä kursseilla sitä kakkosta ei minulle enää annettu, vaan tuli suoraan 5.

On se kyllä hirveän paha sinulla tuo ylivertaisuusharha. Sinä olet osannut vain apinoida opettajia, kun minä taas olen ylittänyt opettajien odotukset todelle ruhtinaallisesti koko ajan.

Sillä, että ronskisti ylitti opettajien odotukset, oli seurauksensa. Päinvastoin kuin sinä varmaan kuvittelet, ne opettajat tykkäsivät siitä hirveästi.

Oli kerrankin oppilas, jota ei tarvinnut edes opettaa, ja siltikin se pystyi ihmeellisiin suorituksiin, joihin ei kukaan muu ollut koskaan pystynyt. Kun se huomattiin, niin minä sain täyden vapauden päättää itse tekemisistäni, ja kiitettäviä todistuksia tuli.

Minä en juuri missään edennyt opetus-suunnitelman mukaisesti. Sitä voisi kuvata niin, että kun muut konttasivat, niin minä juoksin ja loikin. Siihen nähden sinun kaikki kommenttisi on olleet täysin järjettömiä. Minä kun en apinoi koskaan.

Minä saatan ottaa joltakin jonkin tiedon vastaan, mutta sen soveltaminen alkaa välittömästi uusilla tavoilla, ja ne tavat minä keksin itse. Siitä ne opettajat olivat ihmeissään. Miksi minun siis pitäisi uskoa sinun apinoimiin oppeihin.

Opettajat tykkäsivät hurjasti siitä, että minä en koskaan apinoi ketään, vaan panen paremmaksi. Sinä et ilmeisesti tiedä, mitä vitosen todistus kertoo. Se kertoo hurjan hyvästä ammattitaidosta. Sellaisia saa kursseilta äärimmäisen harva.

Sinä idiootti siis vittuilet huippuosaajalle, joka on tottunut kyseenalaistamaan aivan mitä tahansa vanhaa houretta.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä on taas sitä lainailijan idiotismia. Tuo sinun kirjoittelusi on pelkkää tietämättömän häijyyttä, Mitään muuta arvoa sillä ei ole, koska ethän sinä ole ollut kuulemassa sitä keskustelua. Olet oikein erikoistunut valheellisten johtopäätösten tekemiseen.

Tuo DI oli aikanaan minun ylin esimieheni, ja meillä oli oikein poikkeuksellisen hyvät välit ja yhteistyö. Kun lähdin eläkkeelle, niin hän halusi välttämättä järjestää minulle läksiäiset, vaikka sellaista ei firmassa ollut tapahtunut ikinä ennen.

Läksiäisissä hän piti niin ylistävän puheen, että minä ällistyin. En ollut tiennyt, että hän arvosti minut niin hirveän korkealle. Kun minä sinua vertaan tuollaiseen oppineeseen, niin kyllä sinä olet sitä alinta pohjasakkaa.

Läksiäisissä minut palkitsi sekä johto että työntekijät, mutta vastustajat, joita oli muutama, eivät tulleet sinne ollenkaan ja hyvä niin. Eivät olleet tunnelmaa pilaamassa.

Kerran minut kutsuttiin eläkkeeltäkin opastamaan seuraajaani, joka oli ollut yksi niistä vittuilijoista. Kovasti se oli nöyrtynyt, kun oli kerran toisensa jälkeen epäonnistunut siinä tehtävässä.

Ennen minun poisjääntiä DI otti työn, jonka minä tiesin hirvittävän vaikeaksi, ja yritin kieltää sen. Tottakait minä siinä onnistuin. mutta tiesin varmasti, että seuraajani tulee epäonnistumaan.

Se vittuilija oli ajanut kaksi sarjaa suteen, eikä edes ymmärtänyt, miksi niin kävi. Minä ymmärsin, koska siinä oli täyttynyt vain minun etukäteisodotukseni. Tiesin, että seuraava sarja ryssitään taatusti.

En alkanut vittuilijaa opastamaan. Tiesin, että kyllä se tulee epäonnistumaan seuraavassakin sarjassa. Selostin vain minut kutsuneelle pomolle, miksi homma meni pieleen, ja sanoin muistaakseni myös, että minähän kielsin ottamasta.

Keskustelin muutama viikko sitten sellaisen miehen kanssa, joka oli huoltanut ja käyttänytkin CNC sorveja. Kun hän kuuli, mitä olin tehnyt, niin hän sanoi, että eihän sellaisia töitä ikinä tehdä sorvaamalla valmiiksi. Ne hiotaan.

Hän siis ymmärsi työn äärimmäisen vaativuuden, mutta DI ei ymmärtänyt. Minun tarvitsi katsoa sitä kuvaa vain 10 sekuntia, niin minä sanoin, että älä ota. Samaa oli sanonut myös kaksi muuta huippua.

Hekin ymmärsivät heti, että epäonnistumisen mahdollisuus oli erittäin suuri.

Sinä lainailija olet pelkkä idiootti, joka on opetellut pelkästään helppoja asioita, ja luulet sen tietämyksen perusteella olevasi nero. Miksi minun pitäisi uskoa siihen, mihin sinä uskot.

Olet pelkästään apinoinut opettajia, ajattelematta sitä, että opetetaanko oikein vai väärin. Kun minut pantiin CNC kurssilla jyrsimään muovitankoon kierteistä uraa, minä panin ranttaliksi. Insinööri opettaja määräsi jyrsimen kierrosnopeudeksi 509r/min.

Koska tiesin, että se oli suositeltu nopeus teräkselle, niin enhän minä muovilla noudattanut sitä. Minä aloin kokeilemaan. Kun homma meni hyvin, niin nostin joka kappaleelle kierroksia.

Viimein minulla oli kierrokset 2191r/min ja homma edelleen sujui hyvin. Meillä oli kappaleaika 45 sekuntia, kun se edellisellä kurssilla oli ollut 45 minuuttia. Kone teki siis 60 kappaletta samassa ajassa, kun edellinen kursi oli tehnyt yhden.

Kun sitten näytin yhtä muoviruuvia yhdelle opettajalle. ja sanoin että 45 sekuntia, niin se räjähti nauramaan. ja kertoi, että edellisellä kurssilla meni 45 minuuttia.

Kyseinen opettaja oli antanut minulle ensimmäiseltä hitsaajakurssilta kakkosen, mutta seuraavalta tuli jo 4. Myöhemmin paljastui. että aloittelija sai aina kakkosen. Myöhemmillä kursseilla sitä kakkosta ei minulle enää annettu, vaan tuli suoraan 5.

On se kyllä hirveän paha sinulla tuo ylivertaisuusharha. Sinä olet osannut vain apinoida opettajia, kun minä taas olen ylittänyt opettajien odotukset todelle ruhtinaallisesti koko ajan.

Sillä, että ronskisti ylitti opettajien odotukset, oli seurauksensa. Päinvastoin kuin sinä varmaan kuvittelet, ne opettajat tykkäsivät siitä hirveästi.

Oli kerrankin oppilas, jota ei tarvinnut edes opettaa, ja siltikin se pystyi ihmeellisiin suorituksiin, joihin ei kukaan muu ollut koskaan pystynyt. Kun se huomattiin, niin minä sain täyden vapauden päättää itse tekemisistäni, ja kiitettäviä todistuksia tuli.

Minä en juuri missään edennyt opetus-suunnitelman mukaisesti. Sitä voisi kuvata niin, että kun muut konttasivat, niin minä juoksin ja loikin. Siihen nähden sinun kaikki kommenttisi on olleet täysin järjettömiä. Minä kun en apinoi koskaan.

Minä saatan ottaa joltakin jonkin tiedon vastaan, mutta sen soveltaminen alkaa välittömästi uusilla tavoilla, ja ne tavat minä keksin itse. Siitä ne opettajat olivat ihmeissään. Miksi minun siis pitäisi uskoa sinun apinoimiin oppeihin.

Opettajat tykkäsivät hurjasti siitä, että minä en koskaan apinoi ketään, vaan panen paremmaksi. Sinä et ilmeisesti tiedä, mitä vitosen todistus kertoo. Se kertoo hurjan hyvästä ammattitaidosta. Sellaisia saa kursseilta äärimmäisen harva.

Sinä idiootti siis vittuilet huippuosaajalle, joka on tottunut kyseenalaistamaan aivan mitä tahansa vanhaa houretta.

Lue lisää

"Mitään muuta arvoa sillä ei ole, koska ethän sinä ole ollut kuulemassa sitä keskustelua. "

Keskustelua kuulemattakin tiedän , ettei Suomesta löydy ainuttakaan järjissään olevaa dippainssiä, joka uskoisi fysiikkaa koskeviin hömppäväitteisiisi.

On aivan vitun sama, miten hyvä sorvari tai hitsari olet ollut. Perusfysiikkaa ei ainutkaan sorvari tai hitsari ole muuttanut eikä muuta.

Et sitten kommentoinut Roineen väitöskirjaa, joka (ullatus ullatus) olikin aivan eri alalta, kuin mitä sinä olit väittänyt.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitään muuta arvoa sillä ei ole, koska ethän sinä ole ollut kuulemassa sitä keskustelua. "

Keskustelua kuulemattakin tiedän , ettei Suomesta löydy ainuttakaan järjissään olevaa dippainssiä, joka uskoisi fysiikkaa koskeviin hömppäväitteisiisi.

On aivan vitun sama, miten hyvä sorvari tai hitsari olet ollut. Perusfysiikkaa ei ainutkaan sorvari tai hitsari ole muuttanut eikä muuta.

Et sitten kommentoinut Roineen väitöskirjaa, joka (ullatus ullatus) olikin aivan eri alalta, kuin mitä sinä olit väittänyt.

Lue lisää

Taas tuli valhetta, koska ethän sinä muuta osaa etkä opikaan koskaan. En ole koskaan sanonut, miltä ajalta Roineen väitöskirja on, koska en minä sitä edes tiedä, ja minulla ei ole tapana valehdella niin kuin sinä teet koko ajan.

Voin ainoastaan OLETTAA ,että se on 1900 luvun puolelta joltakin vuosikymmeneltä, koska Roine on minun ikäluokkaani, mutta vissiin hiukan nuorempi.

Taas tuo kommenttisi on aivan hirveää sekoilu, kun elät harhamaailmassa nykyajan suhteen. Samoja houreita minun suhteen toistat vuodesta toiseen. kun et ymmärrä edes suomen kieltä. Mitään minun kirjoittamaa et ole ikinä ymmärtänyt oikein.

Kun minä kerron, mikä tieteellinen totuus kumoaa jotakin vanhempaa tietoa, niin miksi sinä ei voi koskaan ymmärtää sitä oikein. Siinä tiede on kumonnut tiedettä, ja minä olen ainoastaan kertoja, enkä ole edes kuvitellut, että olisin kumoaja.

Onhan se tullut täällä selväksi, mitä sinä nimität perusfysiikaksi elikkä sitä kaikista vanhinta tietoa. Tajuntaasi ei ole mennyt edes se, että nykyisiä työmenetelmiä ja nykytekniikkaa ei ollut silloin edes olemassa.

Kaikki se on kehitetty joko 1900 luvulla tai 2000 luvulla. Se tekniikka nimenomaan kumoaa sitä vanhaa. Ei minun siis tarvitse sellaista edes yrittää, kun nykyteknologia on sen tehnyt jo kauan sitten.

Miksi sinä sairaassa mielessäsi vuodesta toiseen uskot, että minä sitä yritän. Minä olen vain kertonut, millä vuosikymmenellä oli olemassa se teknologia. En minä ole sitä edes pystynyt keksimään, koska se on keksitty jo ennen minun syntymääni.

Minä olen ollut vain sen teknologian käyttäjä, joten koko kommenttisi on aivan hirveää potaskaa. Minähän olen kertonut, että olen ollut NIMENOMAAN KÄYTTÄJÄ. Tottakait hitsari ja koneistaja käyttää sitä tekniikkaa, joka hänelle käytettäväksi annetaan.

Minä käytin työssä 2000 luvun tekniikkaa, jolle pohja luotiin kuitenkin kauan kauan sitten. Se CNC sorvi oli hankittu vuonna 1999 ja toinen vastaava hankittiin lähes 10 vuotta myöhemmin. Minä elin siis tiiviisti nykyajassa.

Juuri sen takia olin suosiossa, kun elin nykyajassa enkä menneisyydessä. niin kuin sinä elät. Ne työvälineethän niitä menneisyyden oppeja kumosi enkä minä. Olet siis koko ajan hourinut mitä sattuu. Tottakait oli eduksi, jos tiesi miten ne toimii.

Opin siis käytännön kautta, miten laitteet toimii. En tiennyt mitään niistä sinun jumaloimista teorioista. En tarvinnut niitä yhtään mihinkään.

On siis pelkkää paskanjauhantaa tuo lauseesi: Perusfysiikkaa ei ainutkaan sorvari tain hitsari ole muuttanut eikä muuta. Eihän kenenkään sorvarin tai hitsarin sitä edes tarvitse muuttaa. Sen muutoksen on insinöörit tehneet heidän puolestaan jo kauan sitten.

Sinua sekopäätä ei vaan ole saanut sitä millään ymmärtämään oikein. Insinöörit sen muutoksen on tehneet kehittäessään laitteita, joita nykyään käytetään.

Sinä et ole ymmärtänyt mikä merkitysero on sanoilla kumoaa ja kumoutuu. Sinun suomenkielen taitosi on niin helvetin huono.

Joka kerran, kun käytin paineilmapistoolia, siinä kumoutui vanha teoria, jota minä en edes tuntenut, koska sitä ei koulussa opetettu ollenkaan. Kaikki se vanha, jonka teknologia oli jo kumonnut, oli opetuksesta karsittu pois kokonaan.

Minä siirryin siis jo 1960 luvulla nykyaikaan, koska opettaja oli karsinut pois sen, mitä sinä nimität perusfysiikaksi. Kaikki mitä meille opetettiin fysiikasta, on pätenyt myös työelämässä. Kun ei vanhoja houreita opetettu, niin ei tarvinnut houreista välittää.

Vasta täällä minä olen törmännyt niihin vanhoihin houreisiin, jotka kumottiin jo viime vuosisadan alkupuoliskolla. Sen takia niitä ei minun koulussani opetettu edes tieteen historiana.

Kun minä olen käytännön toiminnan kautta oppinut asiat toisin, niin minulle on ilmastoseonneiden turha yrittää pakkosyöttää vanhoja houreita, jotka teknologia on kumonnut jo yli 100 vuotta sitten. Minähän ollen työkseni käyttänyt sitä teknologiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Taas tuli valhetta, koska ethän sinä muuta osaa etkä opikaan koskaan. En ole koskaan sanonut, miltä ajalta Roineen väitöskirja on, koska en minä sitä edes tiedä, ja minulla ei ole tapana valehdella niin kuin sinä teet koko ajan.

Voin ainoastaan OLETTAA ,että se on 1900 luvun puolelta joltakin vuosikymmeneltä, koska Roine on minun ikäluokkaani, mutta vissiin hiukan nuorempi.

Taas tuo kommenttisi on aivan hirveää sekoilu, kun elät harhamaailmassa nykyajan suhteen. Samoja houreita minun suhteen toistat vuodesta toiseen. kun et ymmärrä edes suomen kieltä. Mitään minun kirjoittamaa et ole ikinä ymmärtänyt oikein.

Kun minä kerron, mikä tieteellinen totuus kumoaa jotakin vanhempaa tietoa, niin miksi sinä ei voi koskaan ymmärtää sitä oikein. Siinä tiede on kumonnut tiedettä, ja minä olen ainoastaan kertoja, enkä ole edes kuvitellut, että olisin kumoaja.

Onhan se tullut täällä selväksi, mitä sinä nimität perusfysiikaksi elikkä sitä kaikista vanhinta tietoa. Tajuntaasi ei ole mennyt edes se, että nykyisiä työmenetelmiä ja nykytekniikkaa ei ollut silloin edes olemassa.

Kaikki se on kehitetty joko 1900 luvulla tai 2000 luvulla. Se tekniikka nimenomaan kumoaa sitä vanhaa. Ei minun siis tarvitse sellaista edes yrittää, kun nykyteknologia on sen tehnyt jo kauan sitten.

Miksi sinä sairaassa mielessäsi vuodesta toiseen uskot, että minä sitä yritän. Minä olen vain kertonut, millä vuosikymmenellä oli olemassa se teknologia. En minä ole sitä edes pystynyt keksimään, koska se on keksitty jo ennen minun syntymääni.

Minä olen ollut vain sen teknologian käyttäjä, joten koko kommenttisi on aivan hirveää potaskaa. Minähän olen kertonut, että olen ollut NIMENOMAAN KÄYTTÄJÄ. Tottakait hitsari ja koneistaja käyttää sitä tekniikkaa, joka hänelle käytettäväksi annetaan.

Minä käytin työssä 2000 luvun tekniikkaa, jolle pohja luotiin kuitenkin kauan kauan sitten. Se CNC sorvi oli hankittu vuonna 1999 ja toinen vastaava hankittiin lähes 10 vuotta myöhemmin. Minä elin siis tiiviisti nykyajassa.

Juuri sen takia olin suosiossa, kun elin nykyajassa enkä menneisyydessä. niin kuin sinä elät. Ne työvälineethän niitä menneisyyden oppeja kumosi enkä minä. Olet siis koko ajan hourinut mitä sattuu. Tottakait oli eduksi, jos tiesi miten ne toimii.

Opin siis käytännön kautta, miten laitteet toimii. En tiennyt mitään niistä sinun jumaloimista teorioista. En tarvinnut niitä yhtään mihinkään.

On siis pelkkää paskanjauhantaa tuo lauseesi: Perusfysiikkaa ei ainutkaan sorvari tain hitsari ole muuttanut eikä muuta. Eihän kenenkään sorvarin tai hitsarin sitä edes tarvitse muuttaa. Sen muutoksen on insinöörit tehneet heidän puolestaan jo kauan sitten.

Sinua sekopäätä ei vaan ole saanut sitä millään ymmärtämään oikein. Insinöörit sen muutoksen on tehneet kehittäessään laitteita, joita nykyään käytetään.

Sinä et ole ymmärtänyt mikä merkitysero on sanoilla kumoaa ja kumoutuu. Sinun suomenkielen taitosi on niin helvetin huono.

Joka kerran, kun käytin paineilmapistoolia, siinä kumoutui vanha teoria, jota minä en edes tuntenut, koska sitä ei koulussa opetettu ollenkaan. Kaikki se vanha, jonka teknologia oli jo kumonnut, oli opetuksesta karsittu pois kokonaan.

Minä siirryin siis jo 1960 luvulla nykyaikaan, koska opettaja oli karsinut pois sen, mitä sinä nimität perusfysiikaksi. Kaikki mitä meille opetettiin fysiikasta, on pätenyt myös työelämässä. Kun ei vanhoja houreita opetettu, niin ei tarvinnut houreista välittää.

Vasta täällä minä olen törmännyt niihin vanhoihin houreisiin, jotka kumottiin jo viime vuosisadan alkupuoliskolla. Sen takia niitä ei minun koulussani opetettu edes tieteen historiana.

Kun minä olen käytännön toiminnan kautta oppinut asiat toisin, niin minulle on ilmastoseonneiden turha yrittää pakkosyöttää vanhoja houreita, jotka teknologia on kumonnut jo yli 100 vuotta sitten. Minähän ollen työkseni käyttänyt sitä teknologiaa.

Lue lisää

"En ole koskaan sanonut, miltä ajalta Roineen väitöskirja..."

Eihän kyse ollut ajasta, vaan aiheesta. Sinun mukaasi Roine väitteli termodynamiikasta.
Tässä vielä kerran väitöskirjan otsikko:
" Theoretical and applied process metallurgy. PhD work: Activities of As, Sb, Bi, and Pb on copper mattes and their effects on impurity elimination."

Väitöskirja koski metalurgiaa, eikä se anna ilmastotieteeseen mitään kompetenssia.

Juttusi perusteella sekoitat myös teknologian ja tieteen. Teknologia kehittyy nopeastikin, mutta noudattaa aina fysiikan perusteita, jotka tunnettiin jo 1900 luvun alkupuolella.

Anonyymi kirjoitti:

Taas tuli valhetta, koska ethän sinä muuta osaa etkä opikaan koskaan. En ole koskaan sanonut, miltä ajalta Roineen väitöskirja on, koska en minä sitä edes tiedä, ja minulla ei ole tapana valehdella niin kuin sinä teet koko ajan.

Voin ainoastaan OLETTAA ,että se on 1900 luvun puolelta joltakin vuosikymmeneltä, koska Roine on minun ikäluokkaani, mutta vissiin hiukan nuorempi.

Taas tuo kommenttisi on aivan hirveää sekoilu, kun elät harhamaailmassa nykyajan suhteen. Samoja houreita minun suhteen toistat vuodesta toiseen. kun et ymmärrä edes suomen kieltä. Mitään minun kirjoittamaa et ole ikinä ymmärtänyt oikein.

Kun minä kerron, mikä tieteellinen totuus kumoaa jotakin vanhempaa tietoa, niin miksi sinä ei voi koskaan ymmärtää sitä oikein. Siinä tiede on kumonnut tiedettä, ja minä olen ainoastaan kertoja, enkä ole edes kuvitellut, että olisin kumoaja.

Onhan se tullut täällä selväksi, mitä sinä nimität perusfysiikaksi elikkä sitä kaikista vanhinta tietoa. Tajuntaasi ei ole mennyt edes se, että nykyisiä työmenetelmiä ja nykytekniikkaa ei ollut silloin edes olemassa.

Kaikki se on kehitetty joko 1900 luvulla tai 2000 luvulla. Se tekniikka nimenomaan kumoaa sitä vanhaa. Ei minun siis tarvitse sellaista edes yrittää, kun nykyteknologia on sen tehnyt jo kauan sitten.

Miksi sinä sairaassa mielessäsi vuodesta toiseen uskot, että minä sitä yritän. Minä olen vain kertonut, millä vuosikymmenellä oli olemassa se teknologia. En minä ole sitä edes pystynyt keksimään, koska se on keksitty jo ennen minun syntymääni.

Minä olen ollut vain sen teknologian käyttäjä, joten koko kommenttisi on aivan hirveää potaskaa. Minähän olen kertonut, että olen ollut NIMENOMAAN KÄYTTÄJÄ. Tottakait hitsari ja koneistaja käyttää sitä tekniikkaa, joka hänelle käytettäväksi annetaan.

Minä käytin työssä 2000 luvun tekniikkaa, jolle pohja luotiin kuitenkin kauan kauan sitten. Se CNC sorvi oli hankittu vuonna 1999 ja toinen vastaava hankittiin lähes 10 vuotta myöhemmin. Minä elin siis tiiviisti nykyajassa.

Juuri sen takia olin suosiossa, kun elin nykyajassa enkä menneisyydessä. niin kuin sinä elät. Ne työvälineethän niitä menneisyyden oppeja kumosi enkä minä. Olet siis koko ajan hourinut mitä sattuu. Tottakait oli eduksi, jos tiesi miten ne toimii.

Opin siis käytännön kautta, miten laitteet toimii. En tiennyt mitään niistä sinun jumaloimista teorioista. En tarvinnut niitä yhtään mihinkään.

On siis pelkkää paskanjauhantaa tuo lauseesi: Perusfysiikkaa ei ainutkaan sorvari tain hitsari ole muuttanut eikä muuta. Eihän kenenkään sorvarin tai hitsarin sitä edes tarvitse muuttaa. Sen muutoksen on insinöörit tehneet heidän puolestaan jo kauan sitten.

Sinua sekopäätä ei vaan ole saanut sitä millään ymmärtämään oikein. Insinöörit sen muutoksen on tehneet kehittäessään laitteita, joita nykyään käytetään.

Sinä et ole ymmärtänyt mikä merkitysero on sanoilla kumoaa ja kumoutuu. Sinun suomenkielen taitosi on niin helvetin huono.

Joka kerran, kun käytin paineilmapistoolia, siinä kumoutui vanha teoria, jota minä en edes tuntenut, koska sitä ei koulussa opetettu ollenkaan. Kaikki se vanha, jonka teknologia oli jo kumonnut, oli opetuksesta karsittu pois kokonaan.

Minä siirryin siis jo 1960 luvulla nykyaikaan, koska opettaja oli karsinut pois sen, mitä sinä nimität perusfysiikaksi. Kaikki mitä meille opetettiin fysiikasta, on pätenyt myös työelämässä. Kun ei vanhoja houreita opetettu, niin ei tarvinnut houreista välittää.

Vasta täällä minä olen törmännyt niihin vanhoihin houreisiin, jotka kumottiin jo viime vuosisadan alkupuoliskolla. Sen takia niitä ei minun koulussani opetettu edes tieteen historiana.

Kun minä olen käytännön toiminnan kautta oppinut asiat toisin, niin minulle on ilmastoseonneiden turha yrittää pakkosyöttää vanhoja houreita, jotka teknologia on kumonnut jo yli 100 vuotta sitten. Minähän ollen työkseni käyttänyt sitä teknologiaa.

Lue lisää

"On siis pelkkää paskanjauhantaa tuo lauseesi: Perusfysiikkaa ei ainutkaan sorvari tain hitsari ole muuttanut eikä muuta. Eihän kenenkään sorvarin tai hitsarin sitä edes tarvitse muuttaa. Sen muutoksen on insinöörit tehneet heidän puolestaan jo kauan sitten.

Sinua sekopäätä ei vaan ole saanut sitä millään ymmärtämään oikein. Insinöörit sen muutoksen on tehneet kehittäessään laitteita, joita nykyään käytetään."

Voit olla satavarma, ettei yksikään insinööri tai diplomi-insinööri ole muuttanut perusfysiikkaa. Kaikki tekniset sovellutukset perustuvat tunnettuun fysiikkaan. Esimerkiksi kännykät ja hajaspetrimenetelmällä toimiva blootooth noudattavat Maxwellin 1800 luvulla muodostamia aaltoyhtälöitä.

Anonyymi kirjoitti:

"On siis pelkkää paskanjauhantaa tuo lauseesi: Perusfysiikkaa ei ainutkaan sorvari tain hitsari ole muuttanut eikä muuta. Eihän kenenkään sorvarin tai hitsarin sitä edes tarvitse muuttaa. Sen muutoksen on insinöörit tehneet heidän puolestaan jo kauan sitten.

Sinua sekopäätä ei vaan ole saanut sitä millään ymmärtämään oikein. Insinöörit sen muutoksen on tehneet kehittäessään laitteita, joita nykyään käytetään."

Voit olla satavarma, ettei yksikään insinööri tai diplomi-insinööri ole muuttanut perusfysiikkaa. Kaikki tekniset sovellutukset perustuvat tunnettuun fysiikkaan. Esimerkiksi kännykät ja hajaspetrimenetelmällä toimiva blootooth noudattavat Maxwellin 1800 luvulla muodostamia aaltoyhtälöitä.

Lue lisää

"Perusfysiikkaa ei ainutkaan sorvari tain hitsari ole muuttanut eikä muuta. ... Sen muutoksen on insinöörit tehneet heidän puolestaan jo kauan sitten.
...Insinöörit sen muutoksen on tehneet kehittäessään laitteita, joita nykyään käytetään.

Olipas outo väite. Insinöörit suunnittelevat uusia fysiikkaan perustuvia sovellutuksia, eivät muuta fysiikan lakeja. Tuttavapiirissäni on insinöörejä niin, että päät yhteen kolkkaa, mutta kukaan heistä ei edes kuvittele kaatavansa kouluissa oppimaansa fysiikkaa.


T: Itsekin insinööri.

Heh, yhdentekevää. Tällä planeetalla ei juhlita loputtomiin.

Anonyymi kirjoitti:

"Perusfysiikkaa ei ainutkaan sorvari tain hitsari ole muuttanut eikä muuta. ... Sen muutoksen on insinöörit tehneet heidän puolestaan jo kauan sitten.
...Insinöörit sen muutoksen on tehneet kehittäessään laitteita, joita nykyään käytetään.

Olipas outo väite. Insinöörit suunnittelevat uusia fysiikkaan perustuvia sovellutuksia, eivät muuta fysiikan lakeja. Tuttavapiirissäni on insinöörejä niin, että päät yhteen kolkkaa, mutta kukaan heistä ei edes kuvittele kaatavansa kouluissa oppimaansa fysiikkaa.


T: Itsekin insinööri.

Lue lisää

Joo nykyaikana insinöörikin voi olla noin tyhmä, kun propaganda on tyhmäksi tehnyt, eikä väitteet edusta omaa alaa. Silloin voi "turvallisesti" uskoa mihin vaan, ja sitä paitsi minäkin olisin voinut väittää olevani insinööri tai lääkäri mutta minä olen rehellinen.

Kerroin siis ammateistani vain sen, mikä on totta, jotta lukijat voisivat kyseiseltä alalta tarkistaa tietoni, mutta eipä kukaan "keskustelijoista" ole tarkistanut.

Kommenttisi on kyllä kummallinen. Kun insinööri 100 vuotta sitten suunnitteli laitteen, niin ei hän mennyt inttämään teoreettisten fyysikkojen kanssa fysiikasta,

On kummallista, jos nykyajan insinööri ei ollenkaan tajua, millä tavalla tekninen kehitys on mennyt eteenpäin. Teoreettinen fysiikka on yksinkertaisesti jätetty kokonaan huomiotta, kun keksintöjä on tehty, koska keksijä ei ole edes tuntenut sitä fysiikkaa.

Se, millä periaatteella jokin keksintö toimii, ei ole koskaan edes päätynyt teoreettisen fysiikan oppikirjoihin, koska on ollut aina aivan turha mennä tappelemaan teoreetikkojen kanssa, koska ne on aina uskoneet olevansa kaikkien muiden yläpuolella.

Uudella periaatteelle toimivaa laitetta on vain alettu teollisesti valmistamaan, koska se toimi, viis fyysikoista ja niiden houreista. Näin se kehitys on erittäin suurelta osin tapahtunut. Teoreetikot vain yrittää valehdella, että heidän ansiostaan.

HUOM! tämä on minulle paljastunut vasta viime vuosina, että tällainen kahtiajako on olemassa. Se on paljastunut siinä, kun olen verrannut käytännön toimintaa teorioihin. Eihän ne laitteet voi millään toimia niiden vanhojen teorioiden mukaisesti.

Laitteiden käyttäjä siis oppii sen toimintaperiaatteen, jota ei ollenkaan opetettu koulussa. Menneisyys siis toistaa itseään edelleen. Teoreetikko väittää yhtä ja käyttäjä toista, ja häntä opettanut insinööri on käyttäjän kanssa samaa mieltä.

Teoriaopetus tekeekin ihmisestä pakkomielteisen inttäjän eikä viisasta. No ei tietenkään kaikille tapahdu niin. Osa uskaltaa jättää teoriaopetuksen täysin sivuraiteelle sen jälkeen, kunnon on sen tenttinyt, ja sehän tietysti teoreetikkoja harmittaa.

Eihän käytännön elämässä missään tarvita vanhaa teoreettista fysiikkaa. Miksi sitä siis kantaisi painolastina ikänsä. Se unohdetaan, jos se on joskus opittu. Kuitenkin se käytännön fysiikka, jota on elämässään tarvinnut, säilyy muistissa.

Ei ole koskaan ollut kysymys siitä, miten pakkomielteiset minut väärinymmärtää. Ei minun ole tarvinnut kumota vanhaa fysiikkaa. Ei minun ole tarvinnut sitä edes yrittää. Pakkomielteiset ei vaan pysty mitään ymmärtämään totuudenmukaisesti.

1950 ja 1960 luku oli huikeaa kehityksen aikaa aiempaan aikaan verrattuna. Valtaosalla nykyihmisistä on siitä vain jotakin historiallista tietoa, mutta minä elin siinä huiman kehityksen ajassa, jolloin "kaikki pantiin uusiksi" eikä mitään vanhaa kunnioitettu.

Se kehitti sen ajan nuorille sellaisen asenteen, että kaikelle vanhalle sopii kääntää selkänsä, ja pyllistää, ja lähteä uutta kohti. Kun se asenne on minulla säilynyt edelleen, niin olen oppinut uutta hirveän nopeasti.

Kysymys on siis uuden oppimisesta. Silloin 1950-1960 luvulla syntyi "sivuraide" joka ohitti kaiken vanhan. Eihän avaruuslennot olisi muuten olleet mahdollisia.

Niitä vartenhan täytyi keksiä aivan uusia oppeja, vaikka joitakin vanhojakin perusteita oli olemassa. Minut siis ohjatiin sille vanhaa ohittavalle "sivuraiteelle" jo keskikoulussa fysiikan tunnilla. Se vanha, joka kumoutui viimeistään 1950-1960 luvuilla jätettiin opettamatta.

Ammatillisessa koulutuksessa ja sitten työelämässä oppi erittäin helposti kaikkien laitteiden toiminnan, kun vanhat opit oli jätetty opetuksesta pois kokonaan. Mitä järkeä olisi ollut opettaa vanha paineoppi, kun kaikki laitteet kuitenkin toimivat toisin.

Kun fysiikanopettaja ohjasi minut sille "sivuraiteelle" jo 1960 luvulla, niin kaikki ammattien oppiminen on ollut helppoa. Jos aiemmin kertynyt tieto tai työskentelytapa on esteenä uuden oppimiselle. niin se hylätään. ja opetellaan uusi tapa toimia.

Otanpa esimerkin. Aiemmin olin käyttänyt vasaraan lähinnä naulaamiseen, mutta se tapa käsitellä vasaraa ei toiminutkaan peltitöissä. Minä aavistin sen jo etukäteen, ja aloin opetella uutta tekniikkaa. Minä opin sen minuutissa.

Elikkä kun on jo etukäteen valmis hylkäämään vanhaa, niin oppii nopeasti uutta. Kun taivuttaa peltiä vasaralla, niin se täytyy ikään kuin houkutella taipumaan. Tarvitaan paljon kevyitä iskuja, jotta lopputulos on hyvä.

Kun sitten kurssilta tilattiin kuparisia tuhkaluukkuja, niin opettaja pani juuri minut tekemään, ne koska tiesi. että minä hallitsen sen tekniikan viimeisen päälle. Kallista materiaalia ei kannattanut antaa kenen tahansa hakattavaksi.

Minä tein ensin sorvilla työkalun, jolla sai tehtyä pintaan kuvion prässissä. Sitten minä naputtelin ne luukut. ja tein niitä sarjan myös tavallisesta peltistä, ja vei ne paikkaan, jossa vaalittiin vanhaa rakennusperinnettä. Niitä kun ei enää kaupasta saa.

Anonyymi kirjoitti:

Joo nykyaikana insinöörikin voi olla noin tyhmä, kun propaganda on tyhmäksi tehnyt, eikä väitteet edusta omaa alaa. Silloin voi "turvallisesti" uskoa mihin vaan, ja sitä paitsi minäkin olisin voinut väittää olevani insinööri tai lääkäri mutta minä olen rehellinen.

Kerroin siis ammateistani vain sen, mikä on totta, jotta lukijat voisivat kyseiseltä alalta tarkistaa tietoni, mutta eipä kukaan "keskustelijoista" ole tarkistanut.

Kommenttisi on kyllä kummallinen. Kun insinööri 100 vuotta sitten suunnitteli laitteen, niin ei hän mennyt inttämään teoreettisten fyysikkojen kanssa fysiikasta,

On kummallista, jos nykyajan insinööri ei ollenkaan tajua, millä tavalla tekninen kehitys on mennyt eteenpäin. Teoreettinen fysiikka on yksinkertaisesti jätetty kokonaan huomiotta, kun keksintöjä on tehty, koska keksijä ei ole edes tuntenut sitä fysiikkaa.

Se, millä periaatteella jokin keksintö toimii, ei ole koskaan edes päätynyt teoreettisen fysiikan oppikirjoihin, koska on ollut aina aivan turha mennä tappelemaan teoreetikkojen kanssa, koska ne on aina uskoneet olevansa kaikkien muiden yläpuolella.

Uudella periaatteelle toimivaa laitetta on vain alettu teollisesti valmistamaan, koska se toimi, viis fyysikoista ja niiden houreista. Näin se kehitys on erittäin suurelta osin tapahtunut. Teoreetikot vain yrittää valehdella, että heidän ansiostaan.

HUOM! tämä on minulle paljastunut vasta viime vuosina, että tällainen kahtiajako on olemassa. Se on paljastunut siinä, kun olen verrannut käytännön toimintaa teorioihin. Eihän ne laitteet voi millään toimia niiden vanhojen teorioiden mukaisesti.

Laitteiden käyttäjä siis oppii sen toimintaperiaatteen, jota ei ollenkaan opetettu koulussa. Menneisyys siis toistaa itseään edelleen. Teoreetikko väittää yhtä ja käyttäjä toista, ja häntä opettanut insinööri on käyttäjän kanssa samaa mieltä.

Teoriaopetus tekeekin ihmisestä pakkomielteisen inttäjän eikä viisasta. No ei tietenkään kaikille tapahdu niin. Osa uskaltaa jättää teoriaopetuksen täysin sivuraiteelle sen jälkeen, kunnon on sen tenttinyt, ja sehän tietysti teoreetikkoja harmittaa.

Eihän käytännön elämässä missään tarvita vanhaa teoreettista fysiikkaa. Miksi sitä siis kantaisi painolastina ikänsä. Se unohdetaan, jos se on joskus opittu. Kuitenkin se käytännön fysiikka, jota on elämässään tarvinnut, säilyy muistissa.

Ei ole koskaan ollut kysymys siitä, miten pakkomielteiset minut väärinymmärtää. Ei minun ole tarvinnut kumota vanhaa fysiikkaa. Ei minun ole tarvinnut sitä edes yrittää. Pakkomielteiset ei vaan pysty mitään ymmärtämään totuudenmukaisesti.

1950 ja 1960 luku oli huikeaa kehityksen aikaa aiempaan aikaan verrattuna. Valtaosalla nykyihmisistä on siitä vain jotakin historiallista tietoa, mutta minä elin siinä huiman kehityksen ajassa, jolloin "kaikki pantiin uusiksi" eikä mitään vanhaa kunnioitettu.

Se kehitti sen ajan nuorille sellaisen asenteen, että kaikelle vanhalle sopii kääntää selkänsä, ja pyllistää, ja lähteä uutta kohti. Kun se asenne on minulla säilynyt edelleen, niin olen oppinut uutta hirveän nopeasti.

Kysymys on siis uuden oppimisesta. Silloin 1950-1960 luvulla syntyi "sivuraide" joka ohitti kaiken vanhan. Eihän avaruuslennot olisi muuten olleet mahdollisia.

Niitä vartenhan täytyi keksiä aivan uusia oppeja, vaikka joitakin vanhojakin perusteita oli olemassa. Minut siis ohjatiin sille vanhaa ohittavalle "sivuraiteelle" jo keskikoulussa fysiikan tunnilla. Se vanha, joka kumoutui viimeistään 1950-1960 luvuilla jätettiin opettamatta.

Ammatillisessa koulutuksessa ja sitten työelämässä oppi erittäin helposti kaikkien laitteiden toiminnan, kun vanhat opit oli jätetty opetuksesta pois kokonaan. Mitä järkeä olisi ollut opettaa vanha paineoppi, kun kaikki laitteet kuitenkin toimivat toisin.

Kun fysiikanopettaja ohjasi minut sille "sivuraiteelle" jo 1960 luvulla, niin kaikki ammattien oppiminen on ollut helppoa. Jos aiemmin kertynyt tieto tai työskentelytapa on esteenä uuden oppimiselle. niin se hylätään. ja opetellaan uusi tapa toimia.

Otanpa esimerkin. Aiemmin olin käyttänyt vasaraan lähinnä naulaamiseen, mutta se tapa käsitellä vasaraa ei toiminutkaan peltitöissä. Minä aavistin sen jo etukäteen, ja aloin opetella uutta tekniikkaa. Minä opin sen minuutissa.

Elikkä kun on jo etukäteen valmis hylkäämään vanhaa, niin oppii nopeasti uutta. Kun taivuttaa peltiä vasaralla, niin se täytyy ikään kuin houkutella taipumaan. Tarvitaan paljon kevyitä iskuja, jotta lopputulos on hyvä.

Kun sitten kurssilta tilattiin kuparisia tuhkaluukkuja, niin opettaja pani juuri minut tekemään, ne koska tiesi. että minä hallitsen sen tekniikan viimeisen päälle. Kallista materiaalia ei kannattanut antaa kenen tahansa hakattavaksi.

Minä tein ensin sorvilla työkalun, jolla sai tehtyä pintaan kuvion prässissä. Sitten minä naputtelin ne luukut. ja tein niitä sarjan myös tavallisesta peltistä, ja vei ne paikkaan, jossa vaalittiin vanhaa rakennusperinnettä. Niitä kun ei enää kaupasta saa.

Lue lisää

"...sitä paitsi minäkin olisin voinut väittää olevani insinööri tai lääkäri mutta minä olen rehellinen."

Jos noin huonosti fysiikkaa ymmärtävä ihminen väittäisi olevansa lääkäri tai insinööri, niin johan sille nauraisivat naurismaan aidatkin.

Sekä insinööriliitto että lääkäriliitot ovat huolissaan CO2:n aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Ovatko hekin kaikki tyhmiä. Ainakin ovat eri mieltä sinun kanssasi.

"Suomalaiset lääkärijärjestöt vetoavat päättäjiin ilmasto- ja kestävyystoimien vauhdittamiseksi. Ilmastonmuutos on 2000-luvun vakavin uhka ihmisten terveydelle, ja ilmastonmuutoksen terveysvaikutukset näkyvät jo Suomessakin...
Maailman Lääkäriliiton (World Medical Association) tavoin julistamme ilmastohätätilan. Vetoamme lääkäreinä valtakunnan päättäjiin ilmaston lämpenemisen pysäyttämiseksi alle kahteen asteeseen ja hiilineutraaliuden saavuttamiseksi vuoteen 2030 mennessä. Pyydämme, että teette kaikki ne vaikeat ja epämieluisat päätökset, joita tarvitaan siirryttäessä kohti kestävää yhteiskuntaa."

Allekirjoittajina 11 suomalaista lääkärijärjestöä.

Anonyymi kirjoitti:

Joo nykyaikana insinöörikin voi olla noin tyhmä, kun propaganda on tyhmäksi tehnyt, eikä väitteet edusta omaa alaa. Silloin voi "turvallisesti" uskoa mihin vaan, ja sitä paitsi minäkin olisin voinut väittää olevani insinööri tai lääkäri mutta minä olen rehellinen.

Kerroin siis ammateistani vain sen, mikä on totta, jotta lukijat voisivat kyseiseltä alalta tarkistaa tietoni, mutta eipä kukaan "keskustelijoista" ole tarkistanut.

Kommenttisi on kyllä kummallinen. Kun insinööri 100 vuotta sitten suunnitteli laitteen, niin ei hän mennyt inttämään teoreettisten fyysikkojen kanssa fysiikasta,

On kummallista, jos nykyajan insinööri ei ollenkaan tajua, millä tavalla tekninen kehitys on mennyt eteenpäin. Teoreettinen fysiikka on yksinkertaisesti jätetty kokonaan huomiotta, kun keksintöjä on tehty, koska keksijä ei ole edes tuntenut sitä fysiikkaa.

Se, millä periaatteella jokin keksintö toimii, ei ole koskaan edes päätynyt teoreettisen fysiikan oppikirjoihin, koska on ollut aina aivan turha mennä tappelemaan teoreetikkojen kanssa, koska ne on aina uskoneet olevansa kaikkien muiden yläpuolella.

Uudella periaatteelle toimivaa laitetta on vain alettu teollisesti valmistamaan, koska se toimi, viis fyysikoista ja niiden houreista. Näin se kehitys on erittäin suurelta osin tapahtunut. Teoreetikot vain yrittää valehdella, että heidän ansiostaan.

HUOM! tämä on minulle paljastunut vasta viime vuosina, että tällainen kahtiajako on olemassa. Se on paljastunut siinä, kun olen verrannut käytännön toimintaa teorioihin. Eihän ne laitteet voi millään toimia niiden vanhojen teorioiden mukaisesti.

Laitteiden käyttäjä siis oppii sen toimintaperiaatteen, jota ei ollenkaan opetettu koulussa. Menneisyys siis toistaa itseään edelleen. Teoreetikko väittää yhtä ja käyttäjä toista, ja häntä opettanut insinööri on käyttäjän kanssa samaa mieltä.

Teoriaopetus tekeekin ihmisestä pakkomielteisen inttäjän eikä viisasta. No ei tietenkään kaikille tapahdu niin. Osa uskaltaa jättää teoriaopetuksen täysin sivuraiteelle sen jälkeen, kunnon on sen tenttinyt, ja sehän tietysti teoreetikkoja harmittaa.

Eihän käytännön elämässä missään tarvita vanhaa teoreettista fysiikkaa. Miksi sitä siis kantaisi painolastina ikänsä. Se unohdetaan, jos se on joskus opittu. Kuitenkin se käytännön fysiikka, jota on elämässään tarvinnut, säilyy muistissa.

Ei ole koskaan ollut kysymys siitä, miten pakkomielteiset minut väärinymmärtää. Ei minun ole tarvinnut kumota vanhaa fysiikkaa. Ei minun ole tarvinnut sitä edes yrittää. Pakkomielteiset ei vaan pysty mitään ymmärtämään totuudenmukaisesti.

1950 ja 1960 luku oli huikeaa kehityksen aikaa aiempaan aikaan verrattuna. Valtaosalla nykyihmisistä on siitä vain jotakin historiallista tietoa, mutta minä elin siinä huiman kehityksen ajassa, jolloin "kaikki pantiin uusiksi" eikä mitään vanhaa kunnioitettu.

Se kehitti sen ajan nuorille sellaisen asenteen, että kaikelle vanhalle sopii kääntää selkänsä, ja pyllistää, ja lähteä uutta kohti. Kun se asenne on minulla säilynyt edelleen, niin olen oppinut uutta hirveän nopeasti.

Kysymys on siis uuden oppimisesta. Silloin 1950-1960 luvulla syntyi "sivuraide" joka ohitti kaiken vanhan. Eihän avaruuslennot olisi muuten olleet mahdollisia.

Niitä vartenhan täytyi keksiä aivan uusia oppeja, vaikka joitakin vanhojakin perusteita oli olemassa. Minut siis ohjatiin sille vanhaa ohittavalle "sivuraiteelle" jo keskikoulussa fysiikan tunnilla. Se vanha, joka kumoutui viimeistään 1950-1960 luvuilla jätettiin opettamatta.

Ammatillisessa koulutuksessa ja sitten työelämässä oppi erittäin helposti kaikkien laitteiden toiminnan, kun vanhat opit oli jätetty opetuksesta pois kokonaan. Mitä järkeä olisi ollut opettaa vanha paineoppi, kun kaikki laitteet kuitenkin toimivat toisin.

Kun fysiikanopettaja ohjasi minut sille "sivuraiteelle" jo 1960 luvulla, niin kaikki ammattien oppiminen on ollut helppoa. Jos aiemmin kertynyt tieto tai työskentelytapa on esteenä uuden oppimiselle. niin se hylätään. ja opetellaan uusi tapa toimia.

Otanpa esimerkin. Aiemmin olin käyttänyt vasaraan lähinnä naulaamiseen, mutta se tapa käsitellä vasaraa ei toiminutkaan peltitöissä. Minä aavistin sen jo etukäteen, ja aloin opetella uutta tekniikkaa. Minä opin sen minuutissa.

Elikkä kun on jo etukäteen valmis hylkäämään vanhaa, niin oppii nopeasti uutta. Kun taivuttaa peltiä vasaralla, niin se täytyy ikään kuin houkutella taipumaan. Tarvitaan paljon kevyitä iskuja, jotta lopputulos on hyvä.

Kun sitten kurssilta tilattiin kuparisia tuhkaluukkuja, niin opettaja pani juuri minut tekemään, ne koska tiesi. että minä hallitsen sen tekniikan viimeisen päälle. Kallista materiaalia ei kannattanut antaa kenen tahansa hakattavaksi.

Minä tein ensin sorvilla työkalun, jolla sai tehtyä pintaan kuvion prässissä. Sitten minä naputtelin ne luukut. ja tein niitä sarjan myös tavallisesta peltistä, ja vei ne paikkaan, jossa vaalittiin vanhaa rakennusperinnettä. Niitä kun ei enää kaupasta saa.

Lue lisää

Kerro yksikin tekninen innovaatio, joka ei ole perustunut tunnettuun fysiikkaan. On sen tekijä tiennyt taustalla vaikuttavaa teoriaa tai ei, niin ainutkaan tekninen laite ei toimi vastoin fysiikan lakeja.

Väitteesi käyvät kuukausi kuulkaudelta hullummiksi ja hullummiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Joo nykyaikana insinöörikin voi olla noin tyhmä, kun propaganda on tyhmäksi tehnyt, eikä väitteet edusta omaa alaa. Silloin voi "turvallisesti" uskoa mihin vaan, ja sitä paitsi minäkin olisin voinut väittää olevani insinööri tai lääkäri mutta minä olen rehellinen.

Kerroin siis ammateistani vain sen, mikä on totta, jotta lukijat voisivat kyseiseltä alalta tarkistaa tietoni, mutta eipä kukaan "keskustelijoista" ole tarkistanut.

Kommenttisi on kyllä kummallinen. Kun insinööri 100 vuotta sitten suunnitteli laitteen, niin ei hän mennyt inttämään teoreettisten fyysikkojen kanssa fysiikasta,

On kummallista, jos nykyajan insinööri ei ollenkaan tajua, millä tavalla tekninen kehitys on mennyt eteenpäin. Teoreettinen fysiikka on yksinkertaisesti jätetty kokonaan huomiotta, kun keksintöjä on tehty, koska keksijä ei ole edes tuntenut sitä fysiikkaa.

Se, millä periaatteella jokin keksintö toimii, ei ole koskaan edes päätynyt teoreettisen fysiikan oppikirjoihin, koska on ollut aina aivan turha mennä tappelemaan teoreetikkojen kanssa, koska ne on aina uskoneet olevansa kaikkien muiden yläpuolella.

Uudella periaatteelle toimivaa laitetta on vain alettu teollisesti valmistamaan, koska se toimi, viis fyysikoista ja niiden houreista. Näin se kehitys on erittäin suurelta osin tapahtunut. Teoreetikot vain yrittää valehdella, että heidän ansiostaan.

HUOM! tämä on minulle paljastunut vasta viime vuosina, että tällainen kahtiajako on olemassa. Se on paljastunut siinä, kun olen verrannut käytännön toimintaa teorioihin. Eihän ne laitteet voi millään toimia niiden vanhojen teorioiden mukaisesti.

Laitteiden käyttäjä siis oppii sen toimintaperiaatteen, jota ei ollenkaan opetettu koulussa. Menneisyys siis toistaa itseään edelleen. Teoreetikko väittää yhtä ja käyttäjä toista, ja häntä opettanut insinööri on käyttäjän kanssa samaa mieltä.

Teoriaopetus tekeekin ihmisestä pakkomielteisen inttäjän eikä viisasta. No ei tietenkään kaikille tapahdu niin. Osa uskaltaa jättää teoriaopetuksen täysin sivuraiteelle sen jälkeen, kunnon on sen tenttinyt, ja sehän tietysti teoreetikkoja harmittaa.

Eihän käytännön elämässä missään tarvita vanhaa teoreettista fysiikkaa. Miksi sitä siis kantaisi painolastina ikänsä. Se unohdetaan, jos se on joskus opittu. Kuitenkin se käytännön fysiikka, jota on elämässään tarvinnut, säilyy muistissa.

Ei ole koskaan ollut kysymys siitä, miten pakkomielteiset minut väärinymmärtää. Ei minun ole tarvinnut kumota vanhaa fysiikkaa. Ei minun ole tarvinnut sitä edes yrittää. Pakkomielteiset ei vaan pysty mitään ymmärtämään totuudenmukaisesti.

1950 ja 1960 luku oli huikeaa kehityksen aikaa aiempaan aikaan verrattuna. Valtaosalla nykyihmisistä on siitä vain jotakin historiallista tietoa, mutta minä elin siinä huiman kehityksen ajassa, jolloin "kaikki pantiin uusiksi" eikä mitään vanhaa kunnioitettu.

Se kehitti sen ajan nuorille sellaisen asenteen, että kaikelle vanhalle sopii kääntää selkänsä, ja pyllistää, ja lähteä uutta kohti. Kun se asenne on minulla säilynyt edelleen, niin olen oppinut uutta hirveän nopeasti.

Kysymys on siis uuden oppimisesta. Silloin 1950-1960 luvulla syntyi "sivuraide" joka ohitti kaiken vanhan. Eihän avaruuslennot olisi muuten olleet mahdollisia.

Niitä vartenhan täytyi keksiä aivan uusia oppeja, vaikka joitakin vanhojakin perusteita oli olemassa. Minut siis ohjatiin sille vanhaa ohittavalle "sivuraiteelle" jo keskikoulussa fysiikan tunnilla. Se vanha, joka kumoutui viimeistään 1950-1960 luvuilla jätettiin opettamatta.

Ammatillisessa koulutuksessa ja sitten työelämässä oppi erittäin helposti kaikkien laitteiden toiminnan, kun vanhat opit oli jätetty opetuksesta pois kokonaan. Mitä järkeä olisi ollut opettaa vanha paineoppi, kun kaikki laitteet kuitenkin toimivat toisin.

Kun fysiikanopettaja ohjasi minut sille "sivuraiteelle" jo 1960 luvulla, niin kaikki ammattien oppiminen on ollut helppoa. Jos aiemmin kertynyt tieto tai työskentelytapa on esteenä uuden oppimiselle. niin se hylätään. ja opetellaan uusi tapa toimia.

Otanpa esimerkin. Aiemmin olin käyttänyt vasaraan lähinnä naulaamiseen, mutta se tapa käsitellä vasaraa ei toiminutkaan peltitöissä. Minä aavistin sen jo etukäteen, ja aloin opetella uutta tekniikkaa. Minä opin sen minuutissa.

Elikkä kun on jo etukäteen valmis hylkäämään vanhaa, niin oppii nopeasti uutta. Kun taivuttaa peltiä vasaralla, niin se täytyy ikään kuin houkutella taipumaan. Tarvitaan paljon kevyitä iskuja, jotta lopputulos on hyvä.

Kun sitten kurssilta tilattiin kuparisia tuhkaluukkuja, niin opettaja pani juuri minut tekemään, ne koska tiesi. että minä hallitsen sen tekniikan viimeisen päälle. Kallista materiaalia ei kannattanut antaa kenen tahansa hakattavaksi.

Minä tein ensin sorvilla työkalun, jolla sai tehtyä pintaan kuvion prässissä. Sitten minä naputtelin ne luukut. ja tein niitä sarjan myös tavallisesta peltistä, ja vei ne paikkaan, jossa vaalittiin vanhaa rakennusperinnettä. Niitä kun ei enää kaupasta saa.

Lue lisää

"Mitä järkeä olisi ollut opettaa vanha paineoppi, kun kaikki laitteet kuitenkin toimivat toisin."

Yksikään laite ei toimi toisin, kuin mitä kaasujen tilayhtälö esittää. Vain sinun pääsi toimii toisin kuin terve ajukuuppa.

Anonyymi kirjoitti:

"En ole koskaan sanonut, miltä ajalta Roineen väitöskirja..."

Eihän kyse ollut ajasta, vaan aiheesta. Sinun mukaasi Roine väitteli termodynamiikasta.
Tässä vielä kerran väitöskirjan otsikko:
" Theoretical and applied process metallurgy. PhD work: Activities of As, Sb, Bi, and Pb on copper mattes and their effects on impurity elimination."

Väitöskirja koski metalurgiaa, eikä se anna ilmastotieteeseen mitään kompetenssia.

Juttusi perusteella sekoitat myös teknologian ja tieteen. Teknologia kehittyy nopeastikin, mutta noudattaa aina fysiikan perusteita, jotka tunnettiin jo 1900 luvun alkupuolella.

Lue lisää

Tuo on taas sitä tyhmää karsinoimista, Jos on yhdestä aiheesta väitellyt tohtoriksi, niin ei muka toisesta aiheesta ymmärrä yhtään mitään. Minä en ole koskaan suhtautunut oppineisiin noin maksimaalisen idioottimaisesti. Tuolla vain typerästi ylennetään itseään.

Senpä takia minä olen ottanut oppia vastaan hyvin monen alan oppineilta. Tohtorikoulutus kestää muutamia vuosia. Sitten on taas vapaa oppimaan ja tutkimaan jotakin uutta asiaa.

Tuo viimeinen kappaleesikin on vain typerä uskomus, joka on kyllä saatettu opettaa koulussa. Minua ei ole missään koulutuksessa opetettu uskomaan noin typerästi. Enkä ole koskaan suhtautunut oppineisiin noin helvetin typerästi, kuin sinä suhtaudut.

Missä muka on annettu sellainen koulutus, että ei ole ollenkaan jätetty "kasvuvaraa". Enpä usko että oikein missään. Sinä olet vain omassa mielessäsi ymmärtänyt, että oppimisen täytyy pysähtyä siihen.

Maailma muuttuu Eskoseni, ja sinä ymmärrät ainoastaan paikalleen kivettynyttä tiedettä, vaikka ei se kivettynyt paikalleen. Muutoksia tapahtui jo menneisyydessä. Muutoksia tapahtuu nykyään, ja muutoksia tapahtuu myös tulevaisuudessa.

Maksimaalisen väärän asenteen takia sinä et pysty sopeutumaan niihin muutoksiin. Meidät taas koulutettiin ymmärtämään nimenomaan muuttuvaa tiedettä, ja tuskinpa sinunkaan asenteesi johtuu koulutuksesta.

Se on vain oma päätelmäsi. että vanhaa täytyy jumaloida. Meidät taas opetettiin hylkäämään vanhaa, koska muutosta tulee tapahtumaan. Minä olen siis sen koulutuksen tulos, ja tapahtunut muutos on todistanut sen koulutuksen oikeaksi.

Meille jätettiin kaikessa koulutuksessa "kasvuvara", koska mikään koulutus ei voi olla täydellinen. Aina on tarvetta oppia lisää, ja aina on tarvetta oppia uutta, ja hylätä vanhaa, jos meinaa kehittyä ammatissaan.

Minä esitin päättävälle taholle noin 10 vuotta sitten ajatuksen, että koska kartongin kulutus lisääntyy ja paperin kulutus vähenee, niin sen sijaan että paperikoneita myydään romuraudan hinnalla Kiinaan, niitä voi muuttaa kartonkikoneiksi.

Kerroin, että olin ollut aikanaan paperikoneiden valmistuksessa mukana. Meni ehkä vuosi, kun tuli uutinen, että Oulun Toppilassa päätettiin tehdä sellainen muutostyö. Se maksoi miljardin, mutta uusi kartonkikone olisi tullut paljon kalliimmaksi.

Vuosi meni siis muutoksen suunnitteluun ja päätöksenteon valmisteluun. Myöhemmin kuulin, että muitakin paperikoneita oli muutettu. Näin siis toimii sellainen, jolle kaikissa koulutuksissa on jätetty "kasvuvara". Vanhaa tekniikkaa voi käyttää uudella tavalla.

Tein toisenkin ehdotuksen, jossa olemassa olevaa tekniikkaa voitiin soveltaa uudella tavalla. Myöhemmin kuulin. että sekin oli toteutettu. Siitä päätellen, kuinka valtava muutos oli tapahtunut prosessissa, se oli muutettu soveltamaan minun ideaani.

Minä en siis ole muutosvastarintainen niin kuin sinä olet. Minä pyrin edistämään muutosta. Suomessakin tapahtuu jopa sellaista muutosta, joka ei juuri tällä hetkellä ole edes tarpeellinen, mutta kannatan sitä siitä huolimatta, koska uskon, että niitä prosesseja ihmiskunta tulee tarvitsemaan joskus tulevaisuudessa kuitenkin.

On siis hyvä tutkia nyt ja patentoida. Myöhemmässä tulevaisuudessa se tietämys on sitten käytettävissä. Jos maailmassa olisi rauha, niin monia minun ideoita voitaisiin toteuttaa. Niiden toteuttamiseen tarvittaisiin kuitenkin kansainvälistä yhteistyötä.

Sinähän et osaa muuta kuin halveksia niitä, jotka ovat sinua oppineempia. Sinä olet ainoastaan tieteen palvoja, etkä tieteen ymmärtäjä. Palvot niin kuin jumalaa sitä hyvin vähää mitä sinä tieteestä tiedät.

Vähään tarrautuu niin kuin hukkuva oljenkorteen. Paljon tietävällä on vara toimia toisin. Paljon tietävä voi vertailla tietoja toisiinsa, ja valita, ja hankkia lisää tietoa, ja taas vertailla ja valita.

Tätä se tohtori Roine on tehnyt koko työuransa. Sinä taas et ole tehnyt sitä koskaan. Muuten tohtori Roine oli mukana sen prosessin suunnittelussa, jonka toimintaa minun ideallani parannettiin.

Laitteisto siellä oli jo valmiiksi olemassa, ja minä tiesin sen. Sille oli vaan määritetty eri käyttötarkoitus. Minä esitin, että sillä pystyy parantamaan prosessin toimintaa.

Sellaisia pieniä laitteita on saatavissa myös koteihin ja veneisiin. Se on siis jo vanha keksintö. Sillä voi valmistaa merivedestä juomavettä. Kysymys on käänteisosmoosista.
Tämä duunari tietää hirveän paljon sellaista, mistä sinulla ei ole aavistustakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on taas sitä tyhmää karsinoimista, Jos on yhdestä aiheesta väitellyt tohtoriksi, niin ei muka toisesta aiheesta ymmärrä yhtään mitään. Minä en ole koskaan suhtautunut oppineisiin noin maksimaalisen idioottimaisesti. Tuolla vain typerästi ylennetään itseään.

Senpä takia minä olen ottanut oppia vastaan hyvin monen alan oppineilta. Tohtorikoulutus kestää muutamia vuosia. Sitten on taas vapaa oppimaan ja tutkimaan jotakin uutta asiaa.

Tuo viimeinen kappaleesikin on vain typerä uskomus, joka on kyllä saatettu opettaa koulussa. Minua ei ole missään koulutuksessa opetettu uskomaan noin typerästi. Enkä ole koskaan suhtautunut oppineisiin noin helvetin typerästi, kuin sinä suhtaudut.

Missä muka on annettu sellainen koulutus, että ei ole ollenkaan jätetty "kasvuvaraa". Enpä usko että oikein missään. Sinä olet vain omassa mielessäsi ymmärtänyt, että oppimisen täytyy pysähtyä siihen.

Maailma muuttuu Eskoseni, ja sinä ymmärrät ainoastaan paikalleen kivettynyttä tiedettä, vaikka ei se kivettynyt paikalleen. Muutoksia tapahtui jo menneisyydessä. Muutoksia tapahtuu nykyään, ja muutoksia tapahtuu myös tulevaisuudessa.

Maksimaalisen väärän asenteen takia sinä et pysty sopeutumaan niihin muutoksiin. Meidät taas koulutettiin ymmärtämään nimenomaan muuttuvaa tiedettä, ja tuskinpa sinunkaan asenteesi johtuu koulutuksesta.

Se on vain oma päätelmäsi. että vanhaa täytyy jumaloida. Meidät taas opetettiin hylkäämään vanhaa, koska muutosta tulee tapahtumaan. Minä olen siis sen koulutuksen tulos, ja tapahtunut muutos on todistanut sen koulutuksen oikeaksi.

Meille jätettiin kaikessa koulutuksessa "kasvuvara", koska mikään koulutus ei voi olla täydellinen. Aina on tarvetta oppia lisää, ja aina on tarvetta oppia uutta, ja hylätä vanhaa, jos meinaa kehittyä ammatissaan.

Minä esitin päättävälle taholle noin 10 vuotta sitten ajatuksen, että koska kartongin kulutus lisääntyy ja paperin kulutus vähenee, niin sen sijaan että paperikoneita myydään romuraudan hinnalla Kiinaan, niitä voi muuttaa kartonkikoneiksi.

Kerroin, että olin ollut aikanaan paperikoneiden valmistuksessa mukana. Meni ehkä vuosi, kun tuli uutinen, että Oulun Toppilassa päätettiin tehdä sellainen muutostyö. Se maksoi miljardin, mutta uusi kartonkikone olisi tullut paljon kalliimmaksi.

Vuosi meni siis muutoksen suunnitteluun ja päätöksenteon valmisteluun. Myöhemmin kuulin, että muitakin paperikoneita oli muutettu. Näin siis toimii sellainen, jolle kaikissa koulutuksissa on jätetty "kasvuvara". Vanhaa tekniikkaa voi käyttää uudella tavalla.

Tein toisenkin ehdotuksen, jossa olemassa olevaa tekniikkaa voitiin soveltaa uudella tavalla. Myöhemmin kuulin. että sekin oli toteutettu. Siitä päätellen, kuinka valtava muutos oli tapahtunut prosessissa, se oli muutettu soveltamaan minun ideaani.

Minä en siis ole muutosvastarintainen niin kuin sinä olet. Minä pyrin edistämään muutosta. Suomessakin tapahtuu jopa sellaista muutosta, joka ei juuri tällä hetkellä ole edes tarpeellinen, mutta kannatan sitä siitä huolimatta, koska uskon, että niitä prosesseja ihmiskunta tulee tarvitsemaan joskus tulevaisuudessa kuitenkin.

On siis hyvä tutkia nyt ja patentoida. Myöhemmässä tulevaisuudessa se tietämys on sitten käytettävissä. Jos maailmassa olisi rauha, niin monia minun ideoita voitaisiin toteuttaa. Niiden toteuttamiseen tarvittaisiin kuitenkin kansainvälistä yhteistyötä.

Sinähän et osaa muuta kuin halveksia niitä, jotka ovat sinua oppineempia. Sinä olet ainoastaan tieteen palvoja, etkä tieteen ymmärtäjä. Palvot niin kuin jumalaa sitä hyvin vähää mitä sinä tieteestä tiedät.

Vähään tarrautuu niin kuin hukkuva oljenkorteen. Paljon tietävällä on vara toimia toisin. Paljon tietävä voi vertailla tietoja toisiinsa, ja valita, ja hankkia lisää tietoa, ja taas vertailla ja valita.

Tätä se tohtori Roine on tehnyt koko työuransa. Sinä taas et ole tehnyt sitä koskaan. Muuten tohtori Roine oli mukana sen prosessin suunnittelussa, jonka toimintaa minun ideallani parannettiin.

Laitteisto siellä oli jo valmiiksi olemassa, ja minä tiesin sen. Sille oli vaan määritetty eri käyttötarkoitus. Minä esitin, että sillä pystyy parantamaan prosessin toimintaa.

Sellaisia pieniä laitteita on saatavissa myös koteihin ja veneisiin. Se on siis jo vanha keksintö. Sillä voi valmistaa merivedestä juomavettä. Kysymys on käänteisosmoosista.
Tämä duunari tietää hirveän paljon sellaista, mistä sinulla ei ole aavistustakaan.

Lue lisää

"Tämä duunari tietää hirveän paljon sellaista, mistä sinulla ei ole aavistustakaan."

Niin varmasti, kuten minäkin tiedän hirveän paljon sellaista, mistä sinulla ei ole aavistustakaan.
Mutta minä en keksi ikiomaa hömppäfysiikkaa, josta ammattilaisilla ei ole aavistustakaan. Se meillä on suurimpana erona.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on taas sitä tyhmää karsinoimista, Jos on yhdestä aiheesta väitellyt tohtoriksi, niin ei muka toisesta aiheesta ymmärrä yhtään mitään. Minä en ole koskaan suhtautunut oppineisiin noin maksimaalisen idioottimaisesti. Tuolla vain typerästi ylennetään itseään.

Senpä takia minä olen ottanut oppia vastaan hyvin monen alan oppineilta. Tohtorikoulutus kestää muutamia vuosia. Sitten on taas vapaa oppimaan ja tutkimaan jotakin uutta asiaa.

Tuo viimeinen kappaleesikin on vain typerä uskomus, joka on kyllä saatettu opettaa koulussa. Minua ei ole missään koulutuksessa opetettu uskomaan noin typerästi. Enkä ole koskaan suhtautunut oppineisiin noin helvetin typerästi, kuin sinä suhtaudut.

Missä muka on annettu sellainen koulutus, että ei ole ollenkaan jätetty "kasvuvaraa". Enpä usko että oikein missään. Sinä olet vain omassa mielessäsi ymmärtänyt, että oppimisen täytyy pysähtyä siihen.

Maailma muuttuu Eskoseni, ja sinä ymmärrät ainoastaan paikalleen kivettynyttä tiedettä, vaikka ei se kivettynyt paikalleen. Muutoksia tapahtui jo menneisyydessä. Muutoksia tapahtuu nykyään, ja muutoksia tapahtuu myös tulevaisuudessa.

Maksimaalisen väärän asenteen takia sinä et pysty sopeutumaan niihin muutoksiin. Meidät taas koulutettiin ymmärtämään nimenomaan muuttuvaa tiedettä, ja tuskinpa sinunkaan asenteesi johtuu koulutuksesta.

Se on vain oma päätelmäsi. että vanhaa täytyy jumaloida. Meidät taas opetettiin hylkäämään vanhaa, koska muutosta tulee tapahtumaan. Minä olen siis sen koulutuksen tulos, ja tapahtunut muutos on todistanut sen koulutuksen oikeaksi.

Meille jätettiin kaikessa koulutuksessa "kasvuvara", koska mikään koulutus ei voi olla täydellinen. Aina on tarvetta oppia lisää, ja aina on tarvetta oppia uutta, ja hylätä vanhaa, jos meinaa kehittyä ammatissaan.

Minä esitin päättävälle taholle noin 10 vuotta sitten ajatuksen, että koska kartongin kulutus lisääntyy ja paperin kulutus vähenee, niin sen sijaan että paperikoneita myydään romuraudan hinnalla Kiinaan, niitä voi muuttaa kartonkikoneiksi.

Kerroin, että olin ollut aikanaan paperikoneiden valmistuksessa mukana. Meni ehkä vuosi, kun tuli uutinen, että Oulun Toppilassa päätettiin tehdä sellainen muutostyö. Se maksoi miljardin, mutta uusi kartonkikone olisi tullut paljon kalliimmaksi.

Vuosi meni siis muutoksen suunnitteluun ja päätöksenteon valmisteluun. Myöhemmin kuulin, että muitakin paperikoneita oli muutettu. Näin siis toimii sellainen, jolle kaikissa koulutuksissa on jätetty "kasvuvara". Vanhaa tekniikkaa voi käyttää uudella tavalla.

Tein toisenkin ehdotuksen, jossa olemassa olevaa tekniikkaa voitiin soveltaa uudella tavalla. Myöhemmin kuulin. että sekin oli toteutettu. Siitä päätellen, kuinka valtava muutos oli tapahtunut prosessissa, se oli muutettu soveltamaan minun ideaani.

Minä en siis ole muutosvastarintainen niin kuin sinä olet. Minä pyrin edistämään muutosta. Suomessakin tapahtuu jopa sellaista muutosta, joka ei juuri tällä hetkellä ole edes tarpeellinen, mutta kannatan sitä siitä huolimatta, koska uskon, että niitä prosesseja ihmiskunta tulee tarvitsemaan joskus tulevaisuudessa kuitenkin.

On siis hyvä tutkia nyt ja patentoida. Myöhemmässä tulevaisuudessa se tietämys on sitten käytettävissä. Jos maailmassa olisi rauha, niin monia minun ideoita voitaisiin toteuttaa. Niiden toteuttamiseen tarvittaisiin kuitenkin kansainvälistä yhteistyötä.

Sinähän et osaa muuta kuin halveksia niitä, jotka ovat sinua oppineempia. Sinä olet ainoastaan tieteen palvoja, etkä tieteen ymmärtäjä. Palvot niin kuin jumalaa sitä hyvin vähää mitä sinä tieteestä tiedät.

Vähään tarrautuu niin kuin hukkuva oljenkorteen. Paljon tietävällä on vara toimia toisin. Paljon tietävä voi vertailla tietoja toisiinsa, ja valita, ja hankkia lisää tietoa, ja taas vertailla ja valita.

Tätä se tohtori Roine on tehnyt koko työuransa. Sinä taas et ole tehnyt sitä koskaan. Muuten tohtori Roine oli mukana sen prosessin suunnittelussa, jonka toimintaa minun ideallani parannettiin.

Laitteisto siellä oli jo valmiiksi olemassa, ja minä tiesin sen. Sille oli vaan määritetty eri käyttötarkoitus. Minä esitin, että sillä pystyy parantamaan prosessin toimintaa.

Sellaisia pieniä laitteita on saatavissa myös koteihin ja veneisiin. Se on siis jo vanha keksintö. Sillä voi valmistaa merivedestä juomavettä. Kysymys on käänteisosmoosista.
Tämä duunari tietää hirveän paljon sellaista, mistä sinulla ei ole aavistustakaan.

Lue lisää

"Tuo on taas sitä tyhmää karsinoimista, Jos on yhdestä aiheesta väitellyt tohtoriksi, niin ei muka toisesta aiheesta ymmärrä yhtään mitään."

Ei kyse ollut siitä, vaan siitä että sinä valehtelit useampaan kertaan hänen väitöskirjansa aiheen ja väitit häntä jopa maailman huipuksi ilmastotieteessä.
Kirjoitit silkkaa sontaa. Kun tosiasiat eivät vakuuttaneet, piti valehdella.

On selvää, että Roine on ollut omalla sektorillaan huippu, mutta yhtä selvää on, että ilmastonmuutoksen kannalta Roineella meni puurot ja vellit pahasti sekaisin hänen CO2:a käsittelevässä blogissaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on taas sitä tyhmää karsinoimista, Jos on yhdestä aiheesta väitellyt tohtoriksi, niin ei muka toisesta aiheesta ymmärrä yhtään mitään. Minä en ole koskaan suhtautunut oppineisiin noin maksimaalisen idioottimaisesti. Tuolla vain typerästi ylennetään itseään.

Senpä takia minä olen ottanut oppia vastaan hyvin monen alan oppineilta. Tohtorikoulutus kestää muutamia vuosia. Sitten on taas vapaa oppimaan ja tutkimaan jotakin uutta asiaa.

Tuo viimeinen kappaleesikin on vain typerä uskomus, joka on kyllä saatettu opettaa koulussa. Minua ei ole missään koulutuksessa opetettu uskomaan noin typerästi. Enkä ole koskaan suhtautunut oppineisiin noin helvetin typerästi, kuin sinä suhtaudut.

Missä muka on annettu sellainen koulutus, että ei ole ollenkaan jätetty "kasvuvaraa". Enpä usko että oikein missään. Sinä olet vain omassa mielessäsi ymmärtänyt, että oppimisen täytyy pysähtyä siihen.

Maailma muuttuu Eskoseni, ja sinä ymmärrät ainoastaan paikalleen kivettynyttä tiedettä, vaikka ei se kivettynyt paikalleen. Muutoksia tapahtui jo menneisyydessä. Muutoksia tapahtuu nykyään, ja muutoksia tapahtuu myös tulevaisuudessa.

Maksimaalisen väärän asenteen takia sinä et pysty sopeutumaan niihin muutoksiin. Meidät taas koulutettiin ymmärtämään nimenomaan muuttuvaa tiedettä, ja tuskinpa sinunkaan asenteesi johtuu koulutuksesta.

Se on vain oma päätelmäsi. että vanhaa täytyy jumaloida. Meidät taas opetettiin hylkäämään vanhaa, koska muutosta tulee tapahtumaan. Minä olen siis sen koulutuksen tulos, ja tapahtunut muutos on todistanut sen koulutuksen oikeaksi.

Meille jätettiin kaikessa koulutuksessa "kasvuvara", koska mikään koulutus ei voi olla täydellinen. Aina on tarvetta oppia lisää, ja aina on tarvetta oppia uutta, ja hylätä vanhaa, jos meinaa kehittyä ammatissaan.

Minä esitin päättävälle taholle noin 10 vuotta sitten ajatuksen, että koska kartongin kulutus lisääntyy ja paperin kulutus vähenee, niin sen sijaan että paperikoneita myydään romuraudan hinnalla Kiinaan, niitä voi muuttaa kartonkikoneiksi.

Kerroin, että olin ollut aikanaan paperikoneiden valmistuksessa mukana. Meni ehkä vuosi, kun tuli uutinen, että Oulun Toppilassa päätettiin tehdä sellainen muutostyö. Se maksoi miljardin, mutta uusi kartonkikone olisi tullut paljon kalliimmaksi.

Vuosi meni siis muutoksen suunnitteluun ja päätöksenteon valmisteluun. Myöhemmin kuulin, että muitakin paperikoneita oli muutettu. Näin siis toimii sellainen, jolle kaikissa koulutuksissa on jätetty "kasvuvara". Vanhaa tekniikkaa voi käyttää uudella tavalla.

Tein toisenkin ehdotuksen, jossa olemassa olevaa tekniikkaa voitiin soveltaa uudella tavalla. Myöhemmin kuulin. että sekin oli toteutettu. Siitä päätellen, kuinka valtava muutos oli tapahtunut prosessissa, se oli muutettu soveltamaan minun ideaani.

Minä en siis ole muutosvastarintainen niin kuin sinä olet. Minä pyrin edistämään muutosta. Suomessakin tapahtuu jopa sellaista muutosta, joka ei juuri tällä hetkellä ole edes tarpeellinen, mutta kannatan sitä siitä huolimatta, koska uskon, että niitä prosesseja ihmiskunta tulee tarvitsemaan joskus tulevaisuudessa kuitenkin.

On siis hyvä tutkia nyt ja patentoida. Myöhemmässä tulevaisuudessa se tietämys on sitten käytettävissä. Jos maailmassa olisi rauha, niin monia minun ideoita voitaisiin toteuttaa. Niiden toteuttamiseen tarvittaisiin kuitenkin kansainvälistä yhteistyötä.

Sinähän et osaa muuta kuin halveksia niitä, jotka ovat sinua oppineempia. Sinä olet ainoastaan tieteen palvoja, etkä tieteen ymmärtäjä. Palvot niin kuin jumalaa sitä hyvin vähää mitä sinä tieteestä tiedät.

Vähään tarrautuu niin kuin hukkuva oljenkorteen. Paljon tietävällä on vara toimia toisin. Paljon tietävä voi vertailla tietoja toisiinsa, ja valita, ja hankkia lisää tietoa, ja taas vertailla ja valita.

Tätä se tohtori Roine on tehnyt koko työuransa. Sinä taas et ole tehnyt sitä koskaan. Muuten tohtori Roine oli mukana sen prosessin suunnittelussa, jonka toimintaa minun ideallani parannettiin.

Laitteisto siellä oli jo valmiiksi olemassa, ja minä tiesin sen. Sille oli vaan määritetty eri käyttötarkoitus. Minä esitin, että sillä pystyy parantamaan prosessin toimintaa.

Sellaisia pieniä laitteita on saatavissa myös koteihin ja veneisiin. Se on siis jo vanha keksintö. Sillä voi valmistaa merivedestä juomavettä. Kysymys on käänteisosmoosista.
Tämä duunari tietää hirveän paljon sellaista, mistä sinulla ei ole aavistustakaan.

Lue lisää

"Siitä päätellen, kuinka valtava muutos oli tapahtunut prosessissa, se oli muutettu soveltamaan minun ideaani."
"Muuten tohtori Roine oli mukana sen prosessin suunnittelussa, jonka toimintaa minun ideallani parannettiin."
--------
"Suuruusharha eli suuruusharhaluulo on harhaluulo, jossa henkilö kuvittelee olevansa jotain suurta. Suuruusharhasta kärsivällä on virheellinen, epärealistisen suurenteleva käsitys omasta merkityksestä, vallasta ja identiteetistä. Suuruusharhasta kärsivä saattaa luulla olevansa erittäin varakas, vaikutusvaltainen tai jopa kaikkivoipainen, jumala. Suuruusharhasta kärsivälle hänen virheellinen suuruutensa on täyttä totta.
Suuruusharha on yksi harhaluuloista. Suuruusharha saattaa sisältyä esimerkiksi skitsofrenian tai harhaluuloisuushäiriön oireisiin, mutta suuruusharhoja ei esiinny näissä sairauksissa läheskään aina. Suuruusharha on yleinen oire kaksisuuntaisen mielialahäiriön maanisessa vaiheessa."

- Wikipedia

Trumpin mielestä ilmastomuutos on huuhaata. Hiilivetyoligarkki Putinin mielestä se on yksi ihmiskunnan suurista ongelmista.

No nyt pitäisi asian olla selvää jopa APH:lle.

Jos sadat ellei tuhannet kirjoittajat ovat n. 8 vuoden aikana yrittäneet tämän latvalahon harhaisia käsityksiä oikoa, niin miksi luulet että tämän n. kymmenestuhannes yritys onnistuisi?

Anonyymi kirjoitti:

No nyt pitäisi asian olla selvää jopa APH:lle.

Jos sadat ellei tuhannet kirjoittajat ovat n. 8 vuoden aikana yrittäneet tämän latvalahon harhaisia käsityksiä oikoa, niin miksi luulet että tämän n. kymmenestuhannes yritys onnistuisi?

Lue lisää

"...niin miksi luulet..."

En tietenkään luule. Miksi luulet, että luulisin. Kirjoittelen ihan vaan lämpimikseni.

Tuo on taas sitä uskonjulistusta. Viimeset lauseesi paljastavat, miten sinä tieteeseen suhtaudut. Suhtaudut niin, että oppiminen täytyy lopettaa siihen, mitä koulussa on oppinut, eikä mitään siitä saa muuttaa eikä hävittää..

Minäpä en lopettanut siihen koskaan. En lopettanut siihen edes lapsena. Minä menin opetuksesta eteenpäin jo lapsena, ja vielä tehokkaammin aikuisena, elikkä se minkä sinä rajoittunut uskot olevan oppimattomuutta, onkin oppineisuutta.

Olet hyvä esimerkki siitä, kuinka helppo vähän oppineita on huijata. Nehän huijaa jo itse itseäänkin. Juuri siitä erittäin vähäisestä oppineisuudesta tuo kommentti kertoo. Olet itse itsesi huijannut uskomaan, että olet oppinut hurjan paljon fysiikkaa.

Kun on noin hirveä ylpeys siitä hirveän vähäisestä oppimäärästä. niin ei koskaan pysty oppimaan yhtään mitään uutta, eikä varsinkaan sitä, että onkin oppinut aivan väärin, Olenhan sanonut. että se väärin oppiminen paljastuu käytännön työssä, ja vain siellä.

On omituista, että ei ollenkaan edes opi käytännön työn opetuksellista arvoa, Käytännön työhän opitaan nimenomaan käytännön työssä. Ei sitä pysty luokassa oppimaan. Se opitaan tutkimalla itse. Siinä tutkimisessa oppii, että mikä teoria on totta. ja mikä ei ole totta.

Jos on koulussa oppinut väärin, niin käytännössä se väärä oppi kumoutuu, koska käytännössä se ei tule koskaan toimimaan. Siitä joutuu luopumaan, ja keksimään jotakin muuta, joka toimii.

Sinun kuvitelmasi työläisistä on oikein maksimaalisen väärä. Siellä ne teoriat on testattu. Työläinen joutuu keksimään ja tutkimaan jo opetellessaan työtään. Joka ikinen joutuu tekemään niin. En siis tarkoita tällä vain itseäni. Tämä koskee aivan kaikkia.

Ei teoriaoppineet siis todellisuudessa ole mitään oppineita, vaikka kuvittelevat sitä olevansa. Teoriaoppinut ei ole koskaan testannut oppejaan. Näin on varsinkin kaupungeissa. Tilaisuutta testaamiseen ei ole tarjolla,

Muuten minähän olen sanonut, että olen nähnytkin, kun CO2 absorboi lämpöä, mutta kun kaikki muutkin kaasut absorboivat lämpöä. En siis ole koskaan kieltänyt tuota CO2 kaasun ominaisuutta. Minua ei harhaanjohdettu koulussa, niin kuin sinut harhaanjohdettiin.

Harhaanjohdetut ovat juuri noin vaikeita tapauksia kuin sinä. Et ole oppinut edes sitä, että mikä aiheuttaa ilmakehän normaalipaineen. Minä taas olen tiennyt sen jo hyvin kauan, mutta siitä oli vasta Prisma ohjelmassa, mutta sinähän et tietysti katso tiedeohjelmia ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on taas sitä uskonjulistusta. Viimeset lauseesi paljastavat, miten sinä tieteeseen suhtaudut. Suhtaudut niin, että oppiminen täytyy lopettaa siihen, mitä koulussa on oppinut, eikä mitään siitä saa muuttaa eikä hävittää..

Minäpä en lopettanut siihen koskaan. En lopettanut siihen edes lapsena. Minä menin opetuksesta eteenpäin jo lapsena, ja vielä tehokkaammin aikuisena, elikkä se minkä sinä rajoittunut uskot olevan oppimattomuutta, onkin oppineisuutta.

Olet hyvä esimerkki siitä, kuinka helppo vähän oppineita on huijata. Nehän huijaa jo itse itseäänkin. Juuri siitä erittäin vähäisestä oppineisuudesta tuo kommentti kertoo. Olet itse itsesi huijannut uskomaan, että olet oppinut hurjan paljon fysiikkaa.

Kun on noin hirveä ylpeys siitä hirveän vähäisestä oppimäärästä. niin ei koskaan pysty oppimaan yhtään mitään uutta, eikä varsinkaan sitä, että onkin oppinut aivan väärin, Olenhan sanonut. että se väärin oppiminen paljastuu käytännön työssä, ja vain siellä.

On omituista, että ei ollenkaan edes opi käytännön työn opetuksellista arvoa, Käytännön työhän opitaan nimenomaan käytännön työssä. Ei sitä pysty luokassa oppimaan. Se opitaan tutkimalla itse. Siinä tutkimisessa oppii, että mikä teoria on totta. ja mikä ei ole totta.

Jos on koulussa oppinut väärin, niin käytännössä se väärä oppi kumoutuu, koska käytännössä se ei tule koskaan toimimaan. Siitä joutuu luopumaan, ja keksimään jotakin muuta, joka toimii.

Sinun kuvitelmasi työläisistä on oikein maksimaalisen väärä. Siellä ne teoriat on testattu. Työläinen joutuu keksimään ja tutkimaan jo opetellessaan työtään. Joka ikinen joutuu tekemään niin. En siis tarkoita tällä vain itseäni. Tämä koskee aivan kaikkia.

Ei teoriaoppineet siis todellisuudessa ole mitään oppineita, vaikka kuvittelevat sitä olevansa. Teoriaoppinut ei ole koskaan testannut oppejaan. Näin on varsinkin kaupungeissa. Tilaisuutta testaamiseen ei ole tarjolla,

Muuten minähän olen sanonut, että olen nähnytkin, kun CO2 absorboi lämpöä, mutta kun kaikki muutkin kaasut absorboivat lämpöä. En siis ole koskaan kieltänyt tuota CO2 kaasun ominaisuutta. Minua ei harhaanjohdettu koulussa, niin kuin sinut harhaanjohdettiin.

Harhaanjohdetut ovat juuri noin vaikeita tapauksia kuin sinä. Et ole oppinut edes sitä, että mikä aiheuttaa ilmakehän normaalipaineen. Minä taas olen tiennyt sen jo hyvin kauan, mutta siitä oli vasta Prisma ohjelmassa, mutta sinähän et tietysti katso tiedeohjelmia ollenkaan.

Lue lisää

Otetaanpa tuolta ylempää yksi kohta:
"CO2 on kasvihuonekaasu."

Sinä olet väittänyt, ettei kasvihuonekaasuja ole olemassa.

NASA:n lapsille tarkoitetulta sivulta:

"What are greenhouse gases?
Greenhouse gases are gases in Earth’s atmosphere that trap heat. They let sunlight pass through the atmosphere, but they prevent the heat that the sunlight brings from leaving the atmosphere. The main greenhouse gases are:

Water vapor
Carbon dioxide
Methane
Ozone
Nitrous oxide
Chlorofluorocarbons"

https://climatekids.nasa.gov/greenhouse-cards/

Käytä kääntäjää.

Miten kommentoit? Harhaanjohdetut ovat juuri noin vaikeita tapauksia kuin NASA?

Oletko edelleen sitä mieltä, että kasvihuonekaasuja ei ole? Ymmärrät varmaan, mitä se merkitsisi?

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on taas sitä uskonjulistusta. Viimeset lauseesi paljastavat, miten sinä tieteeseen suhtaudut. Suhtaudut niin, että oppiminen täytyy lopettaa siihen, mitä koulussa on oppinut, eikä mitään siitä saa muuttaa eikä hävittää..

Minäpä en lopettanut siihen koskaan. En lopettanut siihen edes lapsena. Minä menin opetuksesta eteenpäin jo lapsena, ja vielä tehokkaammin aikuisena, elikkä se minkä sinä rajoittunut uskot olevan oppimattomuutta, onkin oppineisuutta.

Olet hyvä esimerkki siitä, kuinka helppo vähän oppineita on huijata. Nehän huijaa jo itse itseäänkin. Juuri siitä erittäin vähäisestä oppineisuudesta tuo kommentti kertoo. Olet itse itsesi huijannut uskomaan, että olet oppinut hurjan paljon fysiikkaa.

Kun on noin hirveä ylpeys siitä hirveän vähäisestä oppimäärästä. niin ei koskaan pysty oppimaan yhtään mitään uutta, eikä varsinkaan sitä, että onkin oppinut aivan väärin, Olenhan sanonut. että se väärin oppiminen paljastuu käytännön työssä, ja vain siellä.

On omituista, että ei ollenkaan edes opi käytännön työn opetuksellista arvoa, Käytännön työhän opitaan nimenomaan käytännön työssä. Ei sitä pysty luokassa oppimaan. Se opitaan tutkimalla itse. Siinä tutkimisessa oppii, että mikä teoria on totta. ja mikä ei ole totta.

Jos on koulussa oppinut väärin, niin käytännössä se väärä oppi kumoutuu, koska käytännössä se ei tule koskaan toimimaan. Siitä joutuu luopumaan, ja keksimään jotakin muuta, joka toimii.

Sinun kuvitelmasi työläisistä on oikein maksimaalisen väärä. Siellä ne teoriat on testattu. Työläinen joutuu keksimään ja tutkimaan jo opetellessaan työtään. Joka ikinen joutuu tekemään niin. En siis tarkoita tällä vain itseäni. Tämä koskee aivan kaikkia.

Ei teoriaoppineet siis todellisuudessa ole mitään oppineita, vaikka kuvittelevat sitä olevansa. Teoriaoppinut ei ole koskaan testannut oppejaan. Näin on varsinkin kaupungeissa. Tilaisuutta testaamiseen ei ole tarjolla,

Muuten minähän olen sanonut, että olen nähnytkin, kun CO2 absorboi lämpöä, mutta kun kaikki muutkin kaasut absorboivat lämpöä. En siis ole koskaan kieltänyt tuota CO2 kaasun ominaisuutta. Minua ei harhaanjohdettu koulussa, niin kuin sinut harhaanjohdettiin.

Harhaanjohdetut ovat juuri noin vaikeita tapauksia kuin sinä. Et ole oppinut edes sitä, että mikä aiheuttaa ilmakehän normaalipaineen. Minä taas olen tiennyt sen jo hyvin kauan, mutta siitä oli vasta Prisma ohjelmassa, mutta sinähän et tietysti katso tiedeohjelmia ollenkaan.

Lue lisää

" Olet itse itsesi huijannut uskomaan, että olet oppinut hurjan paljon fysiikkaa."

En edes luule oppineeni hurjan paljon. Perusfysiikan hallitsen siinä kuin kuka tahansa insinööri ja vähän on sen lisäksi tullut lueskelluksi mm. virtausdynamiikkaa ja ilmakehäfysiikkaa ihan harrastuksen vuoksi.

Minunkin fysiikan tiedoillani tietää kuitenkin sen, että useimmat fysiikkaa koskevat väitteesi ovat vain oman väärinymmärryksesi tulosta. Et kykene osoittamaan ainuttakaan klassisen fysiikan teoriaa, jonka joku olisi kyennyt osoittamaan vääräksi viimeisen sadan vuoden aikana. Sen sijaan sinun hömppäfysiikassasi on paljon enemmän vääriä käsityksiä kuin oikeita. Kukaan insinööri tai lääkäri ei ole sinulle sellaista opettanut. Ja niihinhän sinä jatkuvasti vetoat.

"Sekä insinööriliitto että lääkäriliitot ovat huolissaan CO2:n aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Ovatko hekin kaikki tyhmiä. "

Et sitten vastannut. Miksi et?

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on taas sitä uskonjulistusta. Viimeset lauseesi paljastavat, miten sinä tieteeseen suhtaudut. Suhtaudut niin, että oppiminen täytyy lopettaa siihen, mitä koulussa on oppinut, eikä mitään siitä saa muuttaa eikä hävittää..

Minäpä en lopettanut siihen koskaan. En lopettanut siihen edes lapsena. Minä menin opetuksesta eteenpäin jo lapsena, ja vielä tehokkaammin aikuisena, elikkä se minkä sinä rajoittunut uskot olevan oppimattomuutta, onkin oppineisuutta.

Olet hyvä esimerkki siitä, kuinka helppo vähän oppineita on huijata. Nehän huijaa jo itse itseäänkin. Juuri siitä erittäin vähäisestä oppineisuudesta tuo kommentti kertoo. Olet itse itsesi huijannut uskomaan, että olet oppinut hurjan paljon fysiikkaa.

Kun on noin hirveä ylpeys siitä hirveän vähäisestä oppimäärästä. niin ei koskaan pysty oppimaan yhtään mitään uutta, eikä varsinkaan sitä, että onkin oppinut aivan väärin, Olenhan sanonut. että se väärin oppiminen paljastuu käytännön työssä, ja vain siellä.

On omituista, että ei ollenkaan edes opi käytännön työn opetuksellista arvoa, Käytännön työhän opitaan nimenomaan käytännön työssä. Ei sitä pysty luokassa oppimaan. Se opitaan tutkimalla itse. Siinä tutkimisessa oppii, että mikä teoria on totta. ja mikä ei ole totta.

Jos on koulussa oppinut väärin, niin käytännössä se väärä oppi kumoutuu, koska käytännössä se ei tule koskaan toimimaan. Siitä joutuu luopumaan, ja keksimään jotakin muuta, joka toimii.

Sinun kuvitelmasi työläisistä on oikein maksimaalisen väärä. Siellä ne teoriat on testattu. Työläinen joutuu keksimään ja tutkimaan jo opetellessaan työtään. Joka ikinen joutuu tekemään niin. En siis tarkoita tällä vain itseäni. Tämä koskee aivan kaikkia.

Ei teoriaoppineet siis todellisuudessa ole mitään oppineita, vaikka kuvittelevat sitä olevansa. Teoriaoppinut ei ole koskaan testannut oppejaan. Näin on varsinkin kaupungeissa. Tilaisuutta testaamiseen ei ole tarjolla,

Muuten minähän olen sanonut, että olen nähnytkin, kun CO2 absorboi lämpöä, mutta kun kaikki muutkin kaasut absorboivat lämpöä. En siis ole koskaan kieltänyt tuota CO2 kaasun ominaisuutta. Minua ei harhaanjohdettu koulussa, niin kuin sinut harhaanjohdettiin.

Harhaanjohdetut ovat juuri noin vaikeita tapauksia kuin sinä. Et ole oppinut edes sitä, että mikä aiheuttaa ilmakehän normaalipaineen. Minä taas olen tiennyt sen jo hyvin kauan, mutta siitä oli vasta Prisma ohjelmassa, mutta sinähän et tietysti katso tiedeohjelmia ollenkaan.

Lue lisää

"Teoriaoppinut ei ole koskaan testannut oppejaan."

Erän ydinfysiikan kuuluisimpia "teoriaoppineita" oli Enrico "paradoksi" Fermi. Sen lisäksi, että hän oli aikansa nerokkaimpia ydinfysiikan teoreetikkoja, hän kykeni myös osoittamaan teorioiden toimimisen käytännössä.

"2. joulukuuta 1942 käynnistyi Chicagon yliopiston kampuksella, oikeammin sen hylätyllä tenniskentällä maailman ensimmäinen hallittu reaktiivinen ydinfissio."
Fermi rakensi "itsemurharyhmineen" ensimmäisen toimivan ydinreaktorin ja oli myöhemmin mukana Oppenheimerin johtamassa Manhattan-projektissa.

Nykyään alkeishiukkaset jaetaan bosoneihin ja fermioneihin. Enrico Fermi on Nobelin lisäksi saanut nimensä pysyvästi fysiikan historiaan.

Tämä vain yhtenä esimerkkinä siitä, miten harhainen käsitys APH:lla on. Käytännössä kaikki teoreettisen fysiikan löydökset on varmennettu kokeellisten fyysikoiden toimesta. Eräät heistä ovat varsinkin fysiikan kehityksen alkuaikoina olleet samaan aikaan sekä kokeellisia että teoreettisia fyysikoita.
Insinööriksi lukeneen asentajan sormia ei katkota, eikä professorin virka tarkoita sitä, ettei osaisi korjata Camryn kaasaria. Duunarin koulutus ei kuitenkaan mahdollista tieteen tekemistä; sen kumoamisesta nyt puhumattakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on taas sitä uskonjulistusta. Viimeset lauseesi paljastavat, miten sinä tieteeseen suhtaudut. Suhtaudut niin, että oppiminen täytyy lopettaa siihen, mitä koulussa on oppinut, eikä mitään siitä saa muuttaa eikä hävittää..

Minäpä en lopettanut siihen koskaan. En lopettanut siihen edes lapsena. Minä menin opetuksesta eteenpäin jo lapsena, ja vielä tehokkaammin aikuisena, elikkä se minkä sinä rajoittunut uskot olevan oppimattomuutta, onkin oppineisuutta.

Olet hyvä esimerkki siitä, kuinka helppo vähän oppineita on huijata. Nehän huijaa jo itse itseäänkin. Juuri siitä erittäin vähäisestä oppineisuudesta tuo kommentti kertoo. Olet itse itsesi huijannut uskomaan, että olet oppinut hurjan paljon fysiikkaa.

Kun on noin hirveä ylpeys siitä hirveän vähäisestä oppimäärästä. niin ei koskaan pysty oppimaan yhtään mitään uutta, eikä varsinkaan sitä, että onkin oppinut aivan väärin, Olenhan sanonut. että se väärin oppiminen paljastuu käytännön työssä, ja vain siellä.

On omituista, että ei ollenkaan edes opi käytännön työn opetuksellista arvoa, Käytännön työhän opitaan nimenomaan käytännön työssä. Ei sitä pysty luokassa oppimaan. Se opitaan tutkimalla itse. Siinä tutkimisessa oppii, että mikä teoria on totta. ja mikä ei ole totta.

Jos on koulussa oppinut väärin, niin käytännössä se väärä oppi kumoutuu, koska käytännössä se ei tule koskaan toimimaan. Siitä joutuu luopumaan, ja keksimään jotakin muuta, joka toimii.

Sinun kuvitelmasi työläisistä on oikein maksimaalisen väärä. Siellä ne teoriat on testattu. Työläinen joutuu keksimään ja tutkimaan jo opetellessaan työtään. Joka ikinen joutuu tekemään niin. En siis tarkoita tällä vain itseäni. Tämä koskee aivan kaikkia.

Ei teoriaoppineet siis todellisuudessa ole mitään oppineita, vaikka kuvittelevat sitä olevansa. Teoriaoppinut ei ole koskaan testannut oppejaan. Näin on varsinkin kaupungeissa. Tilaisuutta testaamiseen ei ole tarjolla,

Muuten minähän olen sanonut, että olen nähnytkin, kun CO2 absorboi lämpöä, mutta kun kaikki muutkin kaasut absorboivat lämpöä. En siis ole koskaan kieltänyt tuota CO2 kaasun ominaisuutta. Minua ei harhaanjohdettu koulussa, niin kuin sinut harhaanjohdettiin.

Harhaanjohdetut ovat juuri noin vaikeita tapauksia kuin sinä. Et ole oppinut edes sitä, että mikä aiheuttaa ilmakehän normaalipaineen. Minä taas olen tiennyt sen jo hyvin kauan, mutta siitä oli vasta Prisma ohjelmassa, mutta sinähän et tietysti katso tiedeohjelmia ollenkaan.

Lue lisää

"Muuten minähän olen sanonut, että olen nähnytkin, kun CO2 absorboi lämpöä, mutta kun kaikki muutkin kaasut absorboivat lämpöä. "

CO2 absorboi nimen omaan maasta säteilevää pitkäaaltoista lämpösäteilyä jarruttaen siten lämmön karkaamista avaruuteen. Tätä eivät kaksiatomiset happi ja typpi tee. Ne lämpenevät johtumalla. Siinä se ero on, jota dementoituneet aivosi eivät enää kykene ymmärtämään.

Anonyymi kirjoitti:

"Muuten minähän olen sanonut, että olen nähnytkin, kun CO2 absorboi lämpöä, mutta kun kaikki muutkin kaasut absorboivat lämpöä. "

CO2 absorboi nimen omaan maasta säteilevää pitkäaaltoista lämpösäteilyä jarruttaen siten lämmön karkaamista avaruuteen. Tätä eivät kaksiatomiset happi ja typpi tee. Ne lämpenevät johtumalla. Siinä se ero on, jota dementoituneet aivosi eivät enää kykene ymmärtämään.

Lue lisää

Minä ihmettelen suuresti, että sijaitseeko näiden ilmastoseonneiden asunto todellakin merenpinnan tasolla. Tietääkseni Suomessa ei ole koskaan meidän elinaikana saanut rakentaa sille tasolle, vaan aina on ollut pakko rakentaa korkeammalle.

Kun tuttavani entinen työtoveri paljastui ilmastoseonneeksi, niin minä etsin netistä kartan, jossa oli korkeuskäyrät. Hänen asuinpaikkansa on noin 33 metriä korkealla merenpinnasta. Ei siis yhtään mitään hätää ikinä.

Kun toinen tuttavani sekosi, niin tiesin jo valmiiksi, että hänen asuinpaikkansa on 120m korkealla merenpinnasta. Minun korkeuteni merenpinnasta on noin 10 m eikä huolestuta tippaakaan. Vaikka tällä paikalla eläisi 10 sukupolvea, niin meri ei olisi ikinä uhkana.

Kolmas seonnut tuttavani muutti Kauniaisiin kerrostaloon. Silloin kun hän asui vielä omakotitalossa Espoossa, hänen kanssaan saattoi vielä keskustella asiallisesti asioista, mutta nyt se on mahdotonta.

Taatusti hänenkin asuntonsa on vähintään yhtä korkealla meren pinnasta kuin minun asuntoni. Ei siis yhtään mitään hätää kummallakaan. Toisella vaan se hätä on salakavalasti ryöminyt korvien väliin, kun muutti kerrostaloon, joissa yleensä asuu tyhmimmät.

Kun sinulla nyt on se täysin aiheeton ilmastohätätila korvien välissä, niin sinä pakkomielteisesti intät niiden vanhojen oppien puolesta, kun ne tukevat sinun hätätilaasi, joka on täysin aiheeton, ja ulkomaisten valeprofeettojen luoma

Sinun profeettasi on Al Gore ym. ulkomaalaiset huijarit. Korhola näytti 2013 ilmastoluennolla minkälaisessa linnassa Al Gore asuu. Ei siis ole ollenkaan elänyt niinkin on saarnannut.

Samalla Korhola näytti myös ilmastokriitikon talon. Siinä oli suuret aurinkopaneelit katolla, ja pihalla pieni sähköauto. Vaikka hän oli kriitikko, niin hän kuitenkin eli järkevän taloudellisesti.

Minä en ollut edes pikkupoikana samanlainen idiootti. kuin sinä olet edelleen vuodesta toiseen. Minulle oli jo pienestä pitäen jopa ennen koulua tuttua, mitä on johtuminen ja mitä on absorbointi, vaikka niitä ei nimitettykään tuolla nimellä.

Käytännön elämässä oppi asiat, joita sinä et opi ollenkaan. Myöhemmin niille sai sitten erilaisia nimilappuja, mutta tiesi kuitenkin aina mistä oli kysymys siinä, minkä käytännössä oli kokemuksen kautta oppinut.

Sinä itse olet se dementoitunut idiootti, joka ei vuosissakaan opi edes sitä, mitä minä opin jo lapsena maalaistalon pirtissä. Siellä opittiin totuuksia fysiikasta eikä kaukaisen menneisyyden epätieteellisiä houreita, jotka sinä kaupunkilainen olet oppinut.

Siellä opittiin luonnonmenetelmällä lämmön sitoutuminen aineeseen, ja johtuminen aineen sisällä. Ei siellä tarvittu mitään vanhoja fysiikan teorioita. Pelkkä omakohtainen kokemus riitti.

Kun äiti aamulla viritti puuhellaan tulet, niin jokainen lapsikin tiesi, mitä tulee tapahtumaan. Se lämpö johtui siitä koko hellan valurautakanteen. Kuitenkin äiti tiesi, että joka paikassa sitä kantta on erilainen lämpötila.

Kun oli tarvis saada ruoka tai vaikka kahvi kiehumaan, niin se kattila pantiin tullipesän yläpuolelle. Sitten kun se kiehui, sitä siirrettiin vähemmän kuumaan paikkaan, Jos haluttiin kypsyttää ruoka hauduttamalla, niin se siirrettiin kauaksi tulipesästä.

Puuhella toimi samalla myös pirtin lämmityslaitteena. Lämpöä sitoutui hellan tiilimassaan, ja sitä riitti aamuun asti. Siellä oppi siis "kantapään kautta" asioita, joita sinä kaupunkilaisidiootti et opi ollenkaan.

Oppi senkin, että lämpö sitoutuu huoneen koko ilmaan, eikä vain muutamaan kaasuun, joita ilmassa on äärimmäisen vähän. Sinä teoriaoppinut kaupunkilaisidiootti et ole oppinut vuosissakaan sitä, minkä minä opin jo lapsena luonnonmenetelmällä.

Sinulla on ne dementoituneet aivot olleet ilmeisesti koko ikäsi. Olet niin pahasti dementoitunut, että edes vieraskielisen sanan suomennos ei ole sinulle mennyt jakeluun millään. Minä kun aina tarkistan vieraskielisten termien merkityksen.

Sinä taas tyhmässä päässäsi PÄÄTÄT, mitä ne merkitsevät, ja päätät väärin. Sitten intät sen tyhmän päätöksesi puolesta. On se minulle tuttua, että ihminen yrittää mahtailla vieraskielisillä termeillä, joita käyttää väärin. Sivistymättömät siihen lankeaa.

Vaikka vaimoni on korkeammin koulutettu ja monissa asioissa osaavampi kuin minä, niin joskus harvoin eli ei siis edes kerran viikossa, hän erehtyy käyttämään vieraskielistä sanaa väärässä merkityksessä. Sitä tapahtuu siis erittäin harvoin.

Käsitteet johtua ja absorboida, hän on aina ymmärtänyt samoin kuin minä. Mehän ollaan molemmat hoitoalan ihmisiä, ja ymmärretään siis molemmat hoitoalan terminologia. Pakkohan se oli ymmärtää, koska lääkärit kuitenkin käyttää sitä.

Sinä idiootti taaplaat edelleen siellä 1800 luvulla, kun meidän on täytynyt elää nykyaikaa koko ajan. Miksi ihmeessä se ei mene millään jakeluun, että hoitoalalla kaikki on toisin.

Olet psyykkisesti sairas. Ei tuosta oikein muuta arviota voi tehdä. kun vuodesta toiseen yrität kumota hoitoalan oppeja. Niinhän psyykkisesti sairaat tekevät. Ei ne usko lääkäriä tai hoitajaa.

Anonyymi kirjoitti:

Minä ihmettelen suuresti, että sijaitseeko näiden ilmastoseonneiden asunto todellakin merenpinnan tasolla. Tietääkseni Suomessa ei ole koskaan meidän elinaikana saanut rakentaa sille tasolle, vaan aina on ollut pakko rakentaa korkeammalle.

Kun tuttavani entinen työtoveri paljastui ilmastoseonneeksi, niin minä etsin netistä kartan, jossa oli korkeuskäyrät. Hänen asuinpaikkansa on noin 33 metriä korkealla merenpinnasta. Ei siis yhtään mitään hätää ikinä.

Kun toinen tuttavani sekosi, niin tiesin jo valmiiksi, että hänen asuinpaikkansa on 120m korkealla merenpinnasta. Minun korkeuteni merenpinnasta on noin 10 m eikä huolestuta tippaakaan. Vaikka tällä paikalla eläisi 10 sukupolvea, niin meri ei olisi ikinä uhkana.

Kolmas seonnut tuttavani muutti Kauniaisiin kerrostaloon. Silloin kun hän asui vielä omakotitalossa Espoossa, hänen kanssaan saattoi vielä keskustella asiallisesti asioista, mutta nyt se on mahdotonta.

Taatusti hänenkin asuntonsa on vähintään yhtä korkealla meren pinnasta kuin minun asuntoni. Ei siis yhtään mitään hätää kummallakaan. Toisella vaan se hätä on salakavalasti ryöminyt korvien väliin, kun muutti kerrostaloon, joissa yleensä asuu tyhmimmät.

Kun sinulla nyt on se täysin aiheeton ilmastohätätila korvien välissä, niin sinä pakkomielteisesti intät niiden vanhojen oppien puolesta, kun ne tukevat sinun hätätilaasi, joka on täysin aiheeton, ja ulkomaisten valeprofeettojen luoma

Sinun profeettasi on Al Gore ym. ulkomaalaiset huijarit. Korhola näytti 2013 ilmastoluennolla minkälaisessa linnassa Al Gore asuu. Ei siis ole ollenkaan elänyt niinkin on saarnannut.

Samalla Korhola näytti myös ilmastokriitikon talon. Siinä oli suuret aurinkopaneelit katolla, ja pihalla pieni sähköauto. Vaikka hän oli kriitikko, niin hän kuitenkin eli järkevän taloudellisesti.

Minä en ollut edes pikkupoikana samanlainen idiootti. kuin sinä olet edelleen vuodesta toiseen. Minulle oli jo pienestä pitäen jopa ennen koulua tuttua, mitä on johtuminen ja mitä on absorbointi, vaikka niitä ei nimitettykään tuolla nimellä.

Käytännön elämässä oppi asiat, joita sinä et opi ollenkaan. Myöhemmin niille sai sitten erilaisia nimilappuja, mutta tiesi kuitenkin aina mistä oli kysymys siinä, minkä käytännössä oli kokemuksen kautta oppinut.

Sinä itse olet se dementoitunut idiootti, joka ei vuosissakaan opi edes sitä, mitä minä opin jo lapsena maalaistalon pirtissä. Siellä opittiin totuuksia fysiikasta eikä kaukaisen menneisyyden epätieteellisiä houreita, jotka sinä kaupunkilainen olet oppinut.

Siellä opittiin luonnonmenetelmällä lämmön sitoutuminen aineeseen, ja johtuminen aineen sisällä. Ei siellä tarvittu mitään vanhoja fysiikan teorioita. Pelkkä omakohtainen kokemus riitti.

Kun äiti aamulla viritti puuhellaan tulet, niin jokainen lapsikin tiesi, mitä tulee tapahtumaan. Se lämpö johtui siitä koko hellan valurautakanteen. Kuitenkin äiti tiesi, että joka paikassa sitä kantta on erilainen lämpötila.

Kun oli tarvis saada ruoka tai vaikka kahvi kiehumaan, niin se kattila pantiin tullipesän yläpuolelle. Sitten kun se kiehui, sitä siirrettiin vähemmän kuumaan paikkaan, Jos haluttiin kypsyttää ruoka hauduttamalla, niin se siirrettiin kauaksi tulipesästä.

Puuhella toimi samalla myös pirtin lämmityslaitteena. Lämpöä sitoutui hellan tiilimassaan, ja sitä riitti aamuun asti. Siellä oppi siis "kantapään kautta" asioita, joita sinä kaupunkilaisidiootti et opi ollenkaan.

Oppi senkin, että lämpö sitoutuu huoneen koko ilmaan, eikä vain muutamaan kaasuun, joita ilmassa on äärimmäisen vähän. Sinä teoriaoppinut kaupunkilaisidiootti et ole oppinut vuosissakaan sitä, minkä minä opin jo lapsena luonnonmenetelmällä.

Sinulla on ne dementoituneet aivot olleet ilmeisesti koko ikäsi. Olet niin pahasti dementoitunut, että edes vieraskielisen sanan suomennos ei ole sinulle mennyt jakeluun millään. Minä kun aina tarkistan vieraskielisten termien merkityksen.

Sinä taas tyhmässä päässäsi PÄÄTÄT, mitä ne merkitsevät, ja päätät väärin. Sitten intät sen tyhmän päätöksesi puolesta. On se minulle tuttua, että ihminen yrittää mahtailla vieraskielisillä termeillä, joita käyttää väärin. Sivistymättömät siihen lankeaa.

Vaikka vaimoni on korkeammin koulutettu ja monissa asioissa osaavampi kuin minä, niin joskus harvoin eli ei siis edes kerran viikossa, hän erehtyy käyttämään vieraskielistä sanaa väärässä merkityksessä. Sitä tapahtuu siis erittäin harvoin.

Käsitteet johtua ja absorboida, hän on aina ymmärtänyt samoin kuin minä. Mehän ollaan molemmat hoitoalan ihmisiä, ja ymmärretään siis molemmat hoitoalan terminologia. Pakkohan se oli ymmärtää, koska lääkärit kuitenkin käyttää sitä.

Sinä idiootti taaplaat edelleen siellä 1800 luvulla, kun meidän on täytynyt elää nykyaikaa koko ajan. Miksi ihmeessä se ei mene millään jakeluun, että hoitoalalla kaikki on toisin.

Olet psyykkisesti sairas. Ei tuosta oikein muuta arviota voi tehdä. kun vuodesta toiseen yrität kumota hoitoalan oppeja. Niinhän psyykkisesti sairaat tekevät. Ei ne usko lääkäriä tai hoitajaa.

Lue lisää

Sinun typerä paskanjauhantasi ei todista paskaakaan mistään. Ja jos väität, että jotain opetetaan hoitoalalla niin anna linkki tai muu lähde asiasta. Kaikki mitä hoitoalalla opetetaan on avoimesti saatavilla. Jos et anna lähdettä niin sinun typerillä höpinöilläsi voi lähinnä pyyhkäistä persettä. Voin sanoa 100% varmuudella, että mitään tuota ei hoitoalalla opeteta eikä ole koskaan opetettukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Minä ihmettelen suuresti, että sijaitseeko näiden ilmastoseonneiden asunto todellakin merenpinnan tasolla. Tietääkseni Suomessa ei ole koskaan meidän elinaikana saanut rakentaa sille tasolle, vaan aina on ollut pakko rakentaa korkeammalle.

Kun tuttavani entinen työtoveri paljastui ilmastoseonneeksi, niin minä etsin netistä kartan, jossa oli korkeuskäyrät. Hänen asuinpaikkansa on noin 33 metriä korkealla merenpinnasta. Ei siis yhtään mitään hätää ikinä.

Kun toinen tuttavani sekosi, niin tiesin jo valmiiksi, että hänen asuinpaikkansa on 120m korkealla merenpinnasta. Minun korkeuteni merenpinnasta on noin 10 m eikä huolestuta tippaakaan. Vaikka tällä paikalla eläisi 10 sukupolvea, niin meri ei olisi ikinä uhkana.

Kolmas seonnut tuttavani muutti Kauniaisiin kerrostaloon. Silloin kun hän asui vielä omakotitalossa Espoossa, hänen kanssaan saattoi vielä keskustella asiallisesti asioista, mutta nyt se on mahdotonta.

Taatusti hänenkin asuntonsa on vähintään yhtä korkealla meren pinnasta kuin minun asuntoni. Ei siis yhtään mitään hätää kummallakaan. Toisella vaan se hätä on salakavalasti ryöminyt korvien väliin, kun muutti kerrostaloon, joissa yleensä asuu tyhmimmät.

Kun sinulla nyt on se täysin aiheeton ilmastohätätila korvien välissä, niin sinä pakkomielteisesti intät niiden vanhojen oppien puolesta, kun ne tukevat sinun hätätilaasi, joka on täysin aiheeton, ja ulkomaisten valeprofeettojen luoma

Sinun profeettasi on Al Gore ym. ulkomaalaiset huijarit. Korhola näytti 2013 ilmastoluennolla minkälaisessa linnassa Al Gore asuu. Ei siis ole ollenkaan elänyt niinkin on saarnannut.

Samalla Korhola näytti myös ilmastokriitikon talon. Siinä oli suuret aurinkopaneelit katolla, ja pihalla pieni sähköauto. Vaikka hän oli kriitikko, niin hän kuitenkin eli järkevän taloudellisesti.

Minä en ollut edes pikkupoikana samanlainen idiootti. kuin sinä olet edelleen vuodesta toiseen. Minulle oli jo pienestä pitäen jopa ennen koulua tuttua, mitä on johtuminen ja mitä on absorbointi, vaikka niitä ei nimitettykään tuolla nimellä.

Käytännön elämässä oppi asiat, joita sinä et opi ollenkaan. Myöhemmin niille sai sitten erilaisia nimilappuja, mutta tiesi kuitenkin aina mistä oli kysymys siinä, minkä käytännössä oli kokemuksen kautta oppinut.

Sinä itse olet se dementoitunut idiootti, joka ei vuosissakaan opi edes sitä, mitä minä opin jo lapsena maalaistalon pirtissä. Siellä opittiin totuuksia fysiikasta eikä kaukaisen menneisyyden epätieteellisiä houreita, jotka sinä kaupunkilainen olet oppinut.

Siellä opittiin luonnonmenetelmällä lämmön sitoutuminen aineeseen, ja johtuminen aineen sisällä. Ei siellä tarvittu mitään vanhoja fysiikan teorioita. Pelkkä omakohtainen kokemus riitti.

Kun äiti aamulla viritti puuhellaan tulet, niin jokainen lapsikin tiesi, mitä tulee tapahtumaan. Se lämpö johtui siitä koko hellan valurautakanteen. Kuitenkin äiti tiesi, että joka paikassa sitä kantta on erilainen lämpötila.

Kun oli tarvis saada ruoka tai vaikka kahvi kiehumaan, niin se kattila pantiin tullipesän yläpuolelle. Sitten kun se kiehui, sitä siirrettiin vähemmän kuumaan paikkaan, Jos haluttiin kypsyttää ruoka hauduttamalla, niin se siirrettiin kauaksi tulipesästä.

Puuhella toimi samalla myös pirtin lämmityslaitteena. Lämpöä sitoutui hellan tiilimassaan, ja sitä riitti aamuun asti. Siellä oppi siis "kantapään kautta" asioita, joita sinä kaupunkilaisidiootti et opi ollenkaan.

Oppi senkin, että lämpö sitoutuu huoneen koko ilmaan, eikä vain muutamaan kaasuun, joita ilmassa on äärimmäisen vähän. Sinä teoriaoppinut kaupunkilaisidiootti et ole oppinut vuosissakaan sitä, minkä minä opin jo lapsena luonnonmenetelmällä.

Sinulla on ne dementoituneet aivot olleet ilmeisesti koko ikäsi. Olet niin pahasti dementoitunut, että edes vieraskielisen sanan suomennos ei ole sinulle mennyt jakeluun millään. Minä kun aina tarkistan vieraskielisten termien merkityksen.

Sinä taas tyhmässä päässäsi PÄÄTÄT, mitä ne merkitsevät, ja päätät väärin. Sitten intät sen tyhmän päätöksesi puolesta. On se minulle tuttua, että ihminen yrittää mahtailla vieraskielisillä termeillä, joita käyttää väärin. Sivistymättömät siihen lankeaa.

Vaikka vaimoni on korkeammin koulutettu ja monissa asioissa osaavampi kuin minä, niin joskus harvoin eli ei siis edes kerran viikossa, hän erehtyy käyttämään vieraskielistä sanaa väärässä merkityksessä. Sitä tapahtuu siis erittäin harvoin.

Käsitteet johtua ja absorboida, hän on aina ymmärtänyt samoin kuin minä. Mehän ollaan molemmat hoitoalan ihmisiä, ja ymmärretään siis molemmat hoitoalan terminologia. Pakkohan se oli ymmärtää, koska lääkärit kuitenkin käyttää sitä.

Sinä idiootti taaplaat edelleen siellä 1800 luvulla, kun meidän on täytynyt elää nykyaikaa koko ajan. Miksi ihmeessä se ei mene millään jakeluun, että hoitoalalla kaikki on toisin.

Olet psyykkisesti sairas. Ei tuosta oikein muuta arviota voi tehdä. kun vuodesta toiseen yrität kumota hoitoalan oppeja. Niinhän psyykkisesti sairaat tekevät. Ei ne usko lääkäriä tai hoitajaa.

Lue lisää

Onko sinulle ilmastonmuutoksen ainoa tai edes pahin uhka merenpintojen nousu? Siltä tuntuu juttusi alkuosan perusteella.
Loppuvuodatuksesi olikin taas sitä samaa itsekehua ja muiden keskustelijoiden haukkumista idiooteiksi.

Ps. En minä ole valinnut termodynamiikan termejä. Olen aivan varma, että myös tohtori Roineelle absorboituminen tarkoittaa termodynamiikassa nimen omaan lämpösäteilyn sieppaamista. Tämä on säteilyfysiikan perusasioita, jotka fysiikan tohtori tietää varmasti, vaikka olisikin metalurgiaan erikoistunut.

PPs. Et ole vieläkään myöntänyt valehdelleesi Roineen väikkärin aiheesta, vaikka teit sen niin moneen kertaan, että valehtelun on täytynyt olla tahallista.

Anonyymi kirjoitti:

Minä ihmettelen suuresti, että sijaitseeko näiden ilmastoseonneiden asunto todellakin merenpinnan tasolla. Tietääkseni Suomessa ei ole koskaan meidän elinaikana saanut rakentaa sille tasolle, vaan aina on ollut pakko rakentaa korkeammalle.

Kun tuttavani entinen työtoveri paljastui ilmastoseonneeksi, niin minä etsin netistä kartan, jossa oli korkeuskäyrät. Hänen asuinpaikkansa on noin 33 metriä korkealla merenpinnasta. Ei siis yhtään mitään hätää ikinä.

Kun toinen tuttavani sekosi, niin tiesin jo valmiiksi, että hänen asuinpaikkansa on 120m korkealla merenpinnasta. Minun korkeuteni merenpinnasta on noin 10 m eikä huolestuta tippaakaan. Vaikka tällä paikalla eläisi 10 sukupolvea, niin meri ei olisi ikinä uhkana.

Kolmas seonnut tuttavani muutti Kauniaisiin kerrostaloon. Silloin kun hän asui vielä omakotitalossa Espoossa, hänen kanssaan saattoi vielä keskustella asiallisesti asioista, mutta nyt se on mahdotonta.

Taatusti hänenkin asuntonsa on vähintään yhtä korkealla meren pinnasta kuin minun asuntoni. Ei siis yhtään mitään hätää kummallakaan. Toisella vaan se hätä on salakavalasti ryöminyt korvien väliin, kun muutti kerrostaloon, joissa yleensä asuu tyhmimmät.

Kun sinulla nyt on se täysin aiheeton ilmastohätätila korvien välissä, niin sinä pakkomielteisesti intät niiden vanhojen oppien puolesta, kun ne tukevat sinun hätätilaasi, joka on täysin aiheeton, ja ulkomaisten valeprofeettojen luoma

Sinun profeettasi on Al Gore ym. ulkomaalaiset huijarit. Korhola näytti 2013 ilmastoluennolla minkälaisessa linnassa Al Gore asuu. Ei siis ole ollenkaan elänyt niinkin on saarnannut.

Samalla Korhola näytti myös ilmastokriitikon talon. Siinä oli suuret aurinkopaneelit katolla, ja pihalla pieni sähköauto. Vaikka hän oli kriitikko, niin hän kuitenkin eli järkevän taloudellisesti.

Minä en ollut edes pikkupoikana samanlainen idiootti. kuin sinä olet edelleen vuodesta toiseen. Minulle oli jo pienestä pitäen jopa ennen koulua tuttua, mitä on johtuminen ja mitä on absorbointi, vaikka niitä ei nimitettykään tuolla nimellä.

Käytännön elämässä oppi asiat, joita sinä et opi ollenkaan. Myöhemmin niille sai sitten erilaisia nimilappuja, mutta tiesi kuitenkin aina mistä oli kysymys siinä, minkä käytännössä oli kokemuksen kautta oppinut.

Sinä itse olet se dementoitunut idiootti, joka ei vuosissakaan opi edes sitä, mitä minä opin jo lapsena maalaistalon pirtissä. Siellä opittiin totuuksia fysiikasta eikä kaukaisen menneisyyden epätieteellisiä houreita, jotka sinä kaupunkilainen olet oppinut.

Siellä opittiin luonnonmenetelmällä lämmön sitoutuminen aineeseen, ja johtuminen aineen sisällä. Ei siellä tarvittu mitään vanhoja fysiikan teorioita. Pelkkä omakohtainen kokemus riitti.

Kun äiti aamulla viritti puuhellaan tulet, niin jokainen lapsikin tiesi, mitä tulee tapahtumaan. Se lämpö johtui siitä koko hellan valurautakanteen. Kuitenkin äiti tiesi, että joka paikassa sitä kantta on erilainen lämpötila.

Kun oli tarvis saada ruoka tai vaikka kahvi kiehumaan, niin se kattila pantiin tullipesän yläpuolelle. Sitten kun se kiehui, sitä siirrettiin vähemmän kuumaan paikkaan, Jos haluttiin kypsyttää ruoka hauduttamalla, niin se siirrettiin kauaksi tulipesästä.

Puuhella toimi samalla myös pirtin lämmityslaitteena. Lämpöä sitoutui hellan tiilimassaan, ja sitä riitti aamuun asti. Siellä oppi siis "kantapään kautta" asioita, joita sinä kaupunkilaisidiootti et opi ollenkaan.

Oppi senkin, että lämpö sitoutuu huoneen koko ilmaan, eikä vain muutamaan kaasuun, joita ilmassa on äärimmäisen vähän. Sinä teoriaoppinut kaupunkilaisidiootti et ole oppinut vuosissakaan sitä, minkä minä opin jo lapsena luonnonmenetelmällä.

Sinulla on ne dementoituneet aivot olleet ilmeisesti koko ikäsi. Olet niin pahasti dementoitunut, että edes vieraskielisen sanan suomennos ei ole sinulle mennyt jakeluun millään. Minä kun aina tarkistan vieraskielisten termien merkityksen.

Sinä taas tyhmässä päässäsi PÄÄTÄT, mitä ne merkitsevät, ja päätät väärin. Sitten intät sen tyhmän päätöksesi puolesta. On se minulle tuttua, että ihminen yrittää mahtailla vieraskielisillä termeillä, joita käyttää väärin. Sivistymättömät siihen lankeaa.

Vaikka vaimoni on korkeammin koulutettu ja monissa asioissa osaavampi kuin minä, niin joskus harvoin eli ei siis edes kerran viikossa, hän erehtyy käyttämään vieraskielistä sanaa väärässä merkityksessä. Sitä tapahtuu siis erittäin harvoin.

Käsitteet johtua ja absorboida, hän on aina ymmärtänyt samoin kuin minä. Mehän ollaan molemmat hoitoalan ihmisiä, ja ymmärretään siis molemmat hoitoalan terminologia. Pakkohan se oli ymmärtää, koska lääkärit kuitenkin käyttää sitä.

Sinä idiootti taaplaat edelleen siellä 1800 luvulla, kun meidän on täytynyt elää nykyaikaa koko ajan. Miksi ihmeessä se ei mene millään jakeluun, että hoitoalalla kaikki on toisin.

Olet psyykkisesti sairas. Ei tuosta oikein muuta arviota voi tehdä. kun vuodesta toiseen yrität kumota hoitoalan oppeja. Niinhän psyykkisesti sairaat tekevät. Ei ne usko lääkäriä tai hoitajaa.

Lue lisää

"Olet niin pahasti dementoitunut, että edes vieraskielisen sanan suomennos ei ole sinulle mennyt jakeluun millään. Minä kun aina tarkistan vieraskielisten termien merkityksen. "

Kun tarkastat ymmärtämättä asiayhteyttä, niin metsää menee niin että rytisee. Kuten tässäkin tapauksessa. Esimerkiksi kemiassa absorboitua sanaa käytetään paljon laajemmassa merkityksessä kuin termodynamiikassa. Mutta ethän sinä' sitäkään kykene ymmärtämään.

Osaatko arvata, miksi diplomikielenkääntäjän koulutus ei riitä esimerkiksi lentokoneen huolto-ohjekirjojen kääntämiseen?

Anonyymi kirjoitti:

"Teoriaoppinut ei ole koskaan testannut oppejaan."

Erän ydinfysiikan kuuluisimpia "teoriaoppineita" oli Enrico "paradoksi" Fermi. Sen lisäksi, että hän oli aikansa nerokkaimpia ydinfysiikan teoreetikkoja, hän kykeni myös osoittamaan teorioiden toimimisen käytännössä.

"2. joulukuuta 1942 käynnistyi Chicagon yliopiston kampuksella, oikeammin sen hylätyllä tenniskentällä maailman ensimmäinen hallittu reaktiivinen ydinfissio."
Fermi rakensi "itsemurharyhmineen" ensimmäisen toimivan ydinreaktorin ja oli myöhemmin mukana Oppenheimerin johtamassa Manhattan-projektissa.

Nykyään alkeishiukkaset jaetaan bosoneihin ja fermioneihin. Enrico Fermi on Nobelin lisäksi saanut nimensä pysyvästi fysiikan historiaan.

Tämä vain yhtenä esimerkkinä siitä, miten harhainen käsitys APH:lla on. Käytännössä kaikki teoreettisen fysiikan löydökset on varmennettu kokeellisten fyysikoiden toimesta. Eräät heistä ovat varsinkin fysiikan kehityksen alkuaikoina olleet samaan aikaan sekä kokeellisia että teoreettisia fyysikoita.
Insinööriksi lukeneen asentajan sormia ei katkota, eikä professorin virka tarkoita sitä, ettei osaisi korjata Camryn kaasaria. Duunarin koulutus ei kuitenkaan mahdollista tieteen tekemistä; sen kumoamisesta nyt puhumattakaan.

Lue lisää

Nuo viimeiset lauseesi paljastavat, kuinka kummallisessa harhamaailmassa sinä "insinööri" elät. Miksi sinä kuvittelet koko ajan, että duunarin koulutus jotenkin rajoittaa sitä, mitä duunari voi ja mitä ei voi osata.

Eihän duunarin ammatti ole ikinä millään tavalla rajoittanut osaamista. Kieltääkö pomot muka ylimääräisen osaamisen. No sinä tietysti olet kieltänyt. Jos sinulla on ollut alaisia, niin taatusti siellä on ollut joukossa osaavampia kuin sinä aika monessa asiassa.

Kyllä jätkät haistaa sen muutamasta sanasta, koska pomona on sellainen mäntti, että ei kannata paljastaa ylimääräistä osaamistaan, vaikka sitä olisi kuinka paljon tahansa.

Minun alin pomoni oli sinun kaltainen. Hän oli teknikko. Kun minä esitin sitä "ylimääräistä" osaamista suunnitelmassani, niin se sai suorastaan hysteerisen kohtauksen.

Olin suunnitellut systeemin, jolla pystyin tarvittaessa korvaamaan viereisen koneen, jos se sattuu hajoamaan. No sitten vähän myöhemmin se todellakin hajosi, eikä sitä ikinä saatu kuntoon. Tilattu tavara makasi koneen vieressä noin kaksi kuukautta tekemättä.

Silloin esitin suunnitelmani insinöörille. Vaikka minulla ei ollut edes piirustuksia, niin se mietti vain hetken, ja antoi luvan. Minä tein siis suunnittelemani tukisysteemin, jonka avulla sorvillani pystyi tekemään jopa kolme kertaa pidempää tavaraa kuin ennen.

Minä käytin sitä ainakin 6 vuoden aikana, ja sinne se sitten jäi käyttöön, kun lähdin eläkkeelle. Kirjoitin CNC sorvin ohjelmiin tarkat ohjeet, miten sen kanssa pitää toimia. Ohjelmiin pantuja rajoituksia ei saanut missään tapauksessa muuttaa.

Kun viimeksi kävin sillä koneella eläkeaikana, niin silloinen sorvari sanoi, että helvetin hyvä systeemi. Hän oli siitä oikein innoissaan. Sinun tyhmään kalloosi ei ole uponnut millään, että minä olen todellakin tehnyt insinööritason töitä.

Et ole millään ymmärtänyt, että se mitä duunari osaa, riippuu yksinomaan duunarin OSAAMSITASOSTA eikä koulutustasosta. Osaamistaso voi olla hurjan paljon korkeampi kuin ulkopuolinen arvioi. Eihän ulkopuolinen ikinä tiedä, mitä duunarin täytyy osata.

Sen päälle tulee vielä se, mitä duunarin on mahdollista osata, eikä ulkopuolinen tiedä siitäkään yhtään mitään, joten nuo viimeiset lauseesi ovat pelkkää idiotismia. Duunari on voinut tehdä keksintöjä, joihin edes insinöörit ei ole pystyneet.

Sinä ajattelet asiat peräti väärinpäin noissa viimeisissä lauseissasi. Kuvittelet, että duunarin koulutus muka estää mahdollisuuden tehdä tiedettä. Itsensä ylentäjillä on kummallinen ajatustapa, joka ei ollenkaan vastaa todellisuutta.

Korkeampi koulutus voi tuottaa noinkin pahan asenneongelman. Tervo esitti ohjelmassaan yliopiston tutkijalle tällaisen kysymyksen: Onko siis niin, että vain itseoppineet ovat oppineita, ja muut ovat vain opetettuja.

Tutkija, joka oli tutkinut keksijöitä, myönsi että niinpä se on. Itseoppinut joutuu aina testaamaan teoriansa, oli ne sitten omia tai jonkun muun keksimiä. Minä testasin kaikenlaisia juttuja jo lapsena, kun kukaan ei minua estellyt.

Minähän olen monta kertaa sanonut, että minä olen käyttänyt muiden jo kauan sitten keksimää tiedettä, ja sinä olet vuodesta toiseen ymmärtänyt täysin väärin. Miksi niin on. Eikö muka duunari voi EDES TIETÄÄ tieteestä asioita.

Se korkeampi koulutus on tehnyt niin tyhmänylpeäksi, että on duunareista pelkkiä valheellisia harhakuvia pää täynnä. Elät siis täydellisessä harhamaailmassa. Melkein kuka tahansa voi tehdä tiedettä, josta sinä et ymmärrä yhtään mitään.

Olet niin kaavoihin kangistunut, että et taida ymmärtää minkälainen voima ja mahdollistaja on ihmisen uteliaisuus. Eihän uteliaisuus liity koulutustasoon millään muulla tavalla kuin siten, että koulutus saattaa tukahduttaa uteliaisuuden.

Opettajat kurssikeskuksessa ymmärsivät uteliaisuuden suuren arvon. Sain siis täysin vapaasti toteuttaa sitä. Ihmeiden teko ei ollut kiellettyä. Sitä ei millään tavalla rajoitettu. Jos pystyi ihmeellisiin suorituksiin, niin siitä vaan. Sitten annettiin kiitettävä todistus.

Siellä toimittiin siis täysin päinvastoin, kuin sinä näet oikeana, ja nimenomaan sinä olet väärässä, ja ne opettajat olivat oikeassa. Vain vapaus voi tuottaa ihmeellisiä tuloksia,

Vaikka olin käynyt koneistajan peruskurssia vasta 8 vk, sain mennä itsenäisesti tutkimaan, miten toimii CNC ohjattu työstökeskus. Tuo väitteesi duunarin koulutuksesta on siis oikein maksimaalisen pöljä. Duunari kouluttaa pääasiassa itse itsensä.

Duunari on siis todellinen oppinut, koska duunari on itseoppinut. Muut ovat vain opetettuja. Näin se todellisuudessa menee eikä sinun ennakkoluulosi mukaan. Opetusta luokassa on hyvin vähän. Duunarin täytyy oppia tutkimalla.

Tutkiminen on sitä, että tehdään huomioita asioista, ja sitten tehdään johtopäätöksiä niistä huomioista. Ei se sen kummallisempaa ole tieteen tekeminen. Sinulla on vaan joku kummallinen kuvitelma siitäkin.

Tapahtumat kumoavat vanhaa tiedettä eikä se ihminen, joka ne tapahtumat näkee. Olet siis koko ajan ymmärtänyt tämän väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo viimeiset lauseesi paljastavat, kuinka kummallisessa harhamaailmassa sinä "insinööri" elät. Miksi sinä kuvittelet koko ajan, että duunarin koulutus jotenkin rajoittaa sitä, mitä duunari voi ja mitä ei voi osata.

Eihän duunarin ammatti ole ikinä millään tavalla rajoittanut osaamista. Kieltääkö pomot muka ylimääräisen osaamisen. No sinä tietysti olet kieltänyt. Jos sinulla on ollut alaisia, niin taatusti siellä on ollut joukossa osaavampia kuin sinä aika monessa asiassa.

Kyllä jätkät haistaa sen muutamasta sanasta, koska pomona on sellainen mäntti, että ei kannata paljastaa ylimääräistä osaamistaan, vaikka sitä olisi kuinka paljon tahansa.

Minun alin pomoni oli sinun kaltainen. Hän oli teknikko. Kun minä esitin sitä "ylimääräistä" osaamista suunnitelmassani, niin se sai suorastaan hysteerisen kohtauksen.

Olin suunnitellut systeemin, jolla pystyin tarvittaessa korvaamaan viereisen koneen, jos se sattuu hajoamaan. No sitten vähän myöhemmin se todellakin hajosi, eikä sitä ikinä saatu kuntoon. Tilattu tavara makasi koneen vieressä noin kaksi kuukautta tekemättä.

Silloin esitin suunnitelmani insinöörille. Vaikka minulla ei ollut edes piirustuksia, niin se mietti vain hetken, ja antoi luvan. Minä tein siis suunnittelemani tukisysteemin, jonka avulla sorvillani pystyi tekemään jopa kolme kertaa pidempää tavaraa kuin ennen.

Minä käytin sitä ainakin 6 vuoden aikana, ja sinne se sitten jäi käyttöön, kun lähdin eläkkeelle. Kirjoitin CNC sorvin ohjelmiin tarkat ohjeet, miten sen kanssa pitää toimia. Ohjelmiin pantuja rajoituksia ei saanut missään tapauksessa muuttaa.

Kun viimeksi kävin sillä koneella eläkeaikana, niin silloinen sorvari sanoi, että helvetin hyvä systeemi. Hän oli siitä oikein innoissaan. Sinun tyhmään kalloosi ei ole uponnut millään, että minä olen todellakin tehnyt insinööritason töitä.

Et ole millään ymmärtänyt, että se mitä duunari osaa, riippuu yksinomaan duunarin OSAAMSITASOSTA eikä koulutustasosta. Osaamistaso voi olla hurjan paljon korkeampi kuin ulkopuolinen arvioi. Eihän ulkopuolinen ikinä tiedä, mitä duunarin täytyy osata.

Sen päälle tulee vielä se, mitä duunarin on mahdollista osata, eikä ulkopuolinen tiedä siitäkään yhtään mitään, joten nuo viimeiset lauseesi ovat pelkkää idiotismia. Duunari on voinut tehdä keksintöjä, joihin edes insinöörit ei ole pystyneet.

Sinä ajattelet asiat peräti väärinpäin noissa viimeisissä lauseissasi. Kuvittelet, että duunarin koulutus muka estää mahdollisuuden tehdä tiedettä. Itsensä ylentäjillä on kummallinen ajatustapa, joka ei ollenkaan vastaa todellisuutta.

Korkeampi koulutus voi tuottaa noinkin pahan asenneongelman. Tervo esitti ohjelmassaan yliopiston tutkijalle tällaisen kysymyksen: Onko siis niin, että vain itseoppineet ovat oppineita, ja muut ovat vain opetettuja.

Tutkija, joka oli tutkinut keksijöitä, myönsi että niinpä se on. Itseoppinut joutuu aina testaamaan teoriansa, oli ne sitten omia tai jonkun muun keksimiä. Minä testasin kaikenlaisia juttuja jo lapsena, kun kukaan ei minua estellyt.

Minähän olen monta kertaa sanonut, että minä olen käyttänyt muiden jo kauan sitten keksimää tiedettä, ja sinä olet vuodesta toiseen ymmärtänyt täysin väärin. Miksi niin on. Eikö muka duunari voi EDES TIETÄÄ tieteestä asioita.

Se korkeampi koulutus on tehnyt niin tyhmänylpeäksi, että on duunareista pelkkiä valheellisia harhakuvia pää täynnä. Elät siis täydellisessä harhamaailmassa. Melkein kuka tahansa voi tehdä tiedettä, josta sinä et ymmärrä yhtään mitään.

Olet niin kaavoihin kangistunut, että et taida ymmärtää minkälainen voima ja mahdollistaja on ihmisen uteliaisuus. Eihän uteliaisuus liity koulutustasoon millään muulla tavalla kuin siten, että koulutus saattaa tukahduttaa uteliaisuuden.

Opettajat kurssikeskuksessa ymmärsivät uteliaisuuden suuren arvon. Sain siis täysin vapaasti toteuttaa sitä. Ihmeiden teko ei ollut kiellettyä. Sitä ei millään tavalla rajoitettu. Jos pystyi ihmeellisiin suorituksiin, niin siitä vaan. Sitten annettiin kiitettävä todistus.

Siellä toimittiin siis täysin päinvastoin, kuin sinä näet oikeana, ja nimenomaan sinä olet väärässä, ja ne opettajat olivat oikeassa. Vain vapaus voi tuottaa ihmeellisiä tuloksia,

Vaikka olin käynyt koneistajan peruskurssia vasta 8 vk, sain mennä itsenäisesti tutkimaan, miten toimii CNC ohjattu työstökeskus. Tuo väitteesi duunarin koulutuksesta on siis oikein maksimaalisen pöljä. Duunari kouluttaa pääasiassa itse itsensä.

Duunari on siis todellinen oppinut, koska duunari on itseoppinut. Muut ovat vain opetettuja. Näin se todellisuudessa menee eikä sinun ennakkoluulosi mukaan. Opetusta luokassa on hyvin vähän. Duunarin täytyy oppia tutkimalla.

Tutkiminen on sitä, että tehdään huomioita asioista, ja sitten tehdään johtopäätöksiä niistä huomioista. Ei se sen kummallisempaa ole tieteen tekeminen. Sinulla on vaan joku kummallinen kuvitelma siitäkin.

Tapahtumat kumoavat vanhaa tiedettä eikä se ihminen, joka ne tapahtumat näkee. Olet siis koko ajan ymmärtänyt tämän väärin.

Lue lisää

Ylempänä oli sinulle kysymys, katso viesti sieltä, toistan pelkän kysymyksen tässä:

"Oletko edelleen sitä mieltä, että kasvihuonekaasuja ei ole? Ymmärrät varmaan, mitä se merkitsisi?"

Nyt en ihan ymmärrä mikset vastaa yksinkertaiseen kysymykseen. Etkö osaa lukea tms?

Anonyymi kirjoitti:

Nuo viimeiset lauseesi paljastavat, kuinka kummallisessa harhamaailmassa sinä "insinööri" elät. Miksi sinä kuvittelet koko ajan, että duunarin koulutus jotenkin rajoittaa sitä, mitä duunari voi ja mitä ei voi osata.

Eihän duunarin ammatti ole ikinä millään tavalla rajoittanut osaamista. Kieltääkö pomot muka ylimääräisen osaamisen. No sinä tietysti olet kieltänyt. Jos sinulla on ollut alaisia, niin taatusti siellä on ollut joukossa osaavampia kuin sinä aika monessa asiassa.

Kyllä jätkät haistaa sen muutamasta sanasta, koska pomona on sellainen mäntti, että ei kannata paljastaa ylimääräistä osaamistaan, vaikka sitä olisi kuinka paljon tahansa.

Minun alin pomoni oli sinun kaltainen. Hän oli teknikko. Kun minä esitin sitä "ylimääräistä" osaamista suunnitelmassani, niin se sai suorastaan hysteerisen kohtauksen.

Olin suunnitellut systeemin, jolla pystyin tarvittaessa korvaamaan viereisen koneen, jos se sattuu hajoamaan. No sitten vähän myöhemmin se todellakin hajosi, eikä sitä ikinä saatu kuntoon. Tilattu tavara makasi koneen vieressä noin kaksi kuukautta tekemättä.

Silloin esitin suunnitelmani insinöörille. Vaikka minulla ei ollut edes piirustuksia, niin se mietti vain hetken, ja antoi luvan. Minä tein siis suunnittelemani tukisysteemin, jonka avulla sorvillani pystyi tekemään jopa kolme kertaa pidempää tavaraa kuin ennen.

Minä käytin sitä ainakin 6 vuoden aikana, ja sinne se sitten jäi käyttöön, kun lähdin eläkkeelle. Kirjoitin CNC sorvin ohjelmiin tarkat ohjeet, miten sen kanssa pitää toimia. Ohjelmiin pantuja rajoituksia ei saanut missään tapauksessa muuttaa.

Kun viimeksi kävin sillä koneella eläkeaikana, niin silloinen sorvari sanoi, että helvetin hyvä systeemi. Hän oli siitä oikein innoissaan. Sinun tyhmään kalloosi ei ole uponnut millään, että minä olen todellakin tehnyt insinööritason töitä.

Et ole millään ymmärtänyt, että se mitä duunari osaa, riippuu yksinomaan duunarin OSAAMSITASOSTA eikä koulutustasosta. Osaamistaso voi olla hurjan paljon korkeampi kuin ulkopuolinen arvioi. Eihän ulkopuolinen ikinä tiedä, mitä duunarin täytyy osata.

Sen päälle tulee vielä se, mitä duunarin on mahdollista osata, eikä ulkopuolinen tiedä siitäkään yhtään mitään, joten nuo viimeiset lauseesi ovat pelkkää idiotismia. Duunari on voinut tehdä keksintöjä, joihin edes insinöörit ei ole pystyneet.

Sinä ajattelet asiat peräti väärinpäin noissa viimeisissä lauseissasi. Kuvittelet, että duunarin koulutus muka estää mahdollisuuden tehdä tiedettä. Itsensä ylentäjillä on kummallinen ajatustapa, joka ei ollenkaan vastaa todellisuutta.

Korkeampi koulutus voi tuottaa noinkin pahan asenneongelman. Tervo esitti ohjelmassaan yliopiston tutkijalle tällaisen kysymyksen: Onko siis niin, että vain itseoppineet ovat oppineita, ja muut ovat vain opetettuja.

Tutkija, joka oli tutkinut keksijöitä, myönsi että niinpä se on. Itseoppinut joutuu aina testaamaan teoriansa, oli ne sitten omia tai jonkun muun keksimiä. Minä testasin kaikenlaisia juttuja jo lapsena, kun kukaan ei minua estellyt.

Minähän olen monta kertaa sanonut, että minä olen käyttänyt muiden jo kauan sitten keksimää tiedettä, ja sinä olet vuodesta toiseen ymmärtänyt täysin väärin. Miksi niin on. Eikö muka duunari voi EDES TIETÄÄ tieteestä asioita.

Se korkeampi koulutus on tehnyt niin tyhmänylpeäksi, että on duunareista pelkkiä valheellisia harhakuvia pää täynnä. Elät siis täydellisessä harhamaailmassa. Melkein kuka tahansa voi tehdä tiedettä, josta sinä et ymmärrä yhtään mitään.

Olet niin kaavoihin kangistunut, että et taida ymmärtää minkälainen voima ja mahdollistaja on ihmisen uteliaisuus. Eihän uteliaisuus liity koulutustasoon millään muulla tavalla kuin siten, että koulutus saattaa tukahduttaa uteliaisuuden.

Opettajat kurssikeskuksessa ymmärsivät uteliaisuuden suuren arvon. Sain siis täysin vapaasti toteuttaa sitä. Ihmeiden teko ei ollut kiellettyä. Sitä ei millään tavalla rajoitettu. Jos pystyi ihmeellisiin suorituksiin, niin siitä vaan. Sitten annettiin kiitettävä todistus.

Siellä toimittiin siis täysin päinvastoin, kuin sinä näet oikeana, ja nimenomaan sinä olet väärässä, ja ne opettajat olivat oikeassa. Vain vapaus voi tuottaa ihmeellisiä tuloksia,

Vaikka olin käynyt koneistajan peruskurssia vasta 8 vk, sain mennä itsenäisesti tutkimaan, miten toimii CNC ohjattu työstökeskus. Tuo väitteesi duunarin koulutuksesta on siis oikein maksimaalisen pöljä. Duunari kouluttaa pääasiassa itse itsensä.

Duunari on siis todellinen oppinut, koska duunari on itseoppinut. Muut ovat vain opetettuja. Näin se todellisuudessa menee eikä sinun ennakkoluulosi mukaan. Opetusta luokassa on hyvin vähän. Duunarin täytyy oppia tutkimalla.

Tutkiminen on sitä, että tehdään huomioita asioista, ja sitten tehdään johtopäätöksiä niistä huomioista. Ei se sen kummallisempaa ole tieteen tekeminen. Sinulla on vaan joku kummallinen kuvitelma siitäkin.

Tapahtumat kumoavat vanhaa tiedettä eikä se ihminen, joka ne tapahtumat näkee. Olet siis koko ajan ymmärtänyt tämän väärin.

Lue lisää

Kyllä duunari voi osata oman ammattialansa ulkopuolelta paljonkin ja voi laajentaa tietojaan. Ei sitä kukaan kiellä.

Mutta jos duunaripohjalta aletaan kaataa tiedettä, niin kyllä silloin päässä sirittää pahasti. Ja kuten sinun jutuistasi käy ilmi, et ole ymmärtänyt edes fysiikan perusteita. Ne pilkaamasi peruskoululaiset tuntevat oikeat fysiikan perusteet varmasti sinua paremmin, jos ovat läpäiseet koulunsa edes säällisesti.

"Tapahtumat kumoavat vanhaa tiedettä"
Mikään näkemäsi tapahtuma ei ole ikinä kumonnut kouluissa opetettavaa fysiikkaa.

Uskomus perustuu totaaliseen kyvyttömyyteesi vetää näkemästäsi oikeita johtopäätöksiä. Tässä kaksi malliesimerkkiä täydellisestä mokailustasi:

- Jos ilmalla täytetty pussi pienenee pakastimessa, se ei todellakaan johdu ilmamolekyyylien kutistumisesta. Kaasujen tilayhtälö selittää jäännöksettä, miksi pussi rutistuu. Varmaa on, etteivät molekyylien koot muutu.

Jos lasikupu, josta ilmaa on pumpattu pois, pysyy tiukasti alustassaan, se ei johdu alle vakuumin menevästä alipaineesta, vaan vain siitä, että ulkopuolinen paine on suurempi kuin sisällä oleva positiivinen paine. Sen paine-eron tuottama voima painaa kupua alustaa vasten. Se koulupoika- tai koulutyttö jota pilkkkaat ymmärtäisi asian oikein ja osaisi laskea kupuun kohdistuvan voiman, kun tietäisi kuvun koon ja paine-eron.

Ei se yhteiskoulun opettajasi tehnyt negatiivista painetta, eikä sitä ole kyennyt tekemään kukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Onko sinulle ilmastonmuutoksen ainoa tai edes pahin uhka merenpintojen nousu? Siltä tuntuu juttusi alkuosan perusteella.
Loppuvuodatuksesi olikin taas sitä samaa itsekehua ja muiden keskustelijoiden haukkumista idiooteiksi.

Ps. En minä ole valinnut termodynamiikan termejä. Olen aivan varma, että myös tohtori Roineelle absorboituminen tarkoittaa termodynamiikassa nimen omaan lämpösäteilyn sieppaamista. Tämä on säteilyfysiikan perusasioita, jotka fysiikan tohtori tietää varmasti, vaikka olisikin metalurgiaan erikoistunut.

PPs. Et ole vieläkään myöntänyt valehdelleesi Roineen väikkärin aiheesta, vaikka teit sen niin moneen kertaan, että valehtelun on täytynyt olla tahallista.

Lue lisää

Pelkkää sekoilua taas. Muuthan sitä merenpinnan nousua pitää uhkana. Ymmärsit siis täysin väärin.

Olenko minä muka väittänyt, että sinä olet valinnut termodynamiikan termit. Kaikki uskomasi valheet sinä olet kyllä itse valinnut, ja valheistasi olet pitänyt kiinni vuodesta toiseen.

Näin metallimiehen näkökulmasta katsottuna olet HIRVITTÄVÄN NAURETTAVAN tietämätön. Kehunko minä muka itseäni. kun sanon, että JOKA IKINEN metallimies tietää lämpöopista aivan hurjan paljon enemmän kuin sinä. Joka ikinen tietää.

En siis ole esittänyt itseäni poikkeuksena vaan yhtenä monista monista lämpöopin osaajista, ja sinä et todellakaan kuulu heihin. Metallipuolellahan käsitellään lämpöoppia välillä nestetypestä plasmaan ja kaikkea siltä väliltä. Et sinä siis tiedä yhtään mitään.

Tuohon viimeiseen sitten. Roine kertoo olevansa nimenomaan lämpöopin erityisasiantuntija ja metallurgiassahan tarvitaan lämpöoppia, ja sen tuntemusta. Miksi siis pidät minun sanomisiani valheena.

Oletin ilman muuta, että Roine tutki nimenomaan tuota sektoria lämpöopista, koska tiesin missä hän oli työssä. Hän työskenteli metallialan firman tutkimusosastolla.

Ei metallurgia ja lämpöoppi ole erillisiä asioita. Ne kuuluvat erittäin oleellisesti yhteen, ja sinä ymmärrät ne erillisinä. Olet aivan hirvittävän tietämätön siitä, miten metalli puolella ymmärretään lämpöoppi, ja siellä se ymmärretään oikein, ja sinä ymmärrät väärin.

Sinä et missään tapauksessa ole lämpöoppia ymmärtävä ammattilainen, mutta Roine ja minä ollaan sen alan ammattilaisia. Minä tiesin jo yli 50 vuotta sitten lämpöopista hurjan paljon enemmän kuin sinä nykyään.

Metallihommissa on PAKKO TIETÄ, jotta ei vahingoittaisi itseään tai muita. Se että lämpöopissa absorbointi tarkoittaisi vain lämpösäteilyn absorbointia on täysin seinähullu väite.

Sehän on ilmastotieteen väite. Minä siis kyllä tunnen sen ilmastotieteen väitteenä, mutta eihän ilmastotiede metallurgiaa tutki. Minä taas tunnen sekä ilmastotieteen väitteet että metallurgian. Metallimies tuntee metallipuolen lämpöopin.

Anonyymi kirjoitti:

"Olet niin pahasti dementoitunut, että edes vieraskielisen sanan suomennos ei ole sinulle mennyt jakeluun millään. Minä kun aina tarkistan vieraskielisten termien merkityksen. "

Kun tarkastat ymmärtämättä asiayhteyttä, niin metsää menee niin että rytisee. Kuten tässäkin tapauksessa. Esimerkiksi kemiassa absorboitua sanaa käytetään paljon laajemmassa merkityksessä kuin termodynamiikassa. Mutta ethän sinä' sitäkään kykene ymmärtämään.

Osaatko arvata, miksi diplomikielenkääntäjän koulutus ei riitä esimerkiksi lentokoneen huolto-ohjekirjojen kääntämiseen?

Lue lisää

Tuo on aivan hirveää sekoilua edelleen. Minähän ne asiayhteydet ymmärrän, ja sinä vain kuvittelet ymmärtäväsi. Sinähän olet täydellisen tietämätön sekä hoitoalasta että metallipuolesta.

Molemmissa niissä absorboidaan lämpöä, Sinä et vaan tiedä siitä yhtään mitään. Olet molempien alojen suhteen sataprosenttisen tietämätön ja aivan tillintallin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on aivan hirveää sekoilua edelleen. Minähän ne asiayhteydet ymmärrän, ja sinä vain kuvittelet ymmärtäväsi. Sinähän olet täydellisen tietämätön sekä hoitoalasta että metallipuolesta.

Molemmissa niissä absorboidaan lämpöä, Sinä et vaan tiedä siitä yhtään mitään. Olet molempien alojen suhteen sataprosenttisen tietämätön ja aivan tillintallin.

Lue lisää

Jos on ollut toistakymmentä vuotta naimisissa erikoissairaanhoitajan kanssa, ei voi olla alasta aivan täysin tietämätön.
Metallialasta tiedän sen verran, ettei metallimiehen opeilla ilmastonmuutosta kaadeta. Olen myös opiskellut rakenteiden lujuuslaskentaa, jossa metallin ominaisuudet kuten myötö- ja murtorajat pitää tietää (tai luntata taulukosta) Olen myös sorvannut metallia sekä hitsannut kaasulla, puikolla ja migillä. Eli en senkään suhteen ole aivan tietämätön.

Sinun fysiikasi tässä on "hirveää sekoilua" Et sinä sitä ole lääkäreiltä tai insinööreiltä oppinut. Ihan se on oman sekopäisyytesi tuotosta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on aivan hirveää sekoilua edelleen. Minähän ne asiayhteydet ymmärrän, ja sinä vain kuvittelet ymmärtäväsi. Sinähän olet täydellisen tietämätön sekä hoitoalasta että metallipuolesta.

Molemmissa niissä absorboidaan lämpöä, Sinä et vaan tiedä siitä yhtään mitään. Olet molempien alojen suhteen sataprosenttisen tietämätön ja aivan tillintallin.

Lue lisää

Odotan edelleen vastausta viestiini 2025-05-03 09:37:02. Mikä tässä nyt maksaa?

Anonyymi kirjoitti:

Pelkkää sekoilua taas. Muuthan sitä merenpinnan nousua pitää uhkana. Ymmärsit siis täysin väärin.

Olenko minä muka väittänyt, että sinä olet valinnut termodynamiikan termit. Kaikki uskomasi valheet sinä olet kyllä itse valinnut, ja valheistasi olet pitänyt kiinni vuodesta toiseen.

Näin metallimiehen näkökulmasta katsottuna olet HIRVITTÄVÄN NAURETTAVAN tietämätön. Kehunko minä muka itseäni. kun sanon, että JOKA IKINEN metallimies tietää lämpöopista aivan hurjan paljon enemmän kuin sinä. Joka ikinen tietää.

En siis ole esittänyt itseäni poikkeuksena vaan yhtenä monista monista lämpöopin osaajista, ja sinä et todellakaan kuulu heihin. Metallipuolellahan käsitellään lämpöoppia välillä nestetypestä plasmaan ja kaikkea siltä väliltä. Et sinä siis tiedä yhtään mitään.

Tuohon viimeiseen sitten. Roine kertoo olevansa nimenomaan lämpöopin erityisasiantuntija ja metallurgiassahan tarvitaan lämpöoppia, ja sen tuntemusta. Miksi siis pidät minun sanomisiani valheena.

Oletin ilman muuta, että Roine tutki nimenomaan tuota sektoria lämpöopista, koska tiesin missä hän oli työssä. Hän työskenteli metallialan firman tutkimusosastolla.

Ei metallurgia ja lämpöoppi ole erillisiä asioita. Ne kuuluvat erittäin oleellisesti yhteen, ja sinä ymmärrät ne erillisinä. Olet aivan hirvittävän tietämätön siitä, miten metalli puolella ymmärretään lämpöoppi, ja siellä se ymmärretään oikein, ja sinä ymmärrät väärin.

Sinä et missään tapauksessa ole lämpöoppia ymmärtävä ammattilainen, mutta Roine ja minä ollaan sen alan ammattilaisia. Minä tiesin jo yli 50 vuotta sitten lämpöopista hurjan paljon enemmän kuin sinä nykyään.

Metallihommissa on PAKKO TIETÄ, jotta ei vahingoittaisi itseään tai muita. Se että lämpöopissa absorbointi tarkoittaisi vain lämpösäteilyn absorbointia on täysin seinähullu väite.

Sehän on ilmastotieteen väite. Minä siis kyllä tunnen sen ilmastotieteen väitteenä, mutta eihän ilmastotiede metallurgiaa tutki. Minä taas tunnen sekä ilmastotieteen väitteet että metallurgian. Metallimies tuntee metallipuolen lämpöopin.

Lue lisää

Pystyisitkö lukemaan hitaasti ja ajatuksella seuraavan tekstin:

Lämpöopissa absorboinnilla tarkoitetaan juuri lämpösäteilyn sitoutumista, imeytymistä aineeseen. Niinpä tätä merkitystä käyttää myös ilmastotiede ja kasvihuoneteoria. Siksi vain kaasuja jotka kykenevät absorboimaan Maan pinnasta lähtevää lämpö(säteily)ä kutsutaan ns. kasvihuonekaasuiksi.

Vaikka sanan absorptio haluaisi sinun tapaasi tulkita laajemmin tarkoittavan mitä tahansa lämmön "imemistä", niin se ei muuttaisi tilannetta mitenkään: typpi ja happi eivät siltikään juuri kykene absorboimaan Maasta lähtevää lämpösäteilyä.

Anonyymi kirjoitti:

Pelkkää sekoilua taas. Muuthan sitä merenpinnan nousua pitää uhkana. Ymmärsit siis täysin väärin.

Olenko minä muka väittänyt, että sinä olet valinnut termodynamiikan termit. Kaikki uskomasi valheet sinä olet kyllä itse valinnut, ja valheistasi olet pitänyt kiinni vuodesta toiseen.

Näin metallimiehen näkökulmasta katsottuna olet HIRVITTÄVÄN NAURETTAVAN tietämätön. Kehunko minä muka itseäni. kun sanon, että JOKA IKINEN metallimies tietää lämpöopista aivan hurjan paljon enemmän kuin sinä. Joka ikinen tietää.

En siis ole esittänyt itseäni poikkeuksena vaan yhtenä monista monista lämpöopin osaajista, ja sinä et todellakaan kuulu heihin. Metallipuolellahan käsitellään lämpöoppia välillä nestetypestä plasmaan ja kaikkea siltä väliltä. Et sinä siis tiedä yhtään mitään.

Tuohon viimeiseen sitten. Roine kertoo olevansa nimenomaan lämpöopin erityisasiantuntija ja metallurgiassahan tarvitaan lämpöoppia, ja sen tuntemusta. Miksi siis pidät minun sanomisiani valheena.

Oletin ilman muuta, että Roine tutki nimenomaan tuota sektoria lämpöopista, koska tiesin missä hän oli työssä. Hän työskenteli metallialan firman tutkimusosastolla.

Ei metallurgia ja lämpöoppi ole erillisiä asioita. Ne kuuluvat erittäin oleellisesti yhteen, ja sinä ymmärrät ne erillisinä. Olet aivan hirvittävän tietämätön siitä, miten metalli puolella ymmärretään lämpöoppi, ja siellä se ymmärretään oikein, ja sinä ymmärrät väärin.

Sinä et missään tapauksessa ole lämpöoppia ymmärtävä ammattilainen, mutta Roine ja minä ollaan sen alan ammattilaisia. Minä tiesin jo yli 50 vuotta sitten lämpöopista hurjan paljon enemmän kuin sinä nykyään.

Metallihommissa on PAKKO TIETÄ, jotta ei vahingoittaisi itseään tai muita. Se että lämpöopissa absorbointi tarkoittaisi vain lämpösäteilyn absorbointia on täysin seinähullu väite.

Sehän on ilmastotieteen väite. Minä siis kyllä tunnen sen ilmastotieteen väitteenä, mutta eihän ilmastotiede metallurgiaa tutki. Minä taas tunnen sekä ilmastotieteen väitteet että metallurgian. Metallimies tuntee metallipuolen lämpöopin.

Lue lisää

"Muuthan sitä merenpinnan nousua pitää uhkana. Ymmärsit siis täysin väärin."

Otit kaikki esimerkkisi Suomesta. Kukaan ei ole väittänyt merenpinnan nousun olevan Suomessa minkäänlainen uhka ainakaan satoihin vuosiin. Merenpinnan nousu uhkaa lähinnä alavia jokisuistojen alueita, jotka ovat usein hyvinkin tiheään asuttuja.

Mitä Roineeseen tulee, niin en ole kiistänytkään, ettei hän ymmärtäisi lämpöoppia. Roinehan kertoi kaikkien oleellisten lämpöopin teorioiden olleen jo 1800 luvulla valmiita.
Sinä kuitenkin kerroit Roineen väitelleen termodynamiikasta, mikä oli ilmiselvä vale. Sitäkään sinä vellihousu et näköjään kykene myöntämään.

Sinun tietosi lämpöopista on lähinnä tasolla "kuuma rauta polttaa sormia."
Mahdatko osata selittää edes avoimen- suljetun- ja eristetyn systeemin eroja lunttaamatta. Entä tiedätkö, mitkä ovat termodynaamisen systeemin tilamuuttujat?
Ai etkö? No minä tiedän, vaikka termodynamiikan tietämykseni onkin sen verran pinnallista, etten sillä kehtaisi kehua retostella.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä duunari voi osata oman ammattialansa ulkopuolelta paljonkin ja voi laajentaa tietojaan. Ei sitä kukaan kiellä.

Mutta jos duunaripohjalta aletaan kaataa tiedettä, niin kyllä silloin päässä sirittää pahasti. Ja kuten sinun jutuistasi käy ilmi, et ole ymmärtänyt edes fysiikan perusteita. Ne pilkaamasi peruskoululaiset tuntevat oikeat fysiikan perusteet varmasti sinua paremmin, jos ovat läpäiseet koulunsa edes säällisesti.

"Tapahtumat kumoavat vanhaa tiedettä"
Mikään näkemäsi tapahtuma ei ole ikinä kumonnut kouluissa opetettavaa fysiikkaa.

Uskomus perustuu totaaliseen kyvyttömyyteesi vetää näkemästäsi oikeita johtopäätöksiä. Tässä kaksi malliesimerkkiä täydellisestä mokailustasi:

- Jos ilmalla täytetty pussi pienenee pakastimessa, se ei todellakaan johdu ilmamolekyyylien kutistumisesta. Kaasujen tilayhtälö selittää jäännöksettä, miksi pussi rutistuu. Varmaa on, etteivät molekyylien koot muutu.

Jos lasikupu, josta ilmaa on pumpattu pois, pysyy tiukasti alustassaan, se ei johdu alle vakuumin menevästä alipaineesta, vaan vain siitä, että ulkopuolinen paine on suurempi kuin sisällä oleva positiivinen paine. Sen paine-eron tuottama voima painaa kupua alustaa vasten. Se koulupoika- tai koulutyttö jota pilkkkaat ymmärtäisi asian oikein ja osaisi laskea kupuun kohdistuvan voiman, kun tietäisi kuvun koon ja paine-eron.

Ei se yhteiskoulun opettajasi tehnyt negatiivista painetta, eikä sitä ole kyennyt tekemään kukaan.

Lue lisää

Miksihän sinä uskot niin pakkomielteisesti siihen peruskoulussa opetettuun fysiikkaan. Pelkäätkö sinä, että tulee maailmanloppu. jos lakkaa siihen uskomasta. Sinulle ei näytä olevan mitään arvoa sillä, miten asiat käytännössä toimivat.

Sinä ilmeisesti alat inttämään esimiestäkin vastaan, kun hän on saanut toisenlaiset opit aikanaan. Se peruskoulun opetus on sinulle niin hirvittävän tärkeä. Jos minä olisin työhönottaja hoitoalalla tai metalli puolella, niin taatusti en ottaisi sinua töihin.

Molemmilla aloilla täytyy työssä luottaa nimenomaan siihen, miten laitteet todellisuudessa toimivat eikä mihinkään fysiikan alkeisiin. Niitä laitteita ei ollut ollenkaan olemassa silloin, kun ne sinun palvomat alkeet keksittiin.

Nuo viimeiset lauseesi vasta kertovatkin minkälainen idiootti sinä olet. Se valheellinen paineoppi tekee ihmisestä idiootin. Siihen lasikupuunhan imettiin tyhjiö kompressorilla. Ei ymmärrä edes kompressorin toimintaa, kun on oppinut sen valheellisen opin.

Sekä hoitoalalla että metalli puolella kompressorin toiminta täytyy ymmärtää, koska molemmilla aloilla käytetään kompressoria. Sitä ei sinun oppimasi paineoppi pysty selittämään ollenkaan,

Se kuvaa ainoastaan ilmastotieteen paineoppia eikä mitään muuta. Ilmastotieteessä on normaalipaine ja alhainen paine, ja avaruudessa tyhjiö. Minä olen jo päätellyt, että peruskoulussa jätetään tekniikka kokonaan opettamatta.

1960 luvun keskikoulussa opetettiin myös tekniikka. Kun opetettiin molemmat, niin ei jäänyt mitään epäselväksi. Oppi että ilmastotieteen painetietoa ei voi soveltaa tekniikkaan. Opetettiinhan meille siis tuokin, mitä sinä olet oppinut.

Onkohan siinä joku tollo opetussuunnitelman tekijä ajatellut, että ammatillisessa koulutuksessa voi opettaa sitten loput niillä aloilla, joilla sitä tietoa tarvitaan. Peruskouluhan antaa vain perusopetusta.

Minähän olen useaan kertaan nimittänyt ylipainetta ja alipainetta teknisiksi paineiksi, ja ne ilmeisesti jätetään opettamatta aivan kokonaan. Molemmat saadaan aikaan tekniikalla. Ei niitä siis luonnossa esiinny kumpaakaan.

Peruskouluun siis tuli vika, joka keskikoulusta puuttui. Kuinkahan paljon siinä peruskoulussa niitä vikoja oikein on. Ilmeisesti aika paljon. Koska keskikoulu oli yksityiskoulu, niin opetushallitus ei sitä kytännyt niin kuin kansakoulua.

Tuo koko kommentti on sitä sekoilua mitä oppii peruskoulussa. On se kummallinen koulu, kun se luo tuollaisen pakkomielteen, että kaikki opetettu on taatusti totta. Eihän mihinkään opetukseen pitäisi suhtautua pakkomielteisesti.

Sitten tulee ongelmia ammatillisessa koulutuksessa, kun siellä kuitenkin opetetaan toisin. Siellä on pakko opettaa, miten eri laitteet todellisuudessa toimii. Siellä joutuu hylkäämään ne peruskoulun väärät opetukset kokonaan. Ei niitä ammatissa voi käyttää.

Jos on ammatissa, jossa käytetään ylipainetta tai alipainetta, niiden toiminta täytyy ymmärtää oikein elikkä, niin kuin ne käytännössä toimivat.

On kummallista että sekään ei tehnyt yhtään mitään vaikutusta peruskoululaisiin, kun kerroin työskennelleeni teho-osastolla Tampereen keskussairaalassa. Vaikka se oli harjoittelujakso, niin töihinhän minut pantiin heti.

Sitä se oli silloin 1970 luvulla. Heti vaan harjoittelija kantamaan vastuuta halvaantuneesta potilaasta, joka ei pystynyt ollenkaan hengittämään itse. Kone hengitti sen puolesta, ja konetta käytti paineilma elikkä ylipaineellinen ilma.

Koska minulle oli tuo tekniikka opetettu jo keskikoulussa, niin ei ollut mitään epäselvää. Minä vaan istuskelin siinä potilaan vieressä, ja pidin sille seuraa. Välillä joutui sitten irrottamaan sen koneen, ja imemään limaa pois, ja se piti tehdä nopeasti ja rohkeasti.

Kyllä siellä teho-osastolla kuule täytyi ensihetkestä asti ymmärtää asioita, joita sinä et opi ollenkaan. Siellä oli aivan toisenlaiset säännöt kuin sinulla. Niihin perehdyttäminen kesti minuutin. Sitten vain hommiin.

Sinä taas olet oppimaton idiootti, jonka peruskoulu koulutti vajakiksi. Ei sinun vastuullesi voisi jättää kenenkään henkeä ja hyvinvointia. Olet todellisuudessa täysin vastuuntunnoton. Vastuuntuntoon kuuluu ehdottomasti se, että oppii lisää. Sinä et opi.

Ei sairaalassa tapahdu yhtään mitään 1700 tai 1800 luvun oppien mukaan, vaikka niitä peruskoulussa opetetaankin. Ei tapahdu metalli puolellakaan mikään noin vanhojen oppien mukaan.

Molemmissa on vanhat opit lentäneet roskikseen jo lähes 100 vuotta sitten. Vanhojakin asioita kerrottiin hoitoalan koulutuksessa kyllä, mutta ne kerrottiin nimenomaan tieteen historiana.

Juuri saamani koulutuksen takia minä hylkään vanhat opit. Noilla aloilla ne ei tule enää olemaan voimassa ikinä. Ne on hylätty lopullisesti.

Ymmärrät tuon normaalin ilmanpaineenkin täysin väärin. mutta ethän sinä sitä usko. Se selitettiin aika vasta Prisma ohjelmassa oikein. Tuskinpa sinä sitä katsoit.

Uskothan olevasi kaikkitietävä muutenkin, vaikka tiedät kaiken väärin. Minä luotan siihen Prismaan enkä sinuun. Se oli sitä todellista tiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

Miksihän sinä uskot niin pakkomielteisesti siihen peruskoulussa opetettuun fysiikkaan. Pelkäätkö sinä, että tulee maailmanloppu. jos lakkaa siihen uskomasta. Sinulle ei näytä olevan mitään arvoa sillä, miten asiat käytännössä toimivat.

Sinä ilmeisesti alat inttämään esimiestäkin vastaan, kun hän on saanut toisenlaiset opit aikanaan. Se peruskoulun opetus on sinulle niin hirvittävän tärkeä. Jos minä olisin työhönottaja hoitoalalla tai metalli puolella, niin taatusti en ottaisi sinua töihin.

Molemmilla aloilla täytyy työssä luottaa nimenomaan siihen, miten laitteet todellisuudessa toimivat eikä mihinkään fysiikan alkeisiin. Niitä laitteita ei ollut ollenkaan olemassa silloin, kun ne sinun palvomat alkeet keksittiin.

Nuo viimeiset lauseesi vasta kertovatkin minkälainen idiootti sinä olet. Se valheellinen paineoppi tekee ihmisestä idiootin. Siihen lasikupuunhan imettiin tyhjiö kompressorilla. Ei ymmärrä edes kompressorin toimintaa, kun on oppinut sen valheellisen opin.

Sekä hoitoalalla että metalli puolella kompressorin toiminta täytyy ymmärtää, koska molemmilla aloilla käytetään kompressoria. Sitä ei sinun oppimasi paineoppi pysty selittämään ollenkaan,

Se kuvaa ainoastaan ilmastotieteen paineoppia eikä mitään muuta. Ilmastotieteessä on normaalipaine ja alhainen paine, ja avaruudessa tyhjiö. Minä olen jo päätellyt, että peruskoulussa jätetään tekniikka kokonaan opettamatta.

1960 luvun keskikoulussa opetettiin myös tekniikka. Kun opetettiin molemmat, niin ei jäänyt mitään epäselväksi. Oppi että ilmastotieteen painetietoa ei voi soveltaa tekniikkaan. Opetettiinhan meille siis tuokin, mitä sinä olet oppinut.

Onkohan siinä joku tollo opetussuunnitelman tekijä ajatellut, että ammatillisessa koulutuksessa voi opettaa sitten loput niillä aloilla, joilla sitä tietoa tarvitaan. Peruskouluhan antaa vain perusopetusta.

Minähän olen useaan kertaan nimittänyt ylipainetta ja alipainetta teknisiksi paineiksi, ja ne ilmeisesti jätetään opettamatta aivan kokonaan. Molemmat saadaan aikaan tekniikalla. Ei niitä siis luonnossa esiinny kumpaakaan.

Peruskouluun siis tuli vika, joka keskikoulusta puuttui. Kuinkahan paljon siinä peruskoulussa niitä vikoja oikein on. Ilmeisesti aika paljon. Koska keskikoulu oli yksityiskoulu, niin opetushallitus ei sitä kytännyt niin kuin kansakoulua.

Tuo koko kommentti on sitä sekoilua mitä oppii peruskoulussa. On se kummallinen koulu, kun se luo tuollaisen pakkomielteen, että kaikki opetettu on taatusti totta. Eihän mihinkään opetukseen pitäisi suhtautua pakkomielteisesti.

Sitten tulee ongelmia ammatillisessa koulutuksessa, kun siellä kuitenkin opetetaan toisin. Siellä on pakko opettaa, miten eri laitteet todellisuudessa toimii. Siellä joutuu hylkäämään ne peruskoulun väärät opetukset kokonaan. Ei niitä ammatissa voi käyttää.

Jos on ammatissa, jossa käytetään ylipainetta tai alipainetta, niiden toiminta täytyy ymmärtää oikein elikkä, niin kuin ne käytännössä toimivat.

On kummallista että sekään ei tehnyt yhtään mitään vaikutusta peruskoululaisiin, kun kerroin työskennelleeni teho-osastolla Tampereen keskussairaalassa. Vaikka se oli harjoittelujakso, niin töihinhän minut pantiin heti.

Sitä se oli silloin 1970 luvulla. Heti vaan harjoittelija kantamaan vastuuta halvaantuneesta potilaasta, joka ei pystynyt ollenkaan hengittämään itse. Kone hengitti sen puolesta, ja konetta käytti paineilma elikkä ylipaineellinen ilma.

Koska minulle oli tuo tekniikka opetettu jo keskikoulussa, niin ei ollut mitään epäselvää. Minä vaan istuskelin siinä potilaan vieressä, ja pidin sille seuraa. Välillä joutui sitten irrottamaan sen koneen, ja imemään limaa pois, ja se piti tehdä nopeasti ja rohkeasti.

Kyllä siellä teho-osastolla kuule täytyi ensihetkestä asti ymmärtää asioita, joita sinä et opi ollenkaan. Siellä oli aivan toisenlaiset säännöt kuin sinulla. Niihin perehdyttäminen kesti minuutin. Sitten vain hommiin.

Sinä taas olet oppimaton idiootti, jonka peruskoulu koulutti vajakiksi. Ei sinun vastuullesi voisi jättää kenenkään henkeä ja hyvinvointia. Olet todellisuudessa täysin vastuuntunnoton. Vastuuntuntoon kuuluu ehdottomasti se, että oppii lisää. Sinä et opi.

Ei sairaalassa tapahdu yhtään mitään 1700 tai 1800 luvun oppien mukaan, vaikka niitä peruskoulussa opetetaankin. Ei tapahdu metalli puolellakaan mikään noin vanhojen oppien mukaan.

Molemmissa on vanhat opit lentäneet roskikseen jo lähes 100 vuotta sitten. Vanhojakin asioita kerrottiin hoitoalan koulutuksessa kyllä, mutta ne kerrottiin nimenomaan tieteen historiana.

Juuri saamani koulutuksen takia minä hylkään vanhat opit. Noilla aloilla ne ei tule enää olemaan voimassa ikinä. Ne on hylätty lopullisesti.

Ymmärrät tuon normaalin ilmanpaineenkin täysin väärin. mutta ethän sinä sitä usko. Se selitettiin aika vasta Prisma ohjelmassa oikein. Tuskinpa sinä sitä katsoit.

Uskothan olevasi kaikkitietävä muutenkin, vaikka tiedät kaiken väärin. Minä luotan siihen Prismaan enkä sinuun. Se oli sitä todellista tiedettä.

Lue lisää

Mikä estää sinua vastaamasta viestiin 2025-05-03 09:37:02?
Sekö, että joutuisit myöntämään olevasi väärässä? Sama syy, mikset vastaa kysymykseen merenpinnan laskusta?

Anonyymi kirjoitti:

"Muuthan sitä merenpinnan nousua pitää uhkana. Ymmärsit siis täysin väärin."

Otit kaikki esimerkkisi Suomesta. Kukaan ei ole väittänyt merenpinnan nousun olevan Suomessa minkäänlainen uhka ainakaan satoihin vuosiin. Merenpinnan nousu uhkaa lähinnä alavia jokisuistojen alueita, jotka ovat usein hyvinkin tiheään asuttuja.

Mitä Roineeseen tulee, niin en ole kiistänytkään, ettei hän ymmärtäisi lämpöoppia. Roinehan kertoi kaikkien oleellisten lämpöopin teorioiden olleen jo 1800 luvulla valmiita.
Sinä kuitenkin kerroit Roineen väitelleen termodynamiikasta, mikä oli ilmiselvä vale. Sitäkään sinä vellihousu et näköjään kykene myöntämään.

Sinun tietosi lämpöopista on lähinnä tasolla "kuuma rauta polttaa sormia."
Mahdatko osata selittää edes avoimen- suljetun- ja eristetyn systeemin eroja lunttaamatta. Entä tiedätkö, mitkä ovat termodynaamisen systeemin tilamuuttujat?
Ai etkö? No minä tiedän, vaikka termodynamiikan tietämykseni onkin sen verran pinnallista, etten sillä kehtaisi kehua retostella.

Lue lisää

Sinä et siis tiedä vieläkään, miksi jokisuistoissa meren pinta nousee. Olet ilmeisesti niin hirveän varma vanhasta tietämyksestäsi, että et ole edes katsonut niitä dokumentteja, jotka minä katsoin vuosia sitten.

Olet vain omaksunut sen vanhan valheellisen käsityksen, ja uskot oikeasti, että se on meri joka nousee. Katsomassani dokumentissa tuo väärinkäsitys oikaistiin. Siellä uppoaa maa, koska se on erittäin vesipitoista, ja maasta pumpataan vettä.

On muistaakseni Malesian pääkaupunki, jossa maa vajoaa jopa 20 cm vuodessa. Se on siis erittäin vakava ongelma. Ilmaston muutoksella ei siihen kuitenkaan ole mitään osuutta. Kysymys on yksin omaan maan vajoamisesta.

Noihin muihin väärinymmärryksiin en viitsi kajota ollenkaan. Eihän kukaan ilmastoseonnut koskaan ymmärrä mitään oikein, joten turha yrittää.

Anonyymi kirjoitti:

Miksihän sinä uskot niin pakkomielteisesti siihen peruskoulussa opetettuun fysiikkaan. Pelkäätkö sinä, että tulee maailmanloppu. jos lakkaa siihen uskomasta. Sinulle ei näytä olevan mitään arvoa sillä, miten asiat käytännössä toimivat.

Sinä ilmeisesti alat inttämään esimiestäkin vastaan, kun hän on saanut toisenlaiset opit aikanaan. Se peruskoulun opetus on sinulle niin hirvittävän tärkeä. Jos minä olisin työhönottaja hoitoalalla tai metalli puolella, niin taatusti en ottaisi sinua töihin.

Molemmilla aloilla täytyy työssä luottaa nimenomaan siihen, miten laitteet todellisuudessa toimivat eikä mihinkään fysiikan alkeisiin. Niitä laitteita ei ollut ollenkaan olemassa silloin, kun ne sinun palvomat alkeet keksittiin.

Nuo viimeiset lauseesi vasta kertovatkin minkälainen idiootti sinä olet. Se valheellinen paineoppi tekee ihmisestä idiootin. Siihen lasikupuunhan imettiin tyhjiö kompressorilla. Ei ymmärrä edes kompressorin toimintaa, kun on oppinut sen valheellisen opin.

Sekä hoitoalalla että metalli puolella kompressorin toiminta täytyy ymmärtää, koska molemmilla aloilla käytetään kompressoria. Sitä ei sinun oppimasi paineoppi pysty selittämään ollenkaan,

Se kuvaa ainoastaan ilmastotieteen paineoppia eikä mitään muuta. Ilmastotieteessä on normaalipaine ja alhainen paine, ja avaruudessa tyhjiö. Minä olen jo päätellyt, että peruskoulussa jätetään tekniikka kokonaan opettamatta.

1960 luvun keskikoulussa opetettiin myös tekniikka. Kun opetettiin molemmat, niin ei jäänyt mitään epäselväksi. Oppi että ilmastotieteen painetietoa ei voi soveltaa tekniikkaan. Opetettiinhan meille siis tuokin, mitä sinä olet oppinut.

Onkohan siinä joku tollo opetussuunnitelman tekijä ajatellut, että ammatillisessa koulutuksessa voi opettaa sitten loput niillä aloilla, joilla sitä tietoa tarvitaan. Peruskouluhan antaa vain perusopetusta.

Minähän olen useaan kertaan nimittänyt ylipainetta ja alipainetta teknisiksi paineiksi, ja ne ilmeisesti jätetään opettamatta aivan kokonaan. Molemmat saadaan aikaan tekniikalla. Ei niitä siis luonnossa esiinny kumpaakaan.

Peruskouluun siis tuli vika, joka keskikoulusta puuttui. Kuinkahan paljon siinä peruskoulussa niitä vikoja oikein on. Ilmeisesti aika paljon. Koska keskikoulu oli yksityiskoulu, niin opetushallitus ei sitä kytännyt niin kuin kansakoulua.

Tuo koko kommentti on sitä sekoilua mitä oppii peruskoulussa. On se kummallinen koulu, kun se luo tuollaisen pakkomielteen, että kaikki opetettu on taatusti totta. Eihän mihinkään opetukseen pitäisi suhtautua pakkomielteisesti.

Sitten tulee ongelmia ammatillisessa koulutuksessa, kun siellä kuitenkin opetetaan toisin. Siellä on pakko opettaa, miten eri laitteet todellisuudessa toimii. Siellä joutuu hylkäämään ne peruskoulun väärät opetukset kokonaan. Ei niitä ammatissa voi käyttää.

Jos on ammatissa, jossa käytetään ylipainetta tai alipainetta, niiden toiminta täytyy ymmärtää oikein elikkä, niin kuin ne käytännössä toimivat.

On kummallista että sekään ei tehnyt yhtään mitään vaikutusta peruskoululaisiin, kun kerroin työskennelleeni teho-osastolla Tampereen keskussairaalassa. Vaikka se oli harjoittelujakso, niin töihinhän minut pantiin heti.

Sitä se oli silloin 1970 luvulla. Heti vaan harjoittelija kantamaan vastuuta halvaantuneesta potilaasta, joka ei pystynyt ollenkaan hengittämään itse. Kone hengitti sen puolesta, ja konetta käytti paineilma elikkä ylipaineellinen ilma.

Koska minulle oli tuo tekniikka opetettu jo keskikoulussa, niin ei ollut mitään epäselvää. Minä vaan istuskelin siinä potilaan vieressä, ja pidin sille seuraa. Välillä joutui sitten irrottamaan sen koneen, ja imemään limaa pois, ja se piti tehdä nopeasti ja rohkeasti.

Kyllä siellä teho-osastolla kuule täytyi ensihetkestä asti ymmärtää asioita, joita sinä et opi ollenkaan. Siellä oli aivan toisenlaiset säännöt kuin sinulla. Niihin perehdyttäminen kesti minuutin. Sitten vain hommiin.

Sinä taas olet oppimaton idiootti, jonka peruskoulu koulutti vajakiksi. Ei sinun vastuullesi voisi jättää kenenkään henkeä ja hyvinvointia. Olet todellisuudessa täysin vastuuntunnoton. Vastuuntuntoon kuuluu ehdottomasti se, että oppii lisää. Sinä et opi.

Ei sairaalassa tapahdu yhtään mitään 1700 tai 1800 luvun oppien mukaan, vaikka niitä peruskoulussa opetetaankin. Ei tapahdu metalli puolellakaan mikään noin vanhojen oppien mukaan.

Molemmissa on vanhat opit lentäneet roskikseen jo lähes 100 vuotta sitten. Vanhojakin asioita kerrottiin hoitoalan koulutuksessa kyllä, mutta ne kerrottiin nimenomaan tieteen historiana.

Juuri saamani koulutuksen takia minä hylkään vanhat opit. Noilla aloilla ne ei tule enää olemaan voimassa ikinä. Ne on hylätty lopullisesti.

Ymmärrät tuon normaalin ilmanpaineenkin täysin väärin. mutta ethän sinä sitä usko. Se selitettiin aika vasta Prisma ohjelmassa oikein. Tuskinpa sinä sitä katsoit.

Uskothan olevasi kaikkitietävä muutenkin, vaikka tiedät kaiken väärin. Minä luotan siihen Prismaan enkä sinuun. Se oli sitä todellista tiedettä.

Lue lisää

"Miksihän sinä uskot niin pakkomielteisesti siihen peruskoulussa opetettuun fysiikkaan. Pelkäätkö sinä, että tulee maailmanloppu. jos lakkaa siihen uskomasta. Sinulle ei näytä olevan mitään arvoa sillä, miten asiat käytännössä toimivat."

Luotan siihen siksi, että keskikoulussa- (ei siis peruskoulussa), ammattikoulussa ja teknisessä oppilaitoksessa oppimani fysiikka on ehdottomasti luotettavaa. En tee itseäni naurettavaksi pelleksi epäilemällä miljoonaan kertaan testattua faktatietoa.

Lyhyehkön asentajaurani ja pitkän insinööriurani aikana en ole törmännyt ainuttakaan kertaa ilmiöön, joka olisi ollut oppimani fysiikan vastainen. En ole myöskään tuntenut ainuttakaan ihmistä, joka olisi väittänyt sellaiseen törmänneensä.

Juttusi koulufysiikan kaatavaista ilmiöistä on pelkkää sairaiden aivojen houretta.

Anonyymi kirjoitti:

Miksihän sinä uskot niin pakkomielteisesti siihen peruskoulussa opetettuun fysiikkaan. Pelkäätkö sinä, että tulee maailmanloppu. jos lakkaa siihen uskomasta. Sinulle ei näytä olevan mitään arvoa sillä, miten asiat käytännössä toimivat.

Sinä ilmeisesti alat inttämään esimiestäkin vastaan, kun hän on saanut toisenlaiset opit aikanaan. Se peruskoulun opetus on sinulle niin hirvittävän tärkeä. Jos minä olisin työhönottaja hoitoalalla tai metalli puolella, niin taatusti en ottaisi sinua töihin.

Molemmilla aloilla täytyy työssä luottaa nimenomaan siihen, miten laitteet todellisuudessa toimivat eikä mihinkään fysiikan alkeisiin. Niitä laitteita ei ollut ollenkaan olemassa silloin, kun ne sinun palvomat alkeet keksittiin.

Nuo viimeiset lauseesi vasta kertovatkin minkälainen idiootti sinä olet. Se valheellinen paineoppi tekee ihmisestä idiootin. Siihen lasikupuunhan imettiin tyhjiö kompressorilla. Ei ymmärrä edes kompressorin toimintaa, kun on oppinut sen valheellisen opin.

Sekä hoitoalalla että metalli puolella kompressorin toiminta täytyy ymmärtää, koska molemmilla aloilla käytetään kompressoria. Sitä ei sinun oppimasi paineoppi pysty selittämään ollenkaan,

Se kuvaa ainoastaan ilmastotieteen paineoppia eikä mitään muuta. Ilmastotieteessä on normaalipaine ja alhainen paine, ja avaruudessa tyhjiö. Minä olen jo päätellyt, että peruskoulussa jätetään tekniikka kokonaan opettamatta.

1960 luvun keskikoulussa opetettiin myös tekniikka. Kun opetettiin molemmat, niin ei jäänyt mitään epäselväksi. Oppi että ilmastotieteen painetietoa ei voi soveltaa tekniikkaan. Opetettiinhan meille siis tuokin, mitä sinä olet oppinut.

Onkohan siinä joku tollo opetussuunnitelman tekijä ajatellut, että ammatillisessa koulutuksessa voi opettaa sitten loput niillä aloilla, joilla sitä tietoa tarvitaan. Peruskouluhan antaa vain perusopetusta.

Minähän olen useaan kertaan nimittänyt ylipainetta ja alipainetta teknisiksi paineiksi, ja ne ilmeisesti jätetään opettamatta aivan kokonaan. Molemmat saadaan aikaan tekniikalla. Ei niitä siis luonnossa esiinny kumpaakaan.

Peruskouluun siis tuli vika, joka keskikoulusta puuttui. Kuinkahan paljon siinä peruskoulussa niitä vikoja oikein on. Ilmeisesti aika paljon. Koska keskikoulu oli yksityiskoulu, niin opetushallitus ei sitä kytännyt niin kuin kansakoulua.

Tuo koko kommentti on sitä sekoilua mitä oppii peruskoulussa. On se kummallinen koulu, kun se luo tuollaisen pakkomielteen, että kaikki opetettu on taatusti totta. Eihän mihinkään opetukseen pitäisi suhtautua pakkomielteisesti.

Sitten tulee ongelmia ammatillisessa koulutuksessa, kun siellä kuitenkin opetetaan toisin. Siellä on pakko opettaa, miten eri laitteet todellisuudessa toimii. Siellä joutuu hylkäämään ne peruskoulun väärät opetukset kokonaan. Ei niitä ammatissa voi käyttää.

Jos on ammatissa, jossa käytetään ylipainetta tai alipainetta, niiden toiminta täytyy ymmärtää oikein elikkä, niin kuin ne käytännössä toimivat.

On kummallista että sekään ei tehnyt yhtään mitään vaikutusta peruskoululaisiin, kun kerroin työskennelleeni teho-osastolla Tampereen keskussairaalassa. Vaikka se oli harjoittelujakso, niin töihinhän minut pantiin heti.

Sitä se oli silloin 1970 luvulla. Heti vaan harjoittelija kantamaan vastuuta halvaantuneesta potilaasta, joka ei pystynyt ollenkaan hengittämään itse. Kone hengitti sen puolesta, ja konetta käytti paineilma elikkä ylipaineellinen ilma.

Koska minulle oli tuo tekniikka opetettu jo keskikoulussa, niin ei ollut mitään epäselvää. Minä vaan istuskelin siinä potilaan vieressä, ja pidin sille seuraa. Välillä joutui sitten irrottamaan sen koneen, ja imemään limaa pois, ja se piti tehdä nopeasti ja rohkeasti.

Kyllä siellä teho-osastolla kuule täytyi ensihetkestä asti ymmärtää asioita, joita sinä et opi ollenkaan. Siellä oli aivan toisenlaiset säännöt kuin sinulla. Niihin perehdyttäminen kesti minuutin. Sitten vain hommiin.

Sinä taas olet oppimaton idiootti, jonka peruskoulu koulutti vajakiksi. Ei sinun vastuullesi voisi jättää kenenkään henkeä ja hyvinvointia. Olet todellisuudessa täysin vastuuntunnoton. Vastuuntuntoon kuuluu ehdottomasti se, että oppii lisää. Sinä et opi.

Ei sairaalassa tapahdu yhtään mitään 1700 tai 1800 luvun oppien mukaan, vaikka niitä peruskoulussa opetetaankin. Ei tapahdu metalli puolellakaan mikään noin vanhojen oppien mukaan.

Molemmissa on vanhat opit lentäneet roskikseen jo lähes 100 vuotta sitten. Vanhojakin asioita kerrottiin hoitoalan koulutuksessa kyllä, mutta ne kerrottiin nimenomaan tieteen historiana.

Juuri saamani koulutuksen takia minä hylkään vanhat opit. Noilla aloilla ne ei tule enää olemaan voimassa ikinä. Ne on hylätty lopullisesti.

Ymmärrät tuon normaalin ilmanpaineenkin täysin väärin. mutta ethän sinä sitä usko. Se selitettiin aika vasta Prisma ohjelmassa oikein. Tuskinpa sinä sitä katsoit.

Uskothan olevasi kaikkitietävä muutenkin, vaikka tiedät kaiken väärin. Minä luotan siihen Prismaan enkä sinuun. Se oli sitä todellista tiedettä.

Lue lisää

" Oppi että ilmastotieteen painetietoa ei voi soveltaa tekniikkaan."

Ei ole ilmastotieteen paineoppia. On vain fysiikan oppi paineesta ja se sopii niin meteorologiaan kuin kaikkeen tekniikkaankin.

Ps. Siinä lasikupukokeessa ei varmasti imetty lähellekään tyhjiötä kuvun alle. Painetta alennettiin normaalipaineesta, jolloin ulkoinen ilmanpaine painoi kuvun alustaan. Lapsellisen yksinkertainen selittää fysiikan paineopilla, kuten on lapsellisen yksinkertaista selittää myös kompressorin toiminta samoilla opeilla. Mitään muuta oppia ei ole edes olemassa.

Muista nyt mitä VTT:n diplomi-insinöörit paineesta ja alipaineesta kirjoittivat. Alipaine on VAIN ympäristön painetta alempaa painetta.

Anonyymi kirjoitti:

Miksihän sinä uskot niin pakkomielteisesti siihen peruskoulussa opetettuun fysiikkaan. Pelkäätkö sinä, että tulee maailmanloppu. jos lakkaa siihen uskomasta. Sinulle ei näytä olevan mitään arvoa sillä, miten asiat käytännössä toimivat.

Sinä ilmeisesti alat inttämään esimiestäkin vastaan, kun hän on saanut toisenlaiset opit aikanaan. Se peruskoulun opetus on sinulle niin hirvittävän tärkeä. Jos minä olisin työhönottaja hoitoalalla tai metalli puolella, niin taatusti en ottaisi sinua töihin.

Molemmilla aloilla täytyy työssä luottaa nimenomaan siihen, miten laitteet todellisuudessa toimivat eikä mihinkään fysiikan alkeisiin. Niitä laitteita ei ollut ollenkaan olemassa silloin, kun ne sinun palvomat alkeet keksittiin.

Nuo viimeiset lauseesi vasta kertovatkin minkälainen idiootti sinä olet. Se valheellinen paineoppi tekee ihmisestä idiootin. Siihen lasikupuunhan imettiin tyhjiö kompressorilla. Ei ymmärrä edes kompressorin toimintaa, kun on oppinut sen valheellisen opin.

Sekä hoitoalalla että metalli puolella kompressorin toiminta täytyy ymmärtää, koska molemmilla aloilla käytetään kompressoria. Sitä ei sinun oppimasi paineoppi pysty selittämään ollenkaan,

Se kuvaa ainoastaan ilmastotieteen paineoppia eikä mitään muuta. Ilmastotieteessä on normaalipaine ja alhainen paine, ja avaruudessa tyhjiö. Minä olen jo päätellyt, että peruskoulussa jätetään tekniikka kokonaan opettamatta.

1960 luvun keskikoulussa opetettiin myös tekniikka. Kun opetettiin molemmat, niin ei jäänyt mitään epäselväksi. Oppi että ilmastotieteen painetietoa ei voi soveltaa tekniikkaan. Opetettiinhan meille siis tuokin, mitä sinä olet oppinut.

Onkohan siinä joku tollo opetussuunnitelman tekijä ajatellut, että ammatillisessa koulutuksessa voi opettaa sitten loput niillä aloilla, joilla sitä tietoa tarvitaan. Peruskouluhan antaa vain perusopetusta.

Minähän olen useaan kertaan nimittänyt ylipainetta ja alipainetta teknisiksi paineiksi, ja ne ilmeisesti jätetään opettamatta aivan kokonaan. Molemmat saadaan aikaan tekniikalla. Ei niitä siis luonnossa esiinny kumpaakaan.

Peruskouluun siis tuli vika, joka keskikoulusta puuttui. Kuinkahan paljon siinä peruskoulussa niitä vikoja oikein on. Ilmeisesti aika paljon. Koska keskikoulu oli yksityiskoulu, niin opetushallitus ei sitä kytännyt niin kuin kansakoulua.

Tuo koko kommentti on sitä sekoilua mitä oppii peruskoulussa. On se kummallinen koulu, kun se luo tuollaisen pakkomielteen, että kaikki opetettu on taatusti totta. Eihän mihinkään opetukseen pitäisi suhtautua pakkomielteisesti.

Sitten tulee ongelmia ammatillisessa koulutuksessa, kun siellä kuitenkin opetetaan toisin. Siellä on pakko opettaa, miten eri laitteet todellisuudessa toimii. Siellä joutuu hylkäämään ne peruskoulun väärät opetukset kokonaan. Ei niitä ammatissa voi käyttää.

Jos on ammatissa, jossa käytetään ylipainetta tai alipainetta, niiden toiminta täytyy ymmärtää oikein elikkä, niin kuin ne käytännössä toimivat.

On kummallista että sekään ei tehnyt yhtään mitään vaikutusta peruskoululaisiin, kun kerroin työskennelleeni teho-osastolla Tampereen keskussairaalassa. Vaikka se oli harjoittelujakso, niin töihinhän minut pantiin heti.

Sitä se oli silloin 1970 luvulla. Heti vaan harjoittelija kantamaan vastuuta halvaantuneesta potilaasta, joka ei pystynyt ollenkaan hengittämään itse. Kone hengitti sen puolesta, ja konetta käytti paineilma elikkä ylipaineellinen ilma.

Koska minulle oli tuo tekniikka opetettu jo keskikoulussa, niin ei ollut mitään epäselvää. Minä vaan istuskelin siinä potilaan vieressä, ja pidin sille seuraa. Välillä joutui sitten irrottamaan sen koneen, ja imemään limaa pois, ja se piti tehdä nopeasti ja rohkeasti.

Kyllä siellä teho-osastolla kuule täytyi ensihetkestä asti ymmärtää asioita, joita sinä et opi ollenkaan. Siellä oli aivan toisenlaiset säännöt kuin sinulla. Niihin perehdyttäminen kesti minuutin. Sitten vain hommiin.

Sinä taas olet oppimaton idiootti, jonka peruskoulu koulutti vajakiksi. Ei sinun vastuullesi voisi jättää kenenkään henkeä ja hyvinvointia. Olet todellisuudessa täysin vastuuntunnoton. Vastuuntuntoon kuuluu ehdottomasti se, että oppii lisää. Sinä et opi.

Ei sairaalassa tapahdu yhtään mitään 1700 tai 1800 luvun oppien mukaan, vaikka niitä peruskoulussa opetetaankin. Ei tapahdu metalli puolellakaan mikään noin vanhojen oppien mukaan.

Molemmissa on vanhat opit lentäneet roskikseen jo lähes 100 vuotta sitten. Vanhojakin asioita kerrottiin hoitoalan koulutuksessa kyllä, mutta ne kerrottiin nimenomaan tieteen historiana.

Juuri saamani koulutuksen takia minä hylkään vanhat opit. Noilla aloilla ne ei tule enää olemaan voimassa ikinä. Ne on hylätty lopullisesti.

Ymmärrät tuon normaalin ilmanpaineenkin täysin väärin. mutta ethän sinä sitä usko. Se selitettiin aika vasta Prisma ohjelmassa oikein. Tuskinpa sinä sitä katsoit.

Uskothan olevasi kaikkitietävä muutenkin, vaikka tiedät kaiken väärin. Minä luotan siihen Prismaan enkä sinuun. Se oli sitä todellista tiedettä.

Lue lisää

"Sitten tulee ongelmia ammatillisessa koulutuksessa, kun siellä kuitenkin opetetaan toisin."

Ei opeteta; ei ammattikursseilla, ei ammattikoulussa, ei tekulla eikä teknisessä korkeakoulussa. Ei ole kuin yksi paineoppi fysiikassa. Kukaan ei ole opettanut sitä kuten sinä olet väittänyt.
Olen keskikoulun, ammattikoulun ja teknisen opiston käynyt ja olen työurani aikana toiminut myös täydennyskouluttajana ammatti-ihmisille. Noin hulluja väitteitä en ole ikinä kuullut.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et siis tiedä vieläkään, miksi jokisuistoissa meren pinta nousee. Olet ilmeisesti niin hirveän varma vanhasta tietämyksestäsi, että et ole edes katsonut niitä dokumentteja, jotka minä katsoin vuosia sitten.

Olet vain omaksunut sen vanhan valheellisen käsityksen, ja uskot oikeasti, että se on meri joka nousee. Katsomassani dokumentissa tuo väärinkäsitys oikaistiin. Siellä uppoaa maa, koska se on erittäin vesipitoista, ja maasta pumpataan vettä.

On muistaakseni Malesian pääkaupunki, jossa maa vajoaa jopa 20 cm vuodessa. Se on siis erittäin vakava ongelma. Ilmaston muutoksella ei siihen kuitenkaan ole mitään osuutta. Kysymys on yksin omaan maan vajoamisesta.

Noihin muihin väärinymmärryksiin en viitsi kajota ollenkaan. Eihän kukaan ilmastoseonnut koskaan ymmärrä mitään oikein, joten turha yrittää.

Lue lisää

"Sinä et siis tiedä vieläkään, miksi jokisuistoissa meren pinta nousee."

Jos meren pinta nousee lukemattomien mittausasemien ja nykyään myös satelliittimittausten mukaan kaikkialla, niin totta mooses se nousee myös suistoalueilla. Jos liiallinen pohjaveden ottaminen saa maan vajoamaan, se vielä pahentaa nousua. Tuo on kaikki Aku-Ankka tason tietoa ja sinä röyhistelet sillä kuin se olisi rakettitiedettä. Ei ole.

Miten ihminen VOI olla noin tyhmä? Ja sitten luulee muita tyhmiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et siis tiedä vieläkään, miksi jokisuistoissa meren pinta nousee. Olet ilmeisesti niin hirveän varma vanhasta tietämyksestäsi, että et ole edes katsonut niitä dokumentteja, jotka minä katsoin vuosia sitten.

Olet vain omaksunut sen vanhan valheellisen käsityksen, ja uskot oikeasti, että se on meri joka nousee. Katsomassani dokumentissa tuo väärinkäsitys oikaistiin. Siellä uppoaa maa, koska se on erittäin vesipitoista, ja maasta pumpataan vettä.

On muistaakseni Malesian pääkaupunki, jossa maa vajoaa jopa 20 cm vuodessa. Se on siis erittäin vakava ongelma. Ilmaston muutoksella ei siihen kuitenkaan ole mitään osuutta. Kysymys on yksin omaan maan vajoamisesta.

Noihin muihin väärinymmärryksiin en viitsi kajota ollenkaan. Eihän kukaan ilmastoseonnut koskaan ymmärrä mitään oikein, joten turha yrittää.

Lue lisää

"Olet vain omaksunut sen vanhan valheellisen käsityksen, ja uskot oikeasti, että se on meri joka nousee."

Pappa on katsonut telkkarista ohjelman kaupungin vajoamisesta ja keksinyt, ettei se merenpinta sitten nousekaan. Kyllä se meri nousee ja joidenkin kaupunkien vajaoamine pahentaa ongelmaa.
Klikkaa tuota linkkiä niin näät oikean nykyaikaisen käsityksen asiasta.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/54/Recent_Sea_Level_Rise-fi.png

Anonyymi kirjoitti:

Miksihän sinä uskot niin pakkomielteisesti siihen peruskoulussa opetettuun fysiikkaan. Pelkäätkö sinä, että tulee maailmanloppu. jos lakkaa siihen uskomasta. Sinulle ei näytä olevan mitään arvoa sillä, miten asiat käytännössä toimivat.

Sinä ilmeisesti alat inttämään esimiestäkin vastaan, kun hän on saanut toisenlaiset opit aikanaan. Se peruskoulun opetus on sinulle niin hirvittävän tärkeä. Jos minä olisin työhönottaja hoitoalalla tai metalli puolella, niin taatusti en ottaisi sinua töihin.

Molemmilla aloilla täytyy työssä luottaa nimenomaan siihen, miten laitteet todellisuudessa toimivat eikä mihinkään fysiikan alkeisiin. Niitä laitteita ei ollut ollenkaan olemassa silloin, kun ne sinun palvomat alkeet keksittiin.

Nuo viimeiset lauseesi vasta kertovatkin minkälainen idiootti sinä olet. Se valheellinen paineoppi tekee ihmisestä idiootin. Siihen lasikupuunhan imettiin tyhjiö kompressorilla. Ei ymmärrä edes kompressorin toimintaa, kun on oppinut sen valheellisen opin.

Sekä hoitoalalla että metalli puolella kompressorin toiminta täytyy ymmärtää, koska molemmilla aloilla käytetään kompressoria. Sitä ei sinun oppimasi paineoppi pysty selittämään ollenkaan,

Se kuvaa ainoastaan ilmastotieteen paineoppia eikä mitään muuta. Ilmastotieteessä on normaalipaine ja alhainen paine, ja avaruudessa tyhjiö. Minä olen jo päätellyt, että peruskoulussa jätetään tekniikka kokonaan opettamatta.

1960 luvun keskikoulussa opetettiin myös tekniikka. Kun opetettiin molemmat, niin ei jäänyt mitään epäselväksi. Oppi että ilmastotieteen painetietoa ei voi soveltaa tekniikkaan. Opetettiinhan meille siis tuokin, mitä sinä olet oppinut.

Onkohan siinä joku tollo opetussuunnitelman tekijä ajatellut, että ammatillisessa koulutuksessa voi opettaa sitten loput niillä aloilla, joilla sitä tietoa tarvitaan. Peruskouluhan antaa vain perusopetusta.

Minähän olen useaan kertaan nimittänyt ylipainetta ja alipainetta teknisiksi paineiksi, ja ne ilmeisesti jätetään opettamatta aivan kokonaan. Molemmat saadaan aikaan tekniikalla. Ei niitä siis luonnossa esiinny kumpaakaan.

Peruskouluun siis tuli vika, joka keskikoulusta puuttui. Kuinkahan paljon siinä peruskoulussa niitä vikoja oikein on. Ilmeisesti aika paljon. Koska keskikoulu oli yksityiskoulu, niin opetushallitus ei sitä kytännyt niin kuin kansakoulua.

Tuo koko kommentti on sitä sekoilua mitä oppii peruskoulussa. On se kummallinen koulu, kun se luo tuollaisen pakkomielteen, että kaikki opetettu on taatusti totta. Eihän mihinkään opetukseen pitäisi suhtautua pakkomielteisesti.

Sitten tulee ongelmia ammatillisessa koulutuksessa, kun siellä kuitenkin opetetaan toisin. Siellä on pakko opettaa, miten eri laitteet todellisuudessa toimii. Siellä joutuu hylkäämään ne peruskoulun väärät opetukset kokonaan. Ei niitä ammatissa voi käyttää.

Jos on ammatissa, jossa käytetään ylipainetta tai alipainetta, niiden toiminta täytyy ymmärtää oikein elikkä, niin kuin ne käytännössä toimivat.

On kummallista että sekään ei tehnyt yhtään mitään vaikutusta peruskoululaisiin, kun kerroin työskennelleeni teho-osastolla Tampereen keskussairaalassa. Vaikka se oli harjoittelujakso, niin töihinhän minut pantiin heti.

Sitä se oli silloin 1970 luvulla. Heti vaan harjoittelija kantamaan vastuuta halvaantuneesta potilaasta, joka ei pystynyt ollenkaan hengittämään itse. Kone hengitti sen puolesta, ja konetta käytti paineilma elikkä ylipaineellinen ilma.

Koska minulle oli tuo tekniikka opetettu jo keskikoulussa, niin ei ollut mitään epäselvää. Minä vaan istuskelin siinä potilaan vieressä, ja pidin sille seuraa. Välillä joutui sitten irrottamaan sen koneen, ja imemään limaa pois, ja se piti tehdä nopeasti ja rohkeasti.

Kyllä siellä teho-osastolla kuule täytyi ensihetkestä asti ymmärtää asioita, joita sinä et opi ollenkaan. Siellä oli aivan toisenlaiset säännöt kuin sinulla. Niihin perehdyttäminen kesti minuutin. Sitten vain hommiin.

Sinä taas olet oppimaton idiootti, jonka peruskoulu koulutti vajakiksi. Ei sinun vastuullesi voisi jättää kenenkään henkeä ja hyvinvointia. Olet todellisuudessa täysin vastuuntunnoton. Vastuuntuntoon kuuluu ehdottomasti se, että oppii lisää. Sinä et opi.

Ei sairaalassa tapahdu yhtään mitään 1700 tai 1800 luvun oppien mukaan, vaikka niitä peruskoulussa opetetaankin. Ei tapahdu metalli puolellakaan mikään noin vanhojen oppien mukaan.

Molemmissa on vanhat opit lentäneet roskikseen jo lähes 100 vuotta sitten. Vanhojakin asioita kerrottiin hoitoalan koulutuksessa kyllä, mutta ne kerrottiin nimenomaan tieteen historiana.

Juuri saamani koulutuksen takia minä hylkään vanhat opit. Noilla aloilla ne ei tule enää olemaan voimassa ikinä. Ne on hylätty lopullisesti.

Ymmärrät tuon normaalin ilmanpaineenkin täysin väärin. mutta ethän sinä sitä usko. Se selitettiin aika vasta Prisma ohjelmassa oikein. Tuskinpa sinä sitä katsoit.

Uskothan olevasi kaikkitietävä muutenkin, vaikka tiedät kaiken väärin. Minä luotan siihen Prismaan enkä sinuun. Se oli sitä todellista tiedettä.

Lue lisää

"ylipainetta ja alipainetta teknisiksi paineiksi, ja ne ilmeisesti jätetään opettamatta aivan kokonaan. Molemmat saadaan aikaan tekniikalla. Ei niitä siis luonnossa esiinny kumpaakaan."

Yli- ja alipainetta ei esiinny luonnossa?
Miten selität tuulet, hengityksen, kasvit, tulivuorenpurkaukset, kuumat lähteet, äänen jne?
Lisätään piiitkään listaan paisuvien atomien ja hitaiden fotonien jatkoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Pystyisitkö lukemaan hitaasti ja ajatuksella seuraavan tekstin:

Lämpöopissa absorboinnilla tarkoitetaan juuri lämpösäteilyn sitoutumista, imeytymistä aineeseen. Niinpä tätä merkitystä käyttää myös ilmastotiede ja kasvihuoneteoria. Siksi vain kaasuja jotka kykenevät absorboimaan Maan pinnasta lähtevää lämpö(säteily)ä kutsutaan ns. kasvihuonekaasuiksi.

Vaikka sanan absorptio haluaisi sinun tapaasi tulkita laajemmin tarkoittavan mitä tahansa lämmön "imemistä", niin se ei muuttaisi tilannetta mitenkään: typpi ja happi eivät siltikään juuri kykene absorboimaan Maasta lähtevää lämpösäteilyä.

Lue lisää

Tajua nyt jo viimeinkin totuudenmukaisesti asiat, Sinä uskot siihen mihin minä en usko. Sinulla on siis kysymys uskomisesta eikä tietämisestä. Niillä jotka uskoo ilmastouhkiin menee nuo kaksi asiaa koko ajan sekaisin.

Sekään ei ole mennyt koskaan jakeluun, että kuka minut sai epäuskoiseksi vanhojen oppien suhteen. Sen teki Roine, joka esitti erittäin vahvat perustelut. Lisäksi luin puolen tusinan insinöörin kielteisen kannan netistä vuonna 2017.

Kyllä minä siis olen vain seurannut itseäni viisaampia, ja sinä itsesi tasoisia tyhmiä. Vaikuttaa siltä, että sinä jääräpäisesti edelleen uskot, että olen kaiken itse keksinyt. Sellainen olet kyllä sinä itse, Minua taas on insinöörit kouluttaneet.

Minä luotan insinööreihin ja minä luotan siihen kokemukseen, jota minulla on aivan hirveä määrä. ja sinulta se puuttuu kokonaan. Jos sinulla olisi lämpöopillista kokemusta, niin et sinä tuollaisia houreita kirjoittelisi. Sinä olisit oppinut totuuden puolessa tunnissa,

Kun uskoo vanhoihin valheisiin, niin ei pysty oppimaan uusia totuuksia. Sinä olet täysin kyvytön siihen, mihin minä olen ollut erittäin kykenevä nimittäin mielenmuutokseen tarvittaessa. Vain sillä tavalla voi oppia uutta.

Millään ei ole mennyt jakeluun, että minä olen nimenomaan HYLJÄNNYT vanhat opit, ja minä tein erittäin nopeasti sen, mihin sinä et pysty ollenkaan, ja kuvittelet olevasi parempi.

Minä olin kerännyt tietoa ilmastosta monia vuosikymmeniä. Minä olen siis kokenut konkari siinä asiassa, enkä mikään vasta-alkaja. Käytin hyväkseni ilmastotieteen karttapalvelua, TV dokumentteja ja tiedelehtiä.

Työstin asiaa todella monta vuotta, tietäen mikä on ilmastotieteen todellinen kanta. Kun sain viimeisetkin tarvittavat tiedot kasaan, niin päätös syntyi muutamassa sekunnissa. Päätin hylätä kokonaan vanhan opin, ja aloin muotoilemaan uutta oppia.

Muutaman kuukauden päästä havaitsin, että en ollut ensimmäinen. Joku muu oli tehnyt sen jo aiemmin, ja kirjoittanut siitä artikkelin Wikipediaan. Teksti oli senlaatuista, että sen oli kyllä kirjoittanut tiedemies. Se käsitteli lämpösäteilyä ilmakehässä.

Loppupäätelmä oli siinä sama, mihin minä olin päätynyt itsenäisesti.

Ei se sitten onnistu sulta tuo luetun ymmärtäminen millään. Vaikka minäkin aikanaan uskoin niihin houreisiin. joihin sinä uskot edelleen, niin minä pystyin mielenmuutokseen, ja se tapahtui erittäin nopeasti, ja takaisin ei ole paluuta.

Oletko sinä ymmärtänyt edes sitä, että minun kantani muuttui samaksi kuin on Roineen ja todella monien insinöörien kanta. En siis ole yksin, vaikka minä täällä kirjoitan yksin. Insinööritkin opettivat, että happi ja typpikin absorboi lämpöä.

Ei niitä tosiasioita pysty kumoamaan kukaan. Ne toimii hirveän monissa paikoissa maailmassa ja joka paikassa samalla tavalla. Minä olen siis vain yksi miljoonista, jotka tietää saman. Kun tiedän, millä aloilla se tieto on, niin tiedän, että meitä on miljoonia.

Voi olla jopa satoja miljoonia. Suomessakin meitä on jopa 400 000 eri alojen osaajia.

Anonyymi kirjoitti:

Tajua nyt jo viimeinkin totuudenmukaisesti asiat, Sinä uskot siihen mihin minä en usko. Sinulla on siis kysymys uskomisesta eikä tietämisestä. Niillä jotka uskoo ilmastouhkiin menee nuo kaksi asiaa koko ajan sekaisin.

Sekään ei ole mennyt koskaan jakeluun, että kuka minut sai epäuskoiseksi vanhojen oppien suhteen. Sen teki Roine, joka esitti erittäin vahvat perustelut. Lisäksi luin puolen tusinan insinöörin kielteisen kannan netistä vuonna 2017.

Kyllä minä siis olen vain seurannut itseäni viisaampia, ja sinä itsesi tasoisia tyhmiä. Vaikuttaa siltä, että sinä jääräpäisesti edelleen uskot, että olen kaiken itse keksinyt. Sellainen olet kyllä sinä itse, Minua taas on insinöörit kouluttaneet.

Minä luotan insinööreihin ja minä luotan siihen kokemukseen, jota minulla on aivan hirveä määrä. ja sinulta se puuttuu kokonaan. Jos sinulla olisi lämpöopillista kokemusta, niin et sinä tuollaisia houreita kirjoittelisi. Sinä olisit oppinut totuuden puolessa tunnissa,

Kun uskoo vanhoihin valheisiin, niin ei pysty oppimaan uusia totuuksia. Sinä olet täysin kyvytön siihen, mihin minä olen ollut erittäin kykenevä nimittäin mielenmuutokseen tarvittaessa. Vain sillä tavalla voi oppia uutta.

Millään ei ole mennyt jakeluun, että minä olen nimenomaan HYLJÄNNYT vanhat opit, ja minä tein erittäin nopeasti sen, mihin sinä et pysty ollenkaan, ja kuvittelet olevasi parempi.

Minä olin kerännyt tietoa ilmastosta monia vuosikymmeniä. Minä olen siis kokenut konkari siinä asiassa, enkä mikään vasta-alkaja. Käytin hyväkseni ilmastotieteen karttapalvelua, TV dokumentteja ja tiedelehtiä.

Työstin asiaa todella monta vuotta, tietäen mikä on ilmastotieteen todellinen kanta. Kun sain viimeisetkin tarvittavat tiedot kasaan, niin päätös syntyi muutamassa sekunnissa. Päätin hylätä kokonaan vanhan opin, ja aloin muotoilemaan uutta oppia.

Muutaman kuukauden päästä havaitsin, että en ollut ensimmäinen. Joku muu oli tehnyt sen jo aiemmin, ja kirjoittanut siitä artikkelin Wikipediaan. Teksti oli senlaatuista, että sen oli kyllä kirjoittanut tiedemies. Se käsitteli lämpösäteilyä ilmakehässä.

Loppupäätelmä oli siinä sama, mihin minä olin päätynyt itsenäisesti.

Ei se sitten onnistu sulta tuo luetun ymmärtäminen millään. Vaikka minäkin aikanaan uskoin niihin houreisiin. joihin sinä uskot edelleen, niin minä pystyin mielenmuutokseen, ja se tapahtui erittäin nopeasti, ja takaisin ei ole paluuta.

Oletko sinä ymmärtänyt edes sitä, että minun kantani muuttui samaksi kuin on Roineen ja todella monien insinöörien kanta. En siis ole yksin, vaikka minä täällä kirjoitan yksin. Insinööritkin opettivat, että happi ja typpikin absorboi lämpöä.

Ei niitä tosiasioita pysty kumoamaan kukaan. Ne toimii hirveän monissa paikoissa maailmassa ja joka paikassa samalla tavalla. Minä olen siis vain yksi miljoonista, jotka tietää saman. Kun tiedän, millä aloilla se tieto on, niin tiedän, että meitä on miljoonia.

Voi olla jopa satoja miljoonia. Suomessakin meitä on jopa 400 000 eri alojen osaajia.

Lue lisää

Siis minkä "vanhan opin" olet hyljännyt - senkö, mitä sana absorptio tarkoittaa lämpöopissa ja ilmatieteessä? Vai sen, että happi ja typpi eivät juuri kykene absorboimaan infrapunasäteilyä? Vai molemmat? Kumma vain, että teistä sadoista tuhansista tai miljoonista sinä olet ainoa joka mouhottaa asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Tajua nyt jo viimeinkin totuudenmukaisesti asiat, Sinä uskot siihen mihin minä en usko. Sinulla on siis kysymys uskomisesta eikä tietämisestä. Niillä jotka uskoo ilmastouhkiin menee nuo kaksi asiaa koko ajan sekaisin.

Sekään ei ole mennyt koskaan jakeluun, että kuka minut sai epäuskoiseksi vanhojen oppien suhteen. Sen teki Roine, joka esitti erittäin vahvat perustelut. Lisäksi luin puolen tusinan insinöörin kielteisen kannan netistä vuonna 2017.

Kyllä minä siis olen vain seurannut itseäni viisaampia, ja sinä itsesi tasoisia tyhmiä. Vaikuttaa siltä, että sinä jääräpäisesti edelleen uskot, että olen kaiken itse keksinyt. Sellainen olet kyllä sinä itse, Minua taas on insinöörit kouluttaneet.

Minä luotan insinööreihin ja minä luotan siihen kokemukseen, jota minulla on aivan hirveä määrä. ja sinulta se puuttuu kokonaan. Jos sinulla olisi lämpöopillista kokemusta, niin et sinä tuollaisia houreita kirjoittelisi. Sinä olisit oppinut totuuden puolessa tunnissa,

Kun uskoo vanhoihin valheisiin, niin ei pysty oppimaan uusia totuuksia. Sinä olet täysin kyvytön siihen, mihin minä olen ollut erittäin kykenevä nimittäin mielenmuutokseen tarvittaessa. Vain sillä tavalla voi oppia uutta.

Millään ei ole mennyt jakeluun, että minä olen nimenomaan HYLJÄNNYT vanhat opit, ja minä tein erittäin nopeasti sen, mihin sinä et pysty ollenkaan, ja kuvittelet olevasi parempi.

Minä olin kerännyt tietoa ilmastosta monia vuosikymmeniä. Minä olen siis kokenut konkari siinä asiassa, enkä mikään vasta-alkaja. Käytin hyväkseni ilmastotieteen karttapalvelua, TV dokumentteja ja tiedelehtiä.

Työstin asiaa todella monta vuotta, tietäen mikä on ilmastotieteen todellinen kanta. Kun sain viimeisetkin tarvittavat tiedot kasaan, niin päätös syntyi muutamassa sekunnissa. Päätin hylätä kokonaan vanhan opin, ja aloin muotoilemaan uutta oppia.

Muutaman kuukauden päästä havaitsin, että en ollut ensimmäinen. Joku muu oli tehnyt sen jo aiemmin, ja kirjoittanut siitä artikkelin Wikipediaan. Teksti oli senlaatuista, että sen oli kyllä kirjoittanut tiedemies. Se käsitteli lämpösäteilyä ilmakehässä.

Loppupäätelmä oli siinä sama, mihin minä olin päätynyt itsenäisesti.

Ei se sitten onnistu sulta tuo luetun ymmärtäminen millään. Vaikka minäkin aikanaan uskoin niihin houreisiin. joihin sinä uskot edelleen, niin minä pystyin mielenmuutokseen, ja se tapahtui erittäin nopeasti, ja takaisin ei ole paluuta.

Oletko sinä ymmärtänyt edes sitä, että minun kantani muuttui samaksi kuin on Roineen ja todella monien insinöörien kanta. En siis ole yksin, vaikka minä täällä kirjoitan yksin. Insinööritkin opettivat, että happi ja typpikin absorboi lämpöä.

Ei niitä tosiasioita pysty kumoamaan kukaan. Ne toimii hirveän monissa paikoissa maailmassa ja joka paikassa samalla tavalla. Minä olen siis vain yksi miljoonista, jotka tietää saman. Kun tiedän, millä aloilla se tieto on, niin tiedän, että meitä on miljoonia.

Voi olla jopa satoja miljoonia. Suomessakin meitä on jopa 400 000 eri alojen osaajia.

Lue lisää

Sinua ei sitten häiritse se, että kukaan ei ole samaa mieltä kanssasi?

Anonyymi kirjoitti:

Tajua nyt jo viimeinkin totuudenmukaisesti asiat, Sinä uskot siihen mihin minä en usko. Sinulla on siis kysymys uskomisesta eikä tietämisestä. Niillä jotka uskoo ilmastouhkiin menee nuo kaksi asiaa koko ajan sekaisin.

Sekään ei ole mennyt koskaan jakeluun, että kuka minut sai epäuskoiseksi vanhojen oppien suhteen. Sen teki Roine, joka esitti erittäin vahvat perustelut. Lisäksi luin puolen tusinan insinöörin kielteisen kannan netistä vuonna 2017.

Kyllä minä siis olen vain seurannut itseäni viisaampia, ja sinä itsesi tasoisia tyhmiä. Vaikuttaa siltä, että sinä jääräpäisesti edelleen uskot, että olen kaiken itse keksinyt. Sellainen olet kyllä sinä itse, Minua taas on insinöörit kouluttaneet.

Minä luotan insinööreihin ja minä luotan siihen kokemukseen, jota minulla on aivan hirveä määrä. ja sinulta se puuttuu kokonaan. Jos sinulla olisi lämpöopillista kokemusta, niin et sinä tuollaisia houreita kirjoittelisi. Sinä olisit oppinut totuuden puolessa tunnissa,

Kun uskoo vanhoihin valheisiin, niin ei pysty oppimaan uusia totuuksia. Sinä olet täysin kyvytön siihen, mihin minä olen ollut erittäin kykenevä nimittäin mielenmuutokseen tarvittaessa. Vain sillä tavalla voi oppia uutta.

Millään ei ole mennyt jakeluun, että minä olen nimenomaan HYLJÄNNYT vanhat opit, ja minä tein erittäin nopeasti sen, mihin sinä et pysty ollenkaan, ja kuvittelet olevasi parempi.

Minä olin kerännyt tietoa ilmastosta monia vuosikymmeniä. Minä olen siis kokenut konkari siinä asiassa, enkä mikään vasta-alkaja. Käytin hyväkseni ilmastotieteen karttapalvelua, TV dokumentteja ja tiedelehtiä.

Työstin asiaa todella monta vuotta, tietäen mikä on ilmastotieteen todellinen kanta. Kun sain viimeisetkin tarvittavat tiedot kasaan, niin päätös syntyi muutamassa sekunnissa. Päätin hylätä kokonaan vanhan opin, ja aloin muotoilemaan uutta oppia.

Muutaman kuukauden päästä havaitsin, että en ollut ensimmäinen. Joku muu oli tehnyt sen jo aiemmin, ja kirjoittanut siitä artikkelin Wikipediaan. Teksti oli senlaatuista, että sen oli kyllä kirjoittanut tiedemies. Se käsitteli lämpösäteilyä ilmakehässä.

Loppupäätelmä oli siinä sama, mihin minä olin päätynyt itsenäisesti.

Ei se sitten onnistu sulta tuo luetun ymmärtäminen millään. Vaikka minäkin aikanaan uskoin niihin houreisiin. joihin sinä uskot edelleen, niin minä pystyin mielenmuutokseen, ja se tapahtui erittäin nopeasti, ja takaisin ei ole paluuta.

Oletko sinä ymmärtänyt edes sitä, että minun kantani muuttui samaksi kuin on Roineen ja todella monien insinöörien kanta. En siis ole yksin, vaikka minä täällä kirjoitan yksin. Insinööritkin opettivat, että happi ja typpikin absorboi lämpöä.

Ei niitä tosiasioita pysty kumoamaan kukaan. Ne toimii hirveän monissa paikoissa maailmassa ja joka paikassa samalla tavalla. Minä olen siis vain yksi miljoonista, jotka tietää saman. Kun tiedän, millä aloilla se tieto on, niin tiedän, että meitä on miljoonia.

Voi olla jopa satoja miljoonia. Suomessakin meitä on jopa 400 000 eri alojen osaajia.

Lue lisää

"Minä luotan insinööreihin..."

Luotatko, vai sanotko vain luottavasi? Insinöörijärjestöt ovat vahvasti ilmastotoimien takana.

Insinööriliitto:
"Insinöörejä tarvitaan entistä enemmän hillitsemään ilmastonmuutosta..."

Insinöörit; koulutus:
"insinöörien ilmastorintaman koulutuspoliittinen manifesti
Ilmastonmuutoksen ja muiden ympäristökriisien eteneminen määrittelevät nuoren sukupolven elämää enemmän kuin mitkään muut ilmiöt."

Tekniikan akateemiset:
"Ilmastonmuutoksen torjuminen vaatii tekniikan ammattilaisia..."

EURES:
"Ilmastonmuutos lisää insinöörien ja biotieteilijöiden kysyntää siihen liittyvän tutkimus- ja kehitystyön tukemisessa."

Kovin näytävät muutkin insinöörit kuin minä olevan ilmastotoimien asialla. Vaikka insinöörit eivät ole ilmastoasiantuntijoita, niin he ovat se ryhmä, joka kykenee kehittämään CO2 vapaata tekniikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tajua nyt jo viimeinkin totuudenmukaisesti asiat, Sinä uskot siihen mihin minä en usko. Sinulla on siis kysymys uskomisesta eikä tietämisestä. Niillä jotka uskoo ilmastouhkiin menee nuo kaksi asiaa koko ajan sekaisin.

Sekään ei ole mennyt koskaan jakeluun, että kuka minut sai epäuskoiseksi vanhojen oppien suhteen. Sen teki Roine, joka esitti erittäin vahvat perustelut. Lisäksi luin puolen tusinan insinöörin kielteisen kannan netistä vuonna 2017.

Kyllä minä siis olen vain seurannut itseäni viisaampia, ja sinä itsesi tasoisia tyhmiä. Vaikuttaa siltä, että sinä jääräpäisesti edelleen uskot, että olen kaiken itse keksinyt. Sellainen olet kyllä sinä itse, Minua taas on insinöörit kouluttaneet.

Minä luotan insinööreihin ja minä luotan siihen kokemukseen, jota minulla on aivan hirveä määrä. ja sinulta se puuttuu kokonaan. Jos sinulla olisi lämpöopillista kokemusta, niin et sinä tuollaisia houreita kirjoittelisi. Sinä olisit oppinut totuuden puolessa tunnissa,

Kun uskoo vanhoihin valheisiin, niin ei pysty oppimaan uusia totuuksia. Sinä olet täysin kyvytön siihen, mihin minä olen ollut erittäin kykenevä nimittäin mielenmuutokseen tarvittaessa. Vain sillä tavalla voi oppia uutta.

Millään ei ole mennyt jakeluun, että minä olen nimenomaan HYLJÄNNYT vanhat opit, ja minä tein erittäin nopeasti sen, mihin sinä et pysty ollenkaan, ja kuvittelet olevasi parempi.

Minä olin kerännyt tietoa ilmastosta monia vuosikymmeniä. Minä olen siis kokenut konkari siinä asiassa, enkä mikään vasta-alkaja. Käytin hyväkseni ilmastotieteen karttapalvelua, TV dokumentteja ja tiedelehtiä.

Työstin asiaa todella monta vuotta, tietäen mikä on ilmastotieteen todellinen kanta. Kun sain viimeisetkin tarvittavat tiedot kasaan, niin päätös syntyi muutamassa sekunnissa. Päätin hylätä kokonaan vanhan opin, ja aloin muotoilemaan uutta oppia.

Muutaman kuukauden päästä havaitsin, että en ollut ensimmäinen. Joku muu oli tehnyt sen jo aiemmin, ja kirjoittanut siitä artikkelin Wikipediaan. Teksti oli senlaatuista, että sen oli kyllä kirjoittanut tiedemies. Se käsitteli lämpösäteilyä ilmakehässä.

Loppupäätelmä oli siinä sama, mihin minä olin päätynyt itsenäisesti.

Ei se sitten onnistu sulta tuo luetun ymmärtäminen millään. Vaikka minäkin aikanaan uskoin niihin houreisiin. joihin sinä uskot edelleen, niin minä pystyin mielenmuutokseen, ja se tapahtui erittäin nopeasti, ja takaisin ei ole paluuta.

Oletko sinä ymmärtänyt edes sitä, että minun kantani muuttui samaksi kuin on Roineen ja todella monien insinöörien kanta. En siis ole yksin, vaikka minä täällä kirjoitan yksin. Insinööritkin opettivat, että happi ja typpikin absorboi lämpöä.

Ei niitä tosiasioita pysty kumoamaan kukaan. Ne toimii hirveän monissa paikoissa maailmassa ja joka paikassa samalla tavalla. Minä olen siis vain yksi miljoonista, jotka tietää saman. Kun tiedän, millä aloilla se tieto on, niin tiedän, että meitä on miljoonia.

Voi olla jopa satoja miljoonia. Suomessakin meitä on jopa 400 000 eri alojen osaajia.

Lue lisää

"Insinööritkin opettivat, että happi ja typpikin absorboi lämpöä."

Näytä minulle yksikin insinöörin laatima kirjoitus, missä noin todetaaan. Insinöörit eivät varmasti opeyttaneet noin. Valehtelet kuten Roineen väitöskirjaaiheenkin suhteen.

Anonyymi kirjoitti:

Tajua nyt jo viimeinkin totuudenmukaisesti asiat, Sinä uskot siihen mihin minä en usko. Sinulla on siis kysymys uskomisesta eikä tietämisestä. Niillä jotka uskoo ilmastouhkiin menee nuo kaksi asiaa koko ajan sekaisin.

Sekään ei ole mennyt koskaan jakeluun, että kuka minut sai epäuskoiseksi vanhojen oppien suhteen. Sen teki Roine, joka esitti erittäin vahvat perustelut. Lisäksi luin puolen tusinan insinöörin kielteisen kannan netistä vuonna 2017.

Kyllä minä siis olen vain seurannut itseäni viisaampia, ja sinä itsesi tasoisia tyhmiä. Vaikuttaa siltä, että sinä jääräpäisesti edelleen uskot, että olen kaiken itse keksinyt. Sellainen olet kyllä sinä itse, Minua taas on insinöörit kouluttaneet.

Minä luotan insinööreihin ja minä luotan siihen kokemukseen, jota minulla on aivan hirveä määrä. ja sinulta se puuttuu kokonaan. Jos sinulla olisi lämpöopillista kokemusta, niin et sinä tuollaisia houreita kirjoittelisi. Sinä olisit oppinut totuuden puolessa tunnissa,

Kun uskoo vanhoihin valheisiin, niin ei pysty oppimaan uusia totuuksia. Sinä olet täysin kyvytön siihen, mihin minä olen ollut erittäin kykenevä nimittäin mielenmuutokseen tarvittaessa. Vain sillä tavalla voi oppia uutta.

Millään ei ole mennyt jakeluun, että minä olen nimenomaan HYLJÄNNYT vanhat opit, ja minä tein erittäin nopeasti sen, mihin sinä et pysty ollenkaan, ja kuvittelet olevasi parempi.

Minä olin kerännyt tietoa ilmastosta monia vuosikymmeniä. Minä olen siis kokenut konkari siinä asiassa, enkä mikään vasta-alkaja. Käytin hyväkseni ilmastotieteen karttapalvelua, TV dokumentteja ja tiedelehtiä.

Työstin asiaa todella monta vuotta, tietäen mikä on ilmastotieteen todellinen kanta. Kun sain viimeisetkin tarvittavat tiedot kasaan, niin päätös syntyi muutamassa sekunnissa. Päätin hylätä kokonaan vanhan opin, ja aloin muotoilemaan uutta oppia.

Muutaman kuukauden päästä havaitsin, että en ollut ensimmäinen. Joku muu oli tehnyt sen jo aiemmin, ja kirjoittanut siitä artikkelin Wikipediaan. Teksti oli senlaatuista, että sen oli kyllä kirjoittanut tiedemies. Se käsitteli lämpösäteilyä ilmakehässä.

Loppupäätelmä oli siinä sama, mihin minä olin päätynyt itsenäisesti.

Ei se sitten onnistu sulta tuo luetun ymmärtäminen millään. Vaikka minäkin aikanaan uskoin niihin houreisiin. joihin sinä uskot edelleen, niin minä pystyin mielenmuutokseen, ja se tapahtui erittäin nopeasti, ja takaisin ei ole paluuta.

Oletko sinä ymmärtänyt edes sitä, että minun kantani muuttui samaksi kuin on Roineen ja todella monien insinöörien kanta. En siis ole yksin, vaikka minä täällä kirjoitan yksin. Insinööritkin opettivat, että happi ja typpikin absorboi lämpöä.

Ei niitä tosiasioita pysty kumoamaan kukaan. Ne toimii hirveän monissa paikoissa maailmassa ja joka paikassa samalla tavalla. Minä olen siis vain yksi miljoonista, jotka tietää saman. Kun tiedän, millä aloilla se tieto on, niin tiedän, että meitä on miljoonia.

Voi olla jopa satoja miljoonia. Suomessakin meitä on jopa 400 000 eri alojen osaajia.

Lue lisää

"Sekään ei ole mennyt koskaan jakeluun, että kuka minut sai epäuskoiseksi vanhojen oppien suhteen. Sen teki Roine, joka esitti erittäin vahvat perustelut. "

Roine hyppäsi oman osaamisalueen ulkopuolelle kirjoittaessaan CO2;n vaikutuksesta ilmakehässä ja se kirjoitus nuijittiin asiaa tuntevien toimesta maan rakoon täysin asiantuntemattomana. Sen jälkeen Roine ei ole ilmastokysymyksiin kantaa ottanut.

Roine on vain yksi Suomen yli 50 000:sta tohtorista, eikä hän ole mitenkään erikoinen. Kansainvälisestikin arvostettuja uria ovat tehneet monet sellaisetkin, jotka eivät ole hölmöilleet ottamalla kantaa sellaiseen, johon asiantuntemus ei riitä. En näe mitään syytä nostaa Roinetta sen enempää pallille kuin Taalasta, Kulmalaa tai Mursulaa, joilla on ilmastotutkijoinakin kansainvälistä meriittiä.

Anonyymi kirjoitti:

"Sekään ei ole mennyt koskaan jakeluun, että kuka minut sai epäuskoiseksi vanhojen oppien suhteen. Sen teki Roine, joka esitti erittäin vahvat perustelut. "

Roine hyppäsi oman osaamisalueen ulkopuolelle kirjoittaessaan CO2;n vaikutuksesta ilmakehässä ja se kirjoitus nuijittiin asiaa tuntevien toimesta maan rakoon täysin asiantuntemattomana. Sen jälkeen Roine ei ole ilmastokysymyksiin kantaa ottanut.

Roine on vain yksi Suomen yli 50 000:sta tohtorista, eikä hän ole mitenkään erikoinen. Kansainvälisestikin arvostettuja uria ovat tehneet monet sellaisetkin, jotka eivät ole hölmöilleet ottamalla kantaa sellaiseen, johon asiantuntemus ei riitä. En näe mitään syytä nostaa Roinetta sen enempää pallille kuin Taalasta, Kulmalaa tai Mursulaa, joilla on ilmastotutkijoinakin kansainvälistä meriittiä.

Lue lisää

Kiihkouskovaisten kirsikanpoiminta jatkuu. On ne joillekin hirveän tärkeitä nuo uskonasiat. Tietääkseni kaikki nuo mainitut neljä ovat todellisuudessa kriitikkoja kiihkouskovaisten suuntaan, mutta se uskonkiihkoilu on niin hirveää nykyään, että joutuvat vaikenemaan.

Mursula taas ei tutki ilmakehän säätä. Hän tutkii avaruussäätä. Hän perusti sellaisen uuden oppisuunnan maailmaan ja Suomeen. Suomi on sillä alalla maailman huippu. Yhdessä lehtijutussa hän kritisoi ilmastohysteriaa.

Hän kun tutkii aluetta, jolla saattaa olla vaikutusta myös ilmastoon. On jopa erittäin todennäköistä, että auringosta tulevat suurienergiset hiukkaset vaikuttavat ilmastoon, mutta tutkimus on vielä kesken. Tulipahan tutustuttua tuohonkin.

Kuulutko sinä niihin "asiaa tunteviin" kiihkouskovaisiin, jotka nuiji Roineen. Minä nimittäin olen ollut siitäkin tietoinen. Roinehan joutui panemaan puhelinnumerot salaisiksi sen nuijimisen takia. Sekopäät häiriköi niin, että meni työrauha.

Kyllä se on tullut täällä täysin selväksi, mikä on ilmastohysteerikkojen osaamisalue. Se on sama kuin myös uskonnollisilla hysteerikoilla, elikkä kaukainen menneisyys. Molemmat uskonlahkot palvovat kaukaista menneisyyttä.

Juuri tämän yhtäläisyyden takia laitoin tuollaisen otsikon. Vaikka suurin osa ilmastohysteerikoista on ilmeisesti ateisteja uskonnon suhteen, niin heillä on uskontonaan vanha tiede, jossa siinäkin on helvetintulioppi.

Joutuu mukamas ilmastohelvettiin, jos ei palvo ilmastouskovaisia. Onko kukaan nähnyt ilmastotieteen ammattilaisten kiihkoilevan telkkarissa. En ainakaan minä ole nähnyt vaikka seuraan säätiedotuksia. Jäittä hattuun kommentteja olen kyllä kuullut.

Ne jotka riehuvat eivät siis ole asiaa tuntevia. He ovat niin kuin maallikkosaarnaajat, joiden tietämys on kaukaisen menneisyyden tasolla, kun se Roineella taas on nykyaikaisella tasolla.

Olen kerran keskustellut Roineen kanssa senkin jälkeen, kun numero meni salaiseksi. Hän oli suorastaan masentunut räyhääjistä, joita hän nimitti valtavirraksi.

Minä olen täällä kirjoitellut paljolti senkin takia, että muille tulisin selväksi, että ei ne räyhääjät olekaan mikään valtavirta. Muutama sekopäähän täällä riehuu väärinymmärtämässä. Saattaa olla vaikka vihreiden puoluetoimiston väkeä.

Juuri tuo Kulmalan ja Mursulan mainitseminen osoittaa, kuinka naurettavaa se kirsikanpoiminta on. Molemmat on tietenkin maailmankuuluja oman osa-alueensa tutkimuksissa, mutta ei he eikä myös Taalas tue ilmastohysteerikkoja.

Koska olen tarkkaan seurannut Taalaksen haastatteluita, tiedän mitä mieltä hän todellisuudessa on. Minulla kun ei ole tarvetta poimia kirsikoita oman uskoni tueksi sen takia, kun minulla ei sitä uskoa edes ole.

Minulla ei koskaan mikään tieteessä ole ollut uskonasia. Minä voin siis hyväksyä sen, että oppikirjat menee uusiksi tai uskonto tai raamattu menee uusiksi, niin kuin nykyään menee yhden teologian tohtorin ja muutaman muun toimesta.

Minä pidän tervetulleena sitä, että tiedettä ja uskontoa uudistetaan, Kristinusko lyötiin lukkoon 500 luvulla, ja ilmastotiede lyötiin lukkoon 1800 luvulla. Ei minkään teorian pitäisi kestää pelkkänä teoriana niin kauan. Teoriathan ovat uskonasioita.

Ei teoriat ole koskaan realismia. Teoriat saattaa olla pelkkää unelmahöttöä tai valheellisia kauhukuvia, joita ihmiset on vallanhimossaan tai pelkuruudessaan keksineet. En siis koskaan anna teorioille täydellistä tieteellistä arvoa, ennen kuin ne on todistettu todeksi.

Hoitoalallahan on pakko tehdä tällaisia valintoja. Kun tuli uusia materiaaleja ja hoitomenetelmiä, niihin suhtauduttiin alkuun pienellä varauksella. Innokkaasti kyllä kokeiltiin, mutta samalla varauduttiin myös hylkäämään.

No ne materiaalit olivat kyllä hyvin testattuja ja toimivat tietyissä tilanteissa erinomaisesti. Pian tuli kuitenkin jotakin vielä parempaa testattavaksi.

Kun menin hoitoalalle, oli käytössä vain yksi kipsilaatu se perinteinen valkoinen. Sitten tuli lasikuitukipsi, joka kovetettiin UV valolla. Sitä alettiin käyttämään polilla uusintakipsauksissa, mutta leikkausosasto käytti edelleen vanhaa.

Sitten tuli lasikuitukipsi, joka vain kasteltiin veteen ja kierrettiin paikalleen. Se kovettui itsestään. Sitten tuli lasikuitukipsi, jossa oli puuvillainen harso. Sekin vain kasteltiin ja kierrettiin paikalleen. Se oli erinomainen tietyissä käsikipseissä.

Vain se UV valolla kovetettava hylättiin loppujen lopuksi. Muut laadut säilyivät käytössä. Se 1970 ja1980 lukujen taite oli melkoista muutoksen aikaa.

Silloin tottui siis muutokseen, ja siihen sopeuduttiin erittäin joustavasti, kunnes alkoi uskonnollinen manipulointi. Silloin tuli taantuma osastolle. Vasta myöhemmin sain tietää mistä oli kysymys.

Uskonlahko oli tulossa kaupunkiin pitämään kesäjuhliaan, ja kaupungin henkinen ilmapiiri keikahti päälaelleen. Iloisista ja tarmokkaista ihmisistä tuli synkkämielisiä ja riidanhaluisia.

Seuraavana kesänä se tilanne vielä paljon paheni. Me pakenimme mahdollisimman kauas sitä ahdistusta.

Anonyymi kirjoitti:

Kiihkouskovaisten kirsikanpoiminta jatkuu. On ne joillekin hirveän tärkeitä nuo uskonasiat. Tietääkseni kaikki nuo mainitut neljä ovat todellisuudessa kriitikkoja kiihkouskovaisten suuntaan, mutta se uskonkiihkoilu on niin hirveää nykyään, että joutuvat vaikenemaan.

Mursula taas ei tutki ilmakehän säätä. Hän tutkii avaruussäätä. Hän perusti sellaisen uuden oppisuunnan maailmaan ja Suomeen. Suomi on sillä alalla maailman huippu. Yhdessä lehtijutussa hän kritisoi ilmastohysteriaa.

Hän kun tutkii aluetta, jolla saattaa olla vaikutusta myös ilmastoon. On jopa erittäin todennäköistä, että auringosta tulevat suurienergiset hiukkaset vaikuttavat ilmastoon, mutta tutkimus on vielä kesken. Tulipahan tutustuttua tuohonkin.

Kuulutko sinä niihin "asiaa tunteviin" kiihkouskovaisiin, jotka nuiji Roineen. Minä nimittäin olen ollut siitäkin tietoinen. Roinehan joutui panemaan puhelinnumerot salaisiksi sen nuijimisen takia. Sekopäät häiriköi niin, että meni työrauha.

Kyllä se on tullut täällä täysin selväksi, mikä on ilmastohysteerikkojen osaamisalue. Se on sama kuin myös uskonnollisilla hysteerikoilla, elikkä kaukainen menneisyys. Molemmat uskonlahkot palvovat kaukaista menneisyyttä.

Juuri tämän yhtäläisyyden takia laitoin tuollaisen otsikon. Vaikka suurin osa ilmastohysteerikoista on ilmeisesti ateisteja uskonnon suhteen, niin heillä on uskontonaan vanha tiede, jossa siinäkin on helvetintulioppi.

Joutuu mukamas ilmastohelvettiin, jos ei palvo ilmastouskovaisia. Onko kukaan nähnyt ilmastotieteen ammattilaisten kiihkoilevan telkkarissa. En ainakaan minä ole nähnyt vaikka seuraan säätiedotuksia. Jäittä hattuun kommentteja olen kyllä kuullut.

Ne jotka riehuvat eivät siis ole asiaa tuntevia. He ovat niin kuin maallikkosaarnaajat, joiden tietämys on kaukaisen menneisyyden tasolla, kun se Roineella taas on nykyaikaisella tasolla.

Olen kerran keskustellut Roineen kanssa senkin jälkeen, kun numero meni salaiseksi. Hän oli suorastaan masentunut räyhääjistä, joita hän nimitti valtavirraksi.

Minä olen täällä kirjoitellut paljolti senkin takia, että muille tulisin selväksi, että ei ne räyhääjät olekaan mikään valtavirta. Muutama sekopäähän täällä riehuu väärinymmärtämässä. Saattaa olla vaikka vihreiden puoluetoimiston väkeä.

Juuri tuo Kulmalan ja Mursulan mainitseminen osoittaa, kuinka naurettavaa se kirsikanpoiminta on. Molemmat on tietenkin maailmankuuluja oman osa-alueensa tutkimuksissa, mutta ei he eikä myös Taalas tue ilmastohysteerikkoja.

Koska olen tarkkaan seurannut Taalaksen haastatteluita, tiedän mitä mieltä hän todellisuudessa on. Minulla kun ei ole tarvetta poimia kirsikoita oman uskoni tueksi sen takia, kun minulla ei sitä uskoa edes ole.

Minulla ei koskaan mikään tieteessä ole ollut uskonasia. Minä voin siis hyväksyä sen, että oppikirjat menee uusiksi tai uskonto tai raamattu menee uusiksi, niin kuin nykyään menee yhden teologian tohtorin ja muutaman muun toimesta.

Minä pidän tervetulleena sitä, että tiedettä ja uskontoa uudistetaan, Kristinusko lyötiin lukkoon 500 luvulla, ja ilmastotiede lyötiin lukkoon 1800 luvulla. Ei minkään teorian pitäisi kestää pelkkänä teoriana niin kauan. Teoriathan ovat uskonasioita.

Ei teoriat ole koskaan realismia. Teoriat saattaa olla pelkkää unelmahöttöä tai valheellisia kauhukuvia, joita ihmiset on vallanhimossaan tai pelkuruudessaan keksineet. En siis koskaan anna teorioille täydellistä tieteellistä arvoa, ennen kuin ne on todistettu todeksi.

Hoitoalallahan on pakko tehdä tällaisia valintoja. Kun tuli uusia materiaaleja ja hoitomenetelmiä, niihin suhtauduttiin alkuun pienellä varauksella. Innokkaasti kyllä kokeiltiin, mutta samalla varauduttiin myös hylkäämään.

No ne materiaalit olivat kyllä hyvin testattuja ja toimivat tietyissä tilanteissa erinomaisesti. Pian tuli kuitenkin jotakin vielä parempaa testattavaksi.

Kun menin hoitoalalle, oli käytössä vain yksi kipsilaatu se perinteinen valkoinen. Sitten tuli lasikuitukipsi, joka kovetettiin UV valolla. Sitä alettiin käyttämään polilla uusintakipsauksissa, mutta leikkausosasto käytti edelleen vanhaa.

Sitten tuli lasikuitukipsi, joka vain kasteltiin veteen ja kierrettiin paikalleen. Se kovettui itsestään. Sitten tuli lasikuitukipsi, jossa oli puuvillainen harso. Sekin vain kasteltiin ja kierrettiin paikalleen. Se oli erinomainen tietyissä käsikipseissä.

Vain se UV valolla kovetettava hylättiin loppujen lopuksi. Muut laadut säilyivät käytössä. Se 1970 ja1980 lukujen taite oli melkoista muutoksen aikaa.

Silloin tottui siis muutokseen, ja siihen sopeuduttiin erittäin joustavasti, kunnes alkoi uskonnollinen manipulointi. Silloin tuli taantuma osastolle. Vasta myöhemmin sain tietää mistä oli kysymys.

Uskonlahko oli tulossa kaupunkiin pitämään kesäjuhliaan, ja kaupungin henkinen ilmapiiri keikahti päälaelleen. Iloisista ja tarmokkaista ihmisistä tuli synkkämielisiä ja riidanhaluisia.

Seuraavana kesänä se tilanne vielä paljon paheni. Me pakenimme mahdollisimman kauas sitä ahdistusta.

Lue lisää

"Mursula taas ei tutki ilmakehän säätä. Hän tutkii avaruussäätä. "

Ei ilmastotutkimuskaan ilmakehän säätä tutki. Kulmalan aerosolitutkimus ei ole säätilan tutkimusta, vaikka se siihen vaikuttaakin. Ilmastotutkimus koostuu valtavan laajasta poikkitieteellisestä aineistosta ja siksi on naurettavaa edes olettaa, että yksittäinen tutkija tai vieläpä yksittäinen blogikirjoitus sen kaataisi.

Mitä Mursulan tutkimukseen tulee, se on samalla tavin uraa uurtavaa kuin Kulmalallakin. Mursua ei itsekään ole väittänyt avaruussään voivan vaikuttaa nykyisessä ilmastonmuutoksessa kuin maksimissaan 10 %. Sitäkään vaikutusta ei ole osoitettu.

Mitä Taalaksen, Kulmalan ja pienellä varauksella Mursulankin ilmastokantaan tulee, he kaikki pitävät ilmastonmuutosta uhkana. Mursula on vähän kriittisempi, mutta ei kiellä ilmaston muutosta. Hän epäilee, että avaruussään vaikutus saattaa vähentää ihmisen osuutta muutokseen, mutta ei poistaa sitä.

Roine taas on kirjoittanut metsään menneen blogikirjoituksen, johon tutustuin sinun kehuttuasi sitä. Itse en antanut Roineelle palautetta, vaikka jo minun tietotasollani näki kirjoituksen hömpääksi. Roinehan ei ole ikinä julkaissut ilmastitutkimuksesta ainuttakaan tieteellistä artikkelia. Ala on hänen osaamisalueensa ulkopuolella.

"Ei teoriat ole koskaan realismia. "
Tuon tason aivopieru osoittaa, ettet ymmärrä tieteestä yhtään mitään. Teoria on tieteessä paras saatavilla oleva selitys ilmiölle tai ilmiöryhmälle. Ei tieteessä ole mittään teorian yläpolella olevaa kategoriaa.
Erilaiset vaihtuvat hoitokäytännöt eivät ole tieteellisiä teorioita, kuten esimerkkiesi mukaan näytät kuvittelevan.

Eikä tieteessä teorioita edes todisteta todeksi, kuten sinä harhaisesti väität. Tieteessä ei ole kiveen hakattuja faktoja, vaikka osa asioista on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella. Tällaisiin järjellisen epäilyn ulkopuolella oleviin asioihin kuuluu mm. kouluissa opetettava perusfysiikka.

Juuttusi on kuin suomalaisessa sananlaskussa. Paljon porua, vähän villoja. Jopa kuukausi kuukaudelta niitä villoja on yhä vaan vähemmän, vaikka vuodatusten pituus pysyy entisellään.

Anonyymi kirjoitti:

Kiihkouskovaisten kirsikanpoiminta jatkuu. On ne joillekin hirveän tärkeitä nuo uskonasiat. Tietääkseni kaikki nuo mainitut neljä ovat todellisuudessa kriitikkoja kiihkouskovaisten suuntaan, mutta se uskonkiihkoilu on niin hirveää nykyään, että joutuvat vaikenemaan.

Mursula taas ei tutki ilmakehän säätä. Hän tutkii avaruussäätä. Hän perusti sellaisen uuden oppisuunnan maailmaan ja Suomeen. Suomi on sillä alalla maailman huippu. Yhdessä lehtijutussa hän kritisoi ilmastohysteriaa.

Hän kun tutkii aluetta, jolla saattaa olla vaikutusta myös ilmastoon. On jopa erittäin todennäköistä, että auringosta tulevat suurienergiset hiukkaset vaikuttavat ilmastoon, mutta tutkimus on vielä kesken. Tulipahan tutustuttua tuohonkin.

Kuulutko sinä niihin "asiaa tunteviin" kiihkouskovaisiin, jotka nuiji Roineen. Minä nimittäin olen ollut siitäkin tietoinen. Roinehan joutui panemaan puhelinnumerot salaisiksi sen nuijimisen takia. Sekopäät häiriköi niin, että meni työrauha.

Kyllä se on tullut täällä täysin selväksi, mikä on ilmastohysteerikkojen osaamisalue. Se on sama kuin myös uskonnollisilla hysteerikoilla, elikkä kaukainen menneisyys. Molemmat uskonlahkot palvovat kaukaista menneisyyttä.

Juuri tämän yhtäläisyyden takia laitoin tuollaisen otsikon. Vaikka suurin osa ilmastohysteerikoista on ilmeisesti ateisteja uskonnon suhteen, niin heillä on uskontonaan vanha tiede, jossa siinäkin on helvetintulioppi.

Joutuu mukamas ilmastohelvettiin, jos ei palvo ilmastouskovaisia. Onko kukaan nähnyt ilmastotieteen ammattilaisten kiihkoilevan telkkarissa. En ainakaan minä ole nähnyt vaikka seuraan säätiedotuksia. Jäittä hattuun kommentteja olen kyllä kuullut.

Ne jotka riehuvat eivät siis ole asiaa tuntevia. He ovat niin kuin maallikkosaarnaajat, joiden tietämys on kaukaisen menneisyyden tasolla, kun se Roineella taas on nykyaikaisella tasolla.

Olen kerran keskustellut Roineen kanssa senkin jälkeen, kun numero meni salaiseksi. Hän oli suorastaan masentunut räyhääjistä, joita hän nimitti valtavirraksi.

Minä olen täällä kirjoitellut paljolti senkin takia, että muille tulisin selväksi, että ei ne räyhääjät olekaan mikään valtavirta. Muutama sekopäähän täällä riehuu väärinymmärtämässä. Saattaa olla vaikka vihreiden puoluetoimiston väkeä.

Juuri tuo Kulmalan ja Mursulan mainitseminen osoittaa, kuinka naurettavaa se kirsikanpoiminta on. Molemmat on tietenkin maailmankuuluja oman osa-alueensa tutkimuksissa, mutta ei he eikä myös Taalas tue ilmastohysteerikkoja.

Koska olen tarkkaan seurannut Taalaksen haastatteluita, tiedän mitä mieltä hän todellisuudessa on. Minulla kun ei ole tarvetta poimia kirsikoita oman uskoni tueksi sen takia, kun minulla ei sitä uskoa edes ole.

Minulla ei koskaan mikään tieteessä ole ollut uskonasia. Minä voin siis hyväksyä sen, että oppikirjat menee uusiksi tai uskonto tai raamattu menee uusiksi, niin kuin nykyään menee yhden teologian tohtorin ja muutaman muun toimesta.

Minä pidän tervetulleena sitä, että tiedettä ja uskontoa uudistetaan, Kristinusko lyötiin lukkoon 500 luvulla, ja ilmastotiede lyötiin lukkoon 1800 luvulla. Ei minkään teorian pitäisi kestää pelkkänä teoriana niin kauan. Teoriathan ovat uskonasioita.

Ei teoriat ole koskaan realismia. Teoriat saattaa olla pelkkää unelmahöttöä tai valheellisia kauhukuvia, joita ihmiset on vallanhimossaan tai pelkuruudessaan keksineet. En siis koskaan anna teorioille täydellistä tieteellistä arvoa, ennen kuin ne on todistettu todeksi.

Hoitoalallahan on pakko tehdä tällaisia valintoja. Kun tuli uusia materiaaleja ja hoitomenetelmiä, niihin suhtauduttiin alkuun pienellä varauksella. Innokkaasti kyllä kokeiltiin, mutta samalla varauduttiin myös hylkäämään.

No ne materiaalit olivat kyllä hyvin testattuja ja toimivat tietyissä tilanteissa erinomaisesti. Pian tuli kuitenkin jotakin vielä parempaa testattavaksi.

Kun menin hoitoalalle, oli käytössä vain yksi kipsilaatu se perinteinen valkoinen. Sitten tuli lasikuitukipsi, joka kovetettiin UV valolla. Sitä alettiin käyttämään polilla uusintakipsauksissa, mutta leikkausosasto käytti edelleen vanhaa.

Sitten tuli lasikuitukipsi, joka vain kasteltiin veteen ja kierrettiin paikalleen. Se kovettui itsestään. Sitten tuli lasikuitukipsi, jossa oli puuvillainen harso. Sekin vain kasteltiin ja kierrettiin paikalleen. Se oli erinomainen tietyissä käsikipseissä.

Vain se UV valolla kovetettava hylättiin loppujen lopuksi. Muut laadut säilyivät käytössä. Se 1970 ja1980 lukujen taite oli melkoista muutoksen aikaa.

Silloin tottui siis muutokseen, ja siihen sopeuduttiin erittäin joustavasti, kunnes alkoi uskonnollinen manipulointi. Silloin tuli taantuma osastolle. Vasta myöhemmin sain tietää mistä oli kysymys.

Uskonlahko oli tulossa kaupunkiin pitämään kesäjuhliaan, ja kaupungin henkinen ilmapiiri keikahti päälaelleen. Iloisista ja tarmokkaista ihmisistä tuli synkkämielisiä ja riidanhaluisia.

Seuraavana kesänä se tilanne vielä paljon paheni. Me pakenimme mahdollisimman kauas sitä ahdistusta.

Lue lisää

Jatkan. Kun tulimme takaisin muutaman vuoden päästä, niin kuulimme, että täällä oli koko vuosikymmenen alun ollut aivan hirveät riidat. Lopuksi sitten tilanne rauhoittui, mutta manipulointi alkoi taas, kun vuosituhannen vaihde lähestyi.

Tuo kommenttisi on kokonaan sitä sinun uskonkiihkoiluasi. Se on aivan samanlaista kuin lahkouskovaisilla. Pelkkä usko riittää todisteeksi. Täsmälleen sama toimintatapa kuin kiihkouskovaisilla, vaikka laji on toinen.

Haaveillaan maailmanvalloituksesta niin kuin Hitlerkin aikanaan. Tuollaisissa valloitussodissa on kuitenkin aina käynyt samalla tavalla. Maailmanjärjestys menee niin pahasti sekaisin, että vastapuolen on pakko nostaa panoksia.

Ainahan on olemassa myös se vastapuoli. Sellaiset kuin Kiina, Intia ja indonesia ovat sillä vastapuolella, ja me olemme niistä aivan hirveän riippuvaisia. Sinä et vaan sitä riippuvuutta halua tunnustaa, koska et tiedä siitä yhtään mitään.

Täysin tietämätön sinä haluat olla myös siitä Roineen erikoisuudesta. Kaiken sinun arviointisi muita ihmisiä kohtaan sanelee sinun horjuva uskosi, joka on täysin valheellinen. Pystyttekö te väärinymmärtäjät muka tilannetta muuttamaan.

Roine ymmärtää ja minä ymmärrän, että valtaosa maapallon väestöstä on täysin riippuvaisia fossiilisista, ja se osa väestöstä kasvaa eniten. Te sekopäät ette tunne edes biologian alkeita, mutta Roine ja minä tiedämme biologiastakin paljon alkeita enemmän.

Siitä tietämyksestä oli seurausta se Roineen kirjoitus, jonka seurauksena te idiootit nuijitte Roineen matalaksi. Se kolumnihan käsitteli biologiaa. Sinä mukamas tietävä et ymmärrä sitä vieläkään, että sehän oli biologiaa. joka kyllä opetetaan peruskoulussakin.

Todella pahaa on tuo sekoilusi, kun kuvittelet koulujen perusopetuksen olevan tohtorin osaamisalueen ulkopuolella. Sinun oman osaamisalueesi ulkopuolella se biologia tietysti on. Sinun osaamisalueesi ulkopuolellahan on kaikki se, mikä on totta.

Koko ajan on ollut täysin selvää, että tietotasosi on aivan hirvittävän huono, mutta vasta tuo kommentti paljasti, kuinka täysi nolla se on. No nollana se pysyykin. kun mikään totuus ei kelpaa. Sinunkin elämäsi on täysin riippuvainen hiilidioksidista.

Sinä et vain tiedä sitä, koska tietämys sekä biologiasta että lääketieteestä on täysin nolla. Koet hiilidioksidin uhkana nimenomaan sen takia, että tietotasosi on nolla noista tärkeimmistä elämänalueista. Kaikkien meidän elämää ylläpitää biologia.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkan. Kun tulimme takaisin muutaman vuoden päästä, niin kuulimme, että täällä oli koko vuosikymmenen alun ollut aivan hirveät riidat. Lopuksi sitten tilanne rauhoittui, mutta manipulointi alkoi taas, kun vuosituhannen vaihde lähestyi.

Tuo kommenttisi on kokonaan sitä sinun uskonkiihkoiluasi. Se on aivan samanlaista kuin lahkouskovaisilla. Pelkkä usko riittää todisteeksi. Täsmälleen sama toimintatapa kuin kiihkouskovaisilla, vaikka laji on toinen.

Haaveillaan maailmanvalloituksesta niin kuin Hitlerkin aikanaan. Tuollaisissa valloitussodissa on kuitenkin aina käynyt samalla tavalla. Maailmanjärjestys menee niin pahasti sekaisin, että vastapuolen on pakko nostaa panoksia.

Ainahan on olemassa myös se vastapuoli. Sellaiset kuin Kiina, Intia ja indonesia ovat sillä vastapuolella, ja me olemme niistä aivan hirveän riippuvaisia. Sinä et vaan sitä riippuvuutta halua tunnustaa, koska et tiedä siitä yhtään mitään.

Täysin tietämätön sinä haluat olla myös siitä Roineen erikoisuudesta. Kaiken sinun arviointisi muita ihmisiä kohtaan sanelee sinun horjuva uskosi, joka on täysin valheellinen. Pystyttekö te väärinymmärtäjät muka tilannetta muuttamaan.

Roine ymmärtää ja minä ymmärrän, että valtaosa maapallon väestöstä on täysin riippuvaisia fossiilisista, ja se osa väestöstä kasvaa eniten. Te sekopäät ette tunne edes biologian alkeita, mutta Roine ja minä tiedämme biologiastakin paljon alkeita enemmän.

Siitä tietämyksestä oli seurausta se Roineen kirjoitus, jonka seurauksena te idiootit nuijitte Roineen matalaksi. Se kolumnihan käsitteli biologiaa. Sinä mukamas tietävä et ymmärrä sitä vieläkään, että sehän oli biologiaa. joka kyllä opetetaan peruskoulussakin.

Todella pahaa on tuo sekoilusi, kun kuvittelet koulujen perusopetuksen olevan tohtorin osaamisalueen ulkopuolella. Sinun oman osaamisalueesi ulkopuolella se biologia tietysti on. Sinun osaamisalueesi ulkopuolellahan on kaikki se, mikä on totta.

Koko ajan on ollut täysin selvää, että tietotasosi on aivan hirvittävän huono, mutta vasta tuo kommentti paljasti, kuinka täysi nolla se on. No nollana se pysyykin. kun mikään totuus ei kelpaa. Sinunkin elämäsi on täysin riippuvainen hiilidioksidista.

Sinä et vain tiedä sitä, koska tietämys sekä biologiasta että lääketieteestä on täysin nolla. Koet hiilidioksidin uhkana nimenomaan sen takia, että tietotasosi on nolla noista tärkeimmistä elämänalueista. Kaikkien meidän elämää ylläpitää biologia.

Lue lisää

"Sinunkin elämäsi on täysin riippuvainen hiilidioksidista."

Sinunkin elämäsi on täysin riippuvainen hiilidioksidin kyvystä absorboida suuri osa Maan pinnalta lähtevästä lämpösäteilystä ja aiheuttaa kasvihuoneilmiö. Siksi sitä sanotaan kasvihuonekaasuksi, jollaisia sinun mukaasi ei ole olemassa. Voit tietysti hyppiä tasajalkaa loppuelämäsi mutta asia ei tuosta miksikään muutu. Ilman sitä et olisi täällä meille fysiikkaa opettamassa.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkan. Kun tulimme takaisin muutaman vuoden päästä, niin kuulimme, että täällä oli koko vuosikymmenen alun ollut aivan hirveät riidat. Lopuksi sitten tilanne rauhoittui, mutta manipulointi alkoi taas, kun vuosituhannen vaihde lähestyi.

Tuo kommenttisi on kokonaan sitä sinun uskonkiihkoiluasi. Se on aivan samanlaista kuin lahkouskovaisilla. Pelkkä usko riittää todisteeksi. Täsmälleen sama toimintatapa kuin kiihkouskovaisilla, vaikka laji on toinen.

Haaveillaan maailmanvalloituksesta niin kuin Hitlerkin aikanaan. Tuollaisissa valloitussodissa on kuitenkin aina käynyt samalla tavalla. Maailmanjärjestys menee niin pahasti sekaisin, että vastapuolen on pakko nostaa panoksia.

Ainahan on olemassa myös se vastapuoli. Sellaiset kuin Kiina, Intia ja indonesia ovat sillä vastapuolella, ja me olemme niistä aivan hirveän riippuvaisia. Sinä et vaan sitä riippuvuutta halua tunnustaa, koska et tiedä siitä yhtään mitään.

Täysin tietämätön sinä haluat olla myös siitä Roineen erikoisuudesta. Kaiken sinun arviointisi muita ihmisiä kohtaan sanelee sinun horjuva uskosi, joka on täysin valheellinen. Pystyttekö te väärinymmärtäjät muka tilannetta muuttamaan.

Roine ymmärtää ja minä ymmärrän, että valtaosa maapallon väestöstä on täysin riippuvaisia fossiilisista, ja se osa väestöstä kasvaa eniten. Te sekopäät ette tunne edes biologian alkeita, mutta Roine ja minä tiedämme biologiastakin paljon alkeita enemmän.

Siitä tietämyksestä oli seurausta se Roineen kirjoitus, jonka seurauksena te idiootit nuijitte Roineen matalaksi. Se kolumnihan käsitteli biologiaa. Sinä mukamas tietävä et ymmärrä sitä vieläkään, että sehän oli biologiaa. joka kyllä opetetaan peruskoulussakin.

Todella pahaa on tuo sekoilusi, kun kuvittelet koulujen perusopetuksen olevan tohtorin osaamisalueen ulkopuolella. Sinun oman osaamisalueesi ulkopuolella se biologia tietysti on. Sinun osaamisalueesi ulkopuolellahan on kaikki se, mikä on totta.

Koko ajan on ollut täysin selvää, että tietotasosi on aivan hirvittävän huono, mutta vasta tuo kommentti paljasti, kuinka täysi nolla se on. No nollana se pysyykin. kun mikään totuus ei kelpaa. Sinunkin elämäsi on täysin riippuvainen hiilidioksidista.

Sinä et vain tiedä sitä, koska tietämys sekä biologiasta että lääketieteestä on täysin nolla. Koet hiilidioksidin uhkana nimenomaan sen takia, että tietotasosi on nolla noista tärkeimmistä elämänalueista. Kaikkien meidän elämää ylläpitää biologia.

Lue lisää

Kirjoitat uskonkiihkoilusta ja Hitleristä, kun minä esitän tieteen kantaa asiaan. Etkä näköjään edes suostu lukemaan muiden kommentteja.

Eilen kirjoitit luottavasi insinööreihin. Osoitin, että useat insinöörien järjestöt Insinööriliitosta alkaen ovat vaatineet ilmastotoimia. Et vastannut.

Olet moneen kertaan kertonut lääkäreiden kouluttaneen sinut ja uskot heihin.
Et silti noteerannut kommenttiin, jossa osoitettiin 11 suomalaisen lääkärijärjestön allekirjoittaneen julkilausuman ilmastonmuutoksen aiheuttamasta ilmastokriisistä.

Kun insinöörit ja lääkärit ovat eri mieltä kanssasi, olet hiljaa kuin kusi sukassa, tai haukut sinun kanssasi keskustelevaa insinööriä (minua) uskovaiseksi ja vertaat agendaani Hitleriin. T

"Koko ajan on ollut täysin selvää, että tietotasosi on aivan hirvittävän huono, "
Koko ajan on ollut täysin selvää, että tietotasoni on paljon sinua korkeammalla tasolla, kuten insinööreillä yleensä on duunareihin verrattuna. Sen takia sinuakin opettivat insinöörit, etkä sinä insinöörejä.
Tunnet varmasti ammattialaan liittyvää knoppitietoa, jota ainakaan kaikki insinöörit eivät tunne, mutta sinun fysiikan tiedoillasi ei olisi läpäisty edes ammattikoulua, tekusta puhumattakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kiihkouskovaisten kirsikanpoiminta jatkuu. On ne joillekin hirveän tärkeitä nuo uskonasiat. Tietääkseni kaikki nuo mainitut neljä ovat todellisuudessa kriitikkoja kiihkouskovaisten suuntaan, mutta se uskonkiihkoilu on niin hirveää nykyään, että joutuvat vaikenemaan.

Mursula taas ei tutki ilmakehän säätä. Hän tutkii avaruussäätä. Hän perusti sellaisen uuden oppisuunnan maailmaan ja Suomeen. Suomi on sillä alalla maailman huippu. Yhdessä lehtijutussa hän kritisoi ilmastohysteriaa.

Hän kun tutkii aluetta, jolla saattaa olla vaikutusta myös ilmastoon. On jopa erittäin todennäköistä, että auringosta tulevat suurienergiset hiukkaset vaikuttavat ilmastoon, mutta tutkimus on vielä kesken. Tulipahan tutustuttua tuohonkin.

Kuulutko sinä niihin "asiaa tunteviin" kiihkouskovaisiin, jotka nuiji Roineen. Minä nimittäin olen ollut siitäkin tietoinen. Roinehan joutui panemaan puhelinnumerot salaisiksi sen nuijimisen takia. Sekopäät häiriköi niin, että meni työrauha.

Kyllä se on tullut täällä täysin selväksi, mikä on ilmastohysteerikkojen osaamisalue. Se on sama kuin myös uskonnollisilla hysteerikoilla, elikkä kaukainen menneisyys. Molemmat uskonlahkot palvovat kaukaista menneisyyttä.

Juuri tämän yhtäläisyyden takia laitoin tuollaisen otsikon. Vaikka suurin osa ilmastohysteerikoista on ilmeisesti ateisteja uskonnon suhteen, niin heillä on uskontonaan vanha tiede, jossa siinäkin on helvetintulioppi.

Joutuu mukamas ilmastohelvettiin, jos ei palvo ilmastouskovaisia. Onko kukaan nähnyt ilmastotieteen ammattilaisten kiihkoilevan telkkarissa. En ainakaan minä ole nähnyt vaikka seuraan säätiedotuksia. Jäittä hattuun kommentteja olen kyllä kuullut.

Ne jotka riehuvat eivät siis ole asiaa tuntevia. He ovat niin kuin maallikkosaarnaajat, joiden tietämys on kaukaisen menneisyyden tasolla, kun se Roineella taas on nykyaikaisella tasolla.

Olen kerran keskustellut Roineen kanssa senkin jälkeen, kun numero meni salaiseksi. Hän oli suorastaan masentunut räyhääjistä, joita hän nimitti valtavirraksi.

Minä olen täällä kirjoitellut paljolti senkin takia, että muille tulisin selväksi, että ei ne räyhääjät olekaan mikään valtavirta. Muutama sekopäähän täällä riehuu väärinymmärtämässä. Saattaa olla vaikka vihreiden puoluetoimiston väkeä.

Juuri tuo Kulmalan ja Mursulan mainitseminen osoittaa, kuinka naurettavaa se kirsikanpoiminta on. Molemmat on tietenkin maailmankuuluja oman osa-alueensa tutkimuksissa, mutta ei he eikä myös Taalas tue ilmastohysteerikkoja.

Koska olen tarkkaan seurannut Taalaksen haastatteluita, tiedän mitä mieltä hän todellisuudessa on. Minulla kun ei ole tarvetta poimia kirsikoita oman uskoni tueksi sen takia, kun minulla ei sitä uskoa edes ole.

Minulla ei koskaan mikään tieteessä ole ollut uskonasia. Minä voin siis hyväksyä sen, että oppikirjat menee uusiksi tai uskonto tai raamattu menee uusiksi, niin kuin nykyään menee yhden teologian tohtorin ja muutaman muun toimesta.

Minä pidän tervetulleena sitä, että tiedettä ja uskontoa uudistetaan, Kristinusko lyötiin lukkoon 500 luvulla, ja ilmastotiede lyötiin lukkoon 1800 luvulla. Ei minkään teorian pitäisi kestää pelkkänä teoriana niin kauan. Teoriathan ovat uskonasioita.

Ei teoriat ole koskaan realismia. Teoriat saattaa olla pelkkää unelmahöttöä tai valheellisia kauhukuvia, joita ihmiset on vallanhimossaan tai pelkuruudessaan keksineet. En siis koskaan anna teorioille täydellistä tieteellistä arvoa, ennen kuin ne on todistettu todeksi.

Hoitoalallahan on pakko tehdä tällaisia valintoja. Kun tuli uusia materiaaleja ja hoitomenetelmiä, niihin suhtauduttiin alkuun pienellä varauksella. Innokkaasti kyllä kokeiltiin, mutta samalla varauduttiin myös hylkäämään.

No ne materiaalit olivat kyllä hyvin testattuja ja toimivat tietyissä tilanteissa erinomaisesti. Pian tuli kuitenkin jotakin vielä parempaa testattavaksi.

Kun menin hoitoalalle, oli käytössä vain yksi kipsilaatu se perinteinen valkoinen. Sitten tuli lasikuitukipsi, joka kovetettiin UV valolla. Sitä alettiin käyttämään polilla uusintakipsauksissa, mutta leikkausosasto käytti edelleen vanhaa.

Sitten tuli lasikuitukipsi, joka vain kasteltiin veteen ja kierrettiin paikalleen. Se kovettui itsestään. Sitten tuli lasikuitukipsi, jossa oli puuvillainen harso. Sekin vain kasteltiin ja kierrettiin paikalleen. Se oli erinomainen tietyissä käsikipseissä.

Vain se UV valolla kovetettava hylättiin loppujen lopuksi. Muut laadut säilyivät käytössä. Se 1970 ja1980 lukujen taite oli melkoista muutoksen aikaa.

Silloin tottui siis muutokseen, ja siihen sopeuduttiin erittäin joustavasti, kunnes alkoi uskonnollinen manipulointi. Silloin tuli taantuma osastolle. Vasta myöhemmin sain tietää mistä oli kysymys.

Uskonlahko oli tulossa kaupunkiin pitämään kesäjuhliaan, ja kaupungin henkinen ilmapiiri keikahti päälaelleen. Iloisista ja tarmokkaista ihmisistä tuli synkkämielisiä ja riidanhaluisia.

Seuraavana kesänä se tilanne vielä paljon paheni. Me pakenimme mahdollisimman kauas sitä ahdistusta.

Lue lisää

"Muutama sekopäähän täällä riehuu väärinymmärtämässä"
Mitä olen tätä palstaa seurannut niin minusta vain yksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Muutama sekopäähän täällä riehuu väärinymmärtämässä"
Mitä olen tätä palstaa seurannut niin minusta vain yksi.

Tästä on helppoa olla samaa mieltä.
Vaan mitä jos APH onkin oikeassa ja ilmastotutkijat, fyysikot, insinöörit ja lääkärit väärässä, kun ovat olleet huolissaan fossiilisen CO2:n lisääntymisestä?

Anonyymi kirjoitti:

Tästä on helppoa olla samaa mieltä.
Vaan mitä jos APH onkin oikeassa ja ilmastotutkijat, fyysikot, insinöörit ja lääkärit väärässä, kun ovat olleet huolissaan fossiilisen CO2:n lisääntymisestä?

Lue lisää

Molekyylit voivat paisua ja lehmät lentää raajojaan kiivaasti heiluttamalla. Mistä sitäkään ikinä tietää?
Vakuumin suhteen negatiivista painetta voi olla, ja joku kykenee kävelemään pohjoisnavalta pohjoiseen jos vaan on riittävän sinnikäs.
Duunarikin kykenee tekemään tiedettä, kunhan ensin määrittelee kokonaan uusiksi, mitä tieteen tekemisellä tarkoitetaan.
Koulufysiikka voi kumoutua käytännön töissä ja riihi- ja saunatonttuja voi oikeasti olla olemassa.

Mistäs sitä koskaan voi varmuudella tietää?

Anonyymi kirjoitti:

"Mursula taas ei tutki ilmakehän säätä. Hän tutkii avaruussäätä. "

Ei ilmastotutkimuskaan ilmakehän säätä tutki. Kulmalan aerosolitutkimus ei ole säätilan tutkimusta, vaikka se siihen vaikuttaakin. Ilmastotutkimus koostuu valtavan laajasta poikkitieteellisestä aineistosta ja siksi on naurettavaa edes olettaa, että yksittäinen tutkija tai vieläpä yksittäinen blogikirjoitus sen kaataisi.

Mitä Mursulan tutkimukseen tulee, se on samalla tavin uraa uurtavaa kuin Kulmalallakin. Mursua ei itsekään ole väittänyt avaruussään voivan vaikuttaa nykyisessä ilmastonmuutoksessa kuin maksimissaan 10 %. Sitäkään vaikutusta ei ole osoitettu.

Mitä Taalaksen, Kulmalan ja pienellä varauksella Mursulankin ilmastokantaan tulee, he kaikki pitävät ilmastonmuutosta uhkana. Mursula on vähän kriittisempi, mutta ei kiellä ilmaston muutosta. Hän epäilee, että avaruussään vaikutus saattaa vähentää ihmisen osuutta muutokseen, mutta ei poistaa sitä.

Roine taas on kirjoittanut metsään menneen blogikirjoituksen, johon tutustuin sinun kehuttuasi sitä. Itse en antanut Roineelle palautetta, vaikka jo minun tietotasollani näki kirjoituksen hömpääksi. Roinehan ei ole ikinä julkaissut ilmastitutkimuksesta ainuttakaan tieteellistä artikkelia. Ala on hänen osaamisalueensa ulkopuolella.

"Ei teoriat ole koskaan realismia. "
Tuon tason aivopieru osoittaa, ettet ymmärrä tieteestä yhtään mitään. Teoria on tieteessä paras saatavilla oleva selitys ilmiölle tai ilmiöryhmälle. Ei tieteessä ole mittään teorian yläpolella olevaa kategoriaa.
Erilaiset vaihtuvat hoitokäytännöt eivät ole tieteellisiä teorioita, kuten esimerkkiesi mukaan näytät kuvittelevan.

Eikä tieteessä teorioita edes todisteta todeksi, kuten sinä harhaisesti väität. Tieteessä ei ole kiveen hakattuja faktoja, vaikka osa asioista on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella. Tällaisiin järjellisen epäilyn ulkopuolella oleviin asioihin kuuluu mm. kouluissa opetettava perusfysiikka.

Juuttusi on kuin suomalaisessa sananlaskussa. Paljon porua, vähän villoja. Jopa kuukausi kuukaudelta niitä villoja on yhä vaan vähemmän, vaikka vuodatusten pituus pysyy entisellään.

Lue lisää

Sovitappa tuota viimeistä kappalettasi nimenomaan itseesi, Sinustahan siinä puhutaan.

Minä olen kaksi kertaa katsonut dokumentin avaruussään tutkimuksesta Suomessa. Siitä ei varsinaisesti ollut Mursula mukana siinä dokumentissa, mutta olet ymmärtänyt senkin tutkimuksen tapasi mukaan väärin, kun sinulla on se ilmastonmuutospakkomielle.

Ei sitä avaruussäätä edes tutkita ilmastonmuutoksen näkökulmasta, mutta sinun päässäsihän kaikki linkittyy siihen ja ihmisen syyllisyyteen, koska haluat vainota ja syyllistää ihmisiä luonnon tapahtumista. joille ihminen ei mahda mitään.

Tuo nyt oli taas sitä uskonjulistusta koko kommenttisi. Tuollainen tapa ajatella on minulle tullut tutuksi kiihkouskonnollisissa piireissä. Kun et yhtään mitään pystynyt ymmärtämään Roineen blogikirjoituksesta, niin metsään meni.

Todellisuudessa metsään meni ainoastaan sinun ymmärryksesi. Minä olen sinut analysoinut jo kauan sitten keskinkertaisuudeksi, joka uskoo olevansa nero.

Kokemukseni mukaan juuri sellaiset käyttäytyy tuolla tavalla, että jos ei ymmärrä kirjoitusta, niin kirjoittajassa vika. Keskinkertaisuus valitsee väärin ne, joihin vertaa itseään.

Keskinkertaisuuden alapuolella on melkein puolen kansaa, joten on helppo löytää vertailukohta itsensä alapuolelta ja ylentää itsensä muiden yläpuolelle. Se on kuitenkin vaarallinen ansa, koska saman verran on niitä, jotka on yläpuolella.

Alkaa suhtautua niihin yläpuolellakin oleviin samalla tavalla, kuin alapuolella oleviin. Tuo kommenttisi Roineesta paljasti, että juuri tähän retkuun olet itse itsesi retkuttanut.

Juuri keskinkertaisuuksille se oman tyhmyyden tunnustaminen on kaikista vaikeinta. Keskinkertaisuus luokittelee jopa tohtoritason tyhmäksi, jotta ei tarvitsisi tunnustaa, että onkin itse se tyhmä. Keskinkertaisuuskin silti pärjää hyvin monissa töissä.

Raja menee vain siinä, että ei pysty ratkaisemaan monimutkaisia ongelmia, ja kielellinen lahjakkuus saattaa olla perin huono, niin kuin sinulla on. Yleensähän sanotaan, että naiset ovat kielellisesti lahjakkaampia kuin miehet. ja naisilla on suurempi sanavarasto.

Koko tuo kommenttisi on sitä keskinkertaisen tyhmää itsensä ylentämistä. Sekä minusta että Roineesta sinä et tiedä yhtään mitään muuta kuin omat harhakuvitelmasi. Tieteestäkin sinulla on vain koulupojan harhakuva, jonka sinä olet itse muodostanut.

Roine selosti minulle miten tieteessä toimitaan, mutta sinähän pidät Roinettakin tyhmänä, vaikka hän teki tieteellistä tutkimusta todella monta vuosikymmentä. Et tietysti edes tiedä, että Roine työskenteli tutkimuslaitoksessa.

Ison firman tutkimusosasto on tutkimuslaitos. Siellä tehdään sekä uraauurtavaa että soveltavaa tutkimusta. Sitten tuloksia testataan käytännössä. Tuo sinun käsityksesi teorioista on koulupojan muodostama maallikkoharha.

Roine selitti asian aivan toisin. Tieteessä pyritään aina todistamaan teoria vääräksi. Jos todisteet todistavatkin sen oikeaksi, niin hyvä niin. On päästy eteenpäin. Teoria ei siis koskaan ole tieteen korkein aste, Se on tieteen ensimmäinen askel valittuun suuntaan.

Roine selitti näin: Keksitään teoria. Sitten se mallinnetaan tietokoneella. Sitten mennään laboratorioon ja testataan toimiiko mallinnus myös käytännössä. Jos ei toimi, palataan lähtöruutuun, ja keksitään uusi teoria.

Tätä toistetaan kunnes löytyy malli, joka toimii laboratoriossa. Sitten voidaan suunnitella, ja rakentaa koelaitos. Jos malli toimii koelaitoksessakin, voidaan toimittaa tuotantolaitos.

Ennen kuin tuohon päästään, niin roskis on saattanut montakin kertaa täyttyä kelvottomista teorioista. Mallinnus kuitenkin lyhentää prosessia huomattavasti, ja auttaa välttämään virheitä. Teoriat eivät todellakaan ole realismia, niin kuin sanoin.

Roine ymmärtää tieteen oikeinpäin ja minä ymmärrän tieteen oikeinpäin, mutta sinä ymmärrät tieteen väärinpäin. Tieteessä on teorian yläpuolella monia kategorioita. Sitä on tieteellinen todellisuus.

Sinulla taas on koulupojan harhakuva, jollaista minulla ei koskaan ole ollut. Olen aina ymmärtänyt tieteen "marssijärjestyksen" samalla tavalla kuin Roine. Sen takia meidän oli niin helppo keskustella puhelimessa.

Kun sinä olet muodostanut sekä Roineesta että minusta harhakuvan, niin sinä et koskaan ymmärrä minua oikein. Sekä minä että Roine olemme molemmat ymmärtäneet, että mitään asioita ei voi asettaa järjellisen epäilyn ulkopuolelle.

Varsinkin se sinun jumaloima koulufysiikka kuuluu järjellisen epäilyn sisäpuolelle. Ajattelet senkin väärinpäin elikkä epätieteellisesti. Tieteessä täytyy aina olla epäilykselle tilaa. Muuten se ei edes ole tiedettä. Epäilys sitä tiedettä vie eteenpäin.

Kun katsoo meteorologeja telkkarissa, niin aina siellä on epäilyskin ajatuksissa mukana. Ei ne siellä mahtaile tietämyksellään niin kuin sinä.

Vaimo sanoi, että jotta pääsee hoitoalalle, niin täytyy olla hyvä biologiassa, kemiassa fysiikassa ja matematiikassa. No minä olin riittävän hyvä.

Anonyymi kirjoitti:

Sovitappa tuota viimeistä kappalettasi nimenomaan itseesi, Sinustahan siinä puhutaan.

Minä olen kaksi kertaa katsonut dokumentin avaruussään tutkimuksesta Suomessa. Siitä ei varsinaisesti ollut Mursula mukana siinä dokumentissa, mutta olet ymmärtänyt senkin tutkimuksen tapasi mukaan väärin, kun sinulla on se ilmastonmuutospakkomielle.

Ei sitä avaruussäätä edes tutkita ilmastonmuutoksen näkökulmasta, mutta sinun päässäsihän kaikki linkittyy siihen ja ihmisen syyllisyyteen, koska haluat vainota ja syyllistää ihmisiä luonnon tapahtumista. joille ihminen ei mahda mitään.

Tuo nyt oli taas sitä uskonjulistusta koko kommenttisi. Tuollainen tapa ajatella on minulle tullut tutuksi kiihkouskonnollisissa piireissä. Kun et yhtään mitään pystynyt ymmärtämään Roineen blogikirjoituksesta, niin metsään meni.

Todellisuudessa metsään meni ainoastaan sinun ymmärryksesi. Minä olen sinut analysoinut jo kauan sitten keskinkertaisuudeksi, joka uskoo olevansa nero.

Kokemukseni mukaan juuri sellaiset käyttäytyy tuolla tavalla, että jos ei ymmärrä kirjoitusta, niin kirjoittajassa vika. Keskinkertaisuus valitsee väärin ne, joihin vertaa itseään.

Keskinkertaisuuden alapuolella on melkein puolen kansaa, joten on helppo löytää vertailukohta itsensä alapuolelta ja ylentää itsensä muiden yläpuolelle. Se on kuitenkin vaarallinen ansa, koska saman verran on niitä, jotka on yläpuolella.

Alkaa suhtautua niihin yläpuolellakin oleviin samalla tavalla, kuin alapuolella oleviin. Tuo kommenttisi Roineesta paljasti, että juuri tähän retkuun olet itse itsesi retkuttanut.

Juuri keskinkertaisuuksille se oman tyhmyyden tunnustaminen on kaikista vaikeinta. Keskinkertaisuus luokittelee jopa tohtoritason tyhmäksi, jotta ei tarvitsisi tunnustaa, että onkin itse se tyhmä. Keskinkertaisuuskin silti pärjää hyvin monissa töissä.

Raja menee vain siinä, että ei pysty ratkaisemaan monimutkaisia ongelmia, ja kielellinen lahjakkuus saattaa olla perin huono, niin kuin sinulla on. Yleensähän sanotaan, että naiset ovat kielellisesti lahjakkaampia kuin miehet. ja naisilla on suurempi sanavarasto.

Koko tuo kommenttisi on sitä keskinkertaisen tyhmää itsensä ylentämistä. Sekä minusta että Roineesta sinä et tiedä yhtään mitään muuta kuin omat harhakuvitelmasi. Tieteestäkin sinulla on vain koulupojan harhakuva, jonka sinä olet itse muodostanut.

Roine selosti minulle miten tieteessä toimitaan, mutta sinähän pidät Roinettakin tyhmänä, vaikka hän teki tieteellistä tutkimusta todella monta vuosikymmentä. Et tietysti edes tiedä, että Roine työskenteli tutkimuslaitoksessa.

Ison firman tutkimusosasto on tutkimuslaitos. Siellä tehdään sekä uraauurtavaa että soveltavaa tutkimusta. Sitten tuloksia testataan käytännössä. Tuo sinun käsityksesi teorioista on koulupojan muodostama maallikkoharha.

Roine selitti asian aivan toisin. Tieteessä pyritään aina todistamaan teoria vääräksi. Jos todisteet todistavatkin sen oikeaksi, niin hyvä niin. On päästy eteenpäin. Teoria ei siis koskaan ole tieteen korkein aste, Se on tieteen ensimmäinen askel valittuun suuntaan.

Roine selitti näin: Keksitään teoria. Sitten se mallinnetaan tietokoneella. Sitten mennään laboratorioon ja testataan toimiiko mallinnus myös käytännössä. Jos ei toimi, palataan lähtöruutuun, ja keksitään uusi teoria.

Tätä toistetaan kunnes löytyy malli, joka toimii laboratoriossa. Sitten voidaan suunnitella, ja rakentaa koelaitos. Jos malli toimii koelaitoksessakin, voidaan toimittaa tuotantolaitos.

Ennen kuin tuohon päästään, niin roskis on saattanut montakin kertaa täyttyä kelvottomista teorioista. Mallinnus kuitenkin lyhentää prosessia huomattavasti, ja auttaa välttämään virheitä. Teoriat eivät todellakaan ole realismia, niin kuin sanoin.

Roine ymmärtää tieteen oikeinpäin ja minä ymmärrän tieteen oikeinpäin, mutta sinä ymmärrät tieteen väärinpäin. Tieteessä on teorian yläpuolella monia kategorioita. Sitä on tieteellinen todellisuus.

Sinulla taas on koulupojan harhakuva, jollaista minulla ei koskaan ole ollut. Olen aina ymmärtänyt tieteen "marssijärjestyksen" samalla tavalla kuin Roine. Sen takia meidän oli niin helppo keskustella puhelimessa.

Kun sinä olet muodostanut sekä Roineesta että minusta harhakuvan, niin sinä et koskaan ymmärrä minua oikein. Sekä minä että Roine olemme molemmat ymmärtäneet, että mitään asioita ei voi asettaa järjellisen epäilyn ulkopuolelle.

Varsinkin se sinun jumaloima koulufysiikka kuuluu järjellisen epäilyn sisäpuolelle. Ajattelet senkin väärinpäin elikkä epätieteellisesti. Tieteessä täytyy aina olla epäilykselle tilaa. Muuten se ei edes ole tiedettä. Epäilys sitä tiedettä vie eteenpäin.

Kun katsoo meteorologeja telkkarissa, niin aina siellä on epäilyskin ajatuksissa mukana. Ei ne siellä mahtaile tietämyksellään niin kuin sinä.

Vaimo sanoi, että jotta pääsee hoitoalalle, niin täytyy olla hyvä biologiassa, kemiassa fysiikassa ja matematiikassa. No minä olin riittävän hyvä.

Lue lisää

"Juuri keskinkertaisuuksille se oman tyhmyyden tunnustaminen on kaikista vaikeinta. Keskinkertaisuus luokittelee jopa tohtoritason tyhmäksi, jotta ei tarvitsisi tunnustaa, että onkin itse se tyhmä. Keskinkertaisuuskin silti pärjää hyvin monissa töissä."

Silloin harvoin kun sokea kana on oikeassa, hän on itse autuaan tietämätön siitä.

Anonyymi kirjoitti:

Sovitappa tuota viimeistä kappalettasi nimenomaan itseesi, Sinustahan siinä puhutaan.

Minä olen kaksi kertaa katsonut dokumentin avaruussään tutkimuksesta Suomessa. Siitä ei varsinaisesti ollut Mursula mukana siinä dokumentissa, mutta olet ymmärtänyt senkin tutkimuksen tapasi mukaan väärin, kun sinulla on se ilmastonmuutospakkomielle.

Ei sitä avaruussäätä edes tutkita ilmastonmuutoksen näkökulmasta, mutta sinun päässäsihän kaikki linkittyy siihen ja ihmisen syyllisyyteen, koska haluat vainota ja syyllistää ihmisiä luonnon tapahtumista. joille ihminen ei mahda mitään.

Tuo nyt oli taas sitä uskonjulistusta koko kommenttisi. Tuollainen tapa ajatella on minulle tullut tutuksi kiihkouskonnollisissa piireissä. Kun et yhtään mitään pystynyt ymmärtämään Roineen blogikirjoituksesta, niin metsään meni.

Todellisuudessa metsään meni ainoastaan sinun ymmärryksesi. Minä olen sinut analysoinut jo kauan sitten keskinkertaisuudeksi, joka uskoo olevansa nero.

Kokemukseni mukaan juuri sellaiset käyttäytyy tuolla tavalla, että jos ei ymmärrä kirjoitusta, niin kirjoittajassa vika. Keskinkertaisuus valitsee väärin ne, joihin vertaa itseään.

Keskinkertaisuuden alapuolella on melkein puolen kansaa, joten on helppo löytää vertailukohta itsensä alapuolelta ja ylentää itsensä muiden yläpuolelle. Se on kuitenkin vaarallinen ansa, koska saman verran on niitä, jotka on yläpuolella.

Alkaa suhtautua niihin yläpuolellakin oleviin samalla tavalla, kuin alapuolella oleviin. Tuo kommenttisi Roineesta paljasti, että juuri tähän retkuun olet itse itsesi retkuttanut.

Juuri keskinkertaisuuksille se oman tyhmyyden tunnustaminen on kaikista vaikeinta. Keskinkertaisuus luokittelee jopa tohtoritason tyhmäksi, jotta ei tarvitsisi tunnustaa, että onkin itse se tyhmä. Keskinkertaisuuskin silti pärjää hyvin monissa töissä.

Raja menee vain siinä, että ei pysty ratkaisemaan monimutkaisia ongelmia, ja kielellinen lahjakkuus saattaa olla perin huono, niin kuin sinulla on. Yleensähän sanotaan, että naiset ovat kielellisesti lahjakkaampia kuin miehet. ja naisilla on suurempi sanavarasto.

Koko tuo kommenttisi on sitä keskinkertaisen tyhmää itsensä ylentämistä. Sekä minusta että Roineesta sinä et tiedä yhtään mitään muuta kuin omat harhakuvitelmasi. Tieteestäkin sinulla on vain koulupojan harhakuva, jonka sinä olet itse muodostanut.

Roine selosti minulle miten tieteessä toimitaan, mutta sinähän pidät Roinettakin tyhmänä, vaikka hän teki tieteellistä tutkimusta todella monta vuosikymmentä. Et tietysti edes tiedä, että Roine työskenteli tutkimuslaitoksessa.

Ison firman tutkimusosasto on tutkimuslaitos. Siellä tehdään sekä uraauurtavaa että soveltavaa tutkimusta. Sitten tuloksia testataan käytännössä. Tuo sinun käsityksesi teorioista on koulupojan muodostama maallikkoharha.

Roine selitti asian aivan toisin. Tieteessä pyritään aina todistamaan teoria vääräksi. Jos todisteet todistavatkin sen oikeaksi, niin hyvä niin. On päästy eteenpäin. Teoria ei siis koskaan ole tieteen korkein aste, Se on tieteen ensimmäinen askel valittuun suuntaan.

Roine selitti näin: Keksitään teoria. Sitten se mallinnetaan tietokoneella. Sitten mennään laboratorioon ja testataan toimiiko mallinnus myös käytännössä. Jos ei toimi, palataan lähtöruutuun, ja keksitään uusi teoria.

Tätä toistetaan kunnes löytyy malli, joka toimii laboratoriossa. Sitten voidaan suunnitella, ja rakentaa koelaitos. Jos malli toimii koelaitoksessakin, voidaan toimittaa tuotantolaitos.

Ennen kuin tuohon päästään, niin roskis on saattanut montakin kertaa täyttyä kelvottomista teorioista. Mallinnus kuitenkin lyhentää prosessia huomattavasti, ja auttaa välttämään virheitä. Teoriat eivät todellakaan ole realismia, niin kuin sanoin.

Roine ymmärtää tieteen oikeinpäin ja minä ymmärrän tieteen oikeinpäin, mutta sinä ymmärrät tieteen väärinpäin. Tieteessä on teorian yläpuolella monia kategorioita. Sitä on tieteellinen todellisuus.

Sinulla taas on koulupojan harhakuva, jollaista minulla ei koskaan ole ollut. Olen aina ymmärtänyt tieteen "marssijärjestyksen" samalla tavalla kuin Roine. Sen takia meidän oli niin helppo keskustella puhelimessa.

Kun sinä olet muodostanut sekä Roineesta että minusta harhakuvan, niin sinä et koskaan ymmärrä minua oikein. Sekä minä että Roine olemme molemmat ymmärtäneet, että mitään asioita ei voi asettaa järjellisen epäilyn ulkopuolelle.

Varsinkin se sinun jumaloima koulufysiikka kuuluu järjellisen epäilyn sisäpuolelle. Ajattelet senkin väärinpäin elikkä epätieteellisesti. Tieteessä täytyy aina olla epäilykselle tilaa. Muuten se ei edes ole tiedettä. Epäilys sitä tiedettä vie eteenpäin.

Kun katsoo meteorologeja telkkarissa, niin aina siellä on epäilyskin ajatuksissa mukana. Ei ne siellä mahtaile tietämyksellään niin kuin sinä.

Vaimo sanoi, että jotta pääsee hoitoalalle, niin täytyy olla hyvä biologiassa, kemiassa fysiikassa ja matematiikassa. No minä olin riittävän hyvä.

Lue lisää

"Ei sitä avaruussäätä edes tutkita ilmastonmuutoksen näkökulmasta,"

Taas väärin. Mursula ryhmineen on ottanut julkaisuissaan kantaa nimen omaan avaruussään vaikutukseen ilmastonmuutokseen.
Toki sillä on vaikutusta paljon muuhunkin alkaen HF-yhteyksien toimivuudesta.

"Vaimo sanoi, että jotta pääsee hoitoalalle, niin täytyy olla hyvä biologiassa, kemiassa fysiikassa ja matematiikassa. "

Vaimoni oli kirran erikissairaanhoitaja ja olin taatusti häntä parempi biologiassa, matematiikassa ja fysiikassa. Kemiasta en ole koskaan pitänyt, joten sen suhteen en mene vannomaan.

Nykyään lähihoitajaksi pääsee opiskelemaan lähes kuka tahansa, kuten lähihoitajakoulutuksesta kertovassa SuPerin artikkelissa kerrotaan:
"Oppilaitos, joka koulutusta järjestää, päättää opiskelijaksi ottamisesta. Koulutuksen järjestäjä myös päättää, vaaditaanko koulutukseen hyväksymiseen pääsy- tai soveltuvuuskokeita. "
Eli pääsee nykyään myös ilman pääsy- tai soveltuvuuskokeita.

Anonyymi kirjoitti:

Sovitappa tuota viimeistä kappalettasi nimenomaan itseesi, Sinustahan siinä puhutaan.

Minä olen kaksi kertaa katsonut dokumentin avaruussään tutkimuksesta Suomessa. Siitä ei varsinaisesti ollut Mursula mukana siinä dokumentissa, mutta olet ymmärtänyt senkin tutkimuksen tapasi mukaan väärin, kun sinulla on se ilmastonmuutospakkomielle.

Ei sitä avaruussäätä edes tutkita ilmastonmuutoksen näkökulmasta, mutta sinun päässäsihän kaikki linkittyy siihen ja ihmisen syyllisyyteen, koska haluat vainota ja syyllistää ihmisiä luonnon tapahtumista. joille ihminen ei mahda mitään.

Tuo nyt oli taas sitä uskonjulistusta koko kommenttisi. Tuollainen tapa ajatella on minulle tullut tutuksi kiihkouskonnollisissa piireissä. Kun et yhtään mitään pystynyt ymmärtämään Roineen blogikirjoituksesta, niin metsään meni.

Todellisuudessa metsään meni ainoastaan sinun ymmärryksesi. Minä olen sinut analysoinut jo kauan sitten keskinkertaisuudeksi, joka uskoo olevansa nero.

Kokemukseni mukaan juuri sellaiset käyttäytyy tuolla tavalla, että jos ei ymmärrä kirjoitusta, niin kirjoittajassa vika. Keskinkertaisuus valitsee väärin ne, joihin vertaa itseään.

Keskinkertaisuuden alapuolella on melkein puolen kansaa, joten on helppo löytää vertailukohta itsensä alapuolelta ja ylentää itsensä muiden yläpuolelle. Se on kuitenkin vaarallinen ansa, koska saman verran on niitä, jotka on yläpuolella.

Alkaa suhtautua niihin yläpuolellakin oleviin samalla tavalla, kuin alapuolella oleviin. Tuo kommenttisi Roineesta paljasti, että juuri tähän retkuun olet itse itsesi retkuttanut.

Juuri keskinkertaisuuksille se oman tyhmyyden tunnustaminen on kaikista vaikeinta. Keskinkertaisuus luokittelee jopa tohtoritason tyhmäksi, jotta ei tarvitsisi tunnustaa, että onkin itse se tyhmä. Keskinkertaisuuskin silti pärjää hyvin monissa töissä.

Raja menee vain siinä, että ei pysty ratkaisemaan monimutkaisia ongelmia, ja kielellinen lahjakkuus saattaa olla perin huono, niin kuin sinulla on. Yleensähän sanotaan, että naiset ovat kielellisesti lahjakkaampia kuin miehet. ja naisilla on suurempi sanavarasto.

Koko tuo kommenttisi on sitä keskinkertaisen tyhmää itsensä ylentämistä. Sekä minusta että Roineesta sinä et tiedä yhtään mitään muuta kuin omat harhakuvitelmasi. Tieteestäkin sinulla on vain koulupojan harhakuva, jonka sinä olet itse muodostanut.

Roine selosti minulle miten tieteessä toimitaan, mutta sinähän pidät Roinettakin tyhmänä, vaikka hän teki tieteellistä tutkimusta todella monta vuosikymmentä. Et tietysti edes tiedä, että Roine työskenteli tutkimuslaitoksessa.

Ison firman tutkimusosasto on tutkimuslaitos. Siellä tehdään sekä uraauurtavaa että soveltavaa tutkimusta. Sitten tuloksia testataan käytännössä. Tuo sinun käsityksesi teorioista on koulupojan muodostama maallikkoharha.

Roine selitti asian aivan toisin. Tieteessä pyritään aina todistamaan teoria vääräksi. Jos todisteet todistavatkin sen oikeaksi, niin hyvä niin. On päästy eteenpäin. Teoria ei siis koskaan ole tieteen korkein aste, Se on tieteen ensimmäinen askel valittuun suuntaan.

Roine selitti näin: Keksitään teoria. Sitten se mallinnetaan tietokoneella. Sitten mennään laboratorioon ja testataan toimiiko mallinnus myös käytännössä. Jos ei toimi, palataan lähtöruutuun, ja keksitään uusi teoria.

Tätä toistetaan kunnes löytyy malli, joka toimii laboratoriossa. Sitten voidaan suunnitella, ja rakentaa koelaitos. Jos malli toimii koelaitoksessakin, voidaan toimittaa tuotantolaitos.

Ennen kuin tuohon päästään, niin roskis on saattanut montakin kertaa täyttyä kelvottomista teorioista. Mallinnus kuitenkin lyhentää prosessia huomattavasti, ja auttaa välttämään virheitä. Teoriat eivät todellakaan ole realismia, niin kuin sanoin.

Roine ymmärtää tieteen oikeinpäin ja minä ymmärrän tieteen oikeinpäin, mutta sinä ymmärrät tieteen väärinpäin. Tieteessä on teorian yläpuolella monia kategorioita. Sitä on tieteellinen todellisuus.

Sinulla taas on koulupojan harhakuva, jollaista minulla ei koskaan ole ollut. Olen aina ymmärtänyt tieteen "marssijärjestyksen" samalla tavalla kuin Roine. Sen takia meidän oli niin helppo keskustella puhelimessa.

Kun sinä olet muodostanut sekä Roineesta että minusta harhakuvan, niin sinä et koskaan ymmärrä minua oikein. Sekä minä että Roine olemme molemmat ymmärtäneet, että mitään asioita ei voi asettaa järjellisen epäilyn ulkopuolelle.

Varsinkin se sinun jumaloima koulufysiikka kuuluu järjellisen epäilyn sisäpuolelle. Ajattelet senkin väärinpäin elikkä epätieteellisesti. Tieteessä täytyy aina olla epäilykselle tilaa. Muuten se ei edes ole tiedettä. Epäilys sitä tiedettä vie eteenpäin.

Kun katsoo meteorologeja telkkarissa, niin aina siellä on epäilyskin ajatuksissa mukana. Ei ne siellä mahtaile tietämyksellään niin kuin sinä.

Vaimo sanoi, että jotta pääsee hoitoalalle, niin täytyy olla hyvä biologiassa, kemiassa fysiikassa ja matematiikassa. No minä olin riittävän hyvä.

Lue lisää

"Varsinkin se sinun jumaloima koulufysiikka kuuluu järjellisen epäilyn sisäpuolelle."

Osoita koulufysiikasta yksi kohta, jonka olet huomannut olevan väärin.
Lyön aika paljosta vetoa, ettet siihen pysty.

Anonyymi kirjoitti:

Sovitappa tuota viimeistä kappalettasi nimenomaan itseesi, Sinustahan siinä puhutaan.

Minä olen kaksi kertaa katsonut dokumentin avaruussään tutkimuksesta Suomessa. Siitä ei varsinaisesti ollut Mursula mukana siinä dokumentissa, mutta olet ymmärtänyt senkin tutkimuksen tapasi mukaan väärin, kun sinulla on se ilmastonmuutospakkomielle.

Ei sitä avaruussäätä edes tutkita ilmastonmuutoksen näkökulmasta, mutta sinun päässäsihän kaikki linkittyy siihen ja ihmisen syyllisyyteen, koska haluat vainota ja syyllistää ihmisiä luonnon tapahtumista. joille ihminen ei mahda mitään.

Tuo nyt oli taas sitä uskonjulistusta koko kommenttisi. Tuollainen tapa ajatella on minulle tullut tutuksi kiihkouskonnollisissa piireissä. Kun et yhtään mitään pystynyt ymmärtämään Roineen blogikirjoituksesta, niin metsään meni.

Todellisuudessa metsään meni ainoastaan sinun ymmärryksesi. Minä olen sinut analysoinut jo kauan sitten keskinkertaisuudeksi, joka uskoo olevansa nero.

Kokemukseni mukaan juuri sellaiset käyttäytyy tuolla tavalla, että jos ei ymmärrä kirjoitusta, niin kirjoittajassa vika. Keskinkertaisuus valitsee väärin ne, joihin vertaa itseään.

Keskinkertaisuuden alapuolella on melkein puolen kansaa, joten on helppo löytää vertailukohta itsensä alapuolelta ja ylentää itsensä muiden yläpuolelle. Se on kuitenkin vaarallinen ansa, koska saman verran on niitä, jotka on yläpuolella.

Alkaa suhtautua niihin yläpuolellakin oleviin samalla tavalla, kuin alapuolella oleviin. Tuo kommenttisi Roineesta paljasti, että juuri tähän retkuun olet itse itsesi retkuttanut.

Juuri keskinkertaisuuksille se oman tyhmyyden tunnustaminen on kaikista vaikeinta. Keskinkertaisuus luokittelee jopa tohtoritason tyhmäksi, jotta ei tarvitsisi tunnustaa, että onkin itse se tyhmä. Keskinkertaisuuskin silti pärjää hyvin monissa töissä.

Raja menee vain siinä, että ei pysty ratkaisemaan monimutkaisia ongelmia, ja kielellinen lahjakkuus saattaa olla perin huono, niin kuin sinulla on. Yleensähän sanotaan, että naiset ovat kielellisesti lahjakkaampia kuin miehet. ja naisilla on suurempi sanavarasto.

Koko tuo kommenttisi on sitä keskinkertaisen tyhmää itsensä ylentämistä. Sekä minusta että Roineesta sinä et tiedä yhtään mitään muuta kuin omat harhakuvitelmasi. Tieteestäkin sinulla on vain koulupojan harhakuva, jonka sinä olet itse muodostanut.

Roine selosti minulle miten tieteessä toimitaan, mutta sinähän pidät Roinettakin tyhmänä, vaikka hän teki tieteellistä tutkimusta todella monta vuosikymmentä. Et tietysti edes tiedä, että Roine työskenteli tutkimuslaitoksessa.

Ison firman tutkimusosasto on tutkimuslaitos. Siellä tehdään sekä uraauurtavaa että soveltavaa tutkimusta. Sitten tuloksia testataan käytännössä. Tuo sinun käsityksesi teorioista on koulupojan muodostama maallikkoharha.

Roine selitti asian aivan toisin. Tieteessä pyritään aina todistamaan teoria vääräksi. Jos todisteet todistavatkin sen oikeaksi, niin hyvä niin. On päästy eteenpäin. Teoria ei siis koskaan ole tieteen korkein aste, Se on tieteen ensimmäinen askel valittuun suuntaan.

Roine selitti näin: Keksitään teoria. Sitten se mallinnetaan tietokoneella. Sitten mennään laboratorioon ja testataan toimiiko mallinnus myös käytännössä. Jos ei toimi, palataan lähtöruutuun, ja keksitään uusi teoria.

Tätä toistetaan kunnes löytyy malli, joka toimii laboratoriossa. Sitten voidaan suunnitella, ja rakentaa koelaitos. Jos malli toimii koelaitoksessakin, voidaan toimittaa tuotantolaitos.

Ennen kuin tuohon päästään, niin roskis on saattanut montakin kertaa täyttyä kelvottomista teorioista. Mallinnus kuitenkin lyhentää prosessia huomattavasti, ja auttaa välttämään virheitä. Teoriat eivät todellakaan ole realismia, niin kuin sanoin.

Roine ymmärtää tieteen oikeinpäin ja minä ymmärrän tieteen oikeinpäin, mutta sinä ymmärrät tieteen väärinpäin. Tieteessä on teorian yläpuolella monia kategorioita. Sitä on tieteellinen todellisuus.

Sinulla taas on koulupojan harhakuva, jollaista minulla ei koskaan ole ollut. Olen aina ymmärtänyt tieteen "marssijärjestyksen" samalla tavalla kuin Roine. Sen takia meidän oli niin helppo keskustella puhelimessa.

Kun sinä olet muodostanut sekä Roineesta että minusta harhakuvan, niin sinä et koskaan ymmärrä minua oikein. Sekä minä että Roine olemme molemmat ymmärtäneet, että mitään asioita ei voi asettaa järjellisen epäilyn ulkopuolelle.

Varsinkin se sinun jumaloima koulufysiikka kuuluu järjellisen epäilyn sisäpuolelle. Ajattelet senkin väärinpäin elikkä epätieteellisesti. Tieteessä täytyy aina olla epäilykselle tilaa. Muuten se ei edes ole tiedettä. Epäilys sitä tiedettä vie eteenpäin.

Kun katsoo meteorologeja telkkarissa, niin aina siellä on epäilyskin ajatuksissa mukana. Ei ne siellä mahtaile tietämyksellään niin kuin sinä.

Vaimo sanoi, että jotta pääsee hoitoalalle, niin täytyy olla hyvä biologiassa, kemiassa fysiikassa ja matematiikassa. No minä olin riittävän hyvä.

Lue lisää

"Eilen kirjoitit luottavasi insinööreihin. Osoitin, että useat insinöörien järjestöt Insinööriliitosta alkaen ovat vaatineet ilmastotoimia. Et vastannut."

Joko osaat vastata?

"Olet kertonut lääkäreiden kouluttaneen sinut ja uskot heihin.
Et silti noteerannut kommenttiin, jossa osoitettiin 11 suomalaisen lääkärijärjestön allekirjoittaneen julkilausuman ilmastonmuutoksen aiheuttamasta ilmastokriisistä."

Ovatko nuo lääkärit väärässä?

Esität kirjoituksissasi väitteitä, jotka kumotaan kerta toisensa jälkeen. Kun niin käy, sinulla ei ole edes rohkeutta vastata. Olisiko tällä kertaa? Ovatko nuo insinöörijörjestöt ja lääkärijärjestöt väärässä?

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitat uskonkiihkoilusta ja Hitleristä, kun minä esitän tieteen kantaa asiaan. Etkä näköjään edes suostu lukemaan muiden kommentteja.

Eilen kirjoitit luottavasi insinööreihin. Osoitin, että useat insinöörien järjestöt Insinööriliitosta alkaen ovat vaatineet ilmastotoimia. Et vastannut.

Olet moneen kertaan kertonut lääkäreiden kouluttaneen sinut ja uskot heihin.
Et silti noteerannut kommenttiin, jossa osoitettiin 11 suomalaisen lääkärijärjestön allekirjoittaneen julkilausuman ilmastonmuutoksen aiheuttamasta ilmastokriisistä.

Kun insinöörit ja lääkärit ovat eri mieltä kanssasi, olet hiljaa kuin kusi sukassa, tai haukut sinun kanssasi keskustelevaa insinööriä (minua) uskovaiseksi ja vertaat agendaani Hitleriin. T

"Koko ajan on ollut täysin selvää, että tietotasosi on aivan hirvittävän huono, "
Koko ajan on ollut täysin selvää, että tietotasoni on paljon sinua korkeammalla tasolla, kuten insinööreillä yleensä on duunareihin verrattuna. Sen takia sinuakin opettivat insinöörit, etkä sinä insinöörejä.
Tunnet varmasti ammattialaan liittyvää knoppitietoa, jota ainakaan kaikki insinöörit eivät tunne, mutta sinun fysiikan tiedoillasi ei olisi läpäisty edes ammattikoulua, tekusta puhumattakaan.

Lue lisää

Kirsikanpoiminta jatkuu, kun ei millään pysty luopumaan siitä ilmastouhkauskonnosta. Mitä sinä uskot sillä uskomisella saavuttavasi. Saavutat aivan yhtä vähän kuin kaikki muutkin. Et ota huomioon ollenkaan niitä vuosilukuja, joita olen kertonut.

Fiksummat ymmärtävät sen, mitä ne vuosiluvut käytännössä kertovat. Minä en saanut opetustani 2000 luvun propagandan varjossa. Minä sain sen paljon aikaisemmin. Kun propaganda alkoi oikein pahasti jauhamaan 2010 luvulla, niin useimmat oppineetkin olivat se armoilla.

Se että on insinööri, ei siis todista mitään, kun mennään asioihin, jotka ovat osaamisalueen ulkopuolella. Ei ole varustautunut propagandaa vastaan, niin kuin minä sain mahdollisuuden varustautua jo vuonna 1977. Tästä on siis ollut koko ajan kysymys.

Minä olin siis oikeaan aikaan oikeassa paikassa, kun tietoa jaettiin. Tätähän minä todellisuudessa olen korostanut. Oikea paikka ja oikeaan aikaan. Loksahti siinä sattumatkin kohdalleen.

Minulle tuli vuonna 1976 työkaveri, joka halusi valimosta hoitoalalle. Hän houkutteli minutkin pyrkimään, ja minä pyrin, ja pääsin.

Olin siis sattumalta paikassa, jossa oli pakko oppia asiat oikein, ja minä opin, koska ne asiat oli paljon helpompi oppia silloin kuin 2010 luvulla. Silloin ei ollut vastavoimaa riehumassa. Alleviivaan tuota, että ne oli silloin paljon helpompi oppia.

Ei minulle siis insinöörit alun perin opettaneet kaasutietoa. Minulla oli se jo ennestään silloin, kun insinöörit opettivat, koska olin sen saanut hoitoalan koulutuksessa jo 17 vuotta aiemmin. Siinäkin menit pieleen.

Silloin ei vielä puhuttu yhtään mitään ilmaston lämpenemisestä eikä sen syistä. Ensimmäinen uutinen siitä tuli kaksi vuotta myöhemmin, mutta minä sivuutin sen höpöjuttuna, koska tiesin minkälaiseen vanhaan oppiin se perustui.

Nuo viimeiset lauseesi ovat oikein naurettavuuden huippu. Miksi tuollaisia kirjoittelet. Ilmeisesti sen takia, että olet kanssani fysiikasta eri mieltä. ja uskot ehdottomasti olevasi oikeassa.

Oli hyvä että meille ei sitä vanhaa paskaa opetettu ollenkaan. Meille opetettiin lähinnä sitä fysiikkaa, joka toimi myös käytännön elämässä aivan aina. Enhän minä olisi päässyt hoitoalan koulutukseen ollenkaan, jos olisin ollut huono fysiikassa.

Vaikka todellakin olisit insinööri, niin olet todella pahasti sekaisin. Täällä nyt on esitetty tieteen kantana milloin mitäkin, ja knoppitietona minä ne kaasuopit todellakin otin. Tekstistäsi päätellen sinulla ei ole niitä vieläkään.

Kun tuollaista sekoilua lukee tulee aina mieleen se oma koulutushistoriani. Sitä vastaan peilaten kommenttisi on täysin järjetön alusta loppuun. Eikö sinulle koskaan mieleen, että mikä on minulla se, mihin minä noita kommentteja vertaan.

Ne kommentit, jotka poikkeavat tavalla tai toisella saamastani koulutuksesta, menevät aina armotta roskiin. Kun on hoitoalan koulutuksen ja kokemuksen kasvattama, niin muiden titteleillä ei ole yhtään mitään arvoa.

Kyllä silloin aikanaan potilaat se ymmärsivät. Spesiaaliala on spesiaaliala. Siellä olivat kaikki potilaan saman arvoisia tittelistä riippumatta. Vaikka olisi presidentti tullut potilaaksi, niin toiminnan olisi määrittänyt yksin vaivan laatu eikä asema.

Joku vakavammin sairas olisi ohittanut presidentin hoitojonossa. On järjetöntä vedota minun lyhyeen koulutukseen, koska samat säännöt velvoittivat kaikkia. Kysymys oli siis velvollisuuden täyttämisestä eikä pöyhkeilystä.

Se päntättiin koulussa kalloon, että ainoa kriteeri hoitojärjestyksen määrittelyssä on sairauden tai vamman laatu. Siinä mentiin jopa niin pitkälle, että sanottiin, että onnettomuuspaikalla ne, jotka jaksaa huutaa, ovat todennäköisesti vähiten avun tarpeessa.

Kun täällä on vuodesta toiseen riehuttu tällä tavalla koulutettua henkilöä vastaan, niin onko se ihme, että pidän teitä idiootteina. Tuo sinun lopun väitteesi on todella pahaa idiotismia, koska minulla on keskikoulun päästötodistuksessa fysiikka 9.

Tuokin oli kuitenkin vasta alku, vaikka numero oli hyvä. Sen jälkeen on jokaisessa ammatissa joutunut oppimaan yhä lisää fysiikkaa, ja sitten vielä se vapaa-aika, jolloin myös olen opetellut yhä lisää fysiikkaa.

Se on siis kummallinen se koulutustason luoma harhakuva. Joku voi päättää, että koulutustaso ei ole rajoittava tekijä.

Anonyymi kirjoitti:

Kirsikanpoiminta jatkuu, kun ei millään pysty luopumaan siitä ilmastouhkauskonnosta. Mitä sinä uskot sillä uskomisella saavuttavasi. Saavutat aivan yhtä vähän kuin kaikki muutkin. Et ota huomioon ollenkaan niitä vuosilukuja, joita olen kertonut.

Fiksummat ymmärtävät sen, mitä ne vuosiluvut käytännössä kertovat. Minä en saanut opetustani 2000 luvun propagandan varjossa. Minä sain sen paljon aikaisemmin. Kun propaganda alkoi oikein pahasti jauhamaan 2010 luvulla, niin useimmat oppineetkin olivat se armoilla.

Se että on insinööri, ei siis todista mitään, kun mennään asioihin, jotka ovat osaamisalueen ulkopuolella. Ei ole varustautunut propagandaa vastaan, niin kuin minä sain mahdollisuuden varustautua jo vuonna 1977. Tästä on siis ollut koko ajan kysymys.

Minä olin siis oikeaan aikaan oikeassa paikassa, kun tietoa jaettiin. Tätähän minä todellisuudessa olen korostanut. Oikea paikka ja oikeaan aikaan. Loksahti siinä sattumatkin kohdalleen.

Minulle tuli vuonna 1976 työkaveri, joka halusi valimosta hoitoalalle. Hän houkutteli minutkin pyrkimään, ja minä pyrin, ja pääsin.

Olin siis sattumalta paikassa, jossa oli pakko oppia asiat oikein, ja minä opin, koska ne asiat oli paljon helpompi oppia silloin kuin 2010 luvulla. Silloin ei ollut vastavoimaa riehumassa. Alleviivaan tuota, että ne oli silloin paljon helpompi oppia.

Ei minulle siis insinöörit alun perin opettaneet kaasutietoa. Minulla oli se jo ennestään silloin, kun insinöörit opettivat, koska olin sen saanut hoitoalan koulutuksessa jo 17 vuotta aiemmin. Siinäkin menit pieleen.

Silloin ei vielä puhuttu yhtään mitään ilmaston lämpenemisestä eikä sen syistä. Ensimmäinen uutinen siitä tuli kaksi vuotta myöhemmin, mutta minä sivuutin sen höpöjuttuna, koska tiesin minkälaiseen vanhaan oppiin se perustui.

Nuo viimeiset lauseesi ovat oikein naurettavuuden huippu. Miksi tuollaisia kirjoittelet. Ilmeisesti sen takia, että olet kanssani fysiikasta eri mieltä. ja uskot ehdottomasti olevasi oikeassa.

Oli hyvä että meille ei sitä vanhaa paskaa opetettu ollenkaan. Meille opetettiin lähinnä sitä fysiikkaa, joka toimi myös käytännön elämässä aivan aina. Enhän minä olisi päässyt hoitoalan koulutukseen ollenkaan, jos olisin ollut huono fysiikassa.

Vaikka todellakin olisit insinööri, niin olet todella pahasti sekaisin. Täällä nyt on esitetty tieteen kantana milloin mitäkin, ja knoppitietona minä ne kaasuopit todellakin otin. Tekstistäsi päätellen sinulla ei ole niitä vieläkään.

Kun tuollaista sekoilua lukee tulee aina mieleen se oma koulutushistoriani. Sitä vastaan peilaten kommenttisi on täysin järjetön alusta loppuun. Eikö sinulle koskaan mieleen, että mikä on minulla se, mihin minä noita kommentteja vertaan.

Ne kommentit, jotka poikkeavat tavalla tai toisella saamastani koulutuksesta, menevät aina armotta roskiin. Kun on hoitoalan koulutuksen ja kokemuksen kasvattama, niin muiden titteleillä ei ole yhtään mitään arvoa.

Kyllä silloin aikanaan potilaat se ymmärsivät. Spesiaaliala on spesiaaliala. Siellä olivat kaikki potilaan saman arvoisia tittelistä riippumatta. Vaikka olisi presidentti tullut potilaaksi, niin toiminnan olisi määrittänyt yksin vaivan laatu eikä asema.

Joku vakavammin sairas olisi ohittanut presidentin hoitojonossa. On järjetöntä vedota minun lyhyeen koulutukseen, koska samat säännöt velvoittivat kaikkia. Kysymys oli siis velvollisuuden täyttämisestä eikä pöyhkeilystä.

Se päntättiin koulussa kalloon, että ainoa kriteeri hoitojärjestyksen määrittelyssä on sairauden tai vamman laatu. Siinä mentiin jopa niin pitkälle, että sanottiin, että onnettomuuspaikalla ne, jotka jaksaa huutaa, ovat todennäköisesti vähiten avun tarpeessa.

Kun täällä on vuodesta toiseen riehuttu tällä tavalla koulutettua henkilöä vastaan, niin onko se ihme, että pidän teitä idiootteina. Tuo sinun lopun väitteesi on todella pahaa idiotismia, koska minulla on keskikoulun päästötodistuksessa fysiikka 9.

Tuokin oli kuitenkin vasta alku, vaikka numero oli hyvä. Sen jälkeen on jokaisessa ammatissa joutunut oppimaan yhä lisää fysiikkaa, ja sitten vielä se vapaa-aika, jolloin myös olen opetellut yhä lisää fysiikkaa.

Se on siis kummallinen se koulutustason luoma harhakuva. Joku voi päättää, että koulutustaso ei ole rajoittava tekijä.

Lue lisää

"Tuo sinun lopun väitteesi on todella pahaa idiotismia, koska minulla on keskikoulun päästötodistuksessa fysiikka 9."

Jos näin on, niin pahasti olet oppimasi unohtanut. Ikinä ei ole keskikoulussa opetettu alle vakuumin meneviä alipaineita tai puhuttu kutistuvista molekyyleistä. Olen itsekin käynyt keskikoulun, joten tiedän mistä kirjoitan.

Anonyymi kirjoitti:

Kirsikanpoiminta jatkuu, kun ei millään pysty luopumaan siitä ilmastouhkauskonnosta. Mitä sinä uskot sillä uskomisella saavuttavasi. Saavutat aivan yhtä vähän kuin kaikki muutkin. Et ota huomioon ollenkaan niitä vuosilukuja, joita olen kertonut.

Fiksummat ymmärtävät sen, mitä ne vuosiluvut käytännössä kertovat. Minä en saanut opetustani 2000 luvun propagandan varjossa. Minä sain sen paljon aikaisemmin. Kun propaganda alkoi oikein pahasti jauhamaan 2010 luvulla, niin useimmat oppineetkin olivat se armoilla.

Se että on insinööri, ei siis todista mitään, kun mennään asioihin, jotka ovat osaamisalueen ulkopuolella. Ei ole varustautunut propagandaa vastaan, niin kuin minä sain mahdollisuuden varustautua jo vuonna 1977. Tästä on siis ollut koko ajan kysymys.

Minä olin siis oikeaan aikaan oikeassa paikassa, kun tietoa jaettiin. Tätähän minä todellisuudessa olen korostanut. Oikea paikka ja oikeaan aikaan. Loksahti siinä sattumatkin kohdalleen.

Minulle tuli vuonna 1976 työkaveri, joka halusi valimosta hoitoalalle. Hän houkutteli minutkin pyrkimään, ja minä pyrin, ja pääsin.

Olin siis sattumalta paikassa, jossa oli pakko oppia asiat oikein, ja minä opin, koska ne asiat oli paljon helpompi oppia silloin kuin 2010 luvulla. Silloin ei ollut vastavoimaa riehumassa. Alleviivaan tuota, että ne oli silloin paljon helpompi oppia.

Ei minulle siis insinöörit alun perin opettaneet kaasutietoa. Minulla oli se jo ennestään silloin, kun insinöörit opettivat, koska olin sen saanut hoitoalan koulutuksessa jo 17 vuotta aiemmin. Siinäkin menit pieleen.

Silloin ei vielä puhuttu yhtään mitään ilmaston lämpenemisestä eikä sen syistä. Ensimmäinen uutinen siitä tuli kaksi vuotta myöhemmin, mutta minä sivuutin sen höpöjuttuna, koska tiesin minkälaiseen vanhaan oppiin se perustui.

Nuo viimeiset lauseesi ovat oikein naurettavuuden huippu. Miksi tuollaisia kirjoittelet. Ilmeisesti sen takia, että olet kanssani fysiikasta eri mieltä. ja uskot ehdottomasti olevasi oikeassa.

Oli hyvä että meille ei sitä vanhaa paskaa opetettu ollenkaan. Meille opetettiin lähinnä sitä fysiikkaa, joka toimi myös käytännön elämässä aivan aina. Enhän minä olisi päässyt hoitoalan koulutukseen ollenkaan, jos olisin ollut huono fysiikassa.

Vaikka todellakin olisit insinööri, niin olet todella pahasti sekaisin. Täällä nyt on esitetty tieteen kantana milloin mitäkin, ja knoppitietona minä ne kaasuopit todellakin otin. Tekstistäsi päätellen sinulla ei ole niitä vieläkään.

Kun tuollaista sekoilua lukee tulee aina mieleen se oma koulutushistoriani. Sitä vastaan peilaten kommenttisi on täysin järjetön alusta loppuun. Eikö sinulle koskaan mieleen, että mikä on minulla se, mihin minä noita kommentteja vertaan.

Ne kommentit, jotka poikkeavat tavalla tai toisella saamastani koulutuksesta, menevät aina armotta roskiin. Kun on hoitoalan koulutuksen ja kokemuksen kasvattama, niin muiden titteleillä ei ole yhtään mitään arvoa.

Kyllä silloin aikanaan potilaat se ymmärsivät. Spesiaaliala on spesiaaliala. Siellä olivat kaikki potilaan saman arvoisia tittelistä riippumatta. Vaikka olisi presidentti tullut potilaaksi, niin toiminnan olisi määrittänyt yksin vaivan laatu eikä asema.

Joku vakavammin sairas olisi ohittanut presidentin hoitojonossa. On järjetöntä vedota minun lyhyeen koulutukseen, koska samat säännöt velvoittivat kaikkia. Kysymys oli siis velvollisuuden täyttämisestä eikä pöyhkeilystä.

Se päntättiin koulussa kalloon, että ainoa kriteeri hoitojärjestyksen määrittelyssä on sairauden tai vamman laatu. Siinä mentiin jopa niin pitkälle, että sanottiin, että onnettomuuspaikalla ne, jotka jaksaa huutaa, ovat todennäköisesti vähiten avun tarpeessa.

Kun täällä on vuodesta toiseen riehuttu tällä tavalla koulutettua henkilöä vastaan, niin onko se ihme, että pidän teitä idiootteina. Tuo sinun lopun väitteesi on todella pahaa idiotismia, koska minulla on keskikoulun päästötodistuksessa fysiikka 9.

Tuokin oli kuitenkin vasta alku, vaikka numero oli hyvä. Sen jälkeen on jokaisessa ammatissa joutunut oppimaan yhä lisää fysiikkaa, ja sitten vielä se vapaa-aika, jolloin myös olen opetellut yhä lisää fysiikkaa.

Se on siis kummallinen se koulutustason luoma harhakuva. Joku voi päättää, että koulutustaso ei ole rajoittava tekijä.

Lue lisää

"...useat insinöörien järjestöt Insinööriliitosta alkaen ovat vaatineet ilmastotoimia."
"Kerroin 11 suomalaisen lääkärijärjestön allekirjoittaneen julkilausuman ilmastonmuutoksen aiheuttamasta ilmastokriisistä."
Lääkärien ja insinöörien koulutukseenhan väitit luottavasi.

Joko uskallat vastata, ovatko nuo insinöörit ja lääkärit väärässä? Kyllä vai ei?

Anonyymi kirjoitti:

Kirsikanpoiminta jatkuu, kun ei millään pysty luopumaan siitä ilmastouhkauskonnosta. Mitä sinä uskot sillä uskomisella saavuttavasi. Saavutat aivan yhtä vähän kuin kaikki muutkin. Et ota huomioon ollenkaan niitä vuosilukuja, joita olen kertonut.

Fiksummat ymmärtävät sen, mitä ne vuosiluvut käytännössä kertovat. Minä en saanut opetustani 2000 luvun propagandan varjossa. Minä sain sen paljon aikaisemmin. Kun propaganda alkoi oikein pahasti jauhamaan 2010 luvulla, niin useimmat oppineetkin olivat se armoilla.

Se että on insinööri, ei siis todista mitään, kun mennään asioihin, jotka ovat osaamisalueen ulkopuolella. Ei ole varustautunut propagandaa vastaan, niin kuin minä sain mahdollisuuden varustautua jo vuonna 1977. Tästä on siis ollut koko ajan kysymys.

Minä olin siis oikeaan aikaan oikeassa paikassa, kun tietoa jaettiin. Tätähän minä todellisuudessa olen korostanut. Oikea paikka ja oikeaan aikaan. Loksahti siinä sattumatkin kohdalleen.

Minulle tuli vuonna 1976 työkaveri, joka halusi valimosta hoitoalalle. Hän houkutteli minutkin pyrkimään, ja minä pyrin, ja pääsin.

Olin siis sattumalta paikassa, jossa oli pakko oppia asiat oikein, ja minä opin, koska ne asiat oli paljon helpompi oppia silloin kuin 2010 luvulla. Silloin ei ollut vastavoimaa riehumassa. Alleviivaan tuota, että ne oli silloin paljon helpompi oppia.

Ei minulle siis insinöörit alun perin opettaneet kaasutietoa. Minulla oli se jo ennestään silloin, kun insinöörit opettivat, koska olin sen saanut hoitoalan koulutuksessa jo 17 vuotta aiemmin. Siinäkin menit pieleen.

Silloin ei vielä puhuttu yhtään mitään ilmaston lämpenemisestä eikä sen syistä. Ensimmäinen uutinen siitä tuli kaksi vuotta myöhemmin, mutta minä sivuutin sen höpöjuttuna, koska tiesin minkälaiseen vanhaan oppiin se perustui.

Nuo viimeiset lauseesi ovat oikein naurettavuuden huippu. Miksi tuollaisia kirjoittelet. Ilmeisesti sen takia, että olet kanssani fysiikasta eri mieltä. ja uskot ehdottomasti olevasi oikeassa.

Oli hyvä että meille ei sitä vanhaa paskaa opetettu ollenkaan. Meille opetettiin lähinnä sitä fysiikkaa, joka toimi myös käytännön elämässä aivan aina. Enhän minä olisi päässyt hoitoalan koulutukseen ollenkaan, jos olisin ollut huono fysiikassa.

Vaikka todellakin olisit insinööri, niin olet todella pahasti sekaisin. Täällä nyt on esitetty tieteen kantana milloin mitäkin, ja knoppitietona minä ne kaasuopit todellakin otin. Tekstistäsi päätellen sinulla ei ole niitä vieläkään.

Kun tuollaista sekoilua lukee tulee aina mieleen se oma koulutushistoriani. Sitä vastaan peilaten kommenttisi on täysin järjetön alusta loppuun. Eikö sinulle koskaan mieleen, että mikä on minulla se, mihin minä noita kommentteja vertaan.

Ne kommentit, jotka poikkeavat tavalla tai toisella saamastani koulutuksesta, menevät aina armotta roskiin. Kun on hoitoalan koulutuksen ja kokemuksen kasvattama, niin muiden titteleillä ei ole yhtään mitään arvoa.

Kyllä silloin aikanaan potilaat se ymmärsivät. Spesiaaliala on spesiaaliala. Siellä olivat kaikki potilaan saman arvoisia tittelistä riippumatta. Vaikka olisi presidentti tullut potilaaksi, niin toiminnan olisi määrittänyt yksin vaivan laatu eikä asema.

Joku vakavammin sairas olisi ohittanut presidentin hoitojonossa. On järjetöntä vedota minun lyhyeen koulutukseen, koska samat säännöt velvoittivat kaikkia. Kysymys oli siis velvollisuuden täyttämisestä eikä pöyhkeilystä.

Se päntättiin koulussa kalloon, että ainoa kriteeri hoitojärjestyksen määrittelyssä on sairauden tai vamman laatu. Siinä mentiin jopa niin pitkälle, että sanottiin, että onnettomuuspaikalla ne, jotka jaksaa huutaa, ovat todennäköisesti vähiten avun tarpeessa.

Kun täällä on vuodesta toiseen riehuttu tällä tavalla koulutettua henkilöä vastaan, niin onko se ihme, että pidän teitä idiootteina. Tuo sinun lopun väitteesi on todella pahaa idiotismia, koska minulla on keskikoulun päästötodistuksessa fysiikka 9.

Tuokin oli kuitenkin vasta alku, vaikka numero oli hyvä. Sen jälkeen on jokaisessa ammatissa joutunut oppimaan yhä lisää fysiikkaa, ja sitten vielä se vapaa-aika, jolloin myös olen opetellut yhä lisää fysiikkaa.

Se on siis kummallinen se koulutustason luoma harhakuva. Joku voi päättää, että koulutustaso ei ole rajoittava tekijä.

Lue lisää

" Ilmeisesti sen takia, että olet kanssani fysiikasta eri mieltä. ja uskot ehdottomasti olevasi oikeassa."

Olen useissa fysiikkaa koskevissa asioissa kanssasi eri mieltä ja TIEDÄN ehdottomasti olevani oikeassa.

Anonyymi kirjoitti:

"...useat insinöörien järjestöt Insinööriliitosta alkaen ovat vaatineet ilmastotoimia."
"Kerroin 11 suomalaisen lääkärijärjestön allekirjoittaneen julkilausuman ilmastonmuutoksen aiheuttamasta ilmastokriisistä."
Lääkärien ja insinöörien koulutukseenhan väitit luottavasi.

Joko uskallat vastata, ovatko nuo insinöörit ja lääkärit väärässä? Kyllä vai ei?

Lue lisää

Ei tämä kylävellihousu aio vastata - siihenkään, onko kasvihuonekaasuja olemassa vai ei tai laskeeko vai nouseeko merenpinta. Seuraa hiljaisuus, puheenaiheen vaihto, tai uusi avaus - kuten joka kerta ennenkin. Jokainen kommentoija tietää hänen olevan umpiväärässä, hän ei vain pysty sitä myöntämään. Mielenkiintoista nähdä, mihin asentoihin hän kiemurrellessaan vielä vääntäytyy.

Anonyymi kirjoitti:

" Ilmeisesti sen takia, että olet kanssani fysiikasta eri mieltä. ja uskot ehdottomasti olevasi oikeassa."

Olen useissa fysiikkaa koskevissa asioissa kanssasi eri mieltä ja TIEDÄN ehdottomasti olevani oikeassa.

Lue lisää

Enpä muista, että aph-fysiikan kannattajia olisi herran itsensä lisäksi ilmaantunut, vaikka heitä on kuulemma jopa miljoonia.

Anonyymi kirjoitti:

Enpä muista, että aph-fysiikan kannattajia olisi herran itsensä lisäksi ilmaantunut, vaikka heitä on kuulemma jopa miljoonia.

Eipä idiootit tule koskaan ymmärtämään, mikä peli tässä on käynnissä, kun idiootit ei tunne edes tätä järjestelmää. Koska aktiivisia osallistujia on vain muutama eikä suuri lauma, niin kuin jotkut kuvittelee, niin se johtaa itseoppineet käyttäjät harhaan.

Tuossa trollin kommentissa tuli hyvin esille se, miten täällä tuo pieni ilmastoseonneiden ryhmä ajattelee. Kun kukaan muu ei viitsi tulla tänne heidän rienattavaksi, niin johtopäätös on se, että kukaan ei kannata minua. Rienaajat kun osaa tehdä vain vääriä johtopäätöksiä.

Ei tietenkään rienaajat vahingoissakaan ota huomioon, minkälainen ihminen normaalisti on. Ihminen loukkaantuu törkyviesteistä ja pakenee pois, ja se on täysin ymmärrettävää. Minä olen vaan niin kovan koulun käynyt, että minä luokittelen vain idiootit idiooteiksi.

Otetaanpa minun työpaikkani. 85 % oli minun puolellani, mutta sitten oli ne muutama ongelmatapaus. Omistaja alensi toimitusjohtajan, koska firmalla aina vaan meni huonosti ja me jätkät tiedettiin minkä takia. Se teknikko ei osannut hinnoitella töitä oikein.

Kun hänelle tuli pomoksi DI, alkoi tulla yhä enemmän hankaluuksia alennetun kanssa. Hän alkoi kokea pätevimmät alaiset uhkana. Muutamia hän sai häädettyä poiskin. Minäkin kuuluin sille listalle, jota hän hääti.

Koska se äijä teki jatkuvasti samoja virheitä piirustuksissa, minä otin sen linjan, että menin joka kerta korjauttamaan sen virheen, vaikka tiesin kyllä, miten homma pitää tehdä. Olihan minulla valmiit ohjelmat tietokoneella.

Tätä peliä kesti varmaan 6 vuotta, mutta ei se oppinut siitä mitään, kun alkoi dementia painaa päälle. Viimein hänen yläpuolellaan oli kolmen häntä pätevämpää pomoa, mutta hänellä oli oma vastuualueensa, jonka hän hoiti helvetin huonosti.

Se tappeli niin paljon niiden ylempiensä kanssa, että yksi kieltäytyi täysin kaikesta yhteistyöstä hänen kanssaan, eikä kukaan muukaan uskaltanut puuttua hänen tekemisiin. Minä olin jo silloin jäänyt eläkkeelle.

No työntekijöissä oli kaksi hankalaa tapausta, jotka molemmat himoitsivat minun paikkaani, kun olivat aiemmin muualla olleet vastaavassa hommassa, mutta minun hommaani heillä ei ollut pätevyyttä.

Heidän taholtaan tuli kuitenkin erittäin vähän ongelmia. Joskus tuli inssin kanssa puheeksi toinen heistä. Vastaus oli: Palikanvaihtaja, ja se tuli halveksivasti. No Myöhemmin kun minä lähdin, osoittautui, että ei se pärjännyt edes palikanvaihtajana.

Kun se pantiin tekemään minun töitäni, niin kuulin seuraukset entiseltä työtoverilta kauppakeskuksessa. Kun se näki minut, niin se oikein juoksi minun luo ja paasasi, että nykyään tehdään puolet hommista kahteen kertaan.

Se ylpeä minun hommaani himoinnut vittuilija olikin vielä paljon huonompi, kuin olin arvioinut. Kun minä pohdin jo etukäteen, mikä voisi mennä pieleen, ja estin sen, niin hän ei pystynyt analysoimaan omia virheitään edes jälkikäteen.

Jos olette katsoneet neiti Marple sarjaa, niin minulla on sama ajatusmallin kuin Marplella siinä sarjassa. Minä rinnastan palstan vittuilijat johonkin epäonnistujaan tai muuten hankalaan persoonaan, jonka kanssa olen ollut elämäni aikana tekemisissä.

Se on hyvä keino säilyttää mielenrauhansa, kun tulee "lunta pirttiin ja jäitä porstuaan". Olette täällä juuri niin kuin tuo minua kadehtinut sorvari, josta tiesin jo etukäteen, että se tulee ryssimään homman. Ryssi kuitenkin vielä paljon pahemmin kuin odotin.

Silloin kun hän oli vasta taloon tullut, menin hänen koneensa ohi. Hän oli tehnyt sellaista työtä, josta talossa oli tietyt ohjeet, miten se pitää tehdä. mutta kaikki ei niitä ohjeita noudattaneet. Kierteeseen piti tulla reilusti löysää eli välystä.

Menin ja kokeilin onko välystä riittävästi, ja eihän sitä ollut. Kun aloin kertomaan, mikä on talon tapa, niin se sai heti raivokohtauksen. Tiesin siitä, että tulee ryssimään töitä.

Kun minä sain aikanaan saman opastuksen kokeneelta sorvarilta, joka selitti, miksi niin tehdään, niin minä hyväksyin sen heti, ja aloin noudattamaan sitä, vaikka aiempi kokemukseni oli erilainen. Talossa tehdään talon tavalla, koska siihen on perusteet.

Tein oman analyysini vuonna 2018 siitä, että onko ilmastohysteerikkojen vaatimukset mahdollista täyttää maailmanlaajuisesti, ja totesin hyvin pian, että täysin mahdotonta. Ei siihen ole kerta kaikkiaan olemassa resursseja.

Niistä vastauksista, joita Taalas on antanut telkkarissa olen päätellyt, että hän on päätynyt samaan lopputulokseen resurssien suhteen, mutta eihän hysteerikot usko häntäkään.

Olen yrittänyt keskustella asiasta kolmen hysteeriseksi tulleen tutun kanssa. Se on täysin mahdotonta. Ne on suorastaan psykoosissa. Huutamiseksi menee heti, ja lyövät luurin korvaan. Olisivat kipeästi hoidon tarpeessa.

On sanonta, että tärkeintä elämässä on erottaa mahdolliset ja mahdottomat asiat toisistaan, ja panostaa tarmonsa niiden mahdollisten asioiden hoitamiseen. Kun alkaa tosissaan pelkäämään, tuo järki katoaa kokonaan. Joutuu jo muutamasta toisen osapuolen sanasta paniikkiin. Asiallisuus katoaa täysin.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä idiootit tule koskaan ymmärtämään, mikä peli tässä on käynnissä, kun idiootit ei tunne edes tätä järjestelmää. Koska aktiivisia osallistujia on vain muutama eikä suuri lauma, niin kuin jotkut kuvittelee, niin se johtaa itseoppineet käyttäjät harhaan.

Tuossa trollin kommentissa tuli hyvin esille se, miten täällä tuo pieni ilmastoseonneiden ryhmä ajattelee. Kun kukaan muu ei viitsi tulla tänne heidän rienattavaksi, niin johtopäätös on se, että kukaan ei kannata minua. Rienaajat kun osaa tehdä vain vääriä johtopäätöksiä.

Ei tietenkään rienaajat vahingoissakaan ota huomioon, minkälainen ihminen normaalisti on. Ihminen loukkaantuu törkyviesteistä ja pakenee pois, ja se on täysin ymmärrettävää. Minä olen vaan niin kovan koulun käynyt, että minä luokittelen vain idiootit idiooteiksi.

Otetaanpa minun työpaikkani. 85 % oli minun puolellani, mutta sitten oli ne muutama ongelmatapaus. Omistaja alensi toimitusjohtajan, koska firmalla aina vaan meni huonosti ja me jätkät tiedettiin minkä takia. Se teknikko ei osannut hinnoitella töitä oikein.

Kun hänelle tuli pomoksi DI, alkoi tulla yhä enemmän hankaluuksia alennetun kanssa. Hän alkoi kokea pätevimmät alaiset uhkana. Muutamia hän sai häädettyä poiskin. Minäkin kuuluin sille listalle, jota hän hääti.

Koska se äijä teki jatkuvasti samoja virheitä piirustuksissa, minä otin sen linjan, että menin joka kerta korjauttamaan sen virheen, vaikka tiesin kyllä, miten homma pitää tehdä. Olihan minulla valmiit ohjelmat tietokoneella.

Tätä peliä kesti varmaan 6 vuotta, mutta ei se oppinut siitä mitään, kun alkoi dementia painaa päälle. Viimein hänen yläpuolellaan oli kolmen häntä pätevämpää pomoa, mutta hänellä oli oma vastuualueensa, jonka hän hoiti helvetin huonosti.

Se tappeli niin paljon niiden ylempiensä kanssa, että yksi kieltäytyi täysin kaikesta yhteistyöstä hänen kanssaan, eikä kukaan muukaan uskaltanut puuttua hänen tekemisiin. Minä olin jo silloin jäänyt eläkkeelle.

No työntekijöissä oli kaksi hankalaa tapausta, jotka molemmat himoitsivat minun paikkaani, kun olivat aiemmin muualla olleet vastaavassa hommassa, mutta minun hommaani heillä ei ollut pätevyyttä.

Heidän taholtaan tuli kuitenkin erittäin vähän ongelmia. Joskus tuli inssin kanssa puheeksi toinen heistä. Vastaus oli: Palikanvaihtaja, ja se tuli halveksivasti. No Myöhemmin kun minä lähdin, osoittautui, että ei se pärjännyt edes palikanvaihtajana.

Kun se pantiin tekemään minun töitäni, niin kuulin seuraukset entiseltä työtoverilta kauppakeskuksessa. Kun se näki minut, niin se oikein juoksi minun luo ja paasasi, että nykyään tehdään puolet hommista kahteen kertaan.

Se ylpeä minun hommaani himoinnut vittuilija olikin vielä paljon huonompi, kuin olin arvioinut. Kun minä pohdin jo etukäteen, mikä voisi mennä pieleen, ja estin sen, niin hän ei pystynyt analysoimaan omia virheitään edes jälkikäteen.

Jos olette katsoneet neiti Marple sarjaa, niin minulla on sama ajatusmallin kuin Marplella siinä sarjassa. Minä rinnastan palstan vittuilijat johonkin epäonnistujaan tai muuten hankalaan persoonaan, jonka kanssa olen ollut elämäni aikana tekemisissä.

Se on hyvä keino säilyttää mielenrauhansa, kun tulee "lunta pirttiin ja jäitä porstuaan". Olette täällä juuri niin kuin tuo minua kadehtinut sorvari, josta tiesin jo etukäteen, että se tulee ryssimään homman. Ryssi kuitenkin vielä paljon pahemmin kuin odotin.

Silloin kun hän oli vasta taloon tullut, menin hänen koneensa ohi. Hän oli tehnyt sellaista työtä, josta talossa oli tietyt ohjeet, miten se pitää tehdä. mutta kaikki ei niitä ohjeita noudattaneet. Kierteeseen piti tulla reilusti löysää eli välystä.

Menin ja kokeilin onko välystä riittävästi, ja eihän sitä ollut. Kun aloin kertomaan, mikä on talon tapa, niin se sai heti raivokohtauksen. Tiesin siitä, että tulee ryssimään töitä.

Kun minä sain aikanaan saman opastuksen kokeneelta sorvarilta, joka selitti, miksi niin tehdään, niin minä hyväksyin sen heti, ja aloin noudattamaan sitä, vaikka aiempi kokemukseni oli erilainen. Talossa tehdään talon tavalla, koska siihen on perusteet.

Tein oman analyysini vuonna 2018 siitä, että onko ilmastohysteerikkojen vaatimukset mahdollista täyttää maailmanlaajuisesti, ja totesin hyvin pian, että täysin mahdotonta. Ei siihen ole kerta kaikkiaan olemassa resursseja.

Niistä vastauksista, joita Taalas on antanut telkkarissa olen päätellyt, että hän on päätynyt samaan lopputulokseen resurssien suhteen, mutta eihän hysteerikot usko häntäkään.

Olen yrittänyt keskustella asiasta kolmen hysteeriseksi tulleen tutun kanssa. Se on täysin mahdotonta. Ne on suorastaan psykoosissa. Huutamiseksi menee heti, ja lyövät luurin korvaan. Olisivat kipeästi hoidon tarpeessa.

On sanonta, että tärkeintä elämässä on erottaa mahdolliset ja mahdottomat asiat toisistaan, ja panostaa tarmonsa niiden mahdollisten asioiden hoitamiseen. Kun alkaa tosissaan pelkäämään, tuo järki katoaa kokonaan. Joutuu jo muutamasta toisen osapuolen sanasta paniikkiin. Asiallisuus katoaa täysin.

Lue lisää

Selität taas pitkällisesti täysin asian vierestä, mutta totuus on se, että jos miljoonilla ihmisillä olisi samat hömelöt fysiikkanäkemykset kuin sinulla, niin heitä olisi äänessä niin palstalla kuin muuallakin. Olet pölhöfysiikkasi kanssa aivan yksin.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä idiootit tule koskaan ymmärtämään, mikä peli tässä on käynnissä, kun idiootit ei tunne edes tätä järjestelmää. Koska aktiivisia osallistujia on vain muutama eikä suuri lauma, niin kuin jotkut kuvittelee, niin se johtaa itseoppineet käyttäjät harhaan.

Tuossa trollin kommentissa tuli hyvin esille se, miten täällä tuo pieni ilmastoseonneiden ryhmä ajattelee. Kun kukaan muu ei viitsi tulla tänne heidän rienattavaksi, niin johtopäätös on se, että kukaan ei kannata minua. Rienaajat kun osaa tehdä vain vääriä johtopäätöksiä.

Ei tietenkään rienaajat vahingoissakaan ota huomioon, minkälainen ihminen normaalisti on. Ihminen loukkaantuu törkyviesteistä ja pakenee pois, ja se on täysin ymmärrettävää. Minä olen vaan niin kovan koulun käynyt, että minä luokittelen vain idiootit idiooteiksi.

Otetaanpa minun työpaikkani. 85 % oli minun puolellani, mutta sitten oli ne muutama ongelmatapaus. Omistaja alensi toimitusjohtajan, koska firmalla aina vaan meni huonosti ja me jätkät tiedettiin minkä takia. Se teknikko ei osannut hinnoitella töitä oikein.

Kun hänelle tuli pomoksi DI, alkoi tulla yhä enemmän hankaluuksia alennetun kanssa. Hän alkoi kokea pätevimmät alaiset uhkana. Muutamia hän sai häädettyä poiskin. Minäkin kuuluin sille listalle, jota hän hääti.

Koska se äijä teki jatkuvasti samoja virheitä piirustuksissa, minä otin sen linjan, että menin joka kerta korjauttamaan sen virheen, vaikka tiesin kyllä, miten homma pitää tehdä. Olihan minulla valmiit ohjelmat tietokoneella.

Tätä peliä kesti varmaan 6 vuotta, mutta ei se oppinut siitä mitään, kun alkoi dementia painaa päälle. Viimein hänen yläpuolellaan oli kolmen häntä pätevämpää pomoa, mutta hänellä oli oma vastuualueensa, jonka hän hoiti helvetin huonosti.

Se tappeli niin paljon niiden ylempiensä kanssa, että yksi kieltäytyi täysin kaikesta yhteistyöstä hänen kanssaan, eikä kukaan muukaan uskaltanut puuttua hänen tekemisiin. Minä olin jo silloin jäänyt eläkkeelle.

No työntekijöissä oli kaksi hankalaa tapausta, jotka molemmat himoitsivat minun paikkaani, kun olivat aiemmin muualla olleet vastaavassa hommassa, mutta minun hommaani heillä ei ollut pätevyyttä.

Heidän taholtaan tuli kuitenkin erittäin vähän ongelmia. Joskus tuli inssin kanssa puheeksi toinen heistä. Vastaus oli: Palikanvaihtaja, ja se tuli halveksivasti. No Myöhemmin kun minä lähdin, osoittautui, että ei se pärjännyt edes palikanvaihtajana.

Kun se pantiin tekemään minun töitäni, niin kuulin seuraukset entiseltä työtoverilta kauppakeskuksessa. Kun se näki minut, niin se oikein juoksi minun luo ja paasasi, että nykyään tehdään puolet hommista kahteen kertaan.

Se ylpeä minun hommaani himoinnut vittuilija olikin vielä paljon huonompi, kuin olin arvioinut. Kun minä pohdin jo etukäteen, mikä voisi mennä pieleen, ja estin sen, niin hän ei pystynyt analysoimaan omia virheitään edes jälkikäteen.

Jos olette katsoneet neiti Marple sarjaa, niin minulla on sama ajatusmallin kuin Marplella siinä sarjassa. Minä rinnastan palstan vittuilijat johonkin epäonnistujaan tai muuten hankalaan persoonaan, jonka kanssa olen ollut elämäni aikana tekemisissä.

Se on hyvä keino säilyttää mielenrauhansa, kun tulee "lunta pirttiin ja jäitä porstuaan". Olette täällä juuri niin kuin tuo minua kadehtinut sorvari, josta tiesin jo etukäteen, että se tulee ryssimään homman. Ryssi kuitenkin vielä paljon pahemmin kuin odotin.

Silloin kun hän oli vasta taloon tullut, menin hänen koneensa ohi. Hän oli tehnyt sellaista työtä, josta talossa oli tietyt ohjeet, miten se pitää tehdä. mutta kaikki ei niitä ohjeita noudattaneet. Kierteeseen piti tulla reilusti löysää eli välystä.

Menin ja kokeilin onko välystä riittävästi, ja eihän sitä ollut. Kun aloin kertomaan, mikä on talon tapa, niin se sai heti raivokohtauksen. Tiesin siitä, että tulee ryssimään töitä.

Kun minä sain aikanaan saman opastuksen kokeneelta sorvarilta, joka selitti, miksi niin tehdään, niin minä hyväksyin sen heti, ja aloin noudattamaan sitä, vaikka aiempi kokemukseni oli erilainen. Talossa tehdään talon tavalla, koska siihen on perusteet.

Tein oman analyysini vuonna 2018 siitä, että onko ilmastohysteerikkojen vaatimukset mahdollista täyttää maailmanlaajuisesti, ja totesin hyvin pian, että täysin mahdotonta. Ei siihen ole kerta kaikkiaan olemassa resursseja.

Niistä vastauksista, joita Taalas on antanut telkkarissa olen päätellyt, että hän on päätynyt samaan lopputulokseen resurssien suhteen, mutta eihän hysteerikot usko häntäkään.

Olen yrittänyt keskustella asiasta kolmen hysteeriseksi tulleen tutun kanssa. Se on täysin mahdotonta. Ne on suorastaan psykoosissa. Huutamiseksi menee heti, ja lyövät luurin korvaan. Olisivat kipeästi hoidon tarpeessa.

On sanonta, että tärkeintä elämässä on erottaa mahdolliset ja mahdottomat asiat toisistaan, ja panostaa tarmonsa niiden mahdollisten asioiden hoitamiseen. Kun alkaa tosissaan pelkäämään, tuo järki katoaa kokonaan. Joutuu jo muutamasta toisen osapuolen sanasta paniikkiin. Asiallisuus katoaa täysin.

Lue lisää

Et vieläkään vastannut, miksi "opettajasi" ovat kanssasi ilmastonmuutoksen vakavuudesta eri mieltä.

"...useat insinöörien järjestöt Insinööriliitosta alkaen ovat vaatineet ilmastotoimia."
"Kerroin 11 suomalaisen lääkärijärjestön allekirjoittaneen julkilausuman ilmastonmuutoksen aiheuttamasta ilmastokriisistä."

Joko uskallat vastata, ovatko nuo insinöörit ja lääkärit väärässä? Kyllä vai ei?

Anonyymi kirjoitti:

Eipä idiootit tule koskaan ymmärtämään, mikä peli tässä on käynnissä, kun idiootit ei tunne edes tätä järjestelmää. Koska aktiivisia osallistujia on vain muutama eikä suuri lauma, niin kuin jotkut kuvittelee, niin se johtaa itseoppineet käyttäjät harhaan.

Tuossa trollin kommentissa tuli hyvin esille se, miten täällä tuo pieni ilmastoseonneiden ryhmä ajattelee. Kun kukaan muu ei viitsi tulla tänne heidän rienattavaksi, niin johtopäätös on se, että kukaan ei kannata minua. Rienaajat kun osaa tehdä vain vääriä johtopäätöksiä.

Ei tietenkään rienaajat vahingoissakaan ota huomioon, minkälainen ihminen normaalisti on. Ihminen loukkaantuu törkyviesteistä ja pakenee pois, ja se on täysin ymmärrettävää. Minä olen vaan niin kovan koulun käynyt, että minä luokittelen vain idiootit idiooteiksi.

Otetaanpa minun työpaikkani. 85 % oli minun puolellani, mutta sitten oli ne muutama ongelmatapaus. Omistaja alensi toimitusjohtajan, koska firmalla aina vaan meni huonosti ja me jätkät tiedettiin minkä takia. Se teknikko ei osannut hinnoitella töitä oikein.

Kun hänelle tuli pomoksi DI, alkoi tulla yhä enemmän hankaluuksia alennetun kanssa. Hän alkoi kokea pätevimmät alaiset uhkana. Muutamia hän sai häädettyä poiskin. Minäkin kuuluin sille listalle, jota hän hääti.

Koska se äijä teki jatkuvasti samoja virheitä piirustuksissa, minä otin sen linjan, että menin joka kerta korjauttamaan sen virheen, vaikka tiesin kyllä, miten homma pitää tehdä. Olihan minulla valmiit ohjelmat tietokoneella.

Tätä peliä kesti varmaan 6 vuotta, mutta ei se oppinut siitä mitään, kun alkoi dementia painaa päälle. Viimein hänen yläpuolellaan oli kolmen häntä pätevämpää pomoa, mutta hänellä oli oma vastuualueensa, jonka hän hoiti helvetin huonosti.

Se tappeli niin paljon niiden ylempiensä kanssa, että yksi kieltäytyi täysin kaikesta yhteistyöstä hänen kanssaan, eikä kukaan muukaan uskaltanut puuttua hänen tekemisiin. Minä olin jo silloin jäänyt eläkkeelle.

No työntekijöissä oli kaksi hankalaa tapausta, jotka molemmat himoitsivat minun paikkaani, kun olivat aiemmin muualla olleet vastaavassa hommassa, mutta minun hommaani heillä ei ollut pätevyyttä.

Heidän taholtaan tuli kuitenkin erittäin vähän ongelmia. Joskus tuli inssin kanssa puheeksi toinen heistä. Vastaus oli: Palikanvaihtaja, ja se tuli halveksivasti. No Myöhemmin kun minä lähdin, osoittautui, että ei se pärjännyt edes palikanvaihtajana.

Kun se pantiin tekemään minun töitäni, niin kuulin seuraukset entiseltä työtoverilta kauppakeskuksessa. Kun se näki minut, niin se oikein juoksi minun luo ja paasasi, että nykyään tehdään puolet hommista kahteen kertaan.

Se ylpeä minun hommaani himoinnut vittuilija olikin vielä paljon huonompi, kuin olin arvioinut. Kun minä pohdin jo etukäteen, mikä voisi mennä pieleen, ja estin sen, niin hän ei pystynyt analysoimaan omia virheitään edes jälkikäteen.

Jos olette katsoneet neiti Marple sarjaa, niin minulla on sama ajatusmallin kuin Marplella siinä sarjassa. Minä rinnastan palstan vittuilijat johonkin epäonnistujaan tai muuten hankalaan persoonaan, jonka kanssa olen ollut elämäni aikana tekemisissä.

Se on hyvä keino säilyttää mielenrauhansa, kun tulee "lunta pirttiin ja jäitä porstuaan". Olette täällä juuri niin kuin tuo minua kadehtinut sorvari, josta tiesin jo etukäteen, että se tulee ryssimään homman. Ryssi kuitenkin vielä paljon pahemmin kuin odotin.

Silloin kun hän oli vasta taloon tullut, menin hänen koneensa ohi. Hän oli tehnyt sellaista työtä, josta talossa oli tietyt ohjeet, miten se pitää tehdä. mutta kaikki ei niitä ohjeita noudattaneet. Kierteeseen piti tulla reilusti löysää eli välystä.

Menin ja kokeilin onko välystä riittävästi, ja eihän sitä ollut. Kun aloin kertomaan, mikä on talon tapa, niin se sai heti raivokohtauksen. Tiesin siitä, että tulee ryssimään töitä.

Kun minä sain aikanaan saman opastuksen kokeneelta sorvarilta, joka selitti, miksi niin tehdään, niin minä hyväksyin sen heti, ja aloin noudattamaan sitä, vaikka aiempi kokemukseni oli erilainen. Talossa tehdään talon tavalla, koska siihen on perusteet.

Tein oman analyysini vuonna 2018 siitä, että onko ilmastohysteerikkojen vaatimukset mahdollista täyttää maailmanlaajuisesti, ja totesin hyvin pian, että täysin mahdotonta. Ei siihen ole kerta kaikkiaan olemassa resursseja.

Niistä vastauksista, joita Taalas on antanut telkkarissa olen päätellyt, että hän on päätynyt samaan lopputulokseen resurssien suhteen, mutta eihän hysteerikot usko häntäkään.

Olen yrittänyt keskustella asiasta kolmen hysteeriseksi tulleen tutun kanssa. Se on täysin mahdotonta. Ne on suorastaan psykoosissa. Huutamiseksi menee heti, ja lyövät luurin korvaan. Olisivat kipeästi hoidon tarpeessa.

On sanonta, että tärkeintä elämässä on erottaa mahdolliset ja mahdottomat asiat toisistaan, ja panostaa tarmonsa niiden mahdollisten asioiden hoitamiseen. Kun alkaa tosissaan pelkäämään, tuo järki katoaa kokonaan. Joutuu jo muutamasta toisen osapuolen sanasta paniikkiin. Asiallisuus katoaa täysin.

Lue lisää

"Tuossa trollin kommentissa tuli hyvin esille se, miten täällä tuo pieni ilmastoseonneiden ryhmä ajattelee. Kun kukaan muu ei viitsi tulla tänne heidän rienattavaksi, niin johtopäätös on se, että kukaan ei kannata minua."

En ole kyseinen trolli, mutta hänen johtopäätöksensä on aivan oikea. Jos fysiikkaan liittyviä väitteitäsi tarkastelee, niin kukaan koulunsa käynyt tai edes säällinen ammattimies ei kannata sinua. Se johtuu siitä, että olet paljon useammassa väitteessäsi väärässä kuin oikeassa...

Eikä se sillä muuksi muutu, että muistelet duunariuraasi ja kerrot siitä juttujasi, joiden totuuspohjakin saattaa olla niin ja näin. Kuten siinäkin väitteessä, että olet fysiikasi oppinut insinööreitä. Et ole. Yksikään suomelainen insinööri ei ole ikinä opettanut tuollaista fysiikkaa, mitä sinä täällä selität.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä idiootit tule koskaan ymmärtämään, mikä peli tässä on käynnissä, kun idiootit ei tunne edes tätä järjestelmää. Koska aktiivisia osallistujia on vain muutama eikä suuri lauma, niin kuin jotkut kuvittelee, niin se johtaa itseoppineet käyttäjät harhaan.

Tuossa trollin kommentissa tuli hyvin esille se, miten täällä tuo pieni ilmastoseonneiden ryhmä ajattelee. Kun kukaan muu ei viitsi tulla tänne heidän rienattavaksi, niin johtopäätös on se, että kukaan ei kannata minua. Rienaajat kun osaa tehdä vain vääriä johtopäätöksiä.

Ei tietenkään rienaajat vahingoissakaan ota huomioon, minkälainen ihminen normaalisti on. Ihminen loukkaantuu törkyviesteistä ja pakenee pois, ja se on täysin ymmärrettävää. Minä olen vaan niin kovan koulun käynyt, että minä luokittelen vain idiootit idiooteiksi.

Otetaanpa minun työpaikkani. 85 % oli minun puolellani, mutta sitten oli ne muutama ongelmatapaus. Omistaja alensi toimitusjohtajan, koska firmalla aina vaan meni huonosti ja me jätkät tiedettiin minkä takia. Se teknikko ei osannut hinnoitella töitä oikein.

Kun hänelle tuli pomoksi DI, alkoi tulla yhä enemmän hankaluuksia alennetun kanssa. Hän alkoi kokea pätevimmät alaiset uhkana. Muutamia hän sai häädettyä poiskin. Minäkin kuuluin sille listalle, jota hän hääti.

Koska se äijä teki jatkuvasti samoja virheitä piirustuksissa, minä otin sen linjan, että menin joka kerta korjauttamaan sen virheen, vaikka tiesin kyllä, miten homma pitää tehdä. Olihan minulla valmiit ohjelmat tietokoneella.

Tätä peliä kesti varmaan 6 vuotta, mutta ei se oppinut siitä mitään, kun alkoi dementia painaa päälle. Viimein hänen yläpuolellaan oli kolmen häntä pätevämpää pomoa, mutta hänellä oli oma vastuualueensa, jonka hän hoiti helvetin huonosti.

Se tappeli niin paljon niiden ylempiensä kanssa, että yksi kieltäytyi täysin kaikesta yhteistyöstä hänen kanssaan, eikä kukaan muukaan uskaltanut puuttua hänen tekemisiin. Minä olin jo silloin jäänyt eläkkeelle.

No työntekijöissä oli kaksi hankalaa tapausta, jotka molemmat himoitsivat minun paikkaani, kun olivat aiemmin muualla olleet vastaavassa hommassa, mutta minun hommaani heillä ei ollut pätevyyttä.

Heidän taholtaan tuli kuitenkin erittäin vähän ongelmia. Joskus tuli inssin kanssa puheeksi toinen heistä. Vastaus oli: Palikanvaihtaja, ja se tuli halveksivasti. No Myöhemmin kun minä lähdin, osoittautui, että ei se pärjännyt edes palikanvaihtajana.

Kun se pantiin tekemään minun töitäni, niin kuulin seuraukset entiseltä työtoverilta kauppakeskuksessa. Kun se näki minut, niin se oikein juoksi minun luo ja paasasi, että nykyään tehdään puolet hommista kahteen kertaan.

Se ylpeä minun hommaani himoinnut vittuilija olikin vielä paljon huonompi, kuin olin arvioinut. Kun minä pohdin jo etukäteen, mikä voisi mennä pieleen, ja estin sen, niin hän ei pystynyt analysoimaan omia virheitään edes jälkikäteen.

Jos olette katsoneet neiti Marple sarjaa, niin minulla on sama ajatusmallin kuin Marplella siinä sarjassa. Minä rinnastan palstan vittuilijat johonkin epäonnistujaan tai muuten hankalaan persoonaan, jonka kanssa olen ollut elämäni aikana tekemisissä.

Se on hyvä keino säilyttää mielenrauhansa, kun tulee "lunta pirttiin ja jäitä porstuaan". Olette täällä juuri niin kuin tuo minua kadehtinut sorvari, josta tiesin jo etukäteen, että se tulee ryssimään homman. Ryssi kuitenkin vielä paljon pahemmin kuin odotin.

Silloin kun hän oli vasta taloon tullut, menin hänen koneensa ohi. Hän oli tehnyt sellaista työtä, josta talossa oli tietyt ohjeet, miten se pitää tehdä. mutta kaikki ei niitä ohjeita noudattaneet. Kierteeseen piti tulla reilusti löysää eli välystä.

Menin ja kokeilin onko välystä riittävästi, ja eihän sitä ollut. Kun aloin kertomaan, mikä on talon tapa, niin se sai heti raivokohtauksen. Tiesin siitä, että tulee ryssimään töitä.

Kun minä sain aikanaan saman opastuksen kokeneelta sorvarilta, joka selitti, miksi niin tehdään, niin minä hyväksyin sen heti, ja aloin noudattamaan sitä, vaikka aiempi kokemukseni oli erilainen. Talossa tehdään talon tavalla, koska siihen on perusteet.

Tein oman analyysini vuonna 2018 siitä, että onko ilmastohysteerikkojen vaatimukset mahdollista täyttää maailmanlaajuisesti, ja totesin hyvin pian, että täysin mahdotonta. Ei siihen ole kerta kaikkiaan olemassa resursseja.

Niistä vastauksista, joita Taalas on antanut telkkarissa olen päätellyt, että hän on päätynyt samaan lopputulokseen resurssien suhteen, mutta eihän hysteerikot usko häntäkään.

Olen yrittänyt keskustella asiasta kolmen hysteeriseksi tulleen tutun kanssa. Se on täysin mahdotonta. Ne on suorastaan psykoosissa. Huutamiseksi menee heti, ja lyövät luurin korvaan. Olisivat kipeästi hoidon tarpeessa.

On sanonta, että tärkeintä elämässä on erottaa mahdolliset ja mahdottomat asiat toisistaan, ja panostaa tarmonsa niiden mahdollisten asioiden hoitamiseen. Kun alkaa tosissaan pelkäämään, tuo järki katoaa kokonaan. Joutuu jo muutamasta toisen osapuolen sanasta paniikkiin. Asiallisuus katoaa täysin.

Lue lisää

Kahlasin koko vuodatuksen alusta asti läpi. Raskasta.
APH:sta on pakko todeta, että hihna luistaa yhä pahemmin. Vielä pari vuotta sitten oli edes yritystä perustella asiaa, mutta nyt tulee pelkkää älämölöä vuosikymmenten takaisten työkavereiden huonoudesta ja omasta erinomaisuudesta.

Ei edes uskalla vastata hänelle esitettyihin kysymyksiin. Toisia kyllä haukkuu idiooteiksi.
Vellihousu.

Anonyymi kirjoitti:

" Ilmeisesti sen takia, että olet kanssani fysiikasta eri mieltä. ja uskot ehdottomasti olevasi oikeassa."

Olen useissa fysiikkaa koskevissa asioissa kanssasi eri mieltä ja TIEDÄN ehdottomasti olevani oikeassa.

Lue lisää

Tuohan se ongelma täällä on tuo TIEDÄN sana, kun sitä ei tunnusteta valheeksi. Kun vähän oppinut USKOO tietävänsä, niin vähänoppineelle se antaa mahtavan olon. Tuskin tiedät edes sitä, mitä merkitsee kaasun sulamispiste ja kiehumispiste, vaikka ne on fysiikkaa.

Fysiikassa on se ongelma, että pelkkä tietäminen ei vielä riitä yhtään mihinkään, mutta sinun mielestäsi se riittää. Sinulle on utopiaa se, että joku muu on kokeillutkin fysiikkaa, koska sinä itse et ole kokeillut.

Käytännön työssähän JOUTUU kokeilemaan fysiikkaa, Ei se siis ole kerskumista, jos on JOUTUNUT kokeilemaan, elikkä tekemään kokeita. Käytännön työssä se on aivan normaalia, että tehdään kokeita.

Täällä inttävillä on sellainen kummallinen harhakuva, että kokeita tehdään vain yliopistoissa ja tutkimuslaitoksissa. Erittäin usein on niin, että käytännön työssä ei voi toimia jonkin tietyn opin mukaan. Oppien antamat vastaukset eivät käytännössä toimi.

Sorvin teräpalojen rasiassa on ohjeet minkälaisilla nopeus ja syöttö arvoilla sillä saa ajaa, mutta asia ei ole ikinä niin yksinkertainen. Se on vain ohjearvo sille aineelle, jolla valmistaja on sen testannut. Sorvaaminenkin on fysiikkaa, ja hitsaaminen on fysiikkaa.

Tämä typerä lössi ei ole vieläkään tajunnut, että metalliteollisuudessa aivan kaikki on fysiikkaa, jota ei opeteta peruskoulussa ollenkaan. Miksi sitä ei tajuta.

Jos peruskoulun päättänyt uskoo olevansa fysiikkanero, niin on idiootti, ja vielä lukiokin on peruskoulutusta. Eteenpäin fysiikan oppimisessa mennään vasta ammatillisessa koulutuksessa, ja sitä ammatillista koulutusta on kaikki kursseista tohtorin tutkinnon asti.

Kurssit on ammatillista koulutusta. Ammattikoulu on ammatillista koulutusta. Ammattikorkeakoulu on ammatillista koulutusta. Yliopisto on ammatillista koulutusta. Tohtorikoulutus on ammatillista koulutusta.

Kaikissa näissä koulutuksissa oppii sitä, mitä ei ole oppinut peruskoulussa tai lukiossa. Tätä nämä pakkomielteiset ei ole oppineet millään. Miksi tämän koulutusjärjestelmän tarkoitusta ei ymmärretä.

Miksi se on tehty juuri tällaiseksi, että peruskoulussa ja lukiossa jää tietovajaus. Syy on se, että kaikki tieteenalat ja ammattialat mukaan lukien tietomäärä on niin hirveän massiivinen, että ei sitä kannata edes yrittää opettaa peruskoulussa ja lukiossa.

Jatkokoulutus täytyy eriyttää eri alojen koulutukseksi. ja niillä aloillakin eriytetään eri ammattien koulutus. Jokainen ihminen siis oppii vain pikkiriikkisen osuuden siitä valtavasta tietomassasta. joka on olemassa. Kaikkitietäviä ei siis ole olemassa.

Jos siis haluaa perehtyä johonkin vieraaseen alaan, siihen täytyy joko saada erikseen koulutus, tai hankkia itse tarvittava tietämys muuta kautta. Vielä ylioppilaskin on täysin tietämätön ammatillisesta tiedosta.

Jopa yliopiston käynyt tietää vain yhden alan ammatillista tietämystä. Ei siis kenenkään kannata pullistella tietämyksellä, joka onkin todellisuudessa tietämättömyyttä.

Vanhalla tiedolla pullistelee ne, jotka eivät tiedä eikä ymmärrä ihmiskunnan kehityskaarta ollenkaan. Kuvittelevat sen mahtuvan muutamaan kirjaan, ja kaiken niissä olevan varmasti totta.

Sh opistossa opetettiin kaikki sen hetkisenä tietämyksenä eikä ehdottomana tieteellisenä totuutena. Samalla tavalla on syytä suhtautua aivan kaikkeen tieteeseen. Se on VAIN sitä parasta mahdollista saatavilla olevaa tietoa parhaimmillaankin. Se voi olla myös valhetta.

Jos ei pysty suhtautumaan tieteeseen tällä tavalla, tulee ennen pitkää hulluksi. Ei ole olemassa peruskalliota nimeltään tiede. Kyllä oikeat tiedemiehet sen tunnustaa.

Siellä on nyt avaruudessa Webb teleskooppi, joka taas panee tiedettä uusiksi, niin kuin pani uusiksi edeltäjäkin Hubble teleskooppi. Webb teleskooppi tulee opettamaan, että ei tiede ollutkaan peruskallio.

Kritiikittömälle "tieteentuntijalle" tiede on kuin hyllyvä suo, johon voi upota minä hetkenä tahansa. Ammattilaiset osaa pitää varansa, mutta amatöörit kiihkoilijat eivät.

Minä kunnioitan meteorologeja, koska heillä on samanlainen esittämistapa ja sävy, jonka minä opin sh oppilaitoksessa. He jättävät asiat hiukan niin kuin avoimiksi.

Maallikkosaarnaajat taas ovat täysin varmoja asiastaan. Tuo kommentti oli tyypillinen vähänoppineen maallikkosaarnaajan kommentti.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tämä kylävellihousu aio vastata - siihenkään, onko kasvihuonekaasuja olemassa vai ei tai laskeeko vai nouseeko merenpinta. Seuraa hiljaisuus, puheenaiheen vaihto, tai uusi avaus - kuten joka kerta ennenkin. Jokainen kommentoija tietää hänen olevan umpiväärässä, hän ei vain pysty sitä myöntämään. Mielenkiintoista nähdä, mihin asentoihin hän kiemurrellessaan vielä vääntäytyy.

Lue lisää

Ymmärrätkö sinä tämän sanonnan oikein vai väärin. On olemassa kaasuja joiden VÄITETÄÄN OLEVAN kasvihuonekaasuja, ja minä olen sen tiennyt jo yli 60 vuotta, ja pitänyt sitä ainoastaan väitteenä, enkä varmana tieteellisenä totuutena, koska en ole tyhmä.

Minä siis erotan aina väitteet ja totuudet eri laariin. Peruskoululaiset ei sellaiseen erotteluun pysty ollenkaan eikä lukiolaisetkaan. Uskovat kaikki väitteet tieteellisiksi totuuksiksi.

Minä osaan laskea mihin suuntaan merenpinta muuttuu, mutta sinä ilmeisesti olet niin tyhmä, että et osaa perusmatikkaa, Vastauksen olen antanut jo kauan sitten ja useaankin kertaan, mutta sinähän luotat vain harhaanjohtajiin, vaikka asian voi laskea itse.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrätkö sinä tämän sanonnan oikein vai väärin. On olemassa kaasuja joiden VÄITETÄÄN OLEVAN kasvihuonekaasuja, ja minä olen sen tiennyt jo yli 60 vuotta, ja pitänyt sitä ainoastaan väitteenä, enkä varmana tieteellisenä totuutena, koska en ole tyhmä.

Minä siis erotan aina väitteet ja totuudet eri laariin. Peruskoululaiset ei sellaiseen erotteluun pysty ollenkaan eikä lukiolaisetkaan. Uskovat kaikki väitteet tieteellisiksi totuuksiksi.

Minä osaan laskea mihin suuntaan merenpinta muuttuu, mutta sinä ilmeisesti olet niin tyhmä, että et osaa perusmatikkaa, Vastauksen olen antanut jo kauan sitten ja useaankin kertaan, mutta sinähän luotat vain harhaanjohtajiin, vaikka asian voi laskea itse.

Lue lisää

"On olemassa kaasuja joiden VÄITETÄÄN OLEVAN kasvihuonekaasuja, ja minä olen sen tiennyt jo yli 60 vuotta, ja pitänyt sitä ainoastaan väitteenä, enkä varmana tieteellisenä totuutena, koska en ole tyhmä."

Olet tyhmä ja sen lisäksi tietämätön.
CO2:n kasvihuoneominaisuus todistettiin labrakokein USA:ssa jo 1950 luvulla. Myöhemmin kvanttifysiikka on selittänyt tarkasti sen toimintamekanismin. Kyse on vankasta tieteellisestä totuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuohan se ongelma täällä on tuo TIEDÄN sana, kun sitä ei tunnusteta valheeksi. Kun vähän oppinut USKOO tietävänsä, niin vähänoppineelle se antaa mahtavan olon. Tuskin tiedät edes sitä, mitä merkitsee kaasun sulamispiste ja kiehumispiste, vaikka ne on fysiikkaa.

Fysiikassa on se ongelma, että pelkkä tietäminen ei vielä riitä yhtään mihinkään, mutta sinun mielestäsi se riittää. Sinulle on utopiaa se, että joku muu on kokeillutkin fysiikkaa, koska sinä itse et ole kokeillut.

Käytännön työssähän JOUTUU kokeilemaan fysiikkaa, Ei se siis ole kerskumista, jos on JOUTUNUT kokeilemaan, elikkä tekemään kokeita. Käytännön työssä se on aivan normaalia, että tehdään kokeita.

Täällä inttävillä on sellainen kummallinen harhakuva, että kokeita tehdään vain yliopistoissa ja tutkimuslaitoksissa. Erittäin usein on niin, että käytännön työssä ei voi toimia jonkin tietyn opin mukaan. Oppien antamat vastaukset eivät käytännössä toimi.

Sorvin teräpalojen rasiassa on ohjeet minkälaisilla nopeus ja syöttö arvoilla sillä saa ajaa, mutta asia ei ole ikinä niin yksinkertainen. Se on vain ohjearvo sille aineelle, jolla valmistaja on sen testannut. Sorvaaminenkin on fysiikkaa, ja hitsaaminen on fysiikkaa.

Tämä typerä lössi ei ole vieläkään tajunnut, että metalliteollisuudessa aivan kaikki on fysiikkaa, jota ei opeteta peruskoulussa ollenkaan. Miksi sitä ei tajuta.

Jos peruskoulun päättänyt uskoo olevansa fysiikkanero, niin on idiootti, ja vielä lukiokin on peruskoulutusta. Eteenpäin fysiikan oppimisessa mennään vasta ammatillisessa koulutuksessa, ja sitä ammatillista koulutusta on kaikki kursseista tohtorin tutkinnon asti.

Kurssit on ammatillista koulutusta. Ammattikoulu on ammatillista koulutusta. Ammattikorkeakoulu on ammatillista koulutusta. Yliopisto on ammatillista koulutusta. Tohtorikoulutus on ammatillista koulutusta.

Kaikissa näissä koulutuksissa oppii sitä, mitä ei ole oppinut peruskoulussa tai lukiossa. Tätä nämä pakkomielteiset ei ole oppineet millään. Miksi tämän koulutusjärjestelmän tarkoitusta ei ymmärretä.

Miksi se on tehty juuri tällaiseksi, että peruskoulussa ja lukiossa jää tietovajaus. Syy on se, että kaikki tieteenalat ja ammattialat mukaan lukien tietomäärä on niin hirveän massiivinen, että ei sitä kannata edes yrittää opettaa peruskoulussa ja lukiossa.

Jatkokoulutus täytyy eriyttää eri alojen koulutukseksi. ja niillä aloillakin eriytetään eri ammattien koulutus. Jokainen ihminen siis oppii vain pikkiriikkisen osuuden siitä valtavasta tietomassasta. joka on olemassa. Kaikkitietäviä ei siis ole olemassa.

Jos siis haluaa perehtyä johonkin vieraaseen alaan, siihen täytyy joko saada erikseen koulutus, tai hankkia itse tarvittava tietämys muuta kautta. Vielä ylioppilaskin on täysin tietämätön ammatillisesta tiedosta.

Jopa yliopiston käynyt tietää vain yhden alan ammatillista tietämystä. Ei siis kenenkään kannata pullistella tietämyksellä, joka onkin todellisuudessa tietämättömyyttä.

Vanhalla tiedolla pullistelee ne, jotka eivät tiedä eikä ymmärrä ihmiskunnan kehityskaarta ollenkaan. Kuvittelevat sen mahtuvan muutamaan kirjaan, ja kaiken niissä olevan varmasti totta.

Sh opistossa opetettiin kaikki sen hetkisenä tietämyksenä eikä ehdottomana tieteellisenä totuutena. Samalla tavalla on syytä suhtautua aivan kaikkeen tieteeseen. Se on VAIN sitä parasta mahdollista saatavilla olevaa tietoa parhaimmillaankin. Se voi olla myös valhetta.

Jos ei pysty suhtautumaan tieteeseen tällä tavalla, tulee ennen pitkää hulluksi. Ei ole olemassa peruskalliota nimeltään tiede. Kyllä oikeat tiedemiehet sen tunnustaa.

Siellä on nyt avaruudessa Webb teleskooppi, joka taas panee tiedettä uusiksi, niin kuin pani uusiksi edeltäjäkin Hubble teleskooppi. Webb teleskooppi tulee opettamaan, että ei tiede ollutkaan peruskallio.

Kritiikittömälle "tieteentuntijalle" tiede on kuin hyllyvä suo, johon voi upota minä hetkenä tahansa. Ammattilaiset osaa pitää varansa, mutta amatöörit kiihkoilijat eivät.

Minä kunnioitan meteorologeja, koska heillä on samanlainen esittämistapa ja sävy, jonka minä opin sh oppilaitoksessa. He jättävät asiat hiukan niin kuin avoimiksi.

Maallikkosaarnaajat taas ovat täysin varmoja asiastaan. Tuo kommentti oli tyypillinen vähänoppineen maallikkosaarnaajan kommentti.

Lue lisää

"Sinulle on utopiaa se, että joku muu on kokeillutkin fysiikkaa, koska sinä itse et ole kokeillut."

Otetaampa tässä esimerkiksi valon nopeus väliaineessa, mistä sinä olet vängännyt ja väittänyt sen jopa riippuvan valon lähteen tehosta.
Olen mitannut ilmiötä lukemattomia kertoja ilmassa, valokuiduissa ja erilaisissa siirtolinjoissa. Asia on ollut minulle arkipäivän työtä ja silti joku hitsariasiasta mitään tietämätön väittää minun olevan väärässä ja tulee selittämään hitaista pönttöuunifotoneista.

Mitä tulee paineisiin, niin olen työssäni joutunut tekemisiin sekä pneumatiikan että hydrauliikan kanssa ja tunnen alan varmasti sinua paremmin sekä teoriassa että käytännössä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuohan se ongelma täällä on tuo TIEDÄN sana, kun sitä ei tunnusteta valheeksi. Kun vähän oppinut USKOO tietävänsä, niin vähänoppineelle se antaa mahtavan olon. Tuskin tiedät edes sitä, mitä merkitsee kaasun sulamispiste ja kiehumispiste, vaikka ne on fysiikkaa.

Fysiikassa on se ongelma, että pelkkä tietäminen ei vielä riitä yhtään mihinkään, mutta sinun mielestäsi se riittää. Sinulle on utopiaa se, että joku muu on kokeillutkin fysiikkaa, koska sinä itse et ole kokeillut.

Käytännön työssähän JOUTUU kokeilemaan fysiikkaa, Ei se siis ole kerskumista, jos on JOUTUNUT kokeilemaan, elikkä tekemään kokeita. Käytännön työssä se on aivan normaalia, että tehdään kokeita.

Täällä inttävillä on sellainen kummallinen harhakuva, että kokeita tehdään vain yliopistoissa ja tutkimuslaitoksissa. Erittäin usein on niin, että käytännön työssä ei voi toimia jonkin tietyn opin mukaan. Oppien antamat vastaukset eivät käytännössä toimi.

Sorvin teräpalojen rasiassa on ohjeet minkälaisilla nopeus ja syöttö arvoilla sillä saa ajaa, mutta asia ei ole ikinä niin yksinkertainen. Se on vain ohjearvo sille aineelle, jolla valmistaja on sen testannut. Sorvaaminenkin on fysiikkaa, ja hitsaaminen on fysiikkaa.

Tämä typerä lössi ei ole vieläkään tajunnut, että metalliteollisuudessa aivan kaikki on fysiikkaa, jota ei opeteta peruskoulussa ollenkaan. Miksi sitä ei tajuta.

Jos peruskoulun päättänyt uskoo olevansa fysiikkanero, niin on idiootti, ja vielä lukiokin on peruskoulutusta. Eteenpäin fysiikan oppimisessa mennään vasta ammatillisessa koulutuksessa, ja sitä ammatillista koulutusta on kaikki kursseista tohtorin tutkinnon asti.

Kurssit on ammatillista koulutusta. Ammattikoulu on ammatillista koulutusta. Ammattikorkeakoulu on ammatillista koulutusta. Yliopisto on ammatillista koulutusta. Tohtorikoulutus on ammatillista koulutusta.

Kaikissa näissä koulutuksissa oppii sitä, mitä ei ole oppinut peruskoulussa tai lukiossa. Tätä nämä pakkomielteiset ei ole oppineet millään. Miksi tämän koulutusjärjestelmän tarkoitusta ei ymmärretä.

Miksi se on tehty juuri tällaiseksi, että peruskoulussa ja lukiossa jää tietovajaus. Syy on se, että kaikki tieteenalat ja ammattialat mukaan lukien tietomäärä on niin hirveän massiivinen, että ei sitä kannata edes yrittää opettaa peruskoulussa ja lukiossa.

Jatkokoulutus täytyy eriyttää eri alojen koulutukseksi. ja niillä aloillakin eriytetään eri ammattien koulutus. Jokainen ihminen siis oppii vain pikkiriikkisen osuuden siitä valtavasta tietomassasta. joka on olemassa. Kaikkitietäviä ei siis ole olemassa.

Jos siis haluaa perehtyä johonkin vieraaseen alaan, siihen täytyy joko saada erikseen koulutus, tai hankkia itse tarvittava tietämys muuta kautta. Vielä ylioppilaskin on täysin tietämätön ammatillisesta tiedosta.

Jopa yliopiston käynyt tietää vain yhden alan ammatillista tietämystä. Ei siis kenenkään kannata pullistella tietämyksellä, joka onkin todellisuudessa tietämättömyyttä.

Vanhalla tiedolla pullistelee ne, jotka eivät tiedä eikä ymmärrä ihmiskunnan kehityskaarta ollenkaan. Kuvittelevat sen mahtuvan muutamaan kirjaan, ja kaiken niissä olevan varmasti totta.

Sh opistossa opetettiin kaikki sen hetkisenä tietämyksenä eikä ehdottomana tieteellisenä totuutena. Samalla tavalla on syytä suhtautua aivan kaikkeen tieteeseen. Se on VAIN sitä parasta mahdollista saatavilla olevaa tietoa parhaimmillaankin. Se voi olla myös valhetta.

Jos ei pysty suhtautumaan tieteeseen tällä tavalla, tulee ennen pitkää hulluksi. Ei ole olemassa peruskalliota nimeltään tiede. Kyllä oikeat tiedemiehet sen tunnustaa.

Siellä on nyt avaruudessa Webb teleskooppi, joka taas panee tiedettä uusiksi, niin kuin pani uusiksi edeltäjäkin Hubble teleskooppi. Webb teleskooppi tulee opettamaan, että ei tiede ollutkaan peruskallio.

Kritiikittömälle "tieteentuntijalle" tiede on kuin hyllyvä suo, johon voi upota minä hetkenä tahansa. Ammattilaiset osaa pitää varansa, mutta amatöörit kiihkoilijat eivät.

Minä kunnioitan meteorologeja, koska heillä on samanlainen esittämistapa ja sävy, jonka minä opin sh oppilaitoksessa. He jättävät asiat hiukan niin kuin avoimiksi.

Maallikkosaarnaajat taas ovat täysin varmoja asiastaan. Tuo kommentti oli tyypillinen vähänoppineen maallikkosaarnaajan kommentti.

Lue lisää

"Tämä typerä lössi ei ole vieläkään tajunnut, että metalliteollisuudessa aivan kaikki on fysiikkaa, jota ei opeteta peruskoulussa ollenkaan. Miksi sitä ei tajua"

Metalliteollisuudessa saattaa olla fysiikka, mitä ei peruskoulussa opeteta, mutta ei varmasti ole fysiikkaa, mitä ei teknisessä opistossa opetettaisi. Peruskoulua en ole käynyt, mutta tekun fysiikan tiedän ja sen perusteella voi varmuudella sanoa väitteittesi olevan sairaiden aivojen houretta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuohan se ongelma täällä on tuo TIEDÄN sana, kun sitä ei tunnusteta valheeksi. Kun vähän oppinut USKOO tietävänsä, niin vähänoppineelle se antaa mahtavan olon. Tuskin tiedät edes sitä, mitä merkitsee kaasun sulamispiste ja kiehumispiste, vaikka ne on fysiikkaa.

Fysiikassa on se ongelma, että pelkkä tietäminen ei vielä riitä yhtään mihinkään, mutta sinun mielestäsi se riittää. Sinulle on utopiaa se, että joku muu on kokeillutkin fysiikkaa, koska sinä itse et ole kokeillut.

Käytännön työssähän JOUTUU kokeilemaan fysiikkaa, Ei se siis ole kerskumista, jos on JOUTUNUT kokeilemaan, elikkä tekemään kokeita. Käytännön työssä se on aivan normaalia, että tehdään kokeita.

Täällä inttävillä on sellainen kummallinen harhakuva, että kokeita tehdään vain yliopistoissa ja tutkimuslaitoksissa. Erittäin usein on niin, että käytännön työssä ei voi toimia jonkin tietyn opin mukaan. Oppien antamat vastaukset eivät käytännössä toimi.

Sorvin teräpalojen rasiassa on ohjeet minkälaisilla nopeus ja syöttö arvoilla sillä saa ajaa, mutta asia ei ole ikinä niin yksinkertainen. Se on vain ohjearvo sille aineelle, jolla valmistaja on sen testannut. Sorvaaminenkin on fysiikkaa, ja hitsaaminen on fysiikkaa.

Tämä typerä lössi ei ole vieläkään tajunnut, että metalliteollisuudessa aivan kaikki on fysiikkaa, jota ei opeteta peruskoulussa ollenkaan. Miksi sitä ei tajuta.

Jos peruskoulun päättänyt uskoo olevansa fysiikkanero, niin on idiootti, ja vielä lukiokin on peruskoulutusta. Eteenpäin fysiikan oppimisessa mennään vasta ammatillisessa koulutuksessa, ja sitä ammatillista koulutusta on kaikki kursseista tohtorin tutkinnon asti.

Kurssit on ammatillista koulutusta. Ammattikoulu on ammatillista koulutusta. Ammattikorkeakoulu on ammatillista koulutusta. Yliopisto on ammatillista koulutusta. Tohtorikoulutus on ammatillista koulutusta.

Kaikissa näissä koulutuksissa oppii sitä, mitä ei ole oppinut peruskoulussa tai lukiossa. Tätä nämä pakkomielteiset ei ole oppineet millään. Miksi tämän koulutusjärjestelmän tarkoitusta ei ymmärretä.

Miksi se on tehty juuri tällaiseksi, että peruskoulussa ja lukiossa jää tietovajaus. Syy on se, että kaikki tieteenalat ja ammattialat mukaan lukien tietomäärä on niin hirveän massiivinen, että ei sitä kannata edes yrittää opettaa peruskoulussa ja lukiossa.

Jatkokoulutus täytyy eriyttää eri alojen koulutukseksi. ja niillä aloillakin eriytetään eri ammattien koulutus. Jokainen ihminen siis oppii vain pikkiriikkisen osuuden siitä valtavasta tietomassasta. joka on olemassa. Kaikkitietäviä ei siis ole olemassa.

Jos siis haluaa perehtyä johonkin vieraaseen alaan, siihen täytyy joko saada erikseen koulutus, tai hankkia itse tarvittava tietämys muuta kautta. Vielä ylioppilaskin on täysin tietämätön ammatillisesta tiedosta.

Jopa yliopiston käynyt tietää vain yhden alan ammatillista tietämystä. Ei siis kenenkään kannata pullistella tietämyksellä, joka onkin todellisuudessa tietämättömyyttä.

Vanhalla tiedolla pullistelee ne, jotka eivät tiedä eikä ymmärrä ihmiskunnan kehityskaarta ollenkaan. Kuvittelevat sen mahtuvan muutamaan kirjaan, ja kaiken niissä olevan varmasti totta.

Sh opistossa opetettiin kaikki sen hetkisenä tietämyksenä eikä ehdottomana tieteellisenä totuutena. Samalla tavalla on syytä suhtautua aivan kaikkeen tieteeseen. Se on VAIN sitä parasta mahdollista saatavilla olevaa tietoa parhaimmillaankin. Se voi olla myös valhetta.

Jos ei pysty suhtautumaan tieteeseen tällä tavalla, tulee ennen pitkää hulluksi. Ei ole olemassa peruskalliota nimeltään tiede. Kyllä oikeat tiedemiehet sen tunnustaa.

Siellä on nyt avaruudessa Webb teleskooppi, joka taas panee tiedettä uusiksi, niin kuin pani uusiksi edeltäjäkin Hubble teleskooppi. Webb teleskooppi tulee opettamaan, että ei tiede ollutkaan peruskallio.

Kritiikittömälle "tieteentuntijalle" tiede on kuin hyllyvä suo, johon voi upota minä hetkenä tahansa. Ammattilaiset osaa pitää varansa, mutta amatöörit kiihkoilijat eivät.

Minä kunnioitan meteorologeja, koska heillä on samanlainen esittämistapa ja sävy, jonka minä opin sh oppilaitoksessa. He jättävät asiat hiukan niin kuin avoimiksi.

Maallikkosaarnaajat taas ovat täysin varmoja asiastaan. Tuo kommentti oli tyypillinen vähänoppineen maallikkosaarnaajan kommentti.

Lue lisää

"Webb teleskooppi tulee opettamaan, että ei tiede ollutkaan peruskallio."

Ja taas väärin sillä räikeällä tavalla, mitä totaalinen tietämättömyys tieteestä aiheuttaa.
Webb tulee tarkentamaan tietoamme joillain rajapinnoilla, joista ennen Webbiä ei ole ollut riittävästä empiirisiä havaintoja. Fysiikan valtavan peruskallion suhteen Webbin uudet löydöt ovat kapean sektorin hienosäätöä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuohan se ongelma täällä on tuo TIEDÄN sana, kun sitä ei tunnusteta valheeksi. Kun vähän oppinut USKOO tietävänsä, niin vähänoppineelle se antaa mahtavan olon. Tuskin tiedät edes sitä, mitä merkitsee kaasun sulamispiste ja kiehumispiste, vaikka ne on fysiikkaa.

Fysiikassa on se ongelma, että pelkkä tietäminen ei vielä riitä yhtään mihinkään, mutta sinun mielestäsi se riittää. Sinulle on utopiaa se, että joku muu on kokeillutkin fysiikkaa, koska sinä itse et ole kokeillut.

Käytännön työssähän JOUTUU kokeilemaan fysiikkaa, Ei se siis ole kerskumista, jos on JOUTUNUT kokeilemaan, elikkä tekemään kokeita. Käytännön työssä se on aivan normaalia, että tehdään kokeita.

Täällä inttävillä on sellainen kummallinen harhakuva, että kokeita tehdään vain yliopistoissa ja tutkimuslaitoksissa. Erittäin usein on niin, että käytännön työssä ei voi toimia jonkin tietyn opin mukaan. Oppien antamat vastaukset eivät käytännössä toimi.

Sorvin teräpalojen rasiassa on ohjeet minkälaisilla nopeus ja syöttö arvoilla sillä saa ajaa, mutta asia ei ole ikinä niin yksinkertainen. Se on vain ohjearvo sille aineelle, jolla valmistaja on sen testannut. Sorvaaminenkin on fysiikkaa, ja hitsaaminen on fysiikkaa.

Tämä typerä lössi ei ole vieläkään tajunnut, että metalliteollisuudessa aivan kaikki on fysiikkaa, jota ei opeteta peruskoulussa ollenkaan. Miksi sitä ei tajuta.

Jos peruskoulun päättänyt uskoo olevansa fysiikkanero, niin on idiootti, ja vielä lukiokin on peruskoulutusta. Eteenpäin fysiikan oppimisessa mennään vasta ammatillisessa koulutuksessa, ja sitä ammatillista koulutusta on kaikki kursseista tohtorin tutkinnon asti.

Kurssit on ammatillista koulutusta. Ammattikoulu on ammatillista koulutusta. Ammattikorkeakoulu on ammatillista koulutusta. Yliopisto on ammatillista koulutusta. Tohtorikoulutus on ammatillista koulutusta.

Kaikissa näissä koulutuksissa oppii sitä, mitä ei ole oppinut peruskoulussa tai lukiossa. Tätä nämä pakkomielteiset ei ole oppineet millään. Miksi tämän koulutusjärjestelmän tarkoitusta ei ymmärretä.

Miksi se on tehty juuri tällaiseksi, että peruskoulussa ja lukiossa jää tietovajaus. Syy on se, että kaikki tieteenalat ja ammattialat mukaan lukien tietomäärä on niin hirveän massiivinen, että ei sitä kannata edes yrittää opettaa peruskoulussa ja lukiossa.

Jatkokoulutus täytyy eriyttää eri alojen koulutukseksi. ja niillä aloillakin eriytetään eri ammattien koulutus. Jokainen ihminen siis oppii vain pikkiriikkisen osuuden siitä valtavasta tietomassasta. joka on olemassa. Kaikkitietäviä ei siis ole olemassa.

Jos siis haluaa perehtyä johonkin vieraaseen alaan, siihen täytyy joko saada erikseen koulutus, tai hankkia itse tarvittava tietämys muuta kautta. Vielä ylioppilaskin on täysin tietämätön ammatillisesta tiedosta.

Jopa yliopiston käynyt tietää vain yhden alan ammatillista tietämystä. Ei siis kenenkään kannata pullistella tietämyksellä, joka onkin todellisuudessa tietämättömyyttä.

Vanhalla tiedolla pullistelee ne, jotka eivät tiedä eikä ymmärrä ihmiskunnan kehityskaarta ollenkaan. Kuvittelevat sen mahtuvan muutamaan kirjaan, ja kaiken niissä olevan varmasti totta.

Sh opistossa opetettiin kaikki sen hetkisenä tietämyksenä eikä ehdottomana tieteellisenä totuutena. Samalla tavalla on syytä suhtautua aivan kaikkeen tieteeseen. Se on VAIN sitä parasta mahdollista saatavilla olevaa tietoa parhaimmillaankin. Se voi olla myös valhetta.

Jos ei pysty suhtautumaan tieteeseen tällä tavalla, tulee ennen pitkää hulluksi. Ei ole olemassa peruskalliota nimeltään tiede. Kyllä oikeat tiedemiehet sen tunnustaa.

Siellä on nyt avaruudessa Webb teleskooppi, joka taas panee tiedettä uusiksi, niin kuin pani uusiksi edeltäjäkin Hubble teleskooppi. Webb teleskooppi tulee opettamaan, että ei tiede ollutkaan peruskallio.

Kritiikittömälle "tieteentuntijalle" tiede on kuin hyllyvä suo, johon voi upota minä hetkenä tahansa. Ammattilaiset osaa pitää varansa, mutta amatöörit kiihkoilijat eivät.

Minä kunnioitan meteorologeja, koska heillä on samanlainen esittämistapa ja sävy, jonka minä opin sh oppilaitoksessa. He jättävät asiat hiukan niin kuin avoimiksi.

Maallikkosaarnaajat taas ovat täysin varmoja asiastaan. Tuo kommentti oli tyypillinen vähänoppineen maallikkosaarnaajan kommentti.

Lue lisää

Etkä vieläkään uskaltanut vastata ovatko "opettajasi" insinöörit ja lääkärit väärässä, kun ovat ilmaiseet huolensa ilmastotoimien riittämättömyydestä. Lääkärijärjestöt ovat julistaneet ilmastokriisin.

Ovatko insinöörit ja lääkärit oikeassa?

Anonyymi kirjoitti:

"Webb teleskooppi tulee opettamaan, että ei tiede ollutkaan peruskallio."

Ja taas väärin sillä räikeällä tavalla, mitä totaalinen tietämättömyys tieteestä aiheuttaa.
Webb tulee tarkentamaan tietoamme joillain rajapinnoilla, joista ennen Webbiä ei ole ollut riittävästä empiirisiä havaintoja. Fysiikan valtavan peruskallion suhteen Webbin uudet löydöt ovat kapean sektorin hienosäätöä.

Lue lisää

Ja Webb-teleskoopin toiminta perustuu täysin tunnettuun tieteeseen ja fysiikkaan. Ei olisi mitään järkeä rakentaa infrapunasäteilyä kuvaavaa teleskooppia, ellei tiedettäisi mitä sen ottamat kuvat kertovat esim. kuvauskohteen sisältämistä kaasuista infrapunasäteilyn jakauman perusteella.

Anonyymi kirjoitti:

Ja Webb-teleskoopin toiminta perustuu täysin tunnettuun tieteeseen ja fysiikkaan. Ei olisi mitään järkeä rakentaa infrapunasäteilyä kuvaavaa teleskooppia, ellei tiedettäisi mitä sen ottamat kuvat kertovat esim. kuvauskohteen sisältämistä kaasuista infrapunasäteilyn jakauman perusteella.

Lue lisää

"Webb teleskooppi tulee opettamaan, että ei tiede ollutkaan peruskallio."

Tuolla pääsee jo heittämällä hölmöimpien tiedeväitteiden bodiumille.

Webb edustaa huipputekniikkaa, missä kaikki perustuu tieteeseen. Sen löydöt tulevat tarkentamaan erästä tieteen osa-aluetta entisestään, eivät suinkaan järkyttämään tieteen peruskalliota.
Mistä tällaisia väitteitä esittäviä palstalle oikein mönkii?

Anonyymi kirjoitti:

"On olemassa kaasuja joiden VÄITETÄÄN OLEVAN kasvihuonekaasuja, ja minä olen sen tiennyt jo yli 60 vuotta, ja pitänyt sitä ainoastaan väitteenä, enkä varmana tieteellisenä totuutena, koska en ole tyhmä."

Olet tyhmä ja sen lisäksi tietämätön.
CO2:n kasvihuoneominaisuus todistettiin labrakokein USA:ssa jo 1950 luvulla. Myöhemmin kvanttifysiikka on selittänyt tarkasti sen toimintamekanismin. Kyse on vankasta tieteellisestä totuudesta.

Lue lisää

Kyllä se sinä olet edelleen tyhmä ja tietämätön itse. Minä sain nykyisinkin voimassa olevan tieteellisen tiedon kaasuista jo vuonna 1977.

Totta ihmeessä minä tiedän hiilidioksidin ominaisuudet. Olen sen moneen kertaan täällä kertonut, mutta sinä olet ilmeisesti täysin lukutaidoton. Se on sitten tuota tyhmää paskanjauhantaa vuodesta toiseen, kun et edes lue.

Minä en siihen tietämiseen tarvinnut USA:n labrakokeita. Se minun näkemä koe tehtiin sairaalan ensiapupolilla 1970 luvun lopulla. Komiasti se potilaan persvako jäätyi, kun siihen ruiskutettiin nestemäistä hiilidioksidia. Sitten puhkaistiin se paise.

Sinulla on edelleen tuo hirveä tyhmänylpeys, että uskot olevasi aivan hirveän oppinut, ja sairaalaväen oppimattomia. Kyllä se oppineisuus on kuule siellä sairaaloissa, ja sinun päässäsi hirveä tyhmyys ja katteeton ylpeys.

Kun minulla on hirveän laaja ja nimenomaan nykyaikainen ja tieteellisesti testattu tietämys kaasuista, niin sinä pidät sitä tyhmyytenä ja tietämättömyytenä.

Olet ilmeisesti niin tietämätön ja tyhmä, että et ymmärrä, mitä tarkoittaa se, että kaasulla on sulamispiste ja kiehumispiste, Hiilidioksidillakin ne on. Sulamispiste on -78 C ja kiehumispiste -57 C. Nuo siis todistaa, että hiilidioksidi pystyy absorboimaan lämpöä.

Sulamispiste ja kiehumispiste on aivan kaikilla alkuaineilla myös. Sinun oma tietämyksesi on siis aivan hirveän huono. Se on niin hirvittävän huono, että aivan kaikki metallimiehet ylittää sen todella kirkkaasti. Metallimiehiin verrattuna sinä olet todella pohjasakkaa.

Sinulla on siinä luetun ymmärtämisessä jotain aivan HIRVITTÄVÄN PAHASTI VIALLA. Koska kaasuteollisuus alkoi toimittamaan nesteytettyjä kaasuja jo 1930 luvulla, pidän tuota väitettäsi valheena. Kyllä sen hiilidioksidin ominaisuudet tunnettiin jo 1930 luvulla.

Sinulla täytyy olla joku sellainen harhakuva, että olet niin hirveän tietävä ja viisas, että kukaan duunari ei voi millään olla sinua tietävämpi ja viisaampi. Kyllä vaan on. Lähes kaikki metallimiehet ovat hirveän paljon tietävämpiä ja viisaampia kuin sinä.

Se johtuu siitä, että metalli puolella ei saa ollenkaan luottaa 1800 lukuun. Se on ehdottomasti kiellettyä. Aivan yhtä kiellettyä se on myös hoitoalalla. Molemmilla aloilla saa luottaa ainoastaan uusimpaan tietoon.

Koko tuo kommenttisi oli edelleen pelkkää ilmastoseonneen sekoilua. kun sinulla on AINOASTAAN se 1800 luvun tieto. Sairaalassa taas pystyy testaamaan sen nykyaikaisen tiedon, joka minulla on. Se tieto tuli 1900 luvun alkupuolella.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se sinä olet edelleen tyhmä ja tietämätön itse. Minä sain nykyisinkin voimassa olevan tieteellisen tiedon kaasuista jo vuonna 1977.

Totta ihmeessä minä tiedän hiilidioksidin ominaisuudet. Olen sen moneen kertaan täällä kertonut, mutta sinä olet ilmeisesti täysin lukutaidoton. Se on sitten tuota tyhmää paskanjauhantaa vuodesta toiseen, kun et edes lue.

Minä en siihen tietämiseen tarvinnut USA:n labrakokeita. Se minun näkemä koe tehtiin sairaalan ensiapupolilla 1970 luvun lopulla. Komiasti se potilaan persvako jäätyi, kun siihen ruiskutettiin nestemäistä hiilidioksidia. Sitten puhkaistiin se paise.

Sinulla on edelleen tuo hirveä tyhmänylpeys, että uskot olevasi aivan hirveän oppinut, ja sairaalaväen oppimattomia. Kyllä se oppineisuus on kuule siellä sairaaloissa, ja sinun päässäsi hirveä tyhmyys ja katteeton ylpeys.

Kun minulla on hirveän laaja ja nimenomaan nykyaikainen ja tieteellisesti testattu tietämys kaasuista, niin sinä pidät sitä tyhmyytenä ja tietämättömyytenä.

Olet ilmeisesti niin tietämätön ja tyhmä, että et ymmärrä, mitä tarkoittaa se, että kaasulla on sulamispiste ja kiehumispiste, Hiilidioksidillakin ne on. Sulamispiste on -78 C ja kiehumispiste -57 C. Nuo siis todistaa, että hiilidioksidi pystyy absorboimaan lämpöä.

Sulamispiste ja kiehumispiste on aivan kaikilla alkuaineilla myös. Sinun oma tietämyksesi on siis aivan hirveän huono. Se on niin hirvittävän huono, että aivan kaikki metallimiehet ylittää sen todella kirkkaasti. Metallimiehiin verrattuna sinä olet todella pohjasakkaa.

Sinulla on siinä luetun ymmärtämisessä jotain aivan HIRVITTÄVÄN PAHASTI VIALLA. Koska kaasuteollisuus alkoi toimittamaan nesteytettyjä kaasuja jo 1930 luvulla, pidän tuota väitettäsi valheena. Kyllä sen hiilidioksidin ominaisuudet tunnettiin jo 1930 luvulla.

Sinulla täytyy olla joku sellainen harhakuva, että olet niin hirveän tietävä ja viisas, että kukaan duunari ei voi millään olla sinua tietävämpi ja viisaampi. Kyllä vaan on. Lähes kaikki metallimiehet ovat hirveän paljon tietävämpiä ja viisaampia kuin sinä.

Se johtuu siitä, että metalli puolella ei saa ollenkaan luottaa 1800 lukuun. Se on ehdottomasti kiellettyä. Aivan yhtä kiellettyä se on myös hoitoalalla. Molemmilla aloilla saa luottaa ainoastaan uusimpaan tietoon.

Koko tuo kommenttisi oli edelleen pelkkää ilmastoseonneen sekoilua. kun sinulla on AINOASTAAN se 1800 luvun tieto. Sairaalassa taas pystyy testaamaan sen nykyaikaisen tiedon, joka minulla on. Se tieto tuli 1900 luvun alkupuolella.

Lue lisää

Vastaahan nyt, ovatko insinöörit ja lääkärit väärässä, kun insinööriliitto on huolissaan ilmastotoimien riittämättömyydestä ja 11 suomalaista lääkärijärjestöä on julistanut ilmastokriisin?

Heiltähän sinä olet oman väittämäsi mukaan oppisi saanut.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se sinä olet edelleen tyhmä ja tietämätön itse. Minä sain nykyisinkin voimassa olevan tieteellisen tiedon kaasuista jo vuonna 1977.

Totta ihmeessä minä tiedän hiilidioksidin ominaisuudet. Olen sen moneen kertaan täällä kertonut, mutta sinä olet ilmeisesti täysin lukutaidoton. Se on sitten tuota tyhmää paskanjauhantaa vuodesta toiseen, kun et edes lue.

Minä en siihen tietämiseen tarvinnut USA:n labrakokeita. Se minun näkemä koe tehtiin sairaalan ensiapupolilla 1970 luvun lopulla. Komiasti se potilaan persvako jäätyi, kun siihen ruiskutettiin nestemäistä hiilidioksidia. Sitten puhkaistiin se paise.

Sinulla on edelleen tuo hirveä tyhmänylpeys, että uskot olevasi aivan hirveän oppinut, ja sairaalaväen oppimattomia. Kyllä se oppineisuus on kuule siellä sairaaloissa, ja sinun päässäsi hirveä tyhmyys ja katteeton ylpeys.

Kun minulla on hirveän laaja ja nimenomaan nykyaikainen ja tieteellisesti testattu tietämys kaasuista, niin sinä pidät sitä tyhmyytenä ja tietämättömyytenä.

Olet ilmeisesti niin tietämätön ja tyhmä, että et ymmärrä, mitä tarkoittaa se, että kaasulla on sulamispiste ja kiehumispiste, Hiilidioksidillakin ne on. Sulamispiste on -78 C ja kiehumispiste -57 C. Nuo siis todistaa, että hiilidioksidi pystyy absorboimaan lämpöä.

Sulamispiste ja kiehumispiste on aivan kaikilla alkuaineilla myös. Sinun oma tietämyksesi on siis aivan hirveän huono. Se on niin hirvittävän huono, että aivan kaikki metallimiehet ylittää sen todella kirkkaasti. Metallimiehiin verrattuna sinä olet todella pohjasakkaa.

Sinulla on siinä luetun ymmärtämisessä jotain aivan HIRVITTÄVÄN PAHASTI VIALLA. Koska kaasuteollisuus alkoi toimittamaan nesteytettyjä kaasuja jo 1930 luvulla, pidän tuota väitettäsi valheena. Kyllä sen hiilidioksidin ominaisuudet tunnettiin jo 1930 luvulla.

Sinulla täytyy olla joku sellainen harhakuva, että olet niin hirveän tietävä ja viisas, että kukaan duunari ei voi millään olla sinua tietävämpi ja viisaampi. Kyllä vaan on. Lähes kaikki metallimiehet ovat hirveän paljon tietävämpiä ja viisaampia kuin sinä.

Se johtuu siitä, että metalli puolella ei saa ollenkaan luottaa 1800 lukuun. Se on ehdottomasti kiellettyä. Aivan yhtä kiellettyä se on myös hoitoalalla. Molemmilla aloilla saa luottaa ainoastaan uusimpaan tietoon.

Koko tuo kommenttisi oli edelleen pelkkää ilmastoseonneen sekoilua. kun sinulla on AINOASTAAN se 1800 luvun tieto. Sairaalassa taas pystyy testaamaan sen nykyaikaisen tiedon, joka minulla on. Se tieto tuli 1900 luvun alkupuolella.

Lue lisää

"Sulamis- ja kiehumispisteillä, kuten ominaislämpökapasisteetillakaan ei ole juurikaan tekemistä sen kanssa, onko kaasu kasvihuonekaasu vai ei.
Jokainen lääkäri tietää, että nestemäinen CO2 perseelle kaadettuna lämpenee johtumalla, ei lämpösäteilyn absorbaation johdosta. "

Tuokin juttusi oikein alleviivaa sitä, ettet ymmärrä kasvihuoneilmiöstä hevon paskaakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrätkö sinä tämän sanonnan oikein vai väärin. On olemassa kaasuja joiden VÄITETÄÄN OLEVAN kasvihuonekaasuja, ja minä olen sen tiennyt jo yli 60 vuotta, ja pitänyt sitä ainoastaan väitteenä, enkä varmana tieteellisenä totuutena, koska en ole tyhmä.

Minä siis erotan aina väitteet ja totuudet eri laariin. Peruskoululaiset ei sellaiseen erotteluun pysty ollenkaan eikä lukiolaisetkaan. Uskovat kaikki väitteet tieteellisiksi totuuksiksi.

Minä osaan laskea mihin suuntaan merenpinta muuttuu, mutta sinä ilmeisesti olet niin tyhmä, että et osaa perusmatikkaa, Vastauksen olen antanut jo kauan sitten ja useaankin kertaan, mutta sinähän luotat vain harhaanjohtajiin, vaikka asian voi laskea itse.

Lue lisää

Sinäkö siis väität, että ei ole olemassa erikseen kasvihuonekaasuja, vaan mielestäsi kaikki kaasut absorboivat infrapunasäteilyä samalla tavalla? Miten sitten selität tieteet ja teknologiat, joissa nimenomaan hyödynnetään tietoa, että jokaisella kaasulla on tunnistettava, juuri sille ominainen kyky absorboida ja emittoida säteilyä?

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrätkö sinä tämän sanonnan oikein vai väärin. On olemassa kaasuja joiden VÄITETÄÄN OLEVAN kasvihuonekaasuja, ja minä olen sen tiennyt jo yli 60 vuotta, ja pitänyt sitä ainoastaan väitteenä, enkä varmana tieteellisenä totuutena, koska en ole tyhmä.

Minä siis erotan aina väitteet ja totuudet eri laariin. Peruskoululaiset ei sellaiseen erotteluun pysty ollenkaan eikä lukiolaisetkaan. Uskovat kaikki väitteet tieteellisiksi totuuksiksi.

Minä osaan laskea mihin suuntaan merenpinta muuttuu, mutta sinä ilmeisesti olet niin tyhmä, että et osaa perusmatikkaa, Vastauksen olen antanut jo kauan sitten ja useaankin kertaan, mutta sinähän luotat vain harhaanjohtajiin, vaikka asian voi laskea itse.

Lue lisää

Kiitos vastauksesta, vaikka kestikin.

Eli toisin sanoen:
APH:

1. - Kasvihuonekaasuja ei ole olemassa.
Esim NASA ja NOAA ja joka IKINEN muu laitos, fyysikko ym. ym. on kanssasi eri mieltä. Tämä ei sinua haittaa, koska sinä tunnet asian paremmin kuin mainitut?

2. - Merenpinta on laskussa.
Sama homma. Tämä ei sinua haittaa, koska sinä tunnet asian paremmin kuin mainitut?
Asia selvä.

Voisin jatkaa pitkää listaa.

"Minä osaan laskea mihin suuntaan merenpinta muuttuu"
Ihan yksinkertaisesti: Et osaa.

"koska en ole tyhmä."
Olet todennäköisesti toiseksi tyhmin ihminen, johon olen täällä tai missään törmännyt.

Anonyymi kirjoitti:

"Sinulle on utopiaa se, että joku muu on kokeillutkin fysiikkaa, koska sinä itse et ole kokeillut."

Otetaampa tässä esimerkiksi valon nopeus väliaineessa, mistä sinä olet vängännyt ja väittänyt sen jopa riippuvan valon lähteen tehosta.
Olen mitannut ilmiötä lukemattomia kertoja ilmassa, valokuiduissa ja erilaisissa siirtolinjoissa. Asia on ollut minulle arkipäivän työtä ja silti joku hitsariasiasta mitään tietämätön väittää minun olevan väärässä ja tulee selittämään hitaista pönttöuunifotoneista.

Mitä tulee paineisiin, niin olen työssäni joutunut tekemisiin sekä pneumatiikan että hydrauliikan kanssa ja tunnen alan varmasti sinua paremmin sekä teoriassa että käytännössä.

Lue lisää

En minä ole valosta väittänyt, että nopeus riippuu lähteen tehosta, Minä olen fotoneista väittänyt niin. Minä olen ymmärtänyt, että myös lämpösäteilyä voi kuvata fotoneilla. ja lämpösäteilyn voimakkuus ja siis myös nopeus riippuu tehosta.

Miksi väität täysin valheellisesti, että olen hitsariasiasta tietämätön. Tuo valehtelu tekee sinusta epäluotettavan. Minä olen aikanaan hitsannut luokat neljällä menetelmällä ,ja olen yhdeltä ammatiltani levyseppä/hitsaaja, ja siitä on huipputodistus.

Sinulla on ilmeisesti ainoastaan yksi ammatti. Minulla taas on ammatillista koulutusta ja kokemusta aivan hirveän laajalla skaalalla. Minä olen tehnyt monia sellaisiakin töitä joihin en ole saanut koulutusta, mutta tuo pönttöuuni minulle opetettiin fysiikantunnilla.

Minulle tuli siis silloin jo sellainen laajempi ja monipuolisempi ymmärrys, jota sinä et opi ollenkaan. Opin soveltamaan fotoniteoriaa erittäin monipuolisesti jo koulussa. Sinä et osaa sitä soveltamista vieläkään. Olet juuttunut siihen valonnopeuteen.

Tuo viimeinen kappaleesi vasta porsastelua olikin. Minähän tein 14 vuotta töitä CNC sorvilla, jossa oli hydrauliikka. Suurin osa työstä oli hydrauliikka osien valmistusta. Käytin joka päivä myös pneumatiikkaa, joten kyllä tuo juttusi oli hourimista.

Sekä hydrauliikka että pneumatiikka on niin yksinkertaisia, että ei niitä minua paremmin voi edes tuntea. Laskin minä muutaman kerran senkin, että kuinka paljon sylinteri nostaa.

Meillä tehtiin sellainenkin ainutlaatuinen laite, jolla nostettiin betonisia kattopaneeleita maantietunnelin kattoon, Minä tein niihin sylintereihin männät. Se laite oli ulkopuolista suunnittelua.

Jo ensimmäisessä teollisessa työpaikassa 1970 luvun alussa oli hyötyä siitä pönttöuuni opetuksesta, kun sorvattiin suuria pönttöjä. Saman kaavan mukaan ne jäähtyi elikkä siis hitaasti, Saman kaavan mukaan ne pöntöt sitten jäähtyivät valimossakin myöhemmin

Kaikki lämpöopilliset ilmiöt siis oli tuttuja jo kouluaikana. ja sinä olet se pöljä ja oppimaton, kun olet oppinut vain sen valon. Miksi te lainailijat ette ikinä opi, että minulla oikeasti on niin hirveä laaja-alainen tietämys, että ei te saavuta sitä ikinä.

Miksi ei duunarilla muka voi sellaista olla. Koko ajan vaan jyrää naurettava ennakkoluulo. Minullahan on hirveän monipuolinen koulutuskin, ja kaikkiin niihin ammatteihin kiitettävä todistus. Sinä tuskin olet kiitettävää edes nähnyt.

Sinä vissiin kuvittelet, että nuo mittaukset todistavat monipuolisesta vahvasta osaamisesta. Yksipuolisuudestahan nuo todistavat. Erittäin ahdas osaamisalue siis. Minulla taas on hirveän lavea ja monipuolinen osaamisalue.

Anonyymi kirjoitti:

En minä ole valosta väittänyt, että nopeus riippuu lähteen tehosta, Minä olen fotoneista väittänyt niin. Minä olen ymmärtänyt, että myös lämpösäteilyä voi kuvata fotoneilla. ja lämpösäteilyn voimakkuus ja siis myös nopeus riippuu tehosta.

Miksi väität täysin valheellisesti, että olen hitsariasiasta tietämätön. Tuo valehtelu tekee sinusta epäluotettavan. Minä olen aikanaan hitsannut luokat neljällä menetelmällä ,ja olen yhdeltä ammatiltani levyseppä/hitsaaja, ja siitä on huipputodistus.

Sinulla on ilmeisesti ainoastaan yksi ammatti. Minulla taas on ammatillista koulutusta ja kokemusta aivan hirveän laajalla skaalalla. Minä olen tehnyt monia sellaisiakin töitä joihin en ole saanut koulutusta, mutta tuo pönttöuuni minulle opetettiin fysiikantunnilla.

Minulle tuli siis silloin jo sellainen laajempi ja monipuolisempi ymmärrys, jota sinä et opi ollenkaan. Opin soveltamaan fotoniteoriaa erittäin monipuolisesti jo koulussa. Sinä et osaa sitä soveltamista vieläkään. Olet juuttunut siihen valonnopeuteen.

Tuo viimeinen kappaleesi vasta porsastelua olikin. Minähän tein 14 vuotta töitä CNC sorvilla, jossa oli hydrauliikka. Suurin osa työstä oli hydrauliikka osien valmistusta. Käytin joka päivä myös pneumatiikkaa, joten kyllä tuo juttusi oli hourimista.

Sekä hydrauliikka että pneumatiikka on niin yksinkertaisia, että ei niitä minua paremmin voi edes tuntea. Laskin minä muutaman kerran senkin, että kuinka paljon sylinteri nostaa.

Meillä tehtiin sellainenkin ainutlaatuinen laite, jolla nostettiin betonisia kattopaneeleita maantietunnelin kattoon, Minä tein niihin sylintereihin männät. Se laite oli ulkopuolista suunnittelua.

Jo ensimmäisessä teollisessa työpaikassa 1970 luvun alussa oli hyötyä siitä pönttöuuni opetuksesta, kun sorvattiin suuria pönttöjä. Saman kaavan mukaan ne jäähtyi elikkä siis hitaasti, Saman kaavan mukaan ne pöntöt sitten jäähtyivät valimossakin myöhemmin

Kaikki lämpöopilliset ilmiöt siis oli tuttuja jo kouluaikana. ja sinä olet se pöljä ja oppimaton, kun olet oppinut vain sen valon. Miksi te lainailijat ette ikinä opi, että minulla oikeasti on niin hirveä laaja-alainen tietämys, että ei te saavuta sitä ikinä.

Miksi ei duunarilla muka voi sellaista olla. Koko ajan vaan jyrää naurettava ennakkoluulo. Minullahan on hirveän monipuolinen koulutuskin, ja kaikkiin niihin ammatteihin kiitettävä todistus. Sinä tuskin olet kiitettävää edes nähnyt.

Sinä vissiin kuvittelet, että nuo mittaukset todistavat monipuolisesta vahvasta osaamisesta. Yksipuolisuudestahan nuo todistavat. Erittäin ahdas osaamisalue siis. Minulla taas on hirveän lavea ja monipuolinen osaamisalue.

Lue lisää

" En minä ole valosta väittänyt, että nopeus riippuu lähteen tehosta. Minä olen fotoneista väittänyt niin."

Ja se väite on väärä. Juuri fotonit välittävät sähkömagnettista säteilyä, josta näkyvä valo on yksi osa ja lämpösäteily yksi. Valon ja lämpösäteilyn etenemisnopeus on samassa ympäristössä sama.

Fotonin lepomassa on nolla ja fysiikan mukaan kaikki massattomat hukkaset liikkuvat valonnopeudeella.

"Miksi väität täysin valheellisesti, että olen hitsariasiasta tietämätön. Tuo valehtelu tekee sinusta epäluotettavan. Minä olen aikanaan hitsannut luokat neljällä menetelmällä..."

Olwe vaikka neljällä kymmenellä menetelmäkkä, mutta väitteesi lämpösäteilystä on silkkaa paskaa. Sen nopeus on sama kuin valon nopeus.

Anonyymi kirjoitti:

En minä ole valosta väittänyt, että nopeus riippuu lähteen tehosta, Minä olen fotoneista väittänyt niin. Minä olen ymmärtänyt, että myös lämpösäteilyä voi kuvata fotoneilla. ja lämpösäteilyn voimakkuus ja siis myös nopeus riippuu tehosta.

Miksi väität täysin valheellisesti, että olen hitsariasiasta tietämätön. Tuo valehtelu tekee sinusta epäluotettavan. Minä olen aikanaan hitsannut luokat neljällä menetelmällä ,ja olen yhdeltä ammatiltani levyseppä/hitsaaja, ja siitä on huipputodistus.

Sinulla on ilmeisesti ainoastaan yksi ammatti. Minulla taas on ammatillista koulutusta ja kokemusta aivan hirveän laajalla skaalalla. Minä olen tehnyt monia sellaisiakin töitä joihin en ole saanut koulutusta, mutta tuo pönttöuuni minulle opetettiin fysiikantunnilla.

Minulle tuli siis silloin jo sellainen laajempi ja monipuolisempi ymmärrys, jota sinä et opi ollenkaan. Opin soveltamaan fotoniteoriaa erittäin monipuolisesti jo koulussa. Sinä et osaa sitä soveltamista vieläkään. Olet juuttunut siihen valonnopeuteen.

Tuo viimeinen kappaleesi vasta porsastelua olikin. Minähän tein 14 vuotta töitä CNC sorvilla, jossa oli hydrauliikka. Suurin osa työstä oli hydrauliikka osien valmistusta. Käytin joka päivä myös pneumatiikkaa, joten kyllä tuo juttusi oli hourimista.

Sekä hydrauliikka että pneumatiikka on niin yksinkertaisia, että ei niitä minua paremmin voi edes tuntea. Laskin minä muutaman kerran senkin, että kuinka paljon sylinteri nostaa.

Meillä tehtiin sellainenkin ainutlaatuinen laite, jolla nostettiin betonisia kattopaneeleita maantietunnelin kattoon, Minä tein niihin sylintereihin männät. Se laite oli ulkopuolista suunnittelua.

Jo ensimmäisessä teollisessa työpaikassa 1970 luvun alussa oli hyötyä siitä pönttöuuni opetuksesta, kun sorvattiin suuria pönttöjä. Saman kaavan mukaan ne jäähtyi elikkä siis hitaasti, Saman kaavan mukaan ne pöntöt sitten jäähtyivät valimossakin myöhemmin

Kaikki lämpöopilliset ilmiöt siis oli tuttuja jo kouluaikana. ja sinä olet se pöljä ja oppimaton, kun olet oppinut vain sen valon. Miksi te lainailijat ette ikinä opi, että minulla oikeasti on niin hirveä laaja-alainen tietämys, että ei te saavuta sitä ikinä.

Miksi ei duunarilla muka voi sellaista olla. Koko ajan vaan jyrää naurettava ennakkoluulo. Minullahan on hirveän monipuolinen koulutuskin, ja kaikkiin niihin ammatteihin kiitettävä todistus. Sinä tuskin olet kiitettävää edes nähnyt.

Sinä vissiin kuvittelet, että nuo mittaukset todistavat monipuolisesta vahvasta osaamisesta. Yksipuolisuudestahan nuo todistavat. Erittäin ahdas osaamisalue siis. Minulla taas on hirveän lavea ja monipuolinen osaamisalue.

Lue lisää

Joko osaat vastata, ovatko ilmastonmuutoksesta huolestuneet insinöörit väärässä? Entä lääkärit, jotka ovat julistaneet ilmastokriisin peräti yhdentoista lääkärijärjestön allekirjoittamina.

Anonyymi kirjoitti:

En minä ole valosta väittänyt, että nopeus riippuu lähteen tehosta, Minä olen fotoneista väittänyt niin. Minä olen ymmärtänyt, että myös lämpösäteilyä voi kuvata fotoneilla. ja lämpösäteilyn voimakkuus ja siis myös nopeus riippuu tehosta.

Miksi väität täysin valheellisesti, että olen hitsariasiasta tietämätön. Tuo valehtelu tekee sinusta epäluotettavan. Minä olen aikanaan hitsannut luokat neljällä menetelmällä ,ja olen yhdeltä ammatiltani levyseppä/hitsaaja, ja siitä on huipputodistus.

Sinulla on ilmeisesti ainoastaan yksi ammatti. Minulla taas on ammatillista koulutusta ja kokemusta aivan hirveän laajalla skaalalla. Minä olen tehnyt monia sellaisiakin töitä joihin en ole saanut koulutusta, mutta tuo pönttöuuni minulle opetettiin fysiikantunnilla.

Minulle tuli siis silloin jo sellainen laajempi ja monipuolisempi ymmärrys, jota sinä et opi ollenkaan. Opin soveltamaan fotoniteoriaa erittäin monipuolisesti jo koulussa. Sinä et osaa sitä soveltamista vieläkään. Olet juuttunut siihen valonnopeuteen.

Tuo viimeinen kappaleesi vasta porsastelua olikin. Minähän tein 14 vuotta töitä CNC sorvilla, jossa oli hydrauliikka. Suurin osa työstä oli hydrauliikka osien valmistusta. Käytin joka päivä myös pneumatiikkaa, joten kyllä tuo juttusi oli hourimista.

Sekä hydrauliikka että pneumatiikka on niin yksinkertaisia, että ei niitä minua paremmin voi edes tuntea. Laskin minä muutaman kerran senkin, että kuinka paljon sylinteri nostaa.

Meillä tehtiin sellainenkin ainutlaatuinen laite, jolla nostettiin betonisia kattopaneeleita maantietunnelin kattoon, Minä tein niihin sylintereihin männät. Se laite oli ulkopuolista suunnittelua.

Jo ensimmäisessä teollisessa työpaikassa 1970 luvun alussa oli hyötyä siitä pönttöuuni opetuksesta, kun sorvattiin suuria pönttöjä. Saman kaavan mukaan ne jäähtyi elikkä siis hitaasti, Saman kaavan mukaan ne pöntöt sitten jäähtyivät valimossakin myöhemmin

Kaikki lämpöopilliset ilmiöt siis oli tuttuja jo kouluaikana. ja sinä olet se pöljä ja oppimaton, kun olet oppinut vain sen valon. Miksi te lainailijat ette ikinä opi, että minulla oikeasti on niin hirveä laaja-alainen tietämys, että ei te saavuta sitä ikinä.

Miksi ei duunarilla muka voi sellaista olla. Koko ajan vaan jyrää naurettava ennakkoluulo. Minullahan on hirveän monipuolinen koulutuskin, ja kaikkiin niihin ammatteihin kiitettävä todistus. Sinä tuskin olet kiitettävää edes nähnyt.

Sinä vissiin kuvittelet, että nuo mittaukset todistavat monipuolisesta vahvasta osaamisesta. Yksipuolisuudestahan nuo todistavat. Erittäin ahdas osaamisalue siis. Minulla taas on hirveän lavea ja monipuolinen osaamisalue.

Lue lisää

Termodynamiikasta sinä et tiedä paskaakaan. Sekoitat säteilylämmän absorbtion ja johtumalla lämpenemisen. Väität, ettei sähkömagneettiseen säteilyyn kuuluva lämpösäteily liiku valon nopeudella ja jopa että sen nopeus riippuu säteilevän lähteen tehosta. Olet tainnut väittää jopa, että lämpöä voi kappaleesta säteillä vain jos kappale on ympäristöä lämpimpämpi. Idiotismia sekin.

Olet sekaisin ukko parka ja jopa lääkärit ja insinöörit, joiden olet kehunut sinut kouluttaneen, ovat ilmaston lämpenemisestä kanssasi aivan eri mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

" En minä ole valosta väittänyt, että nopeus riippuu lähteen tehosta. Minä olen fotoneista väittänyt niin."

Ja se väite on väärä. Juuri fotonit välittävät sähkömagnettista säteilyä, josta näkyvä valo on yksi osa ja lämpösäteily yksi. Valon ja lämpösäteilyn etenemisnopeus on samassa ympäristössä sama.

Fotonin lepomassa on nolla ja fysiikan mukaan kaikki massattomat hukkaset liikkuvat valonnopeudeella.

"Miksi väität täysin valheellisesti, että olen hitsariasiasta tietämätön. Tuo valehtelu tekee sinusta epäluotettavan. Minä olen aikanaan hitsannut luokat neljällä menetelmällä..."

Olwe vaikka neljällä kymmenellä menetelmäkkä, mutta väitteesi lämpösäteilystä on silkkaa paskaa. Sen nopeus on sama kuin valon nopeus.

Lue lisää

"Minä olen ymmärtänyt, että myös lämpösäteilyä voi kuvata fotoneilla. ja lämpösäteilyn voimakkuus ja siis myös nopeus riippuu tehosta."

Ei riipu.
Wikipedia lämpösäteilystä: "Lämpösäteily on sähkö­magneettista säteilyä, jonka saa aikaan aineessa olevien varattujen hiukkasten lämpöliike. Kaikki aine, jonka lämpötila poikkeaa absoluuttisesta nolla­pisteestä, lähettää lämpö­säteilyä."

Wikipedia sähkömagneettisesta säteilystä:
"Sähkömagneettisen säteilyn välittäjähiukkanen on massaton fotoni ja säteily etenee tyhjiössä valon nopeudella (n. 300 000 000 m/s)"

Wikipedia sähkömagneettisen aallon nopeudesta väliaineessa:
"Säteilyn etenemisnopeus on väliaineesta riippuvainen suure."
Tieteen termipankki valon nopeus:
"Jos aineen taitekerroin on n, valon nopeus väliaineessa on c / n. "

Tämä koskee tietenkin myös lämpösäteilyä, jota välittävät samat fotonit kuin valoakin. Pönttöuunin lämpösäteilyn nopeus ilmassa on 299 910 km/sek.

Olet kehunut laaja-alaisuudellasi ja monipuolisuudellasi ja sinulla ei ole edes peruskoulupojan tietoja. Aika noloa vanhalta mieheltä.

Anonyymi kirjoitti:

En minä ole valosta väittänyt, että nopeus riippuu lähteen tehosta, Minä olen fotoneista väittänyt niin. Minä olen ymmärtänyt, että myös lämpösäteilyä voi kuvata fotoneilla. ja lämpösäteilyn voimakkuus ja siis myös nopeus riippuu tehosta.

Miksi väität täysin valheellisesti, että olen hitsariasiasta tietämätön. Tuo valehtelu tekee sinusta epäluotettavan. Minä olen aikanaan hitsannut luokat neljällä menetelmällä ,ja olen yhdeltä ammatiltani levyseppä/hitsaaja, ja siitä on huipputodistus.

Sinulla on ilmeisesti ainoastaan yksi ammatti. Minulla taas on ammatillista koulutusta ja kokemusta aivan hirveän laajalla skaalalla. Minä olen tehnyt monia sellaisiakin töitä joihin en ole saanut koulutusta, mutta tuo pönttöuuni minulle opetettiin fysiikantunnilla.

Minulle tuli siis silloin jo sellainen laajempi ja monipuolisempi ymmärrys, jota sinä et opi ollenkaan. Opin soveltamaan fotoniteoriaa erittäin monipuolisesti jo koulussa. Sinä et osaa sitä soveltamista vieläkään. Olet juuttunut siihen valonnopeuteen.

Tuo viimeinen kappaleesi vasta porsastelua olikin. Minähän tein 14 vuotta töitä CNC sorvilla, jossa oli hydrauliikka. Suurin osa työstä oli hydrauliikka osien valmistusta. Käytin joka päivä myös pneumatiikkaa, joten kyllä tuo juttusi oli hourimista.

Sekä hydrauliikka että pneumatiikka on niin yksinkertaisia, että ei niitä minua paremmin voi edes tuntea. Laskin minä muutaman kerran senkin, että kuinka paljon sylinteri nostaa.

Meillä tehtiin sellainenkin ainutlaatuinen laite, jolla nostettiin betonisia kattopaneeleita maantietunnelin kattoon, Minä tein niihin sylintereihin männät. Se laite oli ulkopuolista suunnittelua.

Jo ensimmäisessä teollisessa työpaikassa 1970 luvun alussa oli hyötyä siitä pönttöuuni opetuksesta, kun sorvattiin suuria pönttöjä. Saman kaavan mukaan ne jäähtyi elikkä siis hitaasti, Saman kaavan mukaan ne pöntöt sitten jäähtyivät valimossakin myöhemmin

Kaikki lämpöopilliset ilmiöt siis oli tuttuja jo kouluaikana. ja sinä olet se pöljä ja oppimaton, kun olet oppinut vain sen valon. Miksi te lainailijat ette ikinä opi, että minulla oikeasti on niin hirveä laaja-alainen tietämys, että ei te saavuta sitä ikinä.

Miksi ei duunarilla muka voi sellaista olla. Koko ajan vaan jyrää naurettava ennakkoluulo. Minullahan on hirveän monipuolinen koulutuskin, ja kaikkiin niihin ammatteihin kiitettävä todistus. Sinä tuskin olet kiitettävää edes nähnyt.

Sinä vissiin kuvittelet, että nuo mittaukset todistavat monipuolisesta vahvasta osaamisesta. Yksipuolisuudestahan nuo todistavat. Erittäin ahdas osaamisalue siis. Minulla taas on hirveän lavea ja monipuolinen osaamisalue.

Lue lisää

" En minä ole valosta väittänyt, että nopeus riippuu lähteen tehosta, Minä olen fotoneista väittänyt niin. "

Kyseessä on sama asia. Fotoni välittää valoa ja kaikkea sähkömagneettista säteilyä. Fotonin nopeus on aina c, vaikka väliaineessa aaltorintaman nopeus poikkeaakin taitekertoimen määrittänän määrän valonnopeudesta.

Anonyymi kirjoitti:

"Tämä typerä lössi ei ole vieläkään tajunnut, että metalliteollisuudessa aivan kaikki on fysiikkaa, jota ei opeteta peruskoulussa ollenkaan. Miksi sitä ei tajua"

Metalliteollisuudessa saattaa olla fysiikka, mitä ei peruskoulussa opeteta, mutta ei varmasti ole fysiikkaa, mitä ei teknisessä opistossa opetettaisi. Peruskoulua en ole käynyt, mutta tekun fysiikan tiedän ja sen perusteella voi varmuudella sanoa väitteittesi olevan sairaiden aivojen houretta.

Lue lisää

On se naurettavaa tuo lainailijoiden oman hännän nosto, mutta kukas sen kissan hännän nostaa ellei kissa itse. Jokainen kommenttisi on ollut, sinun sairaiden aivojesi houretta. Kysynpä, että miksi ajattelussa pitäisi rajoittua siihen tekun fysiikkaan.

Sehän on vain sen alan fysiikkaa. Jokaisessa ammatillisessa koulutuksessa opetetaan juuri sen alan fysiikka. Se on käytännöllistä, koska sitä muuta ei ammatissa ikinä tarvitse. Eihän sieltä ikinä valmistuisi, jos kaikki mahdollinen yritettäisiin opettaa.

Tulisi vaan informaatioähky. Sen takiahan tekukin on jaettu ties kuinka moneen erikoisalaan, että joskus valmistuisikin, ja sittenkin saa vain perusopetuksen.

Kun läpäisee sellaisen koulutuksen, se on todellisuudessa vain lupa oppia yhä lisää työtä tehden. Niin kuin olen sanonut, niin kaikkitietäviä ei ole olemassa, mutta sinä taidat uskoa sellainen olevasi. Korkea koulutus luo joillekin sellaisen harhakuvan.

Et ole ollenkaan tainnut ymmärtää, mitä se on silloin, kun ikinä ei ole valmiita vastauksia olemassa. Insinööreille opetetaan niitä valmiita vastauksia, mutta myöhemmin voikin osoittautua, että ei ne olekaan yleispäteviä kaikki.

Se on aina vaan tuo ennakkoluulo duunarista. Duunarin oppimienhan on koko ajan itseoppimista. Teoriapuolta on hyvin vähän. Se työn fysiikka opitaan tutkimalla sitä itse. Mitenkään muuten sitä ei voi oppia.

Siinä siis saatetaan sivuuttaa sitä tekun fysiikkaa tahtomattaankin, koska se tekun fysiikka on tietysti teoreettista fysiikkaan.

Jos jätkä ei saa hommaa onnistumaan yhdellä tavalla, hän valitsee toisen tavan, ja jos silläkään tavalla ei onnistu, niin valitaan kolmas tapa. Tällainen joustavuus on siis sinun mielestäsi sairaiden aivojen houretta.

Kyllä tämä on kuule nimenomaan tervettä ajattelua. CNC sorvaus, kun on hirveän monenlaisia kappaleita ja hirveän monenlaisia raaka-aineita, on aivan hirveän monimutkaista. Se mitä tekussa on opetettu, ei siellä päde juuri koskaan.

Siellä pätee aivan oma fysiikkansa, joka muuttuu koko ajan työstä toiseen. Ne peruspiirteet voi oppia suhteellisen nopeasti, mutta ei niihinkään voi luottaa. Aina löytyy tarvetta hienosäädölle.

Pystyisikö sinä ollenkaan sellaiseen työhön, jossa ei ole koskaan valmiita vastauksia olemassa. Ei niitä valmiita vastauksia löytynyt insinööreiltä. Ne vastaukset täytyi keksiä itse. Olet siis maksimaalisesti väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

On se naurettavaa tuo lainailijoiden oman hännän nosto, mutta kukas sen kissan hännän nostaa ellei kissa itse. Jokainen kommenttisi on ollut, sinun sairaiden aivojesi houretta. Kysynpä, että miksi ajattelussa pitäisi rajoittua siihen tekun fysiikkaan.

Sehän on vain sen alan fysiikkaa. Jokaisessa ammatillisessa koulutuksessa opetetaan juuri sen alan fysiikka. Se on käytännöllistä, koska sitä muuta ei ammatissa ikinä tarvitse. Eihän sieltä ikinä valmistuisi, jos kaikki mahdollinen yritettäisiin opettaa.

Tulisi vaan informaatioähky. Sen takiahan tekukin on jaettu ties kuinka moneen erikoisalaan, että joskus valmistuisikin, ja sittenkin saa vain perusopetuksen.

Kun läpäisee sellaisen koulutuksen, se on todellisuudessa vain lupa oppia yhä lisää työtä tehden. Niin kuin olen sanonut, niin kaikkitietäviä ei ole olemassa, mutta sinä taidat uskoa sellainen olevasi. Korkea koulutus luo joillekin sellaisen harhakuvan.

Et ole ollenkaan tainnut ymmärtää, mitä se on silloin, kun ikinä ei ole valmiita vastauksia olemassa. Insinööreille opetetaan niitä valmiita vastauksia, mutta myöhemmin voikin osoittautua, että ei ne olekaan yleispäteviä kaikki.

Se on aina vaan tuo ennakkoluulo duunarista. Duunarin oppimienhan on koko ajan itseoppimista. Teoriapuolta on hyvin vähän. Se työn fysiikka opitaan tutkimalla sitä itse. Mitenkään muuten sitä ei voi oppia.

Siinä siis saatetaan sivuuttaa sitä tekun fysiikkaa tahtomattaankin, koska se tekun fysiikka on tietysti teoreettista fysiikkaan.

Jos jätkä ei saa hommaa onnistumaan yhdellä tavalla, hän valitsee toisen tavan, ja jos silläkään tavalla ei onnistu, niin valitaan kolmas tapa. Tällainen joustavuus on siis sinun mielestäsi sairaiden aivojen houretta.

Kyllä tämä on kuule nimenomaan tervettä ajattelua. CNC sorvaus, kun on hirveän monenlaisia kappaleita ja hirveän monenlaisia raaka-aineita, on aivan hirveän monimutkaista. Se mitä tekussa on opetettu, ei siellä päde juuri koskaan.

Siellä pätee aivan oma fysiikkansa, joka muuttuu koko ajan työstä toiseen. Ne peruspiirteet voi oppia suhteellisen nopeasti, mutta ei niihinkään voi luottaa. Aina löytyy tarvetta hienosäädölle.

Pystyisikö sinä ollenkaan sellaiseen työhön, jossa ei ole koskaan valmiita vastauksia olemassa. Ei niitä valmiita vastauksia löytynyt insinööreiltä. Ne vastaukset täytyi keksiä itse. Olet siis maksimaalisesti väärässä.

Lue lisää

"Sehän on vain sen alan fysiikkaa. Jokaisessa ammatillisessa koulutuksessa opetetaan juuri sen alan fysiikka. "

Sinulla viiraa yhä pahemmin. Perusfysiikka on samaa kaikilla ammattialoilla, sen uskotaan olevan samaa jopa Andromedan galaksissa, niin ei se sorvin tai hitsauslaitteen äärellä muuksi muutu.

" Teoriapuolta on hyvin vähän."

Ja sen jutuistasi on huomannut.

"Se työn fysiikka opitaan tutkimalla sitä itse. Mitenkään muuten sitä ei voi oppia."

Ja kun ei ole edes teorian perusteita, keksitään ihan itse kummallisuuksia, kuten turpoavia molekyylejä ja jähdytysnesteen mukana viemäriin valuvia fotoneja. En ole ikinä törmännyt yhtä hölmöihin väitteisiin kuin sinulla.

"Siellä pätee aivan oma fysiikkansa, joka muuttuu koko ajan työstä toiseen. "

Sinulla ei taida olla pierun varjon vertaa tajua siitä, mitä fysiikalla edes tarkoitetaan. Eivät luonnonlait muutu tehtävien muuttuessa.

Anonyymi kirjoitti:

On se naurettavaa tuo lainailijoiden oman hännän nosto, mutta kukas sen kissan hännän nostaa ellei kissa itse. Jokainen kommenttisi on ollut, sinun sairaiden aivojesi houretta. Kysynpä, että miksi ajattelussa pitäisi rajoittua siihen tekun fysiikkaan.

Sehän on vain sen alan fysiikkaa. Jokaisessa ammatillisessa koulutuksessa opetetaan juuri sen alan fysiikka. Se on käytännöllistä, koska sitä muuta ei ammatissa ikinä tarvitse. Eihän sieltä ikinä valmistuisi, jos kaikki mahdollinen yritettäisiin opettaa.

Tulisi vaan informaatioähky. Sen takiahan tekukin on jaettu ties kuinka moneen erikoisalaan, että joskus valmistuisikin, ja sittenkin saa vain perusopetuksen.

Kun läpäisee sellaisen koulutuksen, se on todellisuudessa vain lupa oppia yhä lisää työtä tehden. Niin kuin olen sanonut, niin kaikkitietäviä ei ole olemassa, mutta sinä taidat uskoa sellainen olevasi. Korkea koulutus luo joillekin sellaisen harhakuvan.

Et ole ollenkaan tainnut ymmärtää, mitä se on silloin, kun ikinä ei ole valmiita vastauksia olemassa. Insinööreille opetetaan niitä valmiita vastauksia, mutta myöhemmin voikin osoittautua, että ei ne olekaan yleispäteviä kaikki.

Se on aina vaan tuo ennakkoluulo duunarista. Duunarin oppimienhan on koko ajan itseoppimista. Teoriapuolta on hyvin vähän. Se työn fysiikka opitaan tutkimalla sitä itse. Mitenkään muuten sitä ei voi oppia.

Siinä siis saatetaan sivuuttaa sitä tekun fysiikkaa tahtomattaankin, koska se tekun fysiikka on tietysti teoreettista fysiikkaan.

Jos jätkä ei saa hommaa onnistumaan yhdellä tavalla, hän valitsee toisen tavan, ja jos silläkään tavalla ei onnistu, niin valitaan kolmas tapa. Tällainen joustavuus on siis sinun mielestäsi sairaiden aivojen houretta.

Kyllä tämä on kuule nimenomaan tervettä ajattelua. CNC sorvaus, kun on hirveän monenlaisia kappaleita ja hirveän monenlaisia raaka-aineita, on aivan hirveän monimutkaista. Se mitä tekussa on opetettu, ei siellä päde juuri koskaan.

Siellä pätee aivan oma fysiikkansa, joka muuttuu koko ajan työstä toiseen. Ne peruspiirteet voi oppia suhteellisen nopeasti, mutta ei niihinkään voi luottaa. Aina löytyy tarvetta hienosäädölle.

Pystyisikö sinä ollenkaan sellaiseen työhön, jossa ei ole koskaan valmiita vastauksia olemassa. Ei niitä valmiita vastauksia löytynyt insinööreiltä. Ne vastaukset täytyi keksiä itse. Olet siis maksimaalisesti väärässä.

Lue lisää

Eikä vieläkään vastausta siihen, ovatko lääkärit ja insinöörit väärässä, kun ovat huolestuneet ilmastonmuutoksesta. Nehän sinut väittämäsi mukaan opettivat.

Eikä vellihousu uskalla vastata?

Anonyymi kirjoitti:

"Sehän on vain sen alan fysiikkaa. Jokaisessa ammatillisessa koulutuksessa opetetaan juuri sen alan fysiikka. "

Sinulla viiraa yhä pahemmin. Perusfysiikka on samaa kaikilla ammattialoilla, sen uskotaan olevan samaa jopa Andromedan galaksissa, niin ei se sorvin tai hitsauslaitteen äärellä muuksi muutu.

" Teoriapuolta on hyvin vähän."

Ja sen jutuistasi on huomannut.

"Se työn fysiikka opitaan tutkimalla sitä itse. Mitenkään muuten sitä ei voi oppia."

Ja kun ei ole edes teorian perusteita, keksitään ihan itse kummallisuuksia, kuten turpoavia molekyylejä ja jähdytysnesteen mukana viemäriin valuvia fotoneja. En ole ikinä törmännyt yhtä hölmöihin väitteisiin kuin sinulla.

"Siellä pätee aivan oma fysiikkansa, joka muuttuu koko ajan työstä toiseen. "

Sinulla ei taida olla pierun varjon vertaa tajua siitä, mitä fysiikalla edes tarkoitetaan. Eivät luonnonlait muutu tehtävien muuttuessa.

Lue lisää

Kyllä tuo viimeinen kappaleesi todista kuinka täydellisesti tillintallin sinä olet. Kuka muka on väittänyt, että luonnonlait muuttuisivat tehtävien muuttuessa. En ainakaan minä aloittaja. Sinulla vaan se CO2 humala pahenee päivä päivältä.

Olet täysin sekaisin. Yhtään ainoaa lainaustasi et oli ikinä ymmärtänyt oikein, Miten ihminen, joka osaa kuitenkin kirjoittaa, voi edes olla noin täydellisen tyhmä. Kyllä tuon täytyy olla pelkkää ilkeydestä johtuvaa tahallista provokaatiota.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä vieläkään vastausta siihen, ovatko lääkärit ja insinöörit väärässä, kun ovat huolestuneet ilmastonmuutoksesta. Nehän sinut väittämäsi mukaan opettivat.

Eikä vellihousu uskalla vastata?

Lue lisää

Vastaan, että kaikki jotka ovat huolestuneita ilmastonmuutoksesta, ovat hirveän tietämättömiä maassa vallitsevista luonnonlaeista, joten sillä onko lääkäri tai insinööri ei ole mitään merkitystä, koska luonnonlait määräävät kaikesta.

Tuliko selväksi. Tittelistä riippumatta, jos pelkää ilmastonmuutosta, on väärässä. On se kummallista, että täällä ei mene jakeluun millään, että LUONNONLAIT MÄÄRÄÄVÄT.
Kuinka monta kertaa minun täytyy kirjoittaa se, mikä täällä määrää.

Ei täällä määrää minä etkä sinä eikä lääkäri tai insinööri eikä edes presidentti tai kuningas sitä, kuinka luonnonlait toimivat. Kaikki jotka uskovat olevansa luonnonlakien yläpuolella ovat idiootteja tittelistä riippumatta.

Idiootit vuodesta toiseen tulkitsevat pienessä tyhmässä päässään sillä tavalla, että minä muka korostan itseäni. KOKO AJAN OLEN KOROSTANUT LUONNONLAKEJA, joten tuo kommenttisi oli idiotismia.

Useimmat kait uskovat, että ainoa luonnonlaki on painovoima. Väärin uskottu, koska on aivan hirveän suuri määrä luonnonlakeja, jotka päättävät täysin ihmisten houreista piittaamatta.

Katselin aikanaan telkkarista sarjaa, jossa selitettiin noita luonnonlakeja. Jotakin pikkusen niistä saatetaan opettaa koulussa. Sen sarjan nimi oli Science of stupid. Voisi kääntää vaikka tiedettä typeryydestä.

Siinä näytettiin ensin, miten temppu pitää tehdä oikein. Sitten oli kuvattu, miten hirveän surkeasti ihmiset tempussa epäonnistuivat, kun ei tunteneet ollenkaan luonnonlakeja. Vain opettelemalla tuntemaan luonnonlait ihminen voi onnistua, tai jättää sikseen.

Ihminen, joka ei opettele luonnonlakeja tuntemaan eikä käytä matematiikkaa niiden kuvaamiseen, on idiootti. Sellainen ihminen on hylännyt kaikista tärkeimmät asiat mitä maailmassa on.

Otetaanpa tämä pelkurien pelkäämä juttu esille elikkä päästöt. Suomen tuottamat päästöt ovat 0,07% maailman päästöistä, ja maailmalla päästöt lisääntyy 2 % vuodessa. Jaetaan 2 luvulla 0,07 saadaan 28,57.

Jos Suomi lopettaisi kokonaan, niin kuinka kauan menisi ennen kuin maailmalla lisääntyvä tuotos "paikkaisi Suomen jättämän aukon tuotoksessa". Jaetaan 365 päivää luvulla 28.57. Saadaan luku 12,77. Veisi siis alle kaksi viikkoa, ja tilanne olisi taas ennallaan.

Ei siis ole yhtään mitään merkitystä sillä, mitä kukin uskoo, ja mikä uskojan titteli on. Tuo kommentti oli idiotismia siinäkin mielessä, että minuthan koulutettiin, jo kauan sitten. Kukaan missään päin maailmaa ei uskonut vielä silloin ilmastouhkaan. Vuosi oli 1977.

Silloin siis opetettiin tieteellistä totuutta kaasuista eikä 1800 luvun houreita. Ne houreet tulivat tapetille vasta myöhemmin. Minä tiesin ne nykyajan houreet jo 1980 luvun alussa, mutta pidin niitä houreina jo silloin, koska olin saanut todellisen tieteellisen opetuksen.

Palstan sekopäille ei ole mennyt millään jakeluun, että minä oikeasti olen saanut tieteellistä koulutusta, jota ei saa peruskoulussa tai lukiossa. Vaimo on saanut sitä vielä enemmän ja me molemmat saatiin se sellaisena aikana, jolloin maailma oli vielä järjissään.

Minä kävin keskikoulun, jossa opetettiin tiedettä, joka oli täysin vapaa nykyajan houreista. ja vaimo kävi iltaoppikoulun aikana, jolloin myöskin oltiin vielä vapaat nykyajan houreista.

Kummassakaan noista kouluista ei opetettu tieteen historiaa tieteenä, joka olisi vielä voimassa. Minä kävin kouluni Pohjanmaalla ja vaimo kävi koulunsa Helsingissä. Kummassakaan koulussa ei hourittu mitä sattuu.

Edes sitä ei inttäjät täällä ole tajunneet, että eihän minua kouluttaneet nykyajan lääkärit. Minua kouluttivat 1970 luvun huippulääkärit ja 1990 luvun insinöörit. Sosiaalinen paine on ollut 2000 luvulla niin hirveä, että noissakin ammattiryhmissä on nykyään seonneita.

Olen tehnyt sellaisen havainnon, että ihmisiä ilmastosekoaa, kun ne jää eläkkeelle. Minulla on siitä aito kokemus, mitä se propaganda vaikuttaa. Kun jäin eläkkeelle aloin seurata mediaa aamusta iltaan. Oli liikaa aikaa.

Vaikka minulla oli varma tieteellinen tieto kaasuista, niin sittenkin sitä propagandaa oli vaikea vastustaa. Viimein se alkoi ahdistaa niin paljon, että aloin karttaa YLE;n ykköstä kuin ruttoa. Yhdellä huoltoasemalla kävi samoin. Asiakkaat käskivät vaihtaa kanavaa,

Jos YLE;n ykkösellä paasataan ilmastonmuutoksesta tai käytetään jotakin siihen viittaavaa termiä, niin joko mykistän äänen, tai vaihdan kanavaa. On huomioitava, että säätiedotuksessahan ei koskaan mainita ilmastonmuutosta.

Ammattilaiset siis ovat minun linjoillani. Ei he halua ahdistella kansaa. Ahdistelijat ovat kaikki tietämättömiä ja tyhmiä maallikoita, ja nykyään myös mainostajia. Mainoksissa sitä propagandaa eniten on nykyään. Tuleeko sillä muka maailma paremmaksi.

Ihmisten aivan hirveä tietämättömyys ällöttää. Miksi luotetaan kaiken maailman huijareihin sen sijaan, että tutkittaisiin itse. Onko olemassa sellainen harhakuva, että vain tiedemiehet saa tutkia. Minulla ei ole koskaan ollut sellaista harhakuvaa.

Anonyymi kirjoitti:

Vastaan, että kaikki jotka ovat huolestuneita ilmastonmuutoksesta, ovat hirveän tietämättömiä maassa vallitsevista luonnonlaeista, joten sillä onko lääkäri tai insinööri ei ole mitään merkitystä, koska luonnonlait määräävät kaikesta.

Tuliko selväksi. Tittelistä riippumatta, jos pelkää ilmastonmuutosta, on väärässä. On se kummallista, että täällä ei mene jakeluun millään, että LUONNONLAIT MÄÄRÄÄVÄT.
Kuinka monta kertaa minun täytyy kirjoittaa se, mikä täällä määrää.

Ei täällä määrää minä etkä sinä eikä lääkäri tai insinööri eikä edes presidentti tai kuningas sitä, kuinka luonnonlait toimivat. Kaikki jotka uskovat olevansa luonnonlakien yläpuolella ovat idiootteja tittelistä riippumatta.

Idiootit vuodesta toiseen tulkitsevat pienessä tyhmässä päässään sillä tavalla, että minä muka korostan itseäni. KOKO AJAN OLEN KOROSTANUT LUONNONLAKEJA, joten tuo kommenttisi oli idiotismia.

Useimmat kait uskovat, että ainoa luonnonlaki on painovoima. Väärin uskottu, koska on aivan hirveän suuri määrä luonnonlakeja, jotka päättävät täysin ihmisten houreista piittaamatta.

Katselin aikanaan telkkarista sarjaa, jossa selitettiin noita luonnonlakeja. Jotakin pikkusen niistä saatetaan opettaa koulussa. Sen sarjan nimi oli Science of stupid. Voisi kääntää vaikka tiedettä typeryydestä.

Siinä näytettiin ensin, miten temppu pitää tehdä oikein. Sitten oli kuvattu, miten hirveän surkeasti ihmiset tempussa epäonnistuivat, kun ei tunteneet ollenkaan luonnonlakeja. Vain opettelemalla tuntemaan luonnonlait ihminen voi onnistua, tai jättää sikseen.

Ihminen, joka ei opettele luonnonlakeja tuntemaan eikä käytä matematiikkaa niiden kuvaamiseen, on idiootti. Sellainen ihminen on hylännyt kaikista tärkeimmät asiat mitä maailmassa on.

Otetaanpa tämä pelkurien pelkäämä juttu esille elikkä päästöt. Suomen tuottamat päästöt ovat 0,07% maailman päästöistä, ja maailmalla päästöt lisääntyy 2 % vuodessa. Jaetaan 2 luvulla 0,07 saadaan 28,57.

Jos Suomi lopettaisi kokonaan, niin kuinka kauan menisi ennen kuin maailmalla lisääntyvä tuotos "paikkaisi Suomen jättämän aukon tuotoksessa". Jaetaan 365 päivää luvulla 28.57. Saadaan luku 12,77. Veisi siis alle kaksi viikkoa, ja tilanne olisi taas ennallaan.

Ei siis ole yhtään mitään merkitystä sillä, mitä kukin uskoo, ja mikä uskojan titteli on. Tuo kommentti oli idiotismia siinäkin mielessä, että minuthan koulutettiin, jo kauan sitten. Kukaan missään päin maailmaa ei uskonut vielä silloin ilmastouhkaan. Vuosi oli 1977.

Silloin siis opetettiin tieteellistä totuutta kaasuista eikä 1800 luvun houreita. Ne houreet tulivat tapetille vasta myöhemmin. Minä tiesin ne nykyajan houreet jo 1980 luvun alussa, mutta pidin niitä houreina jo silloin, koska olin saanut todellisen tieteellisen opetuksen.

Palstan sekopäille ei ole mennyt millään jakeluun, että minä oikeasti olen saanut tieteellistä koulutusta, jota ei saa peruskoulussa tai lukiossa. Vaimo on saanut sitä vielä enemmän ja me molemmat saatiin se sellaisena aikana, jolloin maailma oli vielä järjissään.

Minä kävin keskikoulun, jossa opetettiin tiedettä, joka oli täysin vapaa nykyajan houreista. ja vaimo kävi iltaoppikoulun aikana, jolloin myöskin oltiin vielä vapaat nykyajan houreista.

Kummassakaan noista kouluista ei opetettu tieteen historiaa tieteenä, joka olisi vielä voimassa. Minä kävin kouluni Pohjanmaalla ja vaimo kävi koulunsa Helsingissä. Kummassakaan koulussa ei hourittu mitä sattuu.

Edes sitä ei inttäjät täällä ole tajunneet, että eihän minua kouluttaneet nykyajan lääkärit. Minua kouluttivat 1970 luvun huippulääkärit ja 1990 luvun insinöörit. Sosiaalinen paine on ollut 2000 luvulla niin hirveä, että noissakin ammattiryhmissä on nykyään seonneita.

Olen tehnyt sellaisen havainnon, että ihmisiä ilmastosekoaa, kun ne jää eläkkeelle. Minulla on siitä aito kokemus, mitä se propaganda vaikuttaa. Kun jäin eläkkeelle aloin seurata mediaa aamusta iltaan. Oli liikaa aikaa.

Vaikka minulla oli varma tieteellinen tieto kaasuista, niin sittenkin sitä propagandaa oli vaikea vastustaa. Viimein se alkoi ahdistaa niin paljon, että aloin karttaa YLE;n ykköstä kuin ruttoa. Yhdellä huoltoasemalla kävi samoin. Asiakkaat käskivät vaihtaa kanavaa,

Jos YLE;n ykkösellä paasataan ilmastonmuutoksesta tai käytetään jotakin siihen viittaavaa termiä, niin joko mykistän äänen, tai vaihdan kanavaa. On huomioitava, että säätiedotuksessahan ei koskaan mainita ilmastonmuutosta.

Ammattilaiset siis ovat minun linjoillani. Ei he halua ahdistella kansaa. Ahdistelijat ovat kaikki tietämättömiä ja tyhmiä maallikoita, ja nykyään myös mainostajia. Mainoksissa sitä propagandaa eniten on nykyään. Tuleeko sillä muka maailma paremmaksi.

Ihmisten aivan hirveä tietämättömyys ällöttää. Miksi luotetaan kaiken maailman huijareihin sen sijaan, että tutkittaisiin itse. Onko olemassa sellainen harhakuva, että vain tiedemiehet saa tutkia. Minulla ei ole koskaan ollut sellaista harhakuvaa.

Lue lisää

"Tuliko selväksi. Tittelistä riippumatta, jos pelkää ilmastonmuutosta, on väärässä. "

Tulkitsen tässä kyselijän puolesta, että lääkärit ja insinöörit ovat kuin ovatkin väärässä.
Toki lukuunottamatta niitä huippulääkäreitä ja huippuinsinöörejä, jotka ovat kouluttaneet sinut. Tuuria oli sitten sinulla. Niiden oikeassa olijoidesi lista alkaa olla aika lyhyt. Vai onko siinä edes muita?

"Olen tehnyt sellaisen havainnon, että ihmisiä ilmastosekoaa, kun ne jää eläkkeelle."
Tuleeko ketään tuttua mieleen?

"Ihmisten aivan hirveä tietämättömyys ällöttää"
Tuleeko ketään tuttua mieleen?

"Miksi luotetaan kaiken maailman huijareihin"
Tuleeko ketään tuttua mieleen?

"Vaikka minulla oli varma tieteellinen tieto kaasuista"
Ei ihme, kun tuota tietoa ei ollut kellään muulla, eikä edelleenkään ole. Eikä tule.

"On huomioitava, että säätiedotuksessahan ei koskaan mainita ilmastonmuutosta."
Mietipä, mikä on syy jos noin on.

En tiedä, mikä hihna ihmisen päässä luistaa, jos sama heppu on kuusi vuotta ihmetellyt, mikseivät hänen aivopierunsa mene jakeluun, eikä tee siitä johtopäätöstä.

'Insanity is doing the same thing over and over again and expecting different results.'
- A. Einstein

Tosin, tuo koskee myös sinun ikioman fysiikkasi oikaisijoita.

Anonyymi kirjoitti:

Vastaan, että kaikki jotka ovat huolestuneita ilmastonmuutoksesta, ovat hirveän tietämättömiä maassa vallitsevista luonnonlaeista, joten sillä onko lääkäri tai insinööri ei ole mitään merkitystä, koska luonnonlait määräävät kaikesta.

Tuliko selväksi. Tittelistä riippumatta, jos pelkää ilmastonmuutosta, on väärässä. On se kummallista, että täällä ei mene jakeluun millään, että LUONNONLAIT MÄÄRÄÄVÄT.
Kuinka monta kertaa minun täytyy kirjoittaa se, mikä täällä määrää.

Ei täällä määrää minä etkä sinä eikä lääkäri tai insinööri eikä edes presidentti tai kuningas sitä, kuinka luonnonlait toimivat. Kaikki jotka uskovat olevansa luonnonlakien yläpuolella ovat idiootteja tittelistä riippumatta.

Idiootit vuodesta toiseen tulkitsevat pienessä tyhmässä päässään sillä tavalla, että minä muka korostan itseäni. KOKO AJAN OLEN KOROSTANUT LUONNONLAKEJA, joten tuo kommenttisi oli idiotismia.

Useimmat kait uskovat, että ainoa luonnonlaki on painovoima. Väärin uskottu, koska on aivan hirveän suuri määrä luonnonlakeja, jotka päättävät täysin ihmisten houreista piittaamatta.

Katselin aikanaan telkkarista sarjaa, jossa selitettiin noita luonnonlakeja. Jotakin pikkusen niistä saatetaan opettaa koulussa. Sen sarjan nimi oli Science of stupid. Voisi kääntää vaikka tiedettä typeryydestä.

Siinä näytettiin ensin, miten temppu pitää tehdä oikein. Sitten oli kuvattu, miten hirveän surkeasti ihmiset tempussa epäonnistuivat, kun ei tunteneet ollenkaan luonnonlakeja. Vain opettelemalla tuntemaan luonnonlait ihminen voi onnistua, tai jättää sikseen.

Ihminen, joka ei opettele luonnonlakeja tuntemaan eikä käytä matematiikkaa niiden kuvaamiseen, on idiootti. Sellainen ihminen on hylännyt kaikista tärkeimmät asiat mitä maailmassa on.

Otetaanpa tämä pelkurien pelkäämä juttu esille elikkä päästöt. Suomen tuottamat päästöt ovat 0,07% maailman päästöistä, ja maailmalla päästöt lisääntyy 2 % vuodessa. Jaetaan 2 luvulla 0,07 saadaan 28,57.

Jos Suomi lopettaisi kokonaan, niin kuinka kauan menisi ennen kuin maailmalla lisääntyvä tuotos "paikkaisi Suomen jättämän aukon tuotoksessa". Jaetaan 365 päivää luvulla 28.57. Saadaan luku 12,77. Veisi siis alle kaksi viikkoa, ja tilanne olisi taas ennallaan.

Ei siis ole yhtään mitään merkitystä sillä, mitä kukin uskoo, ja mikä uskojan titteli on. Tuo kommentti oli idiotismia siinäkin mielessä, että minuthan koulutettiin, jo kauan sitten. Kukaan missään päin maailmaa ei uskonut vielä silloin ilmastouhkaan. Vuosi oli 1977.

Silloin siis opetettiin tieteellistä totuutta kaasuista eikä 1800 luvun houreita. Ne houreet tulivat tapetille vasta myöhemmin. Minä tiesin ne nykyajan houreet jo 1980 luvun alussa, mutta pidin niitä houreina jo silloin, koska olin saanut todellisen tieteellisen opetuksen.

Palstan sekopäille ei ole mennyt millään jakeluun, että minä oikeasti olen saanut tieteellistä koulutusta, jota ei saa peruskoulussa tai lukiossa. Vaimo on saanut sitä vielä enemmän ja me molemmat saatiin se sellaisena aikana, jolloin maailma oli vielä järjissään.

Minä kävin keskikoulun, jossa opetettiin tiedettä, joka oli täysin vapaa nykyajan houreista. ja vaimo kävi iltaoppikoulun aikana, jolloin myöskin oltiin vielä vapaat nykyajan houreista.

Kummassakaan noista kouluista ei opetettu tieteen historiaa tieteenä, joka olisi vielä voimassa. Minä kävin kouluni Pohjanmaalla ja vaimo kävi koulunsa Helsingissä. Kummassakaan koulussa ei hourittu mitä sattuu.

Edes sitä ei inttäjät täällä ole tajunneet, että eihän minua kouluttaneet nykyajan lääkärit. Minua kouluttivat 1970 luvun huippulääkärit ja 1990 luvun insinöörit. Sosiaalinen paine on ollut 2000 luvulla niin hirveä, että noissakin ammattiryhmissä on nykyään seonneita.

Olen tehnyt sellaisen havainnon, että ihmisiä ilmastosekoaa, kun ne jää eläkkeelle. Minulla on siitä aito kokemus, mitä se propaganda vaikuttaa. Kun jäin eläkkeelle aloin seurata mediaa aamusta iltaan. Oli liikaa aikaa.

Vaikka minulla oli varma tieteellinen tieto kaasuista, niin sittenkin sitä propagandaa oli vaikea vastustaa. Viimein se alkoi ahdistaa niin paljon, että aloin karttaa YLE;n ykköstä kuin ruttoa. Yhdellä huoltoasemalla kävi samoin. Asiakkaat käskivät vaihtaa kanavaa,

Jos YLE;n ykkösellä paasataan ilmastonmuutoksesta tai käytetään jotakin siihen viittaavaa termiä, niin joko mykistän äänen, tai vaihdan kanavaa. On huomioitava, että säätiedotuksessahan ei koskaan mainita ilmastonmuutosta.

Ammattilaiset siis ovat minun linjoillani. Ei he halua ahdistella kansaa. Ahdistelijat ovat kaikki tietämättömiä ja tyhmiä maallikoita, ja nykyään myös mainostajia. Mainoksissa sitä propagandaa eniten on nykyään. Tuleeko sillä muka maailma paremmaksi.

Ihmisten aivan hirveä tietämättömyys ällöttää. Miksi luotetaan kaiken maailman huijareihin sen sijaan, että tutkittaisiin itse. Onko olemassa sellainen harhakuva, että vain tiedemiehet saa tutkia. Minulla ei ole koskaan ollut sellaista harhakuvaa.

Lue lisää

"Vastaan, että kaikki jotka ovat huolestuneita ilmastonmuutoksesta, ovat hirveän tietämättömiä maassa vallitsevista luonnonlaeista, joten sillä onko lääkäri tai insinööri ei ole mitään merkitystä, koska luonnonlait määräävät kaikesta."

Eli tiotosi oli oikeaa, koska olit sen oppint lääkäreiltä ja insinööreiltä.
Nyt kun lääkärit ja insinöörit ovatkin kanssasi aivan eri mieltä ilmastonmuutoksesta, he ovatkin tietäömättömiä.

CO2:n kyky absorboida pitkäaaltoista lämpösäteilyä on luonnonlain kaltainen ilmiö, jota ei kukaan kykene kiistämään.

Duunarin työllisyyskurssit eivät vieläkään ole tieteellistä koulutusta. Ja kun nyt ne sinua kouluttaneet eivät tunne edes luonnonlakeja, kun uskovat ilmastokriisiin. Jospa ne kouluttivat sinutkin aivan väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Vastaan, että kaikki jotka ovat huolestuneita ilmastonmuutoksesta, ovat hirveän tietämättömiä maassa vallitsevista luonnonlaeista, joten sillä onko lääkäri tai insinööri ei ole mitään merkitystä, koska luonnonlait määräävät kaikesta.

Tuliko selväksi. Tittelistä riippumatta, jos pelkää ilmastonmuutosta, on väärässä. On se kummallista, että täällä ei mene jakeluun millään, että LUONNONLAIT MÄÄRÄÄVÄT.
Kuinka monta kertaa minun täytyy kirjoittaa se, mikä täällä määrää.

Ei täällä määrää minä etkä sinä eikä lääkäri tai insinööri eikä edes presidentti tai kuningas sitä, kuinka luonnonlait toimivat. Kaikki jotka uskovat olevansa luonnonlakien yläpuolella ovat idiootteja tittelistä riippumatta.

Idiootit vuodesta toiseen tulkitsevat pienessä tyhmässä päässään sillä tavalla, että minä muka korostan itseäni. KOKO AJAN OLEN KOROSTANUT LUONNONLAKEJA, joten tuo kommenttisi oli idiotismia.

Useimmat kait uskovat, että ainoa luonnonlaki on painovoima. Väärin uskottu, koska on aivan hirveän suuri määrä luonnonlakeja, jotka päättävät täysin ihmisten houreista piittaamatta.

Katselin aikanaan telkkarista sarjaa, jossa selitettiin noita luonnonlakeja. Jotakin pikkusen niistä saatetaan opettaa koulussa. Sen sarjan nimi oli Science of stupid. Voisi kääntää vaikka tiedettä typeryydestä.

Siinä näytettiin ensin, miten temppu pitää tehdä oikein. Sitten oli kuvattu, miten hirveän surkeasti ihmiset tempussa epäonnistuivat, kun ei tunteneet ollenkaan luonnonlakeja. Vain opettelemalla tuntemaan luonnonlait ihminen voi onnistua, tai jättää sikseen.

Ihminen, joka ei opettele luonnonlakeja tuntemaan eikä käytä matematiikkaa niiden kuvaamiseen, on idiootti. Sellainen ihminen on hylännyt kaikista tärkeimmät asiat mitä maailmassa on.

Otetaanpa tämä pelkurien pelkäämä juttu esille elikkä päästöt. Suomen tuottamat päästöt ovat 0,07% maailman päästöistä, ja maailmalla päästöt lisääntyy 2 % vuodessa. Jaetaan 2 luvulla 0,07 saadaan 28,57.

Jos Suomi lopettaisi kokonaan, niin kuinka kauan menisi ennen kuin maailmalla lisääntyvä tuotos "paikkaisi Suomen jättämän aukon tuotoksessa". Jaetaan 365 päivää luvulla 28.57. Saadaan luku 12,77. Veisi siis alle kaksi viikkoa, ja tilanne olisi taas ennallaan.

Ei siis ole yhtään mitään merkitystä sillä, mitä kukin uskoo, ja mikä uskojan titteli on. Tuo kommentti oli idiotismia siinäkin mielessä, että minuthan koulutettiin, jo kauan sitten. Kukaan missään päin maailmaa ei uskonut vielä silloin ilmastouhkaan. Vuosi oli 1977.

Silloin siis opetettiin tieteellistä totuutta kaasuista eikä 1800 luvun houreita. Ne houreet tulivat tapetille vasta myöhemmin. Minä tiesin ne nykyajan houreet jo 1980 luvun alussa, mutta pidin niitä houreina jo silloin, koska olin saanut todellisen tieteellisen opetuksen.

Palstan sekopäille ei ole mennyt millään jakeluun, että minä oikeasti olen saanut tieteellistä koulutusta, jota ei saa peruskoulussa tai lukiossa. Vaimo on saanut sitä vielä enemmän ja me molemmat saatiin se sellaisena aikana, jolloin maailma oli vielä järjissään.

Minä kävin keskikoulun, jossa opetettiin tiedettä, joka oli täysin vapaa nykyajan houreista. ja vaimo kävi iltaoppikoulun aikana, jolloin myöskin oltiin vielä vapaat nykyajan houreista.

Kummassakaan noista kouluista ei opetettu tieteen historiaa tieteenä, joka olisi vielä voimassa. Minä kävin kouluni Pohjanmaalla ja vaimo kävi koulunsa Helsingissä. Kummassakaan koulussa ei hourittu mitä sattuu.

Edes sitä ei inttäjät täällä ole tajunneet, että eihän minua kouluttaneet nykyajan lääkärit. Minua kouluttivat 1970 luvun huippulääkärit ja 1990 luvun insinöörit. Sosiaalinen paine on ollut 2000 luvulla niin hirveä, että noissakin ammattiryhmissä on nykyään seonneita.

Olen tehnyt sellaisen havainnon, että ihmisiä ilmastosekoaa, kun ne jää eläkkeelle. Minulla on siitä aito kokemus, mitä se propaganda vaikuttaa. Kun jäin eläkkeelle aloin seurata mediaa aamusta iltaan. Oli liikaa aikaa.

Vaikka minulla oli varma tieteellinen tieto kaasuista, niin sittenkin sitä propagandaa oli vaikea vastustaa. Viimein se alkoi ahdistaa niin paljon, että aloin karttaa YLE;n ykköstä kuin ruttoa. Yhdellä huoltoasemalla kävi samoin. Asiakkaat käskivät vaihtaa kanavaa,

Jos YLE;n ykkösellä paasataan ilmastonmuutoksesta tai käytetään jotakin siihen viittaavaa termiä, niin joko mykistän äänen, tai vaihdan kanavaa. On huomioitava, että säätiedotuksessahan ei koskaan mainita ilmastonmuutosta.

Ammattilaiset siis ovat minun linjoillani. Ei he halua ahdistella kansaa. Ahdistelijat ovat kaikki tietämättömiä ja tyhmiä maallikoita, ja nykyään myös mainostajia. Mainoksissa sitä propagandaa eniten on nykyään. Tuleeko sillä muka maailma paremmaksi.

Ihmisten aivan hirveä tietämättömyys ällöttää. Miksi luotetaan kaiken maailman huijareihin sen sijaan, että tutkittaisiin itse. Onko olemassa sellainen harhakuva, että vain tiedemiehet saa tutkia. Minulla ei ole koskaan ollut sellaista harhakuvaa.

Lue lisää

Jatkan. Pieni lapsihan on luonnostaan tutkija. Jos tuota tutkijan ominaisuutta ei tukahduteta, niin halu ja taipumus tutkia siirtyy entistä kypsempänä aikuisuuteen.

Tuollaiset, joita ei ole tukahdutettu, pystyvät sitten aikuisena paljon enempään kuin tukahdutetut koskaan. Viimeisen 15 vuoden aikana on tukahdutettu kaiken ikäisiä median taholta oikein urakalla. On sanonta, että media on kolmas valtiomahti.

Medialle ei enää 2000 luvulla kelvannut se pronssitila. Media alkoi pyrkiä ykköseksi, ja pääsi myös. Täysin tiedettä tuntemattomat toimittajat alkoivat esiintyä asiantuntijoina telkkarissa. Eihän tiedotusoppi, jota opiskellaan, ole mikään yleispätevä tiede.

Yleispätevää tiedettä ei ole edes olemassa. On vain erilaisia tieteenaloja, erikoisaloja ja oppisuuntia. Missä muka opetetaan, että on olemassa joku yleispätevä tiede, jossa kaikki on aivan varmasti totta. Sellaista paskaahan täällä jauhetaan vuodesta toiseen.

Se on hirveän tietämättömien paskanjauhantaa. On opittu muutama murunen tieteestä peruskoulussa, ja sitten uskotaan olevansa kaikkitietäviä. On oikein maksimaalinen harhakuva.

Miksi jo peruskoulutaso tekee jotkut niin hirveän ylpeiksi, että lisäoppi ei kelpaa. Minulle paljon parempitasoinen keskikoulukin oli vain lähtökohta lisäoppimiselle. Todellisuudessa koulutustaso romahti, kun tuli peruskoulu.

Peruskoulussa voi huiput pärjätä hyvin ainoastaan "syyllistymällä" itseoppimiseen. Sitten ne on koulukiusattuja, kun ne tietää enemmän kuin muut. Sama tapahtuu siis sekä koulussa että täällä. Vähänoppineet ovat kiusana joka paikassa.

Voiko ammatin oppia ilman koulutusta. Kyllä voi, mutta se onnistuu ainoastaan niiltä, joissa piilevää tutkijaa ei ole tukahdutettu. Ammatin oppiminen vaatii aina tutkimista. Täällä inttäviltä vastaväittäjiltä se ei onnistu, kun muka tietää jo kaiken.

Mistä se on tullut sellainen kummallinen harhakuva, että vain yliopiston käyneet ovat päteviä tutkijoita, kun lapsikin jo opettelee tutkimalla.

Eihän se onnistuisi, jos se ei olisi pätevä. Lapsi pätevöityy tutkiessaan. Täällä inttävät vastaväittäjät eivät pätevöidy koskaan, koska uskovat kaiken koulussa opitun olevan totta. Ei voi oppia, jos ei mitään vanhaa saa hylätä.

Esim. ei nesteytettyjä kaasuja eikä edes paineilmaa voi selittää 1700 tai 1800 luvun opeilla. Nesteytyksessä tiede on tehnyt melkoisen suuren loikan eteenpäin, ja se pitää ymmärtää aivan uudesta näkökulmasta. Se uusi näkökulma on fotoniteoria.

Mikä kumma siinä on, että kouluopit saaneet uskovat olevansa neroja. Kouluissa jää kokonaan opettamatta se kaikista tärkein nimittäin tieteen soveltaminen käytäntöön. Sen voi oppia vasta käytännössä, jos edes pystyy oppimaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vastaan, että kaikki jotka ovat huolestuneita ilmastonmuutoksesta, ovat hirveän tietämättömiä maassa vallitsevista luonnonlaeista, joten sillä onko lääkäri tai insinööri ei ole mitään merkitystä, koska luonnonlait määräävät kaikesta.

Tuliko selväksi. Tittelistä riippumatta, jos pelkää ilmastonmuutosta, on väärässä. On se kummallista, että täällä ei mene jakeluun millään, että LUONNONLAIT MÄÄRÄÄVÄT.
Kuinka monta kertaa minun täytyy kirjoittaa se, mikä täällä määrää.

Ei täällä määrää minä etkä sinä eikä lääkäri tai insinööri eikä edes presidentti tai kuningas sitä, kuinka luonnonlait toimivat. Kaikki jotka uskovat olevansa luonnonlakien yläpuolella ovat idiootteja tittelistä riippumatta.

Idiootit vuodesta toiseen tulkitsevat pienessä tyhmässä päässään sillä tavalla, että minä muka korostan itseäni. KOKO AJAN OLEN KOROSTANUT LUONNONLAKEJA, joten tuo kommenttisi oli idiotismia.

Useimmat kait uskovat, että ainoa luonnonlaki on painovoima. Väärin uskottu, koska on aivan hirveän suuri määrä luonnonlakeja, jotka päättävät täysin ihmisten houreista piittaamatta.

Katselin aikanaan telkkarista sarjaa, jossa selitettiin noita luonnonlakeja. Jotakin pikkusen niistä saatetaan opettaa koulussa. Sen sarjan nimi oli Science of stupid. Voisi kääntää vaikka tiedettä typeryydestä.

Siinä näytettiin ensin, miten temppu pitää tehdä oikein. Sitten oli kuvattu, miten hirveän surkeasti ihmiset tempussa epäonnistuivat, kun ei tunteneet ollenkaan luonnonlakeja. Vain opettelemalla tuntemaan luonnonlait ihminen voi onnistua, tai jättää sikseen.

Ihminen, joka ei opettele luonnonlakeja tuntemaan eikä käytä matematiikkaa niiden kuvaamiseen, on idiootti. Sellainen ihminen on hylännyt kaikista tärkeimmät asiat mitä maailmassa on.

Otetaanpa tämä pelkurien pelkäämä juttu esille elikkä päästöt. Suomen tuottamat päästöt ovat 0,07% maailman päästöistä, ja maailmalla päästöt lisääntyy 2 % vuodessa. Jaetaan 2 luvulla 0,07 saadaan 28,57.

Jos Suomi lopettaisi kokonaan, niin kuinka kauan menisi ennen kuin maailmalla lisääntyvä tuotos "paikkaisi Suomen jättämän aukon tuotoksessa". Jaetaan 365 päivää luvulla 28.57. Saadaan luku 12,77. Veisi siis alle kaksi viikkoa, ja tilanne olisi taas ennallaan.

Ei siis ole yhtään mitään merkitystä sillä, mitä kukin uskoo, ja mikä uskojan titteli on. Tuo kommentti oli idiotismia siinäkin mielessä, että minuthan koulutettiin, jo kauan sitten. Kukaan missään päin maailmaa ei uskonut vielä silloin ilmastouhkaan. Vuosi oli 1977.

Silloin siis opetettiin tieteellistä totuutta kaasuista eikä 1800 luvun houreita. Ne houreet tulivat tapetille vasta myöhemmin. Minä tiesin ne nykyajan houreet jo 1980 luvun alussa, mutta pidin niitä houreina jo silloin, koska olin saanut todellisen tieteellisen opetuksen.

Palstan sekopäille ei ole mennyt millään jakeluun, että minä oikeasti olen saanut tieteellistä koulutusta, jota ei saa peruskoulussa tai lukiossa. Vaimo on saanut sitä vielä enemmän ja me molemmat saatiin se sellaisena aikana, jolloin maailma oli vielä järjissään.

Minä kävin keskikoulun, jossa opetettiin tiedettä, joka oli täysin vapaa nykyajan houreista. ja vaimo kävi iltaoppikoulun aikana, jolloin myöskin oltiin vielä vapaat nykyajan houreista.

Kummassakaan noista kouluista ei opetettu tieteen historiaa tieteenä, joka olisi vielä voimassa. Minä kävin kouluni Pohjanmaalla ja vaimo kävi koulunsa Helsingissä. Kummassakaan koulussa ei hourittu mitä sattuu.

Edes sitä ei inttäjät täällä ole tajunneet, että eihän minua kouluttaneet nykyajan lääkärit. Minua kouluttivat 1970 luvun huippulääkärit ja 1990 luvun insinöörit. Sosiaalinen paine on ollut 2000 luvulla niin hirveä, että noissakin ammattiryhmissä on nykyään seonneita.

Olen tehnyt sellaisen havainnon, että ihmisiä ilmastosekoaa, kun ne jää eläkkeelle. Minulla on siitä aito kokemus, mitä se propaganda vaikuttaa. Kun jäin eläkkeelle aloin seurata mediaa aamusta iltaan. Oli liikaa aikaa.

Vaikka minulla oli varma tieteellinen tieto kaasuista, niin sittenkin sitä propagandaa oli vaikea vastustaa. Viimein se alkoi ahdistaa niin paljon, että aloin karttaa YLE;n ykköstä kuin ruttoa. Yhdellä huoltoasemalla kävi samoin. Asiakkaat käskivät vaihtaa kanavaa,

Jos YLE;n ykkösellä paasataan ilmastonmuutoksesta tai käytetään jotakin siihen viittaavaa termiä, niin joko mykistän äänen, tai vaihdan kanavaa. On huomioitava, että säätiedotuksessahan ei koskaan mainita ilmastonmuutosta.

Ammattilaiset siis ovat minun linjoillani. Ei he halua ahdistella kansaa. Ahdistelijat ovat kaikki tietämättömiä ja tyhmiä maallikoita, ja nykyään myös mainostajia. Mainoksissa sitä propagandaa eniten on nykyään. Tuleeko sillä muka maailma paremmaksi.

Ihmisten aivan hirveä tietämättömyys ällöttää. Miksi luotetaan kaiken maailman huijareihin sen sijaan, että tutkittaisiin itse. Onko olemassa sellainen harhakuva, että vain tiedemiehet saa tutkia. Minulla ei ole koskaan ollut sellaista harhakuvaa.

Lue lisää

Wiki fysiikasta ja luonnonlaeista:
"Fysiikan lait tai luonnonlait ovat luonnossa vallitsevasta säännönmukaisuudesta käytetty nimitys. Sehän on vain sen alan fysiikkaa. Jokaisessa ammatillisessa koulutuksessa opetetaan juuri sen alan fysiikka. Ne tieteelliset lait, jotka ovat tosia, ovat luonnonlakeja."

APH fysiikasta:
"Sehän on vain sen alan fysiikkaa. Jokaisessa ammatillisessa koulutuksessa opetetaan juuri sen alan fysiikka. Se mitä tekussa on opetettu, ei siellä päde juuri koskaan.
Siellä pätee aivan oma fysiikkansa, joka muuttuu koko ajan työstä toiseen."

Jos todennettuja fysiikan lakeja pidetään "luonnonlakeina", niin APH:n mielestä luonnonlaitkin muuttuvat työstä toiseen. Hitsarilla on siis erilaiset luonnonlait kuin sorvarilla tai sähkärillä.

Onkohan tämäkin sitä 1990 luvun lääkäreiden ja insinöörien opettamaa fysiikkaa? Itse kun kävin tekun jo 1970 luvulla, niin perusfysiikka oli aivan samaa kuin nytkin, eivätkä luonnonlait vaihdelleet duunista toiseen. (hih)