Miksi nainen yhä syyllistetään, ei miestä

Ne äijät menevät viettämään aikaansa sairaalaan kun sinne on ovet auki, samalla voivat löytää sopivia uhreja harrastukselleen.
Eikö ole kummallista miksi missään juttua käsittelevissä tarinoissa ei mainia mieten syytä olla potilaiden seassa.
Sitten se tytyn kyky antaa suostumus, onhan kuitenkin nostanut jutun selvinpäin, ei asa kai mennyt hänen mielensä mukaan.
Mahdollisuuksia on monia, ehkä tyttöä uhkailtiin, esim.

Juuri niin. Onneksi tähän on selvästi tulossa muutos. Eihän ihmiset voi loputtomiin sokeitakaan olla. Kun ei oikeus toimi, suomalaiset veronmaksajat ottavat käytännön oikeuden omiin käsiinsä. Jopa EU:ssa nähdään jo haittamaahanmuuton karsimista. Ihana suunta.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri niin. Onneksi tähän on selvästi tulossa muutos. Eihän ihmiset voi loputtomiin sokeitakaan olla. Kun ei oikeus toimi, suomalaiset veronmaksajat ottavat käytännön oikeuden omiin käsiinsä. Jopa EU:ssa nähdään jo haittamaahanmuuton karsimista. Ihana suunta.

Lue lisää

Onneksi suomalaiset eivät ole koskaan mihinkään tällaiseen syyllistyneet. Ja jos ovat niin se on aivan luonnollista että Suomessa suomalainen saa harrastaa seksiaaliväkivaltaa. Tämä seksuaaliväkvaltakeskustelu on kilpailu siitä kenellä on oikeus sitä harrastaa ja kenellä ei.

Kun maahanmuuttaja sitä harjoittaa se herättää raivoa naispuolisia vihervassarifeministejä kohtaan ja kaikkialla toivotaan että uhri oli vihervassarisuvakki. Kun suomalainen sitä harrastaa herättää raivoa se, että siitä puhutaan.

Malmilla oli ennen suuresti homoja ja turkin sulttaaneja sitten Marokon. Mutta yhtä äkkiä alkoi tulla somalibordelleja kuin venäjän .

Älkää antako niille rahaa pitsojen kautta niin ne häipyy.

Kyllä on hienoa huomata,että vielä löytyy sinun kaltainen SIVISTYNYT ja OMILLA AIVOILLAAN AJATTELEVA yksilö! Suurin osa ihmisistä on kuin lampaat,jonkin kellokkaan perässä...HERÄTKÄÄ! Ei tarvitse alkaa "leikkiä kotia",koska kaikki muutkin niin tekee...ei tarvitse ostaa mustaa toppatakkia,kun muutkin ostaa...ei tarvitse olla sivistymätön ja välinpitämätön,vaikka niitäkin on paljon-valitettavasti!OLKAA ROHKEITA IHMISET!

Miten siitä että on vaihdettu paikkaa seuraa johtopäätös että on ollut vapaaehtoista?

Yli kahden promillen humalassa ollut 17- vuotias tyttö voi vapaaehtoisesti suostua vaikka hyppäämään katolta alas. Alkoholi vaikuttaa naisiin enemmän kuin miehiin eikä 17- vuotiaalla voi olla vielä edes kovin suurta toleranssia. Hän oli niin humalassa että tarvitsi sairaalahoitoa.

Mutta koska kykeni tuottamaan sanoja suustaan ulos siitä seuraa johtopäätös että kykeni ilmaisemaan suostumuksensa?

Rikollisen tuomion määrään ja laatuun vaikuttaa se onko rikollinen ollut täydessä ymmärryksessä. Jos täyttä ymmärrystä ei ole ollut se vähentää tuomiota ja vaikuttaa mm siihen tuomitaanko häntä olleenkaan.

Rikoksen uhrin kohdalla siitä ettei uhri ole ollut täydessä ymmärryksessä seuraa ettei tuomiota tule ollenkaan. Uhri ei saa oikeutta mikäli on ollut täyttä ymmärrystä vailla. Eikä silloin kun on ollut täydessä ymmärryksessä.

Suomessa uhri ei saa koskaan oikeutta.

Miten hlvetissä joku voi vakavalla naamalla kuvitella hän on ollut täydessä ymmärryksessä ja on jotenkin "ymmärtänyt" mihin on muka ollut "suostumassa". Tiedetään että väkivaltatilanteessa uhri usein jäätyy eikä pysty vastustelemaan. Vastustelu ei ole aina viisasta. Etenkin kun on kyse ylivoimatilanteesta väkivallan uhri usein teeskentelee yhteistyöhalua säästyäkseen pahemmalta väkivallalta. Miten 17- vuotias tyttö taistelee kolmea miestä vastaan kun ei pysty yhtäkään vastaan taistelemaan?

Suomen oikeuslaitos antaa jälleen selvän signaalin kaikille rikollisille siitä että kahden promillen humalassa olevat tytöt ovat sallittua riistaa.

Suomen oikeuslaitos on menettänyt uskottavuutensa täysin.

Ainoa mikä tästä vielä puuttuisi olisi Niklas Meltion kuvausryhmä kuvaamassa dokumenttielokuvaa kuinka traagisten elämänkoululaismiesten unelmat kävivät toteen. Ei sillä tytöllä niin väliä.

Anonyymi kirjoitti:

Miten siitä että on vaihdettu paikkaa seuraa johtopäätös että on ollut vapaaehtoista?

Yli kahden promillen humalassa ollut 17- vuotias tyttö voi vapaaehtoisesti suostua vaikka hyppäämään katolta alas. Alkoholi vaikuttaa naisiin enemmän kuin miehiin eikä 17- vuotiaalla voi olla vielä edes kovin suurta toleranssia. Hän oli niin humalassa että tarvitsi sairaalahoitoa.

Mutta koska kykeni tuottamaan sanoja suustaan ulos siitä seuraa johtopäätös että kykeni ilmaisemaan suostumuksensa?

Rikollisen tuomion määrään ja laatuun vaikuttaa se onko rikollinen ollut täydessä ymmärryksessä. Jos täyttä ymmärrystä ei ole ollut se vähentää tuomiota ja vaikuttaa mm siihen tuomitaanko häntä olleenkaan.

Rikoksen uhrin kohdalla siitä ettei uhri ole ollut täydessä ymmärryksessä seuraa ettei tuomiota tule ollenkaan. Uhri ei saa oikeutta mikäli on ollut täyttä ymmärrystä vailla. Eikä silloin kun on ollut täydessä ymmärryksessä.

Suomessa uhri ei saa koskaan oikeutta.

Miten hlvetissä joku voi vakavalla naamalla kuvitella hän on ollut täydessä ymmärryksessä ja on jotenkin "ymmärtänyt" mihin on muka ollut "suostumassa". Tiedetään että väkivaltatilanteessa uhri usein jäätyy eikä pysty vastustelemaan. Vastustelu ei ole aina viisasta. Etenkin kun on kyse ylivoimatilanteesta väkivallan uhri usein teeskentelee yhteistyöhalua säästyäkseen pahemmalta väkivallalta. Miten 17- vuotias tyttö taistelee kolmea miestä vastaan kun ei pysty yhtäkään vastaan taistelemaan?

Suomen oikeuslaitos antaa jälleen selvän signaalin kaikille rikollisille siitä että kahden promillen humalassa olevat tytöt ovat sallittua riistaa.

Suomen oikeuslaitos on menettänyt uskottavuutensa täysin.

Ainoa mikä tästä vielä puuttuisi olisi Niklas Meltion kuvausryhmä kuvaamassa dokumenttielokuvaa kuinka traagisten elämänkoululaismiesten unelmat kävivät toteen. Ei sillä tytöllä niin väliä.

Lue lisää

Nyt vappuna nuorten naisten ei pidä lähteä juhlimaan. Ei saa juoda alkoholijuomia eikä muutenkaan pitää hauskaa. Jos juot itsesi humalaan jälleen on tullut selväksi että mikäli joudut seksuaaliväkviallan tai muunlainen väkivallan uhriksi se johtuu humalatilastasi, eikä siitä että se joku rikollinen päätti itse tehdä sinulle pahaa.

Ja sitten kun olet niin humalassa että tarvitset sairaalahoitoa, mutta et ole sammunut ja pystyt jotain sanoja tuottamaan suustasi ulos, silloin sinun katsotaan olevan täydessä ymmärryksessä.

Miehiltä ei voi vaatia arvostelukykyä. Miehiltä ei voi odottaa että pitäisi osata arvata, ettei umpihumalassa olevan tytön kanssa kuulu harrasta seksiä varsinkaan joukolla. Arvost lukykyä vaaditaan yli kahden promillen humalassa olevalta alaikäiseltä.

Mitä tästä opimme. Naiset jäääkööt kotiin. Ikinä ei saa pitää hauskaa, ei saa juoda itseään humalaan, eikä tutustua uusiin ihmisiin jos et satu omaamaan selvänäkökykyå jonka avulla pystyt arvaamaan kuka uusista tuttavuuksista on vaarallinen ja kuka ei.

Miehet saavat pitää hauskaa, käyttää päihteitä ja tehdä naisille mitä vaan. Kaiki vastuu ja syyllisyys on lopulta aina sillä naisella.

Tällä tavalla sitä naisten toimintaympäristöä ja elintilaa sekä autonomiaa kavennetaan pala palalta.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt vappuna nuorten naisten ei pidä lähteä juhlimaan. Ei saa juoda alkoholijuomia eikä muutenkaan pitää hauskaa. Jos juot itsesi humalaan jälleen on tullut selväksi että mikäli joudut seksuaaliväkviallan tai muunlainen väkivallan uhriksi se johtuu humalatilastasi, eikä siitä että se joku rikollinen päätti itse tehdä sinulle pahaa.

Ja sitten kun olet niin humalassa että tarvitset sairaalahoitoa, mutta et ole sammunut ja pystyt jotain sanoja tuottamaan suustasi ulos, silloin sinun katsotaan olevan täydessä ymmärryksessä.

Miehiltä ei voi vaatia arvostelukykyä. Miehiltä ei voi odottaa että pitäisi osata arvata, ettei umpihumalassa olevan tytön kanssa kuulu harrasta seksiä varsinkaan joukolla. Arvost lukykyä vaaditaan yli kahden promillen humalassa olevalta alaikäiseltä.

Mitä tästä opimme. Naiset jäääkööt kotiin. Ikinä ei saa pitää hauskaa, ei saa juoda itseään humalaan, eikä tutustua uusiin ihmisiin jos et satu omaamaan selvänäkökykyå jonka avulla pystyt arvaamaan kuka uusista tuttavuuksista on vaarallinen ja kuka ei.

Miehet saavat pitää hauskaa, käyttää päihteitä ja tehdä naisille mitä vaan. Kaiki vastuu ja syyllisyys on lopulta aina sillä naisella.

Tällä tavalla sitä naisten toimintaympäristöä ja elintilaa sekä autonomiaa kavennetaan pala palalta.

Lue lisää

"Miehiltä ei voi vaatia arvostelukykyä. Miehiltä ei voi odottaa että pitäisi osata arvata, ettei umpihumalassa olevan tytön kanssa kuulu harrasta seksiä varsinkaan joukolla. Arvostelukykyä vaaditaan yli kahden promillen humalassa olevalta alaikäiseltä."

Samalla logiikalla mennään kuin tuo Marilyn Manson- keissi aikoinaan. Jos on etukäteen tiedossa että joku tyyppi tai joku ryhmä on outo ja potentiaalisesti vaarallinen kaikki syyllisyys katoaa heiltä ja vastuu siirtyy ympäristölle. Jos oudoksi ja potentiaalisesti vaaralliseksi etukäteen tiedetty tyyppi tekee pahuuksiaan henkilölle x, johtuu se siitä ettei henkilö x ole tajunnut vältellä häntä oikein. Vastuu on uhrilla koska kaikki ovat tienneet etukäteen ettei oudoksi ja vaaralliseksi otaksutulta tyypiltä voi vaatia mitään, ei odottaa mitään eikä näin ollen otaksua hänen tai heidän olevan vastuullisia ihmisiä, syyntakeisia.

Vaatimuslista joka uhrille asetetaan on kilometrien pituinen.

Tekijöiltä ei vaadita mitään. Kaikki tietävät etteivät ne mistään välitä.

Uhrin sen sijaan olisi pitänyt ymmärtää olla oikealla tavalla olemassa välttyäkseen väkivallalta. Hänen olisi pitänyt osata vältellä potentiaalisia väkivallan tekijöitä oikealla tavalla. Hänen olisi pitänyt noudattaa joka ikistä pilkkusääntöä mitä moralistit ikinä sitten keksivätkään hänen vaatimuslistalleen laittaa. Jos olet yhdessäkin pikku asiassa toiminut epäloogisesti, järjettömästi, ottanut riskin, tai rikkonut pientäkin moraalisääntöä tai sosiaalista normia on koko hela pska uhrin oman tyhmyyden lopputulosta.

Brutaali väkivallanteko on siis uhrin oman arvostelukyvyn puutteen lopputulos, ei tekijöiden arvostelukyvyn puutoksen lopputulos.

Media vaikuttaa olevan uhrin puolella. Mutta suurin osa tätäkin tapausta koskevista jutuista keskittyvät analysoimaan tytön omaa toimintaa, ei tekijöiden toimintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Miten siitä että on vaihdettu paikkaa seuraa johtopäätös että on ollut vapaaehtoista?

Yli kahden promillen humalassa ollut 17- vuotias tyttö voi vapaaehtoisesti suostua vaikka hyppäämään katolta alas. Alkoholi vaikuttaa naisiin enemmän kuin miehiin eikä 17- vuotiaalla voi olla vielä edes kovin suurta toleranssia. Hän oli niin humalassa että tarvitsi sairaalahoitoa.

Mutta koska kykeni tuottamaan sanoja suustaan ulos siitä seuraa johtopäätös että kykeni ilmaisemaan suostumuksensa?

Rikollisen tuomion määrään ja laatuun vaikuttaa se onko rikollinen ollut täydessä ymmärryksessä. Jos täyttä ymmärrystä ei ole ollut se vähentää tuomiota ja vaikuttaa mm siihen tuomitaanko häntä olleenkaan.

Rikoksen uhrin kohdalla siitä ettei uhri ole ollut täydessä ymmärryksessä seuraa ettei tuomiota tule ollenkaan. Uhri ei saa oikeutta mikäli on ollut täyttä ymmärrystä vailla. Eikä silloin kun on ollut täydessä ymmärryksessä.

Suomessa uhri ei saa koskaan oikeutta.

Miten hlvetissä joku voi vakavalla naamalla kuvitella hän on ollut täydessä ymmärryksessä ja on jotenkin "ymmärtänyt" mihin on muka ollut "suostumassa". Tiedetään että väkivaltatilanteessa uhri usein jäätyy eikä pysty vastustelemaan. Vastustelu ei ole aina viisasta. Etenkin kun on kyse ylivoimatilanteesta väkivallan uhri usein teeskentelee yhteistyöhalua säästyäkseen pahemmalta väkivallalta. Miten 17- vuotias tyttö taistelee kolmea miestä vastaan kun ei pysty yhtäkään vastaan taistelemaan?

Suomen oikeuslaitos antaa jälleen selvän signaalin kaikille rikollisille siitä että kahden promillen humalassa olevat tytöt ovat sallittua riistaa.

Suomen oikeuslaitos on menettänyt uskottavuutensa täysin.

Ainoa mikä tästä vielä puuttuisi olisi Niklas Meltion kuvausryhmä kuvaamassa dokumenttielokuvaa kuinka traagisten elämänkoululaismiesten unelmat kävivät toteen. Ei sillä tytöllä niin väliä.

Lue lisää

Siten seuraa, että olisi voinut lähteä vartijan mukaan, jos olisi halunnut. Eipä lähtenyt.

Anonyymi kirjoitti:

Siten seuraa, että olisi voinut lähteä vartijan mukaan, jos olisi halunnut. Eipä lähtenyt.

Ole hyvä ja lue koko viesti ennen kommentoimista. Keskustelemme vakavasta aiheesta.

Anonyymi kirjoitti:

Ole hyvä ja lue koko viesti ennen kommentoimista. Keskustelemme vakavasta aiheesta.

"Joukkion liikkeitä tarkastelleet vartijat yllättivät tytön miehen kanssa kesken yhdynnän, jonka jälkeen he pukeutuivat ja siirtyivät toiseen metsikköön jatkamaan."

Mitä jäi vielä epäselväksi?

Anonyymi kirjoitti:

"Joukkion liikkeitä tarkastelleet vartijat yllättivät tytön miehen kanssa kesken yhdynnän, jonka jälkeen he pukeutuivat ja siirtyivät toiseen metsikköön jatkamaan."

Mitä jäi vielä epäselväksi?

Lue lisää

Sinulle jäi selvästi epäselväksi tarinan koko juoni koska onnistuit taas poimimaan vain yhden kohdan. Jos pidempien tekstien lukeminen on ylivoimaista ei pidä muodostaa mielipidettä kokonaisuudesta joka jää vieraaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle jäi selvästi epäselväksi tarinan koko juoni koska onnistuit taas poimimaan vain yhden kohdan. Jos pidempien tekstien lukeminen on ylivoimaista ei pidä muodostaa mielipidettä kokonaisuudesta joka jää vieraaksi.

Lue lisää

Tarinan juoni oli se, että tyttö lähti miesten matkaan vapaaehtoisesti seksi päämääränään ja jatkoi näiden kanssa seksiä ikävästä vartijoiden keskeytyksestä huolimatta. Sellaista voi sattua, vaikka se sinua kauhistuttaakin.

Anonyymi kirjoitti:

Tarinan juoni oli se, että tyttö lähti miesten matkaan vapaaehtoisesti seksi päämääränään ja jatkoi näiden kanssa seksiä ikävästä vartijoiden keskeytyksestä huolimatta. Sellaista voi sattua, vaikka se sinua kauhistuttaakin.

Lue lisää

Etkö mielestäsi jättänyt mitään olennaista tarinan juonen käänteistä huomioon ottamatta?

Anonyymi kirjoitti:

Tarinan juoni oli se, että tyttö lähti miesten matkaan vapaaehtoisesti seksi päämääränään ja jatkoi näiden kanssa seksiä ikävästä vartijoiden keskeytyksestä huolimatta. Sellaista voi sattua, vaikka se sinua kauhistuttaakin.

Lue lisää

Entä miksi miehet hengailivat sairaalassa? Olivatko itse potilaita vai muuten vain saalistamassamkoska se on luonnollista miesten käytöstä? Tämäkin kysymys ilmeisesti aivan toisarvoinen sinulle. Olennaista on mitä tyttö teki, ei se mitä miehet tekivät.

Anonyymi kirjoitti:

Entä miksi miehet hengailivat sairaalassa? Olivatko itse potilaita vai muuten vain saalistamassamkoska se on luonnollista miesten käytöstä? Tämäkin kysymys ilmeisesti aivan toisarvoinen sinulle. Olennaista on mitä tyttö teki, ei se mitä miehet tekivät.

Lue lisää

Tuollainen saalistaminen on miesten luonnollista käytöstä?

Anonyymi kirjoitti:

Entä miksi miehet hengailivat sairaalassa? Olivatko itse potilaita vai muuten vain saalistamassamkoska se on luonnollista miesten käytöstä? Tämäkin kysymys ilmeisesti aivan toisarvoinen sinulle. Olennaista on mitä tyttö teki, ei se mitä miehet tekivät.

Lue lisää

Oikea perussuomalainen tyttönen ei olisi ryhtynyt keskusteluun mamujen kanssa. Paerussuomalaisuus suojelee monelta ikävältä asialta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuollainen saalistaminen on miesten luonnollista käytöstä?

Kyllä saalistaminen on hyvinkin luonnollista käytöstä niin miehille kuin naisillekin, etenkin puumanaisille.

Anonyymi kirjoitti:

Entä miksi miehet hengailivat sairaalassa? Olivatko itse potilaita vai muuten vain saalistamassamkoska se on luonnollista miesten käytöstä? Tämäkin kysymys ilmeisesti aivan toisarvoinen sinulle. Olennaista on mitä tyttö teki, ei se mitä miehet tekivät.

Lue lisää

Olivat varmaan hakemassa saikkua työpaineiden takia.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä saalistaminen on hyvinkin luonnollista käytöstä niin miehille kuin naisillekin, etenkin puumanaisille.

Siihen en ota kantaa, mutta kiinnitin huomiota hyvin kyseenalaiseen väitteeseen koskien miesten luonnollisista käytöstä, ja siihen ei sitten ihme ja kumma tullut väitteen esittäjältä mitään jatkokommenttia. Joku elää kyllä melko hurjassa todellisuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Siihen en ota kantaa, mutta kiinnitin huomiota hyvin kyseenalaiseen väitteeseen koskien miesten luonnollisista käytöstä, ja siihen ei sitten ihme ja kumma tullut väitteen esittäjältä mitään jatkokommenttia. Joku elää kyllä melko hurjassa todellisuudessa.

Lue lisää

Mihin väitteeseen otit kantaa?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä saalistaminen on hyvinkin luonnollista käytöstä niin miehille kuin naisillekin, etenkin puumanaisille.

Onko mahdoton vaatimus puhua sensitiivisesti tämän tyyppisistä asioista?

Anonyymi kirjoitti:

Ole hyvä ja lue koko viesti ennen kommentoimista. Keskustelemme vakavasta aiheesta.

Aivan kuin olettaisit että tytöt ja naiset ovat jotenkin tärkeitä.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan kuin olettaisit että tytöt ja naiset ovat jotenkin tärkeitä.

Vain raiskaajien, murhaajien ja muiden väkivaltarikolisten traagisilla elämäntarinoilla on väliä.

Uhrit on hiljaa. Yleensä hautuumaalla.

Anonyymi kirjoitti:

Mihin väitteeseen otit kantaa?

En ottanut kantaa mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

En ottanut kantaa mihinkään.

Mikä on tuo miesten "luonnollinen käytös" johon kiinnitit huomiota, vaikka et ottanutkaan kantaa?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on tuo miesten "luonnollinen käytös" johon kiinnitit huomiota, vaikka et ottanutkaan kantaa?

En tiedä. Kysy siltä, joka siitä alkoi puhua.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan kuin olettaisit että tytöt ja naiset ovat jotenkin tärkeitä.

Olisi mielenkiintoista tietää miten tuomioistuin olisi ratkaissut asian jos uhri olisi ollut mies. Kenties samoin kukapa tietää.

Ei voi olla epäilemättä että tuomioon vaikutti yksinkertaisesti se, että uhri oli ollut humalassa. Vaikka se pitäisi lukea naisen puolustukseksi. Meillä tuntuu olevan vieläkin asenteita päihtyneisiin kohdistuvaa väkivaltaa kohtaan. Varsinkin päihteiden ongelmakäyttäjien kohdalla väkivalta laitetaan vieläkin uhrin oman päihteiden käytön syyksi. Ikään kuin väkivalta olisi seurausta siitä että uhri on ollut päihtynyt, eikä siitä että tekijä itse päätti tehdä väkivaltaa.

Vain päihteettömiin kohdistuva väkivalta on vakavaa. Mutta kun päihdepiireissä tapahtuu väkivaltaa se kuitataan sillä että väkivalta, tai jopa henkirikokset "kuuluu elämäntyyliin" kuten Martina Aitolehden siskon tappoa koskevassa lehtijutussa kerrottiin. Twitterissä joku asiantuntija opetti meille että kun päihdepiireissä murhataan ihminen se on "keskinäinen tappo". Eli jos uhri on päihtynyt hänestä tulee automaattisesti osasyyllinen, tasavertainen osallinen itseensä kohdistuvaan väkivaltaan.

Tässä tapauksessa ilmeisesti päihteiden käyttö ei ollut uhrin tavanomaista käytöstä edes. Mutta miksi se täytyy erikseen mainita? Aivan kuin päihteiden käyttäjiin kohdistuva väkivalta olisi normaalia. Uhrin päihtymystilan katsotaan ilmeisesti vähentävän tekijöiden syyllisyyttä, ei suinkaan lisäävän sitä. Se on perusasenne yhteiskunnassa.

Anonyymi kirjoitti:

Entä miksi miehet hengailivat sairaalassa? Olivatko itse potilaita vai muuten vain saalistamassamkoska se on luonnollista miesten käytöstä? Tämäkin kysymys ilmeisesti aivan toisarvoinen sinulle. Olennaista on mitä tyttö teki, ei se mitä miehet tekivät.

Lue lisää

Kuulin luotettavasta lähteestä, että miehet olivat etsimässä romanttista suhdetta. Nyt kävi niin ikävästi, että lupaavasta alusta huolimatta he joutuivat pettymään ja tarjolla oli vain kylmää seksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuulin luotettavasta lähteestä, että miehet olivat etsimässä romanttista suhdetta. Nyt kävi niin ikävästi, että lupaavasta alusta huolimatta he joutuivat pettymään ja tarjolla oli vain kylmää seksiä.

Lue lisää

Kannattaisi joskus sinunkin pysähtyä peilin eteen miettimään mikä tällaisessa äärimmäisen traumatisoivassa vakavassa asiassa joka on tapahtunut toiselle ihmiselle saa sinut harrastamaan julmaa, sadistista saivartelua. Mikä on kehittynyt vinoon siellä mustassa mätäisessä sielun syövereissä ettei sinulle riitä vain suun kiinni pitäminen mikäli ei seksuaalisen väkivallan uhrien asema hetkauta. Mitään lakisääteistä velvollisuutta ei ole tuntea myötätuntoa yhtään ketään kohtaan. Mutta mistä tuo pakonomainen vittuilun tarve kumpuaa?

Onko kaikki siellä mielenpuolessa kuten olla pitää?

Anonyymi kirjoitti:

Nyt vappuna nuorten naisten ei pidä lähteä juhlimaan. Ei saa juoda alkoholijuomia eikä muutenkaan pitää hauskaa. Jos juot itsesi humalaan jälleen on tullut selväksi että mikäli joudut seksuaaliväkviallan tai muunlainen väkivallan uhriksi se johtuu humalatilastasi, eikä siitä että se joku rikollinen päätti itse tehdä sinulle pahaa.

Ja sitten kun olet niin humalassa että tarvitset sairaalahoitoa, mutta et ole sammunut ja pystyt jotain sanoja tuottamaan suustasi ulos, silloin sinun katsotaan olevan täydessä ymmärryksessä.

Miehiltä ei voi vaatia arvostelukykyä. Miehiltä ei voi odottaa että pitäisi osata arvata, ettei umpihumalassa olevan tytön kanssa kuulu harrasta seksiä varsinkaan joukolla. Arvost lukykyä vaaditaan yli kahden promillen humalassa olevalta alaikäiseltä.

Mitä tästä opimme. Naiset jäääkööt kotiin. Ikinä ei saa pitää hauskaa, ei saa juoda itseään humalaan, eikä tutustua uusiin ihmisiin jos et satu omaamaan selvänäkökykyå jonka avulla pystyt arvaamaan kuka uusista tuttavuuksista on vaarallinen ja kuka ei.

Miehet saavat pitää hauskaa, käyttää päihteitä ja tehdä naisille mitä vaan. Kaiki vastuu ja syyllisyys on lopulta aina sillä naisella.

Tällä tavalla sitä naisten toimintaympäristöä ja elintilaa sekä autonomiaa kavennetaan pala palalta.

Lue lisää

Iltalehdessä oli pitkä artikkeli kuinka yksi äijä oli saunassa hiplannut 11v.lasta, tehnyt muka alapesuja - haloo- ja ryhtynyt sitten viettelemään paskanjauhannallaan lisää kun oli havainnut että lapsi jotenkin tykkäsi kun alapäätä pestiin. Eli johdatteli lasta yhä lähemmäksi seksuaalista hyväksikäyttöä. Oli lopulta penetraatiossa useita kertoja lapsen kanssa ja arvatkaapa mikä oli tuomio? Ehdonalaista ja sakkoja muutaman tonnin edestä. Itse en olidi tuon ikäisenä edes suostunut että joku äidin tai isän tuttavasetä olisi tullut samaan aikaan saunaan. Eikä tasan tarkkaan olisi koskenut sormellaankaan minuun,

Tuossa taisi äijä käyttää hyväksi sitä että tietyn ikäiset lapset ihastuvat vanhempiin isähahmoina pitämiinsä miehiin. Ihastuminen on kuitenkin kaukana siitä että lapsi itse hakisi aktiivisesti kaipaamaan seksiä kyseiseltä ihastuksel, tässä äijä hyödynsi normaalia lapsen kehitystä miettimättä sitä mitkä pitkäaikaisvaikutukset sillä on lapsen kehitykseen. Oman munan tuottama ilo oli tärkeämpää kuin lapsen psyykkinen ja fyysinen koskemattomuus.

Nämä ovat järkyttävän itsekeskeisiä äijiä, oma nautinto on tärkein asia maailmassa ja kuvittelevat että lapsen seksuaalisuus on ihan sitä samaa mitä aikuisen naisenkin, tyttölapsia pidetään jo valmiina kypsinä seksiin heti kun tulevat kohdusta ulos, poikalapsia suojellaan ja heitä kohdellaan hyvin. Tytöt nähdään pelkkinä h*** na heti alkuunsa. Myös oikeuden tuomarit näin tekevät, usein nekin nykyään naisia - ei uskoisi.

Tapaus oli vanha, tapahtunut jo 2010- luvulla ja vasta nyt jo vanhempi, aikuistunut nainen oli nostanut syytteen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Oli ehkä rohkaissut lopulta mielensä, lapsen onkin vaikea nostaa mitään syytettä varsinkaan jos tuntee itse syyllisyyttä siitä että on antanut toisen jatkaa kun ei ole osannut, ymmärtänyt asettaa rajoja eikä varmaan tiennyt miten toimia tilanteessa joka samalla aiheutti syyllisyyttä sekä mielihyvää.

Aika ristiriitainen olo tuollaisesta takuuvarmasti tulee tajuaa että se on väärin, toinen tekee jotain joka ei ole asiallista muttei osaa tehdä mitään. Eikä ole tuntenut lainsäädäntöä jonka taas aikuisen olisi pitänyt tajuta.
Näitä samantyyppisiä tapauksia on Suomessa useita satoja. Groomaaja etsii netistä uhreja ja pennut riisuvat housunsa ymmärtämättä että toinen on ihan jotain muutakuin mitä sanoo olevansa.
Vanhemmat varsinaisia puupäitä, suorastaan täysiä idiootteja kun eivät ymmärrä seurata lastensa netin käyttöä ja kavereita tai valistaneet lapsiaan ettei sitä alakertaansa näytetä kenelle tahansa , eikä ainakaan aikuiseille miehille esiintyvätpä nämä netissä minkäikäisinä tahansa tai jopa samaa sukupuolta olevina. Karseita munapäitä.

Leikkikööt kakarat keskenään lääkärileikkejä ikäistensä kanssa mutta aikuiset pitäköön näppinsä erossa lapsista.

Anonyymi kirjoitti:

Iltalehdessä oli pitkä artikkeli kuinka yksi äijä oli saunassa hiplannut 11v.lasta, tehnyt muka alapesuja - haloo- ja ryhtynyt sitten viettelemään paskanjauhannallaan lisää kun oli havainnut että lapsi jotenkin tykkäsi kun alapäätä pestiin. Eli johdatteli lasta yhä lähemmäksi seksuaalista hyväksikäyttöä. Oli lopulta penetraatiossa useita kertoja lapsen kanssa ja arvatkaapa mikä oli tuomio? Ehdonalaista ja sakkoja muutaman tonnin edestä. Itse en olidi tuon ikäisenä edes suostunut että joku äidin tai isän tuttavasetä olisi tullut samaan aikaan saunaan. Eikä tasan tarkkaan olisi koskenut sormellaankaan minuun,

Tuossa taisi äijä käyttää hyväksi sitä että tietyn ikäiset lapset ihastuvat vanhempiin isähahmoina pitämiinsä miehiin. Ihastuminen on kuitenkin kaukana siitä että lapsi itse hakisi aktiivisesti kaipaamaan seksiä kyseiseltä ihastuksel, tässä äijä hyödynsi normaalia lapsen kehitystä miettimättä sitä mitkä pitkäaikaisvaikutukset sillä on lapsen kehitykseen. Oman munan tuottama ilo oli tärkeämpää kuin lapsen psyykkinen ja fyysinen koskemattomuus.

Nämä ovat järkyttävän itsekeskeisiä äijiä, oma nautinto on tärkein asia maailmassa ja kuvittelevat että lapsen seksuaalisuus on ihan sitä samaa mitä aikuisen naisenkin, tyttölapsia pidetään jo valmiina kypsinä seksiin heti kun tulevat kohdusta ulos, poikalapsia suojellaan ja heitä kohdellaan hyvin. Tytöt nähdään pelkkinä h*** na heti alkuunsa. Myös oikeuden tuomarit näin tekevät, usein nekin nykyään naisia - ei uskoisi.

Tapaus oli vanha, tapahtunut jo 2010- luvulla ja vasta nyt jo vanhempi, aikuistunut nainen oli nostanut syytteen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Oli ehkä rohkaissut lopulta mielensä, lapsen onkin vaikea nostaa mitään syytettä varsinkaan jos tuntee itse syyllisyyttä siitä että on antanut toisen jatkaa kun ei ole osannut, ymmärtänyt asettaa rajoja eikä varmaan tiennyt miten toimia tilanteessa joka samalla aiheutti syyllisyyttä sekä mielihyvää.

Aika ristiriitainen olo tuollaisesta takuuvarmasti tulee tajuaa että se on väärin, toinen tekee jotain joka ei ole asiallista muttei osaa tehdä mitään. Eikä ole tuntenut lainsäädäntöä jonka taas aikuisen olisi pitänyt tajuta.
Näitä samantyyppisiä tapauksia on Suomessa useita satoja. Groomaaja etsii netistä uhreja ja pennut riisuvat housunsa ymmärtämättä että toinen on ihan jotain muutakuin mitä sanoo olevansa.
Vanhemmat varsinaisia puupäitä, suorastaan täysiä idiootteja kun eivät ymmärrä seurata lastensa netin käyttöä ja kavereita tai valistaneet lapsiaan ettei sitä alakertaansa näytetä kenelle tahansa , eikä ainakaan aikuiseille miehille esiintyvätpä nämä netissä minkäikäisinä tahansa tai jopa samaa sukupuolta olevina. Karseita munapäitä.

Leikkikööt kakarat keskenään lääkärileikkejä ikäistensä kanssa mutta aikuiset pitäköön näppinsä erossa lapsista.

Lue lisää

Jospa nyt pysyttäis aiheessa. Malmin tapauksessa ei ollut kyse lapsen hyväksikäytöstä. Suojaikäraja on 16- v Joten naisen ikä ei tässä ollut olennaisin asia vaikka mm alkoholitoleranssiin ja kenties arvostelukykyyn ja kykyyn vastustaa itseä huomattavasti vanhempia miehiä ikä saattoikin vaikuttaa.

Olennaista on se, että sairaalaan on päästetty miehiä saalistamaan heikossa hapessa olevia ihmisiä. Ja toisaalta se, että jos suostut vaikka sitten selvinkin päin täysi- ikäisenä seksiin jonkun kanssa, siitä ei seuraa että suostumus on annettu sen jälkeen aivan kaikkeen mahdolliseen mitä ikinä toiselle sitten päähän pälkähtääkin. Kutsua kaverit mukaan kameroiden kanssa jne.

Tämä ei kuitenkaan ole sama kuin 11- vuotiaan hyväksikäyttö.

Anonyymi kirjoitti:

Jospa nyt pysyttäis aiheessa. Malmin tapauksessa ei ollut kyse lapsen hyväksikäytöstä. Suojaikäraja on 16- v Joten naisen ikä ei tässä ollut olennaisin asia vaikka mm alkoholitoleranssiin ja kenties arvostelukykyyn ja kykyyn vastustaa itseä huomattavasti vanhempia miehiä ikä saattoikin vaikuttaa.

Olennaista on se, että sairaalaan on päästetty miehiä saalistamaan heikossa hapessa olevia ihmisiä. Ja toisaalta se, että jos suostut vaikka sitten selvinkin päin täysi- ikäisenä seksiin jonkun kanssa, siitä ei seuraa että suostumus on annettu sen jälkeen aivan kaikkeen mahdolliseen mitä ikinä toiselle sitten päähän pälkähtääkin. Kutsua kaverit mukaan kameroiden kanssa jne.

Tämä ei kuitenkaan ole sama kuin 11- vuotiaan hyväksikäyttö.

Lue lisää

Ei ole, se on totta. Tapaus tuli mieleeni vain siksi että ihmettelen näitä tuomioita seksuaalirikoksissa ylipäätäänkin. Ehdollinen ei ole tuomio eikä mikään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole, se on totta. Tapaus tuli mieleeni vain siksi että ihmettelen näitä tuomioita seksuaalirikoksissa ylipäätäänkin. Ehdollinen ei ole tuomio eikä mikään.

No se on kyllä totta.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaisi joskus sinunkin pysähtyä peilin eteen miettimään mikä tällaisessa äärimmäisen traumatisoivassa vakavassa asiassa joka on tapahtunut toiselle ihmiselle saa sinut harrastamaan julmaa, sadistista saivartelua. Mikä on kehittynyt vinoon siellä mustassa mätäisessä sielun syövereissä ettei sinulle riitä vain suun kiinni pitäminen mikäli ei seksuaalisen väkivallan uhrien asema hetkauta. Mitään lakisääteistä velvollisuutta ei ole tuntea myötätuntoa yhtään ketään kohtaan. Mutta mistä tuo pakonomainen vittuilun tarve kumpuaa?

Onko kaikki siellä mielenpuolessa kuten olla pitää?

Lue lisää

Feministille on aina hyvä vittuilla ja nuorena pitää etsiä jänniä kokemuksia. On aina parempi hakea niitä seksistä kuin ajamalla bemarilla kahtasataa metsään.

Näitä herrasmiehiä ei voi tuomita koska se voitaisiin ajatella olevan rasismia , niinkuin tietenkin olisikin.

Myös miesten on saatava lähteä turvallisesti kenen tahansa matkaan kaatokännissä.

Anonyymi kirjoitti:

Myös miesten on saatava lähteä turvallisesti kenen tahansa matkaan kaatokännissä.

Joo ei , miesten täytyy varoa ja senhän kyllä useimmat miehet tietääkin.

Raiskaajien täytyy aivan rauhassa saada saalistaa jopa sairaaloiden liepeillä. Vartijoita kiinnosti vain käydä tirkistelemässä pusikossa mitä tapahtuu. Miksi vartijoita ei kiinnostanut tiedustella mitä miehet olivat sairaalassa ylipäänsä tekemässä? Ihmettelen todella miten tämä kaikista olennaisin kysymys sivuutetaan kaikissa mediajutissa kun tästä tapauksesta puhutaan.

Anonyymi kirjoitti:

Raiskaajien täytyy aivan rauhassa saada saalistaa jopa sairaaloiden liepeillä. Vartijoita kiinnosti vain käydä tirkistelemässä pusikossa mitä tapahtuu. Miksi vartijoita ei kiinnostanut tiedustella mitä miehet olivat sairaalassa ylipäänsä tekemässä? Ihmettelen todella miten tämä kaikista olennaisin kysymys sivuutetaan kaikissa mediajutissa kun tästä tapauksesta puhutaan.

Lue lisää

Sinua siis ihmetyttää se, että vartijat eivät tule kyselemään sinulta, mitä asiaa sinulla on sairaalaan, kauppaan tai metroon? Vai ainoastaan miehiltäkö pitää kysyä?

Anonyymi kirjoitti:

Sinua siis ihmetyttää se, että vartijat eivät tule kyselemään sinulta, mitä asiaa sinulla on sairaalaan, kauppaan tai metroon? Vai ainoastaan miehiltäkö pitää kysyä?

Sitähän tapahtuu koko ajan. Mitä ihmeellistä siinä on että vartijat tulevat tiedustelemaan aamuyön tunteina mitä asiaa sulla on hengailla jossain metroaulassa. Saati sairaalan odotustilassa

Luuletko että aamuyön tunteina sairaaloissa on vierailuajat? Nuori nainen lähti yli kahden promillen humalasta toipumiskunnossa sairaalan aulasta miesten matkaan. Sairaalassa on vartijat sitä varten että jos jokin tilanne vaikuttaa epämääräisetä mennään tarkistamaan tilanne ja varmistetaan että aulassa hengailijoilla on oikea syy siellä hengailla. Ja se oikea syy ei ole seksiseuran metsästys.

Sun on varmasti helppo uskoa että tilanne on aamuyön tunteina vaikuttanut harmittomalta. Aika moni muu ei sitä usko.

Anonyymi kirjoitti:

Sinua siis ihmetyttää se, että vartijat eivät tule kyselemään sinulta, mitä asiaa sinulla on sairaalaan, kauppaan tai metroon? Vai ainoastaan miehiltäkö pitää kysyä?

Ja toisaalta jos nainen olisikin suostunut seksiin oliko se mitä tapahtui juuri se mihin hän suostui? Että mukaan tulee kaverit kameroiden kanssa?

Anonyymi kirjoitti:

Ja toisaalta jos nainen olisikin suostunut seksiin oliko se mitä tapahtui juuri se mihin hän suostui? Että mukaan tulee kaverit kameroiden kanssa?

Entä jos nainen olisi ollut tyrkky? Oliko miehillä mitään mahdollisuutta kieltäytyä seksistä naisen kanssa?

Voiko miehiltä vaatia arvostelukykyä ja tilannetajua? Vastuuntuntoa? Että joo tyttö on nyt vähä tyrkky kun on aamuyö ja tuomiopäivän humala. Meneppäs nyt siitä kotia nukkumaan?

Onko tällainen reaktio miehiltä tuossa tilanteessa edes vaihtoehto?

Anonyymi kirjoitti:

Sitähän tapahtuu koko ajan. Mitä ihmeellistä siinä on että vartijat tulevat tiedustelemaan aamuyön tunteina mitä asiaa sulla on hengailla jossain metroaulassa. Saati sairaalan odotustilassa

Luuletko että aamuyön tunteina sairaaloissa on vierailuajat? Nuori nainen lähti yli kahden promillen humalasta toipumiskunnossa sairaalan aulasta miesten matkaan. Sairaalassa on vartijat sitä varten että jos jokin tilanne vaikuttaa epämääräisetä mennään tarkistamaan tilanne ja varmistetaan että aulassa hengailijoilla on oikea syy siellä hengailla. Ja se oikea syy ei ole seksiseuran metsästys.

Sun on varmasti helppo uskoa että tilanne on aamuyön tunteina vaikuttanut harmittomalta. Aika moni muu ei sitä usko.

Lue lisää

Sinä ilmeisesti vietät paljon aikaa metroauloissa ja sairaaloiden odotustiloissa aamuöisin.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä ilmeisesti vietät paljon aikaa metroauloissa ja sairaaloiden odotustiloissa aamuöisin.

Minäkö tässä olen keskustelun aiheena?

Anonyymi kirjoitti:

Sitähän tapahtuu koko ajan. Mitä ihmeellistä siinä on että vartijat tulevat tiedustelemaan aamuyön tunteina mitä asiaa sulla on hengailla jossain metroaulassa. Saati sairaalan odotustilassa

Luuletko että aamuyön tunteina sairaaloissa on vierailuajat? Nuori nainen lähti yli kahden promillen humalasta toipumiskunnossa sairaalan aulasta miesten matkaan. Sairaalassa on vartijat sitä varten että jos jokin tilanne vaikuttaa epämääräisetä mennään tarkistamaan tilanne ja varmistetaan että aulassa hengailijoilla on oikea syy siellä hengailla. Ja se oikea syy ei ole seksiseuran metsästys.

Sun on varmasti helppo uskoa että tilanne on aamuyön tunteina vaikuttanut harmittomalta. Aika moni muu ei sitä usko.

Lue lisää

Niinhän tuo lähti humalassa miesten matkaan ja kun se ei ole mitenkään kiellettyä, mitä pitäisi vartijoiden tehdä? Vartijat kävivät kyllä ulkona tarkistamassa tilanteen ja neito lähti edelleen mieluummin miesten kanssa jatkamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sitähän tapahtuu koko ajan. Mitä ihmeellistä siinä on että vartijat tulevat tiedustelemaan aamuyön tunteina mitä asiaa sulla on hengailla jossain metroaulassa. Saati sairaalan odotustilassa

Luuletko että aamuyön tunteina sairaaloissa on vierailuajat? Nuori nainen lähti yli kahden promillen humalasta toipumiskunnossa sairaalan aulasta miesten matkaan. Sairaalassa on vartijat sitä varten että jos jokin tilanne vaikuttaa epämääräisetä mennään tarkistamaan tilanne ja varmistetaan että aulassa hengailijoilla on oikea syy siellä hengailla. Ja se oikea syy ei ole seksiseuran metsästys.

Sun on varmasti helppo uskoa että tilanne on aamuyön tunteina vaikuttanut harmittomalta. Aika moni muu ei sitä usko.

Lue lisää

Sairaalan odotustiloissa nimenomaan hengailee humalaisia ja huumeidenkäyttäjiä muiden mukana. Ei ole vartijoiden asia estää heiltä hoitoon pääsyä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja toisaalta jos nainen olisikin suostunut seksiin oliko se mitä tapahtui juuri se mihin hän suostui? Että mukaan tulee kaverit kameroiden kanssa?

Näistä vesseleistä on jo kaikilla sen verran tietoa, että pitäisi tietää.

Anonyymi kirjoitti:

Minäkö tässä olen keskustelun aiheena?

Kommentoin havaintoa, jonka olet tehnyt. Itse toit sen esiin. Eikö sitä olisi saanut kommentoida ja jos ei, niin miksi ei?

Anonyymi kirjoitti:

Sairaalan odotustiloissa nimenomaan hengailee humalaisia ja huumeidenkäyttäjiä muiden mukana. Ei ole vartijoiden asia estää heiltä hoitoon pääsyä.

Olivatko miehet hakemassa apua itselleen sairaalassa?

Anonyymi kirjoitti:

Näistä vesseleistä on jo kaikilla sen verran tietoa, että pitäisi tietää.

Sinä et siis syytä "näitä vesseleitä" yhtään mistään? Mistään eivät ole vastuussa, mihinkään eivät vesselit ole syyllisiä, koska on etukäteen tiedossa mitä heiltä voi odottaa.

Kaikki vastuu ja syyllisyys siirtyy ympäristölle.

Mutta jos olisivat olleet kantasuomalaisia, niin sitten olisivat olleet syyllisiä ihan itse tekosiinsa? Vähän eri standardeilla suhtaudut seksuaalirikollisiin riippuen etnisestä taustasta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et siis syytä "näitä vesseleitä" yhtään mistään? Mistään eivät ole vastuussa, mihinkään eivät vesselit ole syyllisiä, koska on etukäteen tiedossa mitä heiltä voi odottaa.

Kaikki vastuu ja syyllisyys siirtyy ympäristölle.

Mutta jos olisivat olleet kantasuomalaisia, niin sitten olisivat olleet syyllisiä ihan itse tekosiinsa? Vähän eri standardeilla suhtaudut seksuaalirikollisiin riippuen etnisestä taustasta.

Lue lisää

Kyllä se niin on, että jos lähdet muhammedin kanssa leikkiin, leikit muhammedin leikkejä. Syytä itseäsi, jos et niistä sitten tykkää.

Anonyymi kirjoitti:

Olivatko miehet hakemassa apua itselleen sairaalassa?

Sitä tarina ei kerro. Miksi se sinua kiinnostaa? Saa sinne mennä vaikka kahville.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se niin on, että jos lähdet muhammedin kanssa leikkiin, leikit muhammedin leikkejä. Syytä itseäsi, jos et niistä sitten tykkää.

Täällä Suomessa siis eletään heidän säännöillä sinun mielestäsi?

Oletko valkoinen suomalainen heteromies?

Anonyymi kirjoitti:

Sitä tarina ei kerro. Miksi se sinua kiinnostaa? Saa sinne mennä vaikka kahville.

Aamuyön tunteina sairaalan aula on kahvittelupaikka ja seksiseuran etsimiseen tarkoitettu tila?

Anonyymi kirjoitti:

Sitä tarina ei kerro. Miksi se sinua kiinnostaa? Saa sinne mennä vaikka kahville.

Eikö se sinua kiinnosta miksi miehet hengailivat sairaalassa aamuyön tunteina? Millään tavoin tämä kysymys ei ole olennainen?

Ainoa olennainen asia on kaikki se miten sairaalaan tilansa takia saateltu humalainen nainen käyttäytyi, mitä hän teki ja jätti tekemättä?

Anonyymi kirjoitti:

Aamuyön tunteina sairaalan aula on kahvittelupaikka ja seksiseuran etsimiseen tarkoitettu tila?

Kiitos hyvästä vinkistä. Täytyy testata.

Anonyymi kirjoitti:

Täällä Suomessa siis eletään heidän säännöillä sinun mielestäsi?

Oletko valkoinen suomalainen heteromies?

No niinhän se on. Ihan samalla tavalla heillä on omat sääntönsä taksialalla.

Mutta kukas se aikoinaan niin kovasti halusi heitä tänne? Naiset, ja etenkin vihervasemmistolaiset sellaiset. Moni haluaa lisää vieläkin.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö se sinua kiinnosta miksi miehet hengailivat sairaalassa aamuyön tunteina? Millään tavoin tämä kysymys ei ole olennainen?

Ainoa olennainen asia on kaikki se miten sairaalaan tilansa takia saateltu humalainen nainen käyttäytyi, mitä hän teki ja jätti tekemättä?

Lue lisää

Siksi, että he saavat hengailla siellä ihan kuten sinäkin saat. Saavat muuten myös olla etsimässä naisseuraa, sekään ei ole mitenkään kiellettyä.

Anonyymi kirjoitti:

No niinhän se on. Ihan samalla tavalla heillä on omat sääntönsä taksialalla.

Mutta kukas se aikoinaan niin kovasti halusi heitä tänne? Naiset, ja etenkin vihervasemmistolaiset sellaiset. Moni haluaa lisää vieläkin.

Lue lisää

"Mutta kukas se aikoinaan niin kovasti halusi heitä tänne? Naiset, ja etenkin vihervasemmistolaiset sellaiset. Moni haluaa lisää vieläkin."

Miten niin?

Anonyymi kirjoitti:

Siksi, että he saavat hengailla siellä ihan kuten sinäkin saat. Saavat muuten myös olla etsimässä naisseuraa, sekään ei ole mitenkään kiellettyä.

Kannattaisi pitää sitä turpaa rullemmalla kun ei tiedä edes alkeita mistä puhuu.

Sairaaloissa ei todellakaan saa hengailla miten sattuu.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaisi pitää sitä turpaa rullemmalla kun ei tiedä edes alkeita mistä puhuu.

Sairaaloissa ei todellakaan saa hengailla miten sattuu.

Kyllä se odotustila on julkista tilaa, jossa voi ja saa istuskella. Minäkin olen tehnyt niin, kun olen vienyt jonkun muun lääkärikäynnille ja olen odotellut potilasta takaisin.

Niin että kenellä on alkeet hukassa?

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta kukas se aikoinaan niin kovasti halusi heitä tänne? Naiset, ja etenkin vihervasemmistolaiset sellaiset. Moni haluaa lisää vieläkin."

Miten niin?

Tutustu feministien (tai vihervasemmistolaisten) maahanmuuttopolitiikkaan, niin asia saattaa selvitä.

Tässä vain esimerkkinä yksi lausunto:

"Lisätään turvallisia ja laillisia maahantulon reittejä lisäämällä Suomen edustustoja kriisimaissa ja mahdollisuus hakea turvapaikkaa lähtömaassa, myöntämällä humanitaarisia viisumeja ja helpottamalla perheenyhdistämistä. Kielletään alaikäisten säilöönotto. Vaikutetaan EU-tasolla siihen, että lentoyhtiöiden sanktio ilman viisumia tai oleskelulupaa matkustavien turvapaikanhakijoiden kuljettamisesta poistetaan. Nostetaan pakolaiskiintiön määrä 5000 ihmiseen vuoteen 2025 mennessä ja jatketaan sen jälkeen kiintiön nostamista tuhannella ihmisellä vuodessa."

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se odotustila on julkista tilaa, jossa voi ja saa istuskella. Minäkin olen tehnyt niin, kun olen vienyt jonkun muun lääkärikäynnille ja olen odotellut potilasta takaisin.

Niin että kenellä on alkeet hukassa?

Lue lisää

Jos olet vienyt jonkun sairaalaan ja odotat häntä aulassa et ole hengailemassa siellä ilman perusteltua syytä.

Anonyymi kirjoitti:

Tutustu feministien (tai vihervasemmistolaisten) maahanmuuttopolitiikkaan, niin asia saattaa selvitä.

Tässä vain esimerkkinä yksi lausunto:

"Lisätään turvallisia ja laillisia maahantulon reittejä lisäämällä Suomen edustustoja kriisimaissa ja mahdollisuus hakea turvapaikkaa lähtömaassa, myöntämällä humanitaarisia viisumeja ja helpottamalla perheenyhdistämistä. Kielletään alaikäisten säilöönotto. Vaikutetaan EU-tasolla siihen, että lentoyhtiöiden sanktio ilman viisumia tai oleskelulupaa matkustavien turvapaikanhakijoiden kuljettamisesta poistetaan. Nostetaan pakolaiskiintiön määrä 5000 ihmiseen vuoteen 2025 mennessä ja jatketaan sen jälkeen kiintiön nostamista tuhannella ihmisellä vuodessa."

Lue lisää

Ovatko Ville Niinistö, Paavo Arhinmäki, Touko Aalto, ja kaikki muut vihervasemmistolaiset miehet nykyisin naisia? Miksi vihasi ei kohdistu heihin vaan ainoastaan avokadoaivoisiin vihervasemmistolaisiin naisiin?

Oletko koskaan edes huomannut että vihervasureissa on iso joukko miehiä? Onko sulla joku erityinen intohimo nimenomaan naisten vihaamiseen kun vihervasurimiehet eivät tunnu herättävän minkäänlaista vihaa? Ymmärrätkö että tuollainen kaksinaismoralismi saa kenet tahansa normaalin ihmisen epäilemään että inhosi kohdistuu nimenomaan sukupuoleen, ei niinkään politiikkaan jota vihervassarit tekevät.

Vihervasemmistolaisuus ei ole yhtä kuin feminismi. Mutta kaltaisesti vihervasemmistofeminismiviha on aivan yhtä kaksinaismoralistista kuin vihervasureiden maahanmuuttopolitiikka.

Anonyymi kirjoitti:

Ovatko Ville Niinistö, Paavo Arhinmäki, Touko Aalto, ja kaikki muut vihervasemmistolaiset miehet nykyisin naisia? Miksi vihasi ei kohdistu heihin vaan ainoastaan avokadoaivoisiin vihervasemmistolaisiin naisiin?

Oletko koskaan edes huomannut että vihervasureissa on iso joukko miehiä? Onko sulla joku erityinen intohimo nimenomaan naisten vihaamiseen kun vihervasurimiehet eivät tunnu herättävän minkäänlaista vihaa? Ymmärrätkö että tuollainen kaksinaismoralismi saa kenet tahansa normaalin ihmisen epäilemään että inhosi kohdistuu nimenomaan sukupuoleen, ei niinkään politiikkaan jota vihervassarit tekevät.

Vihervasemmistolaisuus ei ole yhtä kuin feminismi. Mutta kaltaisesti vihervasemmistofeminismiviha on aivan yhtä kaksinaismoralistista kuin vihervasureiden maahanmuuttopolitiikka.

Lue lisää

Voit ilman muuta uskoa, ettei graffititaiteilija Paavo kuulu kavereihini. Mutta oletko koskaan älynnyt sitä, että se suklaasilmäinen maahantulija ei seksuaalisessa mielessä ole minkäänlainen uhka minulle tai Paavolle?

Vihervasemmistolaisuus ei ole yhtä kuin feminismi, mutta käytännössä kuitenkin lähelle mennään. Sen verran lähellä toisiaan ajatusmaailmat ovat.

Anonyymi kirjoitti:

Jos olet vienyt jonkun sairaalaan ja odotat häntä aulassa et ole hengailemassa siellä ilman perusteltua syytä.

Mistäs sinä sen tiedät tai vartija tietää?

Anonyymi kirjoitti:

Voit ilman muuta uskoa, ettei graffititaiteilija Paavo kuulu kavereihini. Mutta oletko koskaan älynnyt sitä, että se suklaasilmäinen maahantulija ei seksuaalisessa mielessä ole minkäänlainen uhka minulle tai Paavolle?

Vihervasemmistolaisuus ei ole yhtä kuin feminismi, mutta käytännössä kuitenkin lähelle mennään. Sen verran lähellä toisiaan ajatusmaailmat ovat.

Lue lisää

Vihervasemmistolaisuus ei ole yhtä kuin feminismi, mutta feminismi on olennainen osa vihervasemmistolaisuutta. Jossain vaiheessa vihreät ihmettelivät, miksi miehet eivät enää äänestä heitä. Ehkä heille on jo selvinnyt, että sen takia, koska miehet kuuntelevat, mitä he sanovat.

Anonyymi kirjoitti:

Voit ilman muuta uskoa, ettei graffititaiteilija Paavo kuulu kavereihini. Mutta oletko koskaan älynnyt sitä, että se suklaasilmäinen maahantulija ei seksuaalisessa mielessä ole minkäänlainen uhka minulle tai Paavolle?

Vihervasemmistolaisuus ei ole yhtä kuin feminismi, mutta käytännössä kuitenkin lähelle mennään. Sen verran lähellä toisiaan ajatusmaailmat ovat.

Lue lisää

Et siis toivo että maahanmuuttopolitiikan seuraukset osuvat miespuolisten vihervasureiden omaan nilkkaan? Sillä perusteella että miespuoliset vihervasurit ovat jotenkin turvassa ajamansa maahanmuuttopolitiikan vaikutuksilta? Tosi looginen peruste.

Sinua ei raivostuta lainkaan se millaiseen vaaraan vihervasemmistolaiset _miehet_ ovat saattaneet ne viattomat sivulliset tytöt ja naiset jotka eivät ole kannattaneet vihervasureiden maahanmuuttopolitiikkaa. Koko hela paska on vain naispuolisten vihervasureiden syytä.

Sen sijaan toivot hartaasti että kaikki vihervasemmistolaisen maahanmuuttopolitiikan seuraukset vyöryvät ainoastaan vihervasemmistolaisten _naisten_ niskaan kaikista karmeimmilla kuviteltavissa olevilla tavoilla. Ja sitten aplodeeraat vahingoniloisesti vieressä jos niin tapahtuu.

Pitäisikö tässä nyt vielä uskoa että vihervasemmistokritiikkisi viha kohdistuu vihervasemmistolaiseen politiikkaan eikä sukupuoleen? Ja että vilpittömästi olet huolissasi suomalaistyttöjen ja naisten turvallisuudesta? Että tyttöjen ja naisten hyvinvointi ja turvallisuus on se todellinen motivaattori vihervasuri- ja feminismikritiikkisi taustalla?

Anonyymi kirjoitti:

Et siis toivo että maahanmuuttopolitiikan seuraukset osuvat miespuolisten vihervasureiden omaan nilkkaan? Sillä perusteella että miespuoliset vihervasurit ovat jotenkin turvassa ajamansa maahanmuuttopolitiikan vaikutuksilta? Tosi looginen peruste.

Sinua ei raivostuta lainkaan se millaiseen vaaraan vihervasemmistolaiset _miehet_ ovat saattaneet ne viattomat sivulliset tytöt ja naiset jotka eivät ole kannattaneet vihervasureiden maahanmuuttopolitiikkaa. Koko hela paska on vain naispuolisten vihervasureiden syytä.

Sen sijaan toivot hartaasti että kaikki vihervasemmistolaisen maahanmuuttopolitiikan seuraukset vyöryvät ainoastaan vihervasemmistolaisten _naisten_ niskaan kaikista karmeimmilla kuviteltavissa olevilla tavoilla. Ja sitten aplodeeraat vahingoniloisesti vieressä jos niin tapahtuu.

Pitäisikö tässä nyt vielä uskoa että vihervasemmistokritiikkisi viha kohdistuu vihervasemmistolaiseen politiikkaan eikä sukupuoleen? Ja että vilpittömästi olet huolissasi suomalaistyttöjen ja naisten turvallisuudesta? Että tyttöjen ja naisten hyvinvointi ja turvallisuus on se todellinen motivaattori vihervasuri- ja feminismikritiikkisi taustalla?

Lue lisää

Mikä merkitys munattomilla vihervassarimiehillä muka on? Vasemmistoliitto ja Vihreät ovat tiukasti naisvetoisia, jos et ole sattunut huomaamaan. Ja kas, ne ovat vielä feministejä jokaikinen.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä ilmeisesti vietät paljon aikaa metroauloissa ja sairaaloiden odotustiloissa aamuöisin.

IHMISET LIIKKUU YMPÄRI VUOROKAUDEN ET SÄ NYT KELLON AIKOJEN MUKAAN KETÄÄN RAISKAILE.

Anonyymi kirjoitti:

Sairaalan odotustiloissa nimenomaan hengailee humalaisia ja huumeidenkäyttäjiä muiden mukana. Ei ole vartijoiden asia estää heiltä hoitoon pääsyä.

Juopot käy sitomassa haavojaan yölläkin sairaaloissa kuin kaatumis ja tappelu jälkiä kuin sairauskohtauksen saa myös narkit kuin juopot . Somaliassa ei ole ollut sotaa sitten -90 joten voitte palauttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se niin on, että jos lähdet muhammedin kanssa leikkiin, leikit muhammedin leikkejä. Syytä itseäsi, jos et niistä sitten tykkää.

Niillä on aina HUUMAUSAINEET MUKANA kuin varastaa rahaa.

Anonyymi kirjoitti:

Aamuyön tunteina sairaalan aula on kahvittelupaikka ja seksiseuran etsimiseen tarkoitettu tila?

Täysi järkiset osaa käyttäytyä ettei tee väärin julkisissa tiloissa missä hoidetaan sairastuneita kuin annetaan ensiapua . Näyttää käytöstavat jäänyt oppimatta. Sikaille omalla asunnolla älä muiden älä yhteisissä tiloissa.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö se sinua kiinnosta miksi miehet hengailivat sairaalassa aamuyön tunteina? Millään tavoin tämä kysymys ei ole olennainen?

Ainoa olennainen asia on kaikki se miten sairaalaan tilansa takia saateltu humalainen nainen käyttäytyi, mitä hän teki ja jätti tekemättä?

Lue lisää

Mitä ne miehet siellä teki keskellä yötä. ???

Anonyymi kirjoitti:

Jos olet vienyt jonkun sairaalaan ja odotat häntä aulassa et ole hengailemassa siellä ilman perusteltua syytä.

Mitä ne kundit siellä teki yöllä.

Anonyymi kirjoitti:

Ovatko Ville Niinistö, Paavo Arhinmäki, Touko Aalto, ja kaikki muut vihervasemmistolaiset miehet nykyisin naisia? Miksi vihasi ei kohdistu heihin vaan ainoastaan avokadoaivoisiin vihervasemmistolaisiin naisiin?

Oletko koskaan edes huomannut että vihervasureissa on iso joukko miehiä? Onko sulla joku erityinen intohimo nimenomaan naisten vihaamiseen kun vihervasurimiehet eivät tunnu herättävän minkäänlaista vihaa? Ymmärrätkö että tuollainen kaksinaismoralismi saa kenet tahansa normaalin ihmisen epäilemään että inhosi kohdistuu nimenomaan sukupuoleen, ei niinkään politiikkaan jota vihervassarit tekevät.

Vihervasemmistolaisuus ei ole yhtä kuin feminismi. Mutta kaltaisesti vihervasemmistofeminismiviha on aivan yhtä kaksinaismoralistista kuin vihervasureiden maahanmuuttopolitiikka.

Lue lisää

Oliko se ARHI jonka kuvia oli lehdissä kun se sekoili homobaarissa.

Anonyymi kirjoitti:

Mistäs sinä sen tiedät tai vartija tietää?

Mitä se vartija sairaalassa vartioi ellei juuri ihmisiä jotka asiattomasti siellä hengailevat?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä merkitys munattomilla vihervassarimiehillä muka on? Vasemmistoliitto ja Vihreät ovat tiukasti naisvetoisia, jos et ole sattunut huomaamaan. Ja kas, ne ovat vielä feministejä jokaikinen.

Lue lisää

Munaton tai ei, vihervassari mies on aivan yhtä vastuullinen vihervassareiden maahanmuuttopolitiikkaan kuin vihervasurinaisetkin.

Anonyymi kirjoitti:

Munaton tai ei, vihervassari mies on aivan yhtä vastuullinen vihervassareiden maahanmuuttopolitiikkaan kuin vihervasurinaisetkin.

Vihervassareiden naisjohto päättää heidän maahanmuuttokantansa. Vihervassarimies tottelee kiltisti tai hänestä tulee entinen vihervassari.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä se vartija sairaalassa vartioi ellei juuri ihmisiä jotka asiattomasti siellä hengailevat?

Mitä on asiaton hengailu? Jos istuskelen sairaalan odotustilassa aikomatta saada minkäänlaista hoitoa, olenko silloin asiaton hengailija ja miten vartija sen näkee minusta?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä on asiaton hengailu? Jos istuskelen sairaalan odotustilassa aikomatta saada minkäänlaista hoitoa, olenko silloin asiaton hengailija ja miten vartija sen näkee minusta?

Lue lisää

"Mitä on asiaton hengailu? Jos istuskelen sairaalan odotustilassa aikomatta saada minkäänlaista hoitoa, olenko silloin asiaton hengailija"

Olet.

"miten vartija sen näkee minusta?"

Miten ihmeessä vartijat voivat vartioida mitään tiloja jos heillä ei ole selvänäkökykyä osata arvata kuka hengailee ilman syytä jossain tilassa ja kuka ei?

Vartijalla on suu jolla voi tuottaa puhetta ulos ja kysyä. Varjoillla on aivot joilla voi ajatella. Arvostelukykyä on oltava sen verran että osaa tiedustella tarvittaessa sairaalan henkilökunnalta mikä poppoo on siellä hyväksytystä syystä ja mikä ei. Tällaiseen ei tarvita vaitiolovelvoitteiden rikkomista.

Anonyymi kirjoitti:

Vihervassareiden naisjohto päättää heidän maahanmuuttokantansa. Vihervassarimies tottelee kiltisti tai hänestä tulee entinen vihervassari.

Miehet ovat naisten uhreja jopa valta-asemissa poliittisessa päätöksenteossa kun he tekevät politiikkaa joka on nimenomaan naisille erityisen vaarallista.

Vain naisille toivotaan mitä hirvittävimpiä seurauksia. Miehet nyt vain ovat tapettia taustalla.

Varmasti rapakon takainen vihervassarimies Joshua Boylekin on aivan syytön kaikkeen mitä Caitlyn- vaimolle tapahtui kun Joshua päätti viisaana miehenä viedä viimeisillään raskaana olen vaimonsa reppureissaamaan Afganistanin vaaravyöhykkeille, sikäläisiä elämänkoululaisia auttamaan. Viiden vuoden vankeuden aikana Caitlyn synnytti neljä lasta joista yksi murhattiin.

Tämäkin oli Caitlynille aivan oikein. Omien valintojen seurausta. Hyvä opetus naisen omasta tyhmyydestä. Joshua Boyle ei ole mihinkään syyllinen koska kaikki tietävät että nämä munattomat vihervassarimiehet ovat naisensa vietävissä. Kaikki tämä oli vaimon omien valintojen tulosta ei suinkaan aviomiehen.

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-41656159

Samaa voimme sanoa tästä suomalaistytöstä ja hänen kohtalostaan. Veli joka paritti hänet irakkimiehille, dokumentaristi Meltio kuvausryhmineen, tytön isä tai kukaan muu tilannetta vierestä seurannut mies ei ollut vastuussa yhtään mistään. Miehet eivät ole syyllisiä yhtään mihinkään. Kaikki miehet vain toimivat tytön oman tahdon mukaan. Tyttö määrää, miehet vain viattomasti hyväntahtoisesti toteuttavat tytön omia toiveita.

https://areena.yle.fi/1-3970491

Niin sen täytyi mennä tässä Malmin tapauksessakin. Miehiltä ei kertakaikkiaan VOI odottaa saati vaatia mitään. Mies ainoastaan REAGOI kuin luonnonvoima naisen omaan tahtoon ja olemassaolon tapaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitä on asiaton hengailu? Jos istuskelen sairaalan odotustilassa aikomatta saada minkäänlaista hoitoa, olenko silloin asiaton hengailija"

Olet.

"miten vartija sen näkee minusta?"

Miten ihmeessä vartijat voivat vartioida mitään tiloja jos heillä ei ole selvänäkökykyä osata arvata kuka hengailee ilman syytä jossain tilassa ja kuka ei?

Vartijalla on suu jolla voi tuottaa puhetta ulos ja kysyä. Varjoillla on aivot joilla voi ajatella. Arvostelukykyä on oltava sen verran että osaa tiedustella tarvittaessa sairaalan henkilökunnalta mikä poppoo on siellä hyväksytystä syystä ja mikä ei. Tällaiseen ei tarvita vaitiolovelvoitteiden rikkomista.

Lue lisää

Haluaisin nähdä, kun sinä vartijana poistat tummien ryhmän turhaan hengailemasta. Heillä kun on tapana tulla koko suvun voimin.

Anonyymi kirjoitti:

Haluaisin nähdä, kun sinä vartijana poistat tummien ryhmän turhaan hengailemasta. Heillä kun on tapana tulla koko suvun voimin.

Vartijat ovat siis vain koristeena siellä itsekin hengaamassa.

Ei ole turvallista mutta jotkut eivät välitä itsestään mitään. Useimmilla tuollaiseen ajatuvilla tytöillä ja naisilla on jo taustalla seksuaalista riistoa ja kaltoinkohtelua, he eivät kykene tunnistamaan omia rajojaan jos niitä ei ole koskaan kukaan kunnioittanutkaan.
Hatkatyttö taisi olla ja joillain heillä todellakin on karuja kokemuksia lapsuudessaan, äiti päihteiden käyttäjä tai isäpuoli sormeillut jo lasta pienenä.

Joten seksuaalinen riisto on kuulunut lapsen maailmaan jo heti alusta lähtien. Usein isäpuolet ovat tahmasormia, aina pikkulasten housuissa , likaisia, saastaisia känniäijiä, hyi helkatti.
Äiti usein kaatokännissä oleva, sokea kuin ei olisi koskaan elämässään nähnyt mitään, täysiä torveloita vanhempina. Tai muutoin vain hyvin yksinkertaisia, pöjiä. Levittäneet itse haarojaan umpikännissä kenelle tahansa, mitä tuollaiset vanhemmat tajuaa mistään mitään, eivät välitä.
Eivät ole kyenneet suojelemaan lastaan. Miltään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole turvallista mutta jotkut eivät välitä itsestään mitään. Useimmilla tuollaiseen ajatuvilla tytöillä ja naisilla on jo taustalla seksuaalista riistoa ja kaltoinkohtelua, he eivät kykene tunnistamaan omia rajojaan jos niitä ei ole koskaan kukaan kunnioittanutkaan.
Hatkatyttö taisi olla ja joillain heillä todellakin on karuja kokemuksia lapsuudessaan, äiti päihteiden käyttäjä tai isäpuoli sormeillut jo lasta pienenä.

Joten seksuaalinen riisto on kuulunut lapsen maailmaan jo heti alusta lähtien. Usein isäpuolet ovat tahmasormia, aina pikkulasten housuissa , likaisia, saastaisia känniäijiä, hyi helkatti.
Äiti usein kaatokännissä oleva, sokea kuin ei olisi koskaan elämässään nähnyt mitään, täysiä torveloita vanhempina. Tai muutoin vain hyvin yksinkertaisia, pöjiä. Levittäneet itse haarojaan umpikännissä kenelle tahansa, mitä tuollaiset vanhemmat tajuaa mistään mitään, eivät välitä.
Eivät ole kyenneet suojelemaan lastaan. Miltään.

Lue lisää

Koita lopettaa toi omien tarinoidesi liittäminen joka helvetin uutiseen. Kaltaisesi satuilijat teette paljon tuhotyötä seksuaaliväkivallan uhrien asemalle, uhrien vakavastiotettavuudelle ja viattomille sivullisille.

Mikään seksuaaliväkivallan teko ei johdu uhrin aikaisemmasta traumahistoriasta. Se johtuu ainoastaan väkivallan tekijän valinnoista.

Anonyymi kirjoitti:

Olivatko miehet hakemassa apua itselleen sairaalassa?

Oli yksi heistä, valitti kipeää nenää.

Anonyymi kirjoitti:

Koita lopettaa toi omien tarinoidesi liittäminen joka helvetin uutiseen. Kaltaisesi satuilijat teette paljon tuhotyötä seksuaaliväkivallan uhrien asemalle, uhrien vakavastiotettavuudelle ja viattomille sivullisille.

Mikään seksuaaliväkivallan teko ei johdu uhrin aikaisemmasta traumahistoriasta. Se johtuu ainoastaan väkivallan tekijän valinnoista.

Lue lisää

En minä satuile, seksuaalirikoksen kohteeksi voi joutua kuka tahansa. Mutta joskus rikoksen kohteeksi joutunut toistaa samaa käyttäytymiskaavaa. Ja siksi altistuu tai joutuu rikoksen kohteeksi aina uudestaan.
Minä taas toivon ettet syyllistä välittömästi minua jos olen asiasta jotain mieltä, ei sekään ole asiallista.

Anonyymi kirjoitti:

En minä satuile, seksuaalirikoksen kohteeksi voi joutua kuka tahansa. Mutta joskus rikoksen kohteeksi joutunut toistaa samaa käyttäytymiskaavaa. Ja siksi altistuu tai joutuu rikoksen kohteeksi aina uudestaan.
Minä taas toivon ettet syyllistä välittömästi minua jos olen asiasta jotain mieltä, ei sekään ole asiallista.

Lue lisää

Ei liity asiaan mitenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä se vartija sairaalassa vartioi ellei juuri ihmisiä jotka asiattomasti siellä hengailevat?

Se on siellä sitä varten, jos joku huumeidenkäyttäjä tai feministi saa päähänsä alkaa riehua.

Anonyymi kirjoitti:

Se on siellä sitä varten, jos joku huumeidenkäyttäjä tai feministi saa päähänsä alkaa riehua.

Siis nyt ihmettelen mikä ihmeen keskustelupalsta tämä oikein on? Käytännössä näyttää siltä että sen on ominut jokin äärioikeistolaisten joukko joka vihaa paitsi femistejä myös vihervasemmistoa ja tulkitsee maailmaa ja mielipiteitä ainoastaan äärimmäisen kapeutuneesta näkökulmasta, ei sulata yhtään eriäviä mielipiteitä vaan leimaa ne välittömästi vasureitten paskanjauannaksi?

Onko totta täälläkin se sama mikä Facebookissakin on tapahtunut , joku ryhmä kaapataan ryhmän perustajalta ja ylläpitäjältä täysin ja luodaan sille taas uudet , omat säännöt,? Täällä tapahtuu se sama.
Keskustelualustan kaappaa joku ääriryhmittymä joka ryhtyy kontrolloimaan keskustelua, ohjaamaan sen suuntaa ihan toisaalle ja siten pönkittämään omaa ideologiaansa tai levittämään omaa propagandaansa?
Ja aina, kuten muuallakin on kyseessä on äärioikeisto, siihen viittaa tuo jatkuva muslimi uskonnon esiintuonti mikä tuntuu olevan jokin päähänpiinttymä , jumittuma.

Anonyymi kirjoitti:

Miehet ovat naisten uhreja jopa valta-asemissa poliittisessa päätöksenteossa kun he tekevät politiikkaa joka on nimenomaan naisille erityisen vaarallista.

Vain naisille toivotaan mitä hirvittävimpiä seurauksia. Miehet nyt vain ovat tapettia taustalla.

Varmasti rapakon takainen vihervassarimies Joshua Boylekin on aivan syytön kaikkeen mitä Caitlyn- vaimolle tapahtui kun Joshua päätti viisaana miehenä viedä viimeisillään raskaana olen vaimonsa reppureissaamaan Afganistanin vaaravyöhykkeille, sikäläisiä elämänkoululaisia auttamaan. Viiden vuoden vankeuden aikana Caitlyn synnytti neljä lasta joista yksi murhattiin.

Tämäkin oli Caitlynille aivan oikein. Omien valintojen seurausta. Hyvä opetus naisen omasta tyhmyydestä. Joshua Boyle ei ole mihinkään syyllinen koska kaikki tietävät että nämä munattomat vihervassarimiehet ovat naisensa vietävissä. Kaikki tämä oli vaimon omien valintojen tulosta ei suinkaan aviomiehen.

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-41656159

Samaa voimme sanoa tästä suomalaistytöstä ja hänen kohtalostaan. Veli joka paritti hänet irakkimiehille, dokumentaristi Meltio kuvausryhmineen, tytön isä tai kukaan muu tilannetta vierestä seurannut mies ei ollut vastuussa yhtään mistään. Miehet eivät ole syyllisiä yhtään mihinkään. Kaikki miehet vain toimivat tytön oman tahdon mukaan. Tyttö määrää, miehet vain viattomasti hyväntahtoisesti toteuttavat tytön omia toiveita.

https://areena.yle.fi/1-3970491

Niin sen täytyi mennä tässä Malmin tapauksessakin. Miehiltä ei kertakaikkiaan VOI odottaa saati vaatia mitään. Mies ainoastaan REAGOI kuin luonnonvoima naisen omaan tahtoon ja olemassaolon tapaan.

Lue lisää

Joshua Boyle on vihervassarimiehen ruumiillistuma.

Mitähän se eduskunnan puhemies samanmielisine tovereineen toivoisi hartaasti näille tällaisille vihervasurimiehille tapahtuvan?

Ei oo tullut kauheasti fantasioitua vihervasurimiesten perserauskauksista? Ainoastaan naiset kärsikööt ja naisille kostettakoon koska se on oikein.

Anonyymi kirjoitti:

Siis nyt ihmettelen mikä ihmeen keskustelupalsta tämä oikein on? Käytännössä näyttää siltä että sen on ominut jokin äärioikeistolaisten joukko joka vihaa paitsi femistejä myös vihervasemmistoa ja tulkitsee maailmaa ja mielipiteitä ainoastaan äärimmäisen kapeutuneesta näkökulmasta, ei sulata yhtään eriäviä mielipiteitä vaan leimaa ne välittömästi vasureitten paskanjauannaksi?

Onko totta täälläkin se sama mikä Facebookissakin on tapahtunut , joku ryhmä kaapataan ryhmän perustajalta ja ylläpitäjältä täysin ja luodaan sille taas uudet , omat säännöt,? Täällä tapahtuu se sama.
Keskustelualustan kaappaa joku ääriryhmittymä joka ryhtyy kontrolloimaan keskustelua, ohjaamaan sen suuntaa ihan toisaalle ja siten pönkittämään omaa ideologiaansa tai levittämään omaa propagandaansa?
Ja aina, kuten muuallakin on kyseessä on äärioikeisto, siihen viittaa tuo jatkuva muslimi uskonnon esiintuonti mikä tuntuu olevan jokin päähänpiinttymä , jumittuma.

Lue lisää

Tämä feminismi- palsta on aina ollut antifeministien marttyrointi- ja ulinapalsta.

Sinä sekopää puolestasi yrität tehdä tästä ilmeisesti vihervasemmistolaista politiikkafoorumia. Aivan kuin naisasialiikettä ei vielä tarpeeksi yhdistettäisi vihervasemmistoon.

Anonyymi kirjoitti:

Siis nyt ihmettelen mikä ihmeen keskustelupalsta tämä oikein on? Käytännössä näyttää siltä että sen on ominut jokin äärioikeistolaisten joukko joka vihaa paitsi femistejä myös vihervasemmistoa ja tulkitsee maailmaa ja mielipiteitä ainoastaan äärimmäisen kapeutuneesta näkökulmasta, ei sulata yhtään eriäviä mielipiteitä vaan leimaa ne välittömästi vasureitten paskanjauannaksi?

Onko totta täälläkin se sama mikä Facebookissakin on tapahtunut , joku ryhmä kaapataan ryhmän perustajalta ja ylläpitäjältä täysin ja luodaan sille taas uudet , omat säännöt,? Täällä tapahtuu se sama.
Keskustelualustan kaappaa joku ääriryhmittymä joka ryhtyy kontrolloimaan keskustelua, ohjaamaan sen suuntaa ihan toisaalle ja siten pönkittämään omaa ideologiaansa tai levittämään omaa propagandaansa?
Ja aina, kuten muuallakin on kyseessä on äärioikeisto, siihen viittaa tuo jatkuva muslimi uskonnon esiintuonti mikä tuntuu olevan jokin päähänpiinttymä , jumittuma.

Lue lisää

Kyllä kyllä, huumehemmot heittäytyvät helposti hankaliksi, kun eivät saa mitä haluavat. Siis lisää kamaa.

Feministeillä taas on näitä performansseja. Heilutellaan paljaita tissejä, roiskitaan kuukautisverta ja kakataan penkeille. Onhan sairaala hierarkkinen patriarkaalinen laitos.

Sitten on vielä nämä elokapinalliset.

Ei tietenkään tarvitse odottaa papin aamenta ja jos sitten sitä nussitaan ja jos se sitten jälkeenpäin kaduttaa ja pukkaa morkkista niin on oikeus haastaa nussijat käräjille.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietenkään tarvitse odottaa papin aamenta ja jos sitten sitä nussitaan ja jos se sitten jälkeenpäin kaduttaa ja pukkaa morkkista niin on oikeus haastaa nussijat käräjille.

Lue lisää

No tottakai täytyy olla oikeus.

Mihin sinä uskot valtioiden oikeusjärjestelmien ja tuomiokäytäntöjen pohjautuvan jos ei sikäläisiin käsityksiin oikeasta ja väärästä jotka kussakin valtiossa ovat vallalla?

Meillä ei suoriteta julkisia teloituksia, tai teloituksia missään muodossa koska se eivät sovi oiekustajuumme. Toisten kulttuurien oiekustajuun ne sopivat ja ovat siksi käytössä.

Kaikki tietävät loppuun kuluneen argumentin siitä ettei Suomen oikeuslaitos tee päätöksiä tunnepohjalta vaan ainoastaan näytön perusteella. Seksirikoksissa tunnetusti korostuu kuitenkin tuomarien oma näyttöön perustuva mutuntuma koska tiedetään että seksirikoksissa on lähes aina sana sanaa vastaan. Et voi siis väittää että se, että Suomen tuomioistuin perustaa päätöksensä näyttöön, poissulkee tuomarien oman oikeustajun vaikutuksen kun he langettavat tuomioitaan.

Se ei myöskään tarkoita etteikö tätä keskustelua ole lupa käydä jossa pohditaan yleisen oikeustajun toteutumista tuomioistuimissa.

Anonyymi kirjoitti:

Mihin sinä uskot valtioiden oikeusjärjestelmien ja tuomiokäytäntöjen pohjautuvan jos ei sikäläisiin käsityksiin oikeasta ja väärästä jotka kussakin valtiossa ovat vallalla?

Meillä ei suoriteta julkisia teloituksia, tai teloituksia missään muodossa koska se eivät sovi oiekustajuumme. Toisten kulttuurien oiekustajuun ne sopivat ja ovat siksi käytössä.

Kaikki tietävät loppuun kuluneen argumentin siitä ettei Suomen oikeuslaitos tee päätöksiä tunnepohjalta vaan ainoastaan näytön perusteella. Seksirikoksissa tunnetusti korostuu kuitenkin tuomarien oma näyttöön perustuva mutuntuma koska tiedetään että seksirikoksissa on lähes aina sana sanaa vastaan. Et voi siis väittää että se, että Suomen tuomioistuin perustaa päätöksensä näyttöön, poissulkee tuomarien oman oikeustajun vaikutuksen kun he langettavat tuomioitaan.

Se ei myöskään tarkoita etteikö tätä keskustelua ole lupa käydä jossa pohditaan yleisen oikeustajun toteutumista tuomioistuimissa.

Lue lisää

Tehtiinkö tämän jutun päätös vastoin näyttöä?

Anonyymi kirjoitti:

Mihin sinä uskot valtioiden oikeusjärjestelmien ja tuomiokäytäntöjen pohjautuvan jos ei sikäläisiin käsityksiin oikeasta ja väärästä jotka kussakin valtiossa ovat vallalla?

Meillä ei suoriteta julkisia teloituksia, tai teloituksia missään muodossa koska se eivät sovi oiekustajuumme. Toisten kulttuurien oiekustajuun ne sopivat ja ovat siksi käytössä.

Kaikki tietävät loppuun kuluneen argumentin siitä ettei Suomen oikeuslaitos tee päätöksiä tunnepohjalta vaan ainoastaan näytön perusteella. Seksirikoksissa tunnetusti korostuu kuitenkin tuomarien oma näyttöön perustuva mutuntuma koska tiedetään että seksirikoksissa on lähes aina sana sanaa vastaan. Et voi siis väittää että se, että Suomen tuomioistuin perustaa päätöksensä näyttöön, poissulkee tuomarien oman oikeustajun vaikutuksen kun he langettavat tuomioitaan.

Se ei myöskään tarkoita etteikö tätä keskustelua ole lupa käydä jossa pohditaan yleisen oikeustajun toteutumista tuomioistuimissa.

Lue lisää

"Meillä ei suoriteta julkisia teloituksia, tai teloituksia missään muodossa koska se eivät sovi oiekustajuumme."

Kyse ei ole välttämättä siitä, että ne eivät sopisi kansankäräjien oikeustajuun vaan enneminkin siitä, että pitkälle kehittyneessä yhteiskunnassa syyllisyyden arviointi ja tuomitseminen tapahtuvat oikeusjärjestelmän piirissä lakeihin perustuen ja niistä vastaavat asianmukaisen koulutuksen saaneet toimijat.

"Se ei myöskään tarkoita etteikö tätä keskustelua ole lupa käydä jossa pohditaan yleisen oikeustajun toteutumista tuomioistuimissa."

Kyse ei ole siitä, että aina oikeassa olevat, moraaliset social justice warriorit eivät saisi käydä keskustelua asiasta vaan siitä, että syyllisyyden arviointi, tuomitseminen ja rankaiseminen eivät ole heidän käsissään.

Näemmä esittämiini kolmeen kysymykseen ei tullut vastauksia.

Anonyymi kirjoitti:

"Meillä ei suoriteta julkisia teloituksia, tai teloituksia missään muodossa koska se eivät sovi oiekustajuumme."

Kyse ei ole välttämättä siitä, että ne eivät sopisi kansankäräjien oikeustajuun vaan enneminkin siitä, että pitkälle kehittyneessä yhteiskunnassa syyllisyyden arviointi ja tuomitseminen tapahtuvat oikeusjärjestelmän piirissä lakeihin perustuen ja niistä vastaavat asianmukaisen koulutuksen saaneet toimijat.

"Se ei myöskään tarkoita etteikö tätä keskustelua ole lupa käydä jossa pohditaan yleisen oikeustajun toteutumista tuomioistuimissa."

Kyse ei ole siitä, että aina oikeassa olevat, moraaliset social justice warriorit eivät saisi käydä keskustelua asiasta vaan siitä, että syyllisyyden arviointi, tuomitseminen ja rankaiseminen eivät ole heidän käsissään.

Näemmä esittämiini kolmeen kysymykseen ei tullut vastauksia.

Lue lisää

"Kyse ei ole siitä, että aina oikeassa olevat, moraaliset social justice warriorit eivät saisi käydä keskustelua asiasta vaan siitä, että syyllisyyden arviointi, tuomitseminen ja rankaiseminen eivät ole heidän käsissään."

Missä sä luulet nyt olevasi kun keskustelet asiasta nettipalstoilla? Etenkin feminismi- foorumilla?

Nettipalstoilla on lupa keskustella asioista juuri niin VAPAASTI kuin sielu sietää. Sinulla selvästi on joku ongelma sen kanssa että Suomen oikeuslaitoksen ja tuomiokäytäntöjen tiimoilta käydään vapaata keskustelua ja kritisoidaan vapauttavaa tuomiota tällaisissa keissesissä mitä tämä Malmin tapaus oli.

Eri asia onkin sitten tilanne kun puhutaan vaikkapa naisiin kohdistuvasta sukupuolittuneesta väkivallasta. Silloin uliset kuinka oikeuslaitos vihaa miehiä ja lainsäädäntö on epätasa- arvoinen.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyse ei ole siitä, että aina oikeassa olevat, moraaliset social justice warriorit eivät saisi käydä keskustelua asiasta vaan siitä, että syyllisyyden arviointi, tuomitseminen ja rankaiseminen eivät ole heidän käsissään."

Missä sä luulet nyt olevasi kun keskustelet asiasta nettipalstoilla? Etenkin feminismi- foorumilla?

Nettipalstoilla on lupa keskustella asioista juuri niin VAPAASTI kuin sielu sietää. Sinulla selvästi on joku ongelma sen kanssa että Suomen oikeuslaitoksen ja tuomiokäytäntöjen tiimoilta käydään vapaata keskustelua ja kritisoidaan vapauttavaa tuomiota tällaisissa keissesissä mitä tämä Malmin tapaus oli.

Eri asia onkin sitten tilanne kun puhutaan vaikkapa naisiin kohdistuvasta sukupuolittuneesta väkivallasta. Silloin uliset kuinka oikeuslaitos vihaa miehiä ja lainsäädäntö on epätasa- arvoinen.

Lue lisää

Tasa-arvoisessa feministisessä yhteiskunnassa ja keskustelussa ei voi olla naisiin kohdistunutta sukupuolittunutta väkivaltaa. Korkeintaan voidaan puhua naisoletetuista.

Anonyymi kirjoitti:

Tasa-arvoisessa feministisessä yhteiskunnassa ja keskustelussa ei voi olla naisiin kohdistunutta sukupuolittunutta väkivaltaa. Korkeintaan voidaan puhua naisoletetuista.

Emme keskustelleet käsityksestäsi jostakin "feministisestä yhteiskunnasta". Emme myöskään keskustele woke- feminismin sukupuolisekoilusta naisoletettuineen.

Puhe oli siitä mistä nettipslatoilla on lupa keskustella. Esimerkiksi siitä mistä FEMINISMI- nimisellä palstalla on lupa keskustella.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyse ei ole siitä, että aina oikeassa olevat, moraaliset social justice warriorit eivät saisi käydä keskustelua asiasta vaan siitä, että syyllisyyden arviointi, tuomitseminen ja rankaiseminen eivät ole heidän käsissään."

Missä sä luulet nyt olevasi kun keskustelet asiasta nettipalstoilla? Etenkin feminismi- foorumilla?

Nettipalstoilla on lupa keskustella asioista juuri niin VAPAASTI kuin sielu sietää. Sinulla selvästi on joku ongelma sen kanssa että Suomen oikeuslaitoksen ja tuomiokäytäntöjen tiimoilta käydään vapaata keskustelua ja kritisoidaan vapauttavaa tuomiota tällaisissa keissesissä mitä tämä Malmin tapaus oli.

Eri asia onkin sitten tilanne kun puhutaan vaikkapa naisiin kohdistuvasta sukupuolittuneesta väkivallasta. Silloin uliset kuinka oikeuslaitos vihaa miehiä ja lainsäädäntö on epätasa- arvoinen.

Lue lisää

"Missä sä luulet nyt olevasi kun keskustelet asiasta nettipalstoilla? Etenkin feminismi- foorumilla?

Nettipalstoilla on lupa keskustella asioista juuri niin VAPAASTI kuin sielu sietää."

Sokea Reettakin näkee lukemalla aiemmat viestit, että kyse ei ole koskaan ollut siitä mistä saa keskustella kuin korkeintaan näissä puolusteluissasi, joissa rakentelet toisten kirjoituksista mieleisiäsi olkinukkeja, joita sitten kritisoit.

"Sinulla selvästi on joku ongelma sen kanssa että Suomen oikeuslaitoksen ja tuomiokäytäntöjen tiimoilta käydään vapaata keskustelua..."

Toivottavasti sinulla ei ole ongelmaa sen kanssa, että social justice warrioreiden moralistisista - ja aina oikeassa olevista näkemyksistä- käydään kriittistä keskustelua. Odottelen edelleen vastauksia kysymyksiini.

"Silloin uliset..."

Vilpittömästi, en tiedä kenestä puhut. Nähtävästi sinulla on myös taito anonyymilla keskustelufoorumilla tietää kenen kanssa milloinkin käyt keskustelua.

Anonyymi kirjoitti:

Emme keskustelleet käsityksestäsi jostakin "feministisestä yhteiskunnasta". Emme myöskään keskustele woke- feminismin sukupuolisekoilusta naisoletettuineen.

Puhe oli siitä mistä nettipslatoilla on lupa keskustella. Esimerkiksi siitä mistä FEMINISMI- nimisellä palstalla on lupa keskustella.

Lue lisää

Ilmeisesti tasa-arvoinen feministinen yhteiskunta ei ole sinun tavoitteesi. Mikä onkaan tavoitteesi, kun kuitenkin haluat edistää sitä juuri feministipalstalla?

Anonyymi kirjoitti:

"Meillä ei suoriteta julkisia teloituksia, tai teloituksia missään muodossa koska se eivät sovi oiekustajuumme."

Kyse ei ole välttämättä siitä, että ne eivät sopisi kansankäräjien oikeustajuun vaan enneminkin siitä, että pitkälle kehittyneessä yhteiskunnassa syyllisyyden arviointi ja tuomitseminen tapahtuvat oikeusjärjestelmän piirissä lakeihin perustuen ja niistä vastaavat asianmukaisen koulutuksen saaneet toimijat.

"Se ei myöskään tarkoita etteikö tätä keskustelua ole lupa käydä jossa pohditaan yleisen oikeustajun toteutumista tuomioistuimissa."

Kyse ei ole siitä, että aina oikeassa olevat, moraaliset social justice warriorit eivät saisi käydä keskustelua asiasta vaan siitä, että syyllisyyden arviointi, tuomitseminen ja rankaiseminen eivät ole heidän käsissään.

Näemmä esittämiini kolmeen kysymykseen ei tullut vastauksia.

Lue lisää

"Kyse ei ole välttämättä siitä, että ne eivät sopisi kansankäräjien oikeustajuun vaan enneminkin siitä, että pitkälle kehittyneessä yhteiskunnassa syyllisyyden arviointi ja tuomitseminen tapahtuvat oikeusjärjestelmän piirissä lakeihin perustuen ja niistä vastaavat asianmukaisen koulutuksen saaneet toimijat."

Kansanedustajat ja ministerit ovat käsityksesi mukaan lakiasiantuntijoita? Suomessa lait säätää eduskunta joka koostuu suurimmalta osin ihmisistä jotka eivät todellakaan ole mitään juristeja ja tuomareita koulutukseltaan.

Mihin luulet niiden julkisten teloitusten ja muiden meille vieraiden tuomioiden eri valtioissa perustuvan jos eivät sikäläisiin lakeihin joista vastaavat "asianmukaisen koulutuksen saaneet toimijat" ? Ja lainsäädäntö heijastaa aina kunkin valtion kulttuurisia käsityksiä oikeasta ja väärästä. Mikä ei tarkoita etteikö kaikissa valtioissa ole niitä ihmisiä joiden oikeustajun sikäläiset lainsäädännön ja tuomiokäytännöt eivät sovi.

Anonyymi kirjoitti:

"Meillä ei suoriteta julkisia teloituksia, tai teloituksia missään muodossa koska se eivät sovi oiekustajuumme."

Kyse ei ole välttämättä siitä, että ne eivät sopisi kansankäräjien oikeustajuun vaan enneminkin siitä, että pitkälle kehittyneessä yhteiskunnassa syyllisyyden arviointi ja tuomitseminen tapahtuvat oikeusjärjestelmän piirissä lakeihin perustuen ja niistä vastaavat asianmukaisen koulutuksen saaneet toimijat.

"Se ei myöskään tarkoita etteikö tätä keskustelua ole lupa käydä jossa pohditaan yleisen oikeustajun toteutumista tuomioistuimissa."

Kyse ei ole siitä, että aina oikeassa olevat, moraaliset social justice warriorit eivät saisi käydä keskustelua asiasta vaan siitä, että syyllisyyden arviointi, tuomitseminen ja rankaiseminen eivät ole heidän käsissään.

Näemmä esittämiini kolmeen kysymykseen ei tullut vastauksia.

Lue lisää

"Kyse ei ole siitä, että aina oikeassa olevat, moraaliset social justice warriorit eivät saisi käydä keskustelua asiasta vaan siitä, että syyllisyyden arviointi, tuomitseminen ja rankaiseminen eivät ole heidän käsissään."

Kuka niin on väittänyt?

Olet kuitenkin väärässä siinä etteikö julkisella keskustelulla ole vaikutusta asioihin. Demokratiassa kansan mielipiteillä on väliä.

Perustuslaki

"2 §
Kansanvaltaisuus ja oikeusvaltioperiaate
Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta.

Kansanvaltaan sisältyy yksilön oikeus osallistua ja vaikuttaa yhteiskunnan ja elinympäristönsä kehittämiseen."


Julkinen keskustelu on osa kansanvaltaisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmeisesti tasa-arvoinen feministinen yhteiskunta ei ole sinun tavoitteesi. Mikä onkaan tavoitteesi, kun kuitenkin haluat edistää sitä juuri feministipalstalla?

Feminismi ei aja mitään feminististä yhteiskuntaa. Mikä helvetti sellainen edes olisi. 🤦

Anonyymi kirjoitti:

"Kyse ei ole siitä, että aina oikeassa olevat, moraaliset social justice warriorit eivät saisi käydä keskustelua asiasta vaan siitä, että syyllisyyden arviointi, tuomitseminen ja rankaiseminen eivät ole heidän käsissään."

Kuka niin on väittänyt?

Olet kuitenkin väärässä siinä etteikö julkisella keskustelulla ole vaikutusta asioihin. Demokratiassa kansan mielipiteillä on väliä.

Perustuslaki

"2 §
Kansanvaltaisuus ja oikeusvaltioperiaate
Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta.

Kansanvaltaan sisältyy yksilön oikeus osallistua ja vaikuttaa yhteiskunnan ja elinympäristönsä kehittämiseen."


Julkinen keskustelu on osa kansanvaltaisuutta.

Lue lisää

"Kuka niin on väittänyt?"

Jos olisit kiinnittänyt huomiota keskustelun kontekstiin, niin olisit huomannut, että viestissä ei ole kyse siitä, että reagoidaan epäolennaiseen huomioon vastahuomiolla.

"Olet kuitenkin väärässä siinä..."

En ole, koska en ole väittänyt mitään tuollaista mitä väität minun väittäneen, mutta hienoa, että olet tutustunut perustuslakiin ja teet siitä tulkintoja.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmeisesti tasa-arvoinen feministinen yhteiskunta ei ole sinun tavoitteesi. Mikä onkaan tavoitteesi, kun kuitenkin haluat edistää sitä juuri feministipalstalla?

Feministisen yhteiskunnan ylösajo on parastakin aikaa käynnissä. Uusia tapoja säädellä miten asioista kirjoitetaan, puhutaan ja ajatellaan feministisen oikeaoppisesti luodaan koko ajan. Jopa Euroopan unioni on valjastettu feministisen ideologian työkaluksi.

https://yle.fi/a/74-20160106

Anonyymi kirjoitti:

Feminismi ei aja mitään feminististä yhteiskuntaa. Mikä helvetti sellainen edes olisi. 🤦

No mutta sitähän sinä voit kysyä feministeiltä. Eikä tarvitse edes kysyä, netistä löytyy useammankin feministisen joukon ylöskirjaamia poliittisia tavoitteita, joista helposti selviää, millainen ihannemaailman kuuluu olla.

Sukupuolineutraalius on ilman muuta ykkösjuttuja.

Anonyymi kirjoitti:

Feministisen yhteiskunnan ylösajo on parastakin aikaa käynnissä. Uusia tapoja säädellä miten asioista kirjoitetaan, puhutaan ja ajatellaan feministisen oikeaoppisesti luodaan koko ajan. Jopa Euroopan unioni on valjastettu feministisen ideologian työkaluksi.

https://yle.fi/a/74-20160106

Lue lisää

Jos kuvittelisin jonkun utopian "feministisestä yhteiskunnasta" siinä tapauksessa nuo nimet pitäisi muuttaa esinaiseksi, putkinaiseksi, palonaiseksi, puhenaiseksi ja näitä käytettäisiin samaan tapaan yleipätevästi kuin nykyisin käytetään esimiestä, puhemiestä, palomiestä ja putkimiestä.

Onko sellaista joku vaatinut?

Anonyymi kirjoitti:

Jos kuvittelisin jonkun utopian "feministisestä yhteiskunnasta" siinä tapauksessa nuo nimet pitäisi muuttaa esinaiseksi, putkinaiseksi, palonaiseksi, puhenaiseksi ja näitä käytettäisiin samaan tapaan yleipätevästi kuin nykyisin käytetään esimiestä, puhemiestä, palomiestä ja putkimiestä.

Onko sellaista joku vaatinut?

Lue lisää

Olet käsittänyt väärin. Feministin unelmamaailma on sukupuolineutraali ja siksi nämä nimikkeet eivät sovi hänelle.

Anonyymi kirjoitti:

Emme keskustelleet käsityksestäsi jostakin "feministisestä yhteiskunnasta". Emme myöskään keskustele woke- feminismin sukupuolisekoilusta naisoletettuineen.

Puhe oli siitä mistä nettipslatoilla on lupa keskustella. Esimerkiksi siitä mistä FEMINISMI- nimisellä palstalla on lupa keskustella.

Lue lisää

Näitä on pornovideoilla runsaasti näitä poikia. Google.

En nyt puhu tämän keissin henkilöistä. Mutta nämä stagaloiden komppaajat joiden mukaan nainen on itse syyllinen seksuaaliväkivaltaan jos on ollut kännissä ja eksynyt väärään seuraan ovat siis sitä mieltä että humalaiset/ tyhmät ihmiset ovat lainsuojattomia ja se on aivan oikein.

Entä saako myös tyhmän miehen raiskata? Saako ärsyttävälle ihmiselle tehdä mitä vain?

On olemassa siis ihmisiä joilla ei ole oikeusturvaa mikäli heissä on ominaispiirteitä jotka saattavat aiheuttaa riskialtista käyttäytymistä joka vaarantaa heidän oman turvallisuutensa?

Anonyymi kirjoitti:

En nyt puhu tämän keissin henkilöistä. Mutta nämä stagaloiden komppaajat joiden mukaan nainen on itse syyllinen seksuaaliväkivaltaan jos on ollut kännissä ja eksynyt väärään seuraan ovat siis sitä mieltä että humalaiset/ tyhmät ihmiset ovat lainsuojattomia ja se on aivan oikein.

Entä saako myös tyhmän miehen raiskata? Saako ärsyttävälle ihmiselle tehdä mitä vain?

On olemassa siis ihmisiä joilla ei ole oikeusturvaa mikäli heissä on ominaispiirteitä jotka saattavat aiheuttaa riskialtista käyttäytymistä joka vaarantaa heidän oman turvallisuutensa?

Lue lisää

Olet jo vihdoin oikeilla jäljillä. Lain mukaan tietenkään tyhmää ja ärsyttävää miestä ei saa vetää turpaan, mutta todellisuudessa se saa pataansa hyvin usein, jos ei opi tavoille. Ja jopa sinäkin olet sitä mieltä, että sai mitä tilasi.

Anonyymi kirjoitti:

Olet jo vihdoin oikeilla jäljillä. Lain mukaan tietenkään tyhmää ja ärsyttävää miestä ei saa vetää turpaan, mutta todellisuudessa se saa pataansa hyvin usein, jos ei opi tavoille. Ja jopa sinäkin olet sitä mieltä, että sai mitä tilasi.

Lue lisää

Onkohan on sulla yleensäkin tapana puhua toisten suulla mitä sattuu?

Anonyymi kirjoitti:

Onkohan on sulla yleensäkin tapana puhua toisten suulla mitä sattuu?

Itse asiaan et kuitenkaan osaa taaskaan sanoa mitään?

Anonyymi kirjoitti:

En nyt puhu tämän keissin henkilöistä. Mutta nämä stagaloiden komppaajat joiden mukaan nainen on itse syyllinen seksuaaliväkivaltaan jos on ollut kännissä ja eksynyt väärään seuraan ovat siis sitä mieltä että humalaiset/ tyhmät ihmiset ovat lainsuojattomia ja se on aivan oikein.

Entä saako myös tyhmän miehen raiskata? Saako ärsyttävälle ihmiselle tehdä mitä vain?

On olemassa siis ihmisiä joilla ei ole oikeusturvaa mikäli heissä on ominaispiirteitä jotka saattavat aiheuttaa riskialtista käyttäytymistä joka vaarantaa heidän oman turvallisuutensa?

Lue lisää

"...joiden mukaan nainen on itse syyllinen seksuaaliväkivaltaan..."

Tämä on erittäin kova väite, joka toivon mukaan perustuu johonkin. Keiden mukaan siis nainen on itse syyllinen seksuaaliväkivaltaan?

Anonyymi kirjoitti:

"...joiden mukaan nainen on itse syyllinen seksuaaliväkivaltaan..."

Tämä on erittäin kova väite, joka toivon mukaan perustuu johonkin. Keiden mukaan siis nainen on itse syyllinen seksuaaliväkivaltaan?

Lue lisää

No tässähän se tuli taas ristikuulusteltua perusteellisesti.

https://www.iltalehti.fi/kamppailulajit/a/5a948568-e18d-4e56-8540-06d200ca424d

Anonyymi kirjoitti:

No tässähän se tuli taas ristikuulusteltua perusteellisesti.

https://www.iltalehti.fi/kamppailulajit/a/5a948568-e18d-4e56-8540-06d200ca424d

Lue lisää

Voitko tarjota tarkan kohdan? Minulla ei ole mielenkiintoa kuunnella kokonaisuudessaan kyseisen henkilön haastattelua. Itse jutussa kerrotaan vain kyseisen henkilön keskeyttäneen haastattelijan ja kertoneen miksi kutsuu itseään kuninkaaksi.

Sitten taas toisaalta feministin suusta kuultua:

https://www.bbc.com/news/uk-44315214

Anonyymi kirjoitti:

"...joiden mukaan nainen on itse syyllinen seksuaaliväkivaltaan..."

Tämä on erittäin kova väite, joka toivon mukaan perustuu johonkin. Keiden mukaan siis nainen on itse syyllinen seksuaaliväkivaltaan?

Lue lisää

Feministisen narratiivin mukaan miehet on patriarkkaa, joka esineellistää naisia ja joilla on oikeus raiskata nainen. Feminismi, kuten kaikki ismit, tarvitsevat vihollisia saadakseen happea omille tarinoilleen. Siksi näitä oikeusmurhia käytetään hyväksi omien totuuksien oikeaksi todistamisessa. Kaipa tälläkin todistettiin, että metsässä törmää mielummin karhuun kuin mieheen.

Samaan aikaan toisaalla, miehet ovat päätöksestä yhtä ihmeissään ja järkyttyneitä kuin kaikki muutkin.

Anonyymi kirjoitti:

Feministisen narratiivin mukaan miehet on patriarkkaa, joka esineellistää naisia ja joilla on oikeus raiskata nainen. Feminismi, kuten kaikki ismit, tarvitsevat vihollisia saadakseen happea omille tarinoilleen. Siksi näitä oikeusmurhia käytetään hyväksi omien totuuksien oikeaksi todistamisessa. Kaipa tälläkin todistettiin, että metsässä törmää mielummin karhuun kuin mieheen.

Samaan aikaan toisaalla, miehet ovat päätöksestä yhtä ihmeissään ja järkyttyneitä kuin kaikki muutkin.

Lue lisää

Kaikki ideologiat joita sinä kutsut - ismeiksi (koska sinulle nämä neljä kirjainta tuntuu olevan olennaista, eikä se varsinainen ideologia josta kulloinkin puhutaan) ovat pääsääntöisesti syntyneet johonkin todelliseen tarpeeseen. Ne ovat reaktioita ilmiöihin.

"Siksi näitä oikeusmurhia käytetään hyväksi omien totuuksien oikeaksi todistamisessa."

Tarkoitatko että feministit ovat käyttäneet tätä Malmin tapausta jotenkin hyväkseen feministisissä tarkoituksissaan? Millä tavoin?

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki ideologiat joita sinä kutsut - ismeiksi (koska sinulle nämä neljä kirjainta tuntuu olevan olennaista, eikä se varsinainen ideologia josta kulloinkin puhutaan) ovat pääsääntöisesti syntyneet johonkin todelliseen tarpeeseen. Ne ovat reaktioita ilmiöihin.

"Siksi näitä oikeusmurhia käytetään hyväksi omien totuuksien oikeaksi todistamisessa."

Tarkoitatko että feministit ovat käyttäneet tätä Malmin tapausta jotenkin hyväkseen feministisissä tarkoituksissaan? Millä tavoin?

Lue lisää

Mihin todelliseen tarpeeseen feminismi on syntynyt ja onko sen tavoite saavutettu?

Anonyymi kirjoitti:

Voitko tarjota tarkan kohdan? Minulla ei ole mielenkiintoa kuunnella kokonaisuudessaan kyseisen henkilön haastattelua. Itse jutussa kerrotaan vain kyseisen henkilön keskeyttäneen haastattelijan ja kertoneen miksi kutsuu itseään kuninkaaksi.

Sitten taas toisaalta feministin suusta kuultua:

https://www.bbc.com/news/uk-44315214

Lue lisää

Saavatko ainoastaan feministit esittää provokatiivisia lausuntoja, joita ei sitten lueta kuin piru raamattua?

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki ideologiat joita sinä kutsut - ismeiksi (koska sinulle nämä neljä kirjainta tuntuu olevan olennaista, eikä se varsinainen ideologia josta kulloinkin puhutaan) ovat pääsääntöisesti syntyneet johonkin todelliseen tarpeeseen. Ne ovat reaktioita ilmiöihin.

"Siksi näitä oikeusmurhia käytetään hyväksi omien totuuksien oikeaksi todistamisessa."

Tarkoitatko että feministit ovat käyttäneet tätä Malmin tapausta jotenkin hyväkseen feministisissä tarkoituksissaan? Millä tavoin?

Lue lisää

"Tarkoitatko että feministit ovat käyttäneet..."

Ainakin ketjun aloittaja valitsi feministiryhmän. Hän näki tässä jotain feminististä. Itse näen lähinnä outoa lainkäyttöä, ja olisin valinnut laki-ryhmän.

Anonyymi kirjoitti:

Mihin todelliseen tarpeeseen feminismi on syntynyt ja onko sen tavoite saavutettu?

Feminismi on syntynyt naisten tarpeeseen olla itsenäisiä, autonomisia, vakavasti otettavia, miehestä ja muista riippumattomia ihmisiä niin pitkälle kuin se suinkin on mahdollista.

Anonyymi kirjoitti:

Feminismi on syntynyt naisten tarpeeseen olla itsenäisiä, autonomisia, vakavasti otettavia, miehestä ja muista riippumattomia ihmisiä niin pitkälle kuin se suinkin on mahdollista.

Lue lisää

Joko tavoite on saavutettu?

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki ideologiat joita sinä kutsut - ismeiksi (koska sinulle nämä neljä kirjainta tuntuu olevan olennaista, eikä se varsinainen ideologia josta kulloinkin puhutaan) ovat pääsääntöisesti syntyneet johonkin todelliseen tarpeeseen. Ne ovat reaktioita ilmiöihin.

"Siksi näitä oikeusmurhia käytetään hyväksi omien totuuksien oikeaksi todistamisessa."

Tarkoitatko että feministit ovat käyttäneet tätä Malmin tapausta jotenkin hyväkseen feministisissä tarkoituksissaan? Millä tavoin?

Lue lisää

Niin varmasti on ollut tarvetta joskus. Oletko huomannut, että se naisten äänioikeus on jo aikaa sitten toteutunut?

Anonyymi kirjoitti:

Feminismi on syntynyt naisten tarpeeseen olla itsenäisiä, autonomisia, vakavasti otettavia, miehestä ja muista riippumattomia ihmisiä niin pitkälle kuin se suinkin on mahdollista.

Lue lisää

Sinä voit olla itsenäinen ja autonominen ihan itseksesi. Sitoutuminen feminismin kaltaiseen ideologiaan rajoittaa suuresti omaa ajattelun vapauttasi.

Anonyymi kirjoitti:

Voitko tarjota tarkan kohdan? Minulla ei ole mielenkiintoa kuunnella kokonaisuudessaan kyseisen henkilön haastattelua. Itse jutussa kerrotaan vain kyseisen henkilön keskeyttäneen haastattelijan ja kertoneen miksi kutsuu itseään kuninkaaksi.

Sitten taas toisaalta feministin suusta kuultua:

https://www.bbc.com/news/uk-44315214

Lue lisää

Kymmenen minsan pätkän pystyt taatusti katsomaan itsekin videon puolesta välistä asti. Ukkola tenttaa oikein onnistuneesti takalan omia tuotoksia siteeraten. Tosin tämä pentu ei osaa kasvaa aikuiseksi eikä ottaa vastuuta sanoistaan.

Anonyymi kirjoitti:

Voitko tarjota tarkan kohdan? Minulla ei ole mielenkiintoa kuunnella kokonaisuudessaan kyseisen henkilön haastattelua. Itse jutussa kerrotaan vain kyseisen henkilön keskeyttäneen haastattelijan ja kertoneen miksi kutsuu itseään kuninkaaksi.

Sitten taas toisaalta feministin suusta kuultua:

https://www.bbc.com/news/uk-44315214

Lue lisää

Suora quote stagalan tiktok viestistä:

"Jos puhutaan raiskaamisesta suoraan niin te naiset olette sen itsellenne aiheuttaneet. Sä et voi uhriutua jos sun omat tyhmät valinnat on ajanut sut siihen tilanteeseen. Mitä sä oikein odotit?"

https://www.iltalehti.fi/kamppailulajit/a/5a948568-e18d-4e56-8540-06d200ca424d

12:12 eteenpäin.

Selvää pässinlihaa. Vieläkin selvempää pässinlihaa se, ettei hän sen enempää osaa täsmentää kuin korjata väittämäänsä väärintulkintaa. Ei osaa siis selittää ymmärrettävästi mikä kohta on tuossa hyvin selväsanaisessa tik- tokviestissä ymmärretty väärin. Ja tekee myös selväksi ettei millään tavoin pakita tai peru saati kadu sanojaan.

Erittäin kova väite totta tosiaan on väittää että jos nainen raiskataan on nainen sen itse itselleen aiheuttanut, itse saattanut itsensä siihen tilanteeseen?

Mitä oikein odotit, nainen? Että miesten pitäisi kontrolloida omaa seksuaalikäyttäytymistään? Herranjumala eihän sellaista voi miehiltä vaatia. Kaikki seksuaaliväkivaltaa ehkäisevät toimenpiteet, valistukset, ohjeistukset, moraalisaarnat ja syyttelyt on kohdistettava naisiin koska mies on luonnonilmiö joka vain reagoi naisen olemassaolon tapaan.

Ei miehiltä mitään voi vaatia.

Täytyy nostaa hattua Tukinainen Ry: lle että oli selkärankaa kieltäytyä isosta rahasummasta. Jotkut seisovat periaatteidensa takana. Toivottavasti tästä seuraa näkyvyyttä ja lisätukea heidän toiminnalleen.

Anonyymi kirjoitti:

Suora quote stagalan tiktok viestistä:

"Jos puhutaan raiskaamisesta suoraan niin te naiset olette sen itsellenne aiheuttaneet. Sä et voi uhriutua jos sun omat tyhmät valinnat on ajanut sut siihen tilanteeseen. Mitä sä oikein odotit?"

https://www.iltalehti.fi/kamppailulajit/a/5a948568-e18d-4e56-8540-06d200ca424d

12:12 eteenpäin.

Selvää pässinlihaa. Vieläkin selvempää pässinlihaa se, ettei hän sen enempää osaa täsmentää kuin korjata väittämäänsä väärintulkintaa. Ei osaa siis selittää ymmärrettävästi mikä kohta on tuossa hyvin selväsanaisessa tik- tokviestissä ymmärretty väärin. Ja tekee myös selväksi ettei millään tavoin pakita tai peru saati kadu sanojaan.

Erittäin kova väite totta tosiaan on väittää että jos nainen raiskataan on nainen sen itse itselleen aiheuttanut, itse saattanut itsensä siihen tilanteeseen?

Mitä oikein odotit, nainen? Että miesten pitäisi kontrolloida omaa seksuaalikäyttäytymistään? Herranjumala eihän sellaista voi miehiltä vaatia. Kaikki seksuaaliväkivaltaa ehkäisevät toimenpiteet, valistukset, ohjeistukset, moraalisaarnat ja syyttelyt on kohdistettava naisiin koska mies on luonnonilmiö joka vain reagoi naisen olemassaolon tapaan.

Ei miehiltä mitään voi vaatia.

Täytyy nostaa hattua Tukinainen Ry: lle että oli selkärankaa kieltäytyä isosta rahasummasta. Jotkut seisovat periaatteidensa takana. Toivottavasti tästä seuraa näkyvyyttä ja lisätukea heidän toiminnalleen.

Lue lisää

On kuitenkin sanottava että jos stagala olisi hipiältään tumma, kuten romani tai maahanmuuttajataustainen ei kukaan olisi korvaansa lotkauttanut hänen sanomisilleen. Saati buuannut koko salin voimalla nyrkkeilykehässä. Stagalan kuvaama asenne on main streamia lähes kaikkialla maailmassa. Kenties tämä stagalan saama voimakas reaktio paljastaa jotain siitä millä standardeilla eri ihmisiin suhtaudutaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kymmenen minsan pätkän pystyt taatusti katsomaan itsekin videon puolesta välistä asti. Ukkola tenttaa oikein onnistuneesti takalan omia tuotoksia siteeraten. Tosin tämä pentu ei osaa kasvaa aikuiseksi eikä ottaa vastuuta sanoistaan.

Lue lisää

Yhtä hyvin minä voisin väittää jotain asiasta ja linkittää sitten videoon

https://www.youtube.com/watch?v=uMtnbXQ0MLA

, jolla kerron väittämäni asian tulleen näytetyksi. Kätevää.

Yhteenkään esittämääni kysymykseen ei ole tullut vastausta, ja joidenkin osalta vallitsee haudanvakava hiljaisuus- paljastuisihan silloin feministisen kauhistelun tekopyhyys. En edelleenkään näe yhtäkään vakavasti otettavaa perustelua alkuperäiselle väitteelle.

Anonyymi kirjoitti:

Suora quote stagalan tiktok viestistä:

"Jos puhutaan raiskaamisesta suoraan niin te naiset olette sen itsellenne aiheuttaneet. Sä et voi uhriutua jos sun omat tyhmät valinnat on ajanut sut siihen tilanteeseen. Mitä sä oikein odotit?"

https://www.iltalehti.fi/kamppailulajit/a/5a948568-e18d-4e56-8540-06d200ca424d

12:12 eteenpäin.

Selvää pässinlihaa. Vieläkin selvempää pässinlihaa se, ettei hän sen enempää osaa täsmentää kuin korjata väittämäänsä väärintulkintaa. Ei osaa siis selittää ymmärrettävästi mikä kohta on tuossa hyvin selväsanaisessa tik- tokviestissä ymmärretty väärin. Ja tekee myös selväksi ettei millään tavoin pakita tai peru saati kadu sanojaan.

Erittäin kova väite totta tosiaan on väittää että jos nainen raiskataan on nainen sen itse itselleen aiheuttanut, itse saattanut itsensä siihen tilanteeseen?

Mitä oikein odotit, nainen? Että miesten pitäisi kontrolloida omaa seksuaalikäyttäytymistään? Herranjumala eihän sellaista voi miehiltä vaatia. Kaikki seksuaaliväkivaltaa ehkäisevät toimenpiteet, valistukset, ohjeistukset, moraalisaarnat ja syyttelyt on kohdistettava naisiin koska mies on luonnonilmiö joka vain reagoi naisen olemassaolon tapaan.

Ei miehiltä mitään voi vaatia.

Täytyy nostaa hattua Tukinainen Ry: lle että oli selkärankaa kieltäytyä isosta rahasummasta. Jotkut seisovat periaatteidensa takana. Toivottavasti tästä seuraa näkyvyyttä ja lisätukea heidän toiminnalleen.

Lue lisää

Vaikka ideologisesti motivoituneen ja uhripositioon jatkuvasti hakeutuvan feminismin näkökulmasta on perusteltua tehdä tällaisia tulkintoja, niin on syytä mainita itsestään selvänä asiana, että sosiaalisessa mediassa esitettyjä asioita ei ole läheskään aina syytä ottaa haudanvakavasti eikä niitä läheskään aina tekijöidensä toimesta sellaisena tarkoiteta.

https://timesofindia.indiatimes.com/world/us/magta-meet-the-women-who-want-to-make-poisoning-men-great-again-after-trump-victory/articleshow/115173062.cms

Jopa myrkyttäminen voidaan esittää moraalisesti hyväksyttävästä näkökulmasta tämän ihmeellisen vapauttamisen ideologian näkökulmasta. Sanomattakin on selvää, että sananvapauteen kuuluu oikeus esittää provokatiivisia käsityksiä, ja tämä oikeus kuuluu kaikille eikä pelkästään social justice warrioreille.

Anonyymi kirjoitti:

Suora quote stagalan tiktok viestistä:

"Jos puhutaan raiskaamisesta suoraan niin te naiset olette sen itsellenne aiheuttaneet. Sä et voi uhriutua jos sun omat tyhmät valinnat on ajanut sut siihen tilanteeseen. Mitä sä oikein odotit?"

https://www.iltalehti.fi/kamppailulajit/a/5a948568-e18d-4e56-8540-06d200ca424d

12:12 eteenpäin.

Selvää pässinlihaa. Vieläkin selvempää pässinlihaa se, ettei hän sen enempää osaa täsmentää kuin korjata väittämäänsä väärintulkintaa. Ei osaa siis selittää ymmärrettävästi mikä kohta on tuossa hyvin selväsanaisessa tik- tokviestissä ymmärretty väärin. Ja tekee myös selväksi ettei millään tavoin pakita tai peru saati kadu sanojaan.

Erittäin kova väite totta tosiaan on väittää että jos nainen raiskataan on nainen sen itse itselleen aiheuttanut, itse saattanut itsensä siihen tilanteeseen?

Mitä oikein odotit, nainen? Että miesten pitäisi kontrolloida omaa seksuaalikäyttäytymistään? Herranjumala eihän sellaista voi miehiltä vaatia. Kaikki seksuaaliväkivaltaa ehkäisevät toimenpiteet, valistukset, ohjeistukset, moraalisaarnat ja syyttelyt on kohdistettava naisiin koska mies on luonnonilmiö joka vain reagoi naisen olemassaolon tapaan.

Ei miehiltä mitään voi vaatia.

Täytyy nostaa hattua Tukinainen Ry: lle että oli selkärankaa kieltäytyä isosta rahasummasta. Jotkut seisovat periaatteidensa takana. Toivottavasti tästä seuraa näkyvyyttä ja lisätukea heidän toiminnalleen.

Lue lisää

"Täytyy nostaa hattua Tukinainen Ry: lle että oli selkärankaa kieltäytyä isosta rahasummasta."

Millähän tavalla kyseisen järjestön toiminta rahoitetaan, kun se voi kieltäytyä isosta lahjoituksesta? 🤔

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka ideologisesti motivoituneen ja uhripositioon jatkuvasti hakeutuvan feminismin näkökulmasta on perusteltua tehdä tällaisia tulkintoja, niin on syytä mainita itsestään selvänä asiana, että sosiaalisessa mediassa esitettyjä asioita ei ole läheskään aina syytä ottaa haudanvakavasti eikä niitä läheskään aina tekijöidensä toimesta sellaisena tarkoiteta.

https://timesofindia.indiatimes.com/world/us/magta-meet-the-women-who-want-to-make-poisoning-men-great-again-after-trump-victory/articleshow/115173062.cms

Jopa myrkyttäminen voidaan esittää moraalisesti hyväksyttävästä näkökulmasta tämän ihmeellisen vapauttamisen ideologian näkökulmasta. Sanomattakin on selvää, että sananvapauteen kuuluu oikeus esittää provokatiivisia käsityksiä, ja tämä oikeus kuuluu kaikille eikä pelkästään social justice warrioreille.

Lue lisää

"sosiaalisessa mediassa esitettyjä asioita ei ole läheskään aina syytä ottaa haudanvakavasti"

On asioita joihin tulee suhtautua aina vakavasti riippumatta siitä missä niistä esitetään mielipiteitä. Miten helvetissä se alusta jossa asiasta louskutetaan leukoja muuttaa asian vakavuutta? Ei mitenkään.

Anonyymi kirjoitti:

"Täytyy nostaa hattua Tukinainen Ry: lle että oli selkärankaa kieltäytyä isosta rahasummasta."

Millähän tavalla kyseisen järjestön toiminta rahoitetaan, kun se voi kieltäytyä isosta lahjoituksesta? 🤔

Lue lisää

Yritätkö vihjata että se on niin rikas järjestö että siksi kieltäytyi lahjoituksesta?

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka ideologisesti motivoituneen ja uhripositioon jatkuvasti hakeutuvan feminismin näkökulmasta on perusteltua tehdä tällaisia tulkintoja, niin on syytä mainita itsestään selvänä asiana, että sosiaalisessa mediassa esitettyjä asioita ei ole läheskään aina syytä ottaa haudanvakavasti eikä niitä läheskään aina tekijöidensä toimesta sellaisena tarkoiteta.

https://timesofindia.indiatimes.com/world/us/magta-meet-the-women-who-want-to-make-poisoning-men-great-again-after-trump-victory/articleshow/115173062.cms

Jopa myrkyttäminen voidaan esittää moraalisesti hyväksyttävästä näkökulmasta tämän ihmeellisen vapauttamisen ideologian näkökulmasta. Sanomattakin on selvää, että sananvapauteen kuuluu oikeus esittää provokatiivisia käsityksiä, ja tämä oikeus kuuluu kaikille eikä pelkästään social justice warrioreille.

Lue lisää

"sosiaalisessa mediassa esitettyjä asioita ei ole läheskään aina syytä ottaa haudanvakavasti eikä niitä läheskään aina tekijöidensä toimesta sellaisena tarkoiteta."

Tässä tapauksessa on tullut useaan otteeseen selväksi että hän tarkoitti mitä sanoi.

Anonyymi kirjoitti:

"sosiaalisessa mediassa esitettyjä asioita ei ole läheskään aina syytä ottaa haudanvakavasti"

On asioita joihin tulee suhtautua aina vakavasti riippumatta siitä missä niistä esitetään mielipiteitä. Miten helvetissä se alusta jossa asiasta louskutetaan leukoja muuttaa asian vakavuutta? Ei mitenkään.

Lue lisää

"On asioita joihin tulee suhtautua aina vakavasti riippumatta siitä missä niistä esitetään mielipiteitä."

Ja mitä tapahtuu, kun näihin asioihin, joihin sinun mielestäsi tulee suhtautua "aina vakavasti", ei suhtaudutakaan sellaisella tavalla, jolla haluat niihin suhtauduttavan?

Anonyymi kirjoitti:

Yritätkö vihjata että se on niin rikas järjestö että siksi kieltäytyi lahjoituksesta?

Esitin kysymyksen, johon ainakaan sinulta ei tullut vastausta.

Anonyymi kirjoitti:

"On asioita joihin tulee suhtautua aina vakavasti riippumatta siitä missä niistä esitetään mielipiteitä."

Ja mitä tapahtuu, kun näihin asioihin, joihin sinun mielestäsi tulee suhtautua "aina vakavasti", ei suhtaudutakaan sellaisella tavalla, jolla haluat niihin suhtauduttavan?

Lue lisää

Oletko sitä mieltä että seksuaalinen väkivalta on asia johon ei tarvitse suhtautua aina vakavasti? Onko olemassa paikkoja, alustoja, tilanteita joissa tällaiseen asiaan ei tarvitse suhtautua vakavasti?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko sitä mieltä että seksuaalinen väkivalta on asia johon ei tarvitse suhtautua aina vakavasti? Onko olemassa paikkoja, alustoja, tilanteita joissa tällaiseen asiaan ei tarvitse suhtautua vakavasti?

Lue lisää

Eikö seksuaaliseen väkivaltaan suhtauduta vakavasti?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö seksuaaliseen väkivaltaan suhtauduta vakavasti?

Ei. Sen näkee jo sinunkin asenteestasi. Jos alusta on sosiaalinen media jossa seksuaalista väkivaltaa käsitellään niin silloin siihen ei tarvitse suhtautua haudan vakavasti ilmoitti.

"sosiaalisessa mediassa esitettyjä asioita ei ole läheskään aina syytä ottaa haudanvakavasti"

Tietenkin tässä kohtaa menet anonymiteetin taakse piiloon.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko sitä mieltä että seksuaalinen väkivalta on asia johon ei tarvitse suhtautua aina vakavasti? Onko olemassa paikkoja, alustoja, tilanteita joissa tällaiseen asiaan ei tarvitse suhtautua vakavasti?

Lue lisää

Eihän tässä nyt siitä ollut kyse, että seksuaaliseen väkivaltaan sinänsä ei suhtauduta vakavasti. Siihen nimenomaan suhtaudutaan vakavasti. Vastaisitko keskustelun kontekstissa esitettyyn kysymykseen, että "mitä tapahtuu, kun näihin asioihin, joihin sinun mielestäsi tulee suhtautua "aina vakavasti", ei suhtaudutakaan sellaisella tavalla, jolla haluat niihin suhtauduttavan?"

Anonyymi kirjoitti:

Oletko sitä mieltä että seksuaalinen väkivalta on asia johon ei tarvitse suhtautua aina vakavasti? Onko olemassa paikkoja, alustoja, tilanteita joissa tällaiseen asiaan ei tarvitse suhtautua vakavasti?

Lue lisää

Yhtä hyvin voisin kysyä, että oletko sitä mieltä, että myrkyttäminen on asia johon ei tarvitse suhtautua aina vakavasti? Onko olemassa paikkoja, alustoja, tilanteita joissa tällaiseen asiaan ei tarvitse suhtautua vakavasti?

Anonyymi kirjoitti:

Ei. Sen näkee jo sinunkin asenteestasi. Jos alusta on sosiaalinen media jossa seksuaalista väkivaltaa käsitellään niin silloin siihen ei tarvitse suhtautua haudan vakavasti ilmoitti.

"sosiaalisessa mediassa esitettyjä asioita ei ole läheskään aina syytä ottaa haudanvakavasti"

Tietenkin tässä kohtaa menet anonymiteetin taakse piiloon.

Lue lisää

Kiitos törkeästä henkilökohtaisuudesta. Se kertoo, millä tasolla liikut. Mutta kerro kuitenkin, miten olemme päätyneet tilanteeseen, jossa seksuaaliseen väkivaltaan ei suhtauduta vakavasti, ja miten olet tuohon johtopäätökseen tullut. Miksi sinä itse et suhtaudu siihen vakavasti?

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos törkeästä henkilökohtaisuudesta. Se kertoo, millä tasolla liikut. Mutta kerro kuitenkin, miten olemme päätyneet tilanteeseen, jossa seksuaaliseen väkivaltaan ei suhtauduta vakavasti, ja miten olet tuohon johtopäätökseen tullut. Miksi sinä itse et suhtaudu siihen vakavasti?

Lue lisää

Aikamoista räpiköintiä nyt sulla. Kaivat vain itsellesi syvempää kuoppaa noilla kömpelöillä nokkeluus- yritelmilläsi.

Kaikki ihmiset jotka elävät elämäänsä ja tekevät asioita törttöilevät joskus ja päästävät suustaan ajattelemattomuuksia. Varsinkin kun elämänkokemusta ei ole vielä karttunut eikä elämässä ole ollut tarpeeksi oikeaan suuntaan ohjaavia aikuisia. Kasvu tapahtuu erehdysten kautta oppimalla ja edellyttää turhamaisen ylpeyden nielemistä ja mokien tunnustamista. Olisiko nyt sen aika? Ei ole häpeä olla väärässä ja erehtyä.

Kuten viisas mies joskus totesi:

"Every act of conscious learning requires the willingness to suffer an injury to one's self-esteem. That is why young children, before they are aware of their own self-importance, learn so easily; and why older persons, especially if vain or important, cannot learn at all.”

Trollipelle voisi mennä trollaamaan vähemmän vakavilla asioilla jos tuntuu että joku sisäinen pakko ajaa sinua tyhjäpäiseen trollaamiseen.

17- vuotias ei ole lapsi kuten tiedät.

Anonyymi kirjoitti:

Trollipelle voisi mennä trollaamaan vähemmän vakavilla asioilla jos tuntuu että joku sisäinen pakko ajaa sinua tyhjäpäiseen trollaamiseen.

17- vuotias ei ole lapsi kuten tiedät.

Lue lisää

Lastensuojelulaki 6§ "Tässä laissa pidetään lapsena alle 18-vuotiasta ja nuorena 18–22-vuotiasta."

Anonyymi kirjoitti:

Lastensuojelulaki 6§ "Tässä laissa pidetään lapsena alle 18-vuotiasta ja nuorena 18–22-vuotiasta."

Tuossa väitettiin että kyse oli "lapsen puolustuskyvyttömästä asemasta", ei lakikielestä. Oikea lapsi on puolustuskyvytön. 17- vuotias nuori nainen ei ollut puolustuskyvytön samalla tavalla kuin lapsi. Itse eskaloituneessa tilanteessa hän on voinut olla puolustuskyvytön, mutta et voi puhua puolustuskyvyttömöstä lapsesta tässä yhteydessä.

Se ei tarkoita etteikö hän ole joukkoraiskauksen uhri.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa väitettiin että kyse oli "lapsen puolustuskyvyttömästä asemasta", ei lakikielestä. Oikea lapsi on puolustuskyvytön. 17- vuotias nuori nainen ei ollut puolustuskyvytön samalla tavalla kuin lapsi. Itse eskaloituneessa tilanteessa hän on voinut olla puolustuskyvytön, mutta et voi puhua puolustuskyvyttömöstä lapsesta tässä yhteydessä.

Se ei tarkoita etteikö hän ole joukkoraiskauksen uhri.

Lue lisää

Mikä on "oikea lapsi"? Itse olin 17v todellakin lapsi, mutta sukukypsäksi tulin jossain 15v iässä. Lapsen määritelmä on rajatapauksissa vaikeaa, lapsuus on eria asia kuin sukupuolinen aktiivisuus. Siksi luulisin että tuomioistuin lähtee tuosta lastensuojelulain määritelmästä. Usein...

Se, oliko uhri puolustuskyvytön lapsi 2 promillen humalassa, vai aikuinen joka teki harkittuja päätöksiä, taitaa tässä olla se pointti. Itse olen sen kannalla että lapsi oli, joka oli humalan vuoksi haavoittuvassa asemassa vieläpä. Oikeus oli eri mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on "oikea lapsi"? Itse olin 17v todellakin lapsi, mutta sukukypsäksi tulin jossain 15v iässä. Lapsen määritelmä on rajatapauksissa vaikeaa, lapsuus on eria asia kuin sukupuolinen aktiivisuus. Siksi luulisin että tuomioistuin lähtee tuosta lastensuojelulain määritelmästä. Usein...

Se, oliko uhri puolustuskyvytön lapsi 2 promillen humalassa, vai aikuinen joka teki harkittuja päätöksiä, taitaa tässä olla se pointti. Itse olen sen kannalla että lapsi oli, joka oli humalan vuoksi haavoittuvassa asemassa vieläpä. Oikeus oli eri mieltä.

Lue lisää

Oikea lapsi on lapsi joka ei ole vielä puberteetti- iässä.

Kaikki on selitettävä kädestä pitäen. Nykyään ei tiedetä mikä on nainen ja mies. Ei tiedetä mikä on lapsi, mikä teiniä ikäinen ja mikä aikuinen.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on "oikea lapsi"? Itse olin 17v todellakin lapsi, mutta sukukypsäksi tulin jossain 15v iässä. Lapsen määritelmä on rajatapauksissa vaikeaa, lapsuus on eria asia kuin sukupuolinen aktiivisuus. Siksi luulisin että tuomioistuin lähtee tuosta lastensuojelulain määritelmästä. Usein...

Se, oliko uhri puolustuskyvytön lapsi 2 promillen humalassa, vai aikuinen joka teki harkittuja päätöksiä, taitaa tässä olla se pointti. Itse olen sen kannalla että lapsi oli, joka oli humalan vuoksi haavoittuvassa asemassa vieläpä. Oikeus oli eri mieltä.

Lue lisää

Ihminen voi olla kolmevuotias koko elämänsä vanhuuteen asti. Tässä ei nyt siitäkään puhuta.

Lakikieli pitäisi uudistaa. Miksi laissa ei puhuta vain yksinkertaisesti alaikäisistä?

Se että laissa käytetään termiä "lapsi" aina 18- ikävuoteen asti saa varsinkin seksuaalirikoksen uhrin vaikuttamaan mediassa entistäkin tyhmemmältä. Seksuaalirikosten uhrithan halutaan aina saada näyttämään tyhmältä. Aina aletaan onkia todisteita väärästä syytöksestä, miten itse sait koko hela paskan aikaan omalla tyhmyydelläsi.

Sitten kun mediauutiset julkaisevat uutisia joissa kuvataan lähes täysi- ikäiseen kohdistuvaa seksuaaliväkivaltaa "lapsen seksuaalisena hyväksikäyttönä" yleisölle muodostuu mielikuva lähes täysi- ikäisestä uhrista joka yrittää esittää olevansa vielä viaton mitään ymmärtämätön lapsi. Vaikka kyse on vain lain määritelmästä ja median tiedonsiirrosta, yleisölle uhri näyttäytyy entistäkin epäuskottavammalta.

Lain määritelmät siitä kuka luetaan lapseksi ja kuka ei nöyryyttää uhria entistäkin enemmän ja saa hänet vaikuttamaan aivan pälliltä.

Keski- ikäinen aikuinenkin voi joutua seksuaaliväkviallan uhriksi ja humalatila tai kyseenalaisen seuraan joutuminen lasketaan aina uhrin syyllisyydeksi. Alaikäisille uhreille lankeaa vielä lakikielen määritelmien luoma lisänöyryytys kun lähes täysi-ikäiset aikuisen näköiset alaikäiset luokitellaan lapsiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Trollipelle voisi mennä trollaamaan vähemmän vakavilla asioilla jos tuntuu että joku sisäinen pakko ajaa sinua tyhjäpäiseen trollaamiseen.

17- vuotias ei ole lapsi kuten tiedät.

Lue lisää

Täysi-ikäisyyden raja on 18 vuotta!! Tämä suomessa ja muualla maailmassa varsin monessa maassa täysi-ikäisyys alkaa vasta 20 vuotiaana.

Joten tyttö oli alaikäinen EI aikuinen ja sen lisäksi yli 2 promillen humalassa. Hänet tuotiin malmin sairaalaan TURVAAN ja tarkkailuun juuri sen vahvan humalatilan takia. No turva oli heppoinen kun vartijat eivät hoksanneet turvata vahvassa humalassa olevan tytön fyysistä koskemattomuutta.

Ukrainalaiset miehet eivät osanneet suomea ja hyvin vähän englantiakaan. Eli vahvassa humalassa olevan tytön olisi pitänyt pystyä tekemään tarkkoja päätelmiä mitä miehet oikein haluavat. Ei varmasti hahmotu kunnolla ja vahvan humalan vuoksi kykenemätön tekemään turvallisuuttaan koskevia valintoja ja juuri siksi niiden vartijoiden olisi pitänyt toimia oikein tytön turvallisuuden takaamiseksi.

Täysin vesiselvän ihmisenkin voi olla vaikea saada selvää huonoa englantia puhuvan sanomisista ja tarkoitusperistä miten sitten umpihumalassa olevan nuoren.

Nuoren tytön olisi pitänyt saada hyvää huolenpitoa erityisesti koska hyvin voimakas humalatila voi olla terveydelle vaarallinen muutoinkin ja erityisesti nuorilla joiden elimistö ei ole tottunut korkeaan alkoholipitoisuuteen. Sen lisäksi vaaraksi muodostui nuo kolme pahat mielessä olevaa aikuista miestä josta vartijoiden olisi pitänyt tajuta että tyttö pitää saada jonnekin heiltä turvaan.

Anonyymi kirjoitti:

Oikea lapsi on lapsi joka ei ole vielä puberteetti- iässä.

Kaikki on selitettävä kädestä pitäen. Nykyään ei tiedetä mikä on nainen ja mies. Ei tiedetä mikä on lapsi, mikä teiniä ikäinen ja mikä aikuinen.

Lue lisää

No sinä taidat ainakin olla lapsi vielä tai heikkolahjainen älyllisesti jos et kykene tajuamaan mikä tässä oli pointti.

Anonyymi kirjoitti:

Täysi-ikäisyyden raja on 18 vuotta!! Tämä suomessa ja muualla maailmassa varsin monessa maassa täysi-ikäisyys alkaa vasta 20 vuotiaana.

Joten tyttö oli alaikäinen EI aikuinen ja sen lisäksi yli 2 promillen humalassa. Hänet tuotiin malmin sairaalaan TURVAAN ja tarkkailuun juuri sen vahvan humalatilan takia. No turva oli heppoinen kun vartijat eivät hoksanneet turvata vahvassa humalassa olevan tytön fyysistä koskemattomuutta.

Ukrainalaiset miehet eivät osanneet suomea ja hyvin vähän englantiakaan. Eli vahvassa humalassa olevan tytön olisi pitänyt pystyä tekemään tarkkoja päätelmiä mitä miehet oikein haluavat. Ei varmasti hahmotu kunnolla ja vahvan humalan vuoksi kykenemätön tekemään turvallisuuttaan koskevia valintoja ja juuri siksi niiden vartijoiden olisi pitänyt toimia oikein tytön turvallisuuden takaamiseksi.

Täysin vesiselvän ihmisenkin voi olla vaikea saada selvää huonoa englantia puhuvan sanomisista ja tarkoitusperistä miten sitten umpihumalassa olevan nuoren.

Nuoren tytön olisi pitänyt saada hyvää huolenpitoa erityisesti koska hyvin voimakas humalatila voi olla terveydelle vaarallinen muutoinkin ja erityisesti nuorilla joiden elimistö ei ole tottunut korkeaan alkoholipitoisuuteen. Sen lisäksi vaaraksi muodostui nuo kolme pahat mielessä olevaa aikuista miestä josta vartijoiden olisi pitänyt tajuta että tyttö pitää saada jonnekin heiltä turvaan.

Lue lisää

Seksin harrastamisen laillisuuden ikäraja ei ole 18 vuotta, vaan 16 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Täysi-ikäisyyden raja on 18 vuotta!! Tämä suomessa ja muualla maailmassa varsin monessa maassa täysi-ikäisyys alkaa vasta 20 vuotiaana.

Joten tyttö oli alaikäinen EI aikuinen ja sen lisäksi yli 2 promillen humalassa. Hänet tuotiin malmin sairaalaan TURVAAN ja tarkkailuun juuri sen vahvan humalatilan takia. No turva oli heppoinen kun vartijat eivät hoksanneet turvata vahvassa humalassa olevan tytön fyysistä koskemattomuutta.

Ukrainalaiset miehet eivät osanneet suomea ja hyvin vähän englantiakaan. Eli vahvassa humalassa olevan tytön olisi pitänyt pystyä tekemään tarkkoja päätelmiä mitä miehet oikein haluavat. Ei varmasti hahmotu kunnolla ja vahvan humalan vuoksi kykenemätön tekemään turvallisuuttaan koskevia valintoja ja juuri siksi niiden vartijoiden olisi pitänyt toimia oikein tytön turvallisuuden takaamiseksi.

Täysin vesiselvän ihmisenkin voi olla vaikea saada selvää huonoa englantia puhuvan sanomisista ja tarkoitusperistä miten sitten umpihumalassa olevan nuoren.

Nuoren tytön olisi pitänyt saada hyvää huolenpitoa erityisesti koska hyvin voimakas humalatila voi olla terveydelle vaarallinen muutoinkin ja erityisesti nuorilla joiden elimistö ei ole tottunut korkeaan alkoholipitoisuuteen. Sen lisäksi vaaraksi muodostui nuo kolme pahat mielessä olevaa aikuista miestä josta vartijoiden olisi pitänyt tajuta että tyttö pitää saada jonnekin heiltä turvaan.

Lue lisää

Mitä ihmettä sinäkin siinä selität ja miksi?

Jos todetaan ettei 17- vuotias ole lapsi, ei tarkoiteta että hän ei ole seksuaalirikoksen uhri.

Anonyymi kirjoitti:

No sinä taidat ainakin olla lapsi vielä tai heikkolahjainen älyllisesti jos et kykene tajuamaan mikä tässä oli pointti.

Miten niin?

Anonyymi kirjoitti:

Seksin harrastamisen laillisuuden ikäraja ei ole 18 vuotta, vaan 16 vuotta.

Lainsäädäntö pitäisi muuttaa niin että lapseksi määritellään ihminen vaikkapa ikävuoteen 13 asti. 14-17- ikävuoteen asti puhuttaisiin alaikäisistä. Ja sen jälkeen aikuisista. Niin vältyttäisiin teini- ikäisen tai lähes täysi- ikäisen uhrin julkiselta lisänöyryytykseltä kun häntä ei poseerattaisi julkisuudessa "lapsena" kuten nyt tehdään. Kun lähes täysi- ikäisestä seksirikoksen uhrista puhutaan lapsena luodaan mielikuva uhrista joka itse muka vetoaa siihen että on vielä lapsi. Näinhän ei ole.

Lisäksi saadaan aikaan mielikuva etteikö aikuinen voisin ilman omaa syytään joutua seksuaalirikoksen uhriksi koska aikuinen on "vastuullinen". Aikuinenkaan ei ole vastuussa siitä mitä toinen ihminen tekee itselle.

Kielenkäyttö vaikuttaa mielikuviin todella paljon. Lakikieli tässä toimii seksualirikosten alaikäisille uhreille haitallisesti ei suinkaan heidän asemaansa parantaen.

16- vuoden suoja ikäraja on ihan hyvä.

Anonyymi kirjoitti:

Täysi-ikäisyyden raja on 18 vuotta!! Tämä suomessa ja muualla maailmassa varsin monessa maassa täysi-ikäisyys alkaa vasta 20 vuotiaana.

Joten tyttö oli alaikäinen EI aikuinen ja sen lisäksi yli 2 promillen humalassa. Hänet tuotiin malmin sairaalaan TURVAAN ja tarkkailuun juuri sen vahvan humalatilan takia. No turva oli heppoinen kun vartijat eivät hoksanneet turvata vahvassa humalassa olevan tytön fyysistä koskemattomuutta.

Ukrainalaiset miehet eivät osanneet suomea ja hyvin vähän englantiakaan. Eli vahvassa humalassa olevan tytön olisi pitänyt pystyä tekemään tarkkoja päätelmiä mitä miehet oikein haluavat. Ei varmasti hahmotu kunnolla ja vahvan humalan vuoksi kykenemätön tekemään turvallisuuttaan koskevia valintoja ja juuri siksi niiden vartijoiden olisi pitänyt toimia oikein tytön turvallisuuden takaamiseksi.

Täysin vesiselvän ihmisenkin voi olla vaikea saada selvää huonoa englantia puhuvan sanomisista ja tarkoitusperistä miten sitten umpihumalassa olevan nuoren.

Nuoren tytön olisi pitänyt saada hyvää huolenpitoa erityisesti koska hyvin voimakas humalatila voi olla terveydelle vaarallinen muutoinkin ja erityisesti nuorilla joiden elimistö ei ole tottunut korkeaan alkoholipitoisuuteen. Sen lisäksi vaaraksi muodostui nuo kolme pahat mielessä olevaa aikuista miestä josta vartijoiden olisi pitänyt tajuta että tyttö pitää saada jonnekin heiltä turvaan.

Lue lisää

Sillä ei ole edes väliä vaikka hän olisi ollut 50- v.

No eikö ole?

Yksilön vapauksien idea on oikeus tehdä itselle haitallisia tai muulla tavoin riskaabeleja valintoja.

Yksilön vapauksien idea ei kata oikeutta tehdä toiselle ihmiselle haitallisia valintoja.

Anonyymi kirjoitti:

Yksilön vapauksien idea on oikeus tehdä itselle haitallisia tai muulla tavoin riskaabeleja valintoja.

Yksilön vapauksien idea ei kata oikeutta tehdä toiselle ihmiselle haitallisia valintoja.

Lue lisää

Mitä haitallista nyt on tapahtunut?

No tämä nuori nainen ei ollut tuossa seurassa kun ulos lähti vappua juhlimaan vaan nuo miehet astuivat hänen elämäänsä pilaamaan malmin sairaalassa jonne tyttö vietiin ambulanssilla yli 2 promillen humalassa. Eli hänet vietiin sinne ensinnäkin tarkkailuun että voidaan tutkia mikäli ilmenee tuon voimakkaan humalatilan aiheuttamaa terveysriskiä ja toiseksi turvaan sieltä kaupungin keskustan melskeestä TURVAAN ettei tapahdu mitään ikävää hänelle humalassa ollessa.

Siellä sairaalassa sitten olivat myös nuo rikolliset miehet jotka äkkäsivät täyshumalassa olevan nuoren tytön sieltä ja kehittelivät raiskaussuunnitelmansa kun tyttö puolustuskyvytön ja ne vartijat vissiin ihan intona odottelemassa kameravalvonnan kuvista että milloin päästään katselemaan sitä puuhaa. Uskon että kameravalvonta oli myös ulkona ei pelkästään sisällä.

Vartijoita on moneen lähtöön se ammatti kun ei vaadi kuin lyhyehkön työkkärin kurssin eikä tarvii olla mitään ylioppilastutkintoa tai muutakaan pohjalla joten moneen junaan on siellä sitä porukkaa.

Anonyymi kirjoitti:

No tämä nuori nainen ei ollut tuossa seurassa kun ulos lähti vappua juhlimaan vaan nuo miehet astuivat hänen elämäänsä pilaamaan malmin sairaalassa jonne tyttö vietiin ambulanssilla yli 2 promillen humalassa. Eli hänet vietiin sinne ensinnäkin tarkkailuun että voidaan tutkia mikäli ilmenee tuon voimakkaan humalatilan aiheuttamaa terveysriskiä ja toiseksi turvaan sieltä kaupungin keskustan melskeestä TURVAAN ettei tapahdu mitään ikävää hänelle humalassa ollessa.

Siellä sairaalassa sitten olivat myös nuo rikolliset miehet jotka äkkäsivät täyshumalassa olevan nuoren tytön sieltä ja kehittelivät raiskaussuunnitelmansa kun tyttö puolustuskyvytön ja ne vartijat vissiin ihan intona odottelemassa kameravalvonnan kuvista että milloin päästään katselemaan sitä puuhaa. Uskon että kameravalvonta oli myös ulkona ei pelkästään sisällä.

Vartijoita on moneen lähtöön se ammatti kun ei vaadi kuin lyhyehkön työkkärin kurssin eikä tarvii olla mitään ylioppilastutkintoa tai muutakaan pohjalla joten moneen junaan on siellä sitä porukkaa.

Lue lisää

Mutta kun uutisen mukaan tämä nuori nainen ihan itse halusi seksiä miesten kanssa ja vartijoiden käynnistä huolimatta vielä senkin jälkeen tahtoi jatkaa touhua.

Kännissähän tuo tietysti oli, mutta ei ole mitenkään tavatonta, että kännissä seksiä harrastetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun uutisen mukaan tämä nuori nainen ihan itse halusi seksiä miesten kanssa ja vartijoiden käynnistä huolimatta vielä senkin jälkeen tahtoi jatkaa touhua.

Kännissähän tuo tietysti oli, mutta ei ole mitenkään tavatonta, että kännissä seksiä harrastetaan.

Lue lisää

Mutta kun mutta kun. Argumenttiisi on vastattu lukemattomia kertoja syvällisesti ja perusteellisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun mutta kun. Argumenttiisi on vastattu lukemattomia kertoja syvällisesti ja perusteellisesti.

Vastauksien tavattomasta syvällisyydestä huolimatta asia ei siitä muutu.

Anonyymi kirjoitti:

No tämä nuori nainen ei ollut tuossa seurassa kun ulos lähti vappua juhlimaan vaan nuo miehet astuivat hänen elämäänsä pilaamaan malmin sairaalassa jonne tyttö vietiin ambulanssilla yli 2 promillen humalassa. Eli hänet vietiin sinne ensinnäkin tarkkailuun että voidaan tutkia mikäli ilmenee tuon voimakkaan humalatilan aiheuttamaa terveysriskiä ja toiseksi turvaan sieltä kaupungin keskustan melskeestä TURVAAN ettei tapahdu mitään ikävää hänelle humalassa ollessa.

Siellä sairaalassa sitten olivat myös nuo rikolliset miehet jotka äkkäsivät täyshumalassa olevan nuoren tytön sieltä ja kehittelivät raiskaussuunnitelmansa kun tyttö puolustuskyvytön ja ne vartijat vissiin ihan intona odottelemassa kameravalvonnan kuvista että milloin päästään katselemaan sitä puuhaa. Uskon että kameravalvonta oli myös ulkona ei pelkästään sisällä.

Vartijoita on moneen lähtöön se ammatti kun ei vaadi kuin lyhyehkön työkkärin kurssin eikä tarvii olla mitään ylioppilastutkintoa tai muutakaan pohjalla joten moneen junaan on siellä sitä porukkaa.

Lue lisää

Keistä rikollisista miehistä puhut?

Anonyymi kirjoitti:

Keistä rikollisista miehistä puhut?

Jos miehet eivät ole oikeuden tuomion mukaan rikollisia se ei tarkoita etteivätkö he ole rikollisia. Luuletko että kaikki rikolliset jäävät aina kiinni ja kaikki rikolliset saadaan tuomittua?

Anonyymi kirjoitti:

No tämä nuori nainen ei ollut tuossa seurassa kun ulos lähti vappua juhlimaan vaan nuo miehet astuivat hänen elämäänsä pilaamaan malmin sairaalassa jonne tyttö vietiin ambulanssilla yli 2 promillen humalassa. Eli hänet vietiin sinne ensinnäkin tarkkailuun että voidaan tutkia mikäli ilmenee tuon voimakkaan humalatilan aiheuttamaa terveysriskiä ja toiseksi turvaan sieltä kaupungin keskustan melskeestä TURVAAN ettei tapahdu mitään ikävää hänelle humalassa ollessa.

Siellä sairaalassa sitten olivat myös nuo rikolliset miehet jotka äkkäsivät täyshumalassa olevan nuoren tytön sieltä ja kehittelivät raiskaussuunnitelmansa kun tyttö puolustuskyvytön ja ne vartijat vissiin ihan intona odottelemassa kameravalvonnan kuvista että milloin päästään katselemaan sitä puuhaa. Uskon että kameravalvonta oli myös ulkona ei pelkästään sisällä.

Vartijoita on moneen lähtöön se ammatti kun ei vaadi kuin lyhyehkön työkkärin kurssin eikä tarvii olla mitään ylioppilastutkintoa tai muutakaan pohjalla joten moneen junaan on siellä sitä porukkaa.

Lue lisää

Ihme että vartija pystyi hillitsemään itsensä eikä mennyt mukaan leikkiin. Kyseessähän oli hänen tulkintansa mukaan normaali seksitilanne.

Anonyymi kirjoitti:

Jos miehet eivät ole oikeuden tuomion mukaan rikollisia se ei tarkoita etteivätkö he ole rikollisia. Luuletko että kaikki rikolliset jäävät aina kiinni ja kaikki rikolliset saadaan tuomittua?

Lue lisää

Ahaa. Eli sinä olet rikollinen. Ja kaikki feministit myös.

Anonyymi kirjoitti:

Ihme että vartija pystyi hillitsemään itsensä eikä mennyt mukaan leikkiin. Kyseessähän oli hänen tulkintansa mukaan normaali seksitilanne.

Julkinen seksi on ainakin vielä ei toivottua eli rikkoo sopivan käyttäytymisen rajoja. Siinäkin olisi vartija voinut puuttua asiaan, julkinaiminen ei kuulu sairaala- alueelle. He olisivat voineet kysyä tytöltä onko hänellä kaikki ok.ja pyytää miehiä poistumaan varsinkin jos tiesi että tyttö oli ensiavussa.
Toki nenän kipeys ei näyttänyt päivystykseen tullutta äijää häiritsevän lainkaan koska munan sai toimintakuntoon kivuista huolimatta. Täysin siis turhaa tuli tuokin äijä ensiapuun, äijä oli vain vailla naimista ei kipulääkettä tai laastaria.
Kuka on niin idiootti että ylipäätään ryhtyy vonkaamaan keneltäkään naimista jos tullaan ensiapupolille?
HALOO, MISSÄ JÄRKI?

Anonyymi kirjoitti:

Julkinen seksi on ainakin vielä ei toivottua eli rikkoo sopivan käyttäytymisen rajoja. Siinäkin olisi vartija voinut puuttua asiaan, julkinaiminen ei kuulu sairaala- alueelle. He olisivat voineet kysyä tytöltä onko hänellä kaikki ok.ja pyytää miehiä poistumaan varsinkin jos tiesi että tyttö oli ensiavussa.
Toki nenän kipeys ei näyttänyt päivystykseen tullutta äijää häiritsevän lainkaan koska munan sai toimintakuntoon kivuista huolimatta. Täysin siis turhaa tuli tuokin äijä ensiapuun, äijä oli vain vailla naimista ei kipulääkettä tai laastaria.
Kuka on niin idiootti että ylipäätään ryhtyy vonkaamaan keneltäkään naimista jos tullaan ensiapupolille?
HALOO, MISSÄ JÄRKI?

Lue lisää

Nuorilla naisilla on hieman erilaiset moraalikäsitykset ja sitä vanhan tädin on vaikea ymmärtää.

"Siitä miesporukoiden ja miesten on nykykäytännössä otettava vastuu."

Mielestäni aikuisten pitää ottaa vastuu humalassa toikkaroivista alaikäisistä (joita lapsiksi voi kutsua). Mutta se, että miesten pitää ottaa vastuu humalaisista naisista kuulostaa ehkä hivenen naista alentavalta. Nainen lasketaan holhottavaksi, lapsen tasoiseksi.

Voisiko tuon vastuukysymyksen nähdä jotenkin tasa-arvoisemmin. Jokaisen on kannettava vastuu päihtyneen kumppaninsa turvallisuudesta ja oikeuksista seksissä. Kyllä väärinkäytökset naisiltakin käy, : nainen voi esim juottaa miehen tukevaan humalaa, houkutella hänet yhdyntään ja myöhemmin syyttää häntä raiskauksesta. Tai hankkiutua raskaaksi vaatien mieheltä elatusapua.

Anonyymi kirjoitti:

"Siitä miesporukoiden ja miesten on nykykäytännössä otettava vastuu."

Mielestäni aikuisten pitää ottaa vastuu humalassa toikkaroivista alaikäisistä (joita lapsiksi voi kutsua). Mutta se, että miesten pitää ottaa vastuu humalaisista naisista kuulostaa ehkä hivenen naista alentavalta. Nainen lasketaan holhottavaksi, lapsen tasoiseksi.

Voisiko tuon vastuukysymyksen nähdä jotenkin tasa-arvoisemmin. Jokaisen on kannettava vastuu päihtyneen kumppaninsa turvallisuudesta ja oikeuksista seksissä. Kyllä väärinkäytökset naisiltakin käy, : nainen voi esim juottaa miehen tukevaan humalaa, houkutella hänet yhdyntään ja myöhemmin syyttää häntä raiskauksesta. Tai hankkiutua raskaaksi vaatien mieheltä elatusapua.

Lue lisää

Ovatko miehet vastuussa yhtään mistään? Mikä on miesten vastuualue esim. tässä Malmin tapauksessa?

Anonyymi kirjoitti:

"Siitä miesporukoiden ja miesten on nykykäytännössä otettava vastuu."

Mielestäni aikuisten pitää ottaa vastuu humalassa toikkaroivista alaikäisistä (joita lapsiksi voi kutsua). Mutta se, että miesten pitää ottaa vastuu humalaisista naisista kuulostaa ehkä hivenen naista alentavalta. Nainen lasketaan holhottavaksi, lapsen tasoiseksi.

Voisiko tuon vastuukysymyksen nähdä jotenkin tasa-arvoisemmin. Jokaisen on kannettava vastuu päihtyneen kumppaninsa turvallisuudesta ja oikeuksista seksissä. Kyllä väärinkäytökset naisiltakin käy, : nainen voi esim juottaa miehen tukevaan humalaa, houkutella hänet yhdyntään ja myöhemmin syyttää häntä raiskauksesta. Tai hankkiutua raskaaksi vaatien mieheltä elatusapua.

Lue lisää

Provo voisi taas mennä spedeilemään vähemmän vakaviin aiheisiin.

Edes aikuiset eivät ole vastuussa muusta kuin siitä mitä itse tekevät. Aikuisenkaan ei ole otettava vastuuta siitä mitä joku toinen ihminen tekee.

Anonyymi kirjoitti:

Ovatko miehet vastuussa yhtään mistään? Mikä on miesten vastuualue esim. tässä Malmin tapauksessa?

Olen mies. En ollut paikalla Malmilla kun nuo asiat tapahtui. Mikä on minun vastuuni tapahtumista?

Anonyymi kirjoitti:

"Siitä miesporukoiden ja miesten on nykykäytännössä otettava vastuu."

Mielestäni aikuisten pitää ottaa vastuu humalassa toikkaroivista alaikäisistä (joita lapsiksi voi kutsua). Mutta se, että miesten pitää ottaa vastuu humalaisista naisista kuulostaa ehkä hivenen naista alentavalta. Nainen lasketaan holhottavaksi, lapsen tasoiseksi.

Voisiko tuon vastuukysymyksen nähdä jotenkin tasa-arvoisemmin. Jokaisen on kannettava vastuu päihtyneen kumppaninsa turvallisuudesta ja oikeuksista seksissä. Kyllä väärinkäytökset naisiltakin käy, : nainen voi esim juottaa miehen tukevaan humalaa, houkutella hänet yhdyntään ja myöhemmin syyttää häntä raiskauksesta. Tai hankkiutua raskaaksi vaatien mieheltä elatusapua.

Lue lisää

Jos olet keski- ikäinen umpihumalassa sammuneena pusikkoon lompakko takataskussa, ja joku varastaa sen sinulta, et ole vastuussa varkaudesta. Varkaus on varkaan ihan ikioma valinta siinäkin tilanteessa että olet itse tehnyt varkauden hänelle helpoksi.

Voit soveltaa samaa ajattelua kaikkeen rikollisuuteen ja kaltoinkohteluun.

Anonyymi kirjoitti:

Ovatko miehet vastuussa yhtään mistään? Mikä on miesten vastuualue esim. tässä Malmin tapauksessa?

Miesten vastuu? Tarkoitatko, että miehillä olisi jokin kollektiivinen vastuu tällaisissa tapahtumissa? Ei kyllä ole. Sellainen ajattelu kuulunee feminismiin, osana ajattelua että miehet on uhka jota varten feminismi on aatteena olemassa.

Ne henkilöt jotka oli jotenkin osallisena tapahtumissa voi olla vastuussa. Esim vartijat, jotka selvittivät tilannetta. Tarina ei kerro oliko vartijat naisia vai miehiä mutta sillä ei väliä. Vastuu kuuluu samalla tavalla miehille ja naisille.

Anonyymi kirjoitti:

Provo voisi taas mennä spedeilemään vähemmän vakaviin aiheisiin.

Edes aikuiset eivät ole vastuussa muusta kuin siitä mitä itse tekevät. Aikuisenkaan ei ole otettava vastuuta siitä mitä joku toinen ihminen tekee.

Lue lisää

Kyllä "aikuinenkin" voi olla vastuussa toisen tekemisistä, esim jättämällä hädässä olevan ilman apua. Rikoslain 21 luvun 14 §:

»Joka saattaa toisen avuttomaan tilaan tai jättää sellaiseen tilaan henkilön, josta hän on velvollinen huolehtimaan, ja siten aiheuttaa vaaraa tämän hengelle tai terveydelle, on tuomittava heitteillepanosta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.[1]»

Anonyymi kirjoitti:

Jos olet keski- ikäinen umpihumalassa sammuneena pusikkoon lompakko takataskussa, ja joku varastaa sen sinulta, et ole vastuussa varkaudesta. Varkaus on varkaan ihan ikioma valinta siinäkin tilanteessa että olet itse tehnyt varkauden hänelle helpoksi.

Voit soveltaa samaa ajattelua kaikkeen rikollisuuteen ja kaltoinkohteluun.

Lue lisää

Tässä tapauksessa humalainen itse halusi antaa lompakkonsa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä "aikuinenkin" voi olla vastuussa toisen tekemisistä, esim jättämällä hädässä olevan ilman apua. Rikoslain 21 luvun 14 §:

»Joka saattaa toisen avuttomaan tilaan tai jättää sellaiseen tilaan henkilön, josta hän on velvollinen huolehtimaan, ja siten aiheuttaa vaaraa tämän hengelle tai terveydelle, on tuomittava heitteillepanosta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.[1]»

Lue lisää

Eihän tässä tapauksessa ollut mitään avutonta tilaa, vaan aktiivinen toimija.

Anonyymi kirjoitti:

"Siitä miesporukoiden ja miesten on nykykäytännössä otettava vastuu."

Mielestäni aikuisten pitää ottaa vastuu humalassa toikkaroivista alaikäisistä (joita lapsiksi voi kutsua). Mutta se, että miesten pitää ottaa vastuu humalaisista naisista kuulostaa ehkä hivenen naista alentavalta. Nainen lasketaan holhottavaksi, lapsen tasoiseksi.

Voisiko tuon vastuukysymyksen nähdä jotenkin tasa-arvoisemmin. Jokaisen on kannettava vastuu päihtyneen kumppaninsa turvallisuudesta ja oikeuksista seksissä. Kyllä väärinkäytökset naisiltakin käy, : nainen voi esim juottaa miehen tukevaan humalaa, houkutella hänet yhdyntään ja myöhemmin syyttää häntä raiskauksesta. Tai hankkiutua raskaaksi vaatien mieheltä elatusapua.

Lue lisää

"Mutta se, että miesten pitää ottaa vastuu humalaisista naisista kuulostaa ehkä hivenen naista alentavalta. Nainen lasketaan holhottavaksi, lapsen tasoiseksi."

Sun maailmassa se että jättää humalaisen naisen raisiaamatta tarkoittaa vastuun ottamista humalaisista naisista?

Anonyymi kirjoitti:

Olen mies. En ollut paikalla Malmilla kun nuo asiat tapahtui. Mikä on minun vastuuni tapahtumista?

Mikä on Malmin tapaukseen kuuluvien kolmen miehen vastuualue tässä Malmin tapauksessa, oli kysymys. Kuten jo tiesitkin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä "aikuinenkin" voi olla vastuussa toisen tekemisistä, esim jättämällä hädässä olevan ilman apua. Rikoslain 21 luvun 14 §:

»Joka saattaa toisen avuttomaan tilaan tai jättää sellaiseen tilaan henkilön, josta hän on velvollinen huolehtimaan, ja siten aiheuttaa vaaraa tämän hengelle tai terveydelle, on tuomittava heitteillepanosta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.[1]»

Lue lisää

Koita pysyä asiassa.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on Malmin tapaukseen kuuluvien kolmen miehen vastuualue tässä Malmin tapauksessa, oli kysymys. Kuten jo tiesitkin.

He tekivät mitä tekivät, ja jos heidän joskus todetaan niin tehdessään rikkoneen lakia, niin saavat siitä rangaistukset. Vielä ei niin ole todettu.

Onko sinusta lokakuinen, kylmä pimeä metsikkö ihanteellinen paikka minkääntyyppiselle seksille?

Kyllä tuo enemmän hyväksikäytöltä näyttää kuin tervepäisen, loogiselta ratkaisulta puhumattakaan siitä että nainen olisi edes kiihoittunut seksuaalisesti koko tilanteesta.
Taisi vagina olla aika kuivahko tai mähmöistä ja hiestä kostunut. Mikähän haju naisesta on lähtenyt. Alakerta hautunut useita tunteja, eikä ole tainnut ymmärtää lainkaan mihin on lupautunut tai suostunut.

Kuka mies kiihoittuu tuollaisesta? Ympäripäissään olevasta tytöstä joka riisuu housunsa, ja antaa jonkun tuntemattoman äijän tunkeutua emättimeensä. Eihän tuollaisesta voi kukaan edes kiihoittua varsinkaan humalassa

. On nimittäin tunettu tosiasia että humalatila poistaa seksuaalisen kiihoittumisen, ei siis edes orgasmia ollut tiedossa ja toisaalta ihminen saattaa humalatilassa sanoa mitä tahansa, haluta mitä tahansa mutta elimistö on täysin toista mieltä.
Se on ihmisen psyyke joka huutaa sitä naintia,ei keho. Keho on täysin turta ja tunnoton kuten alapääkin, siellä ei koeta seksuaalista, fyysistä mielihyvää. Päänuppi ja psyyke kyllä haluaa mutta ei keho.
Siihen moni haksahtaa kuvitellen että seksuaalista halua muka on kun se alkoholin päihdyttävän ja hermostoa turruttavan vaikutuksensa johdosta tekee seksistä nauttimisen mahdottomasti.
Nousuhumala on eri asia, mutta yli 2 promillen kännissä alapää on täysin turta ja kuiva. Sanoi suu mitä tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Onko sinusta lokakuinen, kylmä pimeä metsikkö ihanteellinen paikka minkääntyyppiselle seksille?

Kyllä tuo enemmän hyväksikäytöltä näyttää kuin tervepäisen, loogiselta ratkaisulta puhumattakaan siitä että nainen olisi edes kiihoittunut seksuaalisesti koko tilanteesta.
Taisi vagina olla aika kuivahko tai mähmöistä ja hiestä kostunut. Mikähän haju naisesta on lähtenyt. Alakerta hautunut useita tunteja, eikä ole tainnut ymmärtää lainkaan mihin on lupautunut tai suostunut.

Kuka mies kiihoittuu tuollaisesta? Ympäripäissään olevasta tytöstä joka riisuu housunsa, ja antaa jonkun tuntemattoman äijän tunkeutua emättimeensä. Eihän tuollaisesta voi kukaan edes kiihoittua varsinkaan humalassa

. On nimittäin tunettu tosiasia että humalatila poistaa seksuaalisen kiihoittumisen, ei siis edes orgasmia ollut tiedossa ja toisaalta ihminen saattaa humalatilassa sanoa mitä tahansa, haluta mitä tahansa mutta elimistö on täysin toista mieltä.
Se on ihmisen psyyke joka huutaa sitä naintia,ei keho. Keho on täysin turta ja tunnoton kuten alapääkin, siellä ei koeta seksuaalista, fyysistä mielihyvää. Päänuppi ja psyyke kyllä haluaa mutta ei keho.
Siihen moni haksahtaa kuvitellen että seksuaalista halua muka on kun se alkoholin päihdyttävän ja hermostoa turruttavan vaikutuksensa johdosta tekee seksistä nauttimisen mahdottomasti.
Nousuhumala on eri asia, mutta yli 2 promillen kännissä alapää on täysin turta ja kuiva. Sanoi suu mitä tahansa.

Lue lisää

Kännipanojen veteraani siinä kertoo. Kovasti hinkattiin , mutta ei nalli napsahtanut.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän tässä tapauksessa ollut mitään avutonta tilaa, vaan aktiivinen toimija.

Aktiivinen toimijuus ei kerro onko aktiivinen toiminta järjellistä vai ei ole. Onko käsite syyntakeettomuus yhtään tuttua? Alentuneesti syyntakeeton ellei peräti täysin syyntakeeton.
Kova humalatila rajoittaa järkevää toimintaa, loogista ajattelukykyä eikä nyt ole kyse humalassa auton rattiin menemistä vaan altistumista seksuaaliselle rikokselle.
Tuollaisessa humalatilassa oleva ei ole kävelykykyisenä, kommukointikykyisenäkään kykenevä tekemään rationaalisia päätöksiä.
Keskustelu tai tupakalle lähteminen ei ole lupaus mistään seksistä.
Jos taas on kyse seksikaupasta jossa uhri oli lupautunut tyydyttämään kolmen tuntemattoman miehen tarpeet tietystä hinnasta niin siinäkään tapauksessa myyjä päättää lopulta mihin hän suostuu ja mihin ei suostu. Jos raha jää saamatta, joku toki voi nostaa syytteen raiskauksesta mutta siinäkin tapauksessa henkilön on kyettävä osoittamaan että suullinen sopimus oli olemassa.
Näitä humaltuneiden raiskauksia tapahtuu jatkuvasti, myös joukkoraiskauksia. Jotkut miehet nyt ovat mitä ovat , sosiopaatteja, luonnehäiriöisiä eikä heiltä kaikilta voi odottaa normaalia käyttäytymistä.
Jotkut naiset myös ovat persoonallisuushäiriöisiä, yhtenä hetkenä naidaan kaikkea ja kaikkia , toisella hetkellä syytetään ties mistä , useimmat päihteidenkäyttäjiä tai nepsyjä.

Tervejärkinen mies kykenee näkemään ja huomioimaan milloin nuori tyttö tai jo nainen on sellaisessa kunnossa ja mielentilassa ettei synny edes epäilyä siitä että tämä suostuu seksiin siksi ettei kontrolloi käyttäytymistään tai on niin epävakaa tai päihteiden alaisena ettei suostumuksellisuuteen voi luottaa lainkaan.
Oman käyttäytymisensä ja tekemisiensä riskit tämän tyyppisen henkilön kanssa touhutessaan on miehenkin on kyettävä näkemään ja toimittava sen mukaan. Ei voi vain todeta että nainen tai tyttö itse halusi sitä tai tämä suostui seksiin.
Vaikuttaakin siltä että myös jotkut miehet ovat varsin yksinkertsisia ja luotavat tuuriinsa tai siihen että osaavat puhua itsensä ulos kaikista tilanteista. Mutta kertoo paljon sellaisten miesten luonteesta ja asenteista naisia kohtaan.

Se että kykenee käyttämään toista hyväkseen joko humalatilaa, ymmärtämättömyyttä, mielialan ja persoonan ailahtelevuutta jne.kertoo sellaisten miesten vastuuntunnottomuudesta, välinpitämättömyydestä ja etteivät he arvosta naisia millään tavalla edes ihmisinä. Naiset ovat vain hyväksikäyttöä varten täysin vaille mitään ihmisarvoa.

Anonyymi kirjoitti:

He tekivät mitä tekivät, ja jos heidän joskus todetaan niin tehdessään rikkoneen lakia, niin saavat siitä rangaistukset. Vielä ei niin ole todettu.

Lakipykälillä ei kyetä kaikkea tökeröä, törkeää, huonoa, epäasiallista ja sopimatonta käyttäytymistä edes kriminalisoimaan.
Silti jokainen - useampi - tavallinen, normaali ihminen tunnistaa törkeän käyttäytymisen. Joitain asioita tulisi ihmisten myös itse ymmärtävän. Kaikilla ei tätä ymmärrystä ole. Kuten näillä kolmella miehellä oli täysin hukassa se mikä on asiallista ja mikä ei.
Olisivat miehet naiskennelleet toisiaan peräreikään mielummin, vuorotellen. Yksi ottanut suuhun ja peräreikään, samanaikaisesti ja vuorotelleet , kuvitelleet naiskentelevansa naista..
Saisivat palauttaa Ukrainaan takaisin, tänne ei kaivata lisää perinteistä suomalaista 1900- lukulaista henkeä.

Anonyymi kirjoitti:

Aktiivinen toimijuus ei kerro onko aktiivinen toiminta järjellistä vai ei ole. Onko käsite syyntakeettomuus yhtään tuttua? Alentuneesti syyntakeeton ellei peräti täysin syyntakeeton.
Kova humalatila rajoittaa järkevää toimintaa, loogista ajattelukykyä eikä nyt ole kyse humalassa auton rattiin menemistä vaan altistumista seksuaaliselle rikokselle.
Tuollaisessa humalatilassa oleva ei ole kävelykykyisenä, kommukointikykyisenäkään kykenevä tekemään rationaalisia päätöksiä.
Keskustelu tai tupakalle lähteminen ei ole lupaus mistään seksistä.
Jos taas on kyse seksikaupasta jossa uhri oli lupautunut tyydyttämään kolmen tuntemattoman miehen tarpeet tietystä hinnasta niin siinäkään tapauksessa myyjä päättää lopulta mihin hän suostuu ja mihin ei suostu. Jos raha jää saamatta, joku toki voi nostaa syytteen raiskauksesta mutta siinäkin tapauksessa henkilön on kyettävä osoittamaan että suullinen sopimus oli olemassa.
Näitä humaltuneiden raiskauksia tapahtuu jatkuvasti, myös joukkoraiskauksia. Jotkut miehet nyt ovat mitä ovat , sosiopaatteja, luonnehäiriöisiä eikä heiltä kaikilta voi odottaa normaalia käyttäytymistä.
Jotkut naiset myös ovat persoonallisuushäiriöisiä, yhtenä hetkenä naidaan kaikkea ja kaikkia , toisella hetkellä syytetään ties mistä , useimmat päihteidenkäyttäjiä tai nepsyjä.

Tervejärkinen mies kykenee näkemään ja huomioimaan milloin nuori tyttö tai jo nainen on sellaisessa kunnossa ja mielentilassa ettei synny edes epäilyä siitä että tämä suostuu seksiin siksi ettei kontrolloi käyttäytymistään tai on niin epävakaa tai päihteiden alaisena ettei suostumuksellisuuteen voi luottaa lainkaan.
Oman käyttäytymisensä ja tekemisiensä riskit tämän tyyppisen henkilön kanssa touhutessaan on miehenkin on kyettävä näkemään ja toimittava sen mukaan. Ei voi vain todeta että nainen tai tyttö itse halusi sitä tai tämä suostui seksiin.
Vaikuttaakin siltä että myös jotkut miehet ovat varsin yksinkertsisia ja luotavat tuuriinsa tai siihen että osaavat puhua itsensä ulos kaikista tilanteista. Mutta kertoo paljon sellaisten miesten luonteesta ja asenteista naisia kohtaan.

Se että kykenee käyttämään toista hyväkseen joko humalatilaa, ymmärtämättömyyttä, mielialan ja persoonan ailahtelevuutta jne.kertoo sellaisten miesten vastuuntunnottomuudesta, välinpitämättömyydestä ja etteivät he arvosta naisia millään tavalla edes ihmisinä. Naiset ovat vain hyväksikäyttöä varten täysin vaille mitään ihmisarvoa.

Lue lisää

Vai että nyt julistat suurella asiantuntemuksella tämän syyntakeettomaksi. Olitko ehkä paikalla?

Miten on, pitääkö tämmöinen syyntakeettomasti käyttäytyvä laittaa pakkohoitoon?

Anonyymi kirjoitti:

Lakipykälillä ei kyetä kaikkea tökeröä, törkeää, huonoa, epäasiallista ja sopimatonta käyttäytymistä edes kriminalisoimaan.
Silti jokainen - useampi - tavallinen, normaali ihminen tunnistaa törkeän käyttäytymisen. Joitain asioita tulisi ihmisten myös itse ymmärtävän. Kaikilla ei tätä ymmärrystä ole. Kuten näillä kolmella miehellä oli täysin hukassa se mikä on asiallista ja mikä ei.
Olisivat miehet naiskennelleet toisiaan peräreikään mielummin, vuorotellen. Yksi ottanut suuhun ja peräreikään, samanaikaisesti ja vuorotelleet , kuvitelleet naiskentelevansa naista..
Saisivat palauttaa Ukrainaan takaisin, tänne ei kaivata lisää perinteistä suomalaista 1900- lukulaista henkeä.

Lue lisää

"Tuhon maljan juon
moraalin vartijan
sen pään ja hartian
niin, ja nilkan kuraisen
poikki puraisen"

Eppu Normaali

Anonyymi kirjoitti:

Vai että nyt julistat suurella asiantuntemuksella tämän syyntakeettomaksi. Olitko ehkä paikalla?

Miten on, pitääkö tämmöinen syyntakeettomasti käyttäytyvä laittaa pakkohoitoon?

Lue lisää

Kun puhutaan siitä oliko uhri täydessä ymmärryksessä ei puhuta syyntakeisuudesta. Syyntakeisuudesta puhutaan vain rikollisen kohdalla jota syytetään jostakin, ei uhrin. Naistahan ei syytetä yhtään mistään joten ei ole olemassa mitään syyntakeisuuttakaan hänen kohdalla?

Olitko itse paikalla kun julistat absoluuttisella varmuudella että nainen oli täydessä ymmärryksessä?

Anonyymi kirjoitti:

Lakipykälillä ei kyetä kaikkea tökeröä, törkeää, huonoa, epäasiallista ja sopimatonta käyttäytymistä edes kriminalisoimaan.
Silti jokainen - useampi - tavallinen, normaali ihminen tunnistaa törkeän käyttäytymisen. Joitain asioita tulisi ihmisten myös itse ymmärtävän. Kaikilla ei tätä ymmärrystä ole. Kuten näillä kolmella miehellä oli täysin hukassa se mikä on asiallista ja mikä ei.
Olisivat miehet naiskennelleet toisiaan peräreikään mielummin, vuorotellen. Yksi ottanut suuhun ja peräreikään, samanaikaisesti ja vuorotelleet , kuvitelleet naiskentelevansa naista..
Saisivat palauttaa Ukrainaan takaisin, tänne ei kaivata lisää perinteistä suomalaista 1900- lukulaista henkeä.

Lue lisää

Mistä olet onkinut tiedon että olivat ukrainalaisia? Ihan omasta päästäsikö?

Anonyymi kirjoitti:

Kun puhutaan siitä oliko uhri täydessä ymmärryksessä ei puhuta syyntakeisuudesta. Syyntakeisuudesta puhutaan vain rikollisen kohdalla jota syytetään jostakin, ei uhrin. Naistahan ei syytetä yhtään mistään joten ei ole olemassa mitään syyntakeisuuttakaan hänen kohdalla?

Olitko itse paikalla kun julistat absoluuttisella varmuudella että nainen oli täydessä ymmärryksessä?

Lue lisää

No miksi sitten itse otit esille syyntakeettomuuden?

Ja missä kohtaa olen julistanut mitään muuta kuin että kännissähän tuo oli, vaikkakin silti kaikesta päätellen hyvin toimintakykyinen?

Anonyymi kirjoitti:

Lakipykälillä ei kyetä kaikkea tökeröä, törkeää, huonoa, epäasiallista ja sopimatonta käyttäytymistä edes kriminalisoimaan.
Silti jokainen - useampi - tavallinen, normaali ihminen tunnistaa törkeän käyttäytymisen. Joitain asioita tulisi ihmisten myös itse ymmärtävän. Kaikilla ei tätä ymmärrystä ole. Kuten näillä kolmella miehellä oli täysin hukassa se mikä on asiallista ja mikä ei.
Olisivat miehet naiskennelleet toisiaan peräreikään mielummin, vuorotellen. Yksi ottanut suuhun ja peräreikään, samanaikaisesti ja vuorotelleet , kuvitelleet naiskentelevansa naista..
Saisivat palauttaa Ukrainaan takaisin, tänne ei kaivata lisää perinteistä suomalaista 1900- lukulaista henkeä.

Lue lisää

Käytöksen tökeröys ja törkeys ja huonous ja epäasiallisuus ja sopimattomuus ovat arvokysymyksiä. Esimerkiksi jonkun syyttäminen rikolliseksi vailla mitään perustetta on kaikkea tuota. Itse olen tarkastellut tapahtutta ainoastaan siltä kantilta, että tekikö joku rikoksen. Oikeuden tämän hetkinen päätös on, että ei.

Homoseksifantasiat eivät taida kuulua feminismiin.

Anonyymi kirjoitti:

Kännipanojen veteraani siinä kertoo. Kovasti hinkattiin , mutta ei nalli napsahtanut.

En ymmärrä kommenttiasi. Menee henkilökohtaisuuksiin eli asiattomuuksiin. Oliko vaikeaa argumentoida asiallisesti?

Anonyymi kirjoitti:

En ymmärrä kommenttiasi. Menee henkilökohtaisuuksiin eli asiattomuuksiin. Oliko vaikeaa argumentoida asiallisesti?

Et ymmärrä, vaikka itse kerrot alapään tunnottomuudesta oikein promillelukemat mainiten. Pakkohan on olettaa, että kokemusta on vai mistä varma tietosi tulee?

Anonyymi kirjoitti:

Käytöksen tökeröys ja törkeys ja huonous ja epäasiallisuus ja sopimattomuus ovat arvokysymyksiä. Esimerkiksi jonkun syyttäminen rikolliseksi vailla mitään perustetta on kaikkea tuota. Itse olen tarkastellut tapahtutta ainoastaan siltä kantilta, että tekikö joku rikoksen. Oikeuden tämän hetkinen päätös on, että ei.

Homoseksifantasiat eivät taida kuulua feminismiin.

Lue lisää

Tällä on aika erikoisia fantasioita yleensäkin. Tämäkin:

"Taisi vagina olla aika kuivahko tai mähmöistä ja hiestä kostunut. Mikähän haju naisesta on lähtenyt."

Anonyymi kirjoitti:

Vai että nyt julistat suurella asiantuntemuksella tämän syyntakeettomaksi. Olitko ehkä paikalla?

Miten on, pitääkö tämmöinen syyntakeettomasti käyttäytyvä laittaa pakkohoitoon?

Lue lisää

Alentuneesti syyntakeeton kertoo alentuneesta kyvystä nähdä tekonsa seurauksia muun muassa. Voi olla hetkellisestä mielenhäiriöstä kyse tai jopa kehitysvammaisuudesta tai jostain muusta. Tai lääkkeiden ja alkoholin yhteiskäytöstä tai huumauaineesta johtuen.

Kova humalatilakin estää henkilöä näkemästä tekojensa todellisia seurauksia, miehet olivat selvinpäin joten he tiesivät mitä tekivät ja missä kunnossa tyttö oli ja kuinka järjenvastaisesti tämä toimi ja silti toimivat kuten toimivat. Käyttivät toisen päihtymystilaa hyväkseen ja sen seurauksena syntynyttä harkitsemattomuutta eli sitä ettei tämä kyennyt näkemään tekonsa todellisia seurauksia.
Oletusarvoisesti; kuka lähtee sairaalan päivystyksestä tuntemattomien miesten mukaan harrastamaan ryhmäseksiä kylmään lokakuun iltaan? On kylmä ja tyttö huonossa kunnossa mm.oli ottanut sekaisin lääkettä ja alkoholia. Vähemmästäkin ihminen menee sekaisin.

Kyllä on miesjoukolla jotain päässä vikaa tai he ovat täysi laskelmoidusti syyllistyneet seksuaaliseen hyväksikäyttöön katsoi asiaa miltä kantilta tahansa. Ei todellakaan ole asiallista toimintaa.
Sellaista kiimaa ei synny tuosta noin vain NAPS..kenenkään päässä että on pakko lähteä naimaan tuntematonta vaikka tämä olisi itsekin ehdottanut mitä tahansa miehille.

Tässä tapauksessa kyse ei ollut mistään seksi- ilottelusta jossa kaikki saavat nauttia yhteistuumin vaan hyväksikäytöstä. Siis siitä ettei tyttö osannut, kyennyt vaatimaan lopettamista todennäköisesti johtuen siitä että tämän päänuppi oli sekaisin.
Kyse ei ollut yhteisesti sovitusta lemmiskelystä vaan seksuaalisesta hyväksikäytöstä josta miehet selittivät itsensä ulos tytön vapaaehtoisuuteen vetoamalla ja esittämällä suoraan sanoen tyhmää joka esitys meni oikeudessa sutjakkaasti läpi.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä olet onkinut tiedon että olivat ukrainalaisia? Ihan omasta päästäsikö?

Luin lehdestä. Miehet olivat tulleet jostain juhlista ja yksi saanut hiukan neniinsä ja tuli näyttämään kipeää nenäänsä. Näitä tietoja nyt tihkuu milloin mistäkin eikä kaikesta tiedä mikä pitää paikkansa, mikä ei. Ehkeivät olleet ukrainalaisia ehkä olivat joitain muita muttaulkomaalaisia kuitenkin. Voin olla väärässäkin tai lehti väärässä ?

Anonyymi kirjoitti:

Alentuneesti syyntakeeton kertoo alentuneesta kyvystä nähdä tekonsa seurauksia muun muassa. Voi olla hetkellisestä mielenhäiriöstä kyse tai jopa kehitysvammaisuudesta tai jostain muusta. Tai lääkkeiden ja alkoholin yhteiskäytöstä tai huumauaineesta johtuen.

Kova humalatilakin estää henkilöä näkemästä tekojensa todellisia seurauksia, miehet olivat selvinpäin joten he tiesivät mitä tekivät ja missä kunnossa tyttö oli ja kuinka järjenvastaisesti tämä toimi ja silti toimivat kuten toimivat. Käyttivät toisen päihtymystilaa hyväkseen ja sen seurauksena syntynyttä harkitsemattomuutta eli sitä ettei tämä kyennyt näkemään tekonsa todellisia seurauksia.
Oletusarvoisesti; kuka lähtee sairaalan päivystyksestä tuntemattomien miesten mukaan harrastamaan ryhmäseksiä kylmään lokakuun iltaan? On kylmä ja tyttö huonossa kunnossa mm.oli ottanut sekaisin lääkettä ja alkoholia. Vähemmästäkin ihminen menee sekaisin.

Kyllä on miesjoukolla jotain päässä vikaa tai he ovat täysi laskelmoidusti syyllistyneet seksuaaliseen hyväksikäyttöön katsoi asiaa miltä kantilta tahansa. Ei todellakaan ole asiallista toimintaa.
Sellaista kiimaa ei synny tuosta noin vain NAPS..kenenkään päässä että on pakko lähteä naimaan tuntematonta vaikka tämä olisi itsekin ehdottanut mitä tahansa miehille.

Tässä tapauksessa kyse ei ollut mistään seksi- ilottelusta jossa kaikki saavat nauttia yhteistuumin vaan hyväksikäytöstä. Siis siitä ettei tyttö osannut, kyennyt vaatimaan lopettamista todennäköisesti johtuen siitä että tämän päänuppi oli sekaisin.
Kyse ei ollut yhteisesti sovitusta lemmiskelystä vaan seksuaalisesta hyväksikäytöstä josta miehet selittivät itsensä ulos tytön vapaaehtoisuuteen vetoamalla ja esittämällä suoraan sanoen tyhmää joka esitys meni oikeudessa sutjakkaasti läpi.

Lue lisää

Ehkä näin oli tai sitten ei. Se tuskin koskaan selviää.

Kysyt: " kuka lähtee sairaalan päivystyksestä tuntemattomien miesten mukaan harrastamaan ryhmäseksiä kylmään lokakuun iltaan?"

No, tämä lähti. Sinä et olisi lähtenyt.
Ja joku vetää peukkuhuumetta ihan vapaaehtoisesti ja mielellään, sinä et semmoiseen koske.

Anonyymi kirjoitti:

Alentuneesti syyntakeeton kertoo alentuneesta kyvystä nähdä tekonsa seurauksia muun muassa. Voi olla hetkellisestä mielenhäiriöstä kyse tai jopa kehitysvammaisuudesta tai jostain muusta. Tai lääkkeiden ja alkoholin yhteiskäytöstä tai huumauaineesta johtuen.

Kova humalatilakin estää henkilöä näkemästä tekojensa todellisia seurauksia, miehet olivat selvinpäin joten he tiesivät mitä tekivät ja missä kunnossa tyttö oli ja kuinka järjenvastaisesti tämä toimi ja silti toimivat kuten toimivat. Käyttivät toisen päihtymystilaa hyväkseen ja sen seurauksena syntynyttä harkitsemattomuutta eli sitä ettei tämä kyennyt näkemään tekonsa todellisia seurauksia.
Oletusarvoisesti; kuka lähtee sairaalan päivystyksestä tuntemattomien miesten mukaan harrastamaan ryhmäseksiä kylmään lokakuun iltaan? On kylmä ja tyttö huonossa kunnossa mm.oli ottanut sekaisin lääkettä ja alkoholia. Vähemmästäkin ihminen menee sekaisin.

Kyllä on miesjoukolla jotain päässä vikaa tai he ovat täysi laskelmoidusti syyllistyneet seksuaaliseen hyväksikäyttöön katsoi asiaa miltä kantilta tahansa. Ei todellakaan ole asiallista toimintaa.
Sellaista kiimaa ei synny tuosta noin vain NAPS..kenenkään päässä että on pakko lähteä naimaan tuntematonta vaikka tämä olisi itsekin ehdottanut mitä tahansa miehille.

Tässä tapauksessa kyse ei ollut mistään seksi- ilottelusta jossa kaikki saavat nauttia yhteistuumin vaan hyväksikäytöstä. Siis siitä ettei tyttö osannut, kyennyt vaatimaan lopettamista todennäköisesti johtuen siitä että tämän päänuppi oli sekaisin.
Kyse ei ollut yhteisesti sovitusta lemmiskelystä vaan seksuaalisesta hyväksikäytöstä josta miehet selittivät itsensä ulos tytön vapaaehtoisuuteen vetoamalla ja esittämällä suoraan sanoen tyhmää joka esitys meni oikeudessa sutjakkaasti läpi.

Lue lisää

Ja kuten totesin, keskushermosto on aika lamaantuneessa tilassa johtuen viinasta ja lääkkeistä joten oikeaa fyysistä halukkuutta seksiin tytöllä tuskin oli.

Halu seksuaaliseen toimintaan syntyy usein muistakin syistä kuin kiihoittueisuudesta ., se saattaa syntyä myös jopa velvollisuudesta, usein myös pelosta, siitä että jos ei suostu pahempaa voi tapahtua. Tuntemattomien henkilöiden aiheuttamasta pelkoreaktiosta; mitä seuraa jos nyt kieltäydyn kun ensin lupasin jotain. Myös se voi johtua jatkuvasta
painostuksesta eli toiset jankkaa koko ajan samaa, jähmettymisestä, kauhusta, shokkitilasta, , siitä syystä ettei keho ja mieli kykene reagoimaan asianmukaisesti.

Ja jopa itsevihasta, siitä että vihaa itseään ja haluaa vahingoittaa itseään kaikin tavoin. Ja kehon kykenemättömyydestä toimia tilanteessa järkevästi, ei osata paeta vaikka siihen on mahdollisuus koska uskotellaan itselle ettei mitään pahaa ole tapahtumassa eikä ole tapahtunut = itsepetosta jolla pyritään säilyttämään psyykkinen tasapaino jne,

Anonyymi kirjoitti:

No miksi sitten itse otit esille syyntakeettomuuden?

Ja missä kohtaa olen julistanut mitään muuta kuin että kännissähän tuo oli, vaikkakin silti kaikesta päätellen hyvin toimintakykyinen?

Lue lisää

Minä toin esiin syyntakeettomuuden. Uhrihan ei tosiaankaan ole syytettynä oikeudessa mutta mielellään jotkut hänet syyllistävät tilanteeseensa.

Meni ja teki, sanoi ja jutteli ja lähti ulos ja kävi hakemassa juotavaa ja kulki hiukan haparoiden oli hyväntuulinen, luki kirjaa jne.mutta mitä oikeasti tapahtui ja mitä hänen mielessään, päässään liikkui sitä ei tiedä kukaan muu kuin hän itse.

Ja miten tilanteen koki, pystyikö ilmaisemaan oikeasti tahtonsa vai sopeuttiko itsensä vain kyseiseen tapahtumaan, kieltäen kaikki ja ajatellen itsekseen :

mitään pahaa ei tapahdu, eikä mitään ole tapahtunut- kunnes tajunnan räjäytti tietoisuus siitä mitä hänen keholleen tehtiin koko ajan ja joka passiivisena otti vastaan tuntemattomien miesten nihkeät kämmenten kosketukset, puristukset , housujen riisumiset ja sukupuolielimen työnnöt vaginaan , kehon kääntämisen tai se vaihe kun kurkkuun työnnettiin hikinen , omituiselta tuntuva miehen vehje niin että oli oksennus tulla ylös - hänen kykenemättä sanomaan yhtään mitään. Ei tullut ulos ainuttakaan samaa vaikka sisäisesti joka solu huusi apua.
Sellainen jälki miehistä jäi, koko keho muistaa sen pitkän aikaa vaikka mieli pyrkisi unohtamaan.
Kammottava kokemus, mitä muuten jäi miehille mieleen? Oikeuden istunto ja vapauttava päätös, tyttö itse halusi tuota kaikkea?
Miten väärin voi jotkut toista lukea ja nämä sällit jatkavat elämäänsä kuin mitään ei olisi tapahtunut.

Anonyymi kirjoitti:

Koita pysyä asiassa.

Korjasin väitteen "Aikuisenkaan ei ole otettava vastuuta siitä mitä joku toinen ihminen tekee.." vääräksi.

Tähän asiaan se liittyy niinkin, että vaikka kyse ei olisi ollut edes raiskauksesta, saattoi tekijä ohjrin "hädänalaiseen tilaan" viemällä hänet alaikäisenä pimeään ja kylmään metsään 2 promillen humalassa.

Anonyymi kirjoitti:

Alentuneesti syyntakeeton kertoo alentuneesta kyvystä nähdä tekonsa seurauksia muun muassa. Voi olla hetkellisestä mielenhäiriöstä kyse tai jopa kehitysvammaisuudesta tai jostain muusta. Tai lääkkeiden ja alkoholin yhteiskäytöstä tai huumauaineesta johtuen.

Kova humalatilakin estää henkilöä näkemästä tekojensa todellisia seurauksia, miehet olivat selvinpäin joten he tiesivät mitä tekivät ja missä kunnossa tyttö oli ja kuinka järjenvastaisesti tämä toimi ja silti toimivat kuten toimivat. Käyttivät toisen päihtymystilaa hyväkseen ja sen seurauksena syntynyttä harkitsemattomuutta eli sitä ettei tämä kyennyt näkemään tekonsa todellisia seurauksia.
Oletusarvoisesti; kuka lähtee sairaalan päivystyksestä tuntemattomien miesten mukaan harrastamaan ryhmäseksiä kylmään lokakuun iltaan? On kylmä ja tyttö huonossa kunnossa mm.oli ottanut sekaisin lääkettä ja alkoholia. Vähemmästäkin ihminen menee sekaisin.

Kyllä on miesjoukolla jotain päässä vikaa tai he ovat täysi laskelmoidusti syyllistyneet seksuaaliseen hyväksikäyttöön katsoi asiaa miltä kantilta tahansa. Ei todellakaan ole asiallista toimintaa.
Sellaista kiimaa ei synny tuosta noin vain NAPS..kenenkään päässä että on pakko lähteä naimaan tuntematonta vaikka tämä olisi itsekin ehdottanut mitä tahansa miehille.

Tässä tapauksessa kyse ei ollut mistään seksi- ilottelusta jossa kaikki saavat nauttia yhteistuumin vaan hyväksikäytöstä. Siis siitä ettei tyttö osannut, kyennyt vaatimaan lopettamista todennäköisesti johtuen siitä että tämän päänuppi oli sekaisin.
Kyse ei ollut yhteisesti sovitusta lemmiskelystä vaan seksuaalisesta hyväksikäytöstä josta miehet selittivät itsensä ulos tytön vapaaehtoisuuteen vetoamalla ja esittämällä suoraan sanoen tyhmää joka esitys meni oikeudessa sutjakkaasti läpi.

Lue lisää

Olet siis eri mieltä oikeuden kanssa. Kummallakohan taholla on enemmän tietoa siitä, kuka osallisista teki mitäkin?

Anonyymi kirjoitti:

Alentuneesti syyntakeeton kertoo alentuneesta kyvystä nähdä tekonsa seurauksia muun muassa. Voi olla hetkellisestä mielenhäiriöstä kyse tai jopa kehitysvammaisuudesta tai jostain muusta. Tai lääkkeiden ja alkoholin yhteiskäytöstä tai huumauaineesta johtuen.

Kova humalatilakin estää henkilöä näkemästä tekojensa todellisia seurauksia, miehet olivat selvinpäin joten he tiesivät mitä tekivät ja missä kunnossa tyttö oli ja kuinka järjenvastaisesti tämä toimi ja silti toimivat kuten toimivat. Käyttivät toisen päihtymystilaa hyväkseen ja sen seurauksena syntynyttä harkitsemattomuutta eli sitä ettei tämä kyennyt näkemään tekonsa todellisia seurauksia.
Oletusarvoisesti; kuka lähtee sairaalan päivystyksestä tuntemattomien miesten mukaan harrastamaan ryhmäseksiä kylmään lokakuun iltaan? On kylmä ja tyttö huonossa kunnossa mm.oli ottanut sekaisin lääkettä ja alkoholia. Vähemmästäkin ihminen menee sekaisin.

Kyllä on miesjoukolla jotain päässä vikaa tai he ovat täysi laskelmoidusti syyllistyneet seksuaaliseen hyväksikäyttöön katsoi asiaa miltä kantilta tahansa. Ei todellakaan ole asiallista toimintaa.
Sellaista kiimaa ei synny tuosta noin vain NAPS..kenenkään päässä että on pakko lähteä naimaan tuntematonta vaikka tämä olisi itsekin ehdottanut mitä tahansa miehille.

Tässä tapauksessa kyse ei ollut mistään seksi- ilottelusta jossa kaikki saavat nauttia yhteistuumin vaan hyväksikäytöstä. Siis siitä ettei tyttö osannut, kyennyt vaatimaan lopettamista todennäköisesti johtuen siitä että tämän päänuppi oli sekaisin.
Kyse ei ollut yhteisesti sovitusta lemmiskelystä vaan seksuaalisesta hyväksikäytöstä josta miehet selittivät itsensä ulos tytön vapaaehtoisuuteen vetoamalla ja esittämällä suoraan sanoen tyhmää joka esitys meni oikeudessa sutjakkaasti läpi.

Lue lisää

Syyntakeisuutta arvioidaan ainoastaan syytetyn kohdalla, ei uhrin. Onko tässä jotain epäselvää?

Nainen ei ole tässä syytettynä mistään joten hänen SYYNtakeisuuttaan ei arvioida. Ainoastaan syytettyjen syyntakeisuutta voidaan arvioida.

https://laki24.fi/riri-rikosriitaasiat-rikosoikeudellisen_vastuun_edellytykset_syyntakeettomuus/

Anonyymi kirjoitti:

Tällä on aika erikoisia fantasioita yleensäkin. Tämäkin:

"Taisi vagina olla aika kuivahko tai mähmöistä ja hiestä kostunut. Mikähän haju naisesta on lähtenyt."

Lue lisää

No, se edusti kuvailevaa kerrontaa, onko yhtään tuttua - ei taida olla? Ei ehkä kuulunut asian ytimeen mutta toin esiin koska miehethän jatkuvasti kommentoivat naisen hajua. Oli tilanne mikä tahansa, miehet ovat käytännössä kuin koiraeläimiä, nenä nuuskuttaa koko ajan. Siksi ehkä toin asian esiin. Muutoin sillä ei ole merkitystä. Haista v** u on kai yleisin miesten käyttämä ilmaisu? Joten hajuaistin kautta miessukupuoli aistii ja havainnoi maailmaa?

Anonyymi kirjoitti:

No, se edusti kuvailevaa kerrontaa, onko yhtään tuttua - ei taida olla? Ei ehkä kuulunut asian ytimeen mutta toin esiin koska miehethän jatkuvasti kommentoivat naisen hajua. Oli tilanne mikä tahansa, miehet ovat käytännössä kuin koiraeläimiä, nenä nuuskuttaa koko ajan. Siksi ehkä toin asian esiin. Muutoin sillä ei ole merkitystä. Haista v** u on kai yleisin miesten käyttämä ilmaisu? Joten hajuaistin kautta miessukupuoli aistii ja havainnoi maailmaa?

Lue lisää

Sitten" tällä- " ilmaisulla haluat osoittaa kirjoittajan " ulkopuolisuutta" toiseutta sitä ettei toi kuulu sisäpiiriin, tänne jatkuvasti kirjoittaviin , mikä lie joku omituinen vajakki kyseessä...eikö?
Onko teillä sisäpiiri - moderaattoreiden oma keskustelupiiri?

Anonyymi kirjoitti:

No, se edusti kuvailevaa kerrontaa, onko yhtään tuttua - ei taida olla? Ei ehkä kuulunut asian ytimeen mutta toin esiin koska miehethän jatkuvasti kommentoivat naisen hajua. Oli tilanne mikä tahansa, miehet ovat käytännössä kuin koiraeläimiä, nenä nuuskuttaa koko ajan. Siksi ehkä toin asian esiin. Muutoin sillä ei ole merkitystä. Haista v** u on kai yleisin miesten käyttämä ilmaisu? Joten hajuaistin kautta miessukupuoli aistii ja havainnoi maailmaa?

Lue lisää

Olet kuvottava ihminen.

Anonyymi kirjoitti:

Miesten vastuu? Tarkoitatko, että miehillä olisi jokin kollektiivinen vastuu tällaisissa tapahtumissa? Ei kyllä ole. Sellainen ajattelu kuulunee feminismiin, osana ajattelua että miehet on uhka jota varten feminismi on aatteena olemassa.

Ne henkilöt jotka oli jotenkin osallisena tapahtumissa voi olla vastuussa. Esim vartijat, jotka selvittivät tilannetta. Tarina ei kerro oliko vartijat naisia vai miehiä mutta sillä ei väliä. Vastuu kuuluu samalla tavalla miehille ja naisille.

Lue lisää

Joo juuri sitä tarkoitettiin tietenkin. Miesten kollektiivista vastuuta peräänkuulutettiin ja juuri sinua siinä samalla syyllistettiin nyyhkyti nyyh 😢 eikä tietenkään tarkoitettu nimenomaan niitä kolmea asianosaista miestä.

Oliko vielä jotain muuta tahallista väärintulkintaa sulla?

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä näin oli tai sitten ei. Se tuskin koskaan selviää.

Kysyt: " kuka lähtee sairaalan päivystyksestä tuntemattomien miesten mukaan harrastamaan ryhmäseksiä kylmään lokakuun iltaan?"

No, tämä lähti. Sinä et olisi lähtenyt.
Ja joku vetää peukkuhuumetta ihan vapaaehtoisesti ja mielellään, sinä et semmoiseen koske.

Lue lisää

Hienosti väistelty, koska et halua edes kyseenalaistaa omia johtopäätöksiäsi, olet jotain mieltä, tiedät jo mitä tapahtui ja miksi. Vaikutat juntturalta henkilöltä joka ei jousta mielipiteissään, näkemyksissään, jumittunut ihnistyyppi.

Anonyymi kirjoitti:

No, se edusti kuvailevaa kerrontaa, onko yhtään tuttua - ei taida olla? Ei ehkä kuulunut asian ytimeen mutta toin esiin koska miehethän jatkuvasti kommentoivat naisen hajua. Oli tilanne mikä tahansa, miehet ovat käytännössä kuin koiraeläimiä, nenä nuuskuttaa koko ajan. Siksi ehkä toin asian esiin. Muutoin sillä ei ole merkitystä. Haista v** u on kai yleisin miesten käyttämä ilmaisu? Joten hajuaistin kautta miessukupuoli aistii ja havainnoi maailmaa?

Lue lisää

Hajuaisti ei tainnut kertoa nyt yhtään mitään? Ei edes sitä e; älä koske, älä kajoa.

Anonyymi kirjoitti:

Olet kuvottava ihminen.

En yhtään sen kuvottavampi kuin sinäkään. Rehellinen ja suora toki, jos se ei miellytä, niin se on eri asia.

Anonyymi kirjoitti:

Syyntakeisuutta arvioidaan ainoastaan syytetyn kohdalla, ei uhrin. Onko tässä jotain epäselvää?

Nainen ei ole tässä syytettynä mistään joten hänen SYYNtakeisuuttaan ei arvioida. Ainoastaan syytettyjen syyntakeisuutta voidaan arvioida.

https://laki24.fi/riri-rikosriitaasiat-rikosoikeudellisen_vastuun_edellytykset_syyntakeettomuus/

Lue lisää

Tuo olikin mielenkiintoista luettavaa, tuossa kyse oli rikoksen tekijästä, miksei samaa sovelleta myös rikoksen kohteeksi joutuneesta jos katsotaan tämän itse olleen aktiivinen osapuoli jouduttuaan rikoksen kohteeksi. Samat kriteerit täyttyvät oli kyse sitten siitä tehdäänkö rikos vai joutuuko rikoksen kohteeksi. Vai onko kyse vain näkökulmasta?
Aentunut kyky ymmärtää tekojensa seuraukset.
Tässähän juuri todettiin että teon kohde oli aktiivinen osapuoli, ei tarpeeksi humalassa ollakseen avuton. Fyysinen toimeliaisuus ei kyllä kerro siitä onko henkilö ymmärtänyt mitä hän tekee.

Anonyymi kirjoitti:

Olet kuvottava ihminen.

Kiitos, sitä samaa. Olet kuvottava ihminen ja vastenmielinen, kyllä.

Anonyymi kirjoitti:

En yhtään sen kuvottavampi kuin sinäkään. Rehellinen ja suora toki, jos se ei miellytä, niin se on eri asia.

Rehellisesti tosiaan tuot julki, ettet tiedä miehistä yhtään mitään muuta kuvittelet vaikka mitä häiriintynyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Käytöksen tökeröys ja törkeys ja huonous ja epäasiallisuus ja sopimattomuus ovat arvokysymyksiä. Esimerkiksi jonkun syyttäminen rikolliseksi vailla mitään perustetta on kaikkea tuota. Itse olen tarkastellut tapahtutta ainoastaan siltä kantilta, että tekikö joku rikoksen. Oikeuden tämän hetkinen päätös on, että ei.

Homoseksifantasiat eivät taida kuulua feminismiin.

Lue lisää

Sinulle taas kaikki näyttäisi olevan fantasiaa, vaikka kyse on kuvailevasta tyylistä ilmaista ajatuksia jotta toiset ymmärtäisivät mistä on kyse.
Se taas kertoo tulkinnan tekijästä jotain. Jos kuvaileva ilmaisu ei miellytä, sopii pohtia mikä siinä ärsyttää?
Minua ei itseäni kiihota millään tavalla se tyyli jolla itseäni ilmaisen, tarkoitus on ainoastaan herättää lukija näkemään asia. Yhtä kuvailevasti henkilö joutuu oikeuden kuulusteluissa, kertomaan mitä tapahtui , samoin tekijä. Eikä siinä ole kyse mistään fantasioinnista. Otahan vaan nyt se järki käyttöösi, äläkä dramatisoi tarpeettomasti asioita.

Vai väitätkö että oikeudessakin joku haluaakin fantasioida jostain eikä tuoda esiin tosiasioita sellaisina kuin ne ovat? Penetraatio on penetraatiota eikä mitään muuta,
Fantasioista ei tässä tapauksessa voida puhua edes.
Jos se sinuun jostain omituisesta syystä teki vaikutuksen, se on sinun ongelmasi, ei minun. Minua ei hetkauttanut mielipiteessäni yhtään mikään. Pelkkää realismia.

Anonyymi kirjoitti:

Et ymmärrä, vaikka itse kerrot alapään tunnottomuudesta oikein promillelukemat mainiten. Pakkohan on olettaa, että kokemusta on vai mistä varma tietosi tulee?

Fakta on se että alkoholi vaikuttaa keskushermostoon vähentäen koettua tuntoaistimusta. Se tuntoaistimus koskee koko kehoa myös alapäätä.

Humalainen kaatuessaan ei tunne juuri mitään muuta kuin kaatumisen, kipu nirhaumista ja haavoista ja jopa hiusmurtumista koetaan vasta seuraavana päivänä ja ihmetellään mistä naarmut, haavaumat on saatu. Kunnes hatarasti muistetaan tai joku kertoo; , kaaduit muuten turvallesi viime yönä, etkö muista mitään.?
Joten seksuaalinen haluuskin laskee humalatilan ollessa vahvan, ei ole mitään seksuaalista halua joka johtaisi molempia osapuolia tyydyttävään seksiin.
Nousuhumala on eri asia, tuolloin seksuaalista halukkuutta voi esiintyäkin. Vahva humalatila taas laskee libidoa.
Laskuhumalan aikana olo voi olla todella sumea ja huono, eikä siinä vaiheessa kenenkään järkevän päähän mieleenkään tule harrastaa yhtään mitään.
Se että joku suostuu vahvassa humalatilassa seksiin ei johdu halukkuudesta vaan muut tekijät vaikuttavat.
.

Anonyymi kirjoitti:

Rehellisesti tosiaan tuot julki, ettet tiedä miehistä yhtään mitään muuta kuvittelet vaikka mitä häiriintynyttä.

Olipa koomiselta vaikuttaa kommentti. Mikä herätti noin vahvoja tunteita?

Anonyymi kirjoitti:

Fakta on se että alkoholi vaikuttaa keskushermostoon vähentäen koettua tuntoaistimusta. Se tuntoaistimus koskee koko kehoa myös alapäätä.

Humalainen kaatuessaan ei tunne juuri mitään muuta kuin kaatumisen, kipu nirhaumista ja haavoista ja jopa hiusmurtumista koetaan vasta seuraavana päivänä ja ihmetellään mistä naarmut, haavaumat on saatu. Kunnes hatarasti muistetaan tai joku kertoo; , kaaduit muuten turvallesi viime yönä, etkö muista mitään.?
Joten seksuaalinen haluuskin laskee humalatilan ollessa vahvan, ei ole mitään seksuaalista halua joka johtaisi molempia osapuolia tyydyttävään seksiin.
Nousuhumala on eri asia, tuolloin seksuaalista halukkuutta voi esiintyäkin. Vahva humalatila taas laskee libidoa.
Laskuhumalan aikana olo voi olla todella sumea ja huono, eikä siinä vaiheessa kenenkään järkevän päähän mieleenkään tule harrastaa yhtään mitään.
Se että joku suostuu vahvassa humalatilassa seksiin ei johdu halukkuudesta vaan muut tekijät vaikuttavat.
.

Lue lisää

Siis kännipanojen lisäksi vielä kaatuilet humalassa ja laskuhumalan olotilakin on tuttu, noususta puhumattakaan. Pitäisikö yrittää vähentää?

Anonyymi kirjoitti:

Olipa koomiselta vaikuttaa kommentti. Mikä herätti noin vahvoja tunteita?

Kieltämättä olet tahattoman koominen hahmo. Ei huolta, ei sinua vakavasti oteta, mutta tarjoamaasi viihdettä kyllä arvostetaan.

Anonyymi kirjoitti:

En yhtään sen kuvottavampi kuin sinäkään. Rehellinen ja suora toki, jos se ei miellytä, niin se on eri asia.

Kerropa siinä tapauksessa rehellisesti ja suoraan, onko sinulle koskaan annettu mitään mielenterveydellistä hoitoa? Nuo viha- ja uhriutumisfantasiat eivät ole ihan terveitä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle taas kaikki näyttäisi olevan fantasiaa, vaikka kyse on kuvailevasta tyylistä ilmaista ajatuksia jotta toiset ymmärtäisivät mistä on kyse.
Se taas kertoo tulkinnan tekijästä jotain. Jos kuvaileva ilmaisu ei miellytä, sopii pohtia mikä siinä ärsyttää?
Minua ei itseäni kiihota millään tavalla se tyyli jolla itseäni ilmaisen, tarkoitus on ainoastaan herättää lukija näkemään asia. Yhtä kuvailevasti henkilö joutuu oikeuden kuulusteluissa, kertomaan mitä tapahtui , samoin tekijä. Eikä siinä ole kyse mistään fantasioinnista. Otahan vaan nyt se järki käyttöösi, äläkä dramatisoi tarpeettomasti asioita.

Vai väitätkö että oikeudessakin joku haluaakin fantasioida jostain eikä tuoda esiin tosiasioita sellaisina kuin ne ovat? Penetraatio on penetraatiota eikä mitään muuta,
Fantasioista ei tässä tapauksessa voida puhua edes.
Jos se sinuun jostain omituisesta syystä teki vaikutuksen, se on sinun ongelmasi, ei minun. Minua ei hetkauttanut mielipiteessäni yhtään mikään. Pelkkää realismia.

Lue lisää

Minulle hyvin harva asia on fantasiaa. Pidän tuota rähjäämistäsi oikeastaan aika hassuna.

Anonyymi kirjoitti:

No miksi sitten itse otit esille syyntakeettomuuden?

Ja missä kohtaa olen julistanut mitään muuta kuin että kännissähän tuo oli, vaikkakin silti kaikesta päätellen hyvin toimintakykyinen?

Lue lisää

En ollut minä joka otti syyntakeisuuden puheeksi. Tässä keskustelee useampi henkilö.

Anonyymi kirjoitti:

Kieltämättä olet tahattoman koominen hahmo. Ei huolta, ei sinua vakavasti oteta, mutta tarjoamaasi viihdettä kyllä arvostetaan.

Tuo edusti jo ilkeyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Kerropa siinä tapauksessa rehellisesti ja suoraan, onko sinulle koskaan annettu mitään mielenterveydellistä hoitoa? Nuo viha- ja uhriutumisfantasiat eivät ole ihan terveitä.

Lue lisää

Viha- ja uhriutumisfantasiatko?

Meillä on täysin erilainen tapa nähdä asiat. Edustat mielestäni itse jonkinlaista hankalaa ihmistyyppiä joka ajautuu jatkuvasti joko riitoihin, vastakkainasetteluihin tai muutoin erimielisyyksiin, kinaaminen ja väittely on sinulle luonteenomaista.
Olet parhaimmillasi ja sovinnollisin, yhteistyökykyisin vain itsesi kanssa ja samalla tavalla ajattelevien kuin myös myötäilijöiden seurassa ja heidän jotka mielellään alistuvat ja suostuvat kompromisseihin koska eivät jaksa sitä sinun jatkuvaa natkuttamista joka tekee elämän sinunkaltaistesi kanssa mahdottomaksi ja erittäin raskaaksi.
Jopa Ylivoimaiseksi koska aina täytyy kinata ja vääntää jotain akateemista paskaa kanssasi oli aihe mikä tahansa....veikkaan että saat riidan ja erimielisyyden ja monenlaisen kuohunnan aikaan hyvinkin yksinkertaisista asioista aikaan koska rakastat riitelyä, väittelemistä, ja sitä " olen oikeassa - tunnetta joka syntyy kun muut väsyvät sinuun ja luovuttavat. Jaksat inttää loputtomiin vaikka ruuvimeisselin käytöstä tai mistä tahansa päivittäisestä, yksinkertaisesta asiasta; pihvin paistamisesta kotiavaimen säilytykseen asti.

Hankala persoona kaikin tavoin. Kumppaninasi, työkaverinasi,, sukulaisenasi , naapurinasi olisi täysin mahdoton elää, pyrit dominoimaan liikaa ja jatkuvasti kaikkea.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo edusti jo ilkeyttä.

Mikä herätti noin vahvoja tunteita?

Anonyymi kirjoitti:

Viha- ja uhriutumisfantasiatko?

Meillä on täysin erilainen tapa nähdä asiat. Edustat mielestäni itse jonkinlaista hankalaa ihmistyyppiä joka ajautuu jatkuvasti joko riitoihin, vastakkainasetteluihin tai muutoin erimielisyyksiin, kinaaminen ja väittely on sinulle luonteenomaista.
Olet parhaimmillasi ja sovinnollisin, yhteistyökykyisin vain itsesi kanssa ja samalla tavalla ajattelevien kuin myös myötäilijöiden seurassa ja heidän jotka mielellään alistuvat ja suostuvat kompromisseihin koska eivät jaksa sitä sinun jatkuvaa natkuttamista joka tekee elämän sinunkaltaistesi kanssa mahdottomaksi ja erittäin raskaaksi.
Jopa Ylivoimaiseksi koska aina täytyy kinata ja vääntää jotain akateemista paskaa kanssasi oli aihe mikä tahansa....veikkaan että saat riidan ja erimielisyyden ja monenlaisen kuohunnan aikaan hyvinkin yksinkertaisista asioista aikaan koska rakastat riitelyä, väittelemistä, ja sitä " olen oikeassa - tunnetta joka syntyy kun muut väsyvät sinuun ja luovuttavat. Jaksat inttää loputtomiin vaikka ruuvimeisselin käytöstä tai mistä tahansa päivittäisestä, yksinkertaisesta asiasta; pihvin paistamisesta kotiavaimen säilytykseen asti.

Hankala persoona kaikin tavoin. Kumppaninasi, työkaverinasi,, sukulaisenasi , naapurinasi olisi täysin mahdoton elää, pyrit dominoimaan liikaa ja jatkuvasti kaikkea.

Lue lisää

Taas rakentelet fantasiahahmoa. Tämä sinun peikkosi kuulostaa kyllä kovasti feministiltä.

Anonyymi kirjoitti:

Viha- ja uhriutumisfantasiatko?

Meillä on täysin erilainen tapa nähdä asiat. Edustat mielestäni itse jonkinlaista hankalaa ihmistyyppiä joka ajautuu jatkuvasti joko riitoihin, vastakkainasetteluihin tai muutoin erimielisyyksiin, kinaaminen ja väittely on sinulle luonteenomaista.
Olet parhaimmillasi ja sovinnollisin, yhteistyökykyisin vain itsesi kanssa ja samalla tavalla ajattelevien kuin myös myötäilijöiden seurassa ja heidän jotka mielellään alistuvat ja suostuvat kompromisseihin koska eivät jaksa sitä sinun jatkuvaa natkuttamista joka tekee elämän sinunkaltaistesi kanssa mahdottomaksi ja erittäin raskaaksi.
Jopa Ylivoimaiseksi koska aina täytyy kinata ja vääntää jotain akateemista paskaa kanssasi oli aihe mikä tahansa....veikkaan että saat riidan ja erimielisyyden ja monenlaisen kuohunnan aikaan hyvinkin yksinkertaisista asioista aikaan koska rakastat riitelyä, väittelemistä, ja sitä " olen oikeassa - tunnetta joka syntyy kun muut väsyvät sinuun ja luovuttavat. Jaksat inttää loputtomiin vaikka ruuvimeisselin käytöstä tai mistä tahansa päivittäisestä, yksinkertaisesta asiasta; pihvin paistamisesta kotiavaimen säilytykseen asti.

Hankala persoona kaikin tavoin. Kumppaninasi, työkaverinasi,, sukulaisenasi , naapurinasi olisi täysin mahdoton elää, pyrit dominoimaan liikaa ja jatkuvasti kaikkea.

Lue lisää

Hankala, puuttuu kaikkiin asioihin, inttää ja pyrki dominoimaan...

Eikös tuo kuulosta feministiltä?

Anonyymi kirjoitti:

Hienosti väistelty, koska et halua edes kyseenalaistaa omia johtopäätöksiäsi, olet jotain mieltä, tiedät jo mitä tapahtui ja miksi. Vaikutat juntturalta henkilöltä joka ei jousta mielipiteissään, näkemyksissään, jumittunut ihnistyyppi.

Lue lisää

Miten niin väistelty? Jos plikka halusi lähtee paneen, niin mitä minun pitäisi siitä olla mieltä? Sehän on kokonaan hänen oma asiansa.

Kylmä lokakuun ilta on kokonaan sinun omaa vetistelyäsi. Sillä mennään, mitä on saatavilla ja nyt ei tainnut olla käsillä hääsviittiä kynttilöineen.

Suomessa kuitenkin pääasiassa naiset puolustaa islamia , huivi kuulemma voimaannuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa kuitenkin pääasiassa naiset puolustaa islamia , huivi kuulemma voimaannuttaa.

Anna esimerkkejä naisista jotka noin tekevät.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa kuitenkin pääasiassa naiset puolustaa islamia , huivi kuulemma voimaannuttaa.

Eikö ne olleetkaan ukrainalaisia? Joku tiesi jo senkin kertoa.

Mutta kun ne niin voimaannuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun ne niin voimaannuttaa.

Kuka nainen ja missä on joskus sanonut että se voimaannuttaa? Pistä linkkejä sellaisiin naisten ja naisryhmien lausuntoihin jotka noin väittävät tai sitten vain lopetat valehtelun.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka nainen ja missä on joskus sanonut että se voimaannuttaa? Pistä linkkejä sellaisiin naisten ja naisryhmien lausuntoihin jotka noin väittävät tai sitten vain lopetat valehtelun.

Lue lisää

Etsitään jos ehditään. Feministit nyt sanovat mita tahansa ja kyllä sieltä löytyy burkan puolustajia.

Tässä nyt maistiksi yksi otsikko:
"Rosa Liksomin näyttelyssä burka on osoitus naisen valinnanvapaudesta"

Anonyymi kirjoitti:

Etsitään jos ehditään. Feministit nyt sanovat mita tahansa ja kyllä sieltä löytyy burkan puolustajia.

Tässä nyt maistiksi yksi otsikko:
"Rosa Liksomin näyttelyssä burka on osoitus naisen valinnanvapaudesta"

Lue lisää

Liksomin kyseenalainen näyttely esittää kysymyksiä, ei väitä mitään. Mutta jos haluat tulkita teoksen kuten esität teet tästä oletuksen että burkamyönteisyys on main stream ajattelua länsimaisen feminismin sisällä?

Valtaosa länkkärifeministeistä ei ota asiaan kantaa ns. väistämisvelvollisuus- ajattelun vuoksi.

Mutta kuten itsekin totesit, feminismin nimissä nyt möläytellään vähän väliä mitä tahansa huomionhakuisten persoonallisuuksien toimesta. Liksom yhtenä esimerkkinä. Taiteilijoiden uramenestys riippuu julkisuuden määrästä ja siksi he tekevät provokatiivisua tempauksia tyyliin kissantappovideo.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka nainen ja missä on joskus sanonut että se voimaannuttaa? Pistä linkkejä sellaisiin naisten ja naisryhmien lausuntoihin jotka noin väittävät tai sitten vain lopetat valehtelun.

Lue lisää

Itse kokevat huivin voimauttavana. Joten mitäpä tässä siihen sanottavaa. Kaipaako esim. tämä suomalainen feministinainen valkoisesta länkkärifeminististä itselleen pelastajaa?

https://areena.yle.fi/1-4121101

Entä miten uskot että tämä kaikki liittyy esim. Malmin tapaukseen?

Anonyymi kirjoitti:

Liksomin kyseenalainen näyttely esittää kysymyksiä, ei väitä mitään. Mutta jos haluat tulkita teoksen kuten esität teet tästä oletuksen että burkamyönteisyys on main stream ajattelua länsimaisen feminismin sisällä?

Valtaosa länkkärifeministeistä ei ota asiaan kantaa ns. väistämisvelvollisuus- ajattelun vuoksi.

Mutta kuten itsekin totesit, feminismin nimissä nyt möläytellään vähän väliä mitä tahansa huomionhakuisten persoonallisuuksien toimesta. Liksom yhtenä esimerkkinä. Taiteilijoiden uramenestys riippuu julkisuuden määrästä ja siksi he tekevät provokatiivisua tempauksia tyyliin kissantappovideo.

Lue lisää

Ensin piti löytää edes yksi nainen, nyt pitää jo todistaa asian olevan mainstreamia. Maali siirtyy taas vauhdilla.

Anonyymi kirjoitti:

Ensin piti löytää edes yksi nainen, nyt pitää jo todistaa asian olevan mainstreamia. Maali siirtyy taas vauhdilla.

Pyydettiin linkkejä naisten ja naisryhmien lausuntoihin. Väite oli että feministit muka yleisesti ottaen pitävät huivia voimauttavana. Länsimaiset feministit eivät kaiken kaikkiaan ole ottaneet asiaan kantaa kovinkaan ärhäkkäästi. Naisen itsemääräämisoikeutta ajava liike ei mielellään mene määräilemään toisten vaatetusta.

Sen sijaan feministinen kysymys länsimaissa on se miten kyseinen vaatetus pitkässä juoksussa vaikuttaa huvittomien naisten asemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Pyydettiin linkkejä naisten ja naisryhmien lausuntoihin. Väite oli että feministit muka yleisesti ottaen pitävät huivia voimauttavana. Länsimaiset feministit eivät kaiken kaikkiaan ole ottaneet asiaan kantaa kovinkaan ärhäkkäästi. Naisen itsemääräämisoikeutta ajava liike ei mielellään mene määräilemään toisten vaatetusta.

Sen sijaan feministinen kysymys länsimaissa on se miten kyseinen vaatetus pitkässä juoksussa vaikuttaa huvittomien naisten asemaan.

Lue lisää

Niinhän sinä pyysit, mutta saat ihan itse etsiä. Joudut toteamaan, että hiljaista on feministien burkalausuntorintamalla.

Ja minkä merkki se hiljaisuus taas olikaan?

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän sinä pyysit, mutta saat ihan itse etsiä. Joudut toteamaan, että hiljaista on feministien burkalausuntorintamalla.

Ja minkä merkki se hiljaisuus taas olikaan?

Lue lisää

Johan sen itsekin tuossa totesin ja syykin kerroin. Et ole ilmeisesti kuulut koskaan feministien väistämisvelvollisuus periaatteesta? Huomaan ettet viitsi edes lukea viestejä joihin vastaat. Hohhoijaa.

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän sinä pyysit, mutta saat ihan itse etsiä. Joudut toteamaan, että hiljaista on feministien burkalausuntorintamalla.

Ja minkä merkki se hiljaisuus taas olikaan?

Lue lisää

Lyhyt oppimäärä feministien väistämisvelvollisuusperiaatteeseen. Ihmisen ei pidä viedä puheoikeutta toiselta ihmiseltä asiassa jossa toisella on enemmän kokemusta. Saati asiassaan joka ei koske itseä lainkaan, ja joka kuuluu sen toisen kokemusrepertuaariin ja asiantuntijuusalueeseen.

Minä otan kantaa vaikkapa sitten huiviasiaan tai vaikkapa Erika Vikmanin kaltaiseen pukeutumiseen ja käytökseen julkisissa tiloissa esiintymislavojen ulkopuolella, vain silloin kun se potentiaalisesti tulee vaikuttamaan omaan tai läheisteni elämään tai kun se uhkaa muuttaa omaa toimintaympäristöäni.

Tämä on se idea sekä väistämisvelvollisuusperiaatteessa että individualistisessa elämänmenossa yleisestikin ottaen.

Kaikki paternalistiset ja maternalistiset asenteet ovat feminismin vastaisia.

Lähtökohtaisesti jokainen hoitaa ensisijaisesti oman reviirinsä asiat, ja ottaa kantaa muiden asioihin vasta kun niiden muiden asiat alkavat vaikuttaa siihen omaan toimintaympäristöön.

Ihmiset jotka "antavat toisille äänen" yleensä vain puhuvat toisten suulla mitä sattuu. Se yleensä ärsyttää nimenomaan heitä joita hyväntahtoinen hölmö luulee auttavansa €antamalla heille äänen". Niillä toisilla on oma ääni jota he osaavat halutessaan käyttää itse.

Tätä voi soveltaa myös Malmin tapauksen uhriin. Paljonko tässäkin ketjussa on jo puhuttu uhrista ja hänen asioistaan sokkona mitä sattuu sen sijaan että keskityttäisiin keskustelemaan yleisellä tasolla näistä ilmiöistä?

Feministinen väistämisvelvollisuusperiaate on oikein hyvä periaate jota kannattaa soveltaa laajemminkin.

Anonyymi kirjoitti:

Lyhyt oppimäärä feministien väistämisvelvollisuusperiaatteeseen. Ihmisen ei pidä viedä puheoikeutta toiselta ihmiseltä asiassa jossa toisella on enemmän kokemusta. Saati asiassaan joka ei koske itseä lainkaan, ja joka kuuluu sen toisen kokemusrepertuaariin ja asiantuntijuusalueeseen.

Minä otan kantaa vaikkapa sitten huiviasiaan tai vaikkapa Erika Vikmanin kaltaiseen pukeutumiseen ja käytökseen julkisissa tiloissa esiintymislavojen ulkopuolella, vain silloin kun se potentiaalisesti tulee vaikuttamaan omaan tai läheisteni elämään tai kun se uhkaa muuttaa omaa toimintaympäristöäni.

Tämä on se idea sekä väistämisvelvollisuusperiaatteessa että individualistisessa elämänmenossa yleisestikin ottaen.

Kaikki paternalistiset ja maternalistiset asenteet ovat feminismin vastaisia.

Lähtökohtaisesti jokainen hoitaa ensisijaisesti oman reviirinsä asiat, ja ottaa kantaa muiden asioihin vasta kun niiden muiden asiat alkavat vaikuttaa siihen omaan toimintaympäristöön.

Ihmiset jotka "antavat toisille äänen" yleensä vain puhuvat toisten suulla mitä sattuu. Se yleensä ärsyttää nimenomaan heitä joita hyväntahtoinen hölmö luulee auttavansa €antamalla heille äänen". Niillä toisilla on oma ääni jota he osaavat halutessaan käyttää itse.

Tätä voi soveltaa myös Malmin tapauksen uhriin. Paljonko tässäkin ketjussa on jo puhuttu uhrista ja hänen asioistaan sokkona mitä sattuu sen sijaan että keskityttäisiin keskustelemaan yleisellä tasolla näistä ilmiöistä?

Feministinen väistämisvelvollisuusperiaate on oikein hyvä periaate jota kannattaa soveltaa laajemminkin.

Lue lisää

Yhä hullummaksi vain menee. Feministi kun puuttuu ihan jokaisen asioihin eikä ollenkaan kysele, tahtooko toinen niihin puututtavan.

Anonyymi kirjoitti:

Lyhyt oppimäärä feministien väistämisvelvollisuusperiaatteeseen. Ihmisen ei pidä viedä puheoikeutta toiselta ihmiseltä asiassa jossa toisella on enemmän kokemusta. Saati asiassaan joka ei koske itseä lainkaan, ja joka kuuluu sen toisen kokemusrepertuaariin ja asiantuntijuusalueeseen.

Minä otan kantaa vaikkapa sitten huiviasiaan tai vaikkapa Erika Vikmanin kaltaiseen pukeutumiseen ja käytökseen julkisissa tiloissa esiintymislavojen ulkopuolella, vain silloin kun se potentiaalisesti tulee vaikuttamaan omaan tai läheisteni elämään tai kun se uhkaa muuttaa omaa toimintaympäristöäni.

Tämä on se idea sekä väistämisvelvollisuusperiaatteessa että individualistisessa elämänmenossa yleisestikin ottaen.

Kaikki paternalistiset ja maternalistiset asenteet ovat feminismin vastaisia.

Lähtökohtaisesti jokainen hoitaa ensisijaisesti oman reviirinsä asiat, ja ottaa kantaa muiden asioihin vasta kun niiden muiden asiat alkavat vaikuttaa siihen omaan toimintaympäristöön.

Ihmiset jotka "antavat toisille äänen" yleensä vain puhuvat toisten suulla mitä sattuu. Se yleensä ärsyttää nimenomaan heitä joita hyväntahtoinen hölmö luulee auttavansa €antamalla heille äänen". Niillä toisilla on oma ääni jota he osaavat halutessaan käyttää itse.

Tätä voi soveltaa myös Malmin tapauksen uhriin. Paljonko tässäkin ketjussa on jo puhuttu uhrista ja hänen asioistaan sokkona mitä sattuu sen sijaan että keskityttäisiin keskustelemaan yleisellä tasolla näistä ilmiöistä?

Feministinen väistämisvelvollisuusperiaate on oikein hyvä periaate jota kannattaa soveltaa laajemminkin.

Lue lisää

Tuossa ei ole mitään järkeä. Jos asioihin saisi ottaa kantaa vain silloin kun se "potentiaalisesti tulee vaikuttamaan omaan elämään", silloin kukaan ei voisi ottaa kantaa esim tähän Malmin tapaukseen. Esim minä ei olisi tämän väistämissäännön vuoksi saanut puolustaa uhria, koska tapaus ei minua koske.

Kommentissa on tulkinnanvaraista myös "viedä puheoikeus". Miten se tapahtuu, monesti on tehnyt mieli viedä joltakulta puheoikeus mutta ne puhuu vaan.

Mielestäni väistämissääntö tarkoittaa pahimmillaan silmien ja suun sulkemista maailman epäkohdilta. Jos vaikka palestiinalaisten asiat ei minua koske, minä en saa aiheesta puhua?

Onneksi tätä ohjetta ei tarvi noudattaa. Ymmärsinkö muuten jotain väärin?

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän sinä pyysit, mutta saat ihan itse etsiä. Joudut toteamaan, että hiljaista on feministien burkalausuntorintamalla.

Ja minkä merkki se hiljaisuus taas olikaan?

Lue lisää

Mistä olet päätellyt feministien yleisesti ottaen pitävän huivia voimaannuttavana kun samaan aikaan olet sitä mieltä etteivät feministit ota tarpeeksi asiaan edes kantaa?

Anonyymi kirjoitti:

Yhä hullummaksi vain menee. Feministi kun puuttuu ihan jokaisen asioihin eikä ollenkaan kysele, tahtooko toinen niihin puututtavan.

"Feministi kun puuttuu ihan jokaisen asioihin eikä ollenkaan kysele, tahtooko toinen niihin puututtavan."

"hiljaista on feministien burkalausuntorintamalla. Ja minkä merkki se hiljaisuus taas olikaan?"

Ongelma on se että puututaan liikaa toisten asioihin. Eikun se ettei puututa toisten asioihin tarpeeksi.

Koita päättää.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa ei ole mitään järkeä. Jos asioihin saisi ottaa kantaa vain silloin kun se "potentiaalisesti tulee vaikuttamaan omaan elämään", silloin kukaan ei voisi ottaa kantaa esim tähän Malmin tapaukseen. Esim minä ei olisi tämän väistämissäännön vuoksi saanut puolustaa uhria, koska tapaus ei minua koske.

Kommentissa on tulkinnanvaraista myös "viedä puheoikeus". Miten se tapahtuu, monesti on tehnyt mieli viedä joltakulta puheoikeus mutta ne puhuu vaan.

Mielestäni väistämissääntö tarkoittaa pahimmillaan silmien ja suun sulkemista maailman epäkohdilta. Jos vaikka palestiinalaisten asiat ei minua koske, minä en saa aiheesta puhua?

Onneksi tätä ohjetta ei tarvi noudattaa. Ymmärsinkö muuten jotain väärin?

Lue lisää

Tottakai ymmärsit kaiken väärin.

Malmin tapaus on osa yhteiskunnallista ilmiötä, kulttuurin muutosta joka potentiaalisesti vaikuttaa kaikkien elämään. Oli kyseessä sitten seksuaalirikos tai ei, kyse on joka tapauksessa ilmiöstä jolla on ympäristövaikutuksia. Eli se vaikuttaa siihen millaisessa yhteiskunnassa me kaikki eletään. Oikeuslaitoksen jakamat tuomiot ja lainsäädäntö vaikuttaa myös koko yhteiskuntaan ja näin ollen kukaan ei ole siitä irrallaan.

Tämän tietenkin tulkitset niin, ettei saa mennä auttamaan ihmistä joka on pulassa jos hänen ongelmansa ei kosketa itseäsi. Sitä ei tietenkään tarkoiteta. Lähtökohtaisesti kuitenkin ihmisiä autetaan vasta kun apua pyydetään. Toisten asioihin puututaan vasta kun on aivan pakko. Ja lähtökohtaisesti jokainen puhuu itse omasta puolestaan, koska ihminen on aina itse itsensä paras asiantuntija.

Yksilöllä pitää kaikissa tilanteissa olla autonomia itseensä ja omiin asioihinsa. Suurin vaara yksilöillä autonomian menettämiseen on nimenomaan tilanteissa joissa on joutunut jonkinlaiseen uhrin asemaan. Ja paradoksaalisesti yksilön autonomian pahimmat sabotoijat ovat yleensä nimenomaan AUTTAJIA.

Lisäksi et ilmeisesti tiedä mikä ero on yleisen tason keskustelulla yhteiskunnallisista ilmiöistä, tai vaikka lainsäädännöstä ja tuomioistuinten jakamista tuomioista, versus keskustelulla _henkilöistä_ jotka tapaukseen liittyvät. Ihmisillä on ja saa olla mielipiteitä asioista joista ei itsellä ole henkilökohtaista kokemusta, tai jotka eivät suoraan kosketa itseä. Se millä tavalla keskustelua käydään ja mihin otetaan kantaa on olennaista.

Kun yhteiskunnallinen keskustelu herää jonkin tietyn yksittäistapauksen tiimoilta, asiantuntijat yleensä aina aloittavat puheensa korostamalla että "en ota kantaa yksittäistapauksiin" tai "en ota kantaa tähän nimenomaisen tapaukseen". Koska keskustelua voi käydä yleisellä tasolla myös silloin kun itse keskustelulle tulee kimmoke jostain tietystä tapauksesta. Esim. Auer- keissistä on herännyt laaja keskustelu koko oikeusjärjestelmän ja viranomaistoiminnan ym. uskottavuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Lyhyt oppimäärä feministien väistämisvelvollisuusperiaatteeseen. Ihmisen ei pidä viedä puheoikeutta toiselta ihmiseltä asiassa jossa toisella on enemmän kokemusta. Saati asiassaan joka ei koske itseä lainkaan, ja joka kuuluu sen toisen kokemusrepertuaariin ja asiantuntijuusalueeseen.

Minä otan kantaa vaikkapa sitten huiviasiaan tai vaikkapa Erika Vikmanin kaltaiseen pukeutumiseen ja käytökseen julkisissa tiloissa esiintymislavojen ulkopuolella, vain silloin kun se potentiaalisesti tulee vaikuttamaan omaan tai läheisteni elämään tai kun se uhkaa muuttaa omaa toimintaympäristöäni.

Tämä on se idea sekä väistämisvelvollisuusperiaatteessa että individualistisessa elämänmenossa yleisestikin ottaen.

Kaikki paternalistiset ja maternalistiset asenteet ovat feminismin vastaisia.

Lähtökohtaisesti jokainen hoitaa ensisijaisesti oman reviirinsä asiat, ja ottaa kantaa muiden asioihin vasta kun niiden muiden asiat alkavat vaikuttaa siihen omaan toimintaympäristöön.

Ihmiset jotka "antavat toisille äänen" yleensä vain puhuvat toisten suulla mitä sattuu. Se yleensä ärsyttää nimenomaan heitä joita hyväntahtoinen hölmö luulee auttavansa €antamalla heille äänen". Niillä toisilla on oma ääni jota he osaavat halutessaan käyttää itse.

Tätä voi soveltaa myös Malmin tapauksen uhriin. Paljonko tässäkin ketjussa on jo puhuttu uhrista ja hänen asioistaan sokkona mitä sattuu sen sijaan että keskityttäisiin keskustelemaan yleisellä tasolla näistä ilmiöistä?

Feministinen väistämisvelvollisuusperiaate on oikein hyvä periaate jota kannattaa soveltaa laajemminkin.

Lue lisää

"Tätä voi soveltaa myös Malmin tapauksen uhriin. Paljonko tässäkin ketjussa on jo puhuttu uhrista ja hänen asioistaan sokkona mitä sattuu sen sijaan että keskityttäisiin keskustelemaan yleisellä tasolla näistä ilmiöistä?"

Tätä tapausta koskevassa Hesarin kommenttiosiossa on taas ruokoton määrä näitä 😢 hymiöitä. Sen sijaan että otetaan kantaa asiapohjalta ilmiöön ja oikeuden tuomioon ym, mennään kommenteissa henkilöä iholle, häntä aletaan mm. uhriuttaa säälimällä ja myötätuntoa tyrkyttämällä. Tai sitten syyllistää henkilöön menevällä tavalla.

Valkeakosken teinimurhan uhrin omaiset päättivät kirjoittaa kirjan tapauksesta, ja päätyivät tehdä sen vielä itse, koska kokivat että julkisessa keskustelussa puhutaan heidän suullaan.

Toivottavasti tämä nyt vähän avasi ajatusta väistämisvelvollisuusperiaatteesta ja jokaisen puheoikeudesta omiin asioihinsa. Ja varsinkin mikä ero on asiapohjaisella keskustelulla versus henkilöön menevällä keskustelulla.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa ei ole mitään järkeä. Jos asioihin saisi ottaa kantaa vain silloin kun se "potentiaalisesti tulee vaikuttamaan omaan elämään", silloin kukaan ei voisi ottaa kantaa esim tähän Malmin tapaukseen. Esim minä ei olisi tämän väistämissäännön vuoksi saanut puolustaa uhria, koska tapaus ei minua koske.

Kommentissa on tulkinnanvaraista myös "viedä puheoikeus". Miten se tapahtuu, monesti on tehnyt mieli viedä joltakulta puheoikeus mutta ne puhuu vaan.

Mielestäni väistämissääntö tarkoittaa pahimmillaan silmien ja suun sulkemista maailman epäkohdilta. Jos vaikka palestiinalaisten asiat ei minua koske, minä en saa aiheesta puhua?

Onneksi tätä ohjetta ei tarvi noudattaa. Ymmärsinkö muuten jotain väärin?

Lue lisää

"Kommentissa on tulkinnanvaraista myös "viedä puheoikeus". "

Puhuttiin puheokeudesta _omiin asioihin_.

Anonyymi kirjoitti:

Lyhyt oppimäärä feministien väistämisvelvollisuusperiaatteeseen. Ihmisen ei pidä viedä puheoikeutta toiselta ihmiseltä asiassa jossa toisella on enemmän kokemusta. Saati asiassaan joka ei koske itseä lainkaan, ja joka kuuluu sen toisen kokemusrepertuaariin ja asiantuntijuusalueeseen.

Minä otan kantaa vaikkapa sitten huiviasiaan tai vaikkapa Erika Vikmanin kaltaiseen pukeutumiseen ja käytökseen julkisissa tiloissa esiintymislavojen ulkopuolella, vain silloin kun se potentiaalisesti tulee vaikuttamaan omaan tai läheisteni elämään tai kun se uhkaa muuttaa omaa toimintaympäristöäni.

Tämä on se idea sekä väistämisvelvollisuusperiaatteessa että individualistisessa elämänmenossa yleisestikin ottaen.

Kaikki paternalistiset ja maternalistiset asenteet ovat feminismin vastaisia.

Lähtökohtaisesti jokainen hoitaa ensisijaisesti oman reviirinsä asiat, ja ottaa kantaa muiden asioihin vasta kun niiden muiden asiat alkavat vaikuttaa siihen omaan toimintaympäristöön.

Ihmiset jotka "antavat toisille äänen" yleensä vain puhuvat toisten suulla mitä sattuu. Se yleensä ärsyttää nimenomaan heitä joita hyväntahtoinen hölmö luulee auttavansa €antamalla heille äänen". Niillä toisilla on oma ääni jota he osaavat halutessaan käyttää itse.

Tätä voi soveltaa myös Malmin tapauksen uhriin. Paljonko tässäkin ketjussa on jo puhuttu uhrista ja hänen asioistaan sokkona mitä sattuu sen sijaan että keskityttäisiin keskustelemaan yleisellä tasolla näistä ilmiöistä?

Feministinen väistämisvelvollisuusperiaate on oikein hyvä periaate jota kannattaa soveltaa laajemminkin.

Lue lisää

Tuo feministien väistämisvelvollisuusperiaate on kiehtova ilmiö. Se siinä kyllä ihmetyttää, että miksi he ovat halunneet tuollaisen asioita huomattavasti hankaloittavat käytännön voimaan. Ovatko kaikki feministit sitoutuneet siihen?

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai ymmärsit kaiken väärin.

Malmin tapaus on osa yhteiskunnallista ilmiötä, kulttuurin muutosta joka potentiaalisesti vaikuttaa kaikkien elämään. Oli kyseessä sitten seksuaalirikos tai ei, kyse on joka tapauksessa ilmiöstä jolla on ympäristövaikutuksia. Eli se vaikuttaa siihen millaisessa yhteiskunnassa me kaikki eletään. Oikeuslaitoksen jakamat tuomiot ja lainsäädäntö vaikuttaa myös koko yhteiskuntaan ja näin ollen kukaan ei ole siitä irrallaan.

Tämän tietenkin tulkitset niin, ettei saa mennä auttamaan ihmistä joka on pulassa jos hänen ongelmansa ei kosketa itseäsi. Sitä ei tietenkään tarkoiteta. Lähtökohtaisesti kuitenkin ihmisiä autetaan vasta kun apua pyydetään. Toisten asioihin puututaan vasta kun on aivan pakko. Ja lähtökohtaisesti jokainen puhuu itse omasta puolestaan, koska ihminen on aina itse itsensä paras asiantuntija.

Yksilöllä pitää kaikissa tilanteissa olla autonomia itseensä ja omiin asioihinsa. Suurin vaara yksilöillä autonomian menettämiseen on nimenomaan tilanteissa joissa on joutunut jonkinlaiseen uhrin asemaan. Ja paradoksaalisesti yksilön autonomian pahimmat sabotoijat ovat yleensä nimenomaan AUTTAJIA.

Lisäksi et ilmeisesti tiedä mikä ero on yleisen tason keskustelulla yhteiskunnallisista ilmiöistä, tai vaikka lainsäädännöstä ja tuomioistuinten jakamista tuomioista, versus keskustelulla _henkilöistä_ jotka tapaukseen liittyvät. Ihmisillä on ja saa olla mielipiteitä asioista joista ei itsellä ole henkilökohtaista kokemusta, tai jotka eivät suoraan kosketa itseä. Se millä tavalla keskustelua käydään ja mihin otetaan kantaa on olennaista.

Kun yhteiskunnallinen keskustelu herää jonkin tietyn yksittäistapauksen tiimoilta, asiantuntijat yleensä aina aloittavat puheensa korostamalla että "en ota kantaa yksittäistapauksiin" tai "en ota kantaa tähän nimenomaisen tapaukseen". Koska keskustelua voi käydä yleisellä tasolla myös silloin kun itse keskustelulle tulee kimmoke jostain tietystä tapauksesta. Esim. Auer- keissistä on herännyt laaja keskustelu koko oikeusjärjestelmän ja viranomaistoiminnan ym. uskottavuudesta.

Lue lisää

En tahallani ymmärtänyt väärin, jos niin luulit. Tämä on vain aihe joka tuntuu itselleni todella vieraalta ja yksinkertaisen asian todella mutkikkaksi tekemiseltä.

Moniko pohtii ennen mielipiteen lausumista, täyttääkö mielipide ehdon "potentiaalisesti tulee vaikuttamaan omaan tai läheisteni elämään tai kun se uhkaa muuttaa omaa toimintaympäristöäni"? Voiko oikeuden päätös esim olla sellainen, vaikka päätös tehtäisiin aiheesta johon ei itse henkilönä joudu mukaan. Esim voiko valkoihoinen, keski-ikäinen, heteromies kommentoida naisen raiskaamisesta, jos itsellään on esim tytär? Entä voiko, jos hänellä ei ole tytärtä?

Itse en tähän ainakaan lähde. Kommentoin jos siltä tuntuu ja jos on jotain oikeaa sanottavaa. On vieras asatus, että itselleni vieras *ismi antaa minulle ohjeita, miten pitää puhua. Rajoittaako se sananvapautta?

Anonyymi kirjoitti:

Tuo feministien väistämisvelvollisuusperiaate on kiehtova ilmiö. Se siinä kyllä ihmetyttää, että miksi he ovat halunneet tuollaisen asioita huomattavasti hankaloittavat käytännön voimaan. Ovatko kaikki feministit sitoutuneet siihen?

Lue lisää

On se väistämisvelvollisuus kyllä tosi kiehtova ilmiö kun sen omassa päässään kaikin mahdollisin mielikuvituksellisin keinoin mitä kuvitella saattaa monimutkaistaa.

Jos asian kiteyttää toteamukseksi: jokainen puhukoon vain omasta puolestaan, aukeaisiko se idea sitä kautta?

Toisten suulla puhuminen, toisten asioista puhuminen hankaloittaa asioita. Etenkin juuri niiden asioita joiden suulla katsot oikeudeksesi puhua. Kuka sinulle sellaisen auktoriteetin on antanut toisten ihmisten yli? Itse jumalako?

Anonyymi kirjoitti:

On se väistämisvelvollisuus kyllä tosi kiehtova ilmiö kun sen omassa päässään kaikin mahdollisin mielikuvituksellisin keinoin mitä kuvitella saattaa monimutkaistaa.

Jos asian kiteyttää toteamukseksi: jokainen puhukoon vain omasta puolestaan, aukeaisiko se idea sitä kautta?

Toisten suulla puhuminen, toisten asioista puhuminen hankaloittaa asioita. Etenkin juuri niiden asioita joiden suulla katsot oikeudeksesi puhua. Kuka sinulle sellaisen auktoriteetin on antanut toisten ihmisten yli? Itse jumalako?

Lue lisää

Miksi se pitää monimutkaistaa? Se kun vaikuttaa oudolta jo muutenkin. Tuo jokainen puhukoon vain omasta puolestaan on fiksumpi periaate, joskin hyvin rajoittava.

En minä tietääkseni ole tuollainen auktoriteetti kuin luulet.

Anonyymi kirjoitti:

En tahallani ymmärtänyt väärin, jos niin luulit. Tämä on vain aihe joka tuntuu itselleni todella vieraalta ja yksinkertaisen asian todella mutkikkaksi tekemiseltä.

Moniko pohtii ennen mielipiteen lausumista, täyttääkö mielipide ehdon "potentiaalisesti tulee vaikuttamaan omaan tai läheisteni elämään tai kun se uhkaa muuttaa omaa toimintaympäristöäni"? Voiko oikeuden päätös esim olla sellainen, vaikka päätös tehtäisiin aiheesta johon ei itse henkilönä joudu mukaan. Esim voiko valkoihoinen, keski-ikäinen, heteromies kommentoida naisen raiskaamisesta, jos itsellään on esim tytär? Entä voiko, jos hänellä ei ole tytärtä?

Itse en tähän ainakaan lähde. Kommentoin jos siltä tuntuu ja jos on jotain oikeaa sanottavaa. On vieras asatus, että itselleni vieras *ismi antaa minulle ohjeita, miten pitää puhua. Rajoittaako se sananvapautta?

Lue lisää

"En tahallani ymmärtänyt väärin, jos niin luulit"

Etpä tietenkään. Ja valehtelu on sun toinen luonto.

Teet itse yksinkertaisesta asiasta mutkikkaan.

Kun otat kantaa johonkin asiaan, olennaista on _mihin_ siinä asiassa otat kantaa ja millä tavoin.

Kun PUUTUT toisten asioihin, olennaista on sen henkilön tai ryhmän oma mielipide siitä kaipaako/ -vatko he sinun invaasiotasi heidän asioihinsa.

Anonyymi kirjoitti:

On se väistämisvelvollisuus kyllä tosi kiehtova ilmiö kun sen omassa päässään kaikin mahdollisin mielikuvituksellisin keinoin mitä kuvitella saattaa monimutkaistaa.

Jos asian kiteyttää toteamukseksi: jokainen puhukoon vain omasta puolestaan, aukeaisiko se idea sitä kautta?

Toisten suulla puhuminen, toisten asioista puhuminen hankaloittaa asioita. Etenkin juuri niiden asioita joiden suulla katsot oikeudeksesi puhua. Kuka sinulle sellaisen auktoriteetin on antanut toisten ihmisten yli? Itse jumalako?

Lue lisää

"jokainen puhukoon vain omasta puolestaan, aukeaisiko se idea sitä kautta?"

Ei. Jos näen vääryyttä, puhun myös toisen puolesta jos se oikealta tuntuu. Siitä, mistä minä puhun, päätän minä.

Anonyymi kirjoitti:

"Tätä voi soveltaa myös Malmin tapauksen uhriin. Paljonko tässäkin ketjussa on jo puhuttu uhrista ja hänen asioistaan sokkona mitä sattuu sen sijaan että keskityttäisiin keskustelemaan yleisellä tasolla näistä ilmiöistä?"

Tätä tapausta koskevassa Hesarin kommenttiosiossa on taas ruokoton määrä näitä 😢 hymiöitä. Sen sijaan että otetaan kantaa asiapohjalta ilmiöön ja oikeuden tuomioon ym, mennään kommenteissa henkilöä iholle, häntä aletaan mm. uhriuttaa säälimällä ja myötätuntoa tyrkyttämällä. Tai sitten syyllistää henkilöön menevällä tavalla.

Valkeakosken teinimurhan uhrin omaiset päättivät kirjoittaa kirjan tapauksesta, ja päätyivät tehdä sen vielä itse, koska kokivat että julkisessa keskustelussa puhutaan heidän suullaan.

Toivottavasti tämä nyt vähän avasi ajatusta väistämisvelvollisuusperiaatteesta ja jokaisen puheoikeudesta omiin asioihinsa. Ja varsinkin mikä ero on asiapohjaisella keskustelulla versus henkilöön menevällä keskustelulla.

Lue lisää

"Valkeakosken teinimurhan uhrin omaiset päättivät kirjoittaa kirjan tapauksesta, ja päätyivät tehdä sen vielä itse, koska kokivat että julkisessa keskustelussa puhutaan heidän suullaan."

Tämä on juuri sitä OBJEKTISOIMISTA josta puhutaan liian vähän. Ihmiset objektisoivat toisiaan. Ja ongelma korostuu aina kun joku joutuu esimerkiksi uhrin asemaan ja huomio fokusoituu häneen. Tai sitten joku ryhmä joutuu asemaan johon liittyy voimakas leima. Vaikkapa työttömät ja sosiaaliturvan varassa elävät.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi se pitää monimutkaistaa? Se kun vaikuttaa oudolta jo muutenkin. Tuo jokainen puhukoon vain omasta puolestaan on fiksumpi periaate, joskin hyvin rajoittava.

En minä tietääkseni ole tuollainen auktoriteetti kuin luulet.

Lue lisää

Sinulla on luetun ymmärtämisvaikeuksia.

Anonyymi kirjoitti:

"jokainen puhukoon vain omasta puolestaan, aukeaisiko se idea sitä kautta?"

Ei. Jos näen vääryyttä, puhun myös toisen puolesta jos se oikealta tuntuu. Siitä, mistä minä puhun, päätän minä.

Lue lisää

Oletko koskaan kysynyt lupaa toisen puolesta puhumiseen siltä henkilöltä tai ryhmältä itseltään jonka puolesta puhut?

On aivan mahdollista ettet ole ollenkaan niin tärkeä ihminen muille ihmisille kuin olet antanut itsesi ymmärtää.

Onko joku toinen koskaan puhunut sinun puolestasi, sinusta ja sinun asioistasi pitkin maailmaa omin luvin?

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on luetun ymmärtämisvaikeuksia.

Voisitko sitten yrittää ilmaista ajatuksesi selkeämmin? Jos se siis on mielestäsi sen arvoinen, että minun kannattaa ymmärtää se.

Anonyymi kirjoitti:

"Feministi kun puuttuu ihan jokaisen asioihin eikä ollenkaan kysele, tahtooko toinen niihin puututtavan."

"hiljaista on feministien burkalausuntorintamalla. Ja minkä merkki se hiljaisuus taas olikaan?"

Ongelma on se että puututaan liikaa toisten asioihin. Eikun se ettei puututa toisten asioihin tarpeeksi.

Koita päättää.

Lue lisää

Ei ole vaikeaa, paitsi sinulle tietysti. Feministi puuttuu kyselemättä toisten asioihin silloin, kun arvelee siitä olevan hyötyä feminismille ja itselleen. Hän vaikenee tyystin silloin, kun arvelee, että asian esille ottaminen saattaisi haitata feminismiä.

Anonyymi kirjoitti:

Voisitko sitten yrittää ilmaista ajatuksesi selkeämmin? Jos se siis on mielestäsi sen arvoinen, että minun kannattaa ymmärtää se.

Ei väistämisvelvollisuutta voi tuon selvemmin selittää. Eikä se ole vaikeasti ymmärrettävä asia.

Joskus asioiden ymmärtämiseen tarvitaan vain tahtoa ja sinulla ei sitä selvästikään ole.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole vaikeaa, paitsi sinulle tietysti. Feministi puuttuu kyselemättä toisten asioihin silloin, kun arvelee siitä olevan hyötyä feminismille ja itselleen. Hän vaikenee tyystin silloin, kun arvelee, että asian esille ottaminen saattaisi haitata feminismiä.

Lue lisää

Olet muodostanut feminismin käsitteestä mahdottoman mystisen asian.

Anonyymi kirjoitti:

Ei väistämisvelvollisuutta voi tuon selvemmin selittää. Eikä se ole vaikeasti ymmärrettävä asia.

Joskus asioiden ymmärtämiseen tarvitaan vain tahtoa ja sinulla ei sitä selvästikään ole.

Lue lisää

Mielestäni ymmärsin sen oikein hyvin, mutta sitten sain tietää, etten ymmärtänytkään, mutta kukaan ei osaa selittää sitä selkeämmin. En kai olisi pyytänyt selkeämpää selitystä jos en tahtoisi ymmärtää. Ota huomioon, että sain tietää koko käytännön olemassaolosta vasta tänään.