Dogmaattinen foorumi

Sitä on tehty. Kone suhtautuu ihan ystävällisesti, ja sitä voi kouluttaa. Kysy vaikka Olli Santavuoren kosmologia.

Kyse on valtavirta tieteen hegemoniasta, suorastaan diktatuurista ja sensuurista, niin tiedelehdissä kuin mediassa. Yliopistot, netti ja tekoälyt ovat vapaita ja tieteellistä.

Naturalismi on vain yksi suunta filosofiassa ja koulukunta tieteessä.

Jumalan ja henkimaailman suhteen asia on niin, että jos ne voivat olla olemassa, se täytyy tieteessä ottaa huomioon, täytyy sallia, että jotkut ottavat huomioon. Filosofiassa se on itsestään selvää, mutta juuri tieteessä siitä voi olla paljon hyötyä. Voidaan yhtäkkiä saada parempia teorioita evoluutioteoriassa ym. Ateistit ja naturalismi kieltävät tämän, täysin maailmankatsomuksellisilla perusteilla. Ei se tieteellistä ole.

Tieteessä on niin, että jos on mahdollista, että Jumala kuuluu todellisuuteen, se on tieteessä otettava huomioon. Käytännössä niin, että ne jotka olettavat henkimaailman, luomisen ja Jumalan, saavat tehdä niin, saavat rakentaa teorioita sillä pohjalla, ja katsotaan vaan miten onnistuvat, eikä kielletä, pilkata, sorsita ja väheksytä etukäteen.

santtunen2 kirjoitti:

Kyse on valtavirta tieteen hegemoniasta, suorastaan diktatuurista ja sensuurista, niin tiedelehdissä kuin mediassa. Yliopistot, netti ja tekoälyt ovat vapaita ja tieteellistä.

Naturalismi on vain yksi suunta filosofiassa ja koulukunta tieteessä.

Jumalan ja henkimaailman suhteen asia on niin, että jos ne voivat olla olemassa, se täytyy tieteessä ottaa huomioon, täytyy sallia, että jotkut ottavat huomioon. Filosofiassa se on itsestään selvää, mutta juuri tieteessä siitä voi olla paljon hyötyä. Voidaan yhtäkkiä saada parempia teorioita evoluutioteoriassa ym. Ateistit ja naturalismi kieltävät tämän, täysin maailmankatsomuksellisilla perusteilla. Ei se tieteellistä ole.

Tieteessä on niin, että jos on mahdollista, että Jumala kuuluu todellisuuteen, se on tieteessä otettava huomioon. Käytännössä niin, että ne jotka olettavat henkimaailman, luomisen ja Jumalan, saavat tehdä niin, saavat rakentaa teorioita sillä pohjalla, ja katsotaan vaan miten onnistuvat, eikä kielletä, pilkata, sorsita ja väheksytä etukäteen.

Lue lisää

Miten tieteen tulokset muuttuisivat jos jumala otettaisiin tutkimukseen mukaan?

Anonyymi kirjoitti:

Miten tieteen tulokset muuttuisivat jos jumala otettaisiin tutkimukseen mukaan?

Asiahan kärjistyy tällä hetkellä tieteessä ja filosofiassa kolmessa kohtaa.
1. Evoluutioteoria. Saako siihen lisätä luomisen vai ei? Minusta siinä saadaan parempi, paremmin todellisuutta vastaava teoria, kun oletetaan Jumala, eikä jätetä luomista pois. Silloin teoria ei ole pelkästään biologinen, vaan poikkitieteellinen ja filosofinen ja teologinen. On jo olemassa mm. luomiskertomusten ja tieteen yhdistämisessä ja tunnustuksellisessa teologiassa joka uskonnon piirissä.
2. Elämä muualla. Näin myös enkelit ja Jumalat alienien lisäksi. Vain dogmaattinen empirismi estää elämän ja kulttuurien muualla tosiasiaksi tunnustamisen.
3. Muinaiset korkeakulttuurit. 60.000 - 10.000 eKr oli usnonnollispohjaisia korkeakulttuureja, joiden tiede oli jopa meitä korkeampaa. Oli myös luolamiehiä, joista osa oli kulttuurien viimeisiä eloonjääneitä. Tätä ei kerrota Raamatussa, eikä tiede vielä tunnusta.

Monessa asiassa saadaan paremmat teoriat, kun Jumala, luominen, henkimaailma, yliluonnollinen ja ihmeet ovat mukana. Teologinen taso. Koska se voi olla todellinen, eikä olematon, kuten Tiedeusko, naturalismi ja ateismi väittävät.

Naturalismi ei ole tiedettä, vaan tiedeuskoa.

Sitten BB teoria voidaan kumota ihan naturalismin ja tiedeuskon puitteissa. Universumi on galaksien verkosto ja siinä paikallisia alkupamauksia. Ei sovi tiedemiehille vielä.

Anonyymi kirjoitti:

Miten tieteen tulokset muuttuisivat jos jumala otettaisiin tutkimukseen mukaan?

On valo ja pimeys, Jumala on henki, joka erotti nämä toisistaan.

Tiede ehkä pelkää sitä, että valon maailma on todellinen, eikä kaikki meissä ole magneettista maahan ja aineeseen vetävää pimeää puolta. Ylhäältä laskeutuu valo-olennot, henkisielut, maan magneettiseen aineeseen.

Koko evoluutiolätinä täytyy muuttaa kouluista alkaen. On keskityttävä oppilaiden hengen kohotukseen kohti valoa.

Anonyymi kirjoitti:

On valo ja pimeys, Jumala on henki, joka erotti nämä toisistaan.

Tiede ehkä pelkää sitä, että valon maailma on todellinen, eikä kaikki meissä ole magneettista maahan ja aineeseen vetävää pimeää puolta. Ylhäältä laskeutuu valo-olennot, henkisielut, maan magneettiseen aineeseen.

Koko evoluutiolätinä täytyy muuttaa kouluista alkaen. On keskityttävä oppilaiden hengen kohotukseen kohti valoa.

Lue lisää

Tiede on ihan hyvä ja oikea asia. Ateistiset tiedemiehet vaan pilaavat hyvän asian maineen.

Se on se, mitä jo tiedetään. Teorioita todellisuudesta, jotka eivät ole vielä täysin oikeita edes luonnontieteissä. Henkimaailmaa ja Jumalaa ei tunneta, ne eivät kuulu tiedettyihin asioihin. Jumala on salaisuus.

santtunen2 kirjoitti:

Kyse on valtavirta tieteen hegemoniasta, suorastaan diktatuurista ja sensuurista, niin tiedelehdissä kuin mediassa. Yliopistot, netti ja tekoälyt ovat vapaita ja tieteellistä.

Naturalismi on vain yksi suunta filosofiassa ja koulukunta tieteessä.

Jumalan ja henkimaailman suhteen asia on niin, että jos ne voivat olla olemassa, se täytyy tieteessä ottaa huomioon, täytyy sallia, että jotkut ottavat huomioon. Filosofiassa se on itsestään selvää, mutta juuri tieteessä siitä voi olla paljon hyötyä. Voidaan yhtäkkiä saada parempia teorioita evoluutioteoriassa ym. Ateistit ja naturalismi kieltävät tämän, täysin maailmankatsomuksellisilla perusteilla. Ei se tieteellistä ole.

Tieteessä on niin, että jos on mahdollista, että Jumala kuuluu todellisuuteen, se on tieteessä otettava huomioon. Käytännössä niin, että ne jotka olettavat henkimaailman, luomisen ja Jumalan, saavat tehdä niin, saavat rakentaa teorioita sillä pohjalla, ja katsotaan vaan miten onnistuvat, eikä kielletä, pilkata, sorsita ja väheksytä etukäteen.

Lue lisää

Ei ole. Kyse on keskustelun tason ylläpitämisestä. Siihen eivät smithin opit luulihajumaloineen kuulu.

santtunen2 kirjoitti:

Asiahan kärjistyy tällä hetkellä tieteessä ja filosofiassa kolmessa kohtaa.
1. Evoluutioteoria. Saako siihen lisätä luomisen vai ei? Minusta siinä saadaan parempi, paremmin todellisuutta vastaava teoria, kun oletetaan Jumala, eikä jätetä luomista pois. Silloin teoria ei ole pelkästään biologinen, vaan poikkitieteellinen ja filosofinen ja teologinen. On jo olemassa mm. luomiskertomusten ja tieteen yhdistämisessä ja tunnustuksellisessa teologiassa joka uskonnon piirissä.
2. Elämä muualla. Näin myös enkelit ja Jumalat alienien lisäksi. Vain dogmaattinen empirismi estää elämän ja kulttuurien muualla tosiasiaksi tunnustamisen.
3. Muinaiset korkeakulttuurit. 60.000 - 10.000 eKr oli usnonnollispohjaisia korkeakulttuureja, joiden tiede oli jopa meitä korkeampaa. Oli myös luolamiehiä, joista osa oli kulttuurien viimeisiä eloonjääneitä. Tätä ei kerrota Raamatussa, eikä tiede vielä tunnusta.

Monessa asiassa saadaan paremmat teoriat, kun Jumala, luominen, henkimaailma, yliluonnollinen ja ihmeet ovat mukana. Teologinen taso. Koska se voi olla todellinen, eikä olematon, kuten Tiedeusko, naturalismi ja ateismi väittävät.

Naturalismi ei ole tiedettä, vaan tiedeuskoa.

Sitten BB teoria voidaan kumota ihan naturalismin ja tiedeuskon puitteissa. Universumi on galaksien verkosto ja siinä paikallisia alkupamauksia. Ei sovi tiedemiehille vielä.

Lue lisää

1. Evoluutio toimii aivan hyvin ilman jumalia. Ihan sama kuin jos vaatisi jumalia geologiaan selityksiksi mm. maanjäristyksiin. Sellaisesta taikauskosta on jo päästy eroon eikä sihen ole syytä palata.

2. Enkelit, maahiset, peikot, keijukaiset ym. kuuluvat satuihin, eivät tieteeseen muutoin kuin esim. kansantiellisinä tutkimuskohteina.
Elämä muualla ei edellytä mormonien luulihaklönttijumalia eikä muitakaan jumalia.
> ...dogmaattinen empirismi estää elämän ja kulttuurien muualla tosiasiaksi tunnustamisen.
Valehtelet. Tiedemiehet eivät kiellä mahdollista elämää muissakin aurinkokunnissa kuin omassamme. Mutta siihen mahdollisuuteen ei tarvita mormonien luulihaklöntti- eikä muitakaan jumalia.

3. Muinaisten korkeakulttuurien uskonnollisuus ei pakota meitä vastaaviin taikauskoihin kuin mitä heillä oli; mm. ihmisuhreja ja johtajien oikeuteen naiskennella ketä tahansa. Mormonismissahan siihen on yritetty palata.

Mikään teoria ei muutu paremmaksi sekoittamalla niihin taikauskoa.

santtunen2 kirjoitti:

Tiede on ihan hyvä ja oikea asia. Ateistiset tiedemiehet vaan pilaavat hyvän asian maineen.

Se on se, mitä jo tiedetään. Teorioita todellisuudesta, jotka eivät ole vielä täysin oikeita edes luonnontieteissä. Henkimaailmaa ja Jumalaa ei tunneta, ne eivät kuulu tiedettyihin asioihin. Jumala on salaisuus.

Lue lisää

Tiede on ihan hyvä ja oikea asia. Onneksi taikauskoiset "tiedemiehet" eivät pysty pilaamaan hyvän asian mainetta. Tekevät vain itsensä naurunalaisiksi sekoiluillaan.

santtunen2 kirjoitti:

Tiede on ihan hyvä ja oikea asia. Ateistiset tiedemiehet vaan pilaavat hyvän asian maineen.

Se on se, mitä jo tiedetään. Teorioita todellisuudesta, jotka eivät ole vielä täysin oikeita edes luonnontieteissä. Henkimaailmaa ja Jumalaa ei tunneta, ne eivät kuulu tiedettyihin asioihin. Jumala on salaisuus.

Lue lisää

"Ateistiset tiedemiehet vaan pilaavat hyvän asian maineen."

Taasko ne ateistit ahdistavat sinua?

"Jumala on salaisuus."

Miksi rajoitut vain yhteen jumalaan? Onhan niitä jumalia miljoonia ja kaikki yhtä todellisia.

Höpölöps kirjoitti:

1. Evoluutio toimii aivan hyvin ilman jumalia. Ihan sama kuin jos vaatisi jumalia geologiaan selityksiksi mm. maanjäristyksiin. Sellaisesta taikauskosta on jo päästy eroon eikä sihen ole syytä palata.

2. Enkelit, maahiset, peikot, keijukaiset ym. kuuluvat satuihin, eivät tieteeseen muutoin kuin esim. kansantiellisinä tutkimuskohteina.
Elämä muualla ei edellytä mormonien luulihaklönttijumalia eikä muitakaan jumalia.
> ...dogmaattinen empirismi estää elämän ja kulttuurien muualla tosiasiaksi tunnustamisen.
Valehtelet. Tiedemiehet eivät kiellä mahdollista elämää muissakin aurinkokunnissa kuin omassamme. Mutta siihen mahdollisuuteen ei tarvita mormonien luulihaklöntti- eikä muitakaan jumalia.

3. Muinaisten korkeakulttuurien uskonnollisuus ei pakota meitä vastaaviin taikauskoihin kuin mitä heillä oli; mm. ihmisuhreja ja johtajien oikeuteen naiskennella ketä tahansa. Mormonismissahan siihen on yritetty palata.

Mikään teoria ei muutu paremmaksi sekoittamalla niihin taikauskoa.

Lue lisää

Tuosta näkyy, että sinä olet uskosta luopunut kokonaan. Motiivisi vastustaa mormoniuskontoa, Kristuksen Kirkkoa, on ateismi ja Tiedeusko, ei se, että uskoisit Jumalaan ja Jeesukseen toisella tavalla kuin kirkkomme.

Nuo ovat tiedeuskon ja ateismin yleiset perustelut tunnustuksellista teologiaa vastan, joka kuitenkin on tieteellisesti laillinen tieteellinen koulukunta.

Tämä kiista on ikuinen, jatkuva. Naturalismi ei hyväksy Jumala selityksiä, teistit hyväksyvät. Kiistaan ei ole mitään ratkaisua, kumpikin osapuoli pitää päänsä. Ristiriita on antagonistinen, sovittamaton.

Juuri siksi minut aina bannataan.

Toinen syy on kosmologia. BB teorian kritiikkiä ei suvaita.

santtunen2 kirjoitti:

Tuosta näkyy, että sinä olet uskosta luopunut kokonaan. Motiivisi vastustaa mormoniuskontoa, Kristuksen Kirkkoa, on ateismi ja Tiedeusko, ei se, että uskoisit Jumalaan ja Jeesukseen toisella tavalla kuin kirkkomme.

Nuo ovat tiedeuskon ja ateismin yleiset perustelut tunnustuksellista teologiaa vastan, joka kuitenkin on tieteellisesti laillinen tieteellinen koulukunta.

Tämä kiista on ikuinen, jatkuva. Naturalismi ei hyväksy Jumala selityksiä, teistit hyväksyvät. Kiistaan ei ole mitään ratkaisua, kumpikin osapuoli pitää päänsä. Ristiriita on antagonistinen, sovittamaton.

Juuri siksi minut aina bannataan.

Toinen syy on kosmologia. BB teorian kritiikkiä ei suvaita.

Lue lisää

Tässä taas hieno esimerkki siitä miten pihalla olet todellisuudesta.

"Juuri siksi minut aina bannataan."

Sinut banantaan koska et näytä tietävän mitään tieteen tekemisestä. Ja olet vain saarnaamassa. Mutta jos olisit oikeasti joku tiedemies, niin tietäisit miten tuoda omat teoriat esille tiedeyhteisessä. Mutta koska et ole, niin et tiedä tätäkään.

"BB teorian kritiikkiä ei suvaita."

Miksi sitä pitäisi kritisoida? Tuo parempi selitys kehiin. Näin toimii tiede.

Huvittavaa katsoa tätä sinun sekoilua kun luulet tietäväsi tästä asiasta jotain, mutta joka kerta tulet ihan itse todistaneeksi miten pihalla olet. Mutta onhan tämä sinun sekoilu hauskaa seurattavaa. Toivottavasti jatkat meidän huvittamista vielä pitkään. ;)

Ei uskonto tietenkään kuivu pois. Opit vaan selkenevät ja tarkentuvat, millainen Jumala oikeasti on. Se tieteenä on teologia ja filosofia. Tai tullaan tulokseen ettei Jumalaa, luomista eikä henkimaailmaa ole.

Perimmäiset luonnonlait ovat tietysti ikuisia. Luonto, todellisuus, totuus, universumi ja sen osat vaan ovat sellaisia kuin ovat. Kulttuureja on, ja Jumala on. Se edellyttää ylivalonnopeudella liikkumista. Se tapahtuu siirtymällä ensin henkimaailman puolelle. Silloin paikka-ja aika- asiat ovat erilaisia.

santtunen2 kirjoitti:

Ei uskonto tietenkään kuivu pois. Opit vaan selkenevät ja tarkentuvat, millainen Jumala oikeasti on. Se tieteenä on teologia ja filosofia. Tai tullaan tulokseen ettei Jumalaa, luomista eikä henkimaailmaa ole.

Perimmäiset luonnonlait ovat tietysti ikuisia. Luonto, todellisuus, totuus, universumi ja sen osat vaan ovat sellaisia kuin ovat. Kulttuureja on, ja Jumala on. Se edellyttää ylivalonnopeudella liikkumista. Se tapahtuu siirtymällä ensin henkimaailman puolelle. Silloin paikka-ja aika- asiat ovat erilaisia.

Lue lisää

Luuletko todella, että joskus tarkentuu, että Jumala on mormonien luulihaklönttijumala, joka jakelee mm. moninaintikäskyjä ja ilmoittaa, että ihminen saa käyttää yksiä korvakoruja, mutta kaksia ei saa?

Mutta luulihaklönttijumalannehan ei voi kulkea valonnopeudella, saatikka yli, koska hänellä on massa.

santtunen2 kirjoitti:

Ei uskonto tietenkään kuivu pois. Opit vaan selkenevät ja tarkentuvat, millainen Jumala oikeasti on. Se tieteenä on teologia ja filosofia. Tai tullaan tulokseen ettei Jumalaa, luomista eikä henkimaailmaa ole.

Perimmäiset luonnonlait ovat tietysti ikuisia. Luonto, todellisuus, totuus, universumi ja sen osat vaan ovat sellaisia kuin ovat. Kulttuureja on, ja Jumala on. Se edellyttää ylivalonnopeudella liikkumista. Se tapahtuu siirtymällä ensin henkimaailman puolelle. Silloin paikka-ja aika- asiat ovat erilaisia.

Lue lisää

"Opit vaan selkenevät ja tarkentuvat, millainen Jumala oikeasti on. "

Eli myönnät että jumalat ovat sen näköisiä kuin ihminen haluaa.

"Jumala on"

Miksi sitten ei ole yhtään todistetta niistä miljoonista jumalista, vaan joudutte edelleenkin uskomaan että on?

"Se edellyttää ylivalonnopeudella liikkumista. Se tapahtuu siirtymällä ensin henkimaailman puolelle. "

Ja tässä tuli taas hieno esimerkki siitä miten pihalal olet. Ja juuri tämän takia kukaan ei ota sinua tai sinun höpinöitä tosissaan.

Naturalismi ei ole pelisääntöjä, vaan yksi suunta filosofiassa ja koulukunta tieteessä. Mutta tuossa foorumissa siitä on tullut dogmi. Ei tiede ole semmoista yliopistossa, eikä tekoälyssä. Tuossa foorumissa on päätetty niin, moderaattorien toimesta. Neutroni ja asdf.

Aina jos minä sanon mitä mieltä olen, he keksivät jonkin syyn, että se on sääntöjen vastaista.

Sananvapauteen ja tieteen vapauteen kuuluu oman käsityksensä ilmaisun vapaus. Tuo kohta ei heille kelpaa, jos uskoo Jumalaan ja kritisoi BB teoriaa tai haluaa luomisen mukaan evoluutioteoriaan. Vain naturalismin mukaisia käsityksiä saa ilmaista, ja BBn mukaisia. Niin on mediassakin ja tiedelehdissä. Yliopistossa ei ole, eikä tekoälyssä.

santtunen2 kirjoitti:

Naturalismi ei ole pelisääntöjä, vaan yksi suunta filosofiassa ja koulukunta tieteessä. Mutta tuossa foorumissa siitä on tullut dogmi. Ei tiede ole semmoista yliopistossa, eikä tekoälyssä. Tuossa foorumissa on päätetty niin, moderaattorien toimesta. Neutroni ja asdf.

Aina jos minä sanon mitä mieltä olen, he keksivät jonkin syyn, että se on sääntöjen vastaista.

Sananvapauteen ja tieteen vapauteen kuuluu oman käsityksensä ilmaisun vapaus. Tuo kohta ei heille kelpaa, jos uskoo Jumalaan ja kritisoi BB teoriaa tai haluaa luomisen mukaan evoluutioteoriaan. Vain naturalismin mukaisia käsityksiä saa ilmaista, ja BBn mukaisia. Niin on mediassakin ja tiedelehdissä. Yliopistossa ei ole, eikä tekoälyssä.

Lue lisää

"Sananvapauteen ja tieteen vapauteen kuuluu oman käsityksensä ilmaisun vapaus"

Sananvapauden kanssa tuolla ei taida olla mitään tekemistä. Palstan ylläpitäjä määrittää, mitä palstalla saa kertoa ja mitä ei.
Kyseisellä palstalla ei myöskään tehdä tiedettä, joten vetoaminen tieteen vapauteen, ei sekään toimi.

santtunen2 kirjoitti:

Naturalismi ei ole pelisääntöjä, vaan yksi suunta filosofiassa ja koulukunta tieteessä. Mutta tuossa foorumissa siitä on tullut dogmi. Ei tiede ole semmoista yliopistossa, eikä tekoälyssä. Tuossa foorumissa on päätetty niin, moderaattorien toimesta. Neutroni ja asdf.

Aina jos minä sanon mitä mieltä olen, he keksivät jonkin syyn, että se on sääntöjen vastaista.

Sananvapauteen ja tieteen vapauteen kuuluu oman käsityksensä ilmaisun vapaus. Tuo kohta ei heille kelpaa, jos uskoo Jumalaan ja kritisoi BB teoriaa tai haluaa luomisen mukaan evoluutioteoriaan. Vain naturalismin mukaisia käsityksiä saa ilmaista, ja BBn mukaisia. Niin on mediassakin ja tiedelehdissä. Yliopistossa ei ole, eikä tekoälyssä.

Lue lisää

Katsos kun sadut eivät kuuluu tieteeseen. Saat ihan vapaasti uskoa vaikka kuinka moneen jumlaan, mutta tieteeseen ne eivät kuulu mitenkään.

Miksi muuten olet rajoittanut ajattelusi vain yhteen jumalaan? Sinun pitäisi ottaa kaikki jumalat huomioon, koska ne kaikki ovat yhtä todellisia.

Anonyymi kirjoitti:

Katsos kun sadut eivät kuuluu tieteeseen. Saat ihan vapaasti uskoa vaikka kuinka moneen jumlaan, mutta tieteeseen ne eivät kuulu mitenkään.

Miksi muuten olet rajoittanut ajattelusi vain yhteen jumalaan? Sinun pitäisi ottaa kaikki jumalat huomioon, koska ne kaikki ovat yhtä todellisia.

Lue lisää

Jos Jumala on olemassa, kuuluu tieteeseen, jos ei, ei kuulu. Tämä on ihan selvä asia.

Anonyymi kirjoitti:

"Sananvapauteen ja tieteen vapauteen kuuluu oman käsityksensä ilmaisun vapaus"

Sananvapauden kanssa tuolla ei taida olla mitään tekemistä. Palstan ylläpitäjä määrittää, mitä palstalla saa kertoa ja mitä ei.
Kyseisellä palstalla ei myöskään tehdä tiedettä, joten vetoaminen tieteen vapauteen, ei sekään toimi.

Lue lisää

Oma mielipiteen ilmaisun vapaus.

Sananvapauden tämä puoli yritetään tällä hetkellä poistaa ja unohtaa tieteellisessä keskustelussa.

Ei käy. Elämme demokratiassa. Vain natsit ja äärimuslimit ja terroristit ja rikolliset eivät tarvi minkäänlaista sananvapautta demokratian romuttamisedn. Muilla sellainen pitää ollen.

santtunen2 kirjoitti:

Oma mielipiteen ilmaisun vapaus.

Sananvapauden tämä puoli yritetään tällä hetkellä poistaa ja unohtaa tieteellisessä keskustelussa.

Ei käy. Elämme demokratiassa. Vain natsit ja äärimuslimit ja terroristit ja rikolliset eivät tarvi minkäänlaista sananvapautta demokratian romuttamisedn. Muilla sellainen pitää ollen.

Lue lisää

Entä pktyttöjen moninaiskentelijat?

santtunen2 kirjoitti:

Jos Jumala on olemassa, kuuluu tieteeseen, jos ei, ei kuulu. Tämä on ihan selvä asia.

Hienoa että tunnustat että jumalilla ei ole mitään asiaa tieteeseen.

santtunen2 kirjoitti:

Oma mielipiteen ilmaisun vapaus.

Sananvapauden tämä puoli yritetään tällä hetkellä poistaa ja unohtaa tieteellisessä keskustelussa.

Ei käy. Elämme demokratiassa. Vain natsit ja äärimuslimit ja terroristit ja rikolliset eivät tarvi minkäänlaista sananvapautta demokratian romuttamisedn. Muilla sellainen pitää ollen.

Lue lisää

Tällä ei edelleenkään ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa. Miksi et ota asioista selvää, kun tunnut olevan tästäkin pihalla?

Ne on selviä tekosyitä. Halutaan vaimentaa, jos ei kannata dogmaattisia tiedeuskoa, joka on tieteen irvikuva.

Tiede on vapaa, on erilaisia tieteen filosofioita, ei mitään yhtä oikeaa, ja jos sellainen olisi, se ei olisi naturalismi.

santtunen2 kirjoitti:

Ne on selviä tekosyitä. Halutaan vaimentaa, jos ei kannata dogmaattisia tiedeuskoa, joka on tieteen irvikuva.

Tiede on vapaa, on erilaisia tieteen filosofioita, ei mitään yhtä oikeaa, ja jos sellainen olisi, se ei olisi naturalismi.

Lue lisää

Sinä edustat tieteen irvikuvaa.

Höpölöps kirjoitti:

Sinä edustat tieteen irvikuvaa.

Minä olen psykologi ja filosofi ja kiinnostunut kosmologiasta erityisesti. Filosofian pohjalta, en niinkään fysiikan. Ja uskon pohjalta. Universumissa on myös Jumala ja henkimaailma, ei vain aineellinen maailma, jota fysiikka tutkii.

Tiedeusko on irvikuva todellisuudesta ja tieteestä. Tietoiset olennot ja korkeimmat henkiset arvot ja asiat puuttuvat sellaisesta maailmankuvasta. Kuin torso. Puutteellinen kuva. Psykologi ymmärtää sen heti, ja filosofi ja teologi.

santtunen2 kirjoitti:

Minä olen psykologi ja filosofi ja kiinnostunut kosmologiasta erityisesti. Filosofian pohjalta, en niinkään fysiikan. Ja uskon pohjalta. Universumissa on myös Jumala ja henkimaailma, ei vain aineellinen maailma, jota fysiikka tutkii.

Tiedeusko on irvikuva todellisuudesta ja tieteestä. Tietoiset olennot ja korkeimmat henkiset arvot ja asiat puuttuvat sellaisesta maailmankuvasta. Kuin torso. Puutteellinen kuva. Psykologi ymmärtää sen heti, ja filosofi ja teologi.

Lue lisää

"Minä olen psykologi ja filosofi ..."

Ja mitä sitten? Ei näytä olevan kovinkaan hyvä kummassakaan.

"Universumissa on myös Jumala ja henkimaailma..."

Ja juuri tämän kaltaisen sekoilun takia kukaan ei ota sinua tai sinun höpinöitä tosissaan.

Olet ilopilleri täällä. Hyvä ettei poisteta. Olen pitkästä aikaa alkanut seurata tätä palstaa. Toisn en lue läheskään kaikkea.

Höpölöps kirjoitti:

Olet ilopilleri täällä. Hyvä ettei poisteta. Olen pitkästä aikaa alkanut seurata tätä palstaa. Toisn en lue läheskään kaikkea.

Vihdoinkin alat ymmärtää. Ei mormonismin vastustaminen voi ihmiselle olla koko elämä eikä mikään järkevä projekti. Mormonismin tutkiminen voi olla.

santtunen2 kirjoitti:

Vihdoinkin alat ymmärtää. Ei mormonismin vastustaminen voi ihmiselle olla koko elämä eikä mikään järkevä projekti. Mormonismin tutkiminen voi olla.

Uskonnot ovat turhia tieteen näkökulmasta. Siksi puhutaan uskosta, ei tiedosta.

Anonyymi kirjoitti:

Uskonnot ovat turhia tieteen näkökulmasta. Siksi puhutaan uskosta, ei tiedosta.

Eivät ole, vaan yksi tutkimuskohde teologiassa, uskontotieteessä ja filosofiassa.

Onko Jumala olemassa, on ikuinen kysymys, johon ei ole vielä ratkaisua. Kun tarkastelee tarkkaan ateistien perusteluja olemattomuudelle, niissä on aina piiloargumenttina, että tiede on todistanut että Jumalaa ei ole.

Sehän ei pidä paikkaansa, siksi eksplisiittisesti se esitetään muodossa, että tiede ei voi tutkia Jumalaa, kun ei ole havaintoa yms. Se taas on vain naturalismia, yksi tieteenfilosofian suunta, ei koko tiede.

Tottakai voi tutkia Jumalaa, kuten kaikkia muitakin asioita.

Ja voi tutkia Jumala olettaen. Se on vaan erilainen koulukunta tieteessä kuin naturalismi.

Naturalismi yrittää määrätä, mutta on näin jäänyt kiinni manipulointiyrityksestään!

santtunen2 kirjoitti:

Eivät ole, vaan yksi tutkimuskohde teologiassa, uskontotieteessä ja filosofiassa.

Onko Jumala olemassa, on ikuinen kysymys, johon ei ole vielä ratkaisua. Kun tarkastelee tarkkaan ateistien perusteluja olemattomuudelle, niissä on aina piiloargumenttina, että tiede on todistanut että Jumalaa ei ole.

Sehän ei pidä paikkaansa, siksi eksplisiittisesti se esitetään muodossa, että tiede ei voi tutkia Jumalaa, kun ei ole havaintoa yms. Se taas on vain naturalismia, yksi tieteenfilosofian suunta, ei koko tiede.

Tottakai voi tutkia Jumalaa, kuten kaikkia muitakin asioita.

Ja voi tutkia Jumala olettaen. Se on vaan erilainen koulukunta tieteessä kuin naturalismi.

Naturalismi yrittää määrätä, mutta on näin jäänyt kiinni manipulointiyrityksestään!

Lue lisää

Filosofialla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Ja sadut eivät kuulu tieteeseen. Uskontoja voidaan tutkia, mutta niiden satuja ei pidä sekoittaa todellisuuteen.

"Onko Jumala olemassa, on ikuinen kysymys, johon ei ole vielä ratkaisua. "

Jumalia on miljoonia, eikä yhdestäkään ole todisteita saatu vieläkään.

"tiede on todistanut että Jumalaa ei ole."

Miten olemattoman asian voi todistaa olemattomaksi?

"Ja voi tutkia Jumala olettaen."

Ja miten tämä tapahtuu käytänössä? Ottaako tiedemies sen jumalan huomioon mihin hän uskoo, vai pitääkö se olla sinun pyllistämä jumala?

"Naturalismi yrittää määrätä, mutta on näin jäänyt kiinni manipulointiyrityksestään!"

Nämä ovat taas sinun omia harhoja, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Filosofialla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Ja sadut eivät kuulu tieteeseen. Uskontoja voidaan tutkia, mutta niiden satuja ei pidä sekoittaa todellisuuteen.

"Onko Jumala olemassa, on ikuinen kysymys, johon ei ole vielä ratkaisua. "

Jumalia on miljoonia, eikä yhdestäkään ole todisteita saatu vieläkään.

"tiede on todistanut että Jumalaa ei ole."

Miten olemattoman asian voi todistaa olemattomaksi?

"Ja voi tutkia Jumala olettaen."

Ja miten tämä tapahtuu käytänössä? Ottaako tiedemies sen jumalan huomioon mihin hän uskoo, vai pitääkö se olla sinun pyllistämä jumala?

"Naturalismi yrittää määrätä, mutta on näin jäänyt kiinni manipulointiyrityksestään!"

Nämä ovat taas sinun omia harhoja, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Lue lisää

Paljonkin tekemistä.

Eikä oikea uskonto ole satua, se pitää vaan löytää, oli mikä oli, vaikka ateismi.

Ei se ole filosofi eikä mikään, joka ei löydä. Toinen mahdollisuus on pysyä edelleen etsijänä. Muita mahdollisuuksia ei ole, muuten on huono filosofi, ei osaa.