Rekkakuskeista vain....

ne sitä tekee,että ihmisten päälle ajetaan?

Tässä tapauksessa olisi parempi kysyä; Oliko 5-vuotiaalla lapsella oikeus laskea pulkalla rekan takarenkaan alle ja jättää kuskille ikuiset traumat teostaan.

Että sillä lailla.

Jaksamista kaikille traakisentapahtuman osapuolille.

tyhmää tekstiä kansankynttilältä...

Tahallaanhan sitä me ihmisten päälle ajetaan.. Mitäs jos se opettaja yrittäisi koittaa takoa jo niille koululaisille päähän liikenne käyttäytymistä? Ettei niiden tarvisi vasta autokoulussa opetella sitä.

Silti on olemassa rekkamiehiä jotka on tappaneet monia syyttömiä tiellä...

Muutama kysymys:
1. Miksi ette sido kuormaanne? Esim. peräkärryyn lastattuja paperirullia...
2. Miksi ajatte liian lähellä edelläajavaa. Ajoitte vasemmalle kääntyvän perään ja kolme kuoli...

Meinaatko tosissaan että rekkakuskit tappaa huviksee????!!! Mikä idiootti!!!

Montako ihmistä on kuollut sitomattoman paperikuorman takia?

puukuski kirjoitti:

Montako ihmistä on kuollut sitomattoman paperikuorman takia?

kerro toki että kuinka moni? Sen tiedän kuiten että ei ne huvikseen ketään tapa!

Huomaan, että viittaat Konginkankaan turmaan. Kuorma oli kyllä sidottu. Turha syytellä ketään, kun ei tiedä mistä puhuu. Mitäs tuumaisit, jos itseäsi syytettäisiin tappamisesta. Ihmisten asenteet ovat ajautumassa sivuraiteelle, kun tällaisia puhutaan. Mikä tekee meistä raskaan kaluston kuljettajista "paskaa normaalikansalaisen kengänpohjissa". Ei ihme, jos tien päällä on vaarallista, kun tuollaisella asenteella suhtaudutaan kanssaliikkujaan.

Rattimatti kirjoitti:

Huomaan, että viittaat Konginkankaan turmaan. Kuorma oli kyllä sidottu. Turha syytellä ketään, kun ei tiedä mistä puhuu. Mitäs tuumaisit, jos itseäsi syytettäisiin tappamisesta. Ihmisten asenteet ovat ajautumassa sivuraiteelle, kun tällaisia puhutaan. Mikä tekee meistä raskaan kaluston kuljettajista "paskaa normaalikansalaisen kengänpohjissa". Ei ihme, jos tien päällä on vaarallista, kun tuollaisella asenteella suhtaudutaan kanssaliikkujaan.

Lue lisää

// Mikä tekee meistä raskaan kaluston kuljettajista "paskaa normaalikansalaisen kengänpohjissa" // mieti mieti mieti...... katso taustapeiliin, arvaa mitä usein näkyy?, no sen perkeleen "rekan" maski n.5m päässä minun takapuskurista.....

miettimistä kirjoitti:

// Mikä tekee meistä raskaan kaluston kuljettajista "paskaa normaalikansalaisen kengänpohjissa" // mieti mieti mieti...... katso taustapeiliin, arvaa mitä usein näkyy?, no sen perkeleen "rekan" maski n.5m päässä minun takapuskurista.....

Lue lisää

katso taustapeiliin, arvaa mitä usein näkyy?, no sen perkeleen "rekan" maski n.5m päässä minun takapuskurista.....
mieti miksi se rekka on puskurissa kiinni...kaasua painamalla pääsee rekkoja "karkuun" jos autossasi sellainen on#)
kaikilla ei ole.

kaasu? kirjoitti:

katso taustapeiliin, arvaa mitä usein näkyy?, no sen perkeleen "rekan" maski n.5m päässä minun takapuskurista.....
mieti miksi se rekka on puskurissa kiinni...kaasua painamalla pääsee rekkoja "karkuun" jos autossasi sellainen on#)
kaikilla ei ole.

Lue lisää

kaasupoljin, mutta en 80km/h rajoitusalueella aja ylinopeutta sen takia, että rekka ajaa puskurissa kiinni.
Olen kuullut hyvän kikan jolla sen rekan "karistaa" puskurista ilman kaasun lisäämistä, mutta en ole vielä kokeillut, pitää harkita sitä, arvaapas mikä se on?

hyvinkin kirjoitti:

kaasupoljin, mutta en 80km/h rajoitusalueella aja ylinopeutta sen takia, että rekka ajaa puskurissa kiinni.
Olen kuullut hyvän kikan jolla sen rekan "karistaa" puskurista ilman kaasun lisäämistä, mutta en ole vielä kokeillut, pitää harkita sitä, arvaapas mikä se on?

Lue lisää

rekka ajaa sinun päälle, niin ota huomioon, että sinä olet se johon koskee. Ei siihen rekkakuskiin niinkään. Muista myös ennen kuin jarrutat, että jos se rekka tulee päälle, niin voi olla ettet kävele enää koskaan. Jos käy vielä paremmin niin olet letkuissa lopun elämääsi. Ja rekkakuski jatkaa työntekoaan, kaihertaahan se aina välillä mieltä mutta saapahan ainakin itse pyyhittyä perseensä ja kaivettua nenäänsä. Sinähän et sitä tee enää koskaan.

kun se kirjoitti:

rekka ajaa sinun päälle, niin ota huomioon, että sinä olet se johon koskee. Ei siihen rekkakuskiin niinkään. Muista myös ennen kuin jarrutat, että jos se rekka tulee päälle, niin voi olla ettet kävele enää koskaan. Jos käy vielä paremmin niin olet letkuissa lopun elämääsi. Ja rekkakuski jatkaa työntekoaan, kaihertaahan se aina välillä mieltä mutta saapahan ainakin itse pyyhittyä perseensä ja kaivettua nenäänsä. Sinähän et sitä tee enää koskaan.

Lue lisää

pattiin, sä ole tosi ammattilainen, ajattelisit vähän mitä kirjoittelet.
No kukin tavallaan ja näinhän sitä saadaan "arvostusta" rekkamiehiä kohtaan, eiks vaan? ja pyydä nyt mammaa pyyhkimään takapuolesi kun nouset potalta, aamulla sitten meet sinne eskariin, jookosta....

ottaako noin kirjoitti:

pattiin, sä ole tosi ammattilainen, ajattelisit vähän mitä kirjoittelet.
No kukin tavallaan ja näinhän sitä saadaan "arvostusta" rekkamiehiä kohtaan, eiks vaan? ja pyydä nyt mammaa pyyhkimään takapuolesi kun nouset potalta, aamulla sitten meet sinne eskariin, jookosta....

Lue lisää

Jos kuormurissa on rajoitin asetettu 80km/h:ssa ja sällin rutinoffi tulee silti perse edellä vastaan, niin missä vika? Meikäläisen ajopeli ei kulje sen kovempaa paitsi kovassa alamäessä. Ei tartte yhtään jeesustella perässä roikkumisesta kun yleensä se on toisinpäin. Sitten kun annan ohitusmerkin, niin ei mennä edelle. Vaan annas olla, heti kun tulee mutka vastaan, jo palaa käämi takana ja kas kummaa, sieltä tullaan ohi! Yleensä tässä vaiheessa jo tulee autoja vastaan. Ei auta muu kuin tehdä tilaa kiireiselle, ettei tarttis pukea sille puupalttoota päälle. KYLLÄ JÄMPTI ON NÄIN!!!

Rattimatti kirjoitti:

Huomaan, että viittaat Konginkankaan turmaan. Kuorma oli kyllä sidottu. Turha syytellä ketään, kun ei tiedä mistä puhuu. Mitäs tuumaisit, jos itseäsi syytettäisiin tappamisesta. Ihmisten asenteet ovat ajautumassa sivuraiteelle, kun tällaisia puhutaan. Mikä tekee meistä raskaan kaluston kuljettajista "paskaa normaalikansalaisen kengänpohjissa". Ei ihme, jos tien päällä on vaarallista, kun tuollaisella asenteella suhtaudutaan kanssaliikkujaan.

Lue lisää

Juuri näin. Ei liene edes teoriassa mahdollista sitoa kuormaa niin ettei se Konginkankaan turman tapaisessa tilanteessa lähtisi liikkeelle. Ja niin vakava ja valitetteva kuin em. turma olikin, pitää muistaa, että onnettomuudessa oli valtavasti huonoa tuuria mukana. Ei KUKAAN muistaisi em. turmaa mikäli vastapuolella olisi ollut henkilöauto, tyhjä bussi tms. Nyt kuitenkin turman jälkimainingeissa ollaan laskemassa raskaan kaluston nopeusrajoituksia, eikä huomata sitä tosiasiaa, että niinkaun kun liikutaan isoilla (ja yhtälailla pienilläkin autoilla) onnettomuusriski on aina olemassa.
Ja mitä tulee Ammattiautoilijoihin asenteisin liikenteessä, niin monella meistä tavallisista autoilijoista olisi paljon opittavaa heidän joustavuudestaan ja avuliaisuudestaan. Kiitos Teille, että pitkien välimatkojen maassa tavara kulkee tehokkaasti.

kun se kirjoitti:

rekka ajaa sinun päälle, niin ota huomioon, että sinä olet se johon koskee. Ei siihen rekkakuskiin niinkään. Muista myös ennen kuin jarrutat, että jos se rekka tulee päälle, niin voi olla ettet kävele enää koskaan. Jos käy vielä paremmin niin olet letkuissa lopun elämääsi. Ja rekkakuski jatkaa työntekoaan, kaihertaahan se aina välillä mieltä mutta saapahan ainakin itse pyyhittyä perseensä ja kaivettua nenäänsä. Sinähän et sitä tee enää koskaan.

Lue lisää

Miten niin ?? Itse käytän infrapunailmisimella toimivia jarruvaloja. Eli takana lähestyvän ajoneuvon tullessa liian lähelle syttyy jarruvalot automaattisesti, on hauska katsoa peilistä, kun kiihdyttäessäni ja välimatkan kasvaessa takana roikkunut kuljettaja tekee hätäjarrutuksen ha ha ha.

...tosiasioitakin mukana, kuten tuo takapuskurissa roikkuminen.

Jos kuitenkin paperirullien sitominen viittaa Konginkankaaseen,niin kannattaisi perehtyä tutkintalautakunnan raporttiin ja muihin asiaan vaikuttaneisiin tekijöihin.
Ensinnäkin kuorma oli aivan oikealla tavalla sidottu, mutta mikään sidonta ei tuollaisessa törmäyksessä kestä. On myös ollut puhetta, että kuorma olisi normaaleissa olosuhteissa pysynyt pienemmälläkin sidonnalla kiinni, koska sidonnassa otetaan huomioon myös kitka.
Toisekseen heitän kysymyksen ilmaan; kuinka bussissa ollut alaikäinen lapsi,joka selvisi hengissä, reagoi yhdistelmän tulevan samalla kaistalla, mutta bussinkuljettaja ei havainnut sitä??
En halua puolustella ketään enkä myöskään syytellä, tai korkeintaan tielaitoksen huonoa tienhoitoa ja tienkuntoa niillä alueilla yleensäkin. Turma oli aivan järkyttävä ja se pysyy muistikuvissa pitkään; hengissä säilyneillä ja omaisilla varmasti loppuiän.
Mutta lynkkaus-mieliala ei hyödytä ketään.Sen sijaan,että etsitään kovalla innolla syyllistä,jota voidaan osoittaa sormella, olisi syytä keskittyä pohtimaan, miksi näin kävi ja miten pitäisi toimia,ettei näin enää koskaan pääsisi tapahtumaan!!

kaasu? kirjoitti:

katso taustapeiliin, arvaa mitä usein näkyy?, no sen perkeleen "rekan" maski n.5m päässä minun takapuskurista.....
mieti miksi se rekka on puskurissa kiinni...kaasua painamalla pääsee rekkoja "karkuun" jos autossasi sellainen on#)
kaikilla ei ole.

Lue lisää

kuljettajilla ei ole mitään perusteltua syytä roikkua kenenkään takapuskurissa kiinni, olipa tilanne sitten mikä hyvänsä!!!
Toki nopeudet, ja välimatkat sen mukana elävät, mutta jos yhdistelmällä roikkuu edellä ajavan takapuskurissa normaalilla ajonopeudella, niin kyllä se kollegat on sitten peiliin katsomisen paikka!!!

Jokaisella väliin meinaa ärräpäitä päästä,kun joku "junnaa" 80:n alueella 60 lasissa, mutta ei se takapuskuriin liimautuminen tilannetta miksikään muuta.

hyvinkin kirjoitti:

kaasupoljin, mutta en 80km/h rajoitusalueella aja ylinopeutta sen takia, että rekka ajaa puskurissa kiinni.
Olen kuullut hyvän kikan jolla sen rekan "karistaa" puskurista ilman kaasun lisäämistä, mutta en ole vielä kokeillut, pitää harkita sitä, arvaapas mikä se on?

Lue lisää

...mikä hyvä kikka on. On sitten omalla ja toisten hengellä leikkimistä. Älä vaan koskaan erehdy tekeen äkkijarrutusta rekan edessä!!! Vaikka kuinka riepoisi tilanne!!

Rekan pysähtymismatka= n.150m.
1.reaktioaika n.1s, jolloin ajoneuvo kulkee 22m
2.jarrujen viive ; kun yhdistelmän jarrupoljinta painaa, se ei ala jarruttaa heti, vaan jarrupolkimelta lähtevän käskyn on tavoitettava viimeinenkin perävaunun akseli ennenkuin konkreettinen jarrutus alkaa, menee n.1s.
Eli yhdistelmä kulkee n.44m ennenkuin jarrutus konkreettisesti alkaa. Ja 3.itse jarrutus vie n.100m kuivalla ja tasaisella tiellä.

Ei siis kannata alkaa leikkiä kotipoliisia yhdistelmän tai bussin edessä, on hengenlähtö aika liki.
Nimi auton ovesta tai maskin yläpuolelta muistiin ja soitto ko.firmaan auttaa yllättävän paljon!!

Rekkanainen kirjoitti:

...tosiasioitakin mukana, kuten tuo takapuskurissa roikkuminen.

Jos kuitenkin paperirullien sitominen viittaa Konginkankaaseen,niin kannattaisi perehtyä tutkintalautakunnan raporttiin ja muihin asiaan vaikuttaneisiin tekijöihin.
Ensinnäkin kuorma oli aivan oikealla tavalla sidottu, mutta mikään sidonta ei tuollaisessa törmäyksessä kestä. On myös ollut puhetta, että kuorma olisi normaaleissa olosuhteissa pysynyt pienemmälläkin sidonnalla kiinni, koska sidonnassa otetaan huomioon myös kitka.
Toisekseen heitän kysymyksen ilmaan; kuinka bussissa ollut alaikäinen lapsi,joka selvisi hengissä, reagoi yhdistelmän tulevan samalla kaistalla, mutta bussinkuljettaja ei havainnut sitä??
En halua puolustella ketään enkä myöskään syytellä, tai korkeintaan tielaitoksen huonoa tienhoitoa ja tienkuntoa niillä alueilla yleensäkin. Turma oli aivan järkyttävä ja se pysyy muistikuvissa pitkään; hengissä säilyneillä ja omaisilla varmasti loppuiän.
Mutta lynkkaus-mieliala ei hyödytä ketään.Sen sijaan,että etsitään kovalla innolla syyllistä,jota voidaan osoittaa sormella, olisi syytä keskittyä pohtimaan, miksi näin kävi ja miten pitäisi toimia,ettei näin enää koskaan pääsisi tapahtumaan!!

Lue lisää

Ikävä ilmiö tuo perässä hiihtäminen. On peiliin katsomisen paikka. Samaa mieltä myös muista kommenteistasi.

En yritäkkään väittää, että kaikki rekkakuskit olisivat edesvastuuttomia, mutta valitettavan suuri osa on. Ajan paljon työkseni ja osa kuskeista ajaa kiinni perseessä mielipuolen lailla. Itselläni on sakkokiintiö täynnä, joten en voi kasikympin alueella ajaa ihan yhtä kovaa, kuin rekkamiehet. Osa ajaa hullun lailla aivan tappituntumalla. Ällöttää rekkamiesten luulo ja ylimielisyys siitä. että he olisivat mukamas valtakunnan parhaimpia ja reiluimpia kuskeja. Yhtä lailla tästäkin ryhmästä löytyy ns. reikäpäitä.

Rattimatti kirjoitti:

Jos kuormurissa on rajoitin asetettu 80km/h:ssa ja sällin rutinoffi tulee silti perse edellä vastaan, niin missä vika? Meikäläisen ajopeli ei kulje sen kovempaa paitsi kovassa alamäessä. Ei tartte yhtään jeesustella perässä roikkumisesta kun yleensä se on toisinpäin. Sitten kun annan ohitusmerkin, niin ei mennä edelle. Vaan annas olla, heti kun tulee mutka vastaan, jo palaa käämi takana ja kas kummaa, sieltä tullaan ohi! Yleensä tässä vaiheessa jo tulee autoja vastaan. Ei auta muu kuin tehdä tilaa kiireiselle, ettei tarttis pukea sille puupalttoota päälle. KYLLÄ JÄMPTI ON NÄIN!!!

Lue lisää

olet höpötelly tosta kaheksasta kympistä moneen kertaan vaikka se on tällä hetkellä 88 ja se on koko ongelman ydin. Kyllä se siitä kohta muuttuu. Eihän mitään asiaa voi muuttaa tai parantaa jos toinen osapuoli puhuu paskaa. Ruve maajussiksi mee pellolle jauhaa skankkee, tuleepa nekin lannoitetuksi. Viitti enää edes lukea sun juttujas. Tällä tavalla menettää arvostuksen muitten silmissä ja ajotapanne ärsyttää muita autoilijoita. Vai väitättekö tosissanne et muut ovat yksinomaan syyllisiä istukoovat autoissansa omalla pihalla, eikä kuppaamassa meidän edessä. Joskus armeijassa marssiessa jotkut (aina samat naamat) käveli toisten selkää päin, mietin sillon et mitähän noistakin tulee, kun marssiminenkaan ei onnistu. No tietenkin kuskeja, toisten niskassa ne roikkuu vieläkin.

ei provosoituja sakkoja kirjoitti:

olet höpötelly tosta kaheksasta kympistä moneen kertaan vaikka se on tällä hetkellä 88 ja se on koko ongelman ydin. Kyllä se siitä kohta muuttuu. Eihän mitään asiaa voi muuttaa tai parantaa jos toinen osapuoli puhuu paskaa. Ruve maajussiksi mee pellolle jauhaa skankkee, tuleepa nekin lannoitetuksi. Viitti enää edes lukea sun juttujas. Tällä tavalla menettää arvostuksen muitten silmissä ja ajotapanne ärsyttää muita autoilijoita. Vai väitättekö tosissanne et muut ovat yksinomaan syyllisiä istukoovat autoissansa omalla pihalla, eikä kuppaamassa meidän edessä. Joskus armeijassa marssiessa jotkut (aina samat naamat) käveli toisten selkää päin, mietin sillon et mitähän noistakin tulee, kun marssiminenkaan ei onnistu. No tietenkin kuskeja, toisten niskassa ne roikkuu vieläkin.

Lue lisää

Vai vielä väität valehtelijaksi. Meillä kuule on toimeksiantajan vaatimuksesta rajoitin asetettu 80 km/h:ssa ja piste. Autosta löytyy dokumentti, kun merkkikorjaamo on tehnyt sen! Ota jo pää pois perseestä ja mee kasvamaan muualle. Joku raja täälläkin pitää olla! Tuommosta paskaa, mitä sinä täällä jauhat, ei kukaan pidä minään. Autokoulu viisvuotiseksi ja päälle vielä asenne kasvatusta.

Rattimatti kirjoitti:

Vai vielä väität valehtelijaksi. Meillä kuule on toimeksiantajan vaatimuksesta rajoitin asetettu 80 km/h:ssa ja piste. Autosta löytyy dokumentti, kun merkkikorjaamo on tehnyt sen! Ota jo pää pois perseestä ja mee kasvamaan muualle. Joku raja täälläkin pitää olla! Tuommosta paskaa, mitä sinä täällä jauhat, ei kukaan pidä minään. Autokoulu viisvuotiseksi ja päälle vielä asenne kasvatusta.

Lue lisää

sit varmaan Shellin tuotteita.....

ajat kirjoitti:

sit varmaan Shellin tuotteita.....

Niitäpä hyvinkin.

voidaan kirjoitti:

Miten niin ?? Itse käytän infrapunailmisimella toimivia jarruvaloja. Eli takana lähestyvän ajoneuvon tullessa liian lähelle syttyy jarruvalot automaattisesti, on hauska katsoa peilistä, kun kiihdyttäessäni ja välimatkan kasvaessa takana roikkunut kuljettaja tekee hätäjarrutuksen ha ha ha.

Lue lisää

Aiheutat takuulla hätää ja hämmennystä. Olet todellinen riskitekijä liikenteessä. Mitäs siihen sanot sitten, kun teet tuon talviliukkaalla tahallaan esim. happorekalle. Liemet maassa, alue evakoidaan ja maksat tuntuvat rapsut liikenteen vaarantamisesta ja mittavista vahingoista. Ei takana ajavaa voi silloin syyttää, jos edessä ei osata/haluta osata ajaa. Kannattais vähän ajatella ennen kuin alkaa liikenteessä leikkimään.

Rattimatti kirjoitti:

Vai vielä väität valehtelijaksi. Meillä kuule on toimeksiantajan vaatimuksesta rajoitin asetettu 80 km/h:ssa ja piste. Autosta löytyy dokumentti, kun merkkikorjaamo on tehnyt sen! Ota jo pää pois perseestä ja mee kasvamaan muualle. Joku raja täälläkin pitää olla! Tuommosta paskaa, mitä sinä täällä jauhat, ei kukaan pidä minään. Autokoulu viisvuotiseksi ja päälle vielä asenne kasvatusta.

Lue lisää

aika kova tekijä jos sun kuskaamassa kiulussa on toimeksiantajan asettama nopeus niin onko saatana joka vitun autossa sama juttu. Vastaa onko näin äläkä aina kiemurtele irti kysymyksestä. Sä naurettava Simo et edusta edes promillen kymmenesosaa kuskeista. Kerro mitä toi asennejuttu noin niinkuin tarkoittaa. Sua selvästi riepoo mun vittuilut mut mitä ihmettä niillä on liikenteen kanssa tekemistä. Takaan ja alleviivaan et sulta löytyy liikenteestä törttöilyjä enemmän kuin multa. Ei ole napsahtanu ikinä ja yli miljoona kilsaa on kierretty, koko eurooppa. Tää koko paska mitä sun kanssas on väännetty vain vahvistaa kuvaa millaisia älyn jättiläisiä olette.On munkin kaveripiirissä useita kavereita ollu jo vuosikymmeniä, ei niillä ole mitään pätemisen tarvetta. Ne kyllä kertovat miten asiat oikeesti ovat, teistä vellihousuista kukaan ei pystyny myöntämään et aina ajetaan se minkä kulkee eikä pikkuautoilijoita pidetä kuin hidasteina. Tiedän ettet sinä ja kaverisi ole sellaisia, ei tartte vastata

Rattimatti kirjoitti:

Aiheutat takuulla hätää ja hämmennystä. Olet todellinen riskitekijä liikenteessä. Mitäs siihen sanot sitten, kun teet tuon talviliukkaalla tahallaan esim. happorekalle. Liemet maassa, alue evakoidaan ja maksat tuntuvat rapsut liikenteen vaarantamisesta ja mittavista vahingoista. Ei takana ajavaa voi silloin syyttää, jos edessä ei osata/haluta osata ajaa. Kannattais vähän ajatella ennen kuin alkaa liikenteessä leikkimään.

Lue lisää

Näin varmasti on, mutta enhän minä tee mitään vaan suoraan takaa lähestyvä ajoneuvo sytyttää jarruvaloni tullessaan liian lähelle, so. 60km/h nopeudella ajaessani noin 30m. 80km/h nopeudella n.72m ja satasen nopeudella n. 100m. Systeemi saa nopeustiedon ajotietokoneelta ja rekisteröi myös pikku nissanit eikä vai yhdistelmä ajoneuvoja

hyvin kirjoitti:

Näin varmasti on, mutta enhän minä tee mitään vaan suoraan takaa lähestyvä ajoneuvo sytyttää jarruvaloni tullessaan liian lähelle, so. 60km/h nopeudella ajaessani noin 30m. 80km/h nopeudella n.72m ja satasen nopeudella n. 100m. Systeemi saa nopeustiedon ajotietokoneelta ja rekisteröi myös pikku nissanit eikä vai yhdistelmä ajoneuvoja

Lue lisää

voi heittää ajatelman. Alan pikku hiljaa ymmärtää tän rattimatin ajatusmaailmaa. Eli jos mulla on kukkapenkki ja tää hemmo käppäis siit joka aamu tylysti yli,mut yhtenä aamuna oliskin kahen metrin piikkilanka-aita ympärillä.niin täähän juoksis ympäriinsä ja huutelis et olis voinu loukata siihen ittensä. Tommoiset asennevammaiset ansojen rakentajat pitäis sitäjatätä. Ei meillä ole oikeutta puolustautua tämmösiä vastaan

Rekkanainen kirjoitti:

...mikä hyvä kikka on. On sitten omalla ja toisten hengellä leikkimistä. Älä vaan koskaan erehdy tekeen äkkijarrutusta rekan edessä!!! Vaikka kuinka riepoisi tilanne!!

Rekan pysähtymismatka= n.150m.
1.reaktioaika n.1s, jolloin ajoneuvo kulkee 22m
2.jarrujen viive ; kun yhdistelmän jarrupoljinta painaa, se ei ala jarruttaa heti, vaan jarrupolkimelta lähtevän käskyn on tavoitettava viimeinenkin perävaunun akseli ennenkuin konkreettinen jarrutus alkaa, menee n.1s.
Eli yhdistelmä kulkee n.44m ennenkuin jarrutus konkreettisesti alkaa. Ja 3.itse jarrutus vie n.100m kuivalla ja tasaisella tiellä.

Ei siis kannata alkaa leikkiä kotipoliisia yhdistelmän tai bussin edessä, on hengenlähtö aika liki.
Nimi auton ovesta tai maskin yläpuolelta muistiin ja soitto ko.firmaan auttaa yllättävän paljon!!

Lue lisää

tehdä äkkijarrutusta, en missään nimessä, koska ennenkuin se "ammattilainen" ehtii edes reagoimaan, on se jo puolessavälissä sisällä autossani, mutta ylämäessä se onnistuisi: esim. annan vauhtini hiljalleen laskea ja sitten keskellä ylämäkeä kiihdytys, sinne jää rekka "kelaamaan" vauhtia; tätä olen harkinnut, mutta en toteuttanut.... vielä.

ei provosoituja sakkoja kirjoitti:

aika kova tekijä jos sun kuskaamassa kiulussa on toimeksiantajan asettama nopeus niin onko saatana joka vitun autossa sama juttu. Vastaa onko näin äläkä aina kiemurtele irti kysymyksestä. Sä naurettava Simo et edusta edes promillen kymmenesosaa kuskeista. Kerro mitä toi asennejuttu noin niinkuin tarkoittaa. Sua selvästi riepoo mun vittuilut mut mitä ihmettä niillä on liikenteen kanssa tekemistä. Takaan ja alleviivaan et sulta löytyy liikenteestä törttöilyjä enemmän kuin multa. Ei ole napsahtanu ikinä ja yli miljoona kilsaa on kierretty, koko eurooppa. Tää koko paska mitä sun kanssas on väännetty vain vahvistaa kuvaa millaisia älyn jättiläisiä olette.On munkin kaveripiirissä useita kavereita ollu jo vuosikymmeniä, ei niillä ole mitään pätemisen tarvetta. Ne kyllä kertovat miten asiat oikeesti ovat, teistä vellihousuista kukaan ei pystyny myöntämään et aina ajetaan se minkä kulkee eikä pikkuautoilijoita pidetä kuin hidasteina. Tiedän ettet sinä ja kaverisi ole sellaisia, ei tartte vastata

Lue lisää

Eipä tietenkään ole joka ajoneuvossa, tiedän sen. Kurjaa vain tuo yleistäminen. Meitä on moneksi, tiedät sen. Turha siinä on alkaa Simoksi tai älyn jättiläiseksi nimitellä. Pitäisihän nyt isojen ihmisten pystyä keskustelemaan asioista ihan ihmisittäin, siinä mielessä tämä on mennyt överiksi. Mutta ei siinä mitään, kyllä minä ymmärrän jos sulla keitti. Jos nyt jatketaan keskustelua, niin yritetään nyt ottaa sen verran toinen huomioon, ettei pinnan tarvi palaa. Ja jätetään asiattomuudet pois näistä teksteistä, sopiiko?

hyvin kirjoitti:

Näin varmasti on, mutta enhän minä tee mitään vaan suoraan takaa lähestyvä ajoneuvo sytyttää jarruvaloni tullessaan liian lähelle, so. 60km/h nopeudella ajaessani noin 30m. 80km/h nopeudella n.72m ja satasen nopeudella n. 100m. Systeemi saa nopeustiedon ajotietokoneelta ja rekisteröi myös pikku nissanit eikä vai yhdistelmä ajoneuvoja

Lue lisää

Ymmärsin ehkä asian väärin, anteeksi siitä. Mutta on tuo aika häijy systeemi sellaiselle, joka ei sitä tiedä.

Rattimatti kirjoitti:

Ymmärsin ehkä asian väärin, anteeksi siitä. Mutta on tuo aika häijy systeemi sellaiselle, joka ei sitä tiedä.

Niinpä on, mutta kehittelyvaiheessa kokeilin jarruvalojen asemasta leditekstiä a- oletpa lähellä b- oletpa utelias c- pelkäätkö jääväsi yksin, näillä tekstiviesteillä ei vain ollut toivottua, turvavälin takaavaa, tulosta . Jarruvalon syttyminen on antanut ajaa rauhassa. En todellakaan aja mitenkään tarpeettoman hitaasti. valvon nopeuttani Falcon tutkalla

toiminut kirjoitti:

Niinpä on, mutta kehittelyvaiheessa kokeilin jarruvalojen asemasta leditekstiä a- oletpa lähellä b- oletpa utelias c- pelkäätkö jääväsi yksin, näillä tekstiviesteillä ei vain ollut toivottua, turvavälin takaavaa, tulosta . Jarruvalon syttyminen on antanut ajaa rauhassa. En todellakaan aja mitenkään tarpeettoman hitaasti. valvon nopeuttani Falcon tutkalla

Lue lisää

Lisäyksenä voin iloisin mielin kertoa että harvemmin todellinen raskaankaluston ammattilainen sytyttä valoja, useimmin se syttyy "henkilö-auton siirtäjille"

Rattimatti kirjoitti:

Eipä tietenkään ole joka ajoneuvossa, tiedän sen. Kurjaa vain tuo yleistäminen. Meitä on moneksi, tiedät sen. Turha siinä on alkaa Simoksi tai älyn jättiläiseksi nimitellä. Pitäisihän nyt isojen ihmisten pystyä keskustelemaan asioista ihan ihmisittäin, siinä mielessä tämä on mennyt överiksi. Mutta ei siinä mitään, kyllä minä ymmärrän jos sulla keitti. Jos nyt jatketaan keskustelua, niin yritetään nyt ottaa sen verran toinen huomioon, ettei pinnan tarvi palaa. Ja jätetään asiattomuudet pois näistä teksteistä, sopiiko?

Lue lisää

eri ihmisillä tietysti erilaiset. Kukkapenkillä tarkoitin lähinnä autoa. Mun ja lainlaatijan ajatus on että jokainen autoilija omistaa tietyin ehdoin pätkän tietä. Eli minä huolehdin tietyn matkan eteenpäin, enkä voi änkeä toisen reviirille kuin joissain hetkellisissä tapahtumissa. Takana tulevalla on samat määräykset, eli välimatkat olis vakiot jotka nopeus määrittää RIIPPUMATTA SIITÄ VAIKKA OLIS MINKÄLAINEN KUPPARI EDESSÄ poliisi on sitä varten joka poistaa häiriötekijän. Jos ette soita poliisia tai käy pissillä ja toimitte kuten koko porusta on kyse te toimitte toisten hengen ja terveyden kustannuksella. Jos jotain sattuu niin ette kai kuvittele että lööpeissä lukis DATSUNI KUPPAS TIELLÄ JOTEN SE JYRÄTTIIN REKALLA POIS JALOISTA. Jos mun pihalla on kukkapenkki ja ympäröin sen piikkilangalla sulla ei ole oikeutta edes natista et se olis edesvastuutonta, se on mun aluetta ja sama pätee liikenteessä. Täällä ei h-autoilijat natise muusta kuin SE JYRÄÄ MEITIN. Meidän on pakko keksiä erilaisia keinoja karistaaksemme teidät niskasta. Harva hyttysiäkään karkuun juoksee, mut eihän vielä ruveta läiskimään

maallikko kirjoitti:

Juuri näin. Ei liene edes teoriassa mahdollista sitoa kuormaa niin ettei se Konginkankaan turman tapaisessa tilanteessa lähtisi liikkeelle. Ja niin vakava ja valitetteva kuin em. turma olikin, pitää muistaa, että onnettomuudessa oli valtavasti huonoa tuuria mukana. Ei KUKAAN muistaisi em. turmaa mikäli vastapuolella olisi ollut henkilöauto, tyhjä bussi tms. Nyt kuitenkin turman jälkimainingeissa ollaan laskemassa raskaan kaluston nopeusrajoituksia, eikä huomata sitä tosiasiaa, että niinkaun kun liikutaan isoilla (ja yhtälailla pienilläkin autoilla) onnettomuusriski on aina olemassa.
Ja mitä tulee Ammattiautoilijoihin asenteisin liikenteessä, niin monella meistä tavallisista autoilijoista olisi paljon opittavaa heidän joustavuudestaan ja avuliaisuudestaan. Kiitos Teille, että pitkien välimatkojen maassa tavara kulkee tehokkaasti.

Lue lisää

Kiitos itelles,hyvä että täälä on järkeviäki
"sivullisia" !

Rattimatti kirjoitti:

Vai vielä väität valehtelijaksi. Meillä kuule on toimeksiantajan vaatimuksesta rajoitin asetettu 80 km/h:ssa ja piste. Autosta löytyy dokumentti, kun merkkikorjaamo on tehnyt sen! Ota jo pää pois perseestä ja mee kasvamaan muualle. Joku raja täälläkin pitää olla! Tuommosta paskaa, mitä sinä täällä jauhat, ei kukaan pidä minään. Autokoulu viisvuotiseksi ja päälle vielä asenne kasvatusta.

Lue lisää

Ja kaikelisäks ainakaa nyky ää "KUSKI" ei todellakaa pääse armeijasa mitenkää "helpolla"
niinku täälä näköjää luullaan..,ne saa kunnon koulutuksen,ainaki Sodankyläsä..

Oletko ottanut rekkakuskit silmätikuiksi? Jos sua joku isolla autolla ahdistelee, niin siellä on joko alalle sopimaton kuski tai sitten itse pidät nopeuden alhaisena. Saahan sitä ilmoittaa, jos kokee toisen olevan liikenteen vaarantaja, mutta paras katsoa peiliin ja tarkistaa sieltä ensin, ettei hauku väärää puuta.

Rattimatti kirjoitti:

Oletko ottanut rekkakuskit silmätikuiksi? Jos sua joku isolla autolla ahdistelee, niin siellä on joko alalle sopimaton kuski tai sitten itse pidät nopeuden alhaisena. Saahan sitä ilmoittaa, jos kokee toisen olevan liikenteen vaarantaja, mutta paras katsoa peiliin ja tarkistaa sieltä ensin, ettei hauku väärää puuta.

Lue lisää

Kun on ollut tiellä 32 vuotta ja leipä tullut siitä on jonkinlainen käsitys. En pidä ihmeenä vaikka vahinkoja sattuu kun esim. ajetaan 750 km yössä ja lastataan ja puretaan vaikka 5 kertaa lastia. Ei tämä homma sovi mihinkään työaikalakiin ja pitää ajaa 5 yötä peräkkäin. Kokemusta henkilökohtaisesti. Mitä auttaa jos edellä on esim. 5-10 autoa pienellä välillä ja ajaavat todellista 80-85 niin takana tuleva on puskurissa.???? Rajoitus on 80

Rattimatti kirjoitti:

Oletko ottanut rekkakuskit silmätikuiksi? Jos sua joku isolla autolla ahdistelee, niin siellä on joko alalle sopimaton kuski tai sitten itse pidät nopeuden alhaisena. Saahan sitä ilmoittaa, jos kokee toisen olevan liikenteen vaarantaja, mutta paras katsoa peiliin ja tarkistaa sieltä ensin, ettei hauku väärää puuta.

Lue lisää

Tietysti on pieniosa kuskeista jotka eivät tajua pelisäännöistä ja pilaavat muiden maineen.Ja joskus sattuu huonopäivä tai hetki ja leikitään "jumalaa", mutta se voi olla kohtalokas sellaisella joka ei voi kertoa enään....On tietenkin oma lukunsa joissa tulee alle tahallaan tai "ei havainnut" ja silloin uutisoidaan, että ajopäälle.

Jokke kirjoitti:

Kun on ollut tiellä 32 vuotta ja leipä tullut siitä on jonkinlainen käsitys. En pidä ihmeenä vaikka vahinkoja sattuu kun esim. ajetaan 750 km yössä ja lastataan ja puretaan vaikka 5 kertaa lastia. Ei tämä homma sovi mihinkään työaikalakiin ja pitää ajaa 5 yötä peräkkäin. Kokemusta henkilökohtaisesti. Mitä auttaa jos edellä on esim. 5-10 autoa pienellä välillä ja ajaavat todellista 80-85 niin takana tuleva on puskurissa.???? Rajoitus on 80

Lue lisää

Siinä olen samaa mieltä, että älyttömiä matkoja ajetaan yhteen putkeen. Kuskista otetaan mehut pois. Logistiikka on viety liian pitkälle, että nykyisellä kalustomäärällä ehdittäis ajaa. Ja nopeus tottakai 80.

Uusi sukupolvi on nykyisin se ongelma sillä me isät olemme ne opettaneet kait ikävä kyllä. Sama joustamattomuus on kaikilla teiden päällä kulkevilla yleistynyt. Se vain näkyy mitä isompi on.

Korkealle taas arvostetaan. Jos joku inssi pitää jotain molekyylikaavaa vaikeana, niin onko se vertailupohjana tälle. Takaan ja alleviivaan, että löytyy kuljetustehtävistä semmoisia tehtäviä, jotka jää inssiltä suorittamatta, koska ei osaa. Turhaa alkaa jakamaan yleissivistystä. Eiköhän jokaista työtään tekevää ihmistä pitäisi arvostaa. Ja kuinkahan pitkälle ajattelit ostamallasi autolla ajaa, jos jätämme polttoaineen tuomatta huoltoasemille.

"Raskas liikenne hoitaa tavarat kauppoihin ja tekee muutakin hyvää. Se on ihan totta. Ei se kuitenkaan ole mikään hyvä peruste olla idiootti ja ajaa idioottimaisesti. Fakta on se, että osa raskaan kaluston kuskeista ajaa liian lähellä, ylinopeutta yms. Juuri tuo osa pitää saada tieltä pois. Minulle on ihan sama, vaikka joku perseessä roikkuja veisikin leipää kauppaan. Jos tuollaiset kuskit saadaan pois, heidän tilalleen voisi tulla asiallisesti ajavia kuskeja. Rekkakuskin ammatti ei ole niin vaikea, etteikö siihen voisi poispotkittujen tilalle kouluttaa uusia."

Myös se on fakta, että liian moni henkilöautoilija ajaa vastoin "hyvää liikennekulttuuria", eli aivan liian hitaasti, kääntyvät risteyksistä eteen ja jäävät munimaan siihen, törkeimmät ylinopeudet tapahtuu henkilöautoilla ja moottoripyörillä, myös suurin osan (onneksi) rattijuopumuksista (ja huumekuskien ajeluista) tapahtuu kevyemmällä kalustolla. Valitettavasti myös suurin osa "tuntemattomista syistä" tapahtuvista onnettomuuksista on henkilöautoilijoiden aikaansaannoksia. Samoin sellaiset, jotka eivät osaa käsittellä autoa, ajavat juuri kevyemmällä kalustolla.

Juuri tuo osa pitää saada tieltä pois. Minulle ei ole ihan sama, onko liikenteessä känni/huumekuskeja, hurjaa ylinopeutta ajavia, 20km/h:ssa alle nopeusrajoituksen ajavia, eteenkääntyjiä, "tuntemattomasta syystä" keulaan ajavia, tahallaan ärsyttäviä, keskarin näyttäjiä, viime tingassa jarruttavia ja sellaisia, jotka eivät osaa käsitellä autoa. Jos tuollaiset kuskit saadaan pois, heidän tilalleen voisi tulla asiallisesti ajavia kuskeja. Henkilöautolla ajaminen selvinpäin, ilman rajuja yli/alinopeuksia, "hyvää liikennekulttuuria" noudattaen ei ole niin vaikeaa, etteikö näin ajavia todellakin löytyisi. Myöskään henkilö/pakettiauton käsittely ei ole niin vaikeaa, etteikö sitä ihminen oppisi.


Asennevammaisia on kevyemmän JA raskaamman kaluston kuskeissa.

puukuski kirjoitti:

"Raskas liikenne hoitaa tavarat kauppoihin ja tekee muutakin hyvää. Se on ihan totta. Ei se kuitenkaan ole mikään hyvä peruste olla idiootti ja ajaa idioottimaisesti. Fakta on se, että osa raskaan kaluston kuskeista ajaa liian lähellä, ylinopeutta yms. Juuri tuo osa pitää saada tieltä pois. Minulle on ihan sama, vaikka joku perseessä roikkuja veisikin leipää kauppaan. Jos tuollaiset kuskit saadaan pois, heidän tilalleen voisi tulla asiallisesti ajavia kuskeja. Rekkakuskin ammatti ei ole niin vaikea, etteikö siihen voisi poispotkittujen tilalle kouluttaa uusia."

Myös se on fakta, että liian moni henkilöautoilija ajaa vastoin "hyvää liikennekulttuuria", eli aivan liian hitaasti, kääntyvät risteyksistä eteen ja jäävät munimaan siihen, törkeimmät ylinopeudet tapahtuu henkilöautoilla ja moottoripyörillä, myös suurin osan (onneksi) rattijuopumuksista (ja huumekuskien ajeluista) tapahtuu kevyemmällä kalustolla. Valitettavasti myös suurin osa "tuntemattomista syistä" tapahtuvista onnettomuuksista on henkilöautoilijoiden aikaansaannoksia. Samoin sellaiset, jotka eivät osaa käsittellä autoa, ajavat juuri kevyemmällä kalustolla.

Juuri tuo osa pitää saada tieltä pois. Minulle ei ole ihan sama, onko liikenteessä känni/huumekuskeja, hurjaa ylinopeutta ajavia, 20km/h:ssa alle nopeusrajoituksen ajavia, eteenkääntyjiä, "tuntemattomasta syystä" keulaan ajavia, tahallaan ärsyttäviä, keskarin näyttäjiä, viime tingassa jarruttavia ja sellaisia, jotka eivät osaa käsitellä autoa. Jos tuollaiset kuskit saadaan pois, heidän tilalleen voisi tulla asiallisesti ajavia kuskeja. Henkilöautolla ajaminen selvinpäin, ilman rajuja yli/alinopeuksia, "hyvää liikennekulttuuria" noudattaen ei ole niin vaikeaa, etteikö näin ajavia todellakin löytyisi. Myöskään henkilö/pakettiauton käsittely ei ole niin vaikeaa, etteikö sitä ihminen oppisi.


Asennevammaisia on kevyemmän JA raskaamman kaluston kuskeissa.

Lue lisää

Miksi nimitit kirjoitustasi saivarteluksi? Vai luuletko kenties, että jos haluan sikamaisesti ajavat rekkakuskit pois liikenteesä, en halua sikamaisesti ajavia ha-kuskeja pois liikenteestä? Tottakai kaikki sikamaisesti ajavat pitäisi karsia pois. Olkoonpa kuski viemässä kauppaan leipää, huoltoasemalle bensaa tai vaikka itseään kotiin, niin sikamaisesti ajavat pitäisi saada pois.

Eihän tässä ole kyseessä mikään sikamaiset ha-kuskit vs. sikamaiset rekkakuskit välinen taistelu. Molemmat ryhmät pois maantieltä.

Rattimatti kirjoitti:

Korkealle taas arvostetaan. Jos joku inssi pitää jotain molekyylikaavaa vaikeana, niin onko se vertailupohjana tälle. Takaan ja alleviivaan, että löytyy kuljetustehtävistä semmoisia tehtäviä, jotka jää inssiltä suorittamatta, koska ei osaa. Turhaa alkaa jakamaan yleissivistystä. Eiköhän jokaista työtään tekevää ihmistä pitäisi arvostaa. Ja kuinkahan pitkälle ajattelit ostamallasi autolla ajaa, jos jätämme polttoaineen tuomatta huoltoasemille.

Lue lisää

Joo, tässä se taas nähdään, miten tarkkaan luetaan teksti, jota kommentoidaan. Minähän kirjoitin:
"Rekkakuskin ammatti ei ole niin vaikea, etteikö siihen voisi poispotkittujen tilalle kouluttaa uusia."

Ja tähän sinä vastasit mm.:
"Takaan ja alleviivaan, että löytyy kuljetustehtävistä semmoisia tehtäviä, jotka jää inssiltä suorittamatta, koska ei osaa."

Mitä sana koulutus sinulle merkitsee? Minulle se merkitsee sitä, että asiaa osaamattomalle opetetaan tarvittava tehtävä. Sen jälkeen tämä koulutettu osaa tehtävän. Varmasti on niin, että suurin osa suomalaisista ei osaisi ajaa kuorma-autoa tai rekkaa. Yhtä varmasti on niin, että erittäin monen saa hommaan tarvittaessa koulutettua. Uskallan väittää, että yksikään nykyisin töissä oleva rekkakuski ei ole korvaamaton. Sen vuoksi niistä törttöilevistä voidaan aivan hyvin hankkiutua eroon. Tilalle kyllä voidaan kouluttaa väkeä, jolla on asenne kunnossa.

Joka päivä tälläistä keskustelua tulee ja se ei johda mihinkään. Karmeinta on se kun kahden auton kuskilla palaa liikenteessä "käämit" kuvainnollisesti se on sivullisesta jopa huvittavaa katseltavaa mutta voi johtaa vaaralliseen loppu tulokseen. Varmasti meidän kannattaa katsoa peiliin jokaisen ja toivoa että näemme siinä itsemme....

Jarski kirjoitti:

Miksi nimitit kirjoitustasi saivarteluksi? Vai luuletko kenties, että jos haluan sikamaisesti ajavat rekkakuskit pois liikenteesä, en halua sikamaisesti ajavia ha-kuskeja pois liikenteestä? Tottakai kaikki sikamaisesti ajavat pitäisi karsia pois. Olkoonpa kuski viemässä kauppaan leipää, huoltoasemalle bensaa tai vaikka itseään kotiin, niin sikamaisesti ajavat pitäisi saada pois.

Eihän tässä ole kyseessä mikään sikamaiset ha-kuskit vs. sikamaiset rekkakuskit välinen taistelu. Molemmat ryhmät pois maantieltä.

Lue lisää

saivarteluksi siksi, että sehän oli tavallaan vastakohta kirjoitukseesi ja sisälsi aika suoria lainauksia sinun kirjoituksestasi. Sinä kirjoitit häirikkö-rekkakuskeista henkilöautoilijan silmin, minä häirikkö-henkilöautoilijoista rekkakuskin silmin :D

PS. Otsikko sisälsi ;)-merkin


Asennevammaisia on kevyemmän JA raskaamman kaluston kuskeissa

puukuski kirjoitti:

saivarteluksi siksi, että sehän oli tavallaan vastakohta kirjoitukseesi ja sisälsi aika suoria lainauksia sinun kirjoituksestasi. Sinä kirjoitit häirikkö-rekkakuskeista henkilöautoilijan silmin, minä häirikkö-henkilöautoilijoista rekkakuskin silmin :D

PS. Otsikko sisälsi ;)-merkin


Asennevammaisia on kevyemmän JA raskaamman kaluston kuskeissa

Lue lisää

"sehän oli tavallaan vastakohta kirjoitukseesi"

Jos minä kirjoitan siitä, että idiootit rekkakuskit pitää saada pois liikenteestä, kirjoitukseni vastakohta olisi se, että idiootteja rekkakuskeja pitää saada lisää liikenteeseen. Vastakohta ei ole se, että idiootit henkilöautoilijat pitää saada pois liikenteestä. Sehän vain laajentaa kirjoitustani koskemaan myös ha-kuskeja.

Edelleenkin olen sitä mieltä, että pitäisi olla mahdollista poistaa sekä idiootit ha-kuskit että idiootit rekkakuskit. Eivät ne ole toistensa vastakohtia.

Jarski kirjoitti:

"sehän oli tavallaan vastakohta kirjoitukseesi"

Jos minä kirjoitan siitä, että idiootit rekkakuskit pitää saada pois liikenteestä, kirjoitukseni vastakohta olisi se, että idiootteja rekkakuskeja pitää saada lisää liikenteeseen. Vastakohta ei ole se, että idiootit henkilöautoilijat pitää saada pois liikenteestä. Sehän vain laajentaa kirjoitustani koskemaan myös ha-kuskeja.

Edelleenkin olen sitä mieltä, että pitäisi olla mahdollista poistaa sekä idiootit ha-kuskit että idiootit rekkakuskit. Eivät ne ole toistensa vastakohtia.

Lue lisää

Et voi olla tosissasi...


Jos sinä kirjoitat seuraavasti:

"Fakta on se, että osa raskaan kaluston kuskeista ajaa liian lähellä, ylinopeutta yms. Juuri tuo osa pitää saada tieltä pois. Minulle on ihan sama, vaikka joku perseessä roikkuja veisikin leipää kauppaan. Jos tuollaiset kuskit saadaan pois, heidän tilalleen voisi tulla asiallisesti ajavia kuskeja."

Siis oletan, että kirjoitat henkilöautoilijan näkökulmasta. Onko näin?

Jos minä vastaan näin:

"Myös se on fakta, että liian moni henkilöautoilija ajaa vastoin "hyvää liikennekulttuuria", eli aivan liian hitaasti, kääntyvät risteyksistä eteen ja jäävät munimaan siihen..."

ja jatkan:

"Juuri tuo osa pitää saada tieltä pois. Minulle ei ole ihan sama, onko liikenteessä känni/huumekuskeja, hurjaa ylinopeutta ajavia..."

ja jatkan:

"Jos tuollaiset kuskit saadaan pois, heidän tilalleen voisi tulla asiallisesti ajavia kuskeja. Henkilöautolla ajaminen selvinpäin, ilman rajuja yli/alinopeuksia, "hyvää liikennekulttuuria" noudattaen ei ole niin vaikeaa, etteikö näin ajavia todellakin löytyisi. Myöskään henkilö/pakettiauton käsittely ei ole niin vaikeaa, etteikö sitä ihminen oppisi."

Eikö tämä kuitenkin ole jonkinasteinen vastakohta sinun kirjoitukseesi? Siis minähän todellakin kirjoitan rekkakuskina vastineen. Yritin jopa olla humoristinen. Sinä kirjoitit henkilöautoilijana, että "osa raskaan kaluston kuskeista ajaa liian lähellä, ylinopeutta yms. Juuri tuo osa pitää saada tieltä pois". Siis eikö hitto vieköön tuo tarkoita sitä, että OSA rekkakuskeista tekee VIRHEITÄ ja ne VIRHEIDEN TEKIJÄt pitää mielestäsi saada pois??

Jos minä taasen kirjoitan REKKAKUSKINA siitä, että moni henkilöautoilijakin tekee pahoja virheitä liikenteessä ja lisään, sinua lainaten, "juuri tuo osa pitää saada tieltä pois", niin eikö tämä TAVALLAAN ole vastakohta sinun kirjoitukseesi?

Toisaalta, kerran tahdot olla pilkun nussija, niin sehän taitaa vain "laajentaa SINUN kirjoitustasi koskemaan myös ha-kuskeja". Miksi et sitten maininnut sählääviä ha-kuskeja? Koska sinusta oli paljon mukavampaa kirjoittaa sähläävistä rekkakuskeista.

Edelleen painotan, että siinä minun ensimmäisen kirjoitukseni otsakkeessa oli ;)-merkki. Opetettiinko lukiossa merkin tarkoitus ja yleensäkin luetun ymmärtämistä/sisäistämistä?

puukuski kirjoitti:

Et voi olla tosissasi...


Jos sinä kirjoitat seuraavasti:

"Fakta on se, että osa raskaan kaluston kuskeista ajaa liian lähellä, ylinopeutta yms. Juuri tuo osa pitää saada tieltä pois. Minulle on ihan sama, vaikka joku perseessä roikkuja veisikin leipää kauppaan. Jos tuollaiset kuskit saadaan pois, heidän tilalleen voisi tulla asiallisesti ajavia kuskeja."

Siis oletan, että kirjoitat henkilöautoilijan näkökulmasta. Onko näin?

Jos minä vastaan näin:

"Myös se on fakta, että liian moni henkilöautoilija ajaa vastoin "hyvää liikennekulttuuria", eli aivan liian hitaasti, kääntyvät risteyksistä eteen ja jäävät munimaan siihen..."

ja jatkan:

"Juuri tuo osa pitää saada tieltä pois. Minulle ei ole ihan sama, onko liikenteessä känni/huumekuskeja, hurjaa ylinopeutta ajavia..."

ja jatkan:

"Jos tuollaiset kuskit saadaan pois, heidän tilalleen voisi tulla asiallisesti ajavia kuskeja. Henkilöautolla ajaminen selvinpäin, ilman rajuja yli/alinopeuksia, "hyvää liikennekulttuuria" noudattaen ei ole niin vaikeaa, etteikö näin ajavia todellakin löytyisi. Myöskään henkilö/pakettiauton käsittely ei ole niin vaikeaa, etteikö sitä ihminen oppisi."

Eikö tämä kuitenkin ole jonkinasteinen vastakohta sinun kirjoitukseesi? Siis minähän todellakin kirjoitan rekkakuskina vastineen. Yritin jopa olla humoristinen. Sinä kirjoitit henkilöautoilijana, että "osa raskaan kaluston kuskeista ajaa liian lähellä, ylinopeutta yms. Juuri tuo osa pitää saada tieltä pois". Siis eikö hitto vieköön tuo tarkoita sitä, että OSA rekkakuskeista tekee VIRHEITÄ ja ne VIRHEIDEN TEKIJÄt pitää mielestäsi saada pois??

Jos minä taasen kirjoitan REKKAKUSKINA siitä, että moni henkilöautoilijakin tekee pahoja virheitä liikenteessä ja lisään, sinua lainaten, "juuri tuo osa pitää saada tieltä pois", niin eikö tämä TAVALLAAN ole vastakohta sinun kirjoitukseesi?

Toisaalta, kerran tahdot olla pilkun nussija, niin sehän taitaa vain "laajentaa SINUN kirjoitustasi koskemaan myös ha-kuskeja". Miksi et sitten maininnut sählääviä ha-kuskeja? Koska sinusta oli paljon mukavampaa kirjoittaa sähläävistä rekkakuskeista.

Edelleen painotan, että siinä minun ensimmäisen kirjoitukseni otsakkeessa oli ;)-merkki. Opetettiinko lukiossa merkin tarkoitus ja yleensäkin luetun ymmärtämistä/sisäistämistä?

Lue lisää

...siis niitä ongelmia jollakin.

Kerrataanpa vielä.

"Sinä kirjoitit henkilöautoilijana, että "osa raskaan kaluston kuskeista ajaa liian lähellä, ylinopeutta yms. Juuri tuo osa pitää saada tieltä pois". Siis eikö hitto vieköön tuo tarkoita sitä, että OSA rekkakuskeista tekee VIRHEITÄ ja ne VIRHEIDEN TEKIJÄt pitää mielestäsi saada pois??

Jos minä taasen kirjoitan REKKAKUSKINA siitä, että moni henkilöautoilijakin tekee pahoja virheitä liikenteessä ja lisään, sinua lainaten, "juuri tuo osa pitää saada tieltä pois", niin eikö tämä TAVALLAAN ole vastakohta sinun kirjoitukseesi?"

Siis mietipä nyt seuraavia asioita:

A: Virheitä tekevät rekkakuskit pitää saada pois liikenteestä.

B: Virheitä tekevät ha-kuskit pitää saada pois liikenteestä.

Miten nuo ovat vastakohtia? Jos A toteutuu, niin tarkoittaako se sitä, että B ei voi toteutua? Tai jos B toteutuu, niin tarkoittaako se sitä, että A ei voi toteutua? Ei tosiaankaan tarkoita. Tässä tapauksessa sekä A että B voivat toteutua, joten ne eivät millään tavalla voi olla vastakohtia. Ne eivät yksinkertaisesti ole "tavallaan vastakohtia". Se, että minä kirjoitin A:n ha-kuskina ja sinä B:n rekkakuskina ei tee itse asioista vastakohtia. En ymmärrä sitäkään, että mielestäsi väännät asiat vastakohdiksi vain siksi, että me satumme ajamaan erilaisilla autoilla. Ovatko ha-kuski ja rekkakuski mielestäsi vastakohtia? Onko niin, että mielestäsi tielle mahtuu vain jompikumpi muttei molemmat yhtä aikaa?

"Toisaalta, kerran tahdot olla pilkun nussija, niin sehän taitaa vain "laajentaa SINUN kirjoitustasi koskemaan myös ha-kuskeja". Miksi et sitten maininnut sählääviä ha-kuskeja? Koska sinusta oli paljon mukavampaa kirjoittaa sähläävistä rekkakuskeista."

Et sitten viitsinyt katsoa, mitä kirjoitettiin viestissä, johon vastasin? Sen otsikko oli: "Rekkakuskeista vain....". Minä vastaan viestiin, joka jo otsikonkin mukaan käsittelee rekkakuskeja. Sen jälkeen sinä vingut, kun minä kirjoitin vain sähläävistä rekkakuskeista. Pitäisikö minun ympätä yhteen ainoaan viestiini kaikki ne maailman epäkohdat, joita mieleeni juolahtaa? Olisitko sitten tyytyväinen? Jos ketjussa keskustellaan sähläävistä rekkakuskeista, niin totta helkkarissa minä kirjoitan sähläävistä rekkakuskeista. Näistä viesteistä tulisi turhan pitkiä, jos jokaiseen viestiin ympättäisiin jokainen asia, joka mieleen tulee.

Olet kyllä oikeassa siinä, että minusta on mukavampi kirjoittaa sähläävistä rekkakuskeista KETJUSSA, JOKA KÄSITTELEE SÄHLÄÄVIÄ REKKAKUSKEJA. Kun katsot muita ketjuja, huomaat, että joissain niissä keskustellaan sähläävistä ha-kuskeista. Joissain taas keskustellaan yleisesti sähläävistä kuskeista. Ei minua ainakaan huvita ratkoa kaikkia maailman epäkohtia yhdessä ketjussa.

"Edelleen painotan, että siinä minun ensimmäisen kirjoitukseni otsakkeessa oli ;)-merkki. Opetettiinko lukiossa merkin tarkoitus ja yleensäkin luetun ymmärtämistä/sisäistämistä?"

No, 80-luvulla tietokoneet olivat vasta tulossa Suomen lukioihin, joten kovin paljon meille ei hymiöitä silloin opetettu. Opin kuitenkin hymiön merkityksen myöhemmin. Sitä en kuitenkaan ymmärrä, mitä hauskaa on mielestäsi siinä, että tarkoitushakuisesti pistät ha- ja rekkakuskit toistensa vihollisiksi. Jos tuolla ajattelutavalla liikut liikenteessä, en ihmettele, jos sinulla on ongelmia ha-kuskien kanssa.

Mitäs jos yrittäisit päästä rekkakuskit vastaan ha-kuskit -ajattelustasi? Ehkä sitten et näkisi vastakohtia siellä, missä niitä ei ole.

Jarski kirjoitti:

...siis niitä ongelmia jollakin.

Kerrataanpa vielä.

"Sinä kirjoitit henkilöautoilijana, että "osa raskaan kaluston kuskeista ajaa liian lähellä, ylinopeutta yms. Juuri tuo osa pitää saada tieltä pois". Siis eikö hitto vieköön tuo tarkoita sitä, että OSA rekkakuskeista tekee VIRHEITÄ ja ne VIRHEIDEN TEKIJÄt pitää mielestäsi saada pois??

Jos minä taasen kirjoitan REKKAKUSKINA siitä, että moni henkilöautoilijakin tekee pahoja virheitä liikenteessä ja lisään, sinua lainaten, "juuri tuo osa pitää saada tieltä pois", niin eikö tämä TAVALLAAN ole vastakohta sinun kirjoitukseesi?"

Siis mietipä nyt seuraavia asioita:

A: Virheitä tekevät rekkakuskit pitää saada pois liikenteestä.

B: Virheitä tekevät ha-kuskit pitää saada pois liikenteestä.

Miten nuo ovat vastakohtia? Jos A toteutuu, niin tarkoittaako se sitä, että B ei voi toteutua? Tai jos B toteutuu, niin tarkoittaako se sitä, että A ei voi toteutua? Ei tosiaankaan tarkoita. Tässä tapauksessa sekä A että B voivat toteutua, joten ne eivät millään tavalla voi olla vastakohtia. Ne eivät yksinkertaisesti ole "tavallaan vastakohtia". Se, että minä kirjoitin A:n ha-kuskina ja sinä B:n rekkakuskina ei tee itse asioista vastakohtia. En ymmärrä sitäkään, että mielestäsi väännät asiat vastakohdiksi vain siksi, että me satumme ajamaan erilaisilla autoilla. Ovatko ha-kuski ja rekkakuski mielestäsi vastakohtia? Onko niin, että mielestäsi tielle mahtuu vain jompikumpi muttei molemmat yhtä aikaa?

"Toisaalta, kerran tahdot olla pilkun nussija, niin sehän taitaa vain "laajentaa SINUN kirjoitustasi koskemaan myös ha-kuskeja". Miksi et sitten maininnut sählääviä ha-kuskeja? Koska sinusta oli paljon mukavampaa kirjoittaa sähläävistä rekkakuskeista."

Et sitten viitsinyt katsoa, mitä kirjoitettiin viestissä, johon vastasin? Sen otsikko oli: "Rekkakuskeista vain....". Minä vastaan viestiin, joka jo otsikonkin mukaan käsittelee rekkakuskeja. Sen jälkeen sinä vingut, kun minä kirjoitin vain sähläävistä rekkakuskeista. Pitäisikö minun ympätä yhteen ainoaan viestiini kaikki ne maailman epäkohdat, joita mieleeni juolahtaa? Olisitko sitten tyytyväinen? Jos ketjussa keskustellaan sähläävistä rekkakuskeista, niin totta helkkarissa minä kirjoitan sähläävistä rekkakuskeista. Näistä viesteistä tulisi turhan pitkiä, jos jokaiseen viestiin ympättäisiin jokainen asia, joka mieleen tulee.

Olet kyllä oikeassa siinä, että minusta on mukavampi kirjoittaa sähläävistä rekkakuskeista KETJUSSA, JOKA KÄSITTELEE SÄHLÄÄVIÄ REKKAKUSKEJA. Kun katsot muita ketjuja, huomaat, että joissain niissä keskustellaan sähläävistä ha-kuskeista. Joissain taas keskustellaan yleisesti sähläävistä kuskeista. Ei minua ainakaan huvita ratkoa kaikkia maailman epäkohtia yhdessä ketjussa.

"Edelleen painotan, että siinä minun ensimmäisen kirjoitukseni otsakkeessa oli ;)-merkki. Opetettiinko lukiossa merkin tarkoitus ja yleensäkin luetun ymmärtämistä/sisäistämistä?"

No, 80-luvulla tietokoneet olivat vasta tulossa Suomen lukioihin, joten kovin paljon meille ei hymiöitä silloin opetettu. Opin kuitenkin hymiön merkityksen myöhemmin. Sitä en kuitenkaan ymmärrä, mitä hauskaa on mielestäsi siinä, että tarkoitushakuisesti pistät ha- ja rekkakuskit toistensa vihollisiksi. Jos tuolla ajattelutavalla liikut liikenteessä, en ihmettele, jos sinulla on ongelmia ha-kuskien kanssa.

Mitäs jos yrittäisit päästä rekkakuskit vastaan ha-kuskit -ajattelustasi? Ehkä sitten et näkisi vastakohtia siellä, missä niitä ei ole.

Lue lisää

Pakko kai se on tunnustaa, että meidän aivot toimivat eri tavalla :)


"A: Virheitä tekevät rekkakuskit pitää saada pois liikenteestä.

B: Virheitä tekevät ha-kuskit pitää saada pois liikenteestä.

Miten nuo ovat vastakohtia? Jos A toteutuu, niin tarkoittaako se sitä, että B ei voi toteutua? Tai jos B toteutuu, niin tarkoittaako se sitä, että A ei voi toteutua? Ei tosiaankaan tarkoita. Tässä tapauksessa sekä A että B voivat toteutua, joten ne eivät millään tavalla voi olla vastakohtia. Ne eivät yksinkertaisesti ole "tavallaan vastakohtia"."

Siis kyllähän ne ovat kirjoituksina vastakohtia siinä mielessa, että toinen kirjoittaa töpeksivistä ha-kuskeista ja toinen töpeksivistä rekkakuskeista...


"Et sitten viitsinyt katsoa, mitä kirjoitettiin viestissä, johon vastasin?"

Kyllä olen lukenut sen parikin kertaa. Mutta oletko sinä? Hänhän kertoi siitä, mitä kaikkea "rekkakuskit" tekevät yhteiskunnassa.

"Sitä en kuitenkaan ymmärrä, mitä hauskaa on mielestäsi siinä, että tarkoitushakuisesti pistät ha- ja rekkakuskit toistensa vihollisiksi."

Anteeksi nyt, mutta VOI HYVÄ VITTU SENTÄÄN!
Siis mikä noissa minun kirjoituksissani on niin vaikea sisäistää? En ole millään tavalla "tarkoituksenhakuisesti pistänyt ha- ja rekkakuskeja toisten vihollisiksi". Jos sinulla on jokin henkilökohtainen ongelma raskasta liikennettä (tai vain minua) kohtaan, niin kerro ihmeessä. Oletettavasti sinä mainitsit kirjoituksessasi nimimerkillä "TOINEN YO" perseessä roikkuvista rekoista ja toiveestasi saada nämä roikkuvat rekkakuskit pois liikenteestä. Aivan kuin tämä olisi liikenteen ainoa ongelmakohta.
Minä taasen toin "SORI, PAKKO SAIVARRELLA ;)" -kirjoituksessani esiin sen näkökulman, että myös h-autoilijat mokailevat liikenteessä ja myös nämä olisi hyvä saada pois.

Myöhemmissä kirjoituksissasi sinä aloit syytellä minua "vinkumisesta" ja takerruit johonkin vastakohta-asetteluun ja siihen, että vihamielisesti asettelisin ha:t ja rekat toistensa vihollisiksi. En todellakaan ole tehnyt näin. Jos joku asettelee, niin sinä. Jostain syystä tämä huomautukseni siitä, että myös henkilöautoilijat tekevät virheitä, oli SINULLE äärettömän rasittava asia. Kävikö se kuitenkin huonon omantunnon päälle... Kirjoituspöytäajureitakin on moneen lähtöön

Jarski kirjoitti:

Joo, tässä se taas nähdään, miten tarkkaan luetaan teksti, jota kommentoidaan. Minähän kirjoitin:
"Rekkakuskin ammatti ei ole niin vaikea, etteikö siihen voisi poispotkittujen tilalle kouluttaa uusia."

Ja tähän sinä vastasit mm.:
"Takaan ja alleviivaan, että löytyy kuljetustehtävistä semmoisia tehtäviä, jotka jää inssiltä suorittamatta, koska ei osaa."

Mitä sana koulutus sinulle merkitsee? Minulle se merkitsee sitä, että asiaa osaamattomalle opetetaan tarvittava tehtävä. Sen jälkeen tämä koulutettu osaa tehtävän. Varmasti on niin, että suurin osa suomalaisista ei osaisi ajaa kuorma-autoa tai rekkaa. Yhtä varmasti on niin, että erittäin monen saa hommaan tarvittaessa koulutettua. Uskallan väittää, että yksikään nykyisin töissä oleva rekkakuski ei ole korvaamaton. Sen vuoksi niistä törttöilevistä voidaan aivan hyvin hankkiutua eroon. Tilalle kyllä voidaan kouluttaa väkeä, jolla on asenne kunnossa.

Lue lisää

Asian voi tulkita kahdellakin tapaa. Ilmeisesti tulkitsin juuri väärin. Yleensä asia halutaan käsittää niin, että kun kuljetusalan koulutus on suhteellisen lyhyt, niin ei siinä haasteetkaan ole kovin kummoisia. Joku "paperinpyörittäjä" on käynyt pitkällisen koulutuksen ja sitä arvostetaan. Siksi viittasin siihen, että inssiltä jää suorittamatta, koska monet tehtävät vaativat käytännön tietämystä, tekniikan osaamista ja sosiaalista kanssakäymisen taitoa. Usein kuljettaja saa "paikata" asiakassuhteita maailmalla, koska pääkonttorilla ei välttämättä ajatella niin asiakaslähtöisesti. Ja asiakastyytyväisyyshän on kestävän kauppasuhteen elinehto. Ei missään pärjää, jos työhönsä ei suhtaudu asianmukaisella vakavuudella. Ja muuten, kukaan ei ole korvaamaton.

Jokke kirjoitti:

Joka päivä tälläistä keskustelua tulee ja se ei johda mihinkään. Karmeinta on se kun kahden auton kuskilla palaa liikenteessä "käämit" kuvainnollisesti se on sivullisesta jopa huvittavaa katseltavaa mutta voi johtaa vaaralliseen loppu tulokseen. Varmasti meidän kannattaa katsoa peiliin jokaisen ja toivoa että näemme siinä itsemme....

Lue lisää

Asiat riitelevät, mutta ei meidän tarvitse riidellä. Jää paskanmaku kuitenkin suuhun itse kullekin, kun ei osata katsoa myös toisen vinkkelistä. Ja siellä peilissä se syypää lienee.

puukuski kirjoitti:

Pakko kai se on tunnustaa, että meidän aivot toimivat eri tavalla :)


"A: Virheitä tekevät rekkakuskit pitää saada pois liikenteestä.

B: Virheitä tekevät ha-kuskit pitää saada pois liikenteestä.

Miten nuo ovat vastakohtia? Jos A toteutuu, niin tarkoittaako se sitä, että B ei voi toteutua? Tai jos B toteutuu, niin tarkoittaako se sitä, että A ei voi toteutua? Ei tosiaankaan tarkoita. Tässä tapauksessa sekä A että B voivat toteutua, joten ne eivät millään tavalla voi olla vastakohtia. Ne eivät yksinkertaisesti ole "tavallaan vastakohtia"."

Siis kyllähän ne ovat kirjoituksina vastakohtia siinä mielessa, että toinen kirjoittaa töpeksivistä ha-kuskeista ja toinen töpeksivistä rekkakuskeista...


"Et sitten viitsinyt katsoa, mitä kirjoitettiin viestissä, johon vastasin?"

Kyllä olen lukenut sen parikin kertaa. Mutta oletko sinä? Hänhän kertoi siitä, mitä kaikkea "rekkakuskit" tekevät yhteiskunnassa.

"Sitä en kuitenkaan ymmärrä, mitä hauskaa on mielestäsi siinä, että tarkoitushakuisesti pistät ha- ja rekkakuskit toistensa vihollisiksi."

Anteeksi nyt, mutta VOI HYVÄ VITTU SENTÄÄN!
Siis mikä noissa minun kirjoituksissani on niin vaikea sisäistää? En ole millään tavalla "tarkoituksenhakuisesti pistänyt ha- ja rekkakuskeja toisten vihollisiksi". Jos sinulla on jokin henkilökohtainen ongelma raskasta liikennettä (tai vain minua) kohtaan, niin kerro ihmeessä. Oletettavasti sinä mainitsit kirjoituksessasi nimimerkillä "TOINEN YO" perseessä roikkuvista rekoista ja toiveestasi saada nämä roikkuvat rekkakuskit pois liikenteestä. Aivan kuin tämä olisi liikenteen ainoa ongelmakohta.
Minä taasen toin "SORI, PAKKO SAIVARRELLA ;)" -kirjoituksessani esiin sen näkökulman, että myös h-autoilijat mokailevat liikenteessä ja myös nämä olisi hyvä saada pois.

Myöhemmissä kirjoituksissasi sinä aloit syytellä minua "vinkumisesta" ja takerruit johonkin vastakohta-asetteluun ja siihen, että vihamielisesti asettelisin ha:t ja rekat toistensa vihollisiksi. En todellakaan ole tehnyt näin. Jos joku asettelee, niin sinä. Jostain syystä tämä huomautukseni siitä, että myös henkilöautoilijat tekevät virheitä, oli SINULLE äärettömän rasittava asia. Kävikö se kuitenkin huonon omantunnon päälle... Kirjoituspöytäajureitakin on moneen lähtöön

Lue lisää

Virheitä sattuu itse kullekin. Olen sitä mieltä, ettei virheentekijää välttämättä tarvitse poistaa liikenteestä. Pikemminkin asennevammaiset törttöilijät pitäisi saada pois liikenteestä.

Rattimatti kirjoitti:

Asian voi tulkita kahdellakin tapaa. Ilmeisesti tulkitsin juuri väärin. Yleensä asia halutaan käsittää niin, että kun kuljetusalan koulutus on suhteellisen lyhyt, niin ei siinä haasteetkaan ole kovin kummoisia. Joku "paperinpyörittäjä" on käynyt pitkällisen koulutuksen ja sitä arvostetaan. Siksi viittasin siihen, että inssiltä jää suorittamatta, koska monet tehtävät vaativat käytännön tietämystä, tekniikan osaamista ja sosiaalista kanssakäymisen taitoa. Usein kuljettaja saa "paikata" asiakassuhteita maailmalla, koska pääkonttorilla ei välttämättä ajatella niin asiakaslähtöisesti. Ja asiakastyytyväisyyshän on kestävän kauppasuhteen elinehto. Ei missään pärjää, jos työhönsä ei suhtaudu asianmukaisella vakavuudella. Ja muuten, kukaan ei ole korvaamaton.

Lue lisää

"Ei missään pärjää, jos työhönsä ei suhtaudu asianmukaisella vakavuudella."

No tämä pitää varmasti paikkansa. Enkä siis aikaisemmin väittänyt, että kuka tahansa voidaan vaikka heti pistää rekan rattiin. Enkä väitä sitäkään, että ihan kenestä tahansa voitaisiin kouluttaa rekkakuski. On paljon ihmisiä, joilta se homma ei onnistuisi edes kouluttamalla.

Mielestäni ongelma raskaassa liikenteessä on valvonnan lipsuminen. Tai niin ainakin luulen johtuen siitä, että joillain kuskeilla on asenne päässyt lipsumaan. Kyllähän täälläkin näkee, miten paljon rekkakuskeista valitetaan. Tyhjästä ne valitukset eivät tule, eli seassa on kuskeja, jotka eivät välitä muista - varsinkaan kevyemmästä liikenteestä. Juuri heidät pitäisi saada pois.

Sitä en ymmärrä, että yllättävän usein sinänsä asialliseen yksittäiseen valitukseen rekkakuskista kirjoittaa moni heti puolustelun. Ei kai hyvin ajavien kuskien intresseissä ole puolustella huonosti ajavia? Luulisi, että kuskeilla noin ylipäätään olisi itselläkin halua saada aikataulut yms. kuntoon niin, että heidän työolonsa kohentuisivat.

Kyllä jokainen järkevä tietää, että rekkakuskeja on monenlaisia. Sen vuoksi teidän kunnollisten ei minusta kannata puolustella kunnottomia niinkin innokkaasti kuin nyt tapahtuu.

puukuski kirjoitti:

Pakko kai se on tunnustaa, että meidän aivot toimivat eri tavalla :)


"A: Virheitä tekevät rekkakuskit pitää saada pois liikenteestä.

B: Virheitä tekevät ha-kuskit pitää saada pois liikenteestä.

Miten nuo ovat vastakohtia? Jos A toteutuu, niin tarkoittaako se sitä, että B ei voi toteutua? Tai jos B toteutuu, niin tarkoittaako se sitä, että A ei voi toteutua? Ei tosiaankaan tarkoita. Tässä tapauksessa sekä A että B voivat toteutua, joten ne eivät millään tavalla voi olla vastakohtia. Ne eivät yksinkertaisesti ole "tavallaan vastakohtia"."

Siis kyllähän ne ovat kirjoituksina vastakohtia siinä mielessa, että toinen kirjoittaa töpeksivistä ha-kuskeista ja toinen töpeksivistä rekkakuskeista...


"Et sitten viitsinyt katsoa, mitä kirjoitettiin viestissä, johon vastasin?"

Kyllä olen lukenut sen parikin kertaa. Mutta oletko sinä? Hänhän kertoi siitä, mitä kaikkea "rekkakuskit" tekevät yhteiskunnassa.

"Sitä en kuitenkaan ymmärrä, mitä hauskaa on mielestäsi siinä, että tarkoitushakuisesti pistät ha- ja rekkakuskit toistensa vihollisiksi."

Anteeksi nyt, mutta VOI HYVÄ VITTU SENTÄÄN!
Siis mikä noissa minun kirjoituksissani on niin vaikea sisäistää? En ole millään tavalla "tarkoituksenhakuisesti pistänyt ha- ja rekkakuskeja toisten vihollisiksi". Jos sinulla on jokin henkilökohtainen ongelma raskasta liikennettä (tai vain minua) kohtaan, niin kerro ihmeessä. Oletettavasti sinä mainitsit kirjoituksessasi nimimerkillä "TOINEN YO" perseessä roikkuvista rekoista ja toiveestasi saada nämä roikkuvat rekkakuskit pois liikenteestä. Aivan kuin tämä olisi liikenteen ainoa ongelmakohta.
Minä taasen toin "SORI, PAKKO SAIVARRELLA ;)" -kirjoituksessani esiin sen näkökulman, että myös h-autoilijat mokailevat liikenteessä ja myös nämä olisi hyvä saada pois.

Myöhemmissä kirjoituksissasi sinä aloit syytellä minua "vinkumisesta" ja takerruit johonkin vastakohta-asetteluun ja siihen, että vihamielisesti asettelisin ha:t ja rekat toistensa vihollisiksi. En todellakaan ole tehnyt näin. Jos joku asettelee, niin sinä. Jostain syystä tämä huomautukseni siitä, että myös henkilöautoilijat tekevät virheitä, oli SINULLE äärettömän rasittava asia. Kävikö se kuitenkin huonon omantunnon päälle... Kirjoituspöytäajureitakin on moneen lähtöön

Lue lisää

"Siis mikä noissa minun kirjoituksissani on niin vaikea sisäistää?"

Minun on vaikea sisäistää sitä, että sinä asetat vastakkain hölmöilevät rekkakuskit ja ha-kuskit. Minusta sinun asenteessasi on jotain vikaa, jos hölmöilevistä rekkakuskeista puhuttaessa otat siihen vastakohdaksi hölmöilevät ha-kuskit. Minä en nähnyt ensimmäisessä kirjoituksessasi mitään sarkastista. Se oli sinänsä ihan asiallinen kirjoitus hölmöilevistä ha-kuskeista, eikä minulla siihen ollut sinänsä mitään lisättävää. En vain ymmärrä sitä, miksi näet nämä asiat jotenkin vaihtoehtoisina.

"Oletettavasti sinä mainitsit kirjoituksessasi nimimerkillä "TOINEN YO" perseessä roikkuvista rekoista ja toiveestasi saada nämä roikkuvat rekkakuskit pois liikenteestä. Aivan kuin tämä olisi liikenteen ainoa ongelmakohta."

Mikä ihme kirjoituksessani antoi sinun ymmärtää, että tuo asia olisi mielestäni ainoa liikenteen ongelmakohta. Jos nyt nopeasti listaan asioita, jotka ovat mielestäni ongelmakohtia liikenteessä, tulee listasta pitkä. Selvää on, etten voi tällaisella palstalla yhdessä viestissä käsitellä kaikkia liikenteen ongelmakohtia. Käsittelin siis vain ja ainoastaan sitä, joka tässä ketjussa oli puheenaiheena. Kuvittelepa itsekin, miten pitkä viestistä tulisi, jos seikkaperäisesti käsittelisin kaikki muutkin ongelmakohdat.

Sinun logiikallasi liikenteen ainoa ongelmakohta mielestäsi ovat törttöilevät ha-kuskit, koska ne ovat ainoa asia, josta kirjoitit. Etkö pidä ongelmana esimerkiksi sitä, että autoilijat eivät väistä suojatiellä olevia jalankulkijoita? Miksi tuo ei ole sinusta ongelma? Ilmeisesti et pidä ongelmana myöskään sitä, että joissain Suomen tasoristeyksissä rekkakuskit ovat käytännössä täysin tuuriinsa luottaen liikkeellä ko. tasoristeysten huonon näkyvyyden vuoksi? Ethän kirjoittanut siitäkään viestissäsi.

"Jostain syystä tämä huomautukseni siitä, että myös henkilöautoilijat tekevät virheitä, oli SINULLE äärettömän rasittava asia."

Ei tuo ollut minulle rasittava asia, koska allekirjoitan sen ensimmäisen viestisi tuolta osalta täysin. Rasittavaa oli minulle se, että sinusta ha- ja rekkakuskit ovat edes jossain mielessä toistensa vastakohtia. Mietipä sitä, että jos joku REKKAKUSKI olisi valittanut perseessä roikkuvista rekoista. Olisiko silloin sinun viestisi ha-kuskeista ollut tuon kirjoittajan viestin vastakohta? Jos toinen ihminen kirjoittaa mäntymetsästä ja toinen kuusimetsästä, niin ovatko nuo kirjoitukset toistensa vastakohtia?

"...että vihamielisesti asettelisin ha:t ja rekat toistensa vihollisiksi. En todellakaan ole tehnyt näin."

Asetit ne toistensa vastakohdiksi. Jos kaksi asiaa ovat toistensa vastakohtia, niin ne eivät voi olla yhtäaikaa voimassa. Minusta niitä - ainakin joissain tapauksissa - voi nimittää toistensa vihollisiksi. Asenteesi tuntui olevan, että koska valitin rekoista, minun on pakko olla ha-kuski ja sen vuoksi kannattaisin ha-kuskien törttöilyä.

Jarski kirjoitti:

"Siis mikä noissa minun kirjoituksissani on niin vaikea sisäistää?"

Minun on vaikea sisäistää sitä, että sinä asetat vastakkain hölmöilevät rekkakuskit ja ha-kuskit. Minusta sinun asenteessasi on jotain vikaa, jos hölmöilevistä rekkakuskeista puhuttaessa otat siihen vastakohdaksi hölmöilevät ha-kuskit. Minä en nähnyt ensimmäisessä kirjoituksessasi mitään sarkastista. Se oli sinänsä ihan asiallinen kirjoitus hölmöilevistä ha-kuskeista, eikä minulla siihen ollut sinänsä mitään lisättävää. En vain ymmärrä sitä, miksi näet nämä asiat jotenkin vaihtoehtoisina.

"Oletettavasti sinä mainitsit kirjoituksessasi nimimerkillä "TOINEN YO" perseessä roikkuvista rekoista ja toiveestasi saada nämä roikkuvat rekkakuskit pois liikenteestä. Aivan kuin tämä olisi liikenteen ainoa ongelmakohta."

Mikä ihme kirjoituksessani antoi sinun ymmärtää, että tuo asia olisi mielestäni ainoa liikenteen ongelmakohta. Jos nyt nopeasti listaan asioita, jotka ovat mielestäni ongelmakohtia liikenteessä, tulee listasta pitkä. Selvää on, etten voi tällaisella palstalla yhdessä viestissä käsitellä kaikkia liikenteen ongelmakohtia. Käsittelin siis vain ja ainoastaan sitä, joka tässä ketjussa oli puheenaiheena. Kuvittelepa itsekin, miten pitkä viestistä tulisi, jos seikkaperäisesti käsittelisin kaikki muutkin ongelmakohdat.

Sinun logiikallasi liikenteen ainoa ongelmakohta mielestäsi ovat törttöilevät ha-kuskit, koska ne ovat ainoa asia, josta kirjoitit. Etkö pidä ongelmana esimerkiksi sitä, että autoilijat eivät väistä suojatiellä olevia jalankulkijoita? Miksi tuo ei ole sinusta ongelma? Ilmeisesti et pidä ongelmana myöskään sitä, että joissain Suomen tasoristeyksissä rekkakuskit ovat käytännössä täysin tuuriinsa luottaen liikkeellä ko. tasoristeysten huonon näkyvyyden vuoksi? Ethän kirjoittanut siitäkään viestissäsi.

"Jostain syystä tämä huomautukseni siitä, että myös henkilöautoilijat tekevät virheitä, oli SINULLE äärettömän rasittava asia."

Ei tuo ollut minulle rasittava asia, koska allekirjoitan sen ensimmäisen viestisi tuolta osalta täysin. Rasittavaa oli minulle se, että sinusta ha- ja rekkakuskit ovat edes jossain mielessä toistensa vastakohtia. Mietipä sitä, että jos joku REKKAKUSKI olisi valittanut perseessä roikkuvista rekoista. Olisiko silloin sinun viestisi ha-kuskeista ollut tuon kirjoittajan viestin vastakohta? Jos toinen ihminen kirjoittaa mäntymetsästä ja toinen kuusimetsästä, niin ovatko nuo kirjoitukset toistensa vastakohtia?

"...että vihamielisesti asettelisin ha:t ja rekat toistensa vihollisiksi. En todellakaan ole tehnyt näin."

Asetit ne toistensa vastakohdiksi. Jos kaksi asiaa ovat toistensa vastakohtia, niin ne eivät voi olla yhtäaikaa voimassa. Minusta niitä - ainakin joissain tapauksissa - voi nimittää toistensa vihollisiksi. Asenteesi tuntui olevan, että koska valitin rekoista, minun on pakko olla ha-kuski ja sen vuoksi kannattaisin ha-kuskien törttöilyä.

Lue lisää

Mutta lähtökohtahan oli se, että sinä otit kirjoituksessasi esille hölmöilevät rekkakuskit, toiveesi saada nämä pois liikenteestä ja mielestäni ilmaisit arvostuksesi alalla olevia kohtaan ("Rekkakuskin ammatti ei ole niin vaikea, etteikö siihen voisi poispotkittujen tilalle kouluttaa uusia.")

Voinen tunnustaa, että jonkin asteinen "asennevamma" tästä kehkeytyi. Kuskeja ei todellakaan kasva puissa. Kokeilijoitahan on, mutta sellaisia jotka alalla pärjää, on huomattavasti vähemmän.

"Mikä ihme kirjoituksessani antoi sinun ymmärtää, että tuo asia olisi mielestäni ainoa liikenteen ongelmakohta." (siis roikkuvat rekkakuskit)

Se ihme antoi ymmärtää, että kirjoitit vain roikkuvista rekkakuskeista ;)

"Sinun logiikallasi liikenteen ainoa ongelmakohta mielestäsi ovat törttöilevät ha-kuskit, koska ne ovat ainoa asia, josta kirjoitit."

Nyt veistät tikusta asiaa. Tämähän on sinun logiikkaasi. Sinä mainitsi ensimmäisessä kirjoituksessasi vain töpeksivät rekkakuskit, vaikka meidän kaikkien olisi pitänyt ymmärtää sinun tarkoittavan myös kaikkia muita liikenteessä töpeksiviä :D Minä kirjoitin vastineen sinun kirjoitukseen, jossa toin esille että myös ha-kuskit mokailevat... Tämä lienee sitä jonkinasteista "sarkasmia".

"Rasittavaa oli minulle se, että sinusta ha- ja rekkakuskit ovat edes jossain mielessä toistensa vastakohtia"

Mutta nehän ovat jollakin tavalla vastakohtia :) Ha-kuskeissa paljon pilistelijöitä, turisteja ja kaupassa kävijöitä. Rekkakuskit taasen ovat liikenteessä työkseen... Kaikkien on kuitenkin sovittava liikkumaan.

"Asenteesi tuntui olevan, että koska valitin rekoista, minun on pakko olla ha-kuski ja sen vuoksi kannattaisin ha-kuskien törttöilyä."

En tiedä, voi olla myös niin, että olet kuorma-auto/rekkakuski tai vaikka linja-auton kuljettaja. Oikeastaan aivan sama.

Rattimatti kirjoitti:

Virheitä sattuu itse kullekin. Olen sitä mieltä, ettei virheentekijää välttämättä tarvitse poistaa liikenteestä. Pikemminkin asennevammaiset törttöilijät pitäisi saada pois liikenteestä.

Lue lisää

Savotassa sattuu ja tekevälle tapahtuu. Ei niitä virheentekijöitä minustakaan pidä poistaa liikenteestä. Mutta mainitsemasi asennevammaiset olisi hyvä saada kuriin :)

Jarski kirjoitti:

"Ei missään pärjää, jos työhönsä ei suhtaudu asianmukaisella vakavuudella."

No tämä pitää varmasti paikkansa. Enkä siis aikaisemmin väittänyt, että kuka tahansa voidaan vaikka heti pistää rekan rattiin. Enkä väitä sitäkään, että ihan kenestä tahansa voitaisiin kouluttaa rekkakuski. On paljon ihmisiä, joilta se homma ei onnistuisi edes kouluttamalla.

Mielestäni ongelma raskaassa liikenteessä on valvonnan lipsuminen. Tai niin ainakin luulen johtuen siitä, että joillain kuskeilla on asenne päässyt lipsumaan. Kyllähän täälläkin näkee, miten paljon rekkakuskeista valitetaan. Tyhjästä ne valitukset eivät tule, eli seassa on kuskeja, jotka eivät välitä muista - varsinkaan kevyemmästä liikenteestä. Juuri heidät pitäisi saada pois.

Sitä en ymmärrä, että yllättävän usein sinänsä asialliseen yksittäiseen valitukseen rekkakuskista kirjoittaa moni heti puolustelun. Ei kai hyvin ajavien kuskien intresseissä ole puolustella huonosti ajavia? Luulisi, että kuskeilla noin ylipäätään olisi itselläkin halua saada aikataulut yms. kuntoon niin, että heidän työolonsa kohentuisivat.

Kyllä jokainen järkevä tietää, että rekkakuskeja on monenlaisia. Sen vuoksi teidän kunnollisten ei minusta kannata puolustella kunnottomia niinkin innokkaasti kuin nyt tapahtuu.

Lue lisää

Kuskit,ja isännät,on perua huonoista taksoista,
suurimmaks osaks..,ja siinä ei oo pallo (pelkästään) sillä yrittäjällä,saati kuskilla,että rahdit on,mitä on..

Jarski kirjoitti:

"Ei missään pärjää, jos työhönsä ei suhtaudu asianmukaisella vakavuudella."

No tämä pitää varmasti paikkansa. Enkä siis aikaisemmin väittänyt, että kuka tahansa voidaan vaikka heti pistää rekan rattiin. Enkä väitä sitäkään, että ihan kenestä tahansa voitaisiin kouluttaa rekkakuski. On paljon ihmisiä, joilta se homma ei onnistuisi edes kouluttamalla.

Mielestäni ongelma raskaassa liikenteessä on valvonnan lipsuminen. Tai niin ainakin luulen johtuen siitä, että joillain kuskeilla on asenne päässyt lipsumaan. Kyllähän täälläkin näkee, miten paljon rekkakuskeista valitetaan. Tyhjästä ne valitukset eivät tule, eli seassa on kuskeja, jotka eivät välitä muista - varsinkaan kevyemmästä liikenteestä. Juuri heidät pitäisi saada pois.

Sitä en ymmärrä, että yllättävän usein sinänsä asialliseen yksittäiseen valitukseen rekkakuskista kirjoittaa moni heti puolustelun. Ei kai hyvin ajavien kuskien intresseissä ole puolustella huonosti ajavia? Luulisi, että kuskeilla noin ylipäätään olisi itselläkin halua saada aikataulut yms. kuntoon niin, että heidän työolonsa kohentuisivat.

Kyllä jokainen järkevä tietää, että rekkakuskeja on monenlaisia. Sen vuoksi teidän kunnollisten ei minusta kannata puolustella kunnottomia niinkin innokkaasti kuin nyt tapahtuu.

Lue lisää

Minun näkemykseni asiasta on se, ettei kunnottomia kuljettajia tule puolustaa vaan asennekouluttaa. Se, miksi kiivaasti annetaan puolustukselta vaikuttavaa tekstiä on se, että kunnolliset saa loat päällensä siinä sivussa ja asioita yleistettäessä koko ala kärsii.

minä vaa kirjoitti:

Kuskit,ja isännät,on perua huonoista taksoista,
suurimmaks osaks..,ja siinä ei oo pallo (pelkästään) sillä yrittäjällä,saati kuskilla,että rahdit on,mitä on..

"ja siinä ei oo pallo (pelkästään) sillä yrittäjällä,saati kuskilla,että rahdit on,mitä on.."

No kenellä se pallo sitten on, jos ei yrittäjällä? Pakottaako joku sen yrittäjän ajamaan halvemmalla kuin yrittäjän kustannukset antaisivat myöten? Vai onko niin, että yrittäjät itse ovat painaneet alan taksat alas kilpaillessaan asiakkaista?