Mitä näistä kannatat?

PELKÄSTÄÄN ÄÄNESTÄN KUSIPÄITÄ!

KIITOS KYSYMÄSTÄ, YRITTÄÄKÖ ENIRO RIKKOA VAALISALAISUUTTA?

Krsitillisdemokraateilla on paras ohjelma. Hyvän ehdokkaan löytäminen on kyllä haasteellista. Yhden hyvän löysin listalta, Björn Cederbergin täältä vaalialueelta.

RKP olisi hyvä puolue kanssa, mutta niill ei ole kunnon ehdokkaita täällä.

Ainakin ohjelmallisesti kirjoitti:

Krsitillisdemokraateilla on paras ohjelma. Hyvän ehdokkaan löytäminen on kyllä haasteellista. Yhden hyvän löysin listalta, Björn Cederbergin täältä vaalialueelta.

RKP olisi hyvä puolue kanssa, mutta niill ei ole kunnon ehdokkaita täällä.

Lue lisää

Rauhalan sosiaali- ja terveysalan osaamista ei lyö maakunnassa kukaan, Jommu on Kangasalan legenda etsivän nuorisotyön saralla, Grönforsilla on hyviä ajatuksia ja hän toisi väriä eduskuntaan, Tarvo on rokkipappi, jolla on asennetta ja sanottavaa, Timo Katon upseerin karisma voisi tuoda ryhtiä eduskuntaan.

EN OLE KÄYNYT ÄÄNETÄMÄSSÄ MONEEN VUOTEEN TAISIN VIIMEKSI ÄÄNESTÄÄ 80-LUVUN LOPULLA. MIKSI EN ASIAT EIVÄT MUUTU MIKSIKÄÄN, KAIKKI SINNE VALITUT OVAT MYYNEET SIELUNSA MEDIALLE ;AJAVAT VAIN OMIA ETUJAAN

minäkin tällä kertaa. TV:ssa kerrottiin, että puolueiden maksavat jäsenet ovat vähentyneet aika paljon. Mistähän se kertoo?

Loistava esimerkki oli Lordin voitto,mitä äänestys saa aikaiseksi. Jos suurin osa suomalaisista äänestäisi, niin koko poppoo arkadianmäellä saatais vaihdettua kertaheitolla.

hard rock kirjoitti:

Loistava esimerkki oli Lordin voitto,mitä äänestys saa aikaiseksi. Jos suurin osa suomalaisista äänestäisi, niin koko poppoo arkadianmäellä saatais vaihdettua kertaheitolla.

Lue lisää

Se ihan yhtä tyhjän kanssa tulla SINNE TIMO Soinin klaaniin ei saa muuta kuin typeriä rattijuoppoja ja tappelijoita joukkoon.Näkihän sen tämän ammattitappelijan saamasta suuresta äänimäärästä mitä siitä oli hyötyä on ollut melkein koko ajan sairauslomalla tämä Halme nimittäin.

Älä anna äänesi mennä hukkaan.

ovat hörhöjä kirjoitti:

Älä anna äänesi mennä hukkaan.

ovat muuten perseestä, mutta olivat ainoita jotka viime rundilla näyttivät jonkinlaista selkärnkaa tai kiinnostusta suomen teknologiseen kehitykseen liittyvissä kysymyksissä. Muut vaan jakelivat persettä kaiken maailman organisaatioille edes perehtymättä asioihin. Haitaten näin suomalaisten teknisten innovaatioiden toteutumista.

aina valehteleva puolue.

ja on kirjoitti:

aina valehteleva puolue.

Vaan miten se nyt meni...

Suomalaisilla vaan tuppaa olemaan perin lyhyt muisti.

Soini on ainoa puoluejohtaja, jolle suomalainen kulttuuri ja isänmaa tuntuvat merkitsevän enää yhtään mitään!

Mikko69 kirjoitti:

Soini on ainoa puoluejohtaja, jolle suomalainen kulttuuri ja isänmaa tuntuvat merkitsevän enää yhtään mitään!

Soinihan kuuluu roomalaiskatoliseen kirkkoon, joka on hyvin kaukana suomalaisesta kulttuurista.

xxxxxxxxxxxxx kirjoitti:

Soinihan kuuluu roomalaiskatoliseen kirkkoon, joka on hyvin kaukana suomalaisesta kulttuurista.

Tämä on totta. Siihen on kuitenkin perusteltu syy: Luterilaisen kirkon luopuminen Raamatusta ja kaiken sen väheksyminen, mitä isänmaallinen ihminen pitää arvossa.

Ei tarvitse pitkään kuunnella nykyisten hippi-pappien ja "seurankuntanuorten" löpinöitä ja jo ymmärtää mitä luterilainen kirkko edustaa:
- naispappeus
- islamilainen on yhtä hyvä tai jopa parempi kuin kristitty
- kaiken ymmärtävä ekumeninen hyminä
- pakolaisten hyysääminen ja niiden hinkuminen Suomeen
- kohta varmaan homotkin jo vihitään kirkossa
- jne jne.

Näiden syiden valossa on seurakunnan vaihtaminen laskettava Soinille eduksi. Hän suoraselkäisenä miehenä ei kertakaikkiaan voi enää kuulua tähän rappiokirkkoon.

vasemmistolaisia tai vihreitä. Saadaan tänne lisää somaleita ym. Saadaan rikollisille olemattomat rangaistukset ja aletaan sosalisoimaan valtakuntaa.

Hyvä siitä tulee!

ja nimenomaan tennilän ja laakson takia... lähes ainoat rehdit ja työläisen puolella... Vähän on työssä käyviä suomessa kun katsoo gallupeita...

Ehdottomasti äänestän - Marko björsiä vihreämies Uudeltamaalta- hyvä luotettava ja rohkea tyyppi.

åäääää kirjoitti:

Ehdottomasti äänestän - Marko björsiä vihreämies Uudeltamaalta- hyvä luotettava ja rohkea tyyppi.

Vihreitä on vaikea ottaa vakavasti, vaikka luonnonsuojelu on lähellä sydäntäni: Puolue on täynnä kaiken maailman hörhöjä, jotka vetävät mattoa suomalaisen yhteiskunnan ja luonnonsuojelun alta. Valtaan päästessään puolue todennäköisesti tuhoaisi Suomen alta aikayksiön.

Mahtaakohan Markokin ajaa jotain näistä asioista?

- homojen adopiooikeus
- turkistarhauksen kieltäminen
- Rajoittamaton pakolaistulva Somaliasta yms. islamilaisista maista "monikulttuurisuutta" rikastuttamaan
- suomen puolustusvoimien lakkauttaminen
- poliisin lakkauttaminen
- vankilaolojen parantaminen / rangaistusten löysääminen
- ydinvoimasta luopuminen

Ei siis niin järjetöntä ehdotusta, että sitä ei joku viherhörhö ajaisi. Kaikkein pahinta on, että näitä "kylähulluja" joku vielä kuuntelee.

En tiedä millaiset kotiolot näillä kaheleilla on ollut: Onko heitä kukaan koskaan kasvattanut ja mihin suuntaan? Onko heille kukaan koskaan puhunut isänmaasta ja suomalaisuudesta?

Monilla on takana pitkä "opiskelu"putki yliopistoissa, jossa he ovat kitanneet kaljaa veronmaksajien rahoilla. He elävät jonkinlaisessa haavemaailmassa, jossa raha tulee jostain ja sitä on määrättömästi. Heillä ei ole perhettä, eivätkä he sellaista aio perustaa. Heidän sairaanloinen äidin-/isänvaistonsa suuntautuu ns. monikulttuurisuuteen. Hulluudessaan he kuvittelevat, että tällainen pieni kansa täällä pohjoisessa on syyllinen kaikkiin maailman ongelmiin ja hyvitykseksi se on haudattava islamistien tulvaan. Heidän kansanedustajanse vetävät huumeita ja kulkevat eduskunnassa "Vittu haisee hyvältä"-merkki rinnassa. Ilmeisesti he ovat tehneet huonoja elämänvalintoja, joista me kaikki saamme sitten kärsä.

Sairas tai älyllisesti vajavainen täytyy sen ihmisen olla, joka vihreitä äänestää.

åäääää kirjoitti:

Ehdottomasti äänestän - Marko björsiä vihreämies Uudeltamaalta- hyvä luotettava ja rohkea tyyppi.

Eivät näköjään ehdokkaatkaan tajua, millaisia hörhöaatteita he kannattavat.

Ihmettelen vain kirjoitti:

Vihreitä on vaikea ottaa vakavasti, vaikka luonnonsuojelu on lähellä sydäntäni: Puolue on täynnä kaiken maailman hörhöjä, jotka vetävät mattoa suomalaisen yhteiskunnan ja luonnonsuojelun alta. Valtaan päästessään puolue todennäköisesti tuhoaisi Suomen alta aikayksiön.

Mahtaakohan Markokin ajaa jotain näistä asioista?

- homojen adopiooikeus
- turkistarhauksen kieltäminen
- Rajoittamaton pakolaistulva Somaliasta yms. islamilaisista maista "monikulttuurisuutta" rikastuttamaan
- suomen puolustusvoimien lakkauttaminen
- poliisin lakkauttaminen
- vankilaolojen parantaminen / rangaistusten löysääminen
- ydinvoimasta luopuminen

Ei siis niin järjetöntä ehdotusta, että sitä ei joku viherhörhö ajaisi. Kaikkein pahinta on, että näitä "kylähulluja" joku vielä kuuntelee.

En tiedä millaiset kotiolot näillä kaheleilla on ollut: Onko heitä kukaan koskaan kasvattanut ja mihin suuntaan? Onko heille kukaan koskaan puhunut isänmaasta ja suomalaisuudesta?

Monilla on takana pitkä "opiskelu"putki yliopistoissa, jossa he ovat kitanneet kaljaa veronmaksajien rahoilla. He elävät jonkinlaisessa haavemaailmassa, jossa raha tulee jostain ja sitä on määrättömästi. Heillä ei ole perhettä, eivätkä he sellaista aio perustaa. Heidän sairaanloinen äidin-/isänvaistonsa suuntautuu ns. monikulttuurisuuteen. Hulluudessaan he kuvittelevat, että tällainen pieni kansa täällä pohjoisessa on syyllinen kaikkiin maailman ongelmiin ja hyvitykseksi se on haudattava islamistien tulvaan. Heidän kansanedustajanse vetävät huumeita ja kulkevat eduskunnassa "Vittu haisee hyvältä"-merkki rinnassa. Ilmeisesti he ovat tehneet huonoja elämänvalintoja, joista me kaikki saamme sitten kärsä.

Sairas tai älyllisesti vajavainen täytyy sen ihmisen olla, joka vihreitä äänestää.

Lue lisää

"Vihreitä on vaikea ottaa vakavasti, vaikka luonnonsuojelu on lähellä sydäntäni"

Tästä olen jossain määrin samaa mieltä, mutta...

"homojen adopiooikeus"

Mitähän vikaa on homojen adoptio-oikeudessa ja miksi?

"turkistarhauksen kieltäminen"

Sinustako on täysin oikein tuottaa eläimille kohtuuttomia kärsimyksiä siksi, että turkikset ovat kivan näköisiä?

"Rajoittamaton pakolaistulva Somaliasta yms. islamilaisista maista "monikulttuurisuutta" rikastuttamaan"

Ihan noin mielenkiinnosta, onko joku vihreä oikeasti sanonut näin? Rohkenen epäillä. Pakolaisia voitaisiin hyvinkin ottaa nykyistä enemmän. Mutta ei nyt sentään rajoittamattomasti.

"suomen puolustusvoimien lakkauttaminen"

Ja kukahan vihreä on mahtanut olla sitä mieltä, että puolustusvoimat pitäisi *lakkauttaa*? Suomen armeija on nykytilanteeseen nähden ylimitoitettu, vähempikin riittäisi. Siihen uppoavat rahamäärät voisi ihan taatusti käyttää järkevämminkin.

"poliisin lakkauttaminen"

Ja kukahan vihreä on mahtanut olla sitä mieltä, että poliiseja ei tarvita lainkaan?

"vankilaolojen parantaminen / rangaistusten löysääminen"

Sinä ilmeisestikin olet sitä mieltä, että rangaistuksia pitäisi päin vastoin koventaa? Kenties ihan ameriikan malliin? Siellähän tunnetusti rikollisuus onkin niin vähäistä, että heidän järjestelmänsä on varmastikin paras mahdollinen! Aivan kuten myöhäiskeskiajan Englannissa, missä varkaudestakin sai hirttotuomion. Siellähän ei varmaan ollut ainoatakaan rikollista, eihän?

"ydinvoimasta luopuminen"

Tämä onkin sitten se, mikä omissa silmissäni romahduttaa vihreiden uskottavuuden. Miten joku voi samaan hengenvetoon väittää olevansa luonnonsuojelija ja vastustaa ydinvoimaa? Käsittämätöntä.

"Onko heille kukaan koskaan puhunut isänmaasta ja suomalaisuudesta?"

Isänmaa ja suomalaisuus perinteisessä merkityksessä ovat aikansa eläneitä aatteita, sopivia sellaisille ihmisille, jotka katsovat mieluummin haikaillen menneisyyteen kuin rohkeana tulevaisuuteen. Maailma on muuttunut, ja tulee muuttumaan vielä lisää. Nurkkakuntaisuudella ja sisäänpäin kääntymisellä ei saavuteta mitään.

"Heidän kansanedustajanse vetävät huumeita ja kulkevat eduskunnassa "Vittu haisee hyvältä"-merkki rinnassa."

Aika törkeää yleistystä, sanoisin minä. Sitä paitsi, mistä sinä muka tiedät, kuinka moni kansanedustaja käyttää huumeita? Todennäköisesti lähes kaikki, alkoholihan on huume myös. Kaiken lisäksi aika vaarallinen sellainen.

"Sairas tai älyllisesti vajavainen täytyy sen ihmisen olla, joka vihreitä äänestää."

Höpö höpö. Kenties politiikkaa ymmärtämätön, mutta tuo kommenttisi on vahvasti liioittelua.

Ja ei, en ole koskaan äänestänyt vihreitä, enkä mitä luultavimmin tule koskaan äänestämäänkään.

örkki kirjoitti:

"Vihreitä on vaikea ottaa vakavasti, vaikka luonnonsuojelu on lähellä sydäntäni"

Tästä olen jossain määrin samaa mieltä, mutta...

"homojen adopiooikeus"

Mitähän vikaa on homojen adoptio-oikeudessa ja miksi?

"turkistarhauksen kieltäminen"

Sinustako on täysin oikein tuottaa eläimille kohtuuttomia kärsimyksiä siksi, että turkikset ovat kivan näköisiä?

"Rajoittamaton pakolaistulva Somaliasta yms. islamilaisista maista "monikulttuurisuutta" rikastuttamaan"

Ihan noin mielenkiinnosta, onko joku vihreä oikeasti sanonut näin? Rohkenen epäillä. Pakolaisia voitaisiin hyvinkin ottaa nykyistä enemmän. Mutta ei nyt sentään rajoittamattomasti.

"suomen puolustusvoimien lakkauttaminen"

Ja kukahan vihreä on mahtanut olla sitä mieltä, että puolustusvoimat pitäisi *lakkauttaa*? Suomen armeija on nykytilanteeseen nähden ylimitoitettu, vähempikin riittäisi. Siihen uppoavat rahamäärät voisi ihan taatusti käyttää järkevämminkin.

"poliisin lakkauttaminen"

Ja kukahan vihreä on mahtanut olla sitä mieltä, että poliiseja ei tarvita lainkaan?

"vankilaolojen parantaminen / rangaistusten löysääminen"

Sinä ilmeisestikin olet sitä mieltä, että rangaistuksia pitäisi päin vastoin koventaa? Kenties ihan ameriikan malliin? Siellähän tunnetusti rikollisuus onkin niin vähäistä, että heidän järjestelmänsä on varmastikin paras mahdollinen! Aivan kuten myöhäiskeskiajan Englannissa, missä varkaudestakin sai hirttotuomion. Siellähän ei varmaan ollut ainoatakaan rikollista, eihän?

"ydinvoimasta luopuminen"

Tämä onkin sitten se, mikä omissa silmissäni romahduttaa vihreiden uskottavuuden. Miten joku voi samaan hengenvetoon väittää olevansa luonnonsuojelija ja vastustaa ydinvoimaa? Käsittämätöntä.

"Onko heille kukaan koskaan puhunut isänmaasta ja suomalaisuudesta?"

Isänmaa ja suomalaisuus perinteisessä merkityksessä ovat aikansa eläneitä aatteita, sopivia sellaisille ihmisille, jotka katsovat mieluummin haikaillen menneisyyteen kuin rohkeana tulevaisuuteen. Maailma on muuttunut, ja tulee muuttumaan vielä lisää. Nurkkakuntaisuudella ja sisäänpäin kääntymisellä ei saavuteta mitään.

"Heidän kansanedustajanse vetävät huumeita ja kulkevat eduskunnassa "Vittu haisee hyvältä"-merkki rinnassa."

Aika törkeää yleistystä, sanoisin minä. Sitä paitsi, mistä sinä muka tiedät, kuinka moni kansanedustaja käyttää huumeita? Todennäköisesti lähes kaikki, alkoholihan on huume myös. Kaiken lisäksi aika vaarallinen sellainen.

"Sairas tai älyllisesti vajavainen täytyy sen ihmisen olla, joka vihreitä äänestää."

Höpö höpö. Kenties politiikkaa ymmärtämätön, mutta tuo kommenttisi on vahvasti liioittelua.

Ja ei, en ole koskaan äänestänyt vihreitä, enkä mitä luultavimmin tule koskaan äänestämäänkään.

Lue lisää

"Mitähän vikaa on homojen adoptio-oikeudessa ja miksi?"

Homous on sairasta. Lapsien antaminen homo-sairaiden kasvatettavaksi on vastuutonta. Jo muutenkin kovia kokeneille lapsille on yritettävä järjestää tasapainoiset ja normaalit kotiolot, johon kuuluu luonnollisesti myös ÄITI (ei mikään naisen vaatteisiin pukeutuva karvaperse). Ajatus on yhtä kuvottava, kuin Hollannissa vaikuttava pedofili-puolue.

"Sinustako on täysin oikein tuottaa eläimille kohtuuttomia kärsimyksiä siksi, että turkikset ovat kivan näköisiä?"

Ei niille mitään kohtuutonta kärsimystä kukaan ole aiheuttamassa. Kautta historia on pidetty koti- / tarhauseläimiä ja vastuuntuntoinen tuottaja / kasvattaja on aina pitänyt eläimistään hyvää huolta. Tietysti on poikkeuksia, joihin pitää puuttua kovalla kädellä.

"Ihan noin mielenkiinnosta, onko joku vihreä oikeasti sanonut näin? Rohkenen epäillä. Pakolaisia voitaisiin hyvinkin ottaa nykyistä enemmän. Mutta ei nyt sentään rajoittamattomasti."

Ei maailman ongelmia voida ratkaista tuomalla niitä tänne. Vihreät harjoittavat "laupeuttaan" tulevien suomalaisten sukupolvien kustannuksella. Suomi voi hyvin käyttää pakolaisten täällä hyysäämisestä säästyneet varat paljon tehokkaammin kohdemaassa olojen kohentamiseen.

"Sinä ilmeisestikin olet sitä mieltä, että rangaistuksia pitäisi päin vastoin koventaa? Kenties ihan ameriikan malliin? Siellähän tunnetusti rikollisuus onkin niin vähäistä, että heidän järjestelmänsä on varmastikin paras mahdollinen! Aivan kuten myöhäiskeskiajan Englannissa, missä varkaudestakin sai hirttotuomion. Siellähän ei varmaan ollut ainoatakaan rikollista, eihän? "

Olen ilman muuta sitä mieltä. Jos lain rikkomisesta ei seuraa mitää, niin rikollisuus kasvaa varmasti. On turha kuvitella, että sosiaalitanttojen torumiset paatunutta roistoa parantaisivat. Lisäksi jos joku "pakolainen" rötöstelee täällä ollessaa, on hänet karkoitettava välittömästi.

"Isänmaa ja suomalaisuus perinteisessä merkityksessä ovat aikansa eläneitä aatteita, sopivia sellaisille ihmisille, jotka katsovat mieluummin haikaillen menneisyyteen kuin rohkeana tulevaisuuteen. Maailma on muuttunut, ja tulee muuttumaan vielä lisää. Nurkkakuntaisuudella ja sisäänpäin kääntymisellä ei saavuteta mitään."

Tämä on juuri sitä "Tällä kertaa kaikki on toisin"-skeidaa, jota on nähty mm. talouselämässä. Voinpa kertoa pari asiaa: Ihminen ei ole muuttunut mihinkään 10.000 vuoteen. Olemassaolon taistelu tulee jatkumaan ja ilmastomuutoksen myötä vain kovenemaan. Lauma, joka on valmis luopumaan reviiristään ja kaikista omista arvoistaa, kuolee. Yleensä lauman terveet yksilöt yrittävät hoidella ennen tuhoa henkisesti sairaat "ymmärtäjät" pois kuvioista.

"Ja ei, en ole koskaan äänestänyt vihreitä, enkä mitä luultavimmin tule koskaan äänestämäänkään."

Ollaan mekin jostain samaa mieltä. Uskalla ajatella!

kunniaan! kirjoitti:

"Mitähän vikaa on homojen adoptio-oikeudessa ja miksi?"

Homous on sairasta. Lapsien antaminen homo-sairaiden kasvatettavaksi on vastuutonta. Jo muutenkin kovia kokeneille lapsille on yritettävä järjestää tasapainoiset ja normaalit kotiolot, johon kuuluu luonnollisesti myös ÄITI (ei mikään naisen vaatteisiin pukeutuva karvaperse). Ajatus on yhtä kuvottava, kuin Hollannissa vaikuttava pedofili-puolue.

"Sinustako on täysin oikein tuottaa eläimille kohtuuttomia kärsimyksiä siksi, että turkikset ovat kivan näköisiä?"

Ei niille mitään kohtuutonta kärsimystä kukaan ole aiheuttamassa. Kautta historia on pidetty koti- / tarhauseläimiä ja vastuuntuntoinen tuottaja / kasvattaja on aina pitänyt eläimistään hyvää huolta. Tietysti on poikkeuksia, joihin pitää puuttua kovalla kädellä.

"Ihan noin mielenkiinnosta, onko joku vihreä oikeasti sanonut näin? Rohkenen epäillä. Pakolaisia voitaisiin hyvinkin ottaa nykyistä enemmän. Mutta ei nyt sentään rajoittamattomasti."

Ei maailman ongelmia voida ratkaista tuomalla niitä tänne. Vihreät harjoittavat "laupeuttaan" tulevien suomalaisten sukupolvien kustannuksella. Suomi voi hyvin käyttää pakolaisten täällä hyysäämisestä säästyneet varat paljon tehokkaammin kohdemaassa olojen kohentamiseen.

"Sinä ilmeisestikin olet sitä mieltä, että rangaistuksia pitäisi päin vastoin koventaa? Kenties ihan ameriikan malliin? Siellähän tunnetusti rikollisuus onkin niin vähäistä, että heidän järjestelmänsä on varmastikin paras mahdollinen! Aivan kuten myöhäiskeskiajan Englannissa, missä varkaudestakin sai hirttotuomion. Siellähän ei varmaan ollut ainoatakaan rikollista, eihän? "

Olen ilman muuta sitä mieltä. Jos lain rikkomisesta ei seuraa mitää, niin rikollisuus kasvaa varmasti. On turha kuvitella, että sosiaalitanttojen torumiset paatunutta roistoa parantaisivat. Lisäksi jos joku "pakolainen" rötöstelee täällä ollessaa, on hänet karkoitettava välittömästi.

"Isänmaa ja suomalaisuus perinteisessä merkityksessä ovat aikansa eläneitä aatteita, sopivia sellaisille ihmisille, jotka katsovat mieluummin haikaillen menneisyyteen kuin rohkeana tulevaisuuteen. Maailma on muuttunut, ja tulee muuttumaan vielä lisää. Nurkkakuntaisuudella ja sisäänpäin kääntymisellä ei saavuteta mitään."

Tämä on juuri sitä "Tällä kertaa kaikki on toisin"-skeidaa, jota on nähty mm. talouselämässä. Voinpa kertoa pari asiaa: Ihminen ei ole muuttunut mihinkään 10.000 vuoteen. Olemassaolon taistelu tulee jatkumaan ja ilmastomuutoksen myötä vain kovenemaan. Lauma, joka on valmis luopumaan reviiristään ja kaikista omista arvoistaa, kuolee. Yleensä lauman terveet yksilöt yrittävät hoidella ennen tuhoa henkisesti sairaat "ymmärtäjät" pois kuvioista.

"Ja ei, en ole koskaan äänestänyt vihreitä, enkä mitä luultavimmin tule koskaan äänestämäänkään."

Ollaan mekin jostain samaa mieltä. Uskalla ajatella!

Lue lisää

Taisit jättää huomiotta yhden pienen, mutta sitäkin olennaisemman sanan tuossa ensimmäisessä kysymyksessä. Eli "miksi?"

En nimittäin nähnyt mitään varsinaista vastausta tuohon kysymykseen, silkkaa tunteisiin vetoavaa, tyhjyyttään kolisevaa retoriikkaa. Yritetäänpä uudestaan.

"Homous on sairasta."

Miksi? Homoseksuaalisuuden synnystä on lukuisia erilaisia teorioita, eikä mikään niistä hiukkaakaan edes vihjaa, että kyseessä olisi sairaus. Tällä hetkellä näyttää vahvasti siltä, että kyseessä on perinnöllinen taipumus, joka joko realisoituu tai sitten ei. Miksi se on sairasta?

"Lapsien antaminen homo-sairaiden kasvatettavaksi on vastuutonta."

Miksi?

"Jo muutenkin kovia kokeneille lapsille on yritettävä järjestää tasapainoiset ja normaalit kotiolot, johon kuuluu luonnollisesti myös ÄITI "

On yritettävä niin. Lienee itsestään selvää, että kaikissa tapauksissa näin ei voida toimia, koska sellaisia heteropareja, joilla on sekä halu että mahdollisuus adoptoida, ei ole tarpeeksi. Silloinko on parempi jättää tuo lapsi orpokotiin?

"ei mikään naisen vaatteisiin pukeutuva karvaperse"

Perusteeton yleistys. Läheskään kaikki homot eivät pukeudu naisten vaatteisiin, suurin osa heistäkin vain erityistilaisuuksissa, ei suinkaan arkena. Ehkäpä kuvittelit tekeväsi tuolla kommentillasi jonkinlaisen vaikutuksen, mutta minusta se vaikuttaa ainoastaan omaan vakuuttavuuteesi, ja siihenkin negatiivisesti.

"Ajatus on yhtä kuvottava, kuin Hollannissa vaikuttava pedofili-puolue."

Mitäs luulet, jos kysyttäisiin joltain homoparin kasvattamalta lapselta tätä, olisiko hän kanssasi samaa mieltä? Miksi/miksi ei?

"Kautta historia on pidetty koti- / tarhauseläimiä ja vastuuntuntoinen tuottaja / kasvattaja on aina pitänyt eläimistään hyvää huolta."

Jep. Hyvää huolta tarkoittanee tässä tapauksessa sitä, että eläimet ovat pysyneet hengissä, eikä (tässä tapauksessa) niiden turkiksille ole koitunut vahinkoa. Ko. eläinten onnellisuudesta ei ole kuitenkaan mitään takeita. En tiedä sitten, kuinka paljon media harrastaa valikointia siinä, minkälaista kuvamateriaalia ja tietoa turkistarhauksesta annetaan, mutta käsittääkseni esim. eläinten häkit ovat todella pieniä. Kysymys kuuluukin, nyt kun turkikset eivät millään tavalla ole tarpeellisia, vaan puhtaasti luksustuote, onko kohtuullista noita eläimiä kohtaan, että ne joutuvat elämään onnettoman elämän?

Mielenkiintoista olisi myös kuulla, missä mielestäsi menee kohtuuttoman kärsimyksen raja ja miksi?

"Olen ilman muuta sitä mieltä. Jos lain rikkomisesta ei seuraa mitää, niin rikollisuus kasvaa varmasti. On turha kuvitella, että sosiaalitanttojen torumiset paatunutta roistoa parantaisivat."

Mielenkiintoista. Mitä sinun mielestäsi pitäisi päätellä sitten USA:n tapauksesta? Siellähän rangaistukset ovat länsimaisittain katsottuna äärimmäisen kovia. Niin ikään siellä tehdään rikoksia (länsimaalaisittain?) erittäin paljon. Erityisesti murhia ja tappoja tapahtuu aivan käsittämättömän paljon verrattuna muihin ns. sivistysmaihin, vaikka rangaistukset ovat todella kovia.

Samaa voi sanoa myös siitä myöhäiskeskiajan Englannista. Silloin todellakin aivan mitättömästäkin rikoksesta saattoi saada hirttotuomion, vakavemmista rikoksista puhumattakaan. Silti rikollisia riitti.

Otit esille paatuneet rikolliset. Olen samaa mieltä kanssasi, että heihin ei sosiaalihuollon nuhtelut auta. Ongelma lieneekin siinä, että näihin tyyppeihin ei auta mitkään keinot. He ovat ja pysyvät rikollisina, vaikka mitä tehtäisiin. Jos rangaistuksia kovennetaan yleisesti, se koskee myös niitä ihmisiä, jotka ovat tehneet rikoksen esimerkiksi ajattelemattomuuttaan tai "tilaisuus tekee varkaan"-periaatteella. Heidän suhteensa on toivoa, että he eivät uusi rikostaan. Mutta mitä pidemmäksi ajaksi heidät suljetaan yhteiskunnan ulkopuolelle, sitä suurempi on riski, että he myös pysyvät siellä.

"Lisäksi jos joku "pakolainen" rötöstelee täällä ollessaa, on hänet karkoitettava välittömästi."

Tässäkään asiassa en olisi aivan noin ehdoton. Riippuu rikoksesta ja olosuhteista, joissa se tehtiin. Vai oletko sitä mieltä, että jos joku maahanmuuttaja vaikkapa varastaa suklaapatukan, hänet tulee karkoittaa?

Ongelmaan liittyy läheisesti myös maahanmuuttajien syrjäytyminen. Mitä tehokkaammin heidät saadaan osaksi suomalaista yhteiskuntaa, sen vähemmän he tekevät rikoksia.

Sanoisin, että tähän voisi soveltaa jonkinlaista uusimisperiaatetta. Mikäli maahanmuuttaja uusii rikoksensa, ja kysymys on tarpeeksi vakavasta asiasta, karkoitus saattaa olla paikallaan. Mutta ei välttämättä silloinkaan. Riippuu tilanteesta.

Vielä mielenkiintoinen asiaa sivuava yksityiskohta, jonka satuin kuulemaan viime vuonna eräällä sosiologian kurssilla: maahanmuuttajat tekevät suhteellisesti vähemmän rikoksia kuin kantaväestö. Suhteellisesti eniten rikoksia tekevät ulkomaalaiset, jotka eivät asu Suomessa.

"Tämä on juuri sitä "Tällä kertaa kaikki on toisin"-skeidaa, jota on nähty mm. talouselämässä."

Kyse ei todellakaan ole skeidasta. En yrittänyt tässä tarjota mitään kukkasin koristeltua hippiaatetta. Se, mitä tahdoin sanoa on se, että maailma on globalisaation myötä muuttunut ratkaisevasti. Se on kutistunut, ja tullut samalla avoimemmaksi, ja se tuottaa sellaisia haasteita, mihin ei voida pitkällä tähtäimellä vastata sulkeutumalla.

"Voinpa kertoa pari asiaa: Ihminen ei ole muuttunut mihinkään 10.000 vuoteen."

Itse asiassa 10 000 vuotta on aika raskas aliarviointi. Sanoisin, että ihminen ei ole olennaisesti muuttunut ehkä sataan tuhanteen vuoteen. Mutta kyse ei olekaan ihmisen muuttumisesta, vaan kulttuurin. Ihminen on edelleen biologiselta kannalta katsottuna sopeutunut elämään pienissä metsästäjä-keräilijä-heimoissa. Tämä on asia, jonka monet unohtavat. Mutta biologisten faktojen huumassa monesti unohdetaan, että myös kulttuurin vaikutus ihmisen käyttäytymiseen on valtavan suuri.

"Olemassaolon taistelu tulee jatkumaan ja ilmastomuutoksen myötä vain kovenemaan."

Ei se tule, jos tarpeeksi moni vastustaa pessimismin kiusausta. Tuollainen "kaikki menee perseelleen kuitenkin"-asenne vain nopeuttaa sitä perseelleen menemistä. Sitä paitsi, jos kaikki asennoituvat siten, että "vituiksi menee kuitenkin, nyt pitää repiä irti kaikki hyöty minkä vaan ehtii", niin on täysin varmaa, että kaikki todellakin menee vituiksi. Niin kauan kuin edes osa ihmisistä ajattelee toisin ja ponnistelee asioiden parantamisen puolesta, on aina olemassa mahdollisuus, oli se sitten miten pieni hyvänsä, että kaikki ei menekään vituiksi. Pahimpaan varautuminen ei aina ole paras tapa toimia, niin houkutteleva kuin se onkin.

"Yleensä lauman terveet yksilöt yrittävät hoidella ennen tuhoa henkisesti sairaat "ymmärtäjät" pois kuvioista."

Olet mitä ilmeisimmin jonkinlaisen sosiaalidarwinismin kannattaja. Saanen muistuttaa, että David Hume osoitti jo 1700-luvulla, että sen kaltainen päättely, jota sosiaalidarwinismikin edustaa, on jo lähtökohdiltaan virheellistä.

"Ollaan mekin jostain samaa mieltä. Uskalla ajatella!"

Kyllä minä uskallankin. Uskallatko sinä?

örkki kirjoitti:

Taisit jättää huomiotta yhden pienen, mutta sitäkin olennaisemman sanan tuossa ensimmäisessä kysymyksessä. Eli "miksi?"

En nimittäin nähnyt mitään varsinaista vastausta tuohon kysymykseen, silkkaa tunteisiin vetoavaa, tyhjyyttään kolisevaa retoriikkaa. Yritetäänpä uudestaan.

"Homous on sairasta."

Miksi? Homoseksuaalisuuden synnystä on lukuisia erilaisia teorioita, eikä mikään niistä hiukkaakaan edes vihjaa, että kyseessä olisi sairaus. Tällä hetkellä näyttää vahvasti siltä, että kyseessä on perinnöllinen taipumus, joka joko realisoituu tai sitten ei. Miksi se on sairasta?

"Lapsien antaminen homo-sairaiden kasvatettavaksi on vastuutonta."

Miksi?

"Jo muutenkin kovia kokeneille lapsille on yritettävä järjestää tasapainoiset ja normaalit kotiolot, johon kuuluu luonnollisesti myös ÄITI "

On yritettävä niin. Lienee itsestään selvää, että kaikissa tapauksissa näin ei voida toimia, koska sellaisia heteropareja, joilla on sekä halu että mahdollisuus adoptoida, ei ole tarpeeksi. Silloinko on parempi jättää tuo lapsi orpokotiin?

"ei mikään naisen vaatteisiin pukeutuva karvaperse"

Perusteeton yleistys. Läheskään kaikki homot eivät pukeudu naisten vaatteisiin, suurin osa heistäkin vain erityistilaisuuksissa, ei suinkaan arkena. Ehkäpä kuvittelit tekeväsi tuolla kommentillasi jonkinlaisen vaikutuksen, mutta minusta se vaikuttaa ainoastaan omaan vakuuttavuuteesi, ja siihenkin negatiivisesti.

"Ajatus on yhtä kuvottava, kuin Hollannissa vaikuttava pedofili-puolue."

Mitäs luulet, jos kysyttäisiin joltain homoparin kasvattamalta lapselta tätä, olisiko hän kanssasi samaa mieltä? Miksi/miksi ei?

"Kautta historia on pidetty koti- / tarhauseläimiä ja vastuuntuntoinen tuottaja / kasvattaja on aina pitänyt eläimistään hyvää huolta."

Jep. Hyvää huolta tarkoittanee tässä tapauksessa sitä, että eläimet ovat pysyneet hengissä, eikä (tässä tapauksessa) niiden turkiksille ole koitunut vahinkoa. Ko. eläinten onnellisuudesta ei ole kuitenkaan mitään takeita. En tiedä sitten, kuinka paljon media harrastaa valikointia siinä, minkälaista kuvamateriaalia ja tietoa turkistarhauksesta annetaan, mutta käsittääkseni esim. eläinten häkit ovat todella pieniä. Kysymys kuuluukin, nyt kun turkikset eivät millään tavalla ole tarpeellisia, vaan puhtaasti luksustuote, onko kohtuullista noita eläimiä kohtaan, että ne joutuvat elämään onnettoman elämän?

Mielenkiintoista olisi myös kuulla, missä mielestäsi menee kohtuuttoman kärsimyksen raja ja miksi?

"Olen ilman muuta sitä mieltä. Jos lain rikkomisesta ei seuraa mitää, niin rikollisuus kasvaa varmasti. On turha kuvitella, että sosiaalitanttojen torumiset paatunutta roistoa parantaisivat."

Mielenkiintoista. Mitä sinun mielestäsi pitäisi päätellä sitten USA:n tapauksesta? Siellähän rangaistukset ovat länsimaisittain katsottuna äärimmäisen kovia. Niin ikään siellä tehdään rikoksia (länsimaalaisittain?) erittäin paljon. Erityisesti murhia ja tappoja tapahtuu aivan käsittämättömän paljon verrattuna muihin ns. sivistysmaihin, vaikka rangaistukset ovat todella kovia.

Samaa voi sanoa myös siitä myöhäiskeskiajan Englannista. Silloin todellakin aivan mitättömästäkin rikoksesta saattoi saada hirttotuomion, vakavemmista rikoksista puhumattakaan. Silti rikollisia riitti.

Otit esille paatuneet rikolliset. Olen samaa mieltä kanssasi, että heihin ei sosiaalihuollon nuhtelut auta. Ongelma lieneekin siinä, että näihin tyyppeihin ei auta mitkään keinot. He ovat ja pysyvät rikollisina, vaikka mitä tehtäisiin. Jos rangaistuksia kovennetaan yleisesti, se koskee myös niitä ihmisiä, jotka ovat tehneet rikoksen esimerkiksi ajattelemattomuuttaan tai "tilaisuus tekee varkaan"-periaatteella. Heidän suhteensa on toivoa, että he eivät uusi rikostaan. Mutta mitä pidemmäksi ajaksi heidät suljetaan yhteiskunnan ulkopuolelle, sitä suurempi on riski, että he myös pysyvät siellä.

"Lisäksi jos joku "pakolainen" rötöstelee täällä ollessaa, on hänet karkoitettava välittömästi."

Tässäkään asiassa en olisi aivan noin ehdoton. Riippuu rikoksesta ja olosuhteista, joissa se tehtiin. Vai oletko sitä mieltä, että jos joku maahanmuuttaja vaikkapa varastaa suklaapatukan, hänet tulee karkoittaa?

Ongelmaan liittyy läheisesti myös maahanmuuttajien syrjäytyminen. Mitä tehokkaammin heidät saadaan osaksi suomalaista yhteiskuntaa, sen vähemmän he tekevät rikoksia.

Sanoisin, että tähän voisi soveltaa jonkinlaista uusimisperiaatetta. Mikäli maahanmuuttaja uusii rikoksensa, ja kysymys on tarpeeksi vakavasta asiasta, karkoitus saattaa olla paikallaan. Mutta ei välttämättä silloinkaan. Riippuu tilanteesta.

Vielä mielenkiintoinen asiaa sivuava yksityiskohta, jonka satuin kuulemaan viime vuonna eräällä sosiologian kurssilla: maahanmuuttajat tekevät suhteellisesti vähemmän rikoksia kuin kantaväestö. Suhteellisesti eniten rikoksia tekevät ulkomaalaiset, jotka eivät asu Suomessa.

"Tämä on juuri sitä "Tällä kertaa kaikki on toisin"-skeidaa, jota on nähty mm. talouselämässä."

Kyse ei todellakaan ole skeidasta. En yrittänyt tässä tarjota mitään kukkasin koristeltua hippiaatetta. Se, mitä tahdoin sanoa on se, että maailma on globalisaation myötä muuttunut ratkaisevasti. Se on kutistunut, ja tullut samalla avoimemmaksi, ja se tuottaa sellaisia haasteita, mihin ei voida pitkällä tähtäimellä vastata sulkeutumalla.

"Voinpa kertoa pari asiaa: Ihminen ei ole muuttunut mihinkään 10.000 vuoteen."

Itse asiassa 10 000 vuotta on aika raskas aliarviointi. Sanoisin, että ihminen ei ole olennaisesti muuttunut ehkä sataan tuhanteen vuoteen. Mutta kyse ei olekaan ihmisen muuttumisesta, vaan kulttuurin. Ihminen on edelleen biologiselta kannalta katsottuna sopeutunut elämään pienissä metsästäjä-keräilijä-heimoissa. Tämä on asia, jonka monet unohtavat. Mutta biologisten faktojen huumassa monesti unohdetaan, että myös kulttuurin vaikutus ihmisen käyttäytymiseen on valtavan suuri.

"Olemassaolon taistelu tulee jatkumaan ja ilmastomuutoksen myötä vain kovenemaan."

Ei se tule, jos tarpeeksi moni vastustaa pessimismin kiusausta. Tuollainen "kaikki menee perseelleen kuitenkin"-asenne vain nopeuttaa sitä perseelleen menemistä. Sitä paitsi, jos kaikki asennoituvat siten, että "vituiksi menee kuitenkin, nyt pitää repiä irti kaikki hyöty minkä vaan ehtii", niin on täysin varmaa, että kaikki todellakin menee vituiksi. Niin kauan kuin edes osa ihmisistä ajattelee toisin ja ponnistelee asioiden parantamisen puolesta, on aina olemassa mahdollisuus, oli se sitten miten pieni hyvänsä, että kaikki ei menekään vituiksi. Pahimpaan varautuminen ei aina ole paras tapa toimia, niin houkutteleva kuin se onkin.

"Yleensä lauman terveet yksilöt yrittävät hoidella ennen tuhoa henkisesti sairaat "ymmärtäjät" pois kuvioista."

Olet mitä ilmeisimmin jonkinlaisen sosiaalidarwinismin kannattaja. Saanen muistuttaa, että David Hume osoitti jo 1700-luvulla, että sen kaltainen päättely, jota sosiaalidarwinismikin edustaa, on jo lähtökohdiltaan virheellistä.

"Ollaan mekin jostain samaa mieltä. Uskalla ajatella!"

Kyllä minä uskallankin. Uskallatko sinä?

Lue lisää

"Miksi? Homoseksuaalisuuden synnystä on lukuisia erilaisia teorioita, eikä mikään niistä hiukkaakaan edes vihjaa, että kyseessä olisi sairaus. Tällä hetkellä näyttää vahvasti siltä, että kyseessä on perinnöllinen taipumus, joka joko realisoituu tai sitten ei. Miksi se on sairasta?"

Myönnät siis sen, että kyseessä on geneettinen poikkeama! Tämä geneettinen poikkeama aiheuttaa poikkeavaa käytöstä ja lapsettomuutta. Wikipediassa sairaus määritellään seuraavasti:

Sairaus (lat. morbus, kreik. nosos, engl. disease) on fyysisen tai psyykkisen rakenteen tai toiminnan poikkeavuus, joka aiheuttaa yksilölle tai hänen ympäristölleen tilapäistä tai pysyvää haittaa tai toiminnanvajavuutta.'

Pysyvä haitta / toiminnanvajaavuus on siis lisääntymiskyvyttömyys ja laajemmin ottaen koko yhteiskunnan näivettyminen miesten vehdatessa keskenään.

Näin ollen ei todellakaan ole epäilystäkään siitä, etteikö homous olisi mitä karmein sairaus. Sairaat saavat minun puolestani elää rauhassa omalla tavallaan, mutta en missään nimessä alkaisi systemaattisesti altistamaan viattomia lapsia tällaiselle taudille. Tässä asiassa pitää ajatella yhteiskunnan ja lasten etua, eikä yrittää mielyttää kaikkien sairaiden mielihaluja.

"Mielenkiintoista. Mitä sinun mielestäsi pitäisi päätellä sitten USA:n tapauksesta? Siellähän rangaistukset ovat länsimaisittain katsottuna äärimmäisen kovia. Niin ikään siellä tehdään rikoksia (länsimaalaisittain?) erittäin paljon. Erityisesti murhia ja tappoja tapahtuu aivan käsittämättömän paljon verrattuna muihin ns. sivistysmaihin, vaikka rangaistukset ovat todella kovia."

Hyvä "örkki" - tähän on yksi ja ainoa selitys: MONIKULTTUURISUUS ja sitä ihannoiva rappioyhteiskunta! Aivan se sama, jota sitä niin kovasti haluaisit saada tänne Suomeen. Miksi esim. Malmössä tehdään 3 kertaa enemmän rikoksia kuin suuremmassa Köpenhaminassa? Vastaus on yksinkertainen: monikulttuurisuuden takia. Kannattaako tämä hinta maksaa siitä, että on "kivaa" nähdä musta mies joka kadunkulmassa? Kun ihmisellä ei ole enää mitään menetetettävää (häneltä on viety sananvapaus, ylpeys menneisyydestä ja omasta kulttuurista, maa, jne.), niin on yhdentekevää mitkä ovat rangaistukset.

"Sanoisin, että tähän voisi soveltaa jonkinlaista uusimisperiaatetta. Mikäli maahanmuuttaja uusii rikoksensa, ja kysymys on tarpeeksi vakavasta asiasta, karkoitus saattaa olla paikallaan. Mutta ei välttämättä silloinkaan. Riippuu tilanteesta."

Olussa sattui juuri joukkoraiskaus, jossa mamut raiskasivat nuoren naisen. Jos tämä sattui olemaan heidän ensimmäinen joukkoraiskauksensa Suomessa, niin pitäisi odotella, että he uusivat tekonsa? Uskon, että uhri ja hänen omaisensa ovat asiasta eri mieltä. Uskon, että myös jokainen suomalainen, joka uskaltaa ajatella, on eri mieltä.


"Itse asiassa 10 000 vuotta on aika raskas aliarviointi. Sanoisin, että ihminen ei ole olennaisesti muuttunut ehkä sataan tuhanteen vuoteen. Mutta kyse ei olekaan ihmisen muuttumisesta, vaan kulttuurin. Ihminen on edelleen biologiselta kannalta katsottuna sopeutunut elämään pienissä metsästäjä-keräilijä-heimoissa. Tämä on asia, jonka monet unohtavat. Mutta biologisten faktojen huumassa monesti unohdetaan, että myös kulttuurin vaikutus ihmisen käyttäytymiseen on valtavan suuri."

Niinpä niin. Kaikki on kuitenkin nyt mielestäsi toisin, kun meillä on kännykät, internet ja joka jamppa käy vähintää kerran vuodessa Thaimaassa?

Kerrotaanpa pari faktaa: Kun limppu loppuu, niin loppuu edustamasi hyysäilykulttuurikin. Kovalla työllä ja verellä esi-isämme ovat mahdollistaneet sen, että sinä voi nyt jeesustella jossain yliopistossa ja parantaa maailmaan tulevien suomalaisten sukupolvien kustannuksella. Se on äärimmäisen lyhytnäköistä toimintaa ja sen mahdollistaa vain pitkään jatkunut "liian hyvä aika".

"Ei se tule, jos tarpeeksi moni vastustaa pessimismin kiusausta. Tuollainen "kaikki menee perseelleen kuitenkin"-asenne vain nopeuttaa sitä perseelleen menemistä. Sitä paitsi, jos kaikki asennoituvat siten, että "vituiksi menee kuitenkin, nyt pitää repiä irti kaikki hyöty minkä vaan ehtii", niin on täysin varmaa, että kaikki todellakin menee vituiksi. Niin kauan kuin edes osa ihmisistä ajattelee toisin ja ponnistelee asioiden parantamisen puolesta, on aina olemassa mahdollisuus, oli se sitten miten pieni hyvänsä, että kaikki ei menekään vituiksi. Pahimpaan varautuminen ei aina ole paras tapa toimia, niin houkutteleva kuin se onkin."

Tämä on uskomattominta skeidaa mitä olen kuullut. Logiikkasi perusteella Suomi ei olisi joutunut sotaan, jos väki ei olisi ollut niin "pessimististä" Stalinin suhteen? "Jos me kaikki vain uskomme ja äänestämme Heidi Hautalaa, niin maailma pelastuu"? Mihinkään ei kannata varautua: sotia ei enää koskaan tule, ruoka ei enää koskaan lopu, suomea ei uhkaa enää mikään muu kuin rasistinen kantaväestö, ilmastomuutoskin saattaa olla pelkkä painajaisuni, jne?

"Kyllä minä uskallankin. Uskallatko sinä?"

Ehkä kuvittelet itse ajattelevasi, mutta todellisuudessa hoet sitä dogmaa, jota päähäsi on yliopistossa juntattu. Kun kaikki ovat samaa mieltä, niin sen on pakko olla totta? Monet eivät ymmärrä ennen kun näkevät ja kaikki eivät sittenkään.

Mikko69 kirjoitti:

"Miksi? Homoseksuaalisuuden synnystä on lukuisia erilaisia teorioita, eikä mikään niistä hiukkaakaan edes vihjaa, että kyseessä olisi sairaus. Tällä hetkellä näyttää vahvasti siltä, että kyseessä on perinnöllinen taipumus, joka joko realisoituu tai sitten ei. Miksi se on sairasta?"

Myönnät siis sen, että kyseessä on geneettinen poikkeama! Tämä geneettinen poikkeama aiheuttaa poikkeavaa käytöstä ja lapsettomuutta. Wikipediassa sairaus määritellään seuraavasti:

Sairaus (lat. morbus, kreik. nosos, engl. disease) on fyysisen tai psyykkisen rakenteen tai toiminnan poikkeavuus, joka aiheuttaa yksilölle tai hänen ympäristölleen tilapäistä tai pysyvää haittaa tai toiminnanvajavuutta.'

Pysyvä haitta / toiminnanvajaavuus on siis lisääntymiskyvyttömyys ja laajemmin ottaen koko yhteiskunnan näivettyminen miesten vehdatessa keskenään.

Näin ollen ei todellakaan ole epäilystäkään siitä, etteikö homous olisi mitä karmein sairaus. Sairaat saavat minun puolestani elää rauhassa omalla tavallaan, mutta en missään nimessä alkaisi systemaattisesti altistamaan viattomia lapsia tällaiselle taudille. Tässä asiassa pitää ajatella yhteiskunnan ja lasten etua, eikä yrittää mielyttää kaikkien sairaiden mielihaluja.

"Mielenkiintoista. Mitä sinun mielestäsi pitäisi päätellä sitten USA:n tapauksesta? Siellähän rangaistukset ovat länsimaisittain katsottuna äärimmäisen kovia. Niin ikään siellä tehdään rikoksia (länsimaalaisittain?) erittäin paljon. Erityisesti murhia ja tappoja tapahtuu aivan käsittämättömän paljon verrattuna muihin ns. sivistysmaihin, vaikka rangaistukset ovat todella kovia."

Hyvä "örkki" - tähän on yksi ja ainoa selitys: MONIKULTTUURISUUS ja sitä ihannoiva rappioyhteiskunta! Aivan se sama, jota sitä niin kovasti haluaisit saada tänne Suomeen. Miksi esim. Malmössä tehdään 3 kertaa enemmän rikoksia kuin suuremmassa Köpenhaminassa? Vastaus on yksinkertainen: monikulttuurisuuden takia. Kannattaako tämä hinta maksaa siitä, että on "kivaa" nähdä musta mies joka kadunkulmassa? Kun ihmisellä ei ole enää mitään menetetettävää (häneltä on viety sananvapaus, ylpeys menneisyydestä ja omasta kulttuurista, maa, jne.), niin on yhdentekevää mitkä ovat rangaistukset.

"Sanoisin, että tähän voisi soveltaa jonkinlaista uusimisperiaatetta. Mikäli maahanmuuttaja uusii rikoksensa, ja kysymys on tarpeeksi vakavasta asiasta, karkoitus saattaa olla paikallaan. Mutta ei välttämättä silloinkaan. Riippuu tilanteesta."

Olussa sattui juuri joukkoraiskaus, jossa mamut raiskasivat nuoren naisen. Jos tämä sattui olemaan heidän ensimmäinen joukkoraiskauksensa Suomessa, niin pitäisi odotella, että he uusivat tekonsa? Uskon, että uhri ja hänen omaisensa ovat asiasta eri mieltä. Uskon, että myös jokainen suomalainen, joka uskaltaa ajatella, on eri mieltä.


"Itse asiassa 10 000 vuotta on aika raskas aliarviointi. Sanoisin, että ihminen ei ole olennaisesti muuttunut ehkä sataan tuhanteen vuoteen. Mutta kyse ei olekaan ihmisen muuttumisesta, vaan kulttuurin. Ihminen on edelleen biologiselta kannalta katsottuna sopeutunut elämään pienissä metsästäjä-keräilijä-heimoissa. Tämä on asia, jonka monet unohtavat. Mutta biologisten faktojen huumassa monesti unohdetaan, että myös kulttuurin vaikutus ihmisen käyttäytymiseen on valtavan suuri."

Niinpä niin. Kaikki on kuitenkin nyt mielestäsi toisin, kun meillä on kännykät, internet ja joka jamppa käy vähintää kerran vuodessa Thaimaassa?

Kerrotaanpa pari faktaa: Kun limppu loppuu, niin loppuu edustamasi hyysäilykulttuurikin. Kovalla työllä ja verellä esi-isämme ovat mahdollistaneet sen, että sinä voi nyt jeesustella jossain yliopistossa ja parantaa maailmaan tulevien suomalaisten sukupolvien kustannuksella. Se on äärimmäisen lyhytnäköistä toimintaa ja sen mahdollistaa vain pitkään jatkunut "liian hyvä aika".

"Ei se tule, jos tarpeeksi moni vastustaa pessimismin kiusausta. Tuollainen "kaikki menee perseelleen kuitenkin"-asenne vain nopeuttaa sitä perseelleen menemistä. Sitä paitsi, jos kaikki asennoituvat siten, että "vituiksi menee kuitenkin, nyt pitää repiä irti kaikki hyöty minkä vaan ehtii", niin on täysin varmaa, että kaikki todellakin menee vituiksi. Niin kauan kuin edes osa ihmisistä ajattelee toisin ja ponnistelee asioiden parantamisen puolesta, on aina olemassa mahdollisuus, oli se sitten miten pieni hyvänsä, että kaikki ei menekään vituiksi. Pahimpaan varautuminen ei aina ole paras tapa toimia, niin houkutteleva kuin se onkin."

Tämä on uskomattominta skeidaa mitä olen kuullut. Logiikkasi perusteella Suomi ei olisi joutunut sotaan, jos väki ei olisi ollut niin "pessimististä" Stalinin suhteen? "Jos me kaikki vain uskomme ja äänestämme Heidi Hautalaa, niin maailma pelastuu"? Mihinkään ei kannata varautua: sotia ei enää koskaan tule, ruoka ei enää koskaan lopu, suomea ei uhkaa enää mikään muu kuin rasistinen kantaväestö, ilmastomuutoskin saattaa olla pelkkä painajaisuni, jne?

"Kyllä minä uskallankin. Uskallatko sinä?"

Ehkä kuvittelet itse ajattelevasi, mutta todellisuudessa hoet sitä dogmaa, jota päähäsi on yliopistossa juntattu. Kun kaikki ovat samaa mieltä, niin sen on pakko olla totta? Monet eivät ymmärrä ennen kun näkevät ja kaikki eivät sittenkään.

Lue lisää

"Myönnät siis sen, että kyseessä on geneettinen poikkeama!"

Ei välttämättä poikkeama. Uskoisin tuon taipumuksen löytyvän huomattavasti useammalta ihmiseltä kuin todella on homoseksuaaleja. Geenien merkitys lienee, kuten useinkin on, vähäisempi kuin ympäristön ja elämän kulun.

"Pysyvä haitta / toiminnanvajaavuus on siis lisääntymiskyvyttömyys"

Kyvyttömyys? Mielestäsi homoseksuaali on siis kyvytön lisääntymään? Eiköhän se sperma heillä toimi aivan yhtä hyvin. Ja onhan yleisesti tunnettua, että monet homoseksuaalit, ympäristön paineessa, elävät heterosuhteessa, johon saattaa hyvinkin kuulua lapsia. Kyse ei siis ole kyvyttömyydestä.

"laajemmin ottaen koko yhteiskunnan näivettyminen miesten vehdatessa keskenään."

Millähän tavalla yhteiskunta näivettyy siitä, että n. 5% miehistä "vehtaa" keskenään? Millä tavalla yhteiskunnalle olisi hyväksi se, että nuo homoseksuaalit kärsisivät koko elämänsä siitä, että yrittävät taistella itseään vastaan?

"Tässä asiassa pitää ajatella yhteiskunnan ja lasten etua"

Eli lapsen on parempi elää tunnekylmässä orpokodissa, missä "huolenpito" perustuu siihen, että hoitajat saavat siitä rahaa, kuin homoperheessä, jossa lapsesta huolehtiminen perustuu rakkauteen ja välittämiseen? Kummasta ympäristöstä lapsi mahtaa saada paremmat eväät oman perheensä perustamiseen? Homoperheessä sentään vähän oppii siitä, mitä perheessä eläminen oikeastaan tarkoittaa, mikä on ensiarvoisen tärkeää. Orpokodissa sitä ei opi.

"Hyvä "örkki" - tähän on yksi ja ainoa selitys: MONIKULTTUURISUUS ja sitä ihannoiva rappioyhteiskunta!"

Oliko monikulttuurisuus syynä myös siellä myöhäiskeskiajan Englannissa, missä jopa leivän varastamisesta saattoi saada hirttotuomion, ja jossa siitä huolimatta rikollisia kyllä riitti?

"Aivan se sama, jota sitä niin kovasti haluaisit saada tänne Suomeen."

Anteeksi nyt, mutta sanoinko jossain erityisesti haluavani monikulttuurisuutta Suomeen? Omasta mielestäni en sitä erityisesti halua, mutta ilmeisesti sinä tunnet ajatukseni minua paremmin.

"Miksi esim. Malmössä tehdään 3 kertaa enemmän rikoksia kuin suuremmassa Köpenhaminassa? Vastaus on yksinkertainen: monikulttuurisuuden takia."

Oletko varma, ettei kyse ole jostain muusta? Ts. löytyykö jotain luotettavaa lähdeviitettä väitteesi tueksi?

"Kannattaako tämä hinta maksaa siitä, että on "kivaa" nähdä musta mies joka kadunkulmassa?"

Ei tietenkään. Mielestäni kyse ei olekaan siitä, että on "kivaa" nähdä maahanmuuttajia.

"Kun ihmisellä ei ole enää mitään menetetettävää (häneltä on viety sananvapaus, ylpeys menneisyydestä ja omasta kulttuurista, maa, jne.), niin on yhdentekevää mitkä ovat rangaistukset."

Ehkäpä näin. Kuten kuitenkin totesin, maahanmuuttajat tekevät suhteellisesti vähemmän rikoksia kuin kantaväestö. Onko vähemmistön huono käytös riittävä oikeutus sille, että maahanmuutto kielletään kokonaan(tai mikä ikinä sitten halusi onkaan tässä asiassa)?

"Olussa sattui juuri joukkoraiskaus, jossa mamut raiskasivat nuoren naisen."

How convenient. Lähde?

"Jos tämä sattui olemaan heidän ensimmäinen joukkoraiskauksensa Suomessa, niin pitäisi odotella, että he uusivat tekonsa?"

Valitsit ääriesimerkin. Puhuit ensin rikoksista yleisesti, ja nyt otat esiin tällaisen, kieltämättä hyvin vakavan tapauksen. Pitäisikö mielestäsi mihin hyvänsä rikkomukseen syyllistynyt maahanmuuttaja karkoittaa? Jos ei, mihin kohtaan raja vedetään? Sallitaanko parkkisakko? Ylinopeus? Tikkarin varastaminen kaupasta? Auton varastaminen? Pankkiryöstö? Lievä pahoinpitely? Pahoinpitely? Törkeä pahoinpitely? Entä mikä olisi olosuhteiden vaikutus asiaan, vai tapahtuisiko karkoitus olosuhteista riippumatta? Asia ei ole suinkaan mustavalkoinen.

Oli miten oli, kommentoin ääriesimerkkiäsi hieman.

Ei "että he uusivat" vaan "jos he uusivat". Vankilaanhan nuo kuuluvat ehdottomasti. Samalla pitäisi tehdä selväksi, että jos moista tapahtuu uudestaan, on paluu lähtöpaikkaan edessä armotta. Voisi myös olla hyvä idea kehittää jonkinlaista kansainvälistä järjestelmää näiden henkilöiden tunnistamiseksi, jotta heitä ei otettaisi pakolaisiksi minnekään muuallekaan.

"Uskon, että uhri ja hänen omaisensa ovat asiasta eri mieltä."

En epäile hetkeäkään, että eivät olisi. En oikeastaan epäile edes sitä, että suhtautuisin itsekin asiaan toisin, jos joku läheiseni olisi joutunut tuollaisen rikoksen uhriksi. Tuo on kuitenkin silkkaa kostonhimoa, eikä sillä ole todellisen oikeudenmukaisuuden kanssa mitään tekemistä. Karkoitus kotimaahan on maahanmuuttajalle pahimmassa tapauksessa kuolemantuomio. Sitä paitsi, en oikein pysty näkemään mitään perusteltua syytä sille, miksi maahanmuuttajia pitäisi kohdella noin paljon suomalaisia rikollisia ankarammin. Vai pitäisikö suomalaisetkin rikolliset karkoittaa? Vai mitä heille pitäisi tehdä?

"Uskon, että myös jokainen suomalainen, joka uskaltaa ajatella, on eri mieltä."

Epäilemättä uskot. Se, että uskomme jotain, ei tietenkään tarkoita, että uskomuksemme olisi tosi.

"Niinpä niin. Kaikki on kuitenkin nyt mielestäsi toisin, kun meillä on kännykät, internet ja joka jamppa käy vähintää kerran vuodessa Thaimaassa?"

Onko globalisaatio-käsitteen sisältö sinulle lainkaan tuttu?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Globalisaatio

Minä puhuin tuosta globalisaatiosta. En siitä, että "meillä on kännykät, internet ja joka jamppa käy vähintää kerran vuodessa Thaimaassa".

Ja tuo globalisaatio on todellakin muuttanut asioita. Kuten todettua, ihminen ei ole muuttunut, mutta kulttuuri on. Ihminen ei ole vain muuttumattomat geeninsä, vaan myös muuttuvalla ympäristöllä on oma, ratkaiseva vaikutuksensa. Ja halusimme tai emme, globalisaatio tuo eteemme sellaisia haasteita, mitä ei perinteisillä menetelmillä ratkaista.

"Kerrotaanpa pari faktaa: Kun limppu loppuu, niin loppuu edustamasi hyysäilykulttuurikin."

Näin varmasti on. Tarkoittaako se sitä, että meidän tulee vain varautua siihen tilanteeseen, jolloin se limppu loppuu, vai olisiko kenties viisaampaa pyrkiä siihen, että se limppu ei loppuisi?

"Kovalla työllä ja verellä esi-isämme ovat mahdollistaneet sen"

Ja historialla on oma, tärkeä merkityksensä. Historiasta voi oppia, monella tavalla, mutta ei meidän pidä olla historian orjia. Jos jokin tapa toimia oli viisasta joskus, se ei tarkoita sitä, että sama tapa toimia on viisasta edelleen.

"että sinä voi nyt jeesustella jossain yliopistossa ja parantaa maailmaa"

"Ehkä kuvittelet itse ajattelevasi, mutta todellisuudessa hoet sitä dogmaa, jota päähäsi on yliopistossa juntattu."

Kommentoin näitä samalla kertaa, vaikka ovatkin poimittu eri kohdista kirjoitustasi.

Minusta on mielenkiintoista huomata, että sinä tunnet nyt ajatusmaailmani ja sen kehityksen noinkin tarkkaan, vaikka kommentoimassasi kirjoituksessani oli vain yksi ainoa viittaus yliopistoon, eli:

"jonka satuin kuulemaan viime vuonna eräällä sosiologian kurssilla"

Se, mikä minusta on mielenkiintoista, on se, että tuosta pienestä lausahduksesta, joka ei edes millään välttämättömyydellä tarkoita, että olen opiskelija (kas kun avoimen yliopiston puolella voi opiskella kuka tahansa, puhumattakaan siitä, että luennoille on täysin vapaa pääsy), päättelet, että olen "yliopistolla jeesustelija" ja omaan sellaisen ajatusmaailman kuin omaan vain siksi, että se on juntattu päähäni yliopistossa.

Kyllä, opiskelen yliopistossa, toista vuotta. Pääaineenani on filosofia, ja keskityn nimenomaisesti teoreettiseen filosofiaan, erityisesti tietoteoriaan, tieteenfilosofiaan ja logiikkaan. Filosofia itsessään on jo niin teoreettista, että sen ei voida katsoa liittyvän käsillä olevaan aiheeseen, puhumattakaan sitten noista itseäni kiinnostavista aiheista, jotka eivät liity oikeastaan yhtään mihinkään reaalimaailman kysymykseen. Lisäksi on todettava, että olen 26-vuotias, joten ajatusmaailmani on ollut aika lailla valmis jo yliopistoon mennessä. Sitä ei siis ole juntattu päähäni siellä. Sosiologiaa, jonka voisi katsoa koskettavan puheena olevia kysymyksiä, olen opiskellut sivuaineena kahden kurssin verran, joista pääsin läpi rimaa hipoen. Toinen kurssi käsitteli sosiologiaa yleisesti tieteenalana. Toinen käsitteli suomalaista yhteiskuntaa, jossa käsiteltiin esim. maahanmuuttajia yhden luennon (2h) verran. Enin osa ajasta käytettiin elinkeinorakenteen muuttumisen ja sen sellaisten asioiden käsittelyyn. En ole yliopistolla mukana missään aatteellisessa yhdistyksessä, enkä oikeastaan missään muussakaan. En juurikaan vietä aikaani kanssaopiskelijoiden kanssa, koska ystäväpiiri on vakiintunut jo vuosikausia ennen opiskelujen aloittamista. Olen peräisin pitkän linjan työläisperheestä, ja ennen yliopisto-opiskelujen aloittamista tein sekalaisia töitä, pääasiassa tehtaissa. Tyttöystäväni on toisen asteen koulutuksen saanut ja työskentelee palvelualalla. Hän on alunperin kotoisin maalta.

Tämän varsin seikkaperäisen selvityksen jälkeen voisitkin kertoa, missä välissä yliopisto on juntannut jo lukiosta lähtien pääpiirteittäin omaamani ajatusmaailman päähäni?

Luulisin kyllä ymmärtäväni, miksi olit niin innokas tekemään tuon tulkinnan minusta. Veikkaisin, että sinun maailmankuvasi ei voi sulattaa sitä, että joku voisi päätyä minun käsityksieni kaltaiseen ajatusmaailmaan omakohtaisen ajattelutyön kautta. Vai meneekö tulkintani kenties harhaan?

"tulevien suomalaisten sukupolvien kustannuksella"

Millähän tavalla minun kieltämättä paikoin vahvakin idealismini on pois tulevilta sukupolvilta?

Sitä paitsi tässä kommentissasi on yksi paha vika. Se sisältää sen oletuksen, että on varmaa, että sinä olet oikeassa ja minä väärässä. Se taasen ei missään tapauksessa ole varmaa, vaikkakin se on mahdollista. Samoin on mahdollista, että sinä olet väärässä, jolloin pikemminkin sinun jeesustelusi (jota sinäkin epäilemättä edustat, vaikkakin toisenlaista) on pois tulevilta sukupolvilta ihan yhtä suurissa määrin kuin minunkin, jos sinä satut olemaan oikeassa.

Summa summarum: tuo kommenttisi on juurikin sitä tyhjyyttään kolisevaa retoriikkaa vailla pienintäkään todellista sisältöä.

Idealismiin liittyen voisin viellä mukailla Einsteinia, runsaita vapauksia ottaen tosin. Politiikka ilman idealismia on sokea, politiikka ilman realismia on rampa. Tarkoitan siis sitä, että ilman idealismia ei kyetä näkemään niitä suurempia tavoitteita, jotka ovat saavutettavissa, vähintäänkin periaatteessa jos ei aina käytännössä, jolloin niitä suurempia tavoitteita ei edes periaatteessa voida saavuttaa, ja taasen politiikka, josta puuttuu realismi, on kyvytön saavuttamaan mitään, koska tavoitteiden saavuttamiseen pyrkivien keinojen on perustuttava realismiin. On turhaa yrittää kurkottaa kuuta taivaalta, jos ei ole keinoja päästä siihen käsiksi.

"Se on äärimmäisen lyhytnäköistä toimintaa ja sen mahdollistaa vain pitkään jatkunut "liian hyvä aika"."

Minusta taas on äärimmäisen lyhytnäköistä jättää globaalit ongelmat huomiotta vain siksi, että "meillä on omatkin ongelmamme". Globaaleja ongelmia ei kukaan ratkaise yksin, mutta kansainvälisellä yhteistyöllä se on mahdollista. Eikä meillä ole mitään oikeutta jättäytyä sen yhteistyön ulkopuolelle, varsinkaan kun ymmärrämme, miten vakavista asioista on kyse.

"Tämä on uskomattominta skeidaa mitä olen kuullut."

Kiitos. Jos kaltaisesi henkilö pitää ajatuksiani skeidana, sen täytyy tarkoittaa sitä, että mietteissäni on jotain perää.

"Logiikkasi perusteella Suomi ei olisi joutunut sotaan, jos väki ei olisi ollut niin "pessimististä" Stalinin suhteen?"

Ylitulkitset sanojani. En missään vaiheessa väittänyt tuon saman logiikan pätevän myös sotaan. En ilmaissut sitä selkeästi, myönnetään, mutta tarkoitin sen nimenomaisesti koskemaan noita globaaleja ongelmia. Stalinin tapauksessa meidän mietteemme eivät olisi tilanteeseen vaikuttaneet, koska vastapuolena oli tietoinen toimija, joka halusi meille pahaa oman etumme kustannuksella. Ilmastonmuutos ei ole tietoinen toimija, kuten ei globaali talouskaan. Niitä ja niiden haittavaikutuksia vastaan auttaa vain optimismi ja kansainvälinen yhteistyö. Pessimismi ei auta mitään.

""Jos me kaikki vain uskomme ja äänestämme Heidi Hautalaa, niin maailma pelastuu""

Ja kukahan mahtoi Hautalan äänestämisestä puhua mitään? Kuten sanoin jo aiemmin tässä ketjussa:

"Ja ei, en ole koskaan äänestänyt vihreitä, enkä mitä luultavimmin tule koskaan äänestämäänkään."

Että se siitä.

"Mihinkään ei kannata varautua:"

Totta kai kannattaa. Sanoinko, ettei kannata?

"sotia ei enää koskaan tule"

Voi tulla tai olla tulematta. Mielestäni sotien suhteen ei tarvitse vain tyytyä siihen, että varaudutaan pahimpaan, vaan voidaan myös pyrkiä luomaan sellaista ilmapiiriä, joka omalta osaltaan vaikuttaa laskevasti sodan todennäköisyyteen.

"ruoka ei enää koskaan lopu"

Voi loppua tai olla loppumatta. Siihen asiaan ei kuitenkaan sisäpolitiikalla ole vaikutusta. Ruuan loppuminen ei ole meistä itsestämme kiinni. Eniten se on kiinni Aasian ja Afrikan, kenties myös Etelä-Amerikan väestönkasvusta. Siihen eivät meidän sisäpoliittiset ratkaisumme vaikuta vähääkään.

"suomea ei uhkaa enää mikään muu kuin rasistinen kantaväestö"

Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa. Kysymys onkin siitä, minkälaisin toimin niitä uhkia vastaan pitää toimia. Sinusta ilmeisesti eristäytyminen ja sulkeutuminen olisi oikea tapa, mielenkiintoista olisi kuulla myös perusteluja tälle.

Toisin sanoen: mitä tulevaisuuden uhkia sinä näet, miksi ne ovat uhkia, miten niihin pitäisi reagoida ja miksi? Ja kiitos ei retoriikkaa, mieluummin jotain konkreettista.

"ilmastomuutoskin saattaa olla pelkkä painajaisuni"

Ottaen huomioon, että kuvittelet minun olevan vihreiden kannattaja, tämä on aika omituinen kommentti. Käsittääkseni vihreät, ainakin nimellisesti, ottavat kasvihuoneilmiön varsin vakavasti.

Oli miten oli, kasvihuoneilmiöstä itse asiassa kiistellään tutkijoiden piirissä edelleen, ja sen suhteen skeptisiä tutkijoita on itse asiassa varsin paljon. Erimielisyyttä synnyttää paitsi se, onko se ihmisen aiheuttamaa, mutta myös siitä, että tapahtuuko sitä todella, sekä siitä, tulevatko sen seuraukset olemaan niin katastrofaalisia, kuin pahimmat ennusteet kaavailevat. Joka tapauksessa katson itse, että todistusaineisto on sen verran vankka, että toimenpiteisiin on syytä ryhtyä. Parempi katsoa kuin katua. Tässäkin on kuitenkin olennaista se, että noiden toimenpiteiden ei missään tapauksessa tule olla vain varautumista pahimpaan, vaan nimenomaan määrätietoista, kansainvälistä yhteistyötä sen eteen, että ilmastonmuutos saataisiin pysäytettyä, tai ainakin rajoitettua sen haittavaikutuksia. Edes pessimistisimmät tutkijat eivät ole sitä mieltä, että nyt jo on mahdotonta tehdä mitään. Synkimmät kuulemani arviot ovat olleet sellaisia, että kymmenessä vuodessa saavutettaisin jonkinlainen "point of no return", jonka jälkeen ilmiötä on enää mahdoton pysäyttää.

Pahimpaan varautumisen politiikassa on mielestäni vielä seuraavanlainen ongelma. Jos kaikki vain varautuvat pahimpaan, on selvää, että pahin tapahtuu. Ja jos pahin tapahtuu, eli käytännössä ainakin nykyisen kaltainen meno maapallolla käy täysin mahdottomaksi, onko sillä sitten väliä, kuolemmeko heti, vai pystymmekö vielä kituuttamaan vähän aikaa?

"Kun kaikki ovat samaa mieltä, niin sen on pakko olla totta?"

Itse asiassa edellä mainituista syistä johtuen en oikein edes tiedä, mitä yliopisto-opiskelijat keskimäärin asioista ajattelevat. Valitettavan paljon on ilmeisestikin vihreiden kannattajia, päätellen ihan vain siitäkin, miten valtaisa ylivoima vihreillä on edustajistossa. Muuten heidän ajatusmaailmansa ei ole minulle erityisen tuttua, enkä ole siitä oikeastaan kovin kiinnostunutkaan. Omat ajatukseni ajattelen itse, en kaipaa ketään tekemään sitä puolestani. Siitähän filosofiassakin on oikeastaan loppujen lopuksi kysymys.

örkki kirjoitti:

"Myönnät siis sen, että kyseessä on geneettinen poikkeama!"

Ei välttämättä poikkeama. Uskoisin tuon taipumuksen löytyvän huomattavasti useammalta ihmiseltä kuin todella on homoseksuaaleja. Geenien merkitys lienee, kuten useinkin on, vähäisempi kuin ympäristön ja elämän kulun.

"Pysyvä haitta / toiminnanvajaavuus on siis lisääntymiskyvyttömyys"

Kyvyttömyys? Mielestäsi homoseksuaali on siis kyvytön lisääntymään? Eiköhän se sperma heillä toimi aivan yhtä hyvin. Ja onhan yleisesti tunnettua, että monet homoseksuaalit, ympäristön paineessa, elävät heterosuhteessa, johon saattaa hyvinkin kuulua lapsia. Kyse ei siis ole kyvyttömyydestä.

"laajemmin ottaen koko yhteiskunnan näivettyminen miesten vehdatessa keskenään."

Millähän tavalla yhteiskunta näivettyy siitä, että n. 5% miehistä "vehtaa" keskenään? Millä tavalla yhteiskunnalle olisi hyväksi se, että nuo homoseksuaalit kärsisivät koko elämänsä siitä, että yrittävät taistella itseään vastaan?

"Tässä asiassa pitää ajatella yhteiskunnan ja lasten etua"

Eli lapsen on parempi elää tunnekylmässä orpokodissa, missä "huolenpito" perustuu siihen, että hoitajat saavat siitä rahaa, kuin homoperheessä, jossa lapsesta huolehtiminen perustuu rakkauteen ja välittämiseen? Kummasta ympäristöstä lapsi mahtaa saada paremmat eväät oman perheensä perustamiseen? Homoperheessä sentään vähän oppii siitä, mitä perheessä eläminen oikeastaan tarkoittaa, mikä on ensiarvoisen tärkeää. Orpokodissa sitä ei opi.

"Hyvä "örkki" - tähän on yksi ja ainoa selitys: MONIKULTTUURISUUS ja sitä ihannoiva rappioyhteiskunta!"

Oliko monikulttuurisuus syynä myös siellä myöhäiskeskiajan Englannissa, missä jopa leivän varastamisesta saattoi saada hirttotuomion, ja jossa siitä huolimatta rikollisia kyllä riitti?

"Aivan se sama, jota sitä niin kovasti haluaisit saada tänne Suomeen."

Anteeksi nyt, mutta sanoinko jossain erityisesti haluavani monikulttuurisuutta Suomeen? Omasta mielestäni en sitä erityisesti halua, mutta ilmeisesti sinä tunnet ajatukseni minua paremmin.

"Miksi esim. Malmössä tehdään 3 kertaa enemmän rikoksia kuin suuremmassa Köpenhaminassa? Vastaus on yksinkertainen: monikulttuurisuuden takia."

Oletko varma, ettei kyse ole jostain muusta? Ts. löytyykö jotain luotettavaa lähdeviitettä väitteesi tueksi?

"Kannattaako tämä hinta maksaa siitä, että on "kivaa" nähdä musta mies joka kadunkulmassa?"

Ei tietenkään. Mielestäni kyse ei olekaan siitä, että on "kivaa" nähdä maahanmuuttajia.

"Kun ihmisellä ei ole enää mitään menetetettävää (häneltä on viety sananvapaus, ylpeys menneisyydestä ja omasta kulttuurista, maa, jne.), niin on yhdentekevää mitkä ovat rangaistukset."

Ehkäpä näin. Kuten kuitenkin totesin, maahanmuuttajat tekevät suhteellisesti vähemmän rikoksia kuin kantaväestö. Onko vähemmistön huono käytös riittävä oikeutus sille, että maahanmuutto kielletään kokonaan(tai mikä ikinä sitten halusi onkaan tässä asiassa)?

"Olussa sattui juuri joukkoraiskaus, jossa mamut raiskasivat nuoren naisen."

How convenient. Lähde?

"Jos tämä sattui olemaan heidän ensimmäinen joukkoraiskauksensa Suomessa, niin pitäisi odotella, että he uusivat tekonsa?"

Valitsit ääriesimerkin. Puhuit ensin rikoksista yleisesti, ja nyt otat esiin tällaisen, kieltämättä hyvin vakavan tapauksen. Pitäisikö mielestäsi mihin hyvänsä rikkomukseen syyllistynyt maahanmuuttaja karkoittaa? Jos ei, mihin kohtaan raja vedetään? Sallitaanko parkkisakko? Ylinopeus? Tikkarin varastaminen kaupasta? Auton varastaminen? Pankkiryöstö? Lievä pahoinpitely? Pahoinpitely? Törkeä pahoinpitely? Entä mikä olisi olosuhteiden vaikutus asiaan, vai tapahtuisiko karkoitus olosuhteista riippumatta? Asia ei ole suinkaan mustavalkoinen.

Oli miten oli, kommentoin ääriesimerkkiäsi hieman.

Ei "että he uusivat" vaan "jos he uusivat". Vankilaanhan nuo kuuluvat ehdottomasti. Samalla pitäisi tehdä selväksi, että jos moista tapahtuu uudestaan, on paluu lähtöpaikkaan edessä armotta. Voisi myös olla hyvä idea kehittää jonkinlaista kansainvälistä järjestelmää näiden henkilöiden tunnistamiseksi, jotta heitä ei otettaisi pakolaisiksi minnekään muuallekaan.

"Uskon, että uhri ja hänen omaisensa ovat asiasta eri mieltä."

En epäile hetkeäkään, että eivät olisi. En oikeastaan epäile edes sitä, että suhtautuisin itsekin asiaan toisin, jos joku läheiseni olisi joutunut tuollaisen rikoksen uhriksi. Tuo on kuitenkin silkkaa kostonhimoa, eikä sillä ole todellisen oikeudenmukaisuuden kanssa mitään tekemistä. Karkoitus kotimaahan on maahanmuuttajalle pahimmassa tapauksessa kuolemantuomio. Sitä paitsi, en oikein pysty näkemään mitään perusteltua syytä sille, miksi maahanmuuttajia pitäisi kohdella noin paljon suomalaisia rikollisia ankarammin. Vai pitäisikö suomalaisetkin rikolliset karkoittaa? Vai mitä heille pitäisi tehdä?

"Uskon, että myös jokainen suomalainen, joka uskaltaa ajatella, on eri mieltä."

Epäilemättä uskot. Se, että uskomme jotain, ei tietenkään tarkoita, että uskomuksemme olisi tosi.

"Niinpä niin. Kaikki on kuitenkin nyt mielestäsi toisin, kun meillä on kännykät, internet ja joka jamppa käy vähintää kerran vuodessa Thaimaassa?"

Onko globalisaatio-käsitteen sisältö sinulle lainkaan tuttu?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Globalisaatio

Minä puhuin tuosta globalisaatiosta. En siitä, että "meillä on kännykät, internet ja joka jamppa käy vähintää kerran vuodessa Thaimaassa".

Ja tuo globalisaatio on todellakin muuttanut asioita. Kuten todettua, ihminen ei ole muuttunut, mutta kulttuuri on. Ihminen ei ole vain muuttumattomat geeninsä, vaan myös muuttuvalla ympäristöllä on oma, ratkaiseva vaikutuksensa. Ja halusimme tai emme, globalisaatio tuo eteemme sellaisia haasteita, mitä ei perinteisillä menetelmillä ratkaista.

"Kerrotaanpa pari faktaa: Kun limppu loppuu, niin loppuu edustamasi hyysäilykulttuurikin."

Näin varmasti on. Tarkoittaako se sitä, että meidän tulee vain varautua siihen tilanteeseen, jolloin se limppu loppuu, vai olisiko kenties viisaampaa pyrkiä siihen, että se limppu ei loppuisi?

"Kovalla työllä ja verellä esi-isämme ovat mahdollistaneet sen"

Ja historialla on oma, tärkeä merkityksensä. Historiasta voi oppia, monella tavalla, mutta ei meidän pidä olla historian orjia. Jos jokin tapa toimia oli viisasta joskus, se ei tarkoita sitä, että sama tapa toimia on viisasta edelleen.

"että sinä voi nyt jeesustella jossain yliopistossa ja parantaa maailmaa"

"Ehkä kuvittelet itse ajattelevasi, mutta todellisuudessa hoet sitä dogmaa, jota päähäsi on yliopistossa juntattu."

Kommentoin näitä samalla kertaa, vaikka ovatkin poimittu eri kohdista kirjoitustasi.

Minusta on mielenkiintoista huomata, että sinä tunnet nyt ajatusmaailmani ja sen kehityksen noinkin tarkkaan, vaikka kommentoimassasi kirjoituksessani oli vain yksi ainoa viittaus yliopistoon, eli:

"jonka satuin kuulemaan viime vuonna eräällä sosiologian kurssilla"

Se, mikä minusta on mielenkiintoista, on se, että tuosta pienestä lausahduksesta, joka ei edes millään välttämättömyydellä tarkoita, että olen opiskelija (kas kun avoimen yliopiston puolella voi opiskella kuka tahansa, puhumattakaan siitä, että luennoille on täysin vapaa pääsy), päättelet, että olen "yliopistolla jeesustelija" ja omaan sellaisen ajatusmaailman kuin omaan vain siksi, että se on juntattu päähäni yliopistossa.

Kyllä, opiskelen yliopistossa, toista vuotta. Pääaineenani on filosofia, ja keskityn nimenomaisesti teoreettiseen filosofiaan, erityisesti tietoteoriaan, tieteenfilosofiaan ja logiikkaan. Filosofia itsessään on jo niin teoreettista, että sen ei voida katsoa liittyvän käsillä olevaan aiheeseen, puhumattakaan sitten noista itseäni kiinnostavista aiheista, jotka eivät liity oikeastaan yhtään mihinkään reaalimaailman kysymykseen. Lisäksi on todettava, että olen 26-vuotias, joten ajatusmaailmani on ollut aika lailla valmis jo yliopistoon mennessä. Sitä ei siis ole juntattu päähäni siellä. Sosiologiaa, jonka voisi katsoa koskettavan puheena olevia kysymyksiä, olen opiskellut sivuaineena kahden kurssin verran, joista pääsin läpi rimaa hipoen. Toinen kurssi käsitteli sosiologiaa yleisesti tieteenalana. Toinen käsitteli suomalaista yhteiskuntaa, jossa käsiteltiin esim. maahanmuuttajia yhden luennon (2h) verran. Enin osa ajasta käytettiin elinkeinorakenteen muuttumisen ja sen sellaisten asioiden käsittelyyn. En ole yliopistolla mukana missään aatteellisessa yhdistyksessä, enkä oikeastaan missään muussakaan. En juurikaan vietä aikaani kanssaopiskelijoiden kanssa, koska ystäväpiiri on vakiintunut jo vuosikausia ennen opiskelujen aloittamista. Olen peräisin pitkän linjan työläisperheestä, ja ennen yliopisto-opiskelujen aloittamista tein sekalaisia töitä, pääasiassa tehtaissa. Tyttöystäväni on toisen asteen koulutuksen saanut ja työskentelee palvelualalla. Hän on alunperin kotoisin maalta.

Tämän varsin seikkaperäisen selvityksen jälkeen voisitkin kertoa, missä välissä yliopisto on juntannut jo lukiosta lähtien pääpiirteittäin omaamani ajatusmaailman päähäni?

Luulisin kyllä ymmärtäväni, miksi olit niin innokas tekemään tuon tulkinnan minusta. Veikkaisin, että sinun maailmankuvasi ei voi sulattaa sitä, että joku voisi päätyä minun käsityksieni kaltaiseen ajatusmaailmaan omakohtaisen ajattelutyön kautta. Vai meneekö tulkintani kenties harhaan?

"tulevien suomalaisten sukupolvien kustannuksella"

Millähän tavalla minun kieltämättä paikoin vahvakin idealismini on pois tulevilta sukupolvilta?

Sitä paitsi tässä kommentissasi on yksi paha vika. Se sisältää sen oletuksen, että on varmaa, että sinä olet oikeassa ja minä väärässä. Se taasen ei missään tapauksessa ole varmaa, vaikkakin se on mahdollista. Samoin on mahdollista, että sinä olet väärässä, jolloin pikemminkin sinun jeesustelusi (jota sinäkin epäilemättä edustat, vaikkakin toisenlaista) on pois tulevilta sukupolvilta ihan yhtä suurissa määrin kuin minunkin, jos sinä satut olemaan oikeassa.

Summa summarum: tuo kommenttisi on juurikin sitä tyhjyyttään kolisevaa retoriikkaa vailla pienintäkään todellista sisältöä.

Idealismiin liittyen voisin viellä mukailla Einsteinia, runsaita vapauksia ottaen tosin. Politiikka ilman idealismia on sokea, politiikka ilman realismia on rampa. Tarkoitan siis sitä, että ilman idealismia ei kyetä näkemään niitä suurempia tavoitteita, jotka ovat saavutettavissa, vähintäänkin periaatteessa jos ei aina käytännössä, jolloin niitä suurempia tavoitteita ei edes periaatteessa voida saavuttaa, ja taasen politiikka, josta puuttuu realismi, on kyvytön saavuttamaan mitään, koska tavoitteiden saavuttamiseen pyrkivien keinojen on perustuttava realismiin. On turhaa yrittää kurkottaa kuuta taivaalta, jos ei ole keinoja päästä siihen käsiksi.

"Se on äärimmäisen lyhytnäköistä toimintaa ja sen mahdollistaa vain pitkään jatkunut "liian hyvä aika"."

Minusta taas on äärimmäisen lyhytnäköistä jättää globaalit ongelmat huomiotta vain siksi, että "meillä on omatkin ongelmamme". Globaaleja ongelmia ei kukaan ratkaise yksin, mutta kansainvälisellä yhteistyöllä se on mahdollista. Eikä meillä ole mitään oikeutta jättäytyä sen yhteistyön ulkopuolelle, varsinkaan kun ymmärrämme, miten vakavista asioista on kyse.

"Tämä on uskomattominta skeidaa mitä olen kuullut."

Kiitos. Jos kaltaisesi henkilö pitää ajatuksiani skeidana, sen täytyy tarkoittaa sitä, että mietteissäni on jotain perää.

"Logiikkasi perusteella Suomi ei olisi joutunut sotaan, jos väki ei olisi ollut niin "pessimististä" Stalinin suhteen?"

Ylitulkitset sanojani. En missään vaiheessa väittänyt tuon saman logiikan pätevän myös sotaan. En ilmaissut sitä selkeästi, myönnetään, mutta tarkoitin sen nimenomaisesti koskemaan noita globaaleja ongelmia. Stalinin tapauksessa meidän mietteemme eivät olisi tilanteeseen vaikuttaneet, koska vastapuolena oli tietoinen toimija, joka halusi meille pahaa oman etumme kustannuksella. Ilmastonmuutos ei ole tietoinen toimija, kuten ei globaali talouskaan. Niitä ja niiden haittavaikutuksia vastaan auttaa vain optimismi ja kansainvälinen yhteistyö. Pessimismi ei auta mitään.

""Jos me kaikki vain uskomme ja äänestämme Heidi Hautalaa, niin maailma pelastuu""

Ja kukahan mahtoi Hautalan äänestämisestä puhua mitään? Kuten sanoin jo aiemmin tässä ketjussa:

"Ja ei, en ole koskaan äänestänyt vihreitä, enkä mitä luultavimmin tule koskaan äänestämäänkään."

Että se siitä.

"Mihinkään ei kannata varautua:"

Totta kai kannattaa. Sanoinko, ettei kannata?

"sotia ei enää koskaan tule"

Voi tulla tai olla tulematta. Mielestäni sotien suhteen ei tarvitse vain tyytyä siihen, että varaudutaan pahimpaan, vaan voidaan myös pyrkiä luomaan sellaista ilmapiiriä, joka omalta osaltaan vaikuttaa laskevasti sodan todennäköisyyteen.

"ruoka ei enää koskaan lopu"

Voi loppua tai olla loppumatta. Siihen asiaan ei kuitenkaan sisäpolitiikalla ole vaikutusta. Ruuan loppuminen ei ole meistä itsestämme kiinni. Eniten se on kiinni Aasian ja Afrikan, kenties myös Etelä-Amerikan väestönkasvusta. Siihen eivät meidän sisäpoliittiset ratkaisumme vaikuta vähääkään.

"suomea ei uhkaa enää mikään muu kuin rasistinen kantaväestö"

Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa. Kysymys onkin siitä, minkälaisin toimin niitä uhkia vastaan pitää toimia. Sinusta ilmeisesti eristäytyminen ja sulkeutuminen olisi oikea tapa, mielenkiintoista olisi kuulla myös perusteluja tälle.

Toisin sanoen: mitä tulevaisuuden uhkia sinä näet, miksi ne ovat uhkia, miten niihin pitäisi reagoida ja miksi? Ja kiitos ei retoriikkaa, mieluummin jotain konkreettista.

"ilmastomuutoskin saattaa olla pelkkä painajaisuni"

Ottaen huomioon, että kuvittelet minun olevan vihreiden kannattaja, tämä on aika omituinen kommentti. Käsittääkseni vihreät, ainakin nimellisesti, ottavat kasvihuoneilmiön varsin vakavasti.

Oli miten oli, kasvihuoneilmiöstä itse asiassa kiistellään tutkijoiden piirissä edelleen, ja sen suhteen skeptisiä tutkijoita on itse asiassa varsin paljon. Erimielisyyttä synnyttää paitsi se, onko se ihmisen aiheuttamaa, mutta myös siitä, että tapahtuuko sitä todella, sekä siitä, tulevatko sen seuraukset olemaan niin katastrofaalisia, kuin pahimmat ennusteet kaavailevat. Joka tapauksessa katson itse, että todistusaineisto on sen verran vankka, että toimenpiteisiin on syytä ryhtyä. Parempi katsoa kuin katua. Tässäkin on kuitenkin olennaista se, että noiden toimenpiteiden ei missään tapauksessa tule olla vain varautumista pahimpaan, vaan nimenomaan määrätietoista, kansainvälistä yhteistyötä sen eteen, että ilmastonmuutos saataisiin pysäytettyä, tai ainakin rajoitettua sen haittavaikutuksia. Edes pessimistisimmät tutkijat eivät ole sitä mieltä, että nyt jo on mahdotonta tehdä mitään. Synkimmät kuulemani arviot ovat olleet sellaisia, että kymmenessä vuodessa saavutettaisin jonkinlainen "point of no return", jonka jälkeen ilmiötä on enää mahdoton pysäyttää.

Pahimpaan varautumisen politiikassa on mielestäni vielä seuraavanlainen ongelma. Jos kaikki vain varautuvat pahimpaan, on selvää, että pahin tapahtuu. Ja jos pahin tapahtuu, eli käytännössä ainakin nykyisen kaltainen meno maapallolla käy täysin mahdottomaksi, onko sillä sitten väliä, kuolemmeko heti, vai pystymmekö vielä kituuttamaan vähän aikaa?

"Kun kaikki ovat samaa mieltä, niin sen on pakko olla totta?"

Itse asiassa edellä mainituista syistä johtuen en oikein edes tiedä, mitä yliopisto-opiskelijat keskimäärin asioista ajattelevat. Valitettavan paljon on ilmeisestikin vihreiden kannattajia, päätellen ihan vain siitäkin, miten valtaisa ylivoima vihreillä on edustajistossa. Muuten heidän ajatusmaailmansa ei ole minulle erityisen tuttua, enkä ole siitä oikeastaan kovin kiinnostunutkaan. Omat ajatukseni ajattelen itse, en kaipaa ketään tekemään sitä puolestani. Siitähän filosofiassakin on oikeastaan loppujen lopuksi kysymys.

Lue lisää

Arvoisa Örkki kirjoituksesi vilisee asiavirheitä. Tässä yksi törkeimmistä.

"Ehkäpä näin. Kuten kuitenkin totesin, maahanmuuttajat tekevät suhteellisesti vähemmän rikoksia kuin kantaväestö."

Tämä on täyttä soopaa esim. Tukholmassa 90% kaikista raiskauksista on maahanmuuttajien tekemiä.Suomessa ulkomaalaitaustaiset tekevät 1.3-1.5 kertaa enemmän kuin suomalinen väestö.Tästäkin aiheesta löydät enemmän seuraavilta sivuilta:http://www.halla-aho.com/scripta/

Tuo Oulun raiskaustapaus on surullinen esimerkki suomalaisen media kyvyttömyydestä kertoa maahanmuutajien tekemistä rikoksista. Käyhän lukemasta tästä aiheesta Kalevan keskustelupalstalta.

Piikki kirjoitti:

Arvoisa Örkki kirjoituksesi vilisee asiavirheitä. Tässä yksi törkeimmistä.

"Ehkäpä näin. Kuten kuitenkin totesin, maahanmuuttajat tekevät suhteellisesti vähemmän rikoksia kuin kantaväestö."

Tämä on täyttä soopaa esim. Tukholmassa 90% kaikista raiskauksista on maahanmuuttajien tekemiä.Suomessa ulkomaalaitaustaiset tekevät 1.3-1.5 kertaa enemmän kuin suomalinen väestö.Tästäkin aiheesta löydät enemmän seuraavilta sivuilta:http://www.halla-aho.com/scripta/

Tuo Oulun raiskaustapaus on surullinen esimerkki suomalaisen media kyvyttömyydestä kertoa maahanmuutajien tekemistä rikoksista. Käyhän lukemasta tästä aiheesta Kalevan keskustelupalstalta.

Lue lisää

"Arvoisa Örkki kirjoituksesi vilisee asiavirheitä. Tässä yksi törkeimmistä."

Annapas tulla sitten niitä muitakin. Muutan ilomielin käsityksiäni niiltä osin, kuin ne sisältävät asiavirheitä.

Vai sanoitko kenties niitä virheitä vilisevän vain heikentääksesi uskottavuuttani?

"Tukholmassa 90% kaikista raiskauksista on maahanmuuttajien tekemiä"

Lähde? Vinkki: ulkomaalaisvastaisen kansanedustajaehdokkaan kotisivu ei kelpaa lähteeksi. Ja ainakaan siitä siellä linkitetystä ruotsalaisraportista ei löytynyt mitään mainintaa tuosta.

Ja Tukholmastahan ei nyt ollut kyse, vaan Suomesta. Onko Tukholma mielestäsi Suomessa?

"Suomessa ***ulkomaalaitaustaiset*** tekevät 1.3-1.5 kertaa enemmän kuin suomalinen väestö."

Painotin olennaista sanaa tuosta. Maahanmuuttaja ja ulkomaalaistaustainen ei mielestäni tarkoita samaa asiaa. Jos tarkoittaa, niin sotkin itse käsitteitä. Tarkoitus oli kuitenkin puhua sellaisista ihmisistä, jotka asuvat pysyvästi Suomessa. Ja sikäli kuin tiedän, he tekevät suhteessa kantaväestöä vähemmän rikoksia. Pikaisella lukemisella en tuosta JH-A:n kotisivulla linkitetystä oikeusministeriön raportista löytynyt. Jos siellä oli kuin olikin jotain, joka kumoaa väitteeni, jos vaikka viitsisit siteerata ja kertoa mistä kohtaa raporttia se löytyy. On minulla muutakin tekemistä kuin valtavan pitkien ministeriön raporttien lukeminen.

"suomalaisen media kyvyttömyydestä kertoa maahanmuutajien tekemistä rikoksista."

Eipä nyt tule mieleen ainoatakaan konkreettista esimerkkiä, mutta mielestäni näistä ulkomaalaisten tekemistä rikoksista kyllä kerrotaan esim. lehdissä. Eihän kaikkia suomalaistenkaan tekemiä rikoksia uutisoida lehdissä.

"Käyhän lukemasta tästä aiheesta Kalevan keskustelupalstalta."

Kalevan serveri taisi olla alhaalla jostain syystä. Jospa kuitenkin antaisit linkin tulevaisuutta silmällä pitäen, ettei tarvitse kikkailla.

örkki kirjoitti:

"Arvoisa Örkki kirjoituksesi vilisee asiavirheitä. Tässä yksi törkeimmistä."

Annapas tulla sitten niitä muitakin. Muutan ilomielin käsityksiäni niiltä osin, kuin ne sisältävät asiavirheitä.

Vai sanoitko kenties niitä virheitä vilisevän vain heikentääksesi uskottavuuttani?

"Tukholmassa 90% kaikista raiskauksista on maahanmuuttajien tekemiä"

Lähde? Vinkki: ulkomaalaisvastaisen kansanedustajaehdokkaan kotisivu ei kelpaa lähteeksi. Ja ainakaan siitä siellä linkitetystä ruotsalaisraportista ei löytynyt mitään mainintaa tuosta.

Ja Tukholmastahan ei nyt ollut kyse, vaan Suomesta. Onko Tukholma mielestäsi Suomessa?

"Suomessa ***ulkomaalaitaustaiset*** tekevät 1.3-1.5 kertaa enemmän kuin suomalinen väestö."

Painotin olennaista sanaa tuosta. Maahanmuuttaja ja ulkomaalaistaustainen ei mielestäni tarkoita samaa asiaa. Jos tarkoittaa, niin sotkin itse käsitteitä. Tarkoitus oli kuitenkin puhua sellaisista ihmisistä, jotka asuvat pysyvästi Suomessa. Ja sikäli kuin tiedän, he tekevät suhteessa kantaväestöä vähemmän rikoksia. Pikaisella lukemisella en tuosta JH-A:n kotisivulla linkitetystä oikeusministeriön raportista löytynyt. Jos siellä oli kuin olikin jotain, joka kumoaa väitteeni, jos vaikka viitsisit siteerata ja kertoa mistä kohtaa raporttia se löytyy. On minulla muutakin tekemistä kuin valtavan pitkien ministeriön raporttien lukeminen.

"suomalaisen media kyvyttömyydestä kertoa maahanmuutajien tekemistä rikoksista."

Eipä nyt tule mieleen ainoatakaan konkreettista esimerkkiä, mutta mielestäni näistä ulkomaalaisten tekemistä rikoksista kyllä kerrotaan esim. lehdissä. Eihän kaikkia suomalaistenkaan tekemiä rikoksia uutisoida lehdissä.

"Käyhän lukemasta tästä aiheesta Kalevan keskustelupalstalta."

Kalevan serveri taisi olla alhaalla jostain syystä. Jospa kuitenkin antaisit linkin tulevaisuutta silmällä pitäen, ettei tarvitse kikkailla.

Lue lisää

Ulkomaalaisten rikollisuudesta Suomessa faktaa:

http://www.optula.om.fi/uploads/nul786y.pdf

Katso esim Taulukkot 33 & 34.

Ei pitäisi enää olla epäselvää. Tuskin nuo tilastossa hyvin edustetut somalialaiset, irakilaiset, iranilaiset ja turkkilaiset täällä Suomessa millään lomamatkalla on? Kyllä ne on täällä ihan sossutanttojen paapottavina "pakolaisina".

Ihmettelen vain, jos sinulla on linkki johonkin "tutkimukseen", joka osoittaa, että suomalaiset tekevät enemmän rikoksia per nuppi kun nuo globalisaation toivot. Jos on, niin pistähän jakeluun.

Jännä juttu oli muuten se, että kun Somaliassa alkoi olemaan hieman rauhatonta, niin Suomelle tuli kiire evakuoida siellä lomailevat "pakolaiset" takaisin Suomeen. Hassua, että menevät lomalle maahan, josta joutuivat "henkensä kaupalla pakenemaan". Olisivatkohan kusseet hyväuskoista sosialistia silmään?

örkki kirjoitti:

"Arvoisa Örkki kirjoituksesi vilisee asiavirheitä. Tässä yksi törkeimmistä."

Annapas tulla sitten niitä muitakin. Muutan ilomielin käsityksiäni niiltä osin, kuin ne sisältävät asiavirheitä.

Vai sanoitko kenties niitä virheitä vilisevän vain heikentääksesi uskottavuuttani?

"Tukholmassa 90% kaikista raiskauksista on maahanmuuttajien tekemiä"

Lähde? Vinkki: ulkomaalaisvastaisen kansanedustajaehdokkaan kotisivu ei kelpaa lähteeksi. Ja ainakaan siitä siellä linkitetystä ruotsalaisraportista ei löytynyt mitään mainintaa tuosta.

Ja Tukholmastahan ei nyt ollut kyse, vaan Suomesta. Onko Tukholma mielestäsi Suomessa?

"Suomessa ***ulkomaalaitaustaiset*** tekevät 1.3-1.5 kertaa enemmän kuin suomalinen väestö."

Painotin olennaista sanaa tuosta. Maahanmuuttaja ja ulkomaalaistaustainen ei mielestäni tarkoita samaa asiaa. Jos tarkoittaa, niin sotkin itse käsitteitä. Tarkoitus oli kuitenkin puhua sellaisista ihmisistä, jotka asuvat pysyvästi Suomessa. Ja sikäli kuin tiedän, he tekevät suhteessa kantaväestöä vähemmän rikoksia. Pikaisella lukemisella en tuosta JH-A:n kotisivulla linkitetystä oikeusministeriön raportista löytynyt. Jos siellä oli kuin olikin jotain, joka kumoaa väitteeni, jos vaikka viitsisit siteerata ja kertoa mistä kohtaa raporttia se löytyy. On minulla muutakin tekemistä kuin valtavan pitkien ministeriön raporttien lukeminen.

"suomalaisen media kyvyttömyydestä kertoa maahanmuutajien tekemistä rikoksista."

Eipä nyt tule mieleen ainoatakaan konkreettista esimerkkiä, mutta mielestäni näistä ulkomaalaisten tekemistä rikoksista kyllä kerrotaan esim. lehdissä. Eihän kaikkia suomalaistenkaan tekemiä rikoksia uutisoida lehdissä.

"Käyhän lukemasta tästä aiheesta Kalevan keskustelupalstalta."

Kalevan serveri taisi olla alhaalla jostain syystä. Jospa kuitenkin antaisit linkin tulevaisuutta silmällä pitäen, ettei tarvitse kikkailla.

Lue lisää

ÖRKKI:Lähde? Vinkki: ulkomaalaisvastaisen kansanedustajaehdokkaan kotisivu ei kelpaa lähteeksi.

- MIELESTÄNI JUSSI HALLA-AHO EI OLE ULKOMAALAISVASTAINEN. HÄNEN SUHTAUTUMINEN ASIOIHIN ON TERVEEN KRIITTISTÄ NIINKUIN ON MYÖS ERKKI TOIVASEN (lainaus hänen mielikirjoituksestaan hesariin)

Omaa kulttuuriperintöämme on vaalittava kaikissa oloissa

Niklas Vainio on ymmärtänyt aidon monikulttuurisuuden merkityksen nähdäkseni väärin kirjoittaessaan mielipidesivulla (HS 4. 1.), että virren laulaminen papin johdolla ja sen jälkeen "kansojen eroja korostavan Maamme-laulun" esitys oli osoittanut monikulttuurisuuden jääneen uudenvuodenjuhlassa puolitiehen.

Uudenvuoden vastaanotto Suomessa kuvastaa maamme kristillistä ja isänmaallista perinnettä. Se on osa kulttuuriamme.

Ellemme kunnioita ja arvosta omia perinteitämme ja kulttuuriamme, kuka voisi kuvitella meidän kunnioittavan maahanmuuttajien kulttuureja?

Maailman kosmopoliittisimman suurkaupungin asukkaana olen nähnyt, miten vääränlaisen monikulttuurisuuden tavoittelu kääntyy maahanmuuttajia vastaan. Omasta kulttuuriperinnöstä tinkiminen avaa oikotien muukalaisvihaan.

Kun British Airways erotti työntekijän, jonka kantoi pientä hopeista ristiä kaulakoruna – se kun muka saattaisi loukata islaminuskoisia asiakkaita – reaktiona oli viattomiin muslimeihin kohdistunut raivonpurkaus ja päätöksen nolo peruutus.

Britannian, Suomen ja kaikkien Varsinais-Euroopan kansojen arvojen ja kulttuurien perustana on kristinusko antiikin perinnön rinnalla. Sen maahanmuuttajat tietävät tänne hakeutuessaan.

"Monikulttuurisuus on kuollut", julisti Englannin rotukomission johtaja, jonka vanhemmat ovat Karibialta muuttaneita siirtolaisia. "Maahanmuuttajien paras edellyttää, että autamme heitä omaksumaan mahdollisimman nopeasti uuden kotimaansa kielen, arvot ja kulttuurin. Sen jälkeen heille on varattava mahdollisuus vapaasti harrastaa ja vaalia omaa kulttuuriaan. Vain siten he voivat rikastuttaa uutta kotimaataan."

Se on saarivaltakunnan maahanmuuttajien ja toisrotuisten etuja valvovan viranomaisen sanoma. Sen tukena on vuosisatojen ajan jatkuneen maahanmuuton mukanaan tuoma kokemus.

Niklas Vainion tavoin ajattelevat suomalaiset ovat valinneet väärän tien vääränlaiseen "monikulttuurisuuteen". Suomalaisiksi heistä ei ole. Ilmeisesti he eivät halua olla mistään kotoisin.

ERKKI TOIVANEN
Lontoo, Britannia

10. tammikuuta 2007 18:17:29

ÖRKKI:Ja sikäli kuin tiedän, he tekevät suhteessa kantaväestöä vähemmän rikoksia.

Kaipailit lähteitä. Minäkin olisin kiinnostunut mihin tämä kommentti todella perustuu. Ko. oikeusministeriön raportista tästä asiasta saa tyystiin toisen kuvan.

Mikko69 kirjoitti:

Ulkomaalaisten rikollisuudesta Suomessa faktaa:

http://www.optula.om.fi/uploads/nul786y.pdf

Katso esim Taulukkot 33 & 34.

Ei pitäisi enää olla epäselvää. Tuskin nuo tilastossa hyvin edustetut somalialaiset, irakilaiset, iranilaiset ja turkkilaiset täällä Suomessa millään lomamatkalla on? Kyllä ne on täällä ihan sossutanttojen paapottavina "pakolaisina".

Ihmettelen vain, jos sinulla on linkki johonkin "tutkimukseen", joka osoittaa, että suomalaiset tekevät enemmän rikoksia per nuppi kun nuo globalisaation toivot. Jos on, niin pistähän jakeluun.

Jännä juttu oli muuten se, että kun Somaliassa alkoi olemaan hieman rauhatonta, niin Suomelle tuli kiire evakuoida siellä lomailevat "pakolaiset" takaisin Suomeen. Hassua, että menevät lomalle maahan, josta joutuivat "henkensä kaupalla pakenemaan". Olisivatkohan kusseet hyväuskoista sosialistia silmään?

Lue lisää

Ilmeisesti olen joko joutunut disinformaation uhriksi, tai sitten olen itse käsittänyt jotain väärin. Kirjallista lähdettä en pysty esittämälleni näkemykselle tarjoamaan, mutta kuulin asiasta, kuten aiemmin sanoin, sosiologian luennolla. Luennoitsijana tuolloin toimi Pirkko Karhu, joka on näköjään nykyään sosiologian laitoksella koulutussuunnittelijana.

http://www.soc.utu.fi/laitokset/sosiologia/laitos/henkilokunta/Karhu.html

Kiinnostuneet kyselkööt häneltä lisää, minä tyydyn tähän tilanteeseen.

Pahoittelen tapahtunutta, kuten myös sitä, että olen osaltani jatkanut tuon disinformaation levittämistä, olipa kyse sitten siitä, että olen saanut väärää tietoa, tai että olen itse käsittänyt saadun tiedon väärin.

Nyt, arvoisa nimimerkki Mikko69, voisit kommentoida niitä asioita, joita esitin sinulle vastauksessasi edelliseen kriittiseen kirjoitukseeni. Vastavuoroisuus kunniaan.

Piikki kirjoitti:

ÖRKKI:Lähde? Vinkki: ulkomaalaisvastaisen kansanedustajaehdokkaan kotisivu ei kelpaa lähteeksi.

- MIELESTÄNI JUSSI HALLA-AHO EI OLE ULKOMAALAISVASTAINEN. HÄNEN SUHTAUTUMINEN ASIOIHIN ON TERVEEN KRIITTISTÄ NIINKUIN ON MYÖS ERKKI TOIVASEN (lainaus hänen mielikirjoituksestaan hesariin)

Omaa kulttuuriperintöämme on vaalittava kaikissa oloissa

Niklas Vainio on ymmärtänyt aidon monikulttuurisuuden merkityksen nähdäkseni väärin kirjoittaessaan mielipidesivulla (HS 4. 1.), että virren laulaminen papin johdolla ja sen jälkeen "kansojen eroja korostavan Maamme-laulun" esitys oli osoittanut monikulttuurisuuden jääneen uudenvuodenjuhlassa puolitiehen.

Uudenvuoden vastaanotto Suomessa kuvastaa maamme kristillistä ja isänmaallista perinnettä. Se on osa kulttuuriamme.

Ellemme kunnioita ja arvosta omia perinteitämme ja kulttuuriamme, kuka voisi kuvitella meidän kunnioittavan maahanmuuttajien kulttuureja?

Maailman kosmopoliittisimman suurkaupungin asukkaana olen nähnyt, miten vääränlaisen monikulttuurisuuden tavoittelu kääntyy maahanmuuttajia vastaan. Omasta kulttuuriperinnöstä tinkiminen avaa oikotien muukalaisvihaan.

Kun British Airways erotti työntekijän, jonka kantoi pientä hopeista ristiä kaulakoruna – se kun muka saattaisi loukata islaminuskoisia asiakkaita – reaktiona oli viattomiin muslimeihin kohdistunut raivonpurkaus ja päätöksen nolo peruutus.

Britannian, Suomen ja kaikkien Varsinais-Euroopan kansojen arvojen ja kulttuurien perustana on kristinusko antiikin perinnön rinnalla. Sen maahanmuuttajat tietävät tänne hakeutuessaan.

"Monikulttuurisuus on kuollut", julisti Englannin rotukomission johtaja, jonka vanhemmat ovat Karibialta muuttaneita siirtolaisia. "Maahanmuuttajien paras edellyttää, että autamme heitä omaksumaan mahdollisimman nopeasti uuden kotimaansa kielen, arvot ja kulttuurin. Sen jälkeen heille on varattava mahdollisuus vapaasti harrastaa ja vaalia omaa kulttuuriaan. Vain siten he voivat rikastuttaa uutta kotimaataan."

Se on saarivaltakunnan maahanmuuttajien ja toisrotuisten etuja valvovan viranomaisen sanoma. Sen tukena on vuosisatojen ajan jatkuneen maahanmuuton mukanaan tuoma kokemus.

Niklas Vainion tavoin ajattelevat suomalaiset ovat valinneet väärän tien vääränlaiseen "monikulttuurisuuteen". Suomalaisiksi heistä ei ole. Ilmeisesti he eivät halua olla mistään kotoisin.

ERKKI TOIVANEN
Lontoo, Britannia

10. tammikuuta 2007 18:17:29

ÖRKKI:Ja sikäli kuin tiedän, he tekevät suhteessa kantaväestöä vähemmän rikoksia.

Kaipailit lähteitä. Minäkin olisin kiinnostunut mihin tämä kommentti todella perustuu. Ko. oikeusministeriön raportista tästä asiasta saa tyystiin toisen kuvan.

Lue lisää

Yllä olevassa viestissäni nimimerkille Mikko69 kerroinkin jo asian laidan tämän maahanmuuttajien rikollisuuden suhteen, joten siitä tuskin tarvitsee sen enempää sanoa.

Nyt sinä, arvon nimimerkki Piikki, voisit ystävällisesti osoittaa ne aiemmassa kirjoituksessani "vilisseet" asiavirheet, tai vaihtoehtoisesti myöntää, mikäli asianlaita on niin, että esitit väitteen lukuisista asiavirheistä vain vahingoittaakseni uskottavuuttani, vaikka tiesit, ettei väitteesi pidä paikkaansa.

"MIELESTÄNI..."

Mielipiteesi on noteerattu. Ei tarvitse huutaa.

Minä en voi tulkita miksikään muuksi kuin ulkomaalaisvastaisuudeksi sen, että tietyistä rikoksista tuomitut maahanmuuttajat tulisi karkoittaa välittömästi. Siinähän asetetaan maahanmuuttajat räikeän eriarvoiseen asemaan paikallisen väestön kanssa. Joku voisi sanoa sitä vaikkapa "suomalaismyönteisyydeksi", mikä hieman pehmentää sen antamaa vaikutelmaa, mutta tosiasia on, että kun yhteen suuntaan kumartaa, niin toiseen suuntaan pyllistää. Mielestäni on vain ja ainoastaan oikeudenmukaista, että ketään ei kumarreta, eikä kenellekään pyllistetä.

En suinkaan tahdo sanoa, että järjestelmä on nykyisellään täydellinen. Demokraattinen järjestelmä ei koskaan voi olla täydellinen, vaikka täydellinen järjestelmä olisikin periaatteessa mahdollinen, mistä en myöskään olisi niin varma. Mutta ulkomaalaiset vahvasti eriarvoistava järjestelmä tuskin on myöskään kovinkaan lähellä sitä hypoteettista täydellistä järjestelmää. Heiltä voidaan siinä mielessä edellyttää enemmän, että he ovat kuitenkin täällä nauttimassa vieraanvaraisuudestamme. Mutta rajansa kaikella.

örkki kirjoitti:

Ilmeisesti olen joko joutunut disinformaation uhriksi, tai sitten olen itse käsittänyt jotain väärin. Kirjallista lähdettä en pysty esittämälleni näkemykselle tarjoamaan, mutta kuulin asiasta, kuten aiemmin sanoin, sosiologian luennolla. Luennoitsijana tuolloin toimi Pirkko Karhu, joka on näköjään nykyään sosiologian laitoksella koulutussuunnittelijana.

http://www.soc.utu.fi/laitokset/sosiologia/laitos/henkilokunta/Karhu.html

Kiinnostuneet kyselkööt häneltä lisää, minä tyydyn tähän tilanteeseen.

Pahoittelen tapahtunutta, kuten myös sitä, että olen osaltani jatkanut tuon disinformaation levittämistä, olipa kyse sitten siitä, että olen saanut väärää tietoa, tai että olen itse käsittänyt saadun tiedon väärin.

Nyt, arvoisa nimimerkki Mikko69, voisit kommentoida niitä asioita, joita esitin sinulle vastauksessasi edelliseen kriittiseen kirjoitukseeni. Vastavuoroisuus kunniaan.

Lue lisää

Arvostan sinua "örkki" keskustelijana, vaikka mielipiteesi ovat minulle vastenmielisiä. Aikomukseni ei ole enää "vääntää peistä" kanssasi näistä asioista. Kehotan kuitenkin sinua pitämään silmät auki ja pohtimaan kantojasi uudelleen. Lisäksi muistuttaisin, että ei kannata uskoa kaikkea mitä luennolla puhutaan - tuollaiset puolihuolimattomat asiavirheet saattavat itseasissa olla tarkoin harkittua propagandaa. Kannattaa ottaa suunta Halla-ahon sivuille ja lukea scriptasta muutama tarina. Siellä on muuten ihan hyvää keskusteluakin.

Sosialismin toimivuus on nähty. Sitä ei tarvitse enää toistaa. Sosialismi ideologiana tai talouspolitiikkana ei toimi ja SKP:n, SDP:n, ja Vasemmistoliiton pitäisi jo siirtyä eteenpäin eikä haikailla vanhoja Neuvostoliiton aikoja.

Suomeen sopisi paremmin työllisyyttä ajava puolue ilman ideologian painolastia. Jos sosialismia halajaa niin miksei se voisi olla lähinnä uskomus/uskontapainoitteinen kuten joissa kaukoidän maissa, joissa sosialistijohtajat vaihtoivat liturgia mystisismiin.

Että kommarit ??

Eikö kirjoittaja muista vuosia ennen 1990 ? Miten neuvostoliitossa ja muissa itäplokin maissa ihmiset elivät ?

Mitä Neukku suunnitteli vasemmiston tuella Suomen kohtaloksi ?

Vieläkö vanha kommunismi elää vasemmiston ja Ihalaisen sisimmässä ?

Eikö olisi aika avata silmät ja pitää huolta kansalaisista; päättäjistä pienipalkkaisiin ja eläkeläisiin !!

Siispä ei politikointia, vaaan Vanhasen asiainhoitoa, niin yhteiskuntamme voi hyvin.

Jo Sauli ei olisi ehdokkaana, niin voisin kyllä keskustalaistakin äänestää, mutten ikinä vasaemmistosta ketään!

Haluatko sitä?

--- kirjoitti:

Haluatko sitä?

jos joku puhuu äidinkielenään eri kieltä kuin minä.
Lisäksi RKP:stä löytyy niin NATO-kannttajia kuin luononsuojelioita.
Oikeisto ja vasemmistolaisia.
RKP:hen mahtuu kaikenlaisten asioiden kannattajia.
En pidä sitä ollenkaan huonona vaihtoehtona.

MTV:n vaalikone antoi seuraavanlaisen tuloksen:

* Vasemmistoliitto - 81.98 %
* Suomen Sosialidemokraattinen Puolue - 80.92%
* Suomen Kommunistinen Puolue - 78.04 %
* Ruotsalainen kansanpuolue - 77.81 %
* Vihreä liitto - 77.60 %
* Suomen Keskusta - 75.40 %
* Suomen Kristillisdemokraatit - 75.26 %
* Perussuomalaiset - 73.79 %
* Kansallinen Kokoomus - 73.00 %
* Itsenäisyyspuolue - 72.81 %
* Suomen Senioripuolue - 72.12 %
* Köyhien Asialla - 70.40 %

Kovasti on hajonta pientä, jos ero ensimmäisen ja viimeisen välillä on reilut 11 prosenttiyksikköä.

Vastausten lähempi tarkastelu osoitti, että SDP on noista se, joka on itselleni tärkeissä kysymyksissä lähempänä omaa mielipidettäni. Vasemmistoliiton kanta esim. ydinvoimaan oli niin vastoin omaa kantaani, etten voisi niitä äänestää.

Surullista oli huomata se, että kaikki puolueet ovat langenneet tähän biopolttoaineiden harhaan. Nyt pitäisi kaikki suinkin liikenevät rahat panostaa vetyteknologiaan, jotta päästäisiin eroon jo aikansa eläneestä polttomoottoritekniikasta. Ei se pahemminkaan päästöjä vähennä, jos yksi CO2:a tuottava polttoaine korvataan toisella.

ei se minua haittaa kirjoitti:

jos joku puhuu äidinkielenään eri kieltä kuin minä.
Lisäksi RKP:stä löytyy niin NATO-kannttajia kuin luononsuojelioita.
Oikeisto ja vasemmistolaisia.
RKP:hen mahtuu kaikenlaisten asioiden kannattajia.
En pidä sitä ollenkaan huonona vaihtoehtona.

Lue lisää

paljon suomalaisvastaisia ruotsalaisia.

myös.. kirjoitti:

paljon suomalaisvastaisia ruotsalaisia.

"suomalaisvastaisia ruotsalaisia"!?

No anna tulla, anna esimerkkejä ketkä sielä ovat näitä "suomalaisvastaisia ruotsalaisia"????

Onko nimi vienyt sinua kuin pässiä narussa??

Et onnistu vaihtamaan mielipidettäni! Äänesstän RKP:tä koska useiden vaalikoneiden tulokset MTV3:n lisäksi ovat näyttäneet RKP:n täsmäävän parhaiten minuun.

Myös vihreitä, kokoomusta tai KD:tä voisin harkita.

!!!!JIHIHIHIHIIHIHIHIHIHIHIHIHIHIHHIHHIHIHIHAHAHAHAHAHAHAHAHHAAHAHHAHAAHHAHAHAHAHAOHHOHOHOHOHOHOHOHOHOHHOHOOHOHAHAHAHAHAH!!!!!!!KUOLEN NAURUUN!!!!!

VITSI!!!!!!!! kirjoitti:

!!!!JIHIHIHIHIIHIHIHIHIHIHIHIHIHIHHIHHIHIHIHAHAHAHAHAHAHAHAHHAAHAHHAHAAHHAHAHAHAHAOHHOHOHOHOHOHOHOHOHOHHOHOOHOHAHAHAHAHAH!!!!!!!KUOLEN NAURUUN!!!!!

Jussi on paras!

VITSI!!!!!!!! kirjoitti:

!!!!JIHIHIHIHIIHIHIHIHIHIHIHIHIHIHHIHHIHIHIHAHAHAHAHAHAHAHAHHAAHAHHAHAAHHAHAHAHAHAOHHOHOHOHOHOHOHOHOHOHHOHOOHOHAHAHAHAHAH!!!!!!!KUOLEN NAURUUN!!!!!

Niinpä niin. Kommentisi osoittaa vain kuinka vaikeaa omallla nupilla ajattelu on.

Kun on totuttu äänestämään ja isäkin jo äänesti niitä sossoja tai kepulaisia tai kokoomuslaisia ei uskalleta kyseenalaista niiden ajamaa politiikkaa.

Jussi Halla-Ahon poliittisesti epäkorrektit mutta järkevät mielipiteet ovat mielestäni parsta mitä suomalaisessa polittikassa on pitkään aikaan tapahtunut. Vihdoinkin joku puhuu asioista oikeilla nimillä;lehdistö ja muu media on tässä totaalisesti epäonnistunut.

Tällä menolla Ruotsi on muslimienemmistöinen maa v. 2050 mennessä. Silloin viimeistään siellä alkaa sosiaalitanttojenkin hymy hyytyä, jos ei muuten niin viimeistään säkin alla.

olen päättänyt vaihtaa ja ääänestän keskustaa.

Ehdottomasti Jussi Halla-ahoa perussuomalaisten listalta! Ainoa vaihtoehto ja kannannotto nykyperseilyä vastaan.

JA VAALIKAMPANJA ON KOVA perussuomalaisilla

voi selittää.. kirjoitti:

Ehdottomasti Jussi Halla-ahoa perussuomalaisten listalta! Ainoa vaihtoehto ja kannannotto nykyperseilyä vastaan.

Listoilta ei yksinkertaisesti löydy muita jota pystyisi äänestämään kuin Halla-Aho. Lähes kaikki muut ovat monikulttuurisairauden kantajia, ja muista persuista ei ole mihinkään.

voi selittää.. kirjoitti:

Ehdottomasti Jussi Halla-ahoa perussuomalaisten listalta! Ainoa vaihtoehto ja kannannotto nykyperseilyä vastaan.

Niistä Hesan Halla-ahoista.-Eivät oo ees
kunnon vennamolaisiakkaa!

yleistäjä kirjoitti:

Listoilta ei yksinkertaisesti löydy muita jota pystyisi äänestämään kuin Halla-Aho. Lähes kaikki muut ovat monikulttuurisairauden kantajia, ja muista persuista ei ole mihinkään.

Lue lisää

Mikä mies tämä Halla-aho muuten lienee?
Ei harmaata aavistustakaan näistä "uuspersuista "
jotka kuvittelevat saavuttavansa Halmeen äänimäärän

lyö kirkkaasti Halla-ahot kirjoitti:

Mikä mies tämä Halla-aho muuten lienee?
Ei harmaata aavistustakaan näistä "uuspersuista "
jotka kuvittelevat saavuttavansa Halmeen äänimäärän

http://jussi.halla-aho.com/vaalit/

Katso "Ohjelma".

Sinä,joka olet pettynyt SDP;HEN.
sIELLÄ ON TUNNELIN PÄÄSSÄ VALOA.-Ainakaan ei
istu samat kähmijät optioihin kimpussa...

Niinpä niin .. demarit haluavat ilmaistyövoimaa ja lisää fortum optioita.

Valtamediassa (omistajaportaassa Aatos Erkko - SDP:n narujen vetäjä) uskotellaan, että Suomessa on "työvoimapula".

Tulkaapa etelän demarit pohjoiseen tai keskiseen Suomeen katsomaan kuinka paljon täällä on työvoimapulaa.

Jos Keskustapuolue menee demarien kanssa enää samaan hallitukseen tämä poika lakkaa äänestämästä. Enkä ole suinkaan ainoa.

kalloon.Alan järjestämään palkkamurhaajakursseja.

Kokoomus ja keskusta yhteensä...

Työ-mies kirjoitti:

Kokoomus ja keskusta yhteensä...

työttömyydestähän he saavat kannatuksensa. Ei sitä kannata hävittää, heiltä loppuvat pian äänestäjät kun tuo sosialismi ei ole oikein maailmalla enää vetänyt.

Vasemmistoliitto! Unohtui vahingossa kysymyksestä, sorke.

asiat ovat reilassa. Pienituloisiakin on siellä pilvin pimein, mutta ei niiden asema siitä parane että niitä ovat LÄHES KAIKKI. Ei markkinatalouskoneen hoitajaksi sovellu sosialisti. Se kun ei osaa käyttää sitä.

Emme todella ole ryhmäkurin vankeja ja se tekee meistä haluttavia.

hyvää aikaan. On teillä siellä terävää porukkaa, mutta ei se mikään ihme ole, jos joku mehujengi on kapakassa päättänyt valita keskuudestaan jonkin hörhön edustamaan.

Liikuttavaa puolueuskollisuutta: Tapahtuipa mitä tahansa, niin sinä äänestät aina kokoomusta. Kannattaisiko kerrankin meittiä muitakin vaihtoehtoja.

ajatella! kirjoitti:

Liikuttavaa puolueuskollisuutta: Tapahtuipa mitä tahansa, niin sinä äänestät aina kokoomusta. Kannattaisiko kerrankin meittiä muitakin vaihtoehtoja.

on parasta pysytellä mahdollisimman kaukana vasemmistosta

Oku kirjoitti:

on parasta pysytellä mahdollisimman kaukana vasemmistosta

Jos ei tarvi käsiään itte liata niin sitten...

yrittäjästä kirjoitti:

Jos ei tarvi käsiään itte liata niin sitten...

riippu siitäkin. Minä en varsinaisesti likaa käsiäni, mutta päivästä toiseen sinnitellään verojen kanssa.

Muuten. Tälläisen tuloksen antoi MTV3:n vaalikone.

* Kansallinen Kokoomus - 75.52 %
* Ruotsalainen kansanpuolue - 70.05 %
* Suomen Keskusta - 69.48 %
* Perussuomalaiset - 68.76 %
* Suomen Kristillisdemokraatit - 68.69 %
* Suomen Sosialidemokraattinen Puolue - 66.27 %
* Suomen Senioripuolue - 65.76 %
* Vihreä liitto - 64.33 %
* Itsenäisyyspuolue - 63.94 %
* Köyhien Asialla - 63.11 %
* Vasemmistoliitto - 62.27 %
* Suomen Kommunistinen Puolue - 62.00 %

MUNANLUTKUTTAJIA?

SITTEN PELKÄSTÄÄN kirjoitti:

MUNANLUTKUTTAJIA?

Sinäkin reppana sosialisti voisit tunnustaa jo sosialismin surkeuden. On perin tyhmää taistella selviä faktoja vastaan. Sosialismi tuhoaa kaiken järjellisen toiminnan. Sosialismi on todella syvältä.

EI DDR kirjoitti:

Sinäkin reppana sosialisti voisit tunnustaa jo sosialismin surkeuden. On perin tyhmää taistella selviä faktoja vastaan. Sosialismi tuhoaa kaiken järjellisen toiminnan. Sosialismi on todella syvältä.

Lue lisää

Kumpikaan ei yksin hyvä. Se ero tosin on ettei puhdasta sosialismiä yksikään puolue (suomessa) edusta, puhdasta kapitalismiä edustaa kokoomus(ja keskustakin). molemmat per saukosta kotoisin...

sillä ilman kurjuutta heillä ei olisi kannatustakaan ja heidän pomoillaan ei olisi kiihotustöitäkään. He joutuisivat kunnon töihin.

Aivan täyttä asiaa! Kannattaa myös miettiä sosialismin mahdottomuuta ihmismielelle. Suomen historiaakin ajatellen, kannatan, että Suomi pääsisi eroon kaikesta vasemmisto-roskasta.

Hakalehto vielä suurempi!

Kukkaren kirjoitti:

Hakalehto vielä suurempi!

Itsenäisyyspuolueella on järkevät periaatteet! Vain Itsenäisyyspuolue osaa ajatella kansalaisten puolesta, ei omia etujaan. Näin ollen Itsenäisyyspuolueen periaatteet eivät ole vitsejä eli fiktiota, vaan puhdasta faktaa!Samoin Hakalehto ei ole vitsi eli fiktio, vaan puhdas fakta! Vain Itsenäisyyspuolue huomioi kansalaisten perusoikeudet ja peruspalvelut sekä palauttaa itsenäisyyden ja markan takaisin. Samalla Suomen lain ulkopuoliset EU-direktiivit saavat lisää vastustusta Itsenäisyyspuolueen ansiosta!

Mutta ei uskalla sanoa maahanmuuttajiin yhtään mitään? Kannattaisi myös miettiä mille kansalle haluaa näitä lupauksia antaa. Ja esim. E.U:sta vetäytyminen on täysin mahdotonta. Natoon taas kannattaisi sitoututa niin kauan, kuin osallistumme Naton operaatioihin ja se taas tuskin loppuu pian. Eli meitä ei ole turvattu? Ei vakuutusta?

ilman lipun korotuksia, mutta siitä huolimatta heillä ei nyt oikein hyvin näytä menevän. Siellä 50v. miehillä ei ole enää huolta huomisesta, kun he kuolevat sen ikäisinä pois. Tavoite se on tuokin.

"Kannatan muun muassa Karjalan palautusta ja ruotsin kielen virallisen aseman ja pakkoruotsin poistamista. Vastustan ulkomaalaisten maahanmuuttoa ja Euroopan Unionia.

Suomi suomalaisille!"

Taitaako harmittaa kun "Viikinki"(ei herranjestas!:D,halusi vielä pressaksi!!!!:D)
ei enään lähde ehdolle???

Tosin voihan Halla-ahoa onnistaa kun 16 000 pummin äänet jäivät vapaaksi Halmen lähdettyä pelistä!

Niinistö ei ole luotettava. Kokoomuslaisilta ei kannata lupauksia pyytää. Ne eivät pääse niitä toteuttamaan, kun eivät osaa ajatella kansan parasta, vaan ainoastaan kapitalismia ja uusliberalismia.

Kokoomuslaisilta ei kannata lupauksia edes pyytää. Ne eivät pääse niitä toteuttamaan, kun ei oteta hallitukseen.

Olemme täysin samalla ajattelulinjalla. Olen aina kunnioittanut veteraaneja ja sotainvalideja, jotka ovat puolustaneet ihanaa isänmaatamme, Suomea, kunnes "Helsingin herrat" luovuttivat sen perustuslain vastaisesti liian pienellä enemmistöllä ja kansaa kuulematta EU:n osavaltioksi.

Valitse Itsenäisyyspuolue, sillä näillä kolmella puolueella on keskenään yksi ero: Vasemmistoliitto ja Perussuomalaiset alkavat poistaa EU-valtaa vasta sitten, kun EU:n perustuslaki on ensin kaikissa jäsenmaissa hyväksytty. Itsenäisyyspuolue vastustaa EU:ta jo nyt, ei vasta tulevaisuudessa. Itsenäisyyspuolueen periaatteet löydät sen kotisivuilta, http://www.itsenaisyyspuolue.fi, samoin vaaliohjelman ym. ehdokkaiden lisäksi.

Suomi voisi olla edelläkävijä ympäristöasioissa, rauhan rakentamisessa ym. tärkeissä asioissa ilman EU:n taannuttavaa byrokratiavaltaa.

Eikä ole oikein, että Suomi on EU:n siirtomaa. Jotta muutos parempaan tapahtuisi, pitää eduskunnassa kyllä olla aivan eri puolueita kuin nyt. Itsenäisyyspuoluetta äänestän, Perussuomalaisetkin oikealla asialla.

Olen samaa mieltä edellisen kirjoittajan kanssa.Se on hirviän huono asia että ihmiset ajetaan maaseutu kaupugeista ja kunnista kasvukeskuksiin kun kaikki palvelutkin siirtyy niihin.Se on kapitalismille ja porvareille vain rahantuloa mutta tavallisen ihmisen pitää kovalla työllä ansaita elanto,itse olen työläisperheen lapsi ja olen oppinut että työtä pitää tehdä jos meinaa elää ja jotakin elämässä hankkia.Työtä suomalaisille myös maaseutupitäjiin ei vain kasvukeskuksiin ja terveyden-ja vanhushuolto turvattava sekä kyläkoulut myös turvattava.Perustoimeentuloa pitää nostaa ja lapsiperheiile antaa enempi rahaa.Nuorissa on tämän maan tulevaisuus ja vanhuksissa viisaus.Äänestetään pienpuolueita ei anneta isoille puolueille ääniä.Ihminen on yksin pieni mutta kun se saa porukkaa ympärille niin alkaa tapahtua.Hommaataan suomi itsenäiseksi ja vapaaksi silloin meillä on tavallisella kansalaisella sananvaltaa ettei asioita päätetä muualla.Pois puute pois kurjuus kaikilta suomalaisilta.

Ainoa, joka on esim. eläkeläisten kaltoinkohtelusta maininnut, on kokoomukselainen.

Minä kuuntelen tarkasti, mitä ehdokkaat lupailevat ja sen mukaan, mitä ne ovat saaneet aikaan aikaisemmmmin, teen valintani. Puoluetta en vaihda.

Rahasta äänestäminen on Demarien tapa kerätä ääniä. Perussuomalaisuuteen se ei sovi.

Vihreät vievät ns. jokamiehenoikeudet lisääntyvällä luonnonsuojelulla sekä etenkin petoeläindirektiivien kanatuksella. Missä ihmiset asuisivat turvallisesti? Mistä he saavat kotimaiset elintarvikkeet? Vihreät eivät salli maaseutuelinkeinoja eivätkä turvallista luontoretkeilyä, vaan suosivat karhuja ja susia. Heidän mielestä räkättirastas, harakka ja varis ovat uhanalaisia, eivät yleisiä. Vihreät suosivat myös muita EU-direktiivejä, joissa ei ole mitään järkeä.

Kestävä kehitys kuuluu Itsenäisyyspuolueen periaatteisiin, samoin peruspalveluiden turvaaminen ja Natura-alueiden hävittäminen, jotta koko Suomessa olisi oikeus asumiseen.

City Helsingissä lienee helppoa olla vihreä tai punainen...

Millähän tapaa tuo inhimillysyys ilmenee?

- Huumeiden käyttönä.
- Monikulttuurisuus soopan levittämisenä.
- Kansanedustajina joiden keskeinen sanoma on, että Vittu haisee hyvälle.
- Rikollisten hyysäämisenä.

En ainakaan sitä enkä demareit enkä missään nimessä vanhasenpuoluetta. En kolmen koplan mulgwisteja.

Ainut puolue, jos halutaan muutosta tähän ryöstöpolitiikkaan.

Selvä valinta!

Meillä on ruotsalainen suomalainen kansanpuolue, miksi ei perustettaisi suomalaista kansanpuoluetta.

Mutta miten hitossa nuo mainitsemasi sosialistipaskat liittyvät asiaan? Luotettavuus on viimeinen adjektiivi, joita heihin voisi liittää - ellei kyse sitten ole oman edun tavoittelusta suomalaisten kustannuksella.

Varsinais-Suomen vaalipiiri
SDP
Suominen Esa

http://www.esasuominen.net

Periaatteella demarien nuorin miespuolinen ehdokas ko. vaalipiiristä. Demarit selvä valinta, nais- ja vanhemman polven mieskansanedustajia SDP:ssä on ihan tarpeeksi. Ja kysymyksessä on kaikesta päätellen ihan fiksu kaveri.

Ja tiedoksi kaikille, sosialismia ei ole enää kirjattu edes SDP:n periaateohjelmaan. Että se niistä sosialistisyytöksistä. Kontrolloitu kapitalismi on päivän sana.

V-P on pajon J.Juhani Kortesalmen näköinen ja nimessäkin on sama alku.Kortesalmi sai parhaillaan yli 16 000 ääntä. Kortelaisesta kansanedustaja Oulun lääniin.

Oulusta kirjoitti:

V-P on pajon J.Juhani Kortesalmen näköinen ja nimessäkin on sama alku.Kortesalmi sai parhaillaan yli 16 000 ääntä. Kortelaisesta kansanedustaja Oulun lääniin.

kelpaas vaikka missiksi

Oulusta kirjoitti:

V-P on pajon J.Juhani Kortesalmen näköinen ja nimessäkin on sama alku.Kortesalmi sai parhaillaan yli 16 000 ääntä. Kortelaisesta kansanedustaja Oulun lääniin.

Halla-Aho on sivuillaan mainostanut Kortelaista.

huhhuh!

Meitä on ainakin kaksi ;)

Ottaakaan selvää minkälaiset ovat puolueiden todelliset tavoitteet. Työläinen joka äänestää kokoomusta tai kaupunkilainen joka äänestää keskustaa(pois lukien L-posittiiviset) pitäsi tosiaan pistää miettimään tekosiaan.

Työ-mies kirjoitti:

Ottaakaan selvää minkälaiset ovat puolueiden todelliset tavoitteet. Työläinen joka äänestää kokoomusta tai kaupunkilainen joka äänestää keskustaa(pois lukien L-posittiiviset) pitäsi tosiaan pistää miettimään tekosiaan.

Lue lisää

Ainut oikea ja rehellinen puolue keskustan jälkeen.

ilmanmuuta. kirjoitti:

Ainut oikea ja rehellinen puolue keskustan jälkeen.

kokoomus ja keskusta on perseestä

Koti, Uskonto ja Isänmaa, SITÄ SUOMESSA TARVITAAN
ja kipeästi!

>>>>>>Kokoomus on paras puolue.
Ei valehtele eikä lupaile olemattomia.

Äänestämme Lauran Eduskuntaan.

Suomalaisuuden liiton pj. on perussuomalaisten ehdokkaana Uudellamaalla. Toiveessa on,että vihdoinkin Suomen eduskuntaan saataisiin suomalainen eduskuntaryhmä!

Ilman lakialoitettakin.Eivät lapse ehdi päästä vaipoista eroon,kun jo erotaan.Piristäneekö
lapsia,kun joutuvat jatkuvaan retuutukseen isälle ja äidille,mummoille...Ja siinä ovat
kuvioita sotkemassa vielä uudet ukot ja akat.Voi lapsiparat ,inkä perhemallin saavat-ja isänikävän pitävät.

vain valittaa, se sopii näköjään sulle. Jatkoja.

vain valittaa, se sopii näköjään sulle. Jatkoja.

ainoa mahdollisuus.....!!!!!Ja Antti Pesonen Vaasan vaalipiiristä