eläimetkin ovat tuntevia

Nimimerkille joku järki vastattakoon, että mikä hiton urpo urpottaja sä olet?

Miten kissan tai kotkan kasvissyönti liittyi aiempaan postaukseen, ellet sitten koe olevasi maakotka tai kissa jolloin suosittelen kääntymään läheisen mielenterveystoimiston puoleen.

Se, ettet allekirjoita edellä mainittuja väitteitä ei tee kenestäkään sekopäätä tai trollia.

Sulje toki silmäsi eläinten joukkomurhalta, niin sian perse maistuu paremmalta!

jtguytiooiyhvb kirjoitti:

Nimimerkille joku järki vastattakoon, että mikä hiton urpo urpottaja sä olet?

Miten kissan tai kotkan kasvissyönti liittyi aiempaan postaukseen, ellet sitten koe olevasi maakotka tai kissa jolloin suosittelen kääntymään läheisen mielenterveystoimiston puoleen.

Se, ettet allekirjoita edellä mainittuja väitteitä ei tee kenestäkään sekopäätä tai trollia.

Sulje toki silmäsi eläinten joukkomurhalta, niin sian perse maistuu paremmalta!

Lue lisää

Ja ryömi sinä sinne muumilaaksoosi takaisin haihattelija pilviveikko.

jtguytiooiyhvb kirjoitti:

Nimimerkille joku järki vastattakoon, että mikä hiton urpo urpottaja sä olet?

Miten kissan tai kotkan kasvissyönti liittyi aiempaan postaukseen, ellet sitten koe olevasi maakotka tai kissa jolloin suosittelen kääntymään läheisen mielenterveystoimiston puoleen.

Se, ettet allekirjoita edellä mainittuja väitteitä ei tee kenestäkään sekopäätä tai trollia.

Sulje toki silmäsi eläinten joukkomurhalta, niin sian perse maistuu paremmalta!

Lue lisää

Ettekö te ihmiset ymmärrä että eläimet EIVÄT ole ihmisiä, eivät edes lähellä. Jos ihminen tappaa eläimiä RUOAKSI niin siitä vaan, koska pelkkiä rehuja mussuttamalla eikauan terveenä pysy. Jos eläimiä tappaa ihan vain siksi että esim. lintu sattuu olemaan puussa kun ampuu ilmakiväärillä tarkkuutta, on se typerää, mutta ei silti verrattavissa ihmisen tappamiseen. Sitäpaitsi eläimet tappavat toisiaan kooajan eikä kukaan ole niitä estämässä koska "niillä ei ole vaihtoehtoa" vaikka karhu voi kyllä elää marjoilla yms. ravinnolla.Eläimet eivät ole "ystäviä" (vaikkakin kohta joku on niille vaatimassa samoja oikeuksia kuin ihmisillä on) vaan ruokaa.

---------- kirjoitti:

Ettekö te ihmiset ymmärrä että eläimet EIVÄT ole ihmisiä, eivät edes lähellä. Jos ihminen tappaa eläimiä RUOAKSI niin siitä vaan, koska pelkkiä rehuja mussuttamalla eikauan terveenä pysy. Jos eläimiä tappaa ihan vain siksi että esim. lintu sattuu olemaan puussa kun ampuu ilmakiväärillä tarkkuutta, on se typerää, mutta ei silti verrattavissa ihmisen tappamiseen. Sitäpaitsi eläimet tappavat toisiaan kooajan eikä kukaan ole niitä estämässä koska "niillä ei ole vaihtoehtoa" vaikka karhu voi kyllä elää marjoilla yms. ravinnolla.Eläimet eivät ole "ystäviä" (vaikkakin kohta joku on niille vaatimassa samoja oikeuksia kuin ihmisillä on) vaan ruokaa.

Lue lisää

"Ettekö te ihmiset ymmärrä että eläimet EIVÄT ole ihmisiä, eivät edes lähellä. Jos ihminen tappaa eläimiä RUOAKSI niin siitä vaan, koska pelkkiä rehuja mussuttamalla eikauan terveenä pysy. Jos eläimiä tappaa ihan vain siksi että esim. lintu sattuu olemaan puussa kun ampuu ilmakiväärillä tarkkuutta, on se typerää, mutta ei silti verrattavissa ihmisen tappamiseen. Sitäpaitsi eläimet tappavat toisiaan kooajan eikä kukaan ole niitä estämässä koska "niillä ei ole vaihtoehtoa" vaikka karhu voi kyllä elää marjoilla yms. ravinnolla.Eläimet eivät ole "ystäviä" (vaikkakin kohta joku on niille vaatimassa samoja oikeuksia kuin ihmisillä on) vaan ruokaa."

Eihän kukaan ole väittänyt eläimet olisivat ihmisen arvoisia. Eläinten turha kiduttaminen (lue tehotuotanto) on aivan turhaa. Ihminen ei tarvitse lihaa ravinnokseen, ja jos sitä haluaa syödä niin tulisi se tuottaa erilaisissa olosuhteissa kuin tällä hetkellä. Maatalous on ympäristön kannalta myös suurin saastuttaja joten siitäkin syystä lihan tuotantoa tulisi vähentää reilusti.

Marjaana@ kirjoitti:

"Ettekö te ihmiset ymmärrä että eläimet EIVÄT ole ihmisiä, eivät edes lähellä. Jos ihminen tappaa eläimiä RUOAKSI niin siitä vaan, koska pelkkiä rehuja mussuttamalla eikauan terveenä pysy. Jos eläimiä tappaa ihan vain siksi että esim. lintu sattuu olemaan puussa kun ampuu ilmakiväärillä tarkkuutta, on se typerää, mutta ei silti verrattavissa ihmisen tappamiseen. Sitäpaitsi eläimet tappavat toisiaan kooajan eikä kukaan ole niitä estämässä koska "niillä ei ole vaihtoehtoa" vaikka karhu voi kyllä elää marjoilla yms. ravinnolla.Eläimet eivät ole "ystäviä" (vaikkakin kohta joku on niille vaatimassa samoja oikeuksia kuin ihmisillä on) vaan ruokaa."

Eihän kukaan ole väittänyt eläimet olisivat ihmisen arvoisia. Eläinten turha kiduttaminen (lue tehotuotanto) on aivan turhaa. Ihminen ei tarvitse lihaa ravinnokseen, ja jos sitä haluaa syödä niin tulisi se tuottaa erilaisissa olosuhteissa kuin tällä hetkellä. Maatalous on ympäristön kannalta myös suurin saastuttaja joten siitäkin syystä lihan tuotantoa tulisi vähentää reilusti.

Lue lisää

"Eihän kukaan ole väittänyt eläimet olisivat ihmisen arvoisia."

Vaan eikös tossa ekassa viestissä sanottu jotain että eläimen tappamisesta pitäisi saada parinkymmenen vuoden tuomio? (melko sama kuin ihmisen tappamisesta...)


"Eläinten turha kiduttaminen (lue tehotuotanto) on aivan turhaa."

Joo ja mistäs lähtien eläimiä on kidutettu niiden lihojen irtisaamiseksi?


"Ihminen ei tarvitse lihaa ravinnokseen, ja jos sitä haluaa syödä niin tulisi se tuottaa erilaisissa olosuhteissa kuin tällä hetkellä."

No jaa... Ehkäpä tuo "erilaisissa olosuhteissa" on totta, mutta jos lihan syönti lopetettaisiin kokonaan ja esim kiellettäisiin lailla, kasvaisi rikosluvut ympäri maailmaa salametsästyksen takia... Enpä usko että monikaan vaihtaisi lihansyöntiä jonkun salaattien ja muiden rehujen rouskutteluun... :P

Marjaana@ kirjoitti:

"Ettekö te ihmiset ymmärrä että eläimet EIVÄT ole ihmisiä, eivät edes lähellä. Jos ihminen tappaa eläimiä RUOAKSI niin siitä vaan, koska pelkkiä rehuja mussuttamalla eikauan terveenä pysy. Jos eläimiä tappaa ihan vain siksi että esim. lintu sattuu olemaan puussa kun ampuu ilmakiväärillä tarkkuutta, on se typerää, mutta ei silti verrattavissa ihmisen tappamiseen. Sitäpaitsi eläimet tappavat toisiaan kooajan eikä kukaan ole niitä estämässä koska "niillä ei ole vaihtoehtoa" vaikka karhu voi kyllä elää marjoilla yms. ravinnolla.Eläimet eivät ole "ystäviä" (vaikkakin kohta joku on niille vaatimassa samoja oikeuksia kuin ihmisillä on) vaan ruokaa."

Eihän kukaan ole väittänyt eläimet olisivat ihmisen arvoisia. Eläinten turha kiduttaminen (lue tehotuotanto) on aivan turhaa. Ihminen ei tarvitse lihaa ravinnokseen, ja jos sitä haluaa syödä niin tulisi se tuottaa erilaisissa olosuhteissa kuin tällä hetkellä. Maatalous on ympäristön kannalta myös suurin saastuttaja joten siitäkin syystä lihan tuotantoa tulisi vähentää reilusti.

Lue lisää

Olet oikeassa siinä, että ihminen ei tarvitse lihaa ELÄÄKSEEN,vaan ihminen tarvitsee lihaa pysyäksen terveenä. Lihasta saa monia proteiineja joita ei kasveista saa, joten ilman vitamineja kasvissyöjät alkavat kärsiä erilaisista puutostiloista...

Nimetön kirjoitti:

Olet oikeassa siinä, että ihminen ei tarvitse lihaa ELÄÄKSEEN,vaan ihminen tarvitsee lihaa pysyäksen terveenä. Lihasta saa monia proteiineja joita ei kasveista saa, joten ilman vitamineja kasvissyöjät alkavat kärsiä erilaisista puutostiloista...

Lue lisää

"Olet oikeassa siinä, että ihminen ei tarvitse lihaa ELÄÄKSEEN,vaan ihminen tarvitsee lihaa pysyäksen terveenä. Lihasta saa monia proteiineja joita ei kasveista saa, joten ilman vitamineja kasvissyöjät alkavat kärsiä erilaisista puutostiloista..."

Tuo ei ole totta, esim. soijassa on monikertainen määrä proteiinia verrattuna lihaa. Lihassa on ainoastaan B12 vitamiinia mitä on vaikea saada kasvisruuasta. Se on helppo napata purkista.

Ei avausviesti ollut trollia, vaan parodiaa. Aika onnistuneesti nimittäin saatu lyhyeen kirjoitukseen ympättyä lähes kaikki eo-porukan viljelemät kliseet. Täydet kymmenen pistettä huumorin (ja hyvän pihvin) ystäviltä!

Mielestäni eläinten tappaminen tulisi lopettaa kokonaan."

Ei tule onnistumaan.. Ja entä ihmisten tappaminen? Eikö se sinua kiinnosta?

Sinäkö sen päätät ettei tule onnistumaan. Miten ihmisten tappaminen tähän liittyy? tuskin aloituskirjoituksen kirjoittanut myöskään olisi ihmisten tappamisen kannalla. Nämä kaksi asiaa ei liity mitenkään toisiinsa...

"Vaikka teurastus tehtäisiin kuinka nopeasti ja kivuttomasti, on eläimen arvokas henki tuhlattu."

Miten niin tuhlattu? Jos siitä vaikka pihvejä saisi, niin ravintoa riittää monelle ihmiselle.

Jos maapallon väestö koostuisi ainoastaan kasvissyöjistä niin ruokaa riittäisi huomattavasti suuremmalle ihmis määrä. Lihantuotanto/ maatalous on lisäksi suurin yksittäinen saastuttaja.

"Eläinrääkkäyksestä pitäisi antaa kunnon tuomio, vähintään 10 tai 20 vuotta vankeutta."

Ja mikä olisi peruste noin raskaaseen tuomioon? Minusta riittäisi sakkorangaistus. Ihmisen murhasta tuollaisen tuomion vielä rationaalisesti ajatteleva ja järjeltään kirkas ihmis-olento ymmärtää.

Miksi eläinrääkkäyksestä pitäisi selvitä sakkorangaistuksella?


" Mikä oikeus meillä ihmisillä on asettaa oma itsemme niin paljon eläinten yläpuolelle?"

Missä olisimme jos emme olisi niin tehneet?
Sitä on vaikea sanoa... tuskin kovin kaukana tästä missä nyt ollaan.

" Eläimet ovat aivan yhtä tuntevia kuin mekin. Ja kyllä niilläkin on jonkinlainen ajatusmaailma."

Eläimet kyllä tuntevat kipua, totta. Mutta myös miljoonat ihmiset kärsivät päivittäin. Kiinnostaako sinua jokin rotta enemmän kuin ihminen? Eläimillä ei ole ajatusmaailmaa. Eläimet eivät ole niinkuin jostakin Disney-leffasta. Eläimet toimivat vaistojensa varassa eivätkä oikeastaan ajattele yhtään mitään siinä mielessä missä me sen käsitämme. Eläinten aivot eivät vain yksinkertaisesti kykene siihen.

No jos miljoonat ihmiset kärsivät niin laitetaan sitten eläimetkin kärsimään, niinkö? Ajatusmaailmasta et pysty sanomaan koska et sinne pään sisään pääse.

"Turkistarhaus pitäisi lopettaa ensimmäisenä ja myös eläinkokeet."

Turkistarhaus on elinkeino, siinä missä vaikka maanviljely. Jos puhutaan vaikka minkeistä niin luonnossa ne tekevät vaan tuhojansa. Eläinkokeet ovat iso asia lääketieteen saralla. Itse tappaisin omakätisesti vaikka kaikki maailman eläimet että saisin yhden ihmishengenkin pelastettua niiden avulla.

Turkistarhaus on täysin turhaa näissä ilmasto-olosuhteissa missä elämme.
Missäköhän me sitten olisimme kun tappaisit ne kaikki eläimet.
Eläinkokeista yli 90 % on turhia. Nykyaikana pystytään testaamaan kudos- ja solunäytteillä ja testitulokset ovat paljon luotettavampia kuin eläinkokeissa
.
"Jos kaikki maailman ihmiset olisivat kasvissyöjiä..."

NOT GOING TO HAPPEN, IDIOT. "jos kaikki maailman ihmiset olisivat onnellisia ja joka puolella olisi sateenkaaria ja yksisarvisia..."

Jos sun muna seisois edes kerran elämässä niin voisit saada orgasmin.

"Vaikka alussa sanoin että lemmikeillekään ei saisi tappaa mitään ruoaksi, niin kyllä sen voisi sallia. Muuten todella monet lihaasyövät lemmikit kuolisivat."

Entä ihmiset? Ihmisetkin syövät lihaa.

Ihminen ei tarvitse lihaa elääkseen.

Lopettakaa valitus. Menen tästä pihville.    

Marjaana@ kirjoitti:

Mielestäni eläinten tappaminen tulisi lopettaa kokonaan."

Ei tule onnistumaan.. Ja entä ihmisten tappaminen? Eikö se sinua kiinnosta?

Sinäkö sen päätät ettei tule onnistumaan. Miten ihmisten tappaminen tähän liittyy? tuskin aloituskirjoituksen kirjoittanut myöskään olisi ihmisten tappamisen kannalla. Nämä kaksi asiaa ei liity mitenkään toisiinsa...

"Vaikka teurastus tehtäisiin kuinka nopeasti ja kivuttomasti, on eläimen arvokas henki tuhlattu."

Miten niin tuhlattu? Jos siitä vaikka pihvejä saisi, niin ravintoa riittää monelle ihmiselle.

Jos maapallon väestö koostuisi ainoastaan kasvissyöjistä niin ruokaa riittäisi huomattavasti suuremmalle ihmis määrä. Lihantuotanto/ maatalous on lisäksi suurin yksittäinen saastuttaja.

"Eläinrääkkäyksestä pitäisi antaa kunnon tuomio, vähintään 10 tai 20 vuotta vankeutta."

Ja mikä olisi peruste noin raskaaseen tuomioon? Minusta riittäisi sakkorangaistus. Ihmisen murhasta tuollaisen tuomion vielä rationaalisesti ajatteleva ja järjeltään kirkas ihmis-olento ymmärtää.

Miksi eläinrääkkäyksestä pitäisi selvitä sakkorangaistuksella?


" Mikä oikeus meillä ihmisillä on asettaa oma itsemme niin paljon eläinten yläpuolelle?"

Missä olisimme jos emme olisi niin tehneet?
Sitä on vaikea sanoa... tuskin kovin kaukana tästä missä nyt ollaan.

" Eläimet ovat aivan yhtä tuntevia kuin mekin. Ja kyllä niilläkin on jonkinlainen ajatusmaailma."

Eläimet kyllä tuntevat kipua, totta. Mutta myös miljoonat ihmiset kärsivät päivittäin. Kiinnostaako sinua jokin rotta enemmän kuin ihminen? Eläimillä ei ole ajatusmaailmaa. Eläimet eivät ole niinkuin jostakin Disney-leffasta. Eläimet toimivat vaistojensa varassa eivätkä oikeastaan ajattele yhtään mitään siinä mielessä missä me sen käsitämme. Eläinten aivot eivät vain yksinkertaisesti kykene siihen.

No jos miljoonat ihmiset kärsivät niin laitetaan sitten eläimetkin kärsimään, niinkö? Ajatusmaailmasta et pysty sanomaan koska et sinne pään sisään pääse.

"Turkistarhaus pitäisi lopettaa ensimmäisenä ja myös eläinkokeet."

Turkistarhaus on elinkeino, siinä missä vaikka maanviljely. Jos puhutaan vaikka minkeistä niin luonnossa ne tekevät vaan tuhojansa. Eläinkokeet ovat iso asia lääketieteen saralla. Itse tappaisin omakätisesti vaikka kaikki maailman eläimet että saisin yhden ihmishengenkin pelastettua niiden avulla.

Turkistarhaus on täysin turhaa näissä ilmasto-olosuhteissa missä elämme.
Missäköhän me sitten olisimme kun tappaisit ne kaikki eläimet.
Eläinkokeista yli 90 % on turhia. Nykyaikana pystytään testaamaan kudos- ja solunäytteillä ja testitulokset ovat paljon luotettavampia kuin eläinkokeissa
.
"Jos kaikki maailman ihmiset olisivat kasvissyöjiä..."

NOT GOING TO HAPPEN, IDIOT. "jos kaikki maailman ihmiset olisivat onnellisia ja joka puolella olisi sateenkaaria ja yksisarvisia..."

Jos sun muna seisois edes kerran elämässä niin voisit saada orgasmin.

"Vaikka alussa sanoin että lemmikeillekään ei saisi tappaa mitään ruoaksi, niin kyllä sen voisi sallia. Muuten todella monet lihaasyövät lemmikit kuolisivat."

Entä ihmiset? Ihmisetkin syövät lihaa.

Ihminen ei tarvitse lihaa elääkseen.

Lopettakaa valitus. Menen tästä pihville.    

Lue lisää

"Sinäkö sen päätät ettei tule onnistumaan."

Enhän minä niin sanonut. Totesin vain ettei se tule onnistumaan, etkä sinäkään voi sitä kieltää.

"Jos maapallon väestö koostuisi ainoastaan kasvissyöjistä niin ruokaa riittäisi huomattavasti suuremmalle ihmis määrä. Lihantuotanto/ maatalous on lisäksi suurin yksittäinen saastuttaja."

Jos jos jos.. Jos mulla olis miljardi rahaa niin ostaisin kunnon asunnon.

"Miksi eläinrääkkäyksestä pitäisi selvitä sakkorangaistuksella?"

Koska rikos ei ole vakava. Miksi siihen vaadittaisiin vuosikymmenten vankeustuomio? Oikeasti, mitä helvettiä? Ei ihmisen pahoinpitelystäkään saa tuon vertaa tuomiota, PÄSSI.

"Sitä on vaikea sanoa... tuskin kovin kaukana tästä missä nyt ollaan."

Aha.. No en kyllä odottanutkaan mitään rationaalista vastausta eläinoikeus kiihkoilijalta.

"Ajatusmaailmasta et pysty sanomaan koska et sinne pään sisään pääse."

Nyt täytyy taas erottaa todellisuus niistä Disney-leffoista. Voi kyllä minä pystyn sanomaan. Niinkuin sanoin jo "Eläinten aivot eivät vain yksinkertaisesti kykene siihen."

"Turkistarhaus on täysin turhaa näissä ilmasto-olosuhteissa missä elämme."

Se ei tee siitä vähimmän elinkeinoa.

"Eläinkokeista yli 90 % on turhia. Nykyaikana pystytään testaamaan kudos- ja solunäytteillä ja testitulokset ovat paljon luotettavampia kuin eläinkokeissa"

Tuo on aivan totta. Mutta kallista ainakin vielä. Raha puhuu.

"Jos sun muna seisois edes kerran elämässä niin voisit saada orgasmin."

Öö?? Ja btw noin on käynyt useamminkin..

"Ihminen ei tarvitse lihaa elääkseen."

Me emme olisi ihmisiä nyt jos lihaa ei olisi syöty. Ja sitäpaitsi lihan syöminen kannattaa, vegaanit kärsivät kaikenmaailman puutostiloista ja muutenkin kaikkien aineiden repiminen rehuista on äärimmäisen työlästä ja typerää.

Mitä helvettiä :D:D:D kirjoitti:

"Sinäkö sen päätät ettei tule onnistumaan."

Enhän minä niin sanonut. Totesin vain ettei se tule onnistumaan, etkä sinäkään voi sitä kieltää.

"Jos maapallon väestö koostuisi ainoastaan kasvissyöjistä niin ruokaa riittäisi huomattavasti suuremmalle ihmis määrä. Lihantuotanto/ maatalous on lisäksi suurin yksittäinen saastuttaja."

Jos jos jos.. Jos mulla olis miljardi rahaa niin ostaisin kunnon asunnon.

"Miksi eläinrääkkäyksestä pitäisi selvitä sakkorangaistuksella?"

Koska rikos ei ole vakava. Miksi siihen vaadittaisiin vuosikymmenten vankeustuomio? Oikeasti, mitä helvettiä? Ei ihmisen pahoinpitelystäkään saa tuon vertaa tuomiota, PÄSSI.

"Sitä on vaikea sanoa... tuskin kovin kaukana tästä missä nyt ollaan."

Aha.. No en kyllä odottanutkaan mitään rationaalista vastausta eläinoikeus kiihkoilijalta.

"Ajatusmaailmasta et pysty sanomaan koska et sinne pään sisään pääse."

Nyt täytyy taas erottaa todellisuus niistä Disney-leffoista. Voi kyllä minä pystyn sanomaan. Niinkuin sanoin jo "Eläinten aivot eivät vain yksinkertaisesti kykene siihen."

"Turkistarhaus on täysin turhaa näissä ilmasto-olosuhteissa missä elämme."

Se ei tee siitä vähimmän elinkeinoa.

"Eläinkokeista yli 90 % on turhia. Nykyaikana pystytään testaamaan kudos- ja solunäytteillä ja testitulokset ovat paljon luotettavampia kuin eläinkokeissa"

Tuo on aivan totta. Mutta kallista ainakin vielä. Raha puhuu.

"Jos sun muna seisois edes kerran elämässä niin voisit saada orgasmin."

Öö?? Ja btw noin on käynyt useamminkin..

"Ihminen ei tarvitse lihaa elääkseen."

Me emme olisi ihmisiä nyt jos lihaa ei olisi syöty. Ja sitäpaitsi lihan syöminen kannattaa, vegaanit kärsivät kaikenmaailman puutostiloista ja muutenkin kaikkien aineiden repiminen rehuista on äärimmäisen työlästä ja typerää.

Lue lisää

"Enhän minä niin sanonut. Totesin vain ettei se tule onnistumaan, etkä sinäkään voi sitä kieltää."

Siltä se kuulosti kun kerrot mielipiteitäsi totuuksina.

"Jos jos jos.. Jos mulla olis miljardi rahaa niin ostaisin kunnon asunnon."

Ei kuulosta vakuuttavalta perustelulta. Elämä on valintoja ja omani on olla syömättä eläimiä.

Koska rikos ei ole vakava. Miksi siihen vaadittaisiin vuosikymmenten vankeustuomio? Oikeasti, mitä helvettiä? Ei ihmisen pahoinpitelystäkään saa tuon vertaa tuomiota, PÄSSI.


Kyllä eläinrääkkäys on vakava. Vakavampi tietenkin on ihmisen pahoinpitely. Molemmista pitäisi mielestäni tuomita ehdotonta vankeutta. Jos nyt pilkkua nus....., niin ihmisen pahoinpitelystä pidempi tuomio. Itse en ole puhunut kymmenien vuosien tuomioista mutta huomattavasti kovemmat tuomiot olisi mielestäni hieno asia. "Oikeasti" hei URPO!

"Aha.. No en kyllä odottanutkaan mitään rationaalista vastausta eläinoikeus kiihkoilijalta."

Kiihkoilijaksi en itseäni sanoisi. Normaali tunteva ihminen joka ajattelee muitakin kuin itseään. Lihassa ei itse asiassa ole mitään mitä ihminen tarvitsisi. Kala sen sisään sisältää rasvahappoja joilla on tutkitusti vaikutusta ihmisen aivoihin. Kun katsoo noita sinun perusteluitasi niin en koe tarpeelliseksi perustella sinulle yhtään mitään.

"Ajatusmaailmasta et pysty sanomaan koska et sinne pään sisään pääse."

"Nyt täytyy taas erottaa todellisuus niistä Disney-leffoista. Voi kyllä minä pystyn sanomaan. Niinkuin sanoin jo "Eläinten aivot eivät vain yksinkertaisesti kykene siihen."

Disney leffoja en ole katsonut niin pitkään aikaan etten ymmärrä viittaustasi. Itse uskon että eläimet kykenevät ajatteluun jollain tasolla. Ja vaikka olisit oikeassa, etteivät kykene niin turha kiduttaminen (tehotuotanto on sitä) ei ole tarpeellista.


"Se ei tee siitä vähimmän elinkeinoa."

Elinkeino tai ei se on täysin turhaa eläinten riistämistä. Ihmisen turhamaisuutta ja ahneutta. Elinkeinoja on muitakin joten voi myös valita toisin. Tulisi kieltää mahdollisimman nopeasti. Tässä suhteessa olemme Kiinan kanssa samalla tasolla, kun muuallahan se on jo lailla kielletty aika päiviä sitten.

Tuo on aivan totta. Mutta kallista ainakin vielä. Raha puhuu.

"Jos sun muna seisois edes kerran elämässä niin voisit saada orgasmin."

Öö?? Ja btw noin on käynyt useamminkin..

"Ihminen ei tarvitse lihaa elääkseen."

"Me emme olisi ihmisiä nyt jos lihaa ei olisi syöty. Ja sitäpaitsi lihan syöminen kannattaa, vegaanit kärsivät kaikenmaailman puutostiloista ja muutenkin kaikkien aineiden repiminen rehuista on äärimmäisen työlästä ja typerää."

Kaikki ravintoaineet ovat saatavissa muualtakin kuin lihasta.En itse lihansyöntiä vastusta jos tuotantotavat olisivat toiset. Luomuna tuotettu missä eläimet ovat kasvaneet ja eläneet eläimelle luonnollisissa olosuhteissa on paljon parempi vaihtoehto. Harvat ovat valmiita maksamaan enemmän lihastaan joten turha varmaankin odottaa parempia olosuhteita eläimillä ja niin kauan minun valintani on olla syömättä lihaa.

Voit pistellä nyt sitä sikanautaa naamariis ;D

Marjaana@ kirjoitti:

"Enhän minä niin sanonut. Totesin vain ettei se tule onnistumaan, etkä sinäkään voi sitä kieltää."

Siltä se kuulosti kun kerrot mielipiteitäsi totuuksina.

"Jos jos jos.. Jos mulla olis miljardi rahaa niin ostaisin kunnon asunnon."

Ei kuulosta vakuuttavalta perustelulta. Elämä on valintoja ja omani on olla syömättä eläimiä.

Koska rikos ei ole vakava. Miksi siihen vaadittaisiin vuosikymmenten vankeustuomio? Oikeasti, mitä helvettiä? Ei ihmisen pahoinpitelystäkään saa tuon vertaa tuomiota, PÄSSI.


Kyllä eläinrääkkäys on vakava. Vakavampi tietenkin on ihmisen pahoinpitely. Molemmista pitäisi mielestäni tuomita ehdotonta vankeutta. Jos nyt pilkkua nus....., niin ihmisen pahoinpitelystä pidempi tuomio. Itse en ole puhunut kymmenien vuosien tuomioista mutta huomattavasti kovemmat tuomiot olisi mielestäni hieno asia. "Oikeasti" hei URPO!

"Aha.. No en kyllä odottanutkaan mitään rationaalista vastausta eläinoikeus kiihkoilijalta."

Kiihkoilijaksi en itseäni sanoisi. Normaali tunteva ihminen joka ajattelee muitakin kuin itseään. Lihassa ei itse asiassa ole mitään mitä ihminen tarvitsisi. Kala sen sisään sisältää rasvahappoja joilla on tutkitusti vaikutusta ihmisen aivoihin. Kun katsoo noita sinun perusteluitasi niin en koe tarpeelliseksi perustella sinulle yhtään mitään.

"Ajatusmaailmasta et pysty sanomaan koska et sinne pään sisään pääse."

"Nyt täytyy taas erottaa todellisuus niistä Disney-leffoista. Voi kyllä minä pystyn sanomaan. Niinkuin sanoin jo "Eläinten aivot eivät vain yksinkertaisesti kykene siihen."

Disney leffoja en ole katsonut niin pitkään aikaan etten ymmärrä viittaustasi. Itse uskon että eläimet kykenevät ajatteluun jollain tasolla. Ja vaikka olisit oikeassa, etteivät kykene niin turha kiduttaminen (tehotuotanto on sitä) ei ole tarpeellista.


"Se ei tee siitä vähimmän elinkeinoa."

Elinkeino tai ei se on täysin turhaa eläinten riistämistä. Ihmisen turhamaisuutta ja ahneutta. Elinkeinoja on muitakin joten voi myös valita toisin. Tulisi kieltää mahdollisimman nopeasti. Tässä suhteessa olemme Kiinan kanssa samalla tasolla, kun muuallahan se on jo lailla kielletty aika päiviä sitten.

Tuo on aivan totta. Mutta kallista ainakin vielä. Raha puhuu.

"Jos sun muna seisois edes kerran elämässä niin voisit saada orgasmin."

Öö?? Ja btw noin on käynyt useamminkin..

"Ihminen ei tarvitse lihaa elääkseen."

"Me emme olisi ihmisiä nyt jos lihaa ei olisi syöty. Ja sitäpaitsi lihan syöminen kannattaa, vegaanit kärsivät kaikenmaailman puutostiloista ja muutenkin kaikkien aineiden repiminen rehuista on äärimmäisen työlästä ja typerää."

Kaikki ravintoaineet ovat saatavissa muualtakin kuin lihasta.En itse lihansyöntiä vastusta jos tuotantotavat olisivat toiset. Luomuna tuotettu missä eläimet ovat kasvaneet ja eläneet eläimelle luonnollisissa olosuhteissa on paljon parempi vaihtoehto. Harvat ovat valmiita maksamaan enemmän lihastaan joten turha varmaankin odottaa parempia olosuhteita eläimillä ja niin kauan minun valintani on olla syömättä lihaa.

Voit pistellä nyt sitä sikanautaa naamariis ;D

Lue lisää

"Kiihkoilijaksi en itseäni sanoisi. Normaali tunteva ihminen joka ajattelee muitakin kuin itseään."

Lässyn lässyn? Urpo. Vihjaatko kenties etten minä ajattelisi ketään muita kuin itseäni. Mihin väite perustuu? Siihen että syön lihaa? Herätys jo! Lihan syöminen on ihan luonnollista. Nimenomaan LUONNOLLISTA. Ihminen on sekasyöjä, ei kasvissyöjä. Kaikkea sopivasti, ja hyvin menee.

"Lihassa ei itse asiassa ole mitään mitä ihminen tarvitsisi. Kala sen sisään sisältää rasvahappoja joilla on tutkitusti vaikutusta ihmisen aivoihin. Kun katsoo noita sinun perusteluitasi niin en koe tarpeelliseksi perustella sinulle yhtään mitään."

On. Vaikket haluaisikaan sitä uskoa. Ahaa! Syöt siis kalaa? Mikä tekee kalasta jotenkin arvottomamman kuin esimerkiksi linnusta? Koska tuohon ei ole mitään järkiperäistä selitystä, voidaan taas todeta, että teidänkaltaisenne perustavat päätöksensä usein tunteisiin, ei järkeen.

"Disney leffoja en ole katsonut niin pitkään aikaan etten ymmärrä viittaustasi. Itse uskon että eläimet kykenevät ajatteluun jollain tasolla."

Tieteen saralla tuo sinun "uskosi" ei merkitse yhtään mitään.

"Kaikki ravintoaineet ovat saatavissa muualtakin kuin lihasta."

Joo, niinhän sinä luulet.

Mitä helvettiä :D:D:D kirjoitti:

"Kiihkoilijaksi en itseäni sanoisi. Normaali tunteva ihminen joka ajattelee muitakin kuin itseään."

Lässyn lässyn? Urpo. Vihjaatko kenties etten minä ajattelisi ketään muita kuin itseäni. Mihin väite perustuu? Siihen että syön lihaa? Herätys jo! Lihan syöminen on ihan luonnollista. Nimenomaan LUONNOLLISTA. Ihminen on sekasyöjä, ei kasvissyöjä. Kaikkea sopivasti, ja hyvin menee.

"Lihassa ei itse asiassa ole mitään mitä ihminen tarvitsisi. Kala sen sisään sisältää rasvahappoja joilla on tutkitusti vaikutusta ihmisen aivoihin. Kun katsoo noita sinun perusteluitasi niin en koe tarpeelliseksi perustella sinulle yhtään mitään."

On. Vaikket haluaisikaan sitä uskoa. Ahaa! Syöt siis kalaa? Mikä tekee kalasta jotenkin arvottomamman kuin esimerkiksi linnusta? Koska tuohon ei ole mitään järkiperäistä selitystä, voidaan taas todeta, että teidänkaltaisenne perustavat päätöksensä usein tunteisiin, ei järkeen.

"Disney leffoja en ole katsonut niin pitkään aikaan etten ymmärrä viittaustasi. Itse uskon että eläimet kykenevät ajatteluun jollain tasolla."

Tieteen saralla tuo sinun "uskosi" ei merkitse yhtään mitään.

"Kaikki ravintoaineet ovat saatavissa muualtakin kuin lihasta."

Joo, niinhän sinä luulet.

Lue lisää

"Lässyn lässyn? Urpo. Vihjaatko kenties etten minä ajattelisi ketään muita kuin itseäni. Mihin väite perustuu? Siihen että syön lihaa? Herätys jo! Lihan syöminen on ihan luonnollista. Nimenomaan LUONNOLLISTA. Ihminen on sekasyöjä, ei kasvissyöjä. Kaikkea sopivasti, ja hyvin menee."

Luetunymmärtäminen ei taida olla vahvin puolesi. Tosiaan olen vastaan tehotuotantoa. Se on eläinten kidutusta. Tutustu eläinten oloihin tehotuotantolaitoksissa, Luomuna tuotettu liha missä eläin saa luonnollisen elämän on huomattavasti eettisempää ja sen ymmärrän täysin. Valintani on olla syömättä lihaa koska eläimiä ei kohdella näissä laitoksissa hyvin. Ne elävät olosuhteissa mihin ketään ei saisi laittaa. Sinunlaisesi ihmiset ostavat sen sikanauta paketin mistä sen saa halvimmalla, viis siitä kuinka se on tuotettu. Joo kyllä juon maitoa ja syön kanamuniakin mutta ainoastaan luomuna tuotettuja.

"On. Vaikket haluaisikaan sitä uskoa. Ahaa! Syöt siis kalaa? Mikä tekee kalasta jotenkin arvottomamman kuin esimerkiksi linnusta? Koska tuohon ei ole mitään järkiperäistä selitystä, voidaan taas todeta, että teidänkaltaisenne perustavat päätöksensä usein tunteisiin, ei järkeen."

Ei kala ole sen arvottomampi kuin lintukaan. Niitä ei vain tuoteta järkyttävissä olosuhteissa ja tämä on asia mikä minulle merkitsee.
Mitä eineita lihassa on mitä et saa muualta? Voisitko mainita edes yhden?

"Tieteen saralla tuo sinun "uskosi" ei merkitse yhtään mitään."

Ja sinun uskosi merkitsee juuri tieteen saralla ;D
Jos valintani on olla syömättä lihaa eläinten kärsimyksen takia niin se ei ole sinulta pois millään tavalla. Kehotan tutustumaan tehotuotanto eläinten oloihin ennen kuin puhut enemmän paskaa.

"Kaikki ravintoaineet ovat saatavissa muualtakin kuin lihasta."

"Joo, niinhän sinä luulet."

Kerro nyt ihmeessä se aine mitä lihassa on mitä muualta ei saa?

Marjaana@ kirjoitti:

"Lässyn lässyn? Urpo. Vihjaatko kenties etten minä ajattelisi ketään muita kuin itseäni. Mihin väite perustuu? Siihen että syön lihaa? Herätys jo! Lihan syöminen on ihan luonnollista. Nimenomaan LUONNOLLISTA. Ihminen on sekasyöjä, ei kasvissyöjä. Kaikkea sopivasti, ja hyvin menee."

Luetunymmärtäminen ei taida olla vahvin puolesi. Tosiaan olen vastaan tehotuotantoa. Se on eläinten kidutusta. Tutustu eläinten oloihin tehotuotantolaitoksissa, Luomuna tuotettu liha missä eläin saa luonnollisen elämän on huomattavasti eettisempää ja sen ymmärrän täysin. Valintani on olla syömättä lihaa koska eläimiä ei kohdella näissä laitoksissa hyvin. Ne elävät olosuhteissa mihin ketään ei saisi laittaa. Sinunlaisesi ihmiset ostavat sen sikanauta paketin mistä sen saa halvimmalla, viis siitä kuinka se on tuotettu. Joo kyllä juon maitoa ja syön kanamuniakin mutta ainoastaan luomuna tuotettuja.

"On. Vaikket haluaisikaan sitä uskoa. Ahaa! Syöt siis kalaa? Mikä tekee kalasta jotenkin arvottomamman kuin esimerkiksi linnusta? Koska tuohon ei ole mitään järkiperäistä selitystä, voidaan taas todeta, että teidänkaltaisenne perustavat päätöksensä usein tunteisiin, ei järkeen."

Ei kala ole sen arvottomampi kuin lintukaan. Niitä ei vain tuoteta järkyttävissä olosuhteissa ja tämä on asia mikä minulle merkitsee.
Mitä eineita lihassa on mitä et saa muualta? Voisitko mainita edes yhden?

"Tieteen saralla tuo sinun "uskosi" ei merkitse yhtään mitään."

Ja sinun uskosi merkitsee juuri tieteen saralla ;D
Jos valintani on olla syömättä lihaa eläinten kärsimyksen takia niin se ei ole sinulta pois millään tavalla. Kehotan tutustumaan tehotuotanto eläinten oloihin ennen kuin puhut enemmän paskaa.

"Kaikki ravintoaineet ovat saatavissa muualtakin kuin lihasta."

"Joo, niinhän sinä luulet."

Kerro nyt ihmeessä se aine mitä lihassa on mitä muualta ei saa?

Lue lisää

"Ei kala ole sen arvottomampi kuin lintukaan. Niitä ei vain tuoteta järkyttävissä olosuhteissa ja tämä on asia mikä minulle merkitsee."

Oletko kenties kuullut merten tehoKALASTUKSESTA? Urpo.

"Mitä eineita lihassa on mitä et saa muualta? Voisitko mainita edes yhden?"

No vaikkapa B12-vitamiini. Tässä sinulle pari pientä lainausta: "vegaanin on hyvä saada vitamiinia lisäravinteista, sillä varastot eivät riitä loputtomiin ja ajan kuluessa ehtyneiden varastojen vuoksi syntyneen puutoksen seuraukset voivat olla erittäin hankalia. Lisäksi imettävän vegaaniäidin maito ei välttämättä sisällä tarpeeksi B12-vitamiinia lapsen tarpeisiin, jos lisäravinteita ei käytetä. Ongelmia voi tulla jo odotusaikana, jolloin lapsen hermoston kehitys vaarantuu."

"B12-vitamiinin ensisijaiset tehtävät liittyvät puna- ja valkosolujen muodostukseen, DNA-synteesiin sekä terveen hermojärjestelmän ylläpitoon. B12-vitamiinin tarve korostuu elimistön stressitiloissa. B12-vitamiinin puutosoireet vaihtelevat yksilöllisesti suoliston toiminnan heikkenemisestä, raajojen pistelystä ja puutumisesta neurologisiin oireisiin, masennukseen ja henkisen sekä fyysisen suorituskyvyn heikkenemiseen. Puutoksesta voi seurata anemia, jonka oireina ilmenee mm. väsymystä, infektioherkkyyttä, kipeä kieli sekä kuukautishäiriöitä jne."

"On kuitenkin todettu, ettei kasvikunnan tuotteiden sisältämä B12-vitamiini ole samassa muodossa, kuin eläinkunnan tuotteiden B12-vitamiini eikä siis toimi elimistössä vaadittavalla tavalla. Myös arviot paksusuolen bakteerien kyvystä valmistaa B12-vitamiinia ovat epävarmoja (lisäksi ihmisten paksusuolen bakteerikanta vaihtelee). Tämän hetken ravitsemustieteellinen kanta onkin, että B12-vitamiinia EI kannata yrittää hankkia kasvikunnan tuotteista, vaan LISÄRAVINTEET ovat vegaanin ainoa luotettava B12-vitamiinin lähde."

"Kerro nyt ihmeessä se aine mitä lihassa on mitä muualta ei saa?"

URPO! Kirjoita vasta sitten, kun tiedät asioista.

Mitä helvettiä :D:D:D kirjoitti:

"Ei kala ole sen arvottomampi kuin lintukaan. Niitä ei vain tuoteta järkyttävissä olosuhteissa ja tämä on asia mikä minulle merkitsee."

Oletko kenties kuullut merten tehoKALASTUKSESTA? Urpo.

"Mitä eineita lihassa on mitä et saa muualta? Voisitko mainita edes yhden?"

No vaikkapa B12-vitamiini. Tässä sinulle pari pientä lainausta: "vegaanin on hyvä saada vitamiinia lisäravinteista, sillä varastot eivät riitä loputtomiin ja ajan kuluessa ehtyneiden varastojen vuoksi syntyneen puutoksen seuraukset voivat olla erittäin hankalia. Lisäksi imettävän vegaaniäidin maito ei välttämättä sisällä tarpeeksi B12-vitamiinia lapsen tarpeisiin, jos lisäravinteita ei käytetä. Ongelmia voi tulla jo odotusaikana, jolloin lapsen hermoston kehitys vaarantuu."

"B12-vitamiinin ensisijaiset tehtävät liittyvät puna- ja valkosolujen muodostukseen, DNA-synteesiin sekä terveen hermojärjestelmän ylläpitoon. B12-vitamiinin tarve korostuu elimistön stressitiloissa. B12-vitamiinin puutosoireet vaihtelevat yksilöllisesti suoliston toiminnan heikkenemisestä, raajojen pistelystä ja puutumisesta neurologisiin oireisiin, masennukseen ja henkisen sekä fyysisen suorituskyvyn heikkenemiseen. Puutoksesta voi seurata anemia, jonka oireina ilmenee mm. väsymystä, infektioherkkyyttä, kipeä kieli sekä kuukautishäiriöitä jne."

"On kuitenkin todettu, ettei kasvikunnan tuotteiden sisältämä B12-vitamiini ole samassa muodossa, kuin eläinkunnan tuotteiden B12-vitamiini eikä siis toimi elimistössä vaadittavalla tavalla. Myös arviot paksusuolen bakteerien kyvystä valmistaa B12-vitamiinia ovat epävarmoja (lisäksi ihmisten paksusuolen bakteerikanta vaihtelee). Tämän hetken ravitsemustieteellinen kanta onkin, että B12-vitamiinia EI kannata yrittää hankkia kasvikunnan tuotteista, vaan LISÄRAVINTEET ovat vegaanin ainoa luotettava B12-vitamiinin lähde."

"Kerro nyt ihmeessä se aine mitä lihassa on mitä muualta ei saa?"

URPO! Kirjoita vasta sitten, kun tiedät asioista.

Lue lisää

Oletko kenties kuullut merten tehoKALASTUKSESTA? Urpo.
Toki olen kuullut ja tästä syystä syönkin kalaa ainoastaan äärimmäisen pakon edessä... Jos muista vaihtoehtoja ei ole. Tyyliin asiakastilaisuudessa missä ei ole kasvisvaihtoehtoja. Kalat elävät kuitenkin paljon luonnonmukaisemmissa olosuhteissa kuin esim. siat tai lehmät.

"Mitä eineita lihassa on mitä et saa muualta? Voisitko mainita edes yhden?"

No vaikkapa B12-vitamiini. Tässä sinulle pari pientä lainausta: "vegaanin on hyvä saada vitamiinia lisäravinteista, sillä varastot eivät riitä loputtomiin ja ajan kuluessa ehtyneiden varastojen vuoksi syntyneen puutoksen seuraukset voivat olla erittäin hankalia. Lisäksi imettävän vegaaniäidin maito ei välttämättä sisällä tarpeeksi B12-vitamiinia lapsen tarpeisiin, jos lisäravinteita ei käytetä. Ongelmia voi tulla jo odotusaikana, jolloin lapsen hermoston kehitys vaarantuu."

"B12-vitamiinin ensisijaiset tehtävät liittyvät puna- ja valkosolujen muodostukseen, DNA-synteesiin sekä terveen hermojärjestelmän ylläpitoon. B12-vitamiinin tarve korostuu elimistön stressitiloissa. B12-vitamiinin puutosoireet vaihtelevat yksilöllisesti suoliston toiminnan heikkenemisestä, raajojen pistelystä ja puutumisesta neurologisiin oireisiin, masennukseen ja henkisen sekä fyysisen suorituskyvyn heikkenemiseen. Puutoksesta voi seurata anemia, jonka oireina ilmenee mm. väsymystä, infektioherkkyyttä, kipeä kieli sekä kuukautishäiriöitä jne."

"On kuitenkin todettu, ettei kasvikunnan tuotteiden sisältämä B12-vitamiini ole samassa muodossa, kuin eläinkunnan tuotteiden B12-vitamiini eikä siis toimi elimistössä vaadittavalla tavalla. Myös arviot paksusuolen bakteerien kyvystä valmistaa B12-vitamiinia ovat epävarmoja (lisäksi ihmisten paksusuolen bakteerikanta vaihtelee). Tämän hetken ravitsemustieteellinen kanta onkin, että B12-vitamiinia EI kannata yrittää hankkia kasvikunnan tuotteista, vaan LISÄRAVINTEET ovat vegaanin ainoa luotettava B12-vitamiinin lähde."

"Kerro nyt ihmeessä se aine mitä lihassa on mitä muualta ei saa?"

Olisi syytä laittaa linkki mistä lainaus on haettu... taisi olla wikipediasta hahhahahhah

URPO! Kirjoita vasta sitten, kun tiedät asioista.

Marjaana@ kirjoitti:

Oletko kenties kuullut merten tehoKALASTUKSESTA? Urpo.
Toki olen kuullut ja tästä syystä syönkin kalaa ainoastaan äärimmäisen pakon edessä... Jos muista vaihtoehtoja ei ole. Tyyliin asiakastilaisuudessa missä ei ole kasvisvaihtoehtoja. Kalat elävät kuitenkin paljon luonnonmukaisemmissa olosuhteissa kuin esim. siat tai lehmät.

"Mitä eineita lihassa on mitä et saa muualta? Voisitko mainita edes yhden?"

No vaikkapa B12-vitamiini. Tässä sinulle pari pientä lainausta: "vegaanin on hyvä saada vitamiinia lisäravinteista, sillä varastot eivät riitä loputtomiin ja ajan kuluessa ehtyneiden varastojen vuoksi syntyneen puutoksen seuraukset voivat olla erittäin hankalia. Lisäksi imettävän vegaaniäidin maito ei välttämättä sisällä tarpeeksi B12-vitamiinia lapsen tarpeisiin, jos lisäravinteita ei käytetä. Ongelmia voi tulla jo odotusaikana, jolloin lapsen hermoston kehitys vaarantuu."

"B12-vitamiinin ensisijaiset tehtävät liittyvät puna- ja valkosolujen muodostukseen, DNA-synteesiin sekä terveen hermojärjestelmän ylläpitoon. B12-vitamiinin tarve korostuu elimistön stressitiloissa. B12-vitamiinin puutosoireet vaihtelevat yksilöllisesti suoliston toiminnan heikkenemisestä, raajojen pistelystä ja puutumisesta neurologisiin oireisiin, masennukseen ja henkisen sekä fyysisen suorituskyvyn heikkenemiseen. Puutoksesta voi seurata anemia, jonka oireina ilmenee mm. väsymystä, infektioherkkyyttä, kipeä kieli sekä kuukautishäiriöitä jne."

"On kuitenkin todettu, ettei kasvikunnan tuotteiden sisältämä B12-vitamiini ole samassa muodossa, kuin eläinkunnan tuotteiden B12-vitamiini eikä siis toimi elimistössä vaadittavalla tavalla. Myös arviot paksusuolen bakteerien kyvystä valmistaa B12-vitamiinia ovat epävarmoja (lisäksi ihmisten paksusuolen bakteerikanta vaihtelee). Tämän hetken ravitsemustieteellinen kanta onkin, että B12-vitamiinia EI kannata yrittää hankkia kasvikunnan tuotteista, vaan LISÄRAVINTEET ovat vegaanin ainoa luotettava B12-vitamiinin lähde."

"Kerro nyt ihmeessä se aine mitä lihassa on mitä muualta ei saa?"

Olisi syytä laittaa linkki mistä lainaus on haettu... taisi olla wikipediasta hahhahahhah

URPO! Kirjoita vasta sitten, kun tiedät asioista.

Lue lisää

"Olisi syytä laittaa linkki mistä lainaus on haettu... taisi olla wikipediasta hahhahahhah"

Eikö sinulla ole muuta sanottavaa? No ei tietenkään ole koska kumosin väitteesi että lihaa ei tarvitse mihinkään. Eikä muuten ollut wikipediasta. Kun sinulla ei ole enää muuta millä itseäsi puolustaa, olet epäilevinäsi informaationi todenperäisyyttä?

"hahhahahhah" Kuin myös.

Jos välttämättä haluat linkin niin olkoon tässä:
http://www.kookas.fi/articles/read/1695

Ja kun vilkaisin sitä wikipedian sivua niin ei sekään ollut lainkaan hassumpi, en ymmärrä tuota nauruasi. Loppuiko keinot kesken? Epäilemättä.

Mitä helvettiä :D:D:D kirjoitti:

"Olisi syytä laittaa linkki mistä lainaus on haettu... taisi olla wikipediasta hahhahahhah"

Eikö sinulla ole muuta sanottavaa? No ei tietenkään ole koska kumosin väitteesi että lihaa ei tarvitse mihinkään. Eikä muuten ollut wikipediasta. Kun sinulla ei ole enää muuta millä itseäsi puolustaa, olet epäilevinäsi informaationi todenperäisyyttä?

"hahhahahhah" Kuin myös.

Jos välttämättä haluat linkin niin olkoon tässä:
http://www.kookas.fi/articles/read/1695

Ja kun vilkaisin sitä wikipedian sivua niin ei sekään ollut lainkaan hassumpi, en ymmärrä tuota nauruasi. Loppuiko keinot kesken? Epäilemättä.

Lue lisää

"Eikö sinulla ole muuta sanottavaa? No ei tietenkään ole koska kumosin väitteesi että lihaa ei tarvitse mihinkään. Eikä muuten ollut wikipediasta. Kun sinulla ei ole enää muuta millä itseäsi puolustaa, olet epäilevinäsi informaationi todenperäisyyttä?"

Ei minulla ole muuta sanottavaa. Kieltämättä ärsyttää sinunlaisesi ihmiset joille pitää puolustella omia valintojaan. MINUN valintani on olla syömättä tehotuotettua lihaa ja sen ei pitäisi olla sinulta pois :)
Tuo B12 vitamiini on kyllä on ollut tiedossani ja se on saatavilla muualtakin kuin lihasta, mutta se aina vähän riippuu kuka on tutkimuksen tehnyt. Ja tosiaan en niinkään lihan syöntiä tuomitse vaan sen miten se suurelta osin tällä hetkellä maailmassa tuotetaan.

"Loppuiko keinot kesken? Epäilemättä."

Ööh mitkä v...n keinot??? Minun puolestani tämä eipäs juupas keskustelu voi nyt päättyä!

Marjaana@ kirjoitti:

Mielestäni eläinten tappaminen tulisi lopettaa kokonaan."

Ei tule onnistumaan.. Ja entä ihmisten tappaminen? Eikö se sinua kiinnosta?

Sinäkö sen päätät ettei tule onnistumaan. Miten ihmisten tappaminen tähän liittyy? tuskin aloituskirjoituksen kirjoittanut myöskään olisi ihmisten tappamisen kannalla. Nämä kaksi asiaa ei liity mitenkään toisiinsa...

"Vaikka teurastus tehtäisiin kuinka nopeasti ja kivuttomasti, on eläimen arvokas henki tuhlattu."

Miten niin tuhlattu? Jos siitä vaikka pihvejä saisi, niin ravintoa riittää monelle ihmiselle.

Jos maapallon väestö koostuisi ainoastaan kasvissyöjistä niin ruokaa riittäisi huomattavasti suuremmalle ihmis määrä. Lihantuotanto/ maatalous on lisäksi suurin yksittäinen saastuttaja.

"Eläinrääkkäyksestä pitäisi antaa kunnon tuomio, vähintään 10 tai 20 vuotta vankeutta."

Ja mikä olisi peruste noin raskaaseen tuomioon? Minusta riittäisi sakkorangaistus. Ihmisen murhasta tuollaisen tuomion vielä rationaalisesti ajatteleva ja järjeltään kirkas ihmis-olento ymmärtää.

Miksi eläinrääkkäyksestä pitäisi selvitä sakkorangaistuksella?


" Mikä oikeus meillä ihmisillä on asettaa oma itsemme niin paljon eläinten yläpuolelle?"

Missä olisimme jos emme olisi niin tehneet?
Sitä on vaikea sanoa... tuskin kovin kaukana tästä missä nyt ollaan.

" Eläimet ovat aivan yhtä tuntevia kuin mekin. Ja kyllä niilläkin on jonkinlainen ajatusmaailma."

Eläimet kyllä tuntevat kipua, totta. Mutta myös miljoonat ihmiset kärsivät päivittäin. Kiinnostaako sinua jokin rotta enemmän kuin ihminen? Eläimillä ei ole ajatusmaailmaa. Eläimet eivät ole niinkuin jostakin Disney-leffasta. Eläimet toimivat vaistojensa varassa eivätkä oikeastaan ajattele yhtään mitään siinä mielessä missä me sen käsitämme. Eläinten aivot eivät vain yksinkertaisesti kykene siihen.

No jos miljoonat ihmiset kärsivät niin laitetaan sitten eläimetkin kärsimään, niinkö? Ajatusmaailmasta et pysty sanomaan koska et sinne pään sisään pääse.

"Turkistarhaus pitäisi lopettaa ensimmäisenä ja myös eläinkokeet."

Turkistarhaus on elinkeino, siinä missä vaikka maanviljely. Jos puhutaan vaikka minkeistä niin luonnossa ne tekevät vaan tuhojansa. Eläinkokeet ovat iso asia lääketieteen saralla. Itse tappaisin omakätisesti vaikka kaikki maailman eläimet että saisin yhden ihmishengenkin pelastettua niiden avulla.

Turkistarhaus on täysin turhaa näissä ilmasto-olosuhteissa missä elämme.
Missäköhän me sitten olisimme kun tappaisit ne kaikki eläimet.
Eläinkokeista yli 90 % on turhia. Nykyaikana pystytään testaamaan kudos- ja solunäytteillä ja testitulokset ovat paljon luotettavampia kuin eläinkokeissa
.
"Jos kaikki maailman ihmiset olisivat kasvissyöjiä..."

NOT GOING TO HAPPEN, IDIOT. "jos kaikki maailman ihmiset olisivat onnellisia ja joka puolella olisi sateenkaaria ja yksisarvisia..."

Jos sun muna seisois edes kerran elämässä niin voisit saada orgasmin.

"Vaikka alussa sanoin että lemmikeillekään ei saisi tappaa mitään ruoaksi, niin kyllä sen voisi sallia. Muuten todella monet lihaasyövät lemmikit kuolisivat."

Entä ihmiset? Ihmisetkin syövät lihaa.

Ihminen ei tarvitse lihaa elääkseen.

Lopettakaa valitus. Menen tästä pihville.    

Lue lisää

Mikä sinä luulet olevasi? Eläimilläkin on tunteet. Ymmärrätkö? Onko sinusta oikein että joitain helvetin kosmetiikkaa testataan eläimillä?
"Draizen silmänärsytystesti otettiin käyttöön 1940-luvulla, jolloin Yhdysvaltain lääkintöhallituksen FDA:n alaisena työskennellyt J. H. Draize kehitti asteikon aineiden ärsyttävän vaikutuksen mittaamiseksi kanin silmässä. Testiä varten kanit kiinnitetään yleensä laatikkoon, josta vain niiden pää pistää esiin, jotta ne eivät voisi hieroa tai raapia silmiään. Kanin alaluomea vedetään ulospäin ja aine pannaan luomen ja silmämunan väliin jäävään tilaan, minkä jälkeen silmää pidellään kiinni. Joissain tapauksissa sama toistetaan. Kaneja tarkkaillaan päivittäin, ja silmän turpoaminen, haavaumien kehittyminen, tulehtuminen ja verenvuoto kirjataan. Koe saattaa kestää kolmekin viikkoa. Erään suuren kemikaaliyhtymän tutkija kuvailee voimakkainta reaktiotasoa seuraavasti: "Täydellinen näönmenetys seurauksena sarveiskalvon tai silmän sisäosien vaurioitumisesta. Eläin pitää silmää tiukasti suljettuna. Se saattaa lisäksi kiljua, kynsiä silmäänsä, säpsähdellä ja yrittää paeta." Mutta laatiokoissaan kanit eivät tietenkään voi sen enempää kynsiä kuin paetakaan. Eräät aineet aiheuttavat niin vakavia vaurioita, ettei kanin silmä lopulta enää näytä silmältä-pupilli, iiris ja sarveiskalvo muuttuvat yhdeksi ja samaksi tulehtuneeksi massaksi." Tutkijat eivät yleensä edes käytä puudutusaineita.

Yhdysvaltalainen Professori Harry F. Harlowj a hänen entinen oppilaansa Stephen Suomi saivat "kiehtovan ajatuksen" aiheuttaa apinanpoikasille masennustila kasvattamalla niitä kankaisten keinoemojen kanssa, jotka äkkiä voivat muuttua "hirviöiksi": "Ensimmäinen näistä hirviöistä oli kangasapina, joka tietyin aikavälein tai napinpainalluksella puhalsi voimakkaan paineilmasuihkun. Se repi poikaselta melkein nahan irti. Ja mitä poikanen teki? Se vain takertui yhä tiukemmin emoon, koska pelästynyt poikanen tarrautuu emoonsa hinnalla millä hyvänsä. Minkäänlaista mielenhäiriötä emme saaneet aikaan. Emme kuitenkaan luovuttaneet. Rakensimme toisen hirviökeinoemon, joka heilui niin rajusti,että poikasen pää ja hampaat kolisivat. Mutta poikanen vain takertui emoon yhä lujemmin. Kolmanteen hirviöön kuului metallikehikko, joka ponnahti esiin pudottaen poikasen lattialle. Poikanen nousi ylös, odotti kehikon vetäytymistä takaisin keinoemon sisään ja takertui sitten emoon uudestaan. Lopulta rakensimme piikkisikaemon, josta äkkiarvaamatta ponnahti joka suuntaan sojottavia messinkipiikkejä. Vaikka näin perinpohjainen tylyys saikin poikasen hätääntymään, se jäi silti odottamaan piikkien vetäytymistä takaisin ja takertui sitten jälleen emoonsa."

Myöhemmin Harlow ja Suomi luopuivat keinotekoisista emohirviöistä, koska he keksivät jotain parempaa: oikean apinaemon, joka oli hirviö. Saadakseen aikaan tällaisia emoja he kasvattivat naarasapinoita eristyksissä ja yrittivät sitten saada ne kantaviksi. Ne eivät kuitenkaan tunteneet mitään mielenkiintoa uroksia kohtaan, joten Harlow ja Suomi keinosiemensivät ne "raiskauspenkiksi" kutsumallaan laitteella.
Tutkijat havaitsivat, että osa emoista ei kiinnittänyt poikasiinsa mitään huomiota. Ne eivät esimerkiksi nostaneet itkevää poikasta rinnalleen imetettäväksi, kuten normaalit apinaemot olisivat tehneet. Toisista emoista he kertovat: "Muut apinat kohtelivat poikasiaan raa'asti, ja jotkut niistä tappoivat poikasensa. Yksi niiden suosikkitempuista oli murskata poikasen kallo hampaillaan. Mutta todella kuvottava käyttäytymiskuvio oli poikasen kasvojen iskeminen lattiaan ja niiden hankaaminen siinä edestakaisin."

Eläimet kärsivät! Yhdysvalloissa Eläinkokeisiin käytetään miljoonia dollareita.
Suosittelen, että lukisit Peter Singerin kirjoittaman kirjan "oikeutta eläimille". Suurin osa noista järkyttävistä tosiasioista oli siitä kirjasta.

Just joo!

Sun mielestäsi siis suuntaus yhä isompiin ja teollisempiin tiloihin on vain myönteinen ilmiö eläinten kannalta?

Nauraisin, ellei jo hymyileminen tekisi näin kipeää.

Ja sitä puhutaan äänestysiän laskemisesta, vaikka suunta pitäisi olla täysin päinvastainen, eli äänestysoikeuden rajoittaminen kaikkein "toivottomimmilta" tapauksilta.

Jonkinlainen kyvyttömyys käsitellä rationaalisesti edes alkeellisella tasolla elämän arvoa on kyky joka tuntuu puuttuvan suurelta osaa ihmisiä!

jtguytiooiyhvb kirjoitti:

Just joo!

Sun mielestäsi siis suuntaus yhä isompiin ja teollisempiin tiloihin on vain myönteinen ilmiö eläinten kannalta?

Nauraisin, ellei jo hymyileminen tekisi näin kipeää.

Ja sitä puhutaan äänestysiän laskemisesta, vaikka suunta pitäisi olla täysin päinvastainen, eli äänestysoikeuden rajoittaminen kaikkein "toivottomimmilta" tapauksilta.

Jonkinlainen kyvyttömyys käsitellä rationaalisesti edes alkeellisella tasolla elämän arvoa on kyky joka tuntuu puuttuvan suurelta osaa ihmisiä!

Lue lisää

"Sun mielestäsi siis suuntaus yhä isompiin ja teollisempiin tiloihin on vain myönteinen ilmiö eläinten kannalta? "

Ilman muuta. Asiasta ei ole pienintäkään epäilystä. Jokainen joka on joskus tutustunut omakohtaisesti kotieläintuotantorakennuksiin (muutenkin kuin lukemalla EVR:n propagandaa) voi todeta asian helposti.

Uusimmat pihattonavetat ovat lehmän paratiiseja verrattuna siihen mitä maidontuotanto oli 60-70-luvulla.

Aika hirvittävä kokemus oli myös käydä sotien jälkeen rakennetussa pienessä sikalassa (ei tosin ollut enää käytössä). Ei siellä paljon sian luonnollisista tarpeista välitetty. Ihan toinen meininki oli v. 2007 rakennetussa sikalassa jossa kävin, emakoita oli ensinmainittuun verrattuna 20-kertainen määrä mutta eläinten olosuhteet olivat kuin toiselta planeetalta verrattuna ensiksimainittuun rääkkäyslaitokseen.

jtguytiooiyhvb:n argumentointi tosin näyttää olevan myös tasoltaan sellasta että rivien välistä paistaa suuret tunteet & vähäinen tietämys...

wool kirjoitti:

"Sun mielestäsi siis suuntaus yhä isompiin ja teollisempiin tiloihin on vain myönteinen ilmiö eläinten kannalta? "

Ilman muuta. Asiasta ei ole pienintäkään epäilystä. Jokainen joka on joskus tutustunut omakohtaisesti kotieläintuotantorakennuksiin (muutenkin kuin lukemalla EVR:n propagandaa) voi todeta asian helposti.

Uusimmat pihattonavetat ovat lehmän paratiiseja verrattuna siihen mitä maidontuotanto oli 60-70-luvulla.

Aika hirvittävä kokemus oli myös käydä sotien jälkeen rakennetussa pienessä sikalassa (ei tosin ollut enää käytössä). Ei siellä paljon sian luonnollisista tarpeista välitetty. Ihan toinen meininki oli v. 2007 rakennetussa sikalassa jossa kävin, emakoita oli ensinmainittuun verrattuna 20-kertainen määrä mutta eläinten olosuhteet olivat kuin toiselta planeetalta verrattuna ensiksimainittuun rääkkäyslaitokseen.

jtguytiooiyhvb:n argumentointi tosin näyttää olevan myös tasoltaan sellasta että rivien välistä paistaa suuret tunteet & vähäinen tietämys...

Lue lisää

Tässähän nyt jo kirjoitetaan maamme historiaa uusiksi.

Juu, en ole koskaan erityisemmin pätenyt tietotasollani, ainoastaan eläineettisellä tiedostamisellani.:D

Mutta jos todella väität, että nykymeno on eläinten kannalta parempi vaihtoehto kuin entinen, jolloin eläimiä oli vähemmän, aikaa niille enemmän ja jopa mahdollisuus tuntea jalkojensa alla muutakin kuin betonista todellisuutta, niin pystyt kai esittämään todisteita tästä - eikä sellaiseksi käy "unohdetut" vanhat eläintilat joita usein hoitavat mielenterveys- ja jaksamisongelmien kanssa kamppailevat henkilöt.

Lehmillä on asiat jonkin verran paremmin kuin teollisuuseläimillä keskimäärin, mutta entä muut käyttöömme valjastetut elävät teollisuuskoneet?
Eli, miten 20 000 lajikumppaninsa kera ahtaassa tehdashallissa elävä broileri on onnellisempi eläin kuin vapaasti pihalla hääräävä kana?

Ja lopuksi kysyisin vielä, että miten nykysikalassa turvataan possun mahdollisuus toteuttaa luontaisia tarpeitaan?

On täysin tilanpitäjän omatoimisesta hyväntahtoisuudesta rahasta kiinni minkälaiset olosuhteet hän eläimilleen takaa.
Eläinsuojelulaki on pelkkää paperia, kuten näimme taannoisella Tehotuotanto.net -kampanjalla.

jtguytiooiyhvb kirjoitti:

Tässähän nyt jo kirjoitetaan maamme historiaa uusiksi.

Juu, en ole koskaan erityisemmin pätenyt tietotasollani, ainoastaan eläineettisellä tiedostamisellani.:D

Mutta jos todella väität, että nykymeno on eläinten kannalta parempi vaihtoehto kuin entinen, jolloin eläimiä oli vähemmän, aikaa niille enemmän ja jopa mahdollisuus tuntea jalkojensa alla muutakin kuin betonista todellisuutta, niin pystyt kai esittämään todisteita tästä - eikä sellaiseksi käy "unohdetut" vanhat eläintilat joita usein hoitavat mielenterveys- ja jaksamisongelmien kanssa kamppailevat henkilöt.

Lehmillä on asiat jonkin verran paremmin kuin teollisuuseläimillä keskimäärin, mutta entä muut käyttöömme valjastetut elävät teollisuuskoneet?
Eli, miten 20 000 lajikumppaninsa kera ahtaassa tehdashallissa elävä broileri on onnellisempi eläin kuin vapaasti pihalla hääräävä kana?

Ja lopuksi kysyisin vielä, että miten nykysikalassa turvataan possun mahdollisuus toteuttaa luontaisia tarpeitaan?

On täysin tilanpitäjän omatoimisesta hyväntahtoisuudesta rahasta kiinni minkälaiset olosuhteet hän eläimilleen takaa.
Eläinsuojelulaki on pelkkää paperia, kuten näimme taannoisella Tehotuotanto.net -kampanjalla.

Lue lisää

Kuten sanoin, et ole asioista perillä koska kaikki tietosi perustuu yksisilmäiseen propagandaan. Kun on autuaan tietämätön on helppo olla myös asiantuntija, niinhän se on monessa asiassa.

Se vapaana pihalla häärivä kana voi kärsiä esim. kylmää, tuulta, villieläimien saalistusta, loisia, ympäristöstä tarttuvia tauteja toisin kuin broilerikasvattamossa vapaana elävä broileri.

Jopa Animalia on myöntänyt että suomalaisesta broilerituotannosta ei ole löytynyt rikkomuksia vaikka tehotuotantokampanja niin väitti. Ei ihmisiäkään väitetä rääkättävän yleisesti vaikka joku silloin tällöin kuoleekin syystä tai toisesta.

Sikojen lajityypillinen käyttäytymien mahdollistuu nykysikaloissa paremmin kuin muutamia kymmeniä vuosia sitten. 60-luvun sikalassa emakot olivat kaulastaan kiinni kytketyt (olen omin silmin nähnyt sellaisen emakkosikalan) kun taas uusimmissa sikaloissa emakot ovat irrallaan joutilaspihatoissa.

Hyvinvoinnin tason riittävyydestä voidaan tapella loputtomiin mutta sitä ei kukaan pysty kiistämään etteikö niissä tuotantorakennuksissa, joita onneksi tälläkin hetkellä rakennetaan ympäri Suomea, olisi asiat paremmin kuin mitä saman kylän tuotantorakennuksissa oli 30 vuotta sitten.

Samoin myös jalostuksen myötä on eläinten hyvinvointi parantunut.

jtguytiooiyhvb kirjoitti:

Tässähän nyt jo kirjoitetaan maamme historiaa uusiksi.

Juu, en ole koskaan erityisemmin pätenyt tietotasollani, ainoastaan eläineettisellä tiedostamisellani.:D

Mutta jos todella väität, että nykymeno on eläinten kannalta parempi vaihtoehto kuin entinen, jolloin eläimiä oli vähemmän, aikaa niille enemmän ja jopa mahdollisuus tuntea jalkojensa alla muutakin kuin betonista todellisuutta, niin pystyt kai esittämään todisteita tästä - eikä sellaiseksi käy "unohdetut" vanhat eläintilat joita usein hoitavat mielenterveys- ja jaksamisongelmien kanssa kamppailevat henkilöt.

Lehmillä on asiat jonkin verran paremmin kuin teollisuuseläimillä keskimäärin, mutta entä muut käyttöömme valjastetut elävät teollisuuskoneet?
Eli, miten 20 000 lajikumppaninsa kera ahtaassa tehdashallissa elävä broileri on onnellisempi eläin kuin vapaasti pihalla hääräävä kana?

Ja lopuksi kysyisin vielä, että miten nykysikalassa turvataan possun mahdollisuus toteuttaa luontaisia tarpeitaan?

On täysin tilanpitäjän omatoimisesta hyväntahtoisuudesta rahasta kiinni minkälaiset olosuhteet hän eläimilleen takaa.
Eläinsuojelulaki on pelkkää paperia, kuten näimme taannoisella Tehotuotanto.net -kampanjalla.

Lue lisää

Nykysysteemiin on jo rakenteisiin sisäänrakennettu eläimen kärsimyksiä ehkäisevä systeemi: laatuvaatimukset.

Edes autonkuljettaja ei ota huonokuntoisia eläimiä kyytiin, ja viimeistään teurastamolla menee helposti hylkyyn eläin joka olisi nälkiintynyt, vammautunut tai sairas. Siitä pitää elintarvikkeiden laatuvaatimukset huolen. Siis se liha, joka on kaupan tiskille asti päässyt, on varmasti hyvin hoidetusta eläimestä peräisin.

Ja kertoohan sen järkikin jottei kenenkään ole kannattavaa ostaa viidenkympin porsasta ja syöttää sille satasen ruokia, jollei panostukselle saisi tuottoa. Ja sitä tuottoa voi saada ainoastaan tarkastuseläinlääkärin hyväksymästä eläimestä.

wool kirjoitti:

Kuten sanoin, et ole asioista perillä koska kaikki tietosi perustuu yksisilmäiseen propagandaan. Kun on autuaan tietämätön on helppo olla myös asiantuntija, niinhän se on monessa asiassa.

Se vapaana pihalla häärivä kana voi kärsiä esim. kylmää, tuulta, villieläimien saalistusta, loisia, ympäristöstä tarttuvia tauteja toisin kuin broilerikasvattamossa vapaana elävä broileri.

Jopa Animalia on myöntänyt että suomalaisesta broilerituotannosta ei ole löytynyt rikkomuksia vaikka tehotuotantokampanja niin väitti. Ei ihmisiäkään väitetä rääkättävän yleisesti vaikka joku silloin tällöin kuoleekin syystä tai toisesta.

Sikojen lajityypillinen käyttäytymien mahdollistuu nykysikaloissa paremmin kuin muutamia kymmeniä vuosia sitten. 60-luvun sikalassa emakot olivat kaulastaan kiinni kytketyt (olen omin silmin nähnyt sellaisen emakkosikalan) kun taas uusimmissa sikaloissa emakot ovat irrallaan joutilaspihatoissa.

Hyvinvoinnin tason riittävyydestä voidaan tapella loputtomiin mutta sitä ei kukaan pysty kiistämään etteikö niissä tuotantorakennuksissa, joita onneksi tälläkin hetkellä rakennetaan ympäri Suomea, olisi asiat paremmin kuin mitä saman kylän tuotantorakennuksissa oli 30 vuotta sitten.

Samoin myös jalostuksen myötä on eläinten hyvinvointi parantunut.

Lue lisää

"Se vapaana pihalla häärivä kana voi kärsiä esim. kylmää, tuulta, villieläimien saalistusta, loisia, ympäristöstä tarttuvia tauteja toisin kuin broilerikasvattamossa vapaana elävä broileri."

Kylmää, tuulta... eh?

Entä vapaus, tila, ilma jota hengittää, eikö vapaus ja onnellisuus ole joskus pienen vilun ja pienen riskin arvoista?

"Jopa Animalia on myöntänyt että suomalaisesta broilerituotannosta ei ole löytynyt rikkomuksia vaikka tehotuotantokampanja niin väitti."

Ai myönsi - kukahan tässä itsepetosta harjoittaa?

Eiköhän kyse ole enemmänkin vain viranomaisraportoinnin julkaisemisesta, jonka mukaan siis tehotilojen harjoittaman systemaattinen eläinrääkkäys oli/on lainkirjaimen mukaista toimintaa.

"Ei ihmisiäkään väitetä rääkättävän yleisesti vaikka joku silloin tällöin kuoleekin syystä tai toisesta."

Eiköhän siitä nousisi aika haloo jos lastentarhassa alkaisi naperoita kupsahtelemaan kuin broileritiloilla.
Joku ruuvi puuttuu ihmisen päästä, jos hän katsoessaan ahtaassa helvetissä eläviä kanoja ja sikoja ei näe edessään kärsimystä - ihminen on pahasti vieraantunut luonnosta.

"Sikojen lajityypillinen käyttäytymien mahdollistuu nykysikaloissa paremmin kuin muutamia kymmeniä vuosia sitten. 60-luvun sikalassa emakot olivat kaulastaan kiinni kytketyt (olen omin silmin nähnyt sellaisen emakkosikalan) kun taas uusimmissa sikaloissa emakot ovat irrallaan joutilaspihatoissa."

Vaikka tämä pitäisikin laajemmaltikin paikkaansa, niin se ei tee nykysikaloista kelvollisia paikkoja viettää elämäänsä.
Enkä todellakaan olisi niin sokea ja korruptoitunut, että väittäisin eläinten voivan sitä paremmin mitä suuremmissa tilakoossa ne elävät.

"Hyvinvoinnin tason riittävyydestä voidaan tapella loputtomiin mutta sitä ei kukaan pysty kiistämään etteikö niissä tuotantorakennuksissa, joita onneksi tälläkin hetkellä rakennetaan ympäri Suomea, olisi asiat paremmin kuin mitä saman kylän tuotantorakennuksissa oli 30 vuotta sitten."

En edelleenkään rajoittaisi näkymää 30-vuoden päähän, joka on ihan lähihistoriaa, vaan tarkastelisin asiaa pitemmällä mittatikulla.
Mielummin eläin ihmisen armoilla 1900-luvun alussa kuin 2000-luvun.

"Samoin myös jalostuksen myötä on eläinten hyvinvointi parantunut."

Juu, suuremmat tissit lehmillä, ja nopeampi kasvu jalka-, luusto- ja sydänvaivaisilla broilereilla on vain eläimen etu?

rääkkäyksestä tappiota kirjoitti:

Nykysysteemiin on jo rakenteisiin sisäänrakennettu eläimen kärsimyksiä ehkäisevä systeemi: laatuvaatimukset.

Edes autonkuljettaja ei ota huonokuntoisia eläimiä kyytiin, ja viimeistään teurastamolla menee helposti hylkyyn eläin joka olisi nälkiintynyt, vammautunut tai sairas. Siitä pitää elintarvikkeiden laatuvaatimukset huolen. Siis se liha, joka on kaupan tiskille asti päässyt, on varmasti hyvin hoidetusta eläimestä peräisin.

Ja kertoohan sen järkikin jottei kenenkään ole kannattavaa ostaa viidenkympin porsasta ja syöttää sille satasen ruokia, jollei panostukselle saisi tuottoa. Ja sitä tuottoa voi saada ainoastaan tarkastuseläinlääkärin hyväksymästä eläimestä.

Lue lisää

Entäpä henkinen kärsimys, joka ei välttämättä edes näy ulospäin, ainakaan eläimen lyhyen elinkaaren aikana, mutta joka on yhtä todellista eläimelle kuin naula kyljessä tai irti purtu häntä?

Aivan yhtä sadistista kuin fyysisen väkivallan harjoittaminen eläintä kohtaan on henkisen väkivallan harjoittaminen.
Se, että hakkaa sikaa tuntuu sian iholla vain hetken, mutta jos rajoittaa possun liikkumista ja ei anna sille mahdollisuutta toteuttaa luontaisia vaistoja ja viettejään on koko elämän jatkuva helvetti.
Eli olenkin sitä mieltä, että mielummin hakatkaa niitä eläimiä kuin rajoittakaa niiden elämää.

Ja kehottaisin tutustumaan broileritiloihin ja niiden teuraskuljetuskäytäntöön, se voisi avata vähän näköaloja eläintalouteemme.

wool kirjoitti:

Kuten sanoin, et ole asioista perillä koska kaikki tietosi perustuu yksisilmäiseen propagandaan. Kun on autuaan tietämätön on helppo olla myös asiantuntija, niinhän se on monessa asiassa.

Se vapaana pihalla häärivä kana voi kärsiä esim. kylmää, tuulta, villieläimien saalistusta, loisia, ympäristöstä tarttuvia tauteja toisin kuin broilerikasvattamossa vapaana elävä broileri.

Jopa Animalia on myöntänyt että suomalaisesta broilerituotannosta ei ole löytynyt rikkomuksia vaikka tehotuotantokampanja niin väitti. Ei ihmisiäkään väitetä rääkättävän yleisesti vaikka joku silloin tällöin kuoleekin syystä tai toisesta.

Sikojen lajityypillinen käyttäytymien mahdollistuu nykysikaloissa paremmin kuin muutamia kymmeniä vuosia sitten. 60-luvun sikalassa emakot olivat kaulastaan kiinni kytketyt (olen omin silmin nähnyt sellaisen emakkosikalan) kun taas uusimmissa sikaloissa emakot ovat irrallaan joutilaspihatoissa.

Hyvinvoinnin tason riittävyydestä voidaan tapella loputtomiin mutta sitä ei kukaan pysty kiistämään etteikö niissä tuotantorakennuksissa, joita onneksi tälläkin hetkellä rakennetaan ympäri Suomea, olisi asiat paremmin kuin mitä saman kylän tuotantorakennuksissa oli 30 vuotta sitten.

Samoin myös jalostuksen myötä on eläinten hyvinvointi parantunut.

Lue lisää

wool:
"jtguytiooiyhvb:n argumentointi tosin näyttää olevan myös tasoltaan sellasta että rivien välistä paistaa suuret tunteet & vähäinen tietämys...

Kuten sanoin, et ole asioista perillä koska kaikki tietosi perustuu yksisilmäiseen propagandaan. Kun on autuaan tietämätön on helppo olla myös asiantuntija, niinhän se on monessa asiassa."

Totta, tämän palstan lukeminen on käynyt aika uuvuttavaksi kun jtguytiooiyhvb spämmäilee täällä jatkuvasti omia tunteenpurkauksiakaan vailla asiallisia faktoja. Hyppään jo nykyään niiden yli.

Hänellä on toki siihen täysi oikeus, ei siinä mitään, mutta olisi vaihteeksi hauska lukea täällä ihan asiallista ja kiihkotonta tekstiä joltain järkevältä eläinoikeusaktivistilta.

jtguytiooiyhvb kirjoitti:

"Se vapaana pihalla häärivä kana voi kärsiä esim. kylmää, tuulta, villieläimien saalistusta, loisia, ympäristöstä tarttuvia tauteja toisin kuin broilerikasvattamossa vapaana elävä broileri."

Kylmää, tuulta... eh?

Entä vapaus, tila, ilma jota hengittää, eikö vapaus ja onnellisuus ole joskus pienen vilun ja pienen riskin arvoista?

"Jopa Animalia on myöntänyt että suomalaisesta broilerituotannosta ei ole löytynyt rikkomuksia vaikka tehotuotantokampanja niin väitti."

Ai myönsi - kukahan tässä itsepetosta harjoittaa?

Eiköhän kyse ole enemmänkin vain viranomaisraportoinnin julkaisemisesta, jonka mukaan siis tehotilojen harjoittaman systemaattinen eläinrääkkäys oli/on lainkirjaimen mukaista toimintaa.

"Ei ihmisiäkään väitetä rääkättävän yleisesti vaikka joku silloin tällöin kuoleekin syystä tai toisesta."

Eiköhän siitä nousisi aika haloo jos lastentarhassa alkaisi naperoita kupsahtelemaan kuin broileritiloilla.
Joku ruuvi puuttuu ihmisen päästä, jos hän katsoessaan ahtaassa helvetissä eläviä kanoja ja sikoja ei näe edessään kärsimystä - ihminen on pahasti vieraantunut luonnosta.

"Sikojen lajityypillinen käyttäytymien mahdollistuu nykysikaloissa paremmin kuin muutamia kymmeniä vuosia sitten. 60-luvun sikalassa emakot olivat kaulastaan kiinni kytketyt (olen omin silmin nähnyt sellaisen emakkosikalan) kun taas uusimmissa sikaloissa emakot ovat irrallaan joutilaspihatoissa."

Vaikka tämä pitäisikin laajemmaltikin paikkaansa, niin se ei tee nykysikaloista kelvollisia paikkoja viettää elämäänsä.
Enkä todellakaan olisi niin sokea ja korruptoitunut, että väittäisin eläinten voivan sitä paremmin mitä suuremmissa tilakoossa ne elävät.

"Hyvinvoinnin tason riittävyydestä voidaan tapella loputtomiin mutta sitä ei kukaan pysty kiistämään etteikö niissä tuotantorakennuksissa, joita onneksi tälläkin hetkellä rakennetaan ympäri Suomea, olisi asiat paremmin kuin mitä saman kylän tuotantorakennuksissa oli 30 vuotta sitten."

En edelleenkään rajoittaisi näkymää 30-vuoden päähän, joka on ihan lähihistoriaa, vaan tarkastelisin asiaa pitemmällä mittatikulla.
Mielummin eläin ihmisen armoilla 1900-luvun alussa kuin 2000-luvun.

"Samoin myös jalostuksen myötä on eläinten hyvinvointi parantunut."

Juu, suuremmat tissit lehmillä, ja nopeampi kasvu jalka-, luusto- ja sydänvaivaisilla broilereilla on vain eläimen etu?

Lue lisää

"Eiköhän siitä nousisi aika haloo jos lastentarhassa alkaisi naperoita kupsahtelemaan kuin broileritiloilla. "

Voi kuule, suuressa osassa maailmaa äidit hoitavat omia lapsiaan huonommin kuin mitä Suomessa tuottajat hoitavat broilereitaan. Että mistähän se haloo pitäisi nostaa? Esim. Somalian äideistä saisi lähettää vankilaan suurimman osan jos kuolleisuuslukuja katsotaan !!

jtguytiooiyhvb kirjoitti:

"Se vapaana pihalla häärivä kana voi kärsiä esim. kylmää, tuulta, villieläimien saalistusta, loisia, ympäristöstä tarttuvia tauteja toisin kuin broilerikasvattamossa vapaana elävä broileri."

Kylmää, tuulta... eh?

Entä vapaus, tila, ilma jota hengittää, eikö vapaus ja onnellisuus ole joskus pienen vilun ja pienen riskin arvoista?

"Jopa Animalia on myöntänyt että suomalaisesta broilerituotannosta ei ole löytynyt rikkomuksia vaikka tehotuotantokampanja niin väitti."

Ai myönsi - kukahan tässä itsepetosta harjoittaa?

Eiköhän kyse ole enemmänkin vain viranomaisraportoinnin julkaisemisesta, jonka mukaan siis tehotilojen harjoittaman systemaattinen eläinrääkkäys oli/on lainkirjaimen mukaista toimintaa.

"Ei ihmisiäkään väitetä rääkättävän yleisesti vaikka joku silloin tällöin kuoleekin syystä tai toisesta."

Eiköhän siitä nousisi aika haloo jos lastentarhassa alkaisi naperoita kupsahtelemaan kuin broileritiloilla.
Joku ruuvi puuttuu ihmisen päästä, jos hän katsoessaan ahtaassa helvetissä eläviä kanoja ja sikoja ei näe edessään kärsimystä - ihminen on pahasti vieraantunut luonnosta.

"Sikojen lajityypillinen käyttäytymien mahdollistuu nykysikaloissa paremmin kuin muutamia kymmeniä vuosia sitten. 60-luvun sikalassa emakot olivat kaulastaan kiinni kytketyt (olen omin silmin nähnyt sellaisen emakkosikalan) kun taas uusimmissa sikaloissa emakot ovat irrallaan joutilaspihatoissa."

Vaikka tämä pitäisikin laajemmaltikin paikkaansa, niin se ei tee nykysikaloista kelvollisia paikkoja viettää elämäänsä.
Enkä todellakaan olisi niin sokea ja korruptoitunut, että väittäisin eläinten voivan sitä paremmin mitä suuremmissa tilakoossa ne elävät.

"Hyvinvoinnin tason riittävyydestä voidaan tapella loputtomiin mutta sitä ei kukaan pysty kiistämään etteikö niissä tuotantorakennuksissa, joita onneksi tälläkin hetkellä rakennetaan ympäri Suomea, olisi asiat paremmin kuin mitä saman kylän tuotantorakennuksissa oli 30 vuotta sitten."

En edelleenkään rajoittaisi näkymää 30-vuoden päähän, joka on ihan lähihistoriaa, vaan tarkastelisin asiaa pitemmällä mittatikulla.
Mielummin eläin ihmisen armoilla 1900-luvun alussa kuin 2000-luvun.

"Samoin myös jalostuksen myötä on eläinten hyvinvointi parantunut."

Juu, suuremmat tissit lehmillä, ja nopeampi kasvu jalka-, luusto- ja sydänvaivaisilla broilereilla on vain eläimen etu?

Lue lisää

jos voit todistaa,että kana tuntee kaipuuta luontoon vaikka on syntynyt ja kasvanut häkissä eikä ole ikinä nähnyt ulkomaailmaa, niin voisin peräti lukea viestisi loppuun...

Nimetön kirjoitti:

jos voit todistaa,että kana tuntee kaipuuta luontoon vaikka on syntynyt ja kasvanut häkissä eikä ole ikinä nähnyt ulkomaailmaa, niin voisin peräti lukea viestisi loppuun...

Lue lisää

Tunteeko kaipuuta vai ei... turhaa silti on tuo raakuus millä kanat kasvatetaan ihmisen ruuaksi. Tutustu tehotuotantoon.

Nimetön kirjoitti:

jos voit todistaa,että kana tuntee kaipuuta luontoon vaikka on syntynyt ja kasvanut häkissä eikä ole ikinä nähnyt ulkomaailmaa, niin voisin peräti lukea viestisi loppuun...

Lue lisää

Ihmisillä ja muilla eläimillä on vietit, vaistot ja luontaiset tarpeensa joita ei voi kahlita ilman, että yksilö tästä kärsisi.

On tuttu fakta, että kun koko ikänsä vankeudessa kasvanut kana päästetään ulos se pian alkaa kuopsutella maata, ottamaan hiekkakylpyjä jne. mitä sen ei ole mahdollisuus tehdä kanalassa.

Ja päättäjät ainakin uskovat kanojen omaavan tarpeita koska perinteisistä häkkikanaloista on tarkoitus luopua 2012.
tuntuu vähän typerältä päätökseltä, jos kerran kanan ajatellaan viihtyvän virikkeettömässä häkissään.

jtguytiooiyhvb kirjoitti:

"Se vapaana pihalla häärivä kana voi kärsiä esim. kylmää, tuulta, villieläimien saalistusta, loisia, ympäristöstä tarttuvia tauteja toisin kuin broilerikasvattamossa vapaana elävä broileri."

Kylmää, tuulta... eh?

Entä vapaus, tila, ilma jota hengittää, eikö vapaus ja onnellisuus ole joskus pienen vilun ja pienen riskin arvoista?

"Jopa Animalia on myöntänyt että suomalaisesta broilerituotannosta ei ole löytynyt rikkomuksia vaikka tehotuotantokampanja niin väitti."

Ai myönsi - kukahan tässä itsepetosta harjoittaa?

Eiköhän kyse ole enemmänkin vain viranomaisraportoinnin julkaisemisesta, jonka mukaan siis tehotilojen harjoittaman systemaattinen eläinrääkkäys oli/on lainkirjaimen mukaista toimintaa.

"Ei ihmisiäkään väitetä rääkättävän yleisesti vaikka joku silloin tällöin kuoleekin syystä tai toisesta."

Eiköhän siitä nousisi aika haloo jos lastentarhassa alkaisi naperoita kupsahtelemaan kuin broileritiloilla.
Joku ruuvi puuttuu ihmisen päästä, jos hän katsoessaan ahtaassa helvetissä eläviä kanoja ja sikoja ei näe edessään kärsimystä - ihminen on pahasti vieraantunut luonnosta.

"Sikojen lajityypillinen käyttäytymien mahdollistuu nykysikaloissa paremmin kuin muutamia kymmeniä vuosia sitten. 60-luvun sikalassa emakot olivat kaulastaan kiinni kytketyt (olen omin silmin nähnyt sellaisen emakkosikalan) kun taas uusimmissa sikaloissa emakot ovat irrallaan joutilaspihatoissa."

Vaikka tämä pitäisikin laajemmaltikin paikkaansa, niin se ei tee nykysikaloista kelvollisia paikkoja viettää elämäänsä.
Enkä todellakaan olisi niin sokea ja korruptoitunut, että väittäisin eläinten voivan sitä paremmin mitä suuremmissa tilakoossa ne elävät.

"Hyvinvoinnin tason riittävyydestä voidaan tapella loputtomiin mutta sitä ei kukaan pysty kiistämään etteikö niissä tuotantorakennuksissa, joita onneksi tälläkin hetkellä rakennetaan ympäri Suomea, olisi asiat paremmin kuin mitä saman kylän tuotantorakennuksissa oli 30 vuotta sitten."

En edelleenkään rajoittaisi näkymää 30-vuoden päähän, joka on ihan lähihistoriaa, vaan tarkastelisin asiaa pitemmällä mittatikulla.
Mielummin eläin ihmisen armoilla 1900-luvun alussa kuin 2000-luvun.

"Samoin myös jalostuksen myötä on eläinten hyvinvointi parantunut."

Juu, suuremmat tissit lehmillä, ja nopeampi kasvu jalka-, luusto- ja sydänvaivaisilla broilereilla on vain eläimen etu?

Lue lisää

Kyllä kuule sitä ilmaa on hengitettäväksi kasvattamossakin - nykyaikainen automaatio pitää huolen että olosuhteet ovat paremmat kuin mitä luonnossa voisi ikinä tarjota.

Et voi löytää luonnosta 30000 kanan populaatiota joka olisi terveempi ja hyvinvoivampi kuin nykyaikasessa suomalaisessa broilerikasvattamossa kasvava 30000 kanan populaatio.

Kyllä myös naperoita kuolee. Etkö kertakaikkiaan tajua että missään ei ole täydellistä, ei lastentarhassa, ei luonnossa, ei tuotanto-olosuhteissa. Eipä siitäkään kukaan nosta haloota että Sierra Leonessa lapsikuolleisuus on 27%. Aikamoisia rääkkäjiä nuo afrikkalaisäidit...
Jos broilerintuottajan hoidokeissa kuolleisuus olisi noin karmeaa luokkaa, tulisi kyllä konkurssi nopeasti.

Et ole sokea ja korruptoitunut? Muistatko sanonnan: Kenen leipää syöt - sen lauluja laulat. Otapa selvää kenen lauluja laulavat kannattamasi järjestöt.

Jalostus on ilman muuta parantanut tuotantoeläinten terveyttä. Esim. jalka- ja utareterveyttä voi jalostaa paremmaksi ihan yhtä lailla kuin tuotantotuloksiakin. Nykysika ja nykybroileri on paljon tervejalkaisempi kuin muutaman vuosikymmenen takainen.

Mikähän silloin 1900-luvulla olisi sitten niin hienoa tuotantoeläimen oloissa? Eläimiä oli ehkä vähän mutta tuskinpa silloisillakaan lehmillä oli talviaikaan jaloittelumahdollisuutta, kuten on nykyään. Sadan vuoden takainen navetta oli ahdas, tunkkainen koppi ilman kunnon valaistusta ja ilmastointia. Koska ei ollut rehunsäilöntämenetelmiä, talviruokinta oli lähinnnä korsiintuneita olkia. Ruuan loputtua syötettiin vaikka vanhoja ladon kattoja - ei tulisi kysymykseenkään nykyään. Lehmät saattoivat keväällä olla niin heikossa kunnossa, etteivät kyenneet omin voimin tulemaan ulos navetasta.

Sioille oli yleistä syöttää hevosenpaskaa, nykyään ne saavat yhtä hyvää ohrapuuroa kuin ihmisesetkin.

wool kirjoitti:

Kyllä kuule sitä ilmaa on hengitettäväksi kasvattamossakin - nykyaikainen automaatio pitää huolen että olosuhteet ovat paremmat kuin mitä luonnossa voisi ikinä tarjota.

Et voi löytää luonnosta 30000 kanan populaatiota joka olisi terveempi ja hyvinvoivampi kuin nykyaikasessa suomalaisessa broilerikasvattamossa kasvava 30000 kanan populaatio.

Kyllä myös naperoita kuolee. Etkö kertakaikkiaan tajua että missään ei ole täydellistä, ei lastentarhassa, ei luonnossa, ei tuotanto-olosuhteissa. Eipä siitäkään kukaan nosta haloota että Sierra Leonessa lapsikuolleisuus on 27%. Aikamoisia rääkkäjiä nuo afrikkalaisäidit...
Jos broilerintuottajan hoidokeissa kuolleisuus olisi noin karmeaa luokkaa, tulisi kyllä konkurssi nopeasti.

Et ole sokea ja korruptoitunut? Muistatko sanonnan: Kenen leipää syöt - sen lauluja laulat. Otapa selvää kenen lauluja laulavat kannattamasi järjestöt.

Jalostus on ilman muuta parantanut tuotantoeläinten terveyttä. Esim. jalka- ja utareterveyttä voi jalostaa paremmaksi ihan yhtä lailla kuin tuotantotuloksiakin. Nykysika ja nykybroileri on paljon tervejalkaisempi kuin muutaman vuosikymmenen takainen.

Mikähän silloin 1900-luvulla olisi sitten niin hienoa tuotantoeläimen oloissa? Eläimiä oli ehkä vähän mutta tuskinpa silloisillakaan lehmillä oli talviaikaan jaloittelumahdollisuutta, kuten on nykyään. Sadan vuoden takainen navetta oli ahdas, tunkkainen koppi ilman kunnon valaistusta ja ilmastointia. Koska ei ollut rehunsäilöntämenetelmiä, talviruokinta oli lähinnnä korsiintuneita olkia. Ruuan loputtua syötettiin vaikka vanhoja ladon kattoja - ei tulisi kysymykseenkään nykyään. Lehmät saattoivat keväällä olla niin heikossa kunnossa, etteivät kyenneet omin voimin tulemaan ulos navetasta.

Sioille oli yleistä syöttää hevosenpaskaa, nykyään ne saavat yhtä hyvää ohrapuuroa kuin ihmisesetkin.

Lue lisää

"Et voi löytää luonnosta 30000 kanan populaatiota joka olisi terveempi ja hyvinvoivampi kuin nykyaikasessa suomalaisessa broilerikasvattamossa kasvava 30000 kanan populaatio."

Sä sitten pistät mutkat suoriksi kanankasvattajien propagandallasi.
Kun on kyse ihmishoivissa elävistä eläimistä, niin eikö olisi relevantimpaa verrata broilerin kasvatusta koirienpitoon kuin villieläimiin, paitsi, että ihmishoiva on laaja käsite, käsittäen kaiken kehdon ja keskitysleirin väliltä.

"Kyllä myös naperoita kuolee. Etkö kertakaikkiaan tajua että missään ei ole täydellistä, ei lastentarhassa, ei luonnossa, ei tuotanto-olosuhteissa."

Eikös olisi aihetta tarkistella lastentarhaolosuhteita jos kerta naperoita vain kuopsahtelee, samoin kuin tuotanto-olosuhteita tehotiloilla jos eläimiä vain menehtyy ennen teuraalle pääsyä?
Mulla on hyvä lääke eläintilojen ongelmiin - puretaan ne - tajuat kai paljonko kärsimystä tällöin säästyisi!

"Eipä siitäkään kukaan nosta haloota että Sierra Leonessa lapsikuolleisuus on 27%. Aikamoisia rääkkäjiä nuo afrikkalaisäidit...
Jos broilerintuottajan hoidokeissa kuolleisuus olisi noin karmeaa luokkaa, tulisi kyllä konkurssi nopeasti."

Terve täältä Suomessa!:)

Täällä meillä on ruokaa ja puhdasta vettä yllinkyllin, jopa broilereille tarjottavaksi...
Hei, vähän yritystä jonkinlaiseen objektiivisuuteen pupun syöttämisen sijasta.

"Et ole sokea ja korruptoitunut? Muistatko sanonnan: Kenen leipää syöt - sen lauluja laulat. Otapa selvää kenen lauluja laulavat kannattamasi järjestöt."

Eläinten.

"Jalostus on ilman muuta parantanut tuotantoeläinten terveyttä. Esim. jalka- ja utareterveyttä voi jalostaa paremmaksi ihan yhtä lailla kuin tuotantotuloksiakin. Nykysika ja nykybroileri on paljon tervejalkaisempi kuin muutaman vuosikymmenen takainen."

Siis ensin se turmelee terveyden ja sitten vähän parantaa sitä?
Kumman kuvittelet olevan etusijalla eläinten jalostuksessa, tuottavamman vai tervejalkaisemman yksilön?

"Mikähän silloin 1900-luvulla olisi sitten niin hienoa tuotantoeläimen oloissa? Eläimiä oli ehkä vähän mutta tuskinpa silloisillakaan lehmillä oli talviaikaan jaloittelumahdollisuutta, kuten on nykyään. Sadan vuoden takainen navetta oli ahdas, tunkkainen koppi ilman kunnon valaistusta ja ilmastointia. Koska ei ollut rehunsäilöntämenetelmiä, talviruokinta oli lähinnnä korsiintuneita olkia. Ruuan loputtua syötettiin vaikka vanhoja ladon kattoja - ei tulisi kysymykseenkään nykyään. Lehmät saattoivat keväällä olla niin heikossa kunnossa, etteivät kyenneet omin voimin tulemaan ulos navetasta."

Puhut talvesta ja lehmistä, puhutaan kesästä ja kanoista.
Ei ollut "hienoja" 20 000 yksikön tehdastiloja, oli vain ehkä vähän ränsistynyt köyhänperheen piha vapaasti käyskentelevine kanoine, ja kauempana niittyllä pari lehmää, jotka saivat talvea lukuunottamatta märehtiä tuoretta ruohoa koko kesän, kevään ja syksyn raikkaassa maalaisilmassa eläimille idyllisessä 1900-luvun alun maalaismaisemassa.

"Sioille oli yleistä syöttää hevosenpaskaa, nykyään ne saavat yhtä hyvää ohrapuuroa kuin ihmisesetkin."

Nii-in, ihminen on mitä sika syö!

jtguytiooiyhvb kirjoitti:

"Et voi löytää luonnosta 30000 kanan populaatiota joka olisi terveempi ja hyvinvoivampi kuin nykyaikasessa suomalaisessa broilerikasvattamossa kasvava 30000 kanan populaatio."

Sä sitten pistät mutkat suoriksi kanankasvattajien propagandallasi.
Kun on kyse ihmishoivissa elävistä eläimistä, niin eikö olisi relevantimpaa verrata broilerin kasvatusta koirienpitoon kuin villieläimiin, paitsi, että ihmishoiva on laaja käsite, käsittäen kaiken kehdon ja keskitysleirin väliltä.

"Kyllä myös naperoita kuolee. Etkö kertakaikkiaan tajua että missään ei ole täydellistä, ei lastentarhassa, ei luonnossa, ei tuotanto-olosuhteissa."

Eikös olisi aihetta tarkistella lastentarhaolosuhteita jos kerta naperoita vain kuopsahtelee, samoin kuin tuotanto-olosuhteita tehotiloilla jos eläimiä vain menehtyy ennen teuraalle pääsyä?
Mulla on hyvä lääke eläintilojen ongelmiin - puretaan ne - tajuat kai paljonko kärsimystä tällöin säästyisi!

"Eipä siitäkään kukaan nosta haloota että Sierra Leonessa lapsikuolleisuus on 27%. Aikamoisia rääkkäjiä nuo afrikkalaisäidit...
Jos broilerintuottajan hoidokeissa kuolleisuus olisi noin karmeaa luokkaa, tulisi kyllä konkurssi nopeasti."

Terve täältä Suomessa!:)

Täällä meillä on ruokaa ja puhdasta vettä yllinkyllin, jopa broilereille tarjottavaksi...
Hei, vähän yritystä jonkinlaiseen objektiivisuuteen pupun syöttämisen sijasta.

"Et ole sokea ja korruptoitunut? Muistatko sanonnan: Kenen leipää syöt - sen lauluja laulat. Otapa selvää kenen lauluja laulavat kannattamasi järjestöt."

Eläinten.

"Jalostus on ilman muuta parantanut tuotantoeläinten terveyttä. Esim. jalka- ja utareterveyttä voi jalostaa paremmaksi ihan yhtä lailla kuin tuotantotuloksiakin. Nykysika ja nykybroileri on paljon tervejalkaisempi kuin muutaman vuosikymmenen takainen."

Siis ensin se turmelee terveyden ja sitten vähän parantaa sitä?
Kumman kuvittelet olevan etusijalla eläinten jalostuksessa, tuottavamman vai tervejalkaisemman yksilön?

"Mikähän silloin 1900-luvulla olisi sitten niin hienoa tuotantoeläimen oloissa? Eläimiä oli ehkä vähän mutta tuskinpa silloisillakaan lehmillä oli talviaikaan jaloittelumahdollisuutta, kuten on nykyään. Sadan vuoden takainen navetta oli ahdas, tunkkainen koppi ilman kunnon valaistusta ja ilmastointia. Koska ei ollut rehunsäilöntämenetelmiä, talviruokinta oli lähinnnä korsiintuneita olkia. Ruuan loputtua syötettiin vaikka vanhoja ladon kattoja - ei tulisi kysymykseenkään nykyään. Lehmät saattoivat keväällä olla niin heikossa kunnossa, etteivät kyenneet omin voimin tulemaan ulos navetasta."

Puhut talvesta ja lehmistä, puhutaan kesästä ja kanoista.
Ei ollut "hienoja" 20 000 yksikön tehdastiloja, oli vain ehkä vähän ränsistynyt köyhänperheen piha vapaasti käyskentelevine kanoine, ja kauempana niittyllä pari lehmää, jotka saivat talvea lukuunottamatta märehtiä tuoretta ruohoa koko kesän, kevään ja syksyn raikkaassa maalaisilmassa eläimille idyllisessä 1900-luvun alun maalaismaisemassa.

"Sioille oli yleistä syöttää hevosenpaskaa, nykyään ne saavat yhtä hyvää ohrapuuroa kuin ihmisesetkin."

Nii-in, ihminen on mitä sika syö!

Lue lisää

Jos kerätään aineisto 30000 ihmisen hoidossa olevasta koirasta niin siitäkin joukosta löytyy kaikenlaista. Ja jos joskus joku broileri kuolee kaikesta huolimatta, niin so what? Ei siinä ole mitään ongelmaa että heikot sortuvat elontiellä. Mikään ei ole koskaan täysin ongelmatonta.

Aika naiivi olet "33-vuotiaaksi mieheksi" jos kuvittelet EVR / OE ym. poppoiden olevan puhtaasti eläinten asialla. Ainakin osittain sama porukka pyörii monessa eri rikollisuudenhaarassa. Ja toimintaresurssien alkuperät ovat vähintäänkin epäselviä....

http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2003-12-02,104:2:189272,1:0:0:0:0:0:

Miksi ei jalostettaisi samanaikaisesti paremmaksi sekä tuotantokykyä että terveyttä, koska se on myös taloudellisesti järkevää? Sairaasta elukasta tulee lopuksi hylkytavaraa ja eläinlääkintä on kallista - miksi ei pyrittäisi parempaan terveyteen?

Mitä luulet, kuinka moni tämän hetken tuotanto-, lemmikki- tai villieläin ajattelee että pitäisi saada elää "raikkaassa maalaisilmassa eläimille idyllisessä 1900-luvun alun maalaismaisemassa"? Miksi ei 2000-luvun raikas ilma kelpaa? Mitä eläimet ymmärtävät idyllistä?

Ihminen on sitä mitä sika syö - siksi annammekin sialle niin hyvää ruokaa.

wool kirjoitti:

Jos kerätään aineisto 30000 ihmisen hoidossa olevasta koirasta niin siitäkin joukosta löytyy kaikenlaista. Ja jos joskus joku broileri kuolee kaikesta huolimatta, niin so what? Ei siinä ole mitään ongelmaa että heikot sortuvat elontiellä. Mikään ei ole koskaan täysin ongelmatonta.

Aika naiivi olet "33-vuotiaaksi mieheksi" jos kuvittelet EVR / OE ym. poppoiden olevan puhtaasti eläinten asialla. Ainakin osittain sama porukka pyörii monessa eri rikollisuudenhaarassa. Ja toimintaresurssien alkuperät ovat vähintäänkin epäselviä....

http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2003-12-02,104:2:189272,1:0:0:0:0:0:

Miksi ei jalostettaisi samanaikaisesti paremmaksi sekä tuotantokykyä että terveyttä, koska se on myös taloudellisesti järkevää? Sairaasta elukasta tulee lopuksi hylkytavaraa ja eläinlääkintä on kallista - miksi ei pyrittäisi parempaan terveyteen?

Mitä luulet, kuinka moni tämän hetken tuotanto-, lemmikki- tai villieläin ajattelee että pitäisi saada elää "raikkaassa maalaisilmassa eläimille idyllisessä 1900-luvun alun maalaismaisemassa"? Miksi ei 2000-luvun raikas ilma kelpaa? Mitä eläimet ymmärtävät idyllistä?

Ihminen on sitä mitä sika syö - siksi annammekin sialle niin hyvää ruokaa.

Lue lisää

"Jos kerätään aineisto 30000 ihmisen hoidossa olevasta koirasta niin siitäkin joukosta löytyy kaikenlaista. Ja jos joskus joku broileri kuolee kaikesta huolimatta, niin so what? Ei siinä ole mitään ongelmaa että heikot sortuvat elontiellä. Mikään ei ole koskaan täysin ongelmatonta."

Sulla heittää tuo suhteellisuudentaju pahemman kerran, puhumattakaan oikeudenmukaisuudentajusta.
Sääli, että kaltaisiasi tunnevammaisia kusipäitä on enemmistönä, vielä.

"Aika naiivi olet "33-vuotiaaksi mieheksi" jos kuvittelet EVR / OE ym. poppoiden olevan puhtaasti eläinten asialla. Ainakin osittain sama porukka pyörii monessa eri rikollisuudenhaarassa. Ja toimintaresurssien alkuperät ovat vähintäänkin epäselviä...."

Ja sitten lopullinen sivallus, viisi vuotta vanha puolueellinen ja leimaava lehtijuttu kahdesta "mystisestä" ulkomaisesta lahjoittajasta.:D

"Miksi ei jalostettaisi samanaikaisesti paremmaksi sekä tuotantokykyä että terveyttä, koska se on myös taloudellisesti järkevää? Sairaasta elukasta tulee lopuksi hylkytavaraa ja eläinlääkintä on kallista - miksi ei pyrittäisi parempaan terveyteen?"

Realiteetit.

Näköjään se vain tuntuu kannattavalta olla huolehtimatta eläinten terveydestä, kunhan nyt jotenkin selviävät lyhyen elämänsä halki.

"Mitä luulet, kuinka moni tämän hetken tuotanto-, lemmikki- tai villieläin ajattelee että pitäisi saada elää "raikkaassa maalaisilmassa eläimille idyllisessä 1900-luvun alun maalaismaisemassa"? Miksi ei 2000-luvun raikas ilma kelpaa? Mitä eläimet ymmärtävät idyllistä?"

Noi on niitä kysymyksiä joita esittää yleensä 12-15-vuotiaat hämmentyneet teinit.:)

"Ihminen on sitä mitä sika syö - siksi annammekin sialle niin hyvää ruokaa."

Niin, sen sijaan, että ravitsisimme ihmisiä kasviksilla, annamme ne sian käyttöön, jolloin se muuttaa ravinnon perin huonolla hyötysuhteella eläinperäiseksi ravinnoksi, jotta ihminen voi valita vapaana yksilönä ruokavaliokseen kalliin, epäterveellisen, julmasti tuotetun ja kasvihuonekaasuja tuottavan sianperseen - viimeinkin olemme samaa mieltä!

jtguytiooiyhvb kirjoitti:

"Jos kerätään aineisto 30000 ihmisen hoidossa olevasta koirasta niin siitäkin joukosta löytyy kaikenlaista. Ja jos joskus joku broileri kuolee kaikesta huolimatta, niin so what? Ei siinä ole mitään ongelmaa että heikot sortuvat elontiellä. Mikään ei ole koskaan täysin ongelmatonta."

Sulla heittää tuo suhteellisuudentaju pahemman kerran, puhumattakaan oikeudenmukaisuudentajusta.
Sääli, että kaltaisiasi tunnevammaisia kusipäitä on enemmistönä, vielä.

"Aika naiivi olet "33-vuotiaaksi mieheksi" jos kuvittelet EVR / OE ym. poppoiden olevan puhtaasti eläinten asialla. Ainakin osittain sama porukka pyörii monessa eri rikollisuudenhaarassa. Ja toimintaresurssien alkuperät ovat vähintäänkin epäselviä...."

Ja sitten lopullinen sivallus, viisi vuotta vanha puolueellinen ja leimaava lehtijuttu kahdesta "mystisestä" ulkomaisesta lahjoittajasta.:D

"Miksi ei jalostettaisi samanaikaisesti paremmaksi sekä tuotantokykyä että terveyttä, koska se on myös taloudellisesti järkevää? Sairaasta elukasta tulee lopuksi hylkytavaraa ja eläinlääkintä on kallista - miksi ei pyrittäisi parempaan terveyteen?"

Realiteetit.

Näköjään se vain tuntuu kannattavalta olla huolehtimatta eläinten terveydestä, kunhan nyt jotenkin selviävät lyhyen elämänsä halki.

"Mitä luulet, kuinka moni tämän hetken tuotanto-, lemmikki- tai villieläin ajattelee että pitäisi saada elää "raikkaassa maalaisilmassa eläimille idyllisessä 1900-luvun alun maalaismaisemassa"? Miksi ei 2000-luvun raikas ilma kelpaa? Mitä eläimet ymmärtävät idyllistä?"

Noi on niitä kysymyksiä joita esittää yleensä 12-15-vuotiaat hämmentyneet teinit.:)

"Ihminen on sitä mitä sika syö - siksi annammekin sialle niin hyvää ruokaa."

Niin, sen sijaan, että ravitsisimme ihmisiä kasviksilla, annamme ne sian käyttöön, jolloin se muuttaa ravinnon perin huonolla hyötysuhteella eläinperäiseksi ravinnoksi, jotta ihminen voi valita vapaana yksilönä ruokavaliokseen kalliin, epäterveellisen, julmasti tuotetun ja kasvihuonekaasuja tuottavan sianperseen - viimeinkin olemme samaa mieltä!

Lue lisää

Minäkö tunnevammainen kusipää? LOL! Suurinta tunnavammaisuutta olet osoittanut sinä. Tunnepuolesi tuntuu käyvän ylikierroksilla sulkien pois terveen järjen käytön. Ehkä sinunkin kannattaisi ruveta käyttämään järkeä (jos sitä löytyy) sen sijaan että ylitunteellistat asioita joiden käsittely tunnepohjalta menee päin persettä.

Eläinoikeusporukoiden hämäräperäisyyden puolesta kyllä puhuu paljon tuoreemmatkin asiat kuin vanhat lehtijutut.

Miksi sitten itse rupesit haikailemaan 1900-luvun idyllin perään? Olen samaa mieltä että se on 12-15 vuotiaiden täysin pihalla olevien teinien touhua. Onneksi olemme 2000-luvulla jolloin uusin hieno länsimainen tekniikka ja uusi länsimainen tietämys mahdollistaa tuontantoeläimille paremmat olot kuin mitä niillä on koskaan maailmanhistorian aikana ollut.

wool kirjoitti:

Minäkö tunnevammainen kusipää? LOL! Suurinta tunnavammaisuutta olet osoittanut sinä. Tunnepuolesi tuntuu käyvän ylikierroksilla sulkien pois terveen järjen käytön. Ehkä sinunkin kannattaisi ruveta käyttämään järkeä (jos sitä löytyy) sen sijaan että ylitunteellistat asioita joiden käsittely tunnepohjalta menee päin persettä.

Eläinoikeusporukoiden hämäräperäisyyden puolesta kyllä puhuu paljon tuoreemmatkin asiat kuin vanhat lehtijutut.

Miksi sitten itse rupesit haikailemaan 1900-luvun idyllin perään? Olen samaa mieltä että se on 12-15 vuotiaiden täysin pihalla olevien teinien touhua. Onneksi olemme 2000-luvulla jolloin uusin hieno länsimainen tekniikka ja uusi länsimainen tietämys mahdollistaa tuontantoeläimille paremmat olot kuin mitä niillä on koskaan maailmanhistorian aikana ollut.

Lue lisää

"Minäkö tunnevammainen kusipää? LOL! Suurinta tunnavammaisuutta olet osoittanut sinä. Tunnepuolesi tuntuu käyvän ylikierroksilla sulkien pois terveen järjen käytön. Ehkä sinunkin kannattaisi ruveta käyttämään järkeä (jos sitä löytyy) sen sijaan että ylitunteellistat asioita joiden käsittely tunnepohjalta menee päin persettä."

Oho!

Jos tosiaan eläimistä välittäminen on merkki tunnevammaisuudesta, ei välittämisen puute, niin ehkä olen tunnevammainen.:)

"Eläinoikeusporukoiden hämäräperäisyyden puolesta kyllä puhuu paljon tuoreemmatkin asiat kuin vanhat lehtijutut."

Mutta et sitten viitsinyt kertoa sitä?

"Miksi sitten itse rupesit haikailemaan 1900-luvun idyllin perään?"

Kivikautta mä haikailen, eläimet vapaana ja nartut karvaisina.

"Onneksi olemme 2000-luvulla jolloin uusin hieno länsimainen tekniikka ja uusi länsimainen tietämys mahdollistaa tuontantoeläimille paremmat olot kuin mitä niillä on koskaan maailmanhistorian aikana ollut."

Hauska nähdä, että viestini on herättänyt keskustelua! Tosin valitettavasti osa on jotain juupas-eipäs-henkistä. Joku ihmetteli kovaa tuomiota eläinrääkkäyksestä. Ehkä tuomio ei tunnu minusta niin kovalta, koska kannatan muutenkin rangaistuksien järkeistämistä. Ihmisen taposta pitäisi saada elinkautinen, enkä tarkoita sitä kahtatoista vuotta! Sitten se 20 vuotta eläinrääkkäyksestä ei kuulosta niin pahalta. Ihminen on ja kuuluukin olla eläimen yläpuolella. Mutta asemaa ei tule käyttää kuin siihen että kohtelemme eläimiä hyvin.

Jos kerran eläimet tappavat toisiaan alkukantaisten vaistojen takia, onko ihminen sitten myös alkukantainen koska tappaa eläimiä? Jos ja kun olemme moraalisesti eläinten yläpuolella, tulisi meidän käyttäytyä eri tavalla. B-12-vitamiinin voi saada tablettina. Se ei voi estää kenenkään kasvissyöntiä. Miksi kukaan haluaa edes tuottaa tuskaa eläimille? Tiedän itse mitä kipu on, enkä halua tuottaa sitä kellekäään tai millekään, kiitos vain.

Jos kasvissyönnin estää se että pidätte lihasta, niin menkää nyt raiskaamaan joku koska tekee mieli. Jos koululaiset vierailisivat tehotuotantotiloilla, moni lopettaisi lihansyönnin tai ostaisi luomua. Ja viimeiseksi: kyllä eläimet osaavat ajatella. Kaikki ei perustu vaistoihin. Miten kukaan joka on nähnyt eläimiä voi luulla niin? Eivät eläimet ole mitään robotteja tai tietokoneohjelmia! Voin kertoa tositapauksen "elvyttäjäkoirasta".

Jossain (olikohan Amerikka) eräs nainen meinasi tukehtua henkitorveen jääneeseen omenanpalaan. Naisen kultainennoutaja nousi häntä vasten ja tassut olkapäitä vasten painoi naisen maahan selälleen. Sitten koira alkoi hyppiä emäntänsä rintakehän päällä ja omenanpala irtosi! En itedä mikä vaisto tämän selittää.

Tapaus omasta elämästäni: Joskus kauan sitten kävin taluttelemassa joka viikonloppu tuttujen koiraa. Vähitellen koira odotti minua ikkunassa joka viikonloppu. Vaisto? Ei! Vaan koira tiesi kohta pääsevänsä kunnon lenkille ja odotti minua. Lisäksi koiran omistaja sanoi koiralleen yksi viikonloppu etten tule ja koira ei silloin ollut ikkunassa!

hämmästynyt aloittaja kirjoitti:

Hauska nähdä, että viestini on herättänyt keskustelua! Tosin valitettavasti osa on jotain juupas-eipäs-henkistä. Joku ihmetteli kovaa tuomiota eläinrääkkäyksestä. Ehkä tuomio ei tunnu minusta niin kovalta, koska kannatan muutenkin rangaistuksien järkeistämistä. Ihmisen taposta pitäisi saada elinkautinen, enkä tarkoita sitä kahtatoista vuotta! Sitten se 20 vuotta eläinrääkkäyksestä ei kuulosta niin pahalta. Ihminen on ja kuuluukin olla eläimen yläpuolella. Mutta asemaa ei tule käyttää kuin siihen että kohtelemme eläimiä hyvin.

Jos kerran eläimet tappavat toisiaan alkukantaisten vaistojen takia, onko ihminen sitten myös alkukantainen koska tappaa eläimiä? Jos ja kun olemme moraalisesti eläinten yläpuolella, tulisi meidän käyttäytyä eri tavalla. B-12-vitamiinin voi saada tablettina. Se ei voi estää kenenkään kasvissyöntiä. Miksi kukaan haluaa edes tuottaa tuskaa eläimille? Tiedän itse mitä kipu on, enkä halua tuottaa sitä kellekäään tai millekään, kiitos vain.

Jos kasvissyönnin estää se että pidätte lihasta, niin menkää nyt raiskaamaan joku koska tekee mieli. Jos koululaiset vierailisivat tehotuotantotiloilla, moni lopettaisi lihansyönnin tai ostaisi luomua. Ja viimeiseksi: kyllä eläimet osaavat ajatella. Kaikki ei perustu vaistoihin. Miten kukaan joka on nähnyt eläimiä voi luulla niin? Eivät eläimet ole mitään robotteja tai tietokoneohjelmia! Voin kertoa tositapauksen "elvyttäjäkoirasta".

Jossain (olikohan Amerikka) eräs nainen meinasi tukehtua henkitorveen jääneeseen omenanpalaan. Naisen kultainennoutaja nousi häntä vasten ja tassut olkapäitä vasten painoi naisen maahan selälleen. Sitten koira alkoi hyppiä emäntänsä rintakehän päällä ja omenanpala irtosi! En itedä mikä vaisto tämän selittää.

Tapaus omasta elämästäni: Joskus kauan sitten kävin taluttelemassa joka viikonloppu tuttujen koiraa. Vähitellen koira odotti minua ikkunassa joka viikonloppu. Vaisto? Ei! Vaan koira tiesi kohta pääsevänsä kunnon lenkille ja odotti minua. Lisäksi koiran omistaja sanoi koiralleen yksi viikonloppu etten tule ja koira ei silloin ollut ikkunassa!

Lue lisää

Olipas jänskä koira. Taidan ruveta grillaamaan broilerinfilettä. Moro!

oli se kirjoitti:

Olipas jänskä koira. Taidan ruveta grillaamaan broilerinfilettä. Moro!

Joo ei kannata kertoa kaikille et menen kohta grillaamaan broilerinfilettä, ei v***u kiinnosta!

??? tunteettomia...