Mikä kamera ?

Kiitos asiallisista vastauksista.

Hintahaarukkaan siis mahtuu
Nikon P6000 SB400 = 540€
Panasonic LX3 = 470€
ja järkkäreistä ainakin
Canon EOS 1000D kit = 450€
Nikon D60 VR kit SB400 = 560€

Sellainen periaatteellinen asia kuin Valovoima.
Ymmärsin että mitä pienempi niin sen valoherkempi.
Esim LX3:ssa se on 2.0, kun taas halpisjärkkäripaketeissa se on 3.5. Kumpi antaa silloin parempia sisäkuvia ?

Toki järkkäriin saa valovoimaisempia linssejä esim Nikon 1.4 ~300€, mutta silloin hinta karkaa ~900€.

sisäkuviin kirjoitti:

Kiitos asiallisista vastauksista.

Hintahaarukkaan siis mahtuu
Nikon P6000 SB400 = 540€
Panasonic LX3 = 470€
ja järkkäreistä ainakin
Canon EOS 1000D kit = 450€
Nikon D60 VR kit SB400 = 560€

Sellainen periaatteellinen asia kuin Valovoima.
Ymmärsin että mitä pienempi niin sen valoherkempi.
Esim LX3:ssa se on 2.0, kun taas halpisjärkkäripaketeissa se on 3.5. Kumpi antaa silloin parempia sisäkuvia ?

Toki järkkäriin saa valovoimaisempia linssejä esim Nikon 1.4 ~300€, mutta silloin hinta karkaa ~900€.

Lue lisää

Siinä järkkärissä on niin iso kenno, että voit huoletta kuvata ISO400 tai ISO800 ja saada parempaa laatua kuin pokkarilla. Super zoomit ja pienet hopeiset kamerat ovat juuri sitä shittiä, missä todella pienet kennot ja valovoimakaan ei niitä sisätiloissa pelasta. Eli kyllä se järkkäri on aina järkkäri vaikka siinä olisikin valovoimaton optiikka.

sisäkuviin kirjoitti:

Kiitos asiallisista vastauksista.

Hintahaarukkaan siis mahtuu
Nikon P6000 SB400 = 540€
Panasonic LX3 = 470€
ja järkkäreistä ainakin
Canon EOS 1000D kit = 450€
Nikon D60 VR kit SB400 = 560€

Sellainen periaatteellinen asia kuin Valovoima.
Ymmärsin että mitä pienempi niin sen valoherkempi.
Esim LX3:ssa se on 2.0, kun taas halpisjärkkäripaketeissa se on 3.5. Kumpi antaa silloin parempia sisäkuvia ?

Toki järkkäriin saa valovoimaisempia linssejä esim Nikon 1.4 ~300€, mutta silloin hinta karkaa ~900€.

Lue lisää

Lisää listaan myös Sony A-200 kit. Lähtee alle 500 euron.

Ainakin Canonin pokkareiden optiikka on valovoimaisempaa laajakulmapäässä, kuin järkkäreiden mukana tulevien kittilasien.

Osta kamera, jolla voi ottaa kuvia samassa huoneessa kuin itse kohde sijaitsee. Eli ei tarvi peruutttaa viereiseen huoneeseen, kun kuvattava kohde ei mahdu kokonaisuudessaan kuvaan.

Esim IXUS80-mallin optiikka on laajakulmapäässä 38mm, jolla ei pienessä huoneessa (tms. ahtaassa tilassa) saa koko kohdetta mahtumaan kuvaan.IXUS 860:n optiikka sen sijaan alkaa 28mm:stä, ja ero on huomattava.

Kallista järkkäriä en noviisille suosittele. Croppikennoisilla järkkäreillä kittiputkillakaan et (esim Canon 1000D kittiputki) saa kuvaan laajempaa näkymää, kuin IXUS 860:lla.

keletana kirjoitti:

Ainakin Canonin pokkareiden optiikka on valovoimaisempaa laajakulmapäässä, kuin järkkäreiden mukana tulevien kittilasien.

Osta kamera, jolla voi ottaa kuvia samassa huoneessa kuin itse kohde sijaitsee. Eli ei tarvi peruutttaa viereiseen huoneeseen, kun kuvattava kohde ei mahdu kokonaisuudessaan kuvaan.

Esim IXUS80-mallin optiikka on laajakulmapäässä 38mm, jolla ei pienessä huoneessa (tms. ahtaassa tilassa) saa koko kohdetta mahtumaan kuvaan.IXUS 860:n optiikka sen sijaan alkaa 28mm:stä, ja ero on huomattava.

Kallista järkkäriä en noviisille suosittele. Croppikennoisilla järkkäreillä kittiputkillakaan et (esim Canon 1000D kittiputki) saa kuvaan laajempaa näkymää, kuin IXUS 860:lla.

Lue lisää

Pokkari voi nimellisesti olla valovoimaisempi, mutta kennolle tulee paljon vähemmän valoa. Jos pokkarin valovoima on 2.8 ja polttoväli 5,7 mm, on aukon pintaala 3,3 mm^2. Jos järkkärin polttoväli on 22 mm ja aukko 4 on aukon pinta-ala 24 mm^2. Tämä tarkoittaa, että järkkärissä herkkyyttä voi nostaa aivan eri luokkaan.

okaro kirjoitti:

Pokkari voi nimellisesti olla valovoimaisempi, mutta kennolle tulee paljon vähemmän valoa. Jos pokkarin valovoima on 2.8 ja polttoväli 5,7 mm, on aukon pintaala 3,3 mm^2. Jos järkkärin polttoväli on 22 mm ja aukko 4 on aukon pinta-ala 24 mm^2. Tämä tarkoittaa, että järkkärissä herkkyyttä voi nostaa aivan eri luokkaan.

Lue lisää

Jooh, mutta toisaalta isompaa valomäärää on jakamassa isompi pinta-alainen kenno... =)

Ihan totta, kyllä järkkärillä (esim. 450D) saa kuitenkin kohinattomampaa jälkeä. 450D:stä sekä IXUS80:sta (omistan molemmat) löytyy ISO 1600-asetus, ja todellakin, IXUSken kuva on kuraa tuolla asetuksella.

Se mitä aiemmalla viestilläni ajoin takaa, oli se, että kameran ostaja kiinnittäisi huomiota siihen, kuinka kamerakanditaatin optiikalla saa sen ryhmäpotretin otettua pikku parvekkeella. IXUS80:lla ei todennäköisesti kaikki henkilöt mahdu kuvaan, 1000D kittilinssillä mahtuu.

keletana kirjoitti:

Jooh, mutta toisaalta isompaa valomäärää on jakamassa isompi pinta-alainen kenno... =)

Ihan totta, kyllä järkkärillä (esim. 450D) saa kuitenkin kohinattomampaa jälkeä. 450D:stä sekä IXUS80:sta (omistan molemmat) löytyy ISO 1600-asetus, ja todellakin, IXUSken kuva on kuraa tuolla asetuksella.

Se mitä aiemmalla viestilläni ajoin takaa, oli se, että kameran ostaja kiinnittäisi huomiota siihen, kuinka kamerakanditaatin optiikalla saa sen ryhmäpotretin otettua pikku parvekkeella. IXUS80:lla ei todennäköisesti kaikki henkilöt mahdu kuvaan, 1000D kittilinssillä mahtuu.

Lue lisää

"Jooh, mutta toisaalta isompaa valomäärää on jakamassa isompi pinta-alainen kenno... =) "

Siis oliko tuo ihan pudas vitsi? Ei siinä järkkärin kennossa välttämättä ole yhtään enempää pikseleitä jakamassa sitä valoa.

Minulla on Ixus 30 ja siinä jo 400 on aika pahaa, joskaan ei kelvotonta. A700:ssa (Canonissa) 800 on sitten kamalaa.

keletana kirjoitti:

Ainakin Canonin pokkareiden optiikka on valovoimaisempaa laajakulmapäässä, kuin järkkäreiden mukana tulevien kittilasien.

Osta kamera, jolla voi ottaa kuvia samassa huoneessa kuin itse kohde sijaitsee. Eli ei tarvi peruutttaa viereiseen huoneeseen, kun kuvattava kohde ei mahdu kokonaisuudessaan kuvaan.

Esim IXUS80-mallin optiikka on laajakulmapäässä 38mm, jolla ei pienessä huoneessa (tms. ahtaassa tilassa) saa koko kohdetta mahtumaan kuvaan.IXUS 860:n optiikka sen sijaan alkaa 28mm:stä, ja ero on huomattava.

Kallista järkkäriä en noviisille suosittele. Croppikennoisilla järkkäreillä kittiputkillakaan et (esim Canon 1000D kittiputki) saa kuvaan laajempaa näkymää, kuin IXUS 860:lla.

Lue lisää

Kuten itsekin huomasit, ei ns. superzoomeissa ja järkkäreissä ole niin laajakulmaista optiikkaa tarjolla (paitsi erikoisputkilla) kuin pokkareissa. Tämä johtuu siitä, että harva superzoom- tai järkkäritason kuvaaja tekee noin lyhyellä polttovälillä yhtään mitään.

Ei ole kiva katsoa ns. "Ixus-kuvia", joissa ihmisten nenät ja postkipäät näyttävät valtavilta ja jalat pieniltä. Samoin sisätiloissa seinät kaatuvat päälle. Voihan näitä puutteita korjata kuvankäsittelyllä, mutta sitten menee kyllä muutakin ihan vinoon. Lyhyt polttoväli on vähän sama juttu kuin yli 6 megapikseliä pokkarissa: myyntiä varten.

Mulle ei ole DMC-FZ7:n kanssa koskaan tullut tätä ongelmaa? Johtuuko siitä, etten koskaan ole eksynyt noin pieneen tilaan noin ison porukan kanssa?

Kuvaan myös n. kännykän kokoisia esineitä ja silloinkin säädän polttoväliä pidemmäksi ja vien kameran kauemmas mittasuhteiden takia. Mitä kauempaa voi kuvata kuvanlaadun kärsimättä, sen parempi.

okaro kirjoitti:

"Jooh, mutta toisaalta isompaa valomäärää on jakamassa isompi pinta-alainen kenno... =) "

Siis oliko tuo ihan pudas vitsi? Ei siinä järkkärin kennossa välttämättä ole yhtään enempää pikseleitä jakamassa sitä valoa.

Minulla on Ixus 30 ja siinä jo 400 on aika pahaa, joskaan ei kelvotonta. A700:ssa (Canonissa) 800 on sitten kamalaa.

Lue lisää

"Ei siinä järkkärin kennossa välttämättä ole yhtään enempää pikseleitä jakamassa sitä valoa."

Ratkaisevaa on se minkä kokoinen pinta-ala sitä valoa ottaa vastaan. Mitä isompi kenno, sen isompi pikseli(valoherkempi pikseli) on jos pikselimäärä sama. Järkkärin isompaan kennon voi lisätä pikseleitä enemmän (tosin en ymmärrä miksi pitää lisätä) ja silti valoherkkyys on sama kuin pokkarin pienempi kenno jossa vähemmän pikseleitä. Valoherkkyys on suorassa suhteessa yksittäisen pikselin kokoon ja kohina suorassa suhteessa pikseleiden keskinäiseen etäisyyteen toisistaan. Esim. minun 6mpix järkkäri kohisee ISO1600:lla vähemmän kuin uudet powershotit ISO 200:lla. Valitettavasti näin laadukkaita järkkäreitä ei enää valmisteta vaan seuraavaksi joudun ostamaan mallin jossa saman kokoinen kenno isommalla pikselimäärällä.

äitees harrastus kirjoitti:

"Ei siinä järkkärin kennossa välttämättä ole yhtään enempää pikseleitä jakamassa sitä valoa."

Ratkaisevaa on se minkä kokoinen pinta-ala sitä valoa ottaa vastaan. Mitä isompi kenno, sen isompi pikseli(valoherkempi pikseli) on jos pikselimäärä sama. Järkkärin isompaan kennon voi lisätä pikseleitä enemmän (tosin en ymmärrä miksi pitää lisätä) ja silti valoherkkyys on sama kuin pokkarin pienempi kenno jossa vähemmän pikseleitä. Valoherkkyys on suorassa suhteessa yksittäisen pikselin kokoon ja kohina suorassa suhteessa pikseleiden keskinäiseen etäisyyteen toisistaan. Esim. minun 6mpix järkkäri kohisee ISO1600:lla vähemmän kuin uudet powershotit ISO 200:lla. Valitettavasti näin laadukkaita järkkäreitä ei enää valmisteta vaan seuraavaksi joudun ostamaan mallin jossa saman kokoinen kenno isommalla pikselimäärällä.

Lue lisää

Ainahan voit valita valikosta pienemmän pikselimäärän käyttöön. Tällöin kohina pienenee vastaavasti. Kyllä suurempi pikselimäärä yleisesti tuottaa paremmat kuvat.

Panasonic DMC-FZ7 kirjoitti:

Kuten itsekin huomasit, ei ns. superzoomeissa ja järkkäreissä ole niin laajakulmaista optiikkaa tarjolla (paitsi erikoisputkilla) kuin pokkareissa. Tämä johtuu siitä, että harva superzoom- tai järkkäritason kuvaaja tekee noin lyhyellä polttovälillä yhtään mitään.

Ei ole kiva katsoa ns. "Ixus-kuvia", joissa ihmisten nenät ja postkipäät näyttävät valtavilta ja jalat pieniltä. Samoin sisätiloissa seinät kaatuvat päälle. Voihan näitä puutteita korjata kuvankäsittelyllä, mutta sitten menee kyllä muutakin ihan vinoon. Lyhyt polttoväli on vähän sama juttu kuin yli 6 megapikseliä pokkarissa: myyntiä varten.

Mulle ei ole DMC-FZ7:n kanssa koskaan tullut tätä ongelmaa? Johtuuko siitä, etten koskaan ole eksynyt noin pieneen tilaan noin ison porukan kanssa?

Kuvaan myös n. kännykän kokoisia esineitä ja silloinkin säädän polttoväliä pidemmäksi ja vien kameran kauemmas mittasuhteiden takia. Mitä kauempaa voi kuvata kuvanlaadun kärsimättä, sen parempi.

Lue lisää

Miten määrittelet Superzoomin. Onhan Panasonicin DMC-TZ5:ssä laajakuva. Se tosin ei ole ns. järkkärin näköinen". Kyllä 10x on minusta superzoom.

Kameran polttovälillä ei ole vaikutusta siihen näyttääkö poskipäät valtavilta. Tähän vaikuttaa kuvausetäisyys. Tietysti polttovälin valinta voi vaikuttaa etäisyyteen. Laajakulmaa kuitenkin tulisi käyttää vain silloin, kun se on välttämätöntä, eli taakse ei pääse tai kun halutaan laajakulmaefekti. Seinien kaatuminen usein johtuu siitä, että kamera on ollut vinossa. Joskus näin on pakko pitää, jotta kohde mahtuu.

Kyllä Ixuksella voi aivan hyvin ottaa kunnollisia muotokuvia. Niiden polttovälialue riittää kaikissa malleissa n. 100 millin kinovastaavuuteen. Jos joku ottaa laajakulmalla niin vika on käyttäjässä.

Mihin polttoväliin muuten nämä laajakulmat yleensä menevät, kun virta laitetaan päälle? Siihen kaikkein laajakulmaisempaanko? Parempi olisi aloittaa n. 35 mm kinovastaavuudesta.

Panasonic DMC-FZ7 kirjoitti:

Kuten itsekin huomasit, ei ns. superzoomeissa ja järkkäreissä ole niin laajakulmaista optiikkaa tarjolla (paitsi erikoisputkilla) kuin pokkareissa. Tämä johtuu siitä, että harva superzoom- tai järkkäritason kuvaaja tekee noin lyhyellä polttovälillä yhtään mitään.

Ei ole kiva katsoa ns. "Ixus-kuvia", joissa ihmisten nenät ja postkipäät näyttävät valtavilta ja jalat pieniltä. Samoin sisätiloissa seinät kaatuvat päälle. Voihan näitä puutteita korjata kuvankäsittelyllä, mutta sitten menee kyllä muutakin ihan vinoon. Lyhyt polttoväli on vähän sama juttu kuin yli 6 megapikseliä pokkarissa: myyntiä varten.

Mulle ei ole DMC-FZ7:n kanssa koskaan tullut tätä ongelmaa? Johtuuko siitä, etten koskaan ole eksynyt noin pieneen tilaan noin ison porukan kanssa?

Kuvaan myös n. kännykän kokoisia esineitä ja silloinkin säädän polttoväliä pidemmäksi ja vien kameran kauemmas mittasuhteiden takia. Mitä kauempaa voi kuvata kuvanlaadun kärsimättä, sen parempi.

Lue lisää

Pitikö sinun taas osoittaa typeryytesi ja tietämättömyytesi? Ensinnäkin, tällä hetkellä jokaisen valmistajan kalleimmat ja parhaimmat pokkarit ns. lippulaivat eivät todellakaan ole mitään kuluttajille suunnattuja super zoomeja. Ne ovat hieman taskukokoa isompia ns. "prosumer" kameroita. Niissä jokaisessa on myöskin laajakulma, sillä se on ollut RAW:n lisäksi ammattilaisten suurin toive omalle kakkoskameralleen (nyt ei siis todellakaan puhuta sinun tasoisista tussaajista jotka eivät tiedä mistään mitään). Järkkäreissä ne kitti zoomit(yleensä täyttä roskaa) eivät ole laajakulmaisia, mutta se on monen järkkärin ostajan ensimmäisellä ostoslistalla, käy nyt oikeasti tutkimassa asioita etkä vaan jauha aina tätä samaa paskaa. Ja eikös Panasonicilla ole juuri nämä isoimmat laajakulmat pokkareissaan, miten siis onnistuit jälleen kerran yhdistämään Canonin Ixus-sarjan tähän vaikka siinä on vielä "vaatimaton" 28mm laajakulma??? Noh, sinulta käy näköjään kaikki. Se että siinä on laajakulmaa ei tee siitä jotenkin ihmeellisesti kameraa, jolla ei voi kuvata muuta kuin laajakulmalla, joten jos olet niin huono kuvaaja, että saat niitä venyviä naamoja niin katso peiliin. Isosta zoomista on hyvin vähän mitään hyötyä suurimmassa osassa tilanteissa, mutta laajakulma sen sijaan on hyvin hyödyllinen suuressa osassa tilanteista. Jos lukisit yhtään ammattilaisten tekemiä arvosteluja, niin ymmärtäisit että miksi. Niin joo, kuvanlaatuhan ei kärsi kun mennään telepäähän, ei siis tottakai Panasonic tekee parilla sadalla niin helvetin hyvän optiikan, että se pesee vastaavat järkkärien optiikat jotka maksavat 10000€ ihan mennen tullen. Katsoppas huviksesi nämä sivut:

http://www.seriouscompacts.com/ ei sanallakaan mitään super zoomeista, kun puhutaan jotain laadusta.

http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/lx3.shtml

"There aren't many truly pocket-sized digicams that offer raw mode. There aren't very many that currently offer decent HD video capability as well. There are even less that feature a truly wide angle lens (24mm), and pocket-sized camera's with fast f/2 optics are even fewer and farther between. Add up these desirable characteristics and you end up with a single unique offering, the new Panasonic Lumix DCS LX-3, which just started to ship in Q4, 2008.

This isn't a matter of preference through specmanship. A wide and fast fast lens is something highly desirable in a "street camera", which is what I look for in a digicam, and raw mode is a must for the image quality that I need when shooting in difficult conditions. I also feel that the ability to shoot decent HD video has now become a highly desirable feature in any new camera that I use."

Jos et osaa englantia pyydä äitiä kertomaan mitä siinä on, jos et sen jälkeen tajua niin pelisi on pelattu, ota FZ7 ja mene ulos kuvaamaan lintuja.

http://www.digitalcamerareview.com/default.asp?newsID=3760&review=canon powershot g10

http://www.60hzproductions.com/index.php?option=com_content&task=view&id=69&Itemid=1

http://www.lawrenceripsher.com/blog/2008/08/panasonic-lx3-review---introduction-part-1.html

http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2008/10/canon-g10-revie.html

"The wider angle is frequently appreciated, and I rarely miss the longer telephoto on the G9."

"Canon has now demonstrated that a small camera with a small sensor can provide the ergonomics, speed, flexibility, and image quality that would please most serious photographers."

http://www.cameralabs.com/reviews/Panasonic_Lumix_DMC_LX3/

http://www.imaging-resource.com/PRODS/LX3/LX3A.HTM

Halutuimmat ominaisuudet tänä päivänä vakavemmin otettavaan pokkariin ovat: RAW, laajakulma, manuaalisetsäädöt, kuvanvakain, iso kenno, valovoimainen optiikka, salamakenkä. Siksi juuri näistä kameroista puhutaan eniten jokaisella valokuvaukseen keskittyvällä forumilla eniten ja siksi nämä pokkarit ovat monien järkkärin omistajien kakkoskamerana(vanhemmat mallit mukaanlukien).

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000009&conference=4500000000000182&posting=22000000038795846

Mikään ei ole niin raivostuttavaa kuin tyhmät ihmiset ja sinä tunnut vievän voiton niistä kaikista!!

tollo olet kirjoitti:

Pitikö sinun taas osoittaa typeryytesi ja tietämättömyytesi? Ensinnäkin, tällä hetkellä jokaisen valmistajan kalleimmat ja parhaimmat pokkarit ns. lippulaivat eivät todellakaan ole mitään kuluttajille suunnattuja super zoomeja. Ne ovat hieman taskukokoa isompia ns. "prosumer" kameroita. Niissä jokaisessa on myöskin laajakulma, sillä se on ollut RAW:n lisäksi ammattilaisten suurin toive omalle kakkoskameralleen (nyt ei siis todellakaan puhuta sinun tasoisista tussaajista jotka eivät tiedä mistään mitään). Järkkäreissä ne kitti zoomit(yleensä täyttä roskaa) eivät ole laajakulmaisia, mutta se on monen järkkärin ostajan ensimmäisellä ostoslistalla, käy nyt oikeasti tutkimassa asioita etkä vaan jauha aina tätä samaa paskaa. Ja eikös Panasonicilla ole juuri nämä isoimmat laajakulmat pokkareissaan, miten siis onnistuit jälleen kerran yhdistämään Canonin Ixus-sarjan tähän vaikka siinä on vielä "vaatimaton" 28mm laajakulma??? Noh, sinulta käy näköjään kaikki. Se että siinä on laajakulmaa ei tee siitä jotenkin ihmeellisesti kameraa, jolla ei voi kuvata muuta kuin laajakulmalla, joten jos olet niin huono kuvaaja, että saat niitä venyviä naamoja niin katso peiliin. Isosta zoomista on hyvin vähän mitään hyötyä suurimmassa osassa tilanteissa, mutta laajakulma sen sijaan on hyvin hyödyllinen suuressa osassa tilanteista. Jos lukisit yhtään ammattilaisten tekemiä arvosteluja, niin ymmärtäisit että miksi. Niin joo, kuvanlaatuhan ei kärsi kun mennään telepäähän, ei siis tottakai Panasonic tekee parilla sadalla niin helvetin hyvän optiikan, että se pesee vastaavat järkkärien optiikat jotka maksavat 10000€ ihan mennen tullen. Katsoppas huviksesi nämä sivut:

http://www.seriouscompacts.com/ ei sanallakaan mitään super zoomeista, kun puhutaan jotain laadusta.

http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/lx3.shtml

"There aren't many truly pocket-sized digicams that offer raw mode. There aren't very many that currently offer decent HD video capability as well. There are even less that feature a truly wide angle lens (24mm), and pocket-sized camera's with fast f/2 optics are even fewer and farther between. Add up these desirable characteristics and you end up with a single unique offering, the new Panasonic Lumix DCS LX-3, which just started to ship in Q4, 2008.

This isn't a matter of preference through specmanship. A wide and fast fast lens is something highly desirable in a "street camera", which is what I look for in a digicam, and raw mode is a must for the image quality that I need when shooting in difficult conditions. I also feel that the ability to shoot decent HD video has now become a highly desirable feature in any new camera that I use."

Jos et osaa englantia pyydä äitiä kertomaan mitä siinä on, jos et sen jälkeen tajua niin pelisi on pelattu, ota FZ7 ja mene ulos kuvaamaan lintuja.

http://www.digitalcamerareview.com/default.asp?newsID=3760&review=canon powershot g10

http://www.60hzproductions.com/index.php?option=com_content&task=view&id=69&Itemid=1

http://www.lawrenceripsher.com/blog/2008/08/panasonic-lx3-review---introduction-part-1.html

http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2008/10/canon-g10-revie.html

"The wider angle is frequently appreciated, and I rarely miss the longer telephoto on the G9."

"Canon has now demonstrated that a small camera with a small sensor can provide the ergonomics, speed, flexibility, and image quality that would please most serious photographers."

http://www.cameralabs.com/reviews/Panasonic_Lumix_DMC_LX3/

http://www.imaging-resource.com/PRODS/LX3/LX3A.HTM

Halutuimmat ominaisuudet tänä päivänä vakavemmin otettavaan pokkariin ovat: RAW, laajakulma, manuaalisetsäädöt, kuvanvakain, iso kenno, valovoimainen optiikka, salamakenkä. Siksi juuri näistä kameroista puhutaan eniten jokaisella valokuvaukseen keskittyvällä forumilla eniten ja siksi nämä pokkarit ovat monien järkkärin omistajien kakkoskamerana(vanhemmat mallit mukaanlukien).

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000009&conference=4500000000000182&posting=22000000038795846

Mikään ei ole niin raivostuttavaa kuin tyhmät ihmiset ja sinä tunnut vievän voiton niistä kaikista!!

Lue lisää

Linkitä ihmeessä tämä keskustelu niihin panan vastaisiin tredeihin. Tämä jos mikä osoittaa kaverin tyhmyyden edes kameraa ikinä omistaneillekkaan.

okaro kirjoitti:

Ainahan voit valita valikosta pienemmän pikselimäärän käyttöön. Tällöin kohina pienenee vastaavasti. Kyllä suurempi pikselimäärä yleisesti tuottaa paremmat kuvat.

Vaikka laitat valikosta minkä pikselimäärän niin kuvaa otettaessa joka ikinen pikseli osallistuu kuvan ottamiseen. Tuolla valikkopelleilyllä vain tallennetaan kuva pienemmässä koossa kortille tilan säästämiseksi.
Ja kyllähän se on tuhansien kameratestien tulos että pienempi pikselimäärä tuottaa paremmat kuvat. Sinä olet juuri ihanneasiakas kameravalmistajille, isot luvut myyntiesitteissä saa sinut kusemaan allesi.
Jos ajatellaan vaikka yleinen 1/2.5" ja yli 10mpix kenno, niin tällä hetkellä ei pystytä edes valmistamaan niin tarkkaa objektiivia joka hyödyntäisi tuollaisen kennon resoluution täysin, mutta muutamalla kymppitonnilla saa jo objektiivin jolla pääsee aika lähelle. Mitä luulet kuinka lähelle pääsee pokkarien noin 10€ arvoisella zoomilla?

otahan järki käteen kirjoitti:

Vaikka laitat valikosta minkä pikselimäärän niin kuvaa otettaessa joka ikinen pikseli osallistuu kuvan ottamiseen. Tuolla valikkopelleilyllä vain tallennetaan kuva pienemmässä koossa kortille tilan säästämiseksi.
Ja kyllähän se on tuhansien kameratestien tulos että pienempi pikselimäärä tuottaa paremmat kuvat. Sinä olet juuri ihanneasiakas kameravalmistajille, isot luvut myyntiesitteissä saa sinut kusemaan allesi.
Jos ajatellaan vaikka yleinen 1/2.5" ja yli 10mpix kenno, niin tällä hetkellä ei pystytä edes valmistamaan niin tarkkaa objektiivia joka hyödyntäisi tuollaisen kennon resoluution täysin, mutta muutamalla kymppitonnilla saa jo objektiivin jolla pääsee aika lähelle. Mitä luulet kuinka lähelle pääsee pokkarien noin 10€ arvoisella zoomilla?

Lue lisää

Nimenomaan kun resoluutiota piennenetään pienenee kohina myös. Mitkä testit sanovat, että pienemmällä pikselimäärällä saa paremmat kuvat?

Missä kamerassa on 1/2.5" kenno ja yli 10 megapikseliä? Ainakaan Canonilta en tuollaisia löytänyt. Lisäksi tässähän oli kyse järkkäreistä. Niissä kennot ovat paljon isompia.

okaro kirjoitti:

Nimenomaan kun resoluutiota piennenetään pienenee kohina myös. Mitkä testit sanovat, että pienemmällä pikselimäärällä saa paremmat kuvat?

Missä kamerassa on 1/2.5" kenno ja yli 10 megapikseliä? Ainakaan Canonilta en tuollaisia löytänyt. Lisäksi tässähän oli kyse järkkäreistä. Niissä kennot ovat paljon isompia.

Lue lisää

Pienentämällä kuvakokoa/resoluutiota kameralla ei saavuteta parempaa jälkeä. Jos kuvaat täydellä resoluutiolla esim. 10 megapikseliä ja pienennät kuvan 6 megapikseliin, niin laatu on parempaa kuin jos kuvaisit samalla kameralla 6 megapikselin asetuksella.

Tuossa on varmaan tarkoitettu nykyistä 1/2.5" kennoa joka on siis lähes sama asia 1/2.33", tämä kenno löytyy jokaisen valmistajan heikoimmista kameroista. Jos taas saman kokoiselle kennolle laitetaan vähemmän pikseleitä, muuten vastaavat kamerat, niin silloin päästään pienempään kohinaan korkeimmilla herkkyyksillä. Esimerkkinä Fuji F31fd ja F50fd, jossa tultiin kuvanlaadussa vain alaspäin. Naurettavimmat kamerat tällä hetkellä ovat nämä 18x zoomilla varustetut digikamerat, jossa pikselitiheys kennolla 36Mp/cm2, eivätkä edes maksa paljon. En tiedä miten noista saisi vielä enemmän markkinointitiimin suunnittelemien näköisiä.

Järjestelmäkameroiden kuvanlaatuhan on vain parantunut viime vuosina, puhutaankin niin paljon isoimmista kennoista. Digikamera puolella kuvanlaatu on pyritty pitämään samana paremmilla kuvankäsittely/prosessointi tekniikoilla, mutta ei se ole pysynyt megapikselikisan tahdissa. Isommille kennoille 1/1.8"-2/3", 6-8 megapikseliä on aikalailla se paras mahdollinen määrä. Pienelle halpiskameroiden kennolle en laittaisi edes kuutta megapikseliä.

tollo olet kirjoitti:

Pitikö sinun taas osoittaa typeryytesi ja tietämättömyytesi? Ensinnäkin, tällä hetkellä jokaisen valmistajan kalleimmat ja parhaimmat pokkarit ns. lippulaivat eivät todellakaan ole mitään kuluttajille suunnattuja super zoomeja. Ne ovat hieman taskukokoa isompia ns. "prosumer" kameroita. Niissä jokaisessa on myöskin laajakulma, sillä se on ollut RAW:n lisäksi ammattilaisten suurin toive omalle kakkoskameralleen (nyt ei siis todellakaan puhuta sinun tasoisista tussaajista jotka eivät tiedä mistään mitään). Järkkäreissä ne kitti zoomit(yleensä täyttä roskaa) eivät ole laajakulmaisia, mutta se on monen järkkärin ostajan ensimmäisellä ostoslistalla, käy nyt oikeasti tutkimassa asioita etkä vaan jauha aina tätä samaa paskaa. Ja eikös Panasonicilla ole juuri nämä isoimmat laajakulmat pokkareissaan, miten siis onnistuit jälleen kerran yhdistämään Canonin Ixus-sarjan tähän vaikka siinä on vielä "vaatimaton" 28mm laajakulma??? Noh, sinulta käy näköjään kaikki. Se että siinä on laajakulmaa ei tee siitä jotenkin ihmeellisesti kameraa, jolla ei voi kuvata muuta kuin laajakulmalla, joten jos olet niin huono kuvaaja, että saat niitä venyviä naamoja niin katso peiliin. Isosta zoomista on hyvin vähän mitään hyötyä suurimmassa osassa tilanteissa, mutta laajakulma sen sijaan on hyvin hyödyllinen suuressa osassa tilanteista. Jos lukisit yhtään ammattilaisten tekemiä arvosteluja, niin ymmärtäisit että miksi. Niin joo, kuvanlaatuhan ei kärsi kun mennään telepäähän, ei siis tottakai Panasonic tekee parilla sadalla niin helvetin hyvän optiikan, että se pesee vastaavat järkkärien optiikat jotka maksavat 10000€ ihan mennen tullen. Katsoppas huviksesi nämä sivut:

http://www.seriouscompacts.com/ ei sanallakaan mitään super zoomeista, kun puhutaan jotain laadusta.

http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/lx3.shtml

"There aren't many truly pocket-sized digicams that offer raw mode. There aren't very many that currently offer decent HD video capability as well. There are even less that feature a truly wide angle lens (24mm), and pocket-sized camera's with fast f/2 optics are even fewer and farther between. Add up these desirable characteristics and you end up with a single unique offering, the new Panasonic Lumix DCS LX-3, which just started to ship in Q4, 2008.

This isn't a matter of preference through specmanship. A wide and fast fast lens is something highly desirable in a "street camera", which is what I look for in a digicam, and raw mode is a must for the image quality that I need when shooting in difficult conditions. I also feel that the ability to shoot decent HD video has now become a highly desirable feature in any new camera that I use."

Jos et osaa englantia pyydä äitiä kertomaan mitä siinä on, jos et sen jälkeen tajua niin pelisi on pelattu, ota FZ7 ja mene ulos kuvaamaan lintuja.

http://www.digitalcamerareview.com/default.asp?newsID=3760&review=canon powershot g10

http://www.60hzproductions.com/index.php?option=com_content&task=view&id=69&Itemid=1

http://www.lawrenceripsher.com/blog/2008/08/panasonic-lx3-review---introduction-part-1.html

http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2008/10/canon-g10-revie.html

"The wider angle is frequently appreciated, and I rarely miss the longer telephoto on the G9."

"Canon has now demonstrated that a small camera with a small sensor can provide the ergonomics, speed, flexibility, and image quality that would please most serious photographers."

http://www.cameralabs.com/reviews/Panasonic_Lumix_DMC_LX3/

http://www.imaging-resource.com/PRODS/LX3/LX3A.HTM

Halutuimmat ominaisuudet tänä päivänä vakavemmin otettavaan pokkariin ovat: RAW, laajakulma, manuaalisetsäädöt, kuvanvakain, iso kenno, valovoimainen optiikka, salamakenkä. Siksi juuri näistä kameroista puhutaan eniten jokaisella valokuvaukseen keskittyvällä forumilla eniten ja siksi nämä pokkarit ovat monien järkkärin omistajien kakkoskamerana(vanhemmat mallit mukaanlukien).

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000009&conference=4500000000000182&posting=22000000038795846

Mikään ei ole niin raivostuttavaa kuin tyhmät ihmiset ja sinä tunnut vievän voiton niistä kaikista!!

Lue lisää

"Järkkäreissä ne kitti zoomit(yleensä täyttä roskaa) eivät ole laajakulmaisia, mutta se on monen järkkärin ostajan ensimmäisellä ostoslistalla, käy nyt oikeasti tutkimassa asioita etkä vaan jauha aina tätä samaa paskaa."
Niinpä! Asioista voisi ottaa selvää. Sonylla on ns. kittizoomina yksi vaihtoehto 16-105 mm, joka on jo selvä laajakulma jopa pienikennoisessa digijärkkärissä vastaten 24 mm:n laajakulmaa kinokoossa.

Panasonicin TZ5:ssä on 28 mm:n vastaavuuden laajakulma. Onhan se selkeästi vaatimattomampi kuin 24 mm mutta alkaa olla täysin käyttökelpoinen myös sisätiloissa.
Silläkin kameralla pitää muistaa henkilökuvauksessa riittävä etäisyys ettei käy niin kuin erään kunnallisvaaliehdokkaan kuvassa. Posket peittävät korvat lähes kokonaan näkyvistä ja nenä muistuttaa erehdyttävästi perunaa.

laajakulma kirjoitti:

"Järkkäreissä ne kitti zoomit(yleensä täyttä roskaa) eivät ole laajakulmaisia, mutta se on monen järkkärin ostajan ensimmäisellä ostoslistalla, käy nyt oikeasti tutkimassa asioita etkä vaan jauha aina tätä samaa paskaa."
Niinpä! Asioista voisi ottaa selvää. Sonylla on ns. kittizoomina yksi vaihtoehto 16-105 mm, joka on jo selvä laajakulma jopa pienikennoisessa digijärkkärissä vastaten 24 mm:n laajakulmaa kinokoossa.

Panasonicin TZ5:ssä on 28 mm:n vastaavuuden laajakulma. Onhan se selkeästi vaatimattomampi kuin 24 mm mutta alkaa olla täysin käyttökelpoinen myös sisätiloissa.
Silläkin kameralla pitää muistaa henkilökuvauksessa riittävä etäisyys ettei käy niin kuin erään kunnallisvaaliehdokkaan kuvassa. Posket peittävät korvat lähes kokonaan näkyvistä ja nenä muistuttaa erehdyttävästi perunaa.

Lue lisää

http://dc.watch.impress.co.jp/cda/weekend/2008/03/01/8055.html?ref=rss

Näyttääkö nämä kuvat kovin vinksahtaneilta, jos ei oteta huomioon japanilaista mallia. Kyseessä siis DP1 jossa kiinteä 28mm laajakulma optiikka. Löytyy myös se ulkoisensalaman mahdollisuus, joka on erittäin tärkeä lisävaruste jos meinaa paljon ihmisiä kuvata.

mallikuvia kirjoitti:

http://dc.watch.impress.co.jp/cda/weekend/2008/03/01/8055.html?ref=rss

Näyttääkö nämä kuvat kovin vinksahtaneilta, jos ei oteta huomioon japanilaista mallia. Kyseessä siis DP1 jossa kiinteä 28mm laajakulma optiikka. Löytyy myös se ulkoisensalaman mahdollisuus, joka on erittäin tärkeä lisävaruste jos meinaa paljon ihmisiä kuvata.

Lue lisää

Vai ammutko taas ohi taulun. Se, että kuvat on otettu samalla polttovälillä ei kerro kenellekkään paskaakaan.

panallakin otettuja? kirjoitti:

Vai ammutko taas ohi taulun. Se, että kuvat on otettu samalla polttovälillä ei kerro kenellekkään paskaakaan.

Hetkinen, juurihan sinä sanoit, että laajakulma on täysin hyödytön kuvattaessa ihmisiä. Sitten kun tänne postittaa kuvia ihmisistä, jotka on otettu kameralla jossa vain laajakulma, niin se ei nyt sitten jostain syystä kelpaakaan. Noh, onneksi niitä löytyy kun viitsii vain hieman etsiä.

http://dc.watch.impress.co.jp/cda/weekend/2008/10/03/9361.html

mallikuvia kirjoitti:

http://dc.watch.impress.co.jp/cda/weekend/2008/03/01/8055.html?ref=rss

Näyttääkö nämä kuvat kovin vinksahtaneilta, jos ei oteta huomioon japanilaista mallia. Kyseessä siis DP1 jossa kiinteä 28mm laajakulma optiikka. Löytyy myös se ulkoisensalaman mahdollisuus, joka on erittäin tärkeä lisävaruste jos meinaa paljon ihmisiä kuvata.

Lue lisää

Useimmat kuvat ovat ihan sieltä minne päivä ei paista. Ei ole ymmärretty että liian läheltä kuvaaminen "turvottaa" kasvonpiirteet. Tässä on juuri se ansa mihin tietämätön kuvaaja kulkee laajakulman kanssa. Lisämausteena joissakin laajakulmissa on voimakas tynnyrivääristymä joka edelleen pahentaa tilannetta.
Laajakulma on väärä objektiivi normaaliin henkilökuvaukseen koska silloin ei saada kunnollista kuvaa riittävältä etäisyydeltä. Olisi pyrittävä ainakin tuollaiseen kahden metrin kuvausetäisyyteen. Tietysti jos haluaa korostaa perspektiiviä läheltä kuvaamalla silloin laajakulma on paikallaan, mutta silloin pitää myös muistaa mittasuhteiden vääristyminen.

niitä kirjoitti:

Hetkinen, juurihan sinä sanoit, että laajakulma on täysin hyödytön kuvattaessa ihmisiä. Sitten kun tänne postittaa kuvia ihmisistä, jotka on otettu kameralla jossa vain laajakulma, niin se ei nyt sitten jostain syystä kelpaakaan. Noh, onneksi niitä löytyy kun viitsii vain hieman etsiä.

http://dc.watch.impress.co.jp/cda/weekend/2008/10/03/9361.html

Lue lisää

Ihan sitä samaa edelleen. Liian läheltä otettuja kuvia. Jos haluaa päänsä näyttävän turvonneelta pallolta niin siitä vaan.

mallikuvia kirjoitti:

http://dc.watch.impress.co.jp/cda/weekend/2008/03/01/8055.html?ref=rss

Näyttääkö nämä kuvat kovin vinksahtaneilta, jos ei oteta huomioon japanilaista mallia. Kyseessä siis DP1 jossa kiinteä 28mm laajakulma optiikka. Löytyy myös se ulkoisensalaman mahdollisuus, joka on erittäin tärkeä lisävaruste jos meinaa paljon ihmisiä kuvata.

Lue lisää

Sigman kennon lävistäjä on 24.9mm joten 28mm ,kinovastaavuus 47mm, on erittäin kaukana laajakulmasta tuossa kamerassa.

asioista tietävä kirjoitti:

Sigman kennon lävistäjä on 24.9mm joten 28mm ,kinovastaavuus 47mm, on erittäin kaukana laajakulmasta tuossa kamerassa.

Kuvista näkee että "normaalioptiikalla" pystyy myös kuvaamaan tosi huonosti. Liian läheltä, liian läheltä ja vielä kerran liian läheltä.

okaro kirjoitti:

Nimenomaan kun resoluutiota piennenetään pienenee kohina myös. Mitkä testit sanovat, että pienemmällä pikselimäärällä saa paremmat kuvat?

Missä kamerassa on 1/2.5" kenno ja yli 10 megapikseliä? Ainakaan Canonilta en tuollaisia löytänyt. Lisäksi tässähän oli kyse järkkäreistä. Niissä kennot ovat paljon isompia.

Lue lisää

Mutta sen kennon resoluutiota ei voi muuttaa, samoin kuin metrin mittaa ei voi muuttaa. Jos kennolla on 10mp niin se että jostain valikosta valkataan 6mp ei muuta sitä tosiasiaa että kennolla on se 10mp.

näkee kirjoitti:

Kuvista näkee että "normaalioptiikalla" pystyy myös kuvaamaan tosi huonosti. Liian läheltä, liian läheltä ja vielä kerran liian läheltä.

Se on tosi että jos kuvaaja ei tiedä mitä tekee, siinä ei auta mikään optiikka. Jos ei jaksa opetella valokuvauksen perusjuttuja niin satasen pokkari on ihan riittävä sellaiselle kuvaajalle. Turha snobeilla viiden tonnin järkkärillä kun ei edes tiedä mitä niistä nappuloista tapahtuu.

sieltä... kirjoitti:

Useimmat kuvat ovat ihan sieltä minne päivä ei paista. Ei ole ymmärretty että liian läheltä kuvaaminen "turvottaa" kasvonpiirteet. Tässä on juuri se ansa mihin tietämätön kuvaaja kulkee laajakulman kanssa. Lisämausteena joissakin laajakulmissa on voimakas tynnyrivääristymä joka edelleen pahentaa tilannetta.
Laajakulma on väärä objektiivi normaaliin henkilökuvaukseen koska silloin ei saada kunnollista kuvaa riittävältä etäisyydeltä. Olisi pyrittävä ainakin tuollaiseen kahden metrin kuvausetäisyyteen. Tietysti jos haluaa korostaa perspektiiviä läheltä kuvaamalla silloin laajakulma on paikallaan, mutta silloin pitää myös muistaa mittasuhteiden vääristyminen.

Lue lisää

Kuten jo sanoin, se että kamerassa tai optiikassa on laajakulma ei se tarkoita että sillä ne potretit pitää ottaa!!! Luonnollisesti siinä on kuvaajassa vika jos ne naamat venyy, sillä kukaan ei ole käskenyt sinua kuvaamaan esim. LX3 24-60mm niitä ihmisiä juuri siellä laajakulma päässä. Mutta helvetin vaikea se on super zoomissa mennä sieltä laajakulmasta 36mm->28mm kun sitä ei ole! Panasonichan käyttää JPEG kuvissaan jo valmiiksi korjausta tuolle tynnyrivääristymälle, joten vertailu on aika hankalaa. Mutta esimerkiksi tuo Sigman DP1 sis. vähemmän vääristymää kuin Panasonic FZ7.

http://www.imaging-resource.com/PRODS/FZ7/FZ7A4.HTM
http://www.imaging-resource.com/PRODS/DP1/DP1A4.HTM

Samoin LX3, mutta koska siinä on RAW niin päästään myös näkemään mikä se tulos on ennen Panasonicin kuvankäsittelyä. Eivät ne optiikat niilläkään nyt niin hyviä ole, että täysin olisivat vapaita purppurareunaisuudesta ja vääristymistä, mutta hienot ohjelmistokorjaukset hoitavat homman nätisti kotiin.

Jos nyt yritän vielä selventää alkuperäistä kysymystä menemättä liian teknisiin yksityiskohtiin.

Mikä kamera ( ilmeisesti jonkin sortin kuvanvakain olis hyvä olla.

Keskustelun perusteella vahvin ehdokas taitaa olla panasonic LX3 (lisäsalamalla). Kakkosena Nikon P6000.
Alunperin ajattelin ostaa D60 VR SB400, mutta sen kuvat ovat sitten ilmeisesti? heikompia em. tilanteessa mukana tulevalla VR kit optiikalla ?
Eli mitään hyötyä suuremmasta koosta ei saa perussetillä.

Parasta olis tietysti pyytää em. kamerat lainalle kotiin ja ottaa vertailevat otokset. Tiedä sitten saako kameroita kaupasta lainalle.

sisäkuviin kirjoitti:

Jos nyt yritän vielä selventää alkuperäistä kysymystä menemättä liian teknisiin yksityiskohtiin.

Mikä kamera ( ilmeisesti jonkin sortin kuvanvakain olis hyvä olla.

Keskustelun perusteella vahvin ehdokas taitaa olla panasonic LX3 (lisäsalamalla). Kakkosena Nikon P6000.
Alunperin ajattelin ostaa D60 VR SB400, mutta sen kuvat ovat sitten ilmeisesti? heikompia em. tilanteessa mukana tulevalla VR kit optiikalla ?
Eli mitään hyötyä suuremmasta koosta ei saa perussetillä.

Parasta olis tietysti pyytää em. kamerat lainalle kotiin ja ottaa vertailevat otokset. Tiedä sitten saako kameroita kaupasta lainalle.

Lue lisää

Suosittelen pitämään vielä tuon Canon G10 mielessä. Isoimmat ja arvostetuimmat sivut julkaisevat siitä kohta arvostelut, tässä hieman esimakua mitä on odotettavissa. Kannattaa lukea tarkkaan tuo ennakko, ettei tule mitään väärin käsityksiä.

http://www.luminous-landscape.com/reviews/kidding.shtml

sisäkuviin kirjoitti:

Jos nyt yritän vielä selventää alkuperäistä kysymystä menemättä liian teknisiin yksityiskohtiin.

Mikä kamera ( ilmeisesti jonkin sortin kuvanvakain olis hyvä olla.

Keskustelun perusteella vahvin ehdokas taitaa olla panasonic LX3 (lisäsalamalla). Kakkosena Nikon P6000.
Alunperin ajattelin ostaa D60 VR SB400, mutta sen kuvat ovat sitten ilmeisesti? heikompia em. tilanteessa mukana tulevalla VR kit optiikalla ?
Eli mitään hyötyä suuremmasta koosta ei saa perussetillä.

Parasta olis tietysti pyytää em. kamerat lainalle kotiin ja ottaa vertailevat otokset. Tiedä sitten saako kameroita kaupasta lainalle.

Lue lisää

LX3:a on jo muutama taho testaillut. Yhteenvetoa niistä voi katsoa saksalaiskauppiaan idealon sivuilta esim.

http://www.idealo.de/preisvergleich/Meinungen/1101370.html

Tältä sivulta puolestaan voi aukaista sivut kolmen lehden laitevertailuihin, joissa enemmänkin yleisesittelyä ja kokonaisarvosana. Otsikon laitteesta arviot yleensä melko hyviä, huono ostos ei kalu missään tapauksessa ole.
Vanha kompuutterilehti Chip on hieman pettynyt laiteeseen, vaikkei sitä huonona pidäkään, odotukset taisivat olla vain hieman suuremmat. Tässä lehden lista parhaista:

http://www.chip.de/bestenlisten/Bestenliste-Digitalkamera--index/index/id/546/findAll/0

Siinä LX3 on vasta sijalla 15, mutta se nyt on heidän käsityksensä ja niin olkoon. Kun kuvista katselee parhaitten kokoa, niin lx3 on pienimmästä päästä, mikä on jo etu sinänsä jos aikoo usein liikkua kameran kanssa. Mitä tulee kuvan laatuun, chipin luettelosta voi katso, että heidän arvoin mukaan vain 3 isompaa laitetta ja edeltäjä lx2 pääsee parempaan kuvaan.

Valovoimassa ei taida mikään mainituista pärjätä tässä sarjassa LX3:lle.

räpsy kirjoitti:

LX3:a on jo muutama taho testaillut. Yhteenvetoa niistä voi katsoa saksalaiskauppiaan idealon sivuilta esim.

http://www.idealo.de/preisvergleich/Meinungen/1101370.html

Tältä sivulta puolestaan voi aukaista sivut kolmen lehden laitevertailuihin, joissa enemmänkin yleisesittelyä ja kokonaisarvosana. Otsikon laitteesta arviot yleensä melko hyviä, huono ostos ei kalu missään tapauksessa ole.
Vanha kompuutterilehti Chip on hieman pettynyt laiteeseen, vaikkei sitä huonona pidäkään, odotukset taisivat olla vain hieman suuremmat. Tässä lehden lista parhaista:

http://www.chip.de/bestenlisten/Bestenliste-Digitalkamera--index/index/id/546/findAll/0

Siinä LX3 on vasta sijalla 15, mutta se nyt on heidän käsityksensä ja niin olkoon. Kun kuvista katselee parhaitten kokoa, niin lx3 on pienimmästä päästä, mikä on jo etu sinänsä jos aikoo usein liikkua kameran kanssa. Mitä tulee kuvan laatuun, chipin luettelosta voi katso, että heidän arvoin mukaan vain 3 isompaa laitetta ja edeltäjä lx2 pääsee parempaan kuvaan.

Valovoimassa ei taida mikään mainituista pärjätä tässä sarjassa LX3:lle.

Lue lisää

Pääsin vihdoin vertailemaan kameroita.
Otin kuvia pojasta kaupassa loisteputkivalossa eri kameroilla omalle muistikortille. Tulokset olivat hämmentäviä.

Käytettävyydessä LX3 oli pettymys. Pienen pienet napit antoivat halvan vaikutelman. Lisäksi optinen etsin puuttui kokonaan. Toki kamera on pienempi kuin samanhintaset järkkärit.
Canon G10 oli positiivinen kaytettävyydeltään.
Järkkärit Canon, Nikon olivat melko samankaltaisia, toki nikonista puuttui live view.

Kuvanlaadussa oli isoja eroja. Nikon P6000 ja Canon G10:ä en saanut talteen muistikortille. Mutta G10 kuvat olivat hyviä ainakin ruudulta suurennoksia katsellessa.

Kuvia räpsin automaattiasetuksella ilman mitään koulutusta.

LX3:n kuvissa (raw) oli ylivoimaisesti luonnollisin valoisuus. Siis ilman salamaa. Harmi vaan että kuvia ei kärsi suurentaa yhtään. Kohina on näkyvissä jo ilman suurennosta selvästi. Lisäksi useat kuvat olivat sumeita (kohde liikkui)

Canon 450D kuvat (jpg salama) olivat teräviä jos zoomasi lähelle naamaa, kohinaa ei näy, mutta värit olivat tummempia. Canon 1000D:n (jpg) kuvat tummia ja sameita.

Nikon D60 kuvat (raw) olivat väriltään keltaisia, muuten rakeisuutta ei näkynyt ollenkaan. Mielenkiintoista nähdä mitä jpg kuvat olisivat...

Käytössä siis vakio linssit ja salama meni päälle jos kamera sitä vaati.

Ei auta kuin tehdä uusi kuvauskierros ja koittaa saada kamerat ottamaan kuvia jpg muodossa ilman salamaa.

Se yllätti että järkkäreillä zoomalla lähemmäs sai parempia kuvia. Muuten järkkärien vakiooptikka tuntui olevan kovin tumman puoleista. Kaupassa sentään oli kohtuu valoisaa verrattuna kotioiloihin.