Apostolen teot 15:28,29

En linkistäsi löytänyt minkäänlaista todistetta sille, ettei tuota avauksen veren ja siitä valmistettavan ruoan syöntikieltoa tarvitsisi noudattaa.
Kerrohan tähän ihan omin sanoin mihin käsityksesi perustuu.

RaM kirjoitti:

En linkistäsi löytänyt minkäänlaista todistetta sille, ettei tuota avauksen veren ja siitä valmistettavan ruoan syöntikieltoa tarvitsisi noudattaa.
Kerrohan tähän ihan omin sanoin mihin käsityksesi perustuu.

Lue lisää

Avauksesta ei käynyt ilmi, mitä sillä haluttiin pohjustella. Arvelin tuon liittyvän jotenkin vartiotorniseuran veriopin puolusteluun. Täytyy myöntää, että vastasin turhan hätiköidysti.

Mutta kysymykseesi.

On eri asia todistaa
A) ettei yllä mainittua veren syöntikieltoa tarvitse noudattaa
B) veren syöntikieltoa noudattamaton olisi väärässä

Jos on kielto, on sen noudattaminen luonnollisesti oikein, enkä edes koeta todistaa a-kohtaa. Mutta en rehellisesti kykene todistamaan itselleni tuota toista tapaustakaan. Siis: veren syönti on asia, josta ei voi ottaa raamatullista lyömäasetta lähimmäistään vastaan.

Kyseinen kielto esiintyy ainoastaan aloituksessa mainitussa tapauksessa ja parissa samaan tapaukseen viittaavissa kohdassa. Samassa yhteydessä annettua kieltoa syödä epäjumalille uhrattua toistetaan useaan kertaan muuallakin, mutta juuri siitä Paavali kuitenkin myöhemmin sanoo:

   Mitä nyt epäjumalille uhratun lihan syömiseen tulee,
   niin tiedämme, ettei maailmassa ole yhtään epäjumalaa
   ja ettei ole muuta Jumalaa kuin yksi.
   Sillä vaikka olisikin niin sanottuja jumalia, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa,
   ja niitä on paljon semmoisia jumalia ja herroja, niin on meillä kuitenkin ainoastaan
   yksi Jumala,
      Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut,
   ja yksi Herra,
      Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me Hänen kauttansa.
   Mutta ei ole kaikilla tätä tietoa, vaan tottumuksesta epäjumaliin
   muutamat vielä nytkin syövät uhrilihaa ikäänkuin epäjumalille uhrattuna,
   ja heidän omatuntonsa, joka on heikko, tahraantuu siitä.
   Mutta ruoka ei lähennä meitä Jumalaan;
      jos olemme syömättä, emme siitä vahingoitu;
      jos syömme, emme siitä hyödy.
   Katsokaa kuitenkin, ettei tämä vapautenne koidu heikoille loukkaukseksi.

Ainoat syyt olla syömättä "epäjumalille uhrattua" ovat, että oma omatunto syyttäisi siitä, tai että se olisi jollekin toiselle loukkaukseksi.

Jos sitten muistellaan, missä tilanteessa kielto annettiin. Eräät Juudeasta tulleet juutalaiset vaativat pakanoita noudattamaan koko mooseksen lakia ympärileikkauksesta alkaen. Näille lain mukaan eläville saattoivat pakanoista kääntyneiden tavat olla kauhistus. Mennä vielä samaan pöytään sellaisten kanssa! Päätös oli sovitteluratkaisu rauhan takaamiseksi, virallinen julistus: pakanoiden ei tarvinnut noudattaa Mooseksen lakia, kunhan pidättäytyivät asioista, jotka räikeimmin loukkasivat lakia noudattavia juutalaisia.

   Sillä Mooseksella on ammoisista ajoista asti joka kaupungissa julistajansa;
   luetaanhan häntä synagoogissa jokaisena sapattina.

Samassa yhteydessä mainittiin haureus. Sitä on vaikea selittää - ei siksi, että tahtoisin puolustella sitä, vaan että miksi monta muuta muualla tuomittua asiaa on jätetty pois. Eräs selitys on ollut, että haueudella viitattiin epäjumalanpalvontaan, sillä nämä usein rinnastetaan Raamatussa. Jotenkin ontuu tuokin.

Kysymys ei ole jostain uudesta aiempaa tiukemmasta lakipykälästä, vaan rakkauden laista:

   Katsokaa kuitenkin, ettei tämä vapautenne koidu heikoille loukkaukseksi.


Veren syönnin kieltämisessä viitataan usein myös Jumalan Nooan kanssa trekemään liittoon. Yllättävää kyllä Nooaa ei kielletty syömästä verta, vaan lihaa verinensä - "lihaa, jossa sen sielu, sen veri, vielä on". Mooseksen laissa taas veren syöminen oli teko, josta EI voinut puhdistautua, mutta verineen syödystä lihasta saastunut oli pesun jäkeen seuraavana päivänä puhdas! Tämä olisi aika ristiriitaista, jos kertomusta Nooan kanssa tehdystä liitosta olisi luettava kirjaimellisesti.

Tuota ihmeteltäessä voidaan todeta, että Nooaa ei myöskään kielletty "tappamasta ihmistä", vaan "vuodattamasta ihmisen verta". Veri rinnastetaan tässää sieluun (KR38). Heprealaisissa kirjoituksissa sana on nephes. Mainittua heprean sanaa on useimmiten käytetty ilmaisemaan ihmisen sisintä minää ja tunne-elämää, "sielua". Sanaa on selvästi käytetty myös merkityksessä "elämä" - "anna tämän pojan sielun (nephes) tulla häneen takaisin". Veri on yleinen elämän symboli - myös vartiotorniseuran mukaan. Vrt. "sen sielu (nephes), sen veri".

Jos veri ymmärretään elämän symboliksi, elämäksi. tulee Nooan kanssa tehty liitto selkeäksi:
Älkää vain syökö lihaa, jossa sen elämä vielä on. Mutta teidän oman elämänne minä kostan; jokaiselle eläimelle minä sen kostan, ja myöskin ihmisille minä kostan ihmisen elämän, toiselle toisen elämän. Joka ihmisen tappaaa, hänet on ihminen tappava, sillä Jumala on tehnyt ihmisen kuvaksensa.

Eläimiä kiellettiin syömästä elävältä, ja kaikki ihmiselämän riisto on tuomittavaa, ei yksin sellainen, jossa veri lentää!


- - -

Jo siellä vanhan testamentin puolelta löytyy lupa syödä kuolleen eläimen lihaa verineen päivineen.

Kyse on erämaassa hädässä olevan oikeudesta syödä hengenpitimiksi.

Lähtökohtahan on se rituaaliteurastus, se on tuotattanut näitä lisäohjeita.

Veren syönnistä taikka juomisesta ei ole kysymys verensiirrossa, joka on nestemäisen elimen elinsiirto hengenpelastamiseksi.

Uudessa testamentissa sanotaan jo, että mikään ei saastuta ihmistä mikä menee suusta sisään, vaan se mikä tulee ulos (voi saastuttaa)

johtamista kirjoitti:

Jo siellä vanhan testamentin puolelta löytyy lupa syödä kuolleen eläimen lihaa verineen päivineen.

Kyse on erämaassa hädässä olevan oikeudesta syödä hengenpitimiksi.

Lähtökohtahan on se rituaaliteurastus, se on tuotattanut näitä lisäohjeita.

Veren syönnistä taikka juomisesta ei ole kysymys verensiirrossa, joka on nestemäisen elimen elinsiirto hengenpelastamiseksi.

Uudessa testamentissa sanotaan jo, että mikään ei saastuta ihmistä mikä menee suusta sisään, vaan se mikä tulee ulos (voi saastuttaa)

Lue lisää

annetaan lupa syödä vanhassa testamentissä, niinkuin väitit.
Kerrotko sen raamatunkohdan.

Missä verta kirjoitti:

annetaan lupa syödä vanhassa testamentissä, niinkuin väitit.
Kerrotko sen raamatunkohdan.

Kun jt väittää tuntevansa Raamatun ja väittää verestä yhtä ja toista ja sitten kysyykin että missä ?

Nyt siis jt myöntää että ei tunne Raamattua, mutta että vartiotornin määräyksiä verensiirtokiellosta, keinoverestä jne....

vielä... kirjoitti:

Kun jt väittää tuntevansa Raamatun ja väittää verestä yhtä ja toista ja sitten kysyykin että missä ?

Nyt siis jt myöntää että ei tunne Raamattua, mutta että vartiotornin määräyksiä verensiirtokiellosta, keinoverestä jne....

Lue lisää

vastaus.
Sinähän se väitit, että jossakin Raamatussa olisi lupa syödä verta.
Minä tiedän, että Raamatussa ei missään, eikä minkään verukkeen perusteella anneta lupaa syödä verta.
Minkähänlainen Raamattu sinulla lienee käytössä?

vielä... kirjoitti:

Kun jt väittää tuntevansa Raamatun ja väittää verestä yhtä ja toista ja sitten kysyykin että missä ?

Nyt siis jt myöntää että ei tunne Raamattua, mutta että vartiotornin määräyksiä verensiirtokiellosta, keinoverestä jne....

Lue lisää

sinulla ei taida olla kykyjä, eikä Raamatun tuntemusta osallistua tällaiseen keskusteluun.
Voit siirtyä johonkin muuhun aiheeseen, vaikka keskusteluun jukkiksista tai potkupallosta.

>>Ei kai tota kohtaa tarvi selitellä>>

Koska tämän käskyn noudattaminen voi johtaa kuolemaan, niin olisi hyvä ainakin varmistua tällaisen vaatimuksen ehdottomasta raamatullisuudesta. Jos asia ei ole yksiselitteinen, niin silloin se on tulkinnanvarainen. Ja tulkitsijoina ovat aina ihmiset, jotka ovat kautta aikojen muutaneet näkemyksiään. Tämän on osoittanut hyvin myös Jehovan todistajien oppien historia. Myös verikysymyksen kohdalla.

>>kartatte epäjumalille uhrattua>>

Kyseessä on käskykokonaisuus, joka soveltui yhtäläisesti noihin kaikkiin neljään asiaan. Siksi tuossa käytettiin sanaa "kartatte" vain kerran viittaamaan samalla kaikkiin neljään asiaan. Jos siis veren karttaminen olisi ehdoton käsky, niin samalla lailla pitäisi olla myös kaikkien muiden kolmen asian karttaminen ehdotonta. Tai sitten mikään noista kielloista ei ole luonteeltaan ehdoton.

Ok. Muuten hyvä homma, mutta Paavali kuitenkin antoi suoranaisesti luvan rikkoa yhtä noista neljästä kohdasta: epäjumalille uhratun syöminen olikin luvallista (mikäli toisten omaatuntoa ei rikota) 1. Kor. 10:25-33.

Käsky karttaa epäjumalille uhrattua ei ollut luonteeltaan ehdoton.

Verensiirtojen kiellon raamatullisuutta pohtiessa on hyvä katsoa Raamatusta myös seuraavat kohdat:

3. Moos. 17:15 ja 1. Sam. 14:31-34

Näissä kohdissa oli kyseessä poikkeustilanne, jonka vuoksi verta ei kartettu. Tästä EI kuitenkaan seurannut kuolemanrangaistus.

Miten ehdoton kanta Raamatussa siis todellisuudessa esitetään veren karttamista koskien? Tarkoittaako se todellakin sitä, että edes elämää ei ole luvallista pelastaa (poikkeustilanne)? Vai onko kyseessä vain kulttimainen ihmistulkinta?

Voimantorni kirjoitti:

>>Ei kai tota kohtaa tarvi selitellä>>

Koska tämän käskyn noudattaminen voi johtaa kuolemaan, niin olisi hyvä ainakin varmistua tällaisen vaatimuksen ehdottomasta raamatullisuudesta. Jos asia ei ole yksiselitteinen, niin silloin se on tulkinnanvarainen. Ja tulkitsijoina ovat aina ihmiset, jotka ovat kautta aikojen muutaneet näkemyksiään. Tämän on osoittanut hyvin myös Jehovan todistajien oppien historia. Myös verikysymyksen kohdalla.

>>kartatte epäjumalille uhrattua>>

Kyseessä on käskykokonaisuus, joka soveltui yhtäläisesti noihin kaikkiin neljään asiaan. Siksi tuossa käytettiin sanaa "kartatte" vain kerran viittaamaan samalla kaikkiin neljään asiaan. Jos siis veren karttaminen olisi ehdoton käsky, niin samalla lailla pitäisi olla myös kaikkien muiden kolmen asian karttaminen ehdotonta. Tai sitten mikään noista kielloista ei ole luonteeltaan ehdoton.

Ok. Muuten hyvä homma, mutta Paavali kuitenkin antoi suoranaisesti luvan rikkoa yhtä noista neljästä kohdasta: epäjumalille uhratun syöminen olikin luvallista (mikäli toisten omaatuntoa ei rikota) 1. Kor. 10:25-33.

Käsky karttaa epäjumalille uhrattua ei ollut luonteeltaan ehdoton.

Verensiirtojen kiellon raamatullisuutta pohtiessa on hyvä katsoa Raamatusta myös seuraavat kohdat:

3. Moos. 17:15 ja 1. Sam. 14:31-34

Näissä kohdissa oli kyseessä poikkeustilanne, jonka vuoksi verta ei kartettu. Tästä EI kuitenkaan seurannut kuolemanrangaistus.

Miten ehdoton kanta Raamatussa siis todellisuudessa esitetään veren karttamista koskien? Tarkoittaako se todellakin sitä, että edes elämää ei ole luvallista pelastaa (poikkeustilanne)? Vai onko kyseessä vain kulttimainen ihmistulkinta?

Lue lisää

nämä raamatunkohdat ( 3. Moos. 17:15 ja 1. Sam. 14:31-34)oikeuttaisivat Jumalan ikiaikaisen käskyn rikkomiseen. Näissä tarkoitetaan rikkomuksia, joihin ihminen on joutunut tietämättömyyttään, tai tilanteen yllättämänä.
Kysymyksessä oli kuitenkin rikkomus, joka johti Jumalan epäsuosioon, jota piti katua ja tehdä tarvittavat toimenpiteet.
Jos ihminen vilpittömyyttään katui syntiä, jonka hän epähuomiossa oli tehnyt, hän sai sen anteeksi, mutta ei sitä voinut pitää itsestään selvänä. Muuten hänen "oli vastattava teoistaan".

Veren syöminen, josta tässä siis on kysymys, on ehdottomasti syntiä. Ei siihen tarvitse etsiä mitään "porsaanreikää".

voida sanoa, että kirjoitti:

nämä raamatunkohdat ( 3. Moos. 17:15 ja 1. Sam. 14:31-34)oikeuttaisivat Jumalan ikiaikaisen käskyn rikkomiseen. Näissä tarkoitetaan rikkomuksia, joihin ihminen on joutunut tietämättömyyttään, tai tilanteen yllättämänä.
Kysymyksessä oli kuitenkin rikkomus, joka johti Jumalan epäsuosioon, jota piti katua ja tehdä tarvittavat toimenpiteet.
Jos ihminen vilpittömyyttään katui syntiä, jonka hän epähuomiossa oli tehnyt, hän sai sen anteeksi, mutta ei sitä voinut pitää itsestään selvänä. Muuten hänen "oli vastattava teoistaan".

Veren syöminen, josta tässä siis on kysymys, on ehdottomasti syntiä. Ei siihen tarvitse etsiä mitään "porsaanreikää".

Lue lisää

Haluaisitko kertoa meille näkemyksesi siitä, miksi Jumala ylipäätään olisi sisällyttänyt Raamattuun 3. Moos. 17:15 kaltaisen kohdan, jos kyseessä olisi ehdoton ja absoluuttinen kielto, jota ei mikään poikkeustilanne voisi kumota?

>>Veren syöminen, josta tässä siis on kysymys, on ehdottomasti syntiä>>

Veren syömisellä ja verensiirroilla on aivan yhtä paljon tekemistä toistensa kanssa kuin on lihan syönnillä ja munuaissiirrolla. Raamatussa puhutaan veren syömisestä, mutta nyt on kyse verensiirroista. Olisi hyvä myös tajuta, miten vakaviin väärinkäsityksiin järjestön koko näkemys verestä pohjautuu. Se on jääräpäisesti yrittänyt esimerkiksi rinnastaa juuri verensiirrot ihmisen ravitsemiseen. Tämä on auttamattoman vanhanaikainen ja puhtaan virheellinen käsitys. Siitä huolimatta sitä yhä edelleen esitetään perusteena kieltäytyä verensiirroista (mm. Puhu perustelleen- ja Raamattu opettaa -kirjoissa).

Jos henkilöllä on menossa henki ja verensiirto on ainoa asia, joka sen voisi pelastaa, niin eikö tämä ole poikkeustilanne? Vähän samaa tapaan kuin se, että Saulin miehet olivat väsyneitä ja uupuneita ja tästä syystä söivät verta, ikään kuin henkinsä pitimiksi. Heitä ei tapettu Lain perusteella.

Jehovan todistajat on luonteeltaan pitkälle sääntö-uskonto, jonka tapaisesta toiminnasta myös Jeesuksen kerrotaan olleen eri mieltä: Luukas 6:6-10.

Voimantorni kirjoitti:

Haluaisitko kertoa meille näkemyksesi siitä, miksi Jumala ylipäätään olisi sisällyttänyt Raamattuun 3. Moos. 17:15 kaltaisen kohdan, jos kyseessä olisi ehdoton ja absoluuttinen kielto, jota ei mikään poikkeustilanne voisi kumota?

>>Veren syöminen, josta tässä siis on kysymys, on ehdottomasti syntiä>>

Veren syömisellä ja verensiirroilla on aivan yhtä paljon tekemistä toistensa kanssa kuin on lihan syönnillä ja munuaissiirrolla. Raamatussa puhutaan veren syömisestä, mutta nyt on kyse verensiirroista. Olisi hyvä myös tajuta, miten vakaviin väärinkäsityksiin järjestön koko näkemys verestä pohjautuu. Se on jääräpäisesti yrittänyt esimerkiksi rinnastaa juuri verensiirrot ihmisen ravitsemiseen. Tämä on auttamattoman vanhanaikainen ja puhtaan virheellinen käsitys. Siitä huolimatta sitä yhä edelleen esitetään perusteena kieltäytyä verensiirroista (mm. Puhu perustelleen- ja Raamattu opettaa -kirjoissa).

Jos henkilöllä on menossa henki ja verensiirto on ainoa asia, joka sen voisi pelastaa, niin eikö tämä ole poikkeustilanne? Vähän samaa tapaan kuin se, että Saulin miehet olivat väsyneitä ja uupuneita ja tästä syystä söivät verta, ikään kuin henkinsä pitimiksi. Heitä ei tapettu Lain perusteella.

Jehovan todistajat on luonteeltaan pitkälle sääntö-uskonto, jonka tapaisesta toiminnasta myös Jeesuksen kerrotaan olleen eri mieltä: Luukas 6:6-10.

Lue lisää

mielipiteensä, esimerkiksi veren syömisestä, ja hänen mielipiteensä on kielteinen, niin se on kristitylle laki.
Vain luopiot etsivät porsaanreikiä.
Muuta minulla ei tämän suhteen ole sanottavana.
Joko me uskomme Jumalaan (joka tarkoittaa, että tottelemme häntä), tai sitten emme.
Sitä se vain on.

Luopiot saavat minun puolestani pitää oman "uskonsa".

sanoo uskovalle kirjoitti:

mielipiteensä, esimerkiksi veren syömisestä, ja hänen mielipiteensä on kielteinen, niin se on kristitylle laki.
Vain luopiot etsivät porsaanreikiä.
Muuta minulla ei tämän suhteen ole sanottavana.
Joko me uskomme Jumalaan (joka tarkoittaa, että tottelemme häntä), tai sitten emme.
Sitä se vain on.

Luopiot saavat minun puolestani pitää oman "uskonsa".

Lue lisää

Et osaa näköjään katsoa asiaa miltään muulta kannalta kuin järjestösi opin kautta. Mutta jos asiaa katsotaan puhtaasti Raamatun kannalta, niin kokonaiskuva on erilainen. Raamatun antama kokonaiskuva veren ehdottomasta karttamisesta ei ole yksiselitteinen.

Järjestösi ei huomioi lainkaan esim. 3. Moos. 17:15 kohtaa, jossa SALLITAAN veren syönti jossakin tarkemmin erittelemättömässä poikkeustapauksessa. Muutoinhan koko tuota kohtaa ei olisi Raamatussa, eikö?

>>Vain luopiot etsivät porsaanreikiä>>

Ei tässä mitään porsaanreikiä olla etsimässä, vaan perusteita hengenvaarallisen opin olemassaololle. Ja perusteita tutkittiin tässä tapauksessa Raamatusta, kuten ehkä olet huomannut.

Oletko koskaan pysähtynyt miettimään, kuinka monessa asiassa järjetösi on muuttanut 'Jumalalta saamansa' opin täysin päälaelleen tai hylännyt jonkin "totuuden" kokonaan, vaikka se aiemmin oli Jumalan ehdoton näkemys tai vaatimus? Mitä tämä kertoo järjestön tulkinnan arvovallasta, erehtymättömyydestä tai jumalallisuudesta?

sanoo uskovalle kirjoitti:

mielipiteensä, esimerkiksi veren syömisestä, ja hänen mielipiteensä on kielteinen, niin se on kristitylle laki.
Vain luopiot etsivät porsaanreikiä.
Muuta minulla ei tämän suhteen ole sanottavana.
Joko me uskomme Jumalaan (joka tarkoittaa, että tottelemme häntä), tai sitten emme.
Sitä se vain on.

Luopiot saavat minun puolestani pitää oman "uskonsa".

Lue lisää

Tällaiselta ajalta on peräisin myö järjestön verikielto:

* Vesikauhua ei ole olemassa - Golden age (Kultainen aika), g23 1/1 s.214

* Bakteerit eivät aiheuta sairauksia - Golden age, g24 1/16 s.250

* Rokotukset ovat hyödyttömiä - Golden age, g31 2/4 s.294

* Lääkärit ovat Saatanan asiamiehiä - Golden age, g31 8/5 s.727, 728

* Rokotukset aiheuttavat demonismia - Golden age, g31 2/4 s.293

* Aspiriini aiheuttaa sydänsairauksia - Golden age, g35 2/27 s.343, 344

* Rokotukset ovat julma huijaus - Consolation (Lohdutus), g39 5/31 s.3

* Verensiirto on syömistä suonten välityksellä - Vartiotoni 15.9.1951 s.284

* Perinnölliset ominaisuudet siirtyvät verensiirtojen välityksellä - Vartiotorni 1.12 1961 s.544

Haluatko uskoa tätä järjestöä ja ehkä jopa kuolla sen opetusten takia??

Voimantorni kirjoitti:

Et osaa näköjään katsoa asiaa miltään muulta kannalta kuin järjestösi opin kautta. Mutta jos asiaa katsotaan puhtaasti Raamatun kannalta, niin kokonaiskuva on erilainen. Raamatun antama kokonaiskuva veren ehdottomasta karttamisesta ei ole yksiselitteinen.

Järjestösi ei huomioi lainkaan esim. 3. Moos. 17:15 kohtaa, jossa SALLITAAN veren syönti jossakin tarkemmin erittelemättömässä poikkeustapauksessa. Muutoinhan koko tuota kohtaa ei olisi Raamatussa, eikö?

>>Vain luopiot etsivät porsaanreikiä>>

Ei tässä mitään porsaanreikiä olla etsimässä, vaan perusteita hengenvaarallisen opin olemassaololle. Ja perusteita tutkittiin tässä tapauksessa Raamatusta, kuten ehkä olet huomannut.

Oletko koskaan pysähtynyt miettimään, kuinka monessa asiassa järjetösi on muuttanut 'Jumalalta saamansa' opin täysin päälaelleen tai hylännyt jonkin "totuuden" kokonaan, vaikka se aiemmin oli Jumalan ehdoton näkemys tai vaatimus? Mitä tämä kertoo järjestön tulkinnan arvovallasta, erehtymättömyydestä tai jumalallisuudesta?

Lue lisää

kommentin arvoinen

tdppp kirjoitti:

Tällaiselta ajalta on peräisin myö järjestön verikielto:

* Vesikauhua ei ole olemassa - Golden age (Kultainen aika), g23 1/1 s.214

* Bakteerit eivät aiheuta sairauksia - Golden age, g24 1/16 s.250

* Rokotukset ovat hyödyttömiä - Golden age, g31 2/4 s.294

* Lääkärit ovat Saatanan asiamiehiä - Golden age, g31 8/5 s.727, 728

* Rokotukset aiheuttavat demonismia - Golden age, g31 2/4 s.293

* Aspiriini aiheuttaa sydänsairauksia - Golden age, g35 2/27 s.343, 344

* Rokotukset ovat julma huijaus - Consolation (Lohdutus), g39 5/31 s.3

* Verensiirto on syömistä suonten välityksellä - Vartiotoni 15.9.1951 s.284

* Perinnölliset ominaisuudet siirtyvät verensiirtojen välityksellä - Vartiotorni 1.12 1961 s.544

Haluatko uskoa tätä järjestöä ja ehkä jopa kuolla sen opetusten takia??

Lue lisää

mutta Jumalan verensyöntikielto pysyy.
Ei sitä luopiotkaan voi muuksi muuttaa.

Eivät uskovat ihmisetkään yksityiskohtia tarkkaan ymmärrä, mutta peruskysymys on selvä.

sanoo uskovalle kirjoitti:

mielipiteensä, esimerkiksi veren syömisestä, ja hänen mielipiteensä on kielteinen, niin se on kristitylle laki.
Vain luopiot etsivät porsaanreikiä.
Muuta minulla ei tämän suhteen ole sanottavana.
Joko me uskomme Jumalaan (joka tarkoittaa, että tottelemme häntä), tai sitten emme.
Sitä se vain on.

Luopiot saavat minun puolestani pitää oman "uskonsa".

Lue lisää

Löysin muutama vuosi nettisivut, joissa kerrottiin pari tuhatta vuotta vanhoista epäjumalanpalvelusmenoista, ja niissä monesti juotiin verta. Koska korinttolaiset olivat pakanoita, heidän piti jättää taakseen vanhat tapansa, joihin mm. rituaalinen verenjuonti kuului. En ole nähnyt viitteitä siitä, että olisi tarkoitettu verensiirtoja.

ole.... kirjoitti:

kommentin arvoinen

Olenkin aina vähän salaa ihaillut teidän "totuudessa" olevien kykyä perustella asianne.

Se vaan menee aina niin, että kun on riittävästi eri mieltä Järjestön kanssa, on luopio. Ja luopioihinhan taas soveltuvat aivan omat säännöt, mm. se, ettei mitään heidän esittämää asiaa tarvitse kuunnella tai että heille ei omaa totuuttaan tarvitse perustella.

Tästä vaan pääsemme siihen loogiseen lopputulokseen, että Järjestön kanssa ei voi olla kunniallisesti eri mieltä. Kultit toimivat juurikin näin.

saattaa kieltää kirjoitti:

mutta Jumalan verensyöntikielto pysyy.
Ei sitä luopiotkaan voi muuksi muuttaa.

Eivät uskovat ihmisetkään yksityiskohtia tarkkaan ymmärrä, mutta peruskysymys on selvä.

Lue lisää

>>verensyöntikielto pysyy>>

Ei tässä veren syömisestä ole kyse ollutkaan, vaan verensiirroista. Sehän tämän kysymyksen vakavaksi tekeekin, että sekoitetaan tarkoituksella verensiirrot ja sen syöminen. Ja samaan aikaan kultin jäseniä kuolee, opin perustelujen ollessa tätä luokkaa.

Voimantorni kirjoitti:

>>verensyöntikielto pysyy>>

Ei tässä veren syömisestä ole kyse ollutkaan, vaan verensiirroista. Sehän tämän kysymyksen vakavaksi tekeekin, että sekoitetaan tarkoituksella verensiirrot ja sen syöminen. Ja samaan aikaan kultin jäseniä kuolee, opin perustelujen ollessa tätä luokkaa.

Lue lisää

omat johtopäätöksesi.
Mielestäni kristitty "karttaa verta" kuten Apostolien tekojen 15. luvussa kerrotaan.
Saat omantuntosi mukaan päättää, onko verensiirron ottaminen veren karttamista, vai ei.
Enempää en tunne tarkoitukselliseksi asiasta sanoa.

Minäpä minä kirjoitti:

Löysin muutama vuosi nettisivut, joissa kerrottiin pari tuhatta vuotta vanhoista epäjumalanpalvelusmenoista, ja niissä monesti juotiin verta. Koska korinttolaiset olivat pakanoita, heidän piti jättää taakseen vanhat tapansa, joihin mm. rituaalinen verenjuonti kuului. En ole nähnyt viitteitä siitä, että olisi tarkoitettu verensiirtoja.

Lue lisää

tehty, tai ajateltukaan verensiirtoja?

Voimantorni kirjoitti:

Olenkin aina vähän salaa ihaillut teidän "totuudessa" olevien kykyä perustella asianne.

Se vaan menee aina niin, että kun on riittävästi eri mieltä Järjestön kanssa, on luopio. Ja luopioihinhan taas soveltuvat aivan omat säännöt, mm. se, ettei mitään heidän esittämää asiaa tarvitse kuunnella tai että heille ei omaa totuuttaan tarvitse perustella.

Tästä vaan pääsemme siihen loogiseen lopputulokseen, että Järjestön kanssa ei voi olla kunniallisesti eri mieltä. Kultit toimivat juurikin näin.

Lue lisää

Raamatun esittämää selvää asiaa...

johtamista kirjoitti:

Jo siellä vanhan testamentin puolelta löytyy lupa syödä kuolleen eläimen lihaa verineen päivineen.

Kyse on erämaassa hädässä olevan oikeudesta syödä hengenpitimiksi.

Lähtökohtahan on se rituaaliteurastus, se on tuotattanut näitä lisäohjeita.

Veren syönnistä taikka juomisesta ei ole kysymys verensiirrossa, joka on nestemäisen elimen elinsiirto hengenpelastamiseksi.

Uudessa testamentissa sanotaan jo, että mikään ei saastuta ihmistä mikä menee suusta sisään, vaan se mikä tulee ulos (voi saastuttaa)

Lue lisää

Syy on oletettavasti elintarvikehygieniaan liittyvä. Veri on lihan ehdottomasti helpoimmin pilaantuva osa ja siksi sitä pyrittiin karttamaan.

Samankaltaisia terveyteen, puhtauteen ym. liittyviä ohjeita löytyy VT:stä paljonkin.

"Jo siellä vanhan testamentin puolelta löytyy lupa syödä kuolleen eläimen lihaa verineen päivineen.

Kyse on erämaassa hädässä olevan oikeudesta syödä hengenpitimiksi."

Niinpä. Verikysymyksessä on Jehovan Todistajilla mennyt puurot ja vellit pahasti sekaisin.

tee sitten... kirjoitti:

omat johtopäätöksesi.
Mielestäni kristitty "karttaa verta" kuten Apostolien tekojen 15. luvussa kerrotaan.
Saat omantuntosi mukaan päättää, onko verensiirron ottaminen veren karttamista, vai ei.
Enempää en tunne tarkoitukselliseksi asiasta sanoa.

Lue lisää

Olen jo omat johtopäätökseni asiasta tehnyt. Nyt olemme kuitenkin keskustelemassa siitä, että Jehovan todistajien järjestö kieltää kollektiivisesti jäseniään ottamasta verensiirtoja. Onko jokainen Jt siis itse tullut kohdallaan tähän näkemykseen, vai onko moni kuollut ihan vaan siksi, että järjestö on asian heidän puolestaan valmiiksi määritellyt.

Raamatulliselta kannalta katsottuna asia ei ole kiistaton. Et ole edelleenkään kommentoinut, mitä 3. Moos. 17:15 tarkoittaa Raamatussa.

>>Mielestäni kristitty "karttaa verta" kuten Apostolien tekojen 15. luvussa kerrotaan>>

Apostoli Paavali osoitti, että Apostolien tekojen 15. luvussa mainittu sana "karttaa" ei ollut absoluuttinen eikä ehdoton.

Raamattu ei ole täysin selvä ja yksimielinen itsensä kanssa tästäkään asiasta, ja siksi mielestäni on väärin, että ihmisjärjestö painostaa jäseniään kuolemaan pelkästään heidän oman tulkintansa takia. Miksi jokainen jäsen ei saisi itse päättää tästä asiasta oman omantuntonsa kanssa ilman mielenohjailua ja painostusta? Kyseessä on vakava asia.

Voimantorni kirjoitti:

Olen jo omat johtopäätökseni asiasta tehnyt. Nyt olemme kuitenkin keskustelemassa siitä, että Jehovan todistajien järjestö kieltää kollektiivisesti jäseniään ottamasta verensiirtoja. Onko jokainen Jt siis itse tullut kohdallaan tähän näkemykseen, vai onko moni kuollut ihan vaan siksi, että järjestö on asian heidän puolestaan valmiiksi määritellyt.

Raamatulliselta kannalta katsottuna asia ei ole kiistaton. Et ole edelleenkään kommentoinut, mitä 3. Moos. 17:15 tarkoittaa Raamatussa.

>>Mielestäni kristitty "karttaa verta" kuten Apostolien tekojen 15. luvussa kerrotaan>>

Apostoli Paavali osoitti, että Apostolien tekojen 15. luvussa mainittu sana "karttaa" ei ollut absoluuttinen eikä ehdoton.

Raamattu ei ole täysin selvä ja yksimielinen itsensä kanssa tästäkään asiasta, ja siksi mielestäni on väärin, että ihmisjärjestö painostaa jäseniään kuolemaan pelkästään heidän oman tulkintansa takia. Miksi jokainen jäsen ei saisi itse päättää tästä asiasta oman omantuntonsa kanssa ilman mielenohjailua ja painostusta? Kyseessä on vakava asia.

Lue lisää

koko asiasi. En viitsinyt edes lukea kokonaan.

jaaritella... kirjoitti:

Raamatun esittämää selvää asiaa...

Selitä meille, miksi Raamatussa lukee

"Ja jokaisen sielun, joka syö itsestään kuollutta tai jotakin pedon raatelemaa, olkoonpa hän syntyperäinen tai muukalaisasukas, on pestävä vaatteensa ja peseydyttävä vedessä ja oltava epäpuhdas iltaan asti, ja niin hän on varmasti puhdas."

Mitä tämä tarkoittaa? Vaatiiko Jumala veriuhreja tämän jakeen mukaan, vai oletko repinyt tämän sivun Raamatustasi pois vai mistä on kyse?

lörpöttelyä kirjoitti:

koko asiasi. En viitsinyt edes lukea kokonaan.

>>En viitsinyt edes lukea kokonaan>>

Minä olen perustellut asiani. Sinä et ole perustellut asiaasi muuten kuin järjestösi tavalla poimimalla rusinat pullasta (valitsemalla Raamatusta vain omaan oppiin sopivat kohdat).

Se, ettet "viitsinyt" lukea viestiäni loppuun on linjassa tämän kanssa. Tieto lisää tuskaa.


P.s. Olisihan se myös kohteliasta lukea loppuun viesti, johon päättää vastata, : )

saattaa kieltää kirjoitti:

mutta Jumalan verensyöntikielto pysyy.
Ei sitä luopiotkaan voi muuksi muuttaa.

Eivät uskovat ihmisetkään yksityiskohtia tarkkaan ymmärrä, mutta peruskysymys on selvä.

Lue lisää

...että lihassa on verta jäljellä teurastuksen jälkeenkin. Jokaista pisaraa ei siitä saada ulos puristettua, eikä edes yritetä.

Sitä on myös kosher- ja halal-teurastetussa ruhossa. Ei paljoa mutta joka tapauksessa on jos hiuksia ryhdytään halkomaan. Kapillaari-ilmiö pitää siitä huolen.

Verisuonten hius-suonistoa muuten nimitetäänkin kapillaariksi.

Lisäksi Raamatussa kerrotaan, kuinka Jumala salli hätätapauksessa kuolleen eläimen lihan syömisen, josta verta eiollut vlutettu pois. Tätä tilannetta voisi hyvinkin verrata verensiirtoon.

Muutoinkin VT:n propaganda verensiirroista on valheellista. Se ei ole aina valintakysymys hoitomuodon välillä vaan joskus se on valinta elämän ja kuoleman välillä.

Voimantorni kirjoitti:

>>En viitsinyt edes lukea kokonaan>>

Minä olen perustellut asiani. Sinä et ole perustellut asiaasi muuten kuin järjestösi tavalla poimimalla rusinat pullasta (valitsemalla Raamatusta vain omaan oppiin sopivat kohdat).

Se, ettet "viitsinyt" lukea viestiäni loppuun on linjassa tämän kanssa. Tieto lisää tuskaa.


P.s. Olisihan se myös kohteliasta lukea loppuun viesti, johon päättää vastata, : )

Lue lisää

melkoista pakkopullaa.
Miksi edes vaivautua....

nyt niin... kirjoitti:

...että lihassa on verta jäljellä teurastuksen jälkeenkin. Jokaista pisaraa ei siitä saada ulos puristettua, eikä edes yritetä.

Sitä on myös kosher- ja halal-teurastetussa ruhossa. Ei paljoa mutta joka tapauksessa on jos hiuksia ryhdytään halkomaan. Kapillaari-ilmiö pitää siitä huolen.

Verisuonten hius-suonistoa muuten nimitetäänkin kapillaariksi.

Lisäksi Raamatussa kerrotaan, kuinka Jumala salli hätätapauksessa kuolleen eläimen lihan syömisen, josta verta eiollut vlutettu pois. Tätä tilannetta voisi hyvinkin verrata verensiirtoon.

Muutoinkin VT:n propaganda verensiirroista on valheellista. Se ei ole aina valintakysymys hoitomuodon välillä vaan joskus se on valinta elämän ja kuoleman välillä.

Lue lisää

Vartiotorni-seuran verikielto on myös siinä ristiriitainen, että se sallii nykyään jäsentensä käyttää fraktioita. Asia ei ole mielenhallinnassa olevalle lainkaan ristiriitainen, vaikka fraktio-valmisteiden valmistamiseen tarvitaan kymmeniä litroja luovutettua verta. Jehovan todistajat eivät saa verta luovuttaa, mutta he voivat kuitenkin vastaanottaa fraktioita, kun joku toinen ystävällinen lähimmäinen on luovuttanut tähän tarvittavan veren.

Mielenkiintoinen sovellus veren maahan valuttamisesta todella. Mutta osoittaa hyvin vain sen, mikä valta kymmenellä miehellä Brooklynissa on; he erottelevat jopa veren ainesosia Jumalan puolesta sallittujen ja tuomittujen ryhmiin.

Mutta koko asiassahan ei mitään ristiriitaa ole, kun räppäämme silmät ja korvat muilta asioilta kiinni ja uskomme sokeasti "Jumalan viestintäkanavan" ohjausta. Ja pysymme "nykyisen valon" tasalla mitään kyselemättä.

nyt niin... kirjoitti:

...että lihassa on verta jäljellä teurastuksen jälkeenkin. Jokaista pisaraa ei siitä saada ulos puristettua, eikä edes yritetä.

Sitä on myös kosher- ja halal-teurastetussa ruhossa. Ei paljoa mutta joka tapauksessa on jos hiuksia ryhdytään halkomaan. Kapillaari-ilmiö pitää siitä huolen.

Verisuonten hius-suonistoa muuten nimitetäänkin kapillaariksi.

Lisäksi Raamatussa kerrotaan, kuinka Jumala salli hätätapauksessa kuolleen eläimen lihan syömisen, josta verta eiollut vlutettu pois. Tätä tilannetta voisi hyvinkin verrata verensiirtoon.

Muutoinkin VT:n propaganda verensiirroista on valheellista. Se ei ole aina valintakysymys hoitomuodon välillä vaan joskus se on valinta elämän ja kuoleman välillä.

Lue lisää

tarkoitat, että "hätätapauksessa" verta voisi syödä? Millainen Raamatunkohta on mielessäsi?

Kaikkea verta ei tietenkään saada verastä pois, mutta jos veri vuodatetaan "asianmukaisesti" pois lihasta, niin se olisi syömäkelpoista.
Kysymys on periaatteesta.

Tietenkin tosi kristillisyydestä kiinni pitäminen on aina ollut "elämän ja kuoleman" kysymys.
Tilanne ei ole muuttunut

alkaa olla jo kirjoitti:

melkoista pakkopullaa.
Miksi edes vaivautua....

No, olihan tämäkin ajatusten vaihtoa. Kiitos ajastasi, ehkä palaamme taas vaikkapa ensi viikolla johonkin sinulle sopivaan aikaan johonkin sinua kiinnostavaan aiheeseen.

En vain tiedä, tunnistanko sinua nimimerkitöntä, mutta vähän samaltahan tämä jutustelu tuntuu kaikkien järjestö-uskovaisten kanssa, joten ei sillä niin väliä.

Hyvää yötä.

tapauksessa kirjoitti:

tarkoitat, että "hätätapauksessa" verta voisi syödä? Millainen Raamatunkohta on mielessäsi?

Kaikkea verta ei tietenkään saada verastä pois, mutta jos veri vuodatetaan "asianmukaisesti" pois lihasta, niin se olisi syömäkelpoista.
Kysymys on periaatteesta.

Tietenkin tosi kristillisyydestä kiinni pitäminen on aina ollut "elämän ja kuoleman" kysymys.
Tilanne ei ole muuttunut

Lue lisää

1. Sam. 14:31-35

"Ja sinä päivänä he löivät filistealaisia maahan Mikmasista Aijaloniin asti, ja väki alkoi olla lopen väsynyttä. Niin väki syöksyi ahneesti saaliin kimppuun ja otti lampaita ja nautoja ja vasikoita ja teurasti niitä paljaalla maalla, ja väki lankesi syömään lihaa verineen. Silloin Saulille ilmoitettiin ja sanottiin: ”Katso! Väki tekee syntiä Jehovaa vastaan syömällä lihaa verineen.” Tähän hän sanoi: ”Te olette menetelleet petollisesti. Vierittäkää minulle ensin suuri kivi.” Sen jälkeen Saul sanoi: ”Hajaantukaa väen sekaan, ja teidän on sanottava heille: ’Tuokoon kukin teistä tänne sonninsa ja kukin lampaansa, ja teidän on teurastettava tässä paikassa ja syötävä, ettekä saa tehdä syntiä Jehovaa vastaan syömällä lihaa verineen.’” Niin kaikki väki toi sinne sinä yönä kukin sonninsa mukanaan ja teurasti siellä. Ja Saul ryhtyi rakentamaan alttaria Jehovalle. Siitä hän aloitti alttarinrakentamisen Jehovalle."

Verensyöjiä ei tässä tapettu, vaikka esim. haureustapauksesta kivitettiin. Kivitettiin jopa sapatin rikkomisesta. Katso myös 3. Moos. 17:15.

tapauksessa kirjoitti:

tarkoitat, että "hätätapauksessa" verta voisi syödä? Millainen Raamatunkohta on mielessäsi?

Kaikkea verta ei tietenkään saada verastä pois, mutta jos veri vuodatetaan "asianmukaisesti" pois lihasta, niin se olisi syömäkelpoista.
Kysymys on periaatteesta.

Tietenkin tosi kristillisyydestä kiinni pitäminen on aina ollut "elämän ja kuoleman" kysymys.
Tilanne ei ole muuttunut

Lue lisää

3. Moos. 17:15 "Ja jokainen, olipa hän maassa syntynyt tai muukalainen, joka syö itsestään kuollutta tai kuoliaaksi raadeltua eläintä, pesköön vaatteensa ja peseytyköön vedessä ja olkoon saastainen iltaan asti; niin hän tulee puhtaaksi."

Eikös tässä sallita kuolleen eläimen syöminen, ilman, että verta on valutettu, kunhan vain puhdistautuu? Jotta joku tuohon ryhtyy voisi olettaa, että kyseessä on jonkin sortin hätätila.

Lue koko luku. Muitakin kohtia Raamatusta löytyy, joissa syödään lihaa, jostaverta ei ole valutettu.

Mihin muuten perustuu että elinsiirrot sallitaan mutta valkosoluja sisältäviä veren komponentteja ei vaikka elinsiirrossa aina siirtyy myös suuri määrä valkosoluja?

Voimantorni kirjoitti:

Vartiotorni-seuran verikielto on myös siinä ristiriitainen, että se sallii nykyään jäsentensä käyttää fraktioita. Asia ei ole mielenhallinnassa olevalle lainkaan ristiriitainen, vaikka fraktio-valmisteiden valmistamiseen tarvitaan kymmeniä litroja luovutettua verta. Jehovan todistajat eivät saa verta luovuttaa, mutta he voivat kuitenkin vastaanottaa fraktioita, kun joku toinen ystävällinen lähimmäinen on luovuttanut tähän tarvittavan veren.

Mielenkiintoinen sovellus veren maahan valuttamisesta todella. Mutta osoittaa hyvin vain sen, mikä valta kymmenellä miehellä Brooklynissa on; he erottelevat jopa veren ainesosia Jumalan puolesta sallittujen ja tuomittujen ryhmiin.

Mutta koko asiassahan ei mitään ristiriitaa ole, kun räppäämme silmät ja korvat muilta asioilta kiinni ja uskomme sokeasti "Jumalan viestintäkanavan" ohjausta. Ja pysymme "nykyisen valon" tasalla mitään kyselemättä.

Lue lisää

tätä kirjoita, mutta muille, jotka lukevat.

Veren koostumus on hyvin monimutkainen.

Veren perusaineosasista voidaan suoraan sanoa, että niiden vastaanottaminen on Jumalan periaatteiden vastustamista ja häpäisee periaatetta, että Jeesus antoi verensä uhriksi uskovan ihmiskunnan puolesta.
Jokainen yksilö päättää omalta kohdaltaan, miten hän suhtautuu veren fraktioihin, eli veressä oleviin satoihin eri osasiin.
Raamattu ei anna siinen mitään yksiselitteistä vastausta, mutta jokainen todella uskova pohtii mielessään, miten hän niihin suhtautuu, ja tekee siitä oman päätöksensä. Kukaan Jehovan todistaja ei arvioi hänen päätöstään, elleivät tällä palstalla vaanivat luopiot sitä tee.
Jokainen tekeee omaantuntoonsa perustuvan päätöksen.
Joten: Luopiot, älkööt vaivautuko. Kuten aiemmin uutislähetyksissä mainittiin: "viittaamme kintaalle" heidän ajatuksiinsa.

Voimantorni kirjoitti:

Haluaisitko kertoa meille näkemyksesi siitä, miksi Jumala ylipäätään olisi sisällyttänyt Raamattuun 3. Moos. 17:15 kaltaisen kohdan, jos kyseessä olisi ehdoton ja absoluuttinen kielto, jota ei mikään poikkeustilanne voisi kumota?

>>Veren syöminen, josta tässä siis on kysymys, on ehdottomasti syntiä>>

Veren syömisellä ja verensiirroilla on aivan yhtä paljon tekemistä toistensa kanssa kuin on lihan syönnillä ja munuaissiirrolla. Raamatussa puhutaan veren syömisestä, mutta nyt on kyse verensiirroista. Olisi hyvä myös tajuta, miten vakaviin väärinkäsityksiin järjestön koko näkemys verestä pohjautuu. Se on jääräpäisesti yrittänyt esimerkiksi rinnastaa juuri verensiirrot ihmisen ravitsemiseen. Tämä on auttamattoman vanhanaikainen ja puhtaan virheellinen käsitys. Siitä huolimatta sitä yhä edelleen esitetään perusteena kieltäytyä verensiirroista (mm. Puhu perustelleen- ja Raamattu opettaa -kirjoissa).

Jos henkilöllä on menossa henki ja verensiirto on ainoa asia, joka sen voisi pelastaa, niin eikö tämä ole poikkeustilanne? Vähän samaa tapaan kuin se, että Saulin miehet olivat väsyneitä ja uupuneita ja tästä syystä söivät verta, ikään kuin henkinsä pitimiksi. Heitä ei tapettu Lain perusteella.

Jehovan todistajat on luonteeltaan pitkälle sääntö-uskonto, jonka tapaisesta toiminnasta myös Jeesuksen kerrotaan olleen eri mieltä: Luukas 6:6-10.

Lue lisää

Veren syöminen ja verensiirto eroavat ainakin siten, että jos verta syödään se käyttäytyy kuten muukin ravinto muuttuen lopulta energiaksi kuona-aineiden poistuessa paskana ja kusena.

Verensiirtona annettu veri taas ei pääty ravinnoksi vaan jää verenkiertoon, kunnes solut joskus kuolevat ja korvautuvat uusilla.

Voimantorni kirjoitti:

1. Sam. 14:31-35

"Ja sinä päivänä he löivät filistealaisia maahan Mikmasista Aijaloniin asti, ja väki alkoi olla lopen väsynyttä. Niin väki syöksyi ahneesti saaliin kimppuun ja otti lampaita ja nautoja ja vasikoita ja teurasti niitä paljaalla maalla, ja väki lankesi syömään lihaa verineen. Silloin Saulille ilmoitettiin ja sanottiin: ”Katso! Väki tekee syntiä Jehovaa vastaan syömällä lihaa verineen.” Tähän hän sanoi: ”Te olette menetelleet petollisesti. Vierittäkää minulle ensin suuri kivi.” Sen jälkeen Saul sanoi: ”Hajaantukaa väen sekaan, ja teidän on sanottava heille: ’Tuokoon kukin teistä tänne sonninsa ja kukin lampaansa, ja teidän on teurastettava tässä paikassa ja syötävä, ettekä saa tehdä syntiä Jehovaa vastaan syömällä lihaa verineen.’” Niin kaikki väki toi sinne sinä yönä kukin sonninsa mukanaan ja teurasti siellä. Ja Saul ryhtyi rakentamaan alttaria Jehovalle. Siitä hän aloitti alttarinrakentamisen Jehovalle."

Verensyöjiä ei tässä tapettu, vaikka esim. haureustapauksesta kivitettiin. Kivitettiin jopa sapatin rikkomisesta. Katso myös 3. Moos. 17:15.

Lue lisää

vastannut tähän kysymykseen.
sanotaanko tässä, että veren syöminen olisi luvallista, vaikka kuolemanrangaistusta ei olisikaan?
Eiköhän sitä Jumala pitänyt sopimattomana?

verensiirto kirjoitti:

Veren syöminen ja verensiirto eroavat ainakin siten, että jos verta syödään se käyttäytyy kuten muukin ravinto muuttuen lopulta energiaksi kuona-aineiden poistuessa paskana ja kusena.

Verensiirtona annettu veri taas ei pääty ravinnoksi vaan jää verenkiertoon, kunnes solut joskus kuolevat ja korvautuvat uusilla.

Lue lisää

verensiirrossa saadut verimäärät sitten poistuvat muuten kuin kuvailemallasi tavalla.
Eiköhän tällainen ajattelu ole pelkkää keinottelua, aivan niinkuin Jeesuksen ajan fariseuksetin tekivät monissa asioissa.

kirja.... kirjoitti:

3. Moos. 17:15 "Ja jokainen, olipa hän maassa syntynyt tai muukalainen, joka syö itsestään kuollutta tai kuoliaaksi raadeltua eläintä, pesköön vaatteensa ja peseytyköön vedessä ja olkoon saastainen iltaan asti; niin hän tulee puhtaaksi."

Eikös tässä sallita kuolleen eläimen syöminen, ilman, että verta on valutettu, kunhan vain puhdistautuu? Jotta joku tuohon ryhtyy voisi olettaa, että kyseessä on jonkin sortin hätätila.

Lue koko luku. Muitakin kohtia Raamatusta löytyy, joissa syödään lihaa, jostaverta ei ole valutettu.

Mihin muuten perustuu että elinsiirrot sallitaan mutta valkosoluja sisältäviä veren komponentteja ei vaikka elinsiirrossa aina siirtyy myös suuri määrä valkosoluja?

Lue lisää

kysymys siitä, joka tietämättään tekee sellaista.
ja huomaa myöhemmin tehneensä synnin.
Väärä teko on tietysti väärä tekeo, vaikka tekisi sen tietämättömyyttään.

Ei asia ollut luvallista, vaikka siitä ei olisikaan ollut kuolemanrangaistusta.

liittyviä kirjoitti:

Syy on oletettavasti elintarvikehygieniaan liittyvä. Veri on lihan ehdottomasti helpoimmin pilaantuva osa ja siksi sitä pyrittiin karttamaan.

Samankaltaisia terveyteen, puhtauteen ym. liittyviä ohjeita löytyy VT:stä paljonkin.

"Jo siellä vanhan testamentin puolelta löytyy lupa syödä kuolleen eläimen lihaa verineen päivineen.

Kyse on erämaassa hädässä olevan oikeudesta syödä hengenpitimiksi."

Niinpä. Verikysymyksessä on Jehovan Todistajilla mennyt puurot ja vellit pahasti sekaisin.

Lue lisää

sinun omaa profeetiaasi, mutta oi, kuinka tyhjänpäiväistä!

kyllä jo kirjoitti:

vastannut tähän kysymykseen.
sanotaanko tässä, että veren syöminen olisi luvallista, vaikka kuolemanrangaistusta ei olisikaan?
Eiköhän sitä Jumala pitänyt sopimattomana?

Lue lisää

Jos kerran Mooseksen Lain alaisuudessa kivi lensi päähän lukuisista muista asioista (verrattaen pienemmistäkin, kuten polttopuiden keräämisestä sapattina), niin on huomattavaa, että kuolemantuomiota ei sovellettu näissä verensyöntiin liittyvissä tapauksissa.

Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että näissä Raamatun kohdissa tulee esiin se, että veren syöminen ei ollut ihan se ja sama. Asiaan näyttää molemmissa kohdissa vaikuttaneen jonkinlainen poikkeustilanne. Vaikka veren syöminen oli ehdottomasti kielletty, tämän kiellon rikkomisesta ei tapettu.

Voisiko tämä johtuakin siitä, että Jumala ei vaadikaan ihmisiä kuolemaan tämän asian takia? En osaa sanoa Jumalan puolesta, mutta ainakin se tästä selviää, ettei Raamatun kanta ehdottomaan veren karttamiseen kuoleman uhalla ole millään tavalla sopusointuinen eikä perusteltu.

Sitä paitsi voisiko symboli olla tärkeämpi kuin se, mitä se symboloi? Jos veri symboloi elämää, voiko sen karttaminen olla tärkeämpää kuin itse elämän säilyttäminen? 3. Moos. 17:15 ja 1. Sam. 14:31-34 kohtien valossa vastaus on ehdottomasti kieltävä, vaikka veren syöminen muuten vaan onkin Raamatun vastaista.

Jos joku pelastaa elämänsä verensiirron kautta, niin hän ei tämän jälkeenkään ole Raamatun mukaan yhtään vähemmän riippuvainen Jeesuksen sovitusverestä. Jeesuksen uhrikuoleman merkitys ei siis millään tavalla vesity siitä, että joku voisi hätätapauksessa sallia verensiirron.

Tämän lisäksi muistamme, että Raamattu ei yksinkertaisesti puhu verensiirroista mitään. Ne eivät olleet tuolloin mahdollisia.

on tietysti kirjoitti:

kysymys siitä, joka tietämättään tekee sellaista.
ja huomaa myöhemmin tehneensä synnin.
Väärä teko on tietysti väärä tekeo, vaikka tekisi sen tietämättömyyttään.

Ei asia ollut luvallista, vaikka siitä ei olisikaan ollut kuolemanrangaistusta.

Lue lisää

>>kysymys siitä, joka tietämättään tekee sellaista>>

Ja milläköhän tavalla israelilainen saattoi tietämättään syödä verta? Järjestö esittää kaukaa haetun selityksen siitä, että joku olisi tarjonnut israelilaiselle verta sisältävän aterian. Mutta kuka sellaisen olisi hänelle tarjonnut? Maanmiehensäkö, jota koskee samat säännöt? Tai vierasmaalaiset, joiden kanssa ei saanut olla läheisissä tekemisissä?

Voisihan se olla niinkin, että israelilainen oli eksynyt erämaahan ja löytää henkinsä pitimiksi ojaan kaatuneen itsestään kuolleen eläimen. Tämän syöminen (henkensä säilyttämiseksi) ei ollut kovin vakava asia. Mutta oli miten oli, niin jonkinlainen poikkeustilanne oli kyseessä ja verensiirron akuutti tarve on aivan varmasti yhtä poikkeuksellista ja perusteltua.

Jotain kertoo sekin, että Raamatussa ei edes tarkemmin kerrota, missä tilanteessa näin voi menetellä. Me emme siis voi tietää; siinä vain todetaan, että vedellä puhdistautuminen samana iltana riitti oikaisemaan väärinteon. Vertailun vuoksi voidaan vaikka miettiä sitä, kuinka kauan nainen oli epäpuhdas luonnollisen prosessin, synnytyksen jälkeen.

Voimantorni kirjoitti:

Jos kerran Mooseksen Lain alaisuudessa kivi lensi päähän lukuisista muista asioista (verrattaen pienemmistäkin, kuten polttopuiden keräämisestä sapattina), niin on huomattavaa, että kuolemantuomiota ei sovellettu näissä verensyöntiin liittyvissä tapauksissa.

Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että näissä Raamatun kohdissa tulee esiin se, että veren syöminen ei ollut ihan se ja sama. Asiaan näyttää molemmissa kohdissa vaikuttaneen jonkinlainen poikkeustilanne. Vaikka veren syöminen oli ehdottomasti kielletty, tämän kiellon rikkomisesta ei tapettu.

Voisiko tämä johtuakin siitä, että Jumala ei vaadikaan ihmisiä kuolemaan tämän asian takia? En osaa sanoa Jumalan puolesta, mutta ainakin se tästä selviää, ettei Raamatun kanta ehdottomaan veren karttamiseen kuoleman uhalla ole millään tavalla sopusointuinen eikä perusteltu.

Sitä paitsi voisiko symboli olla tärkeämpi kuin se, mitä se symboloi? Jos veri symboloi elämää, voiko sen karttaminen olla tärkeämpää kuin itse elämän säilyttäminen? 3. Moos. 17:15 ja 1. Sam. 14:31-34 kohtien valossa vastaus on ehdottomasti kieltävä, vaikka veren syöminen muuten vaan onkin Raamatun vastaista.

Jos joku pelastaa elämänsä verensiirron kautta, niin hän ei tämän jälkeenkään ole Raamatun mukaan yhtään vähemmän riippuvainen Jeesuksen sovitusverestä. Jeesuksen uhrikuoleman merkitys ei siis millään tavalla vesity siitä, että joku voisi hätätapauksessa sallia verensiirron.

Tämän lisäksi muistamme, että Raamattu ei yksinkertaisesti puhu verensiirroista mitään. Ne eivät olleet tuolloin mahdollisia.

Lue lisää

verta ymmärtämättömyyttään, tai kenties tilanteen yllättämänä, niin se ei ole suunniteltu teko.
Vertaa sitä esittämiisi esimerkkeihin, joissa ihmiselle annetaan mahdollisuus pohtia asiaa.

Ensinnäkin, on kiistatonta Raamatun perusteella, että veren syöminen on Jumalsta vastenmielistä ja siten myös tuomittavaa, ja kartettavaa.

Syy siihen on, että Jumala on varannut Jeesuksen veren pelastukseksi, ja kunnioituksesta sitä kohtaan kristityt eivät syö, eivätkä ota sitä vastaan elimistöönsä muunkaan kautta.
Kristityt luottavat siihen, että Jumalan ratkaisu on oikea.

Jehovan todistajat eivät perusta ratkaisuaan siihen, että verensiirroissa olisi fyysisesti vaarallisia ominaisuuksia, vaan kysymys on pelkästään Raamatullinen.

Se, että lääketieteelliset asiat otetaan esille on se, että halutaan vaikuttaa myös lääkäreihin, että he eivät niin hanakasti pakottaisi verensiirtoihin. Siinä on saavutettu myös melkoista menestystä. lääkärit ovat alkaneet ymmärtää asiaa entistä paremmin.

Oletko muuten katsonut Jehovan todistajien asiaa koskevan videon?

on tietysti kirjoitti:

kysymys siitä, joka tietämättään tekee sellaista.
ja huomaa myöhemmin tehneensä synnin.
Väärä teko on tietysti väärä tekeo, vaikka tekisi sen tietämättömyyttään.

Ei asia ollut luvallista, vaikka siitä ei olisikaan ollut kuolemanrangaistusta.

Lue lisää

...halveksia Luojan antamaa elämää niin paljon, että tekee passiivisen itsemurhan kieltäytymällä hoidosta, joka pelastaa hengen?

luvallista... kirjoitti:

...halveksia Luojan antamaa elämää niin paljon, että tekee passiivisen itsemurhan kieltäytymällä hoidosta, joka pelastaa hengen?

mielestäsi "passiivisen itsemurhan"?

miten ne kirjoitti:

verensiirrossa saadut verimäärät sitten poistuvat muuten kuin kuvailemallasi tavalla.
Eiköhän tällainen ajattelu ole pelkkää keinottelua, aivan niinkuin Jeesuksen ajan fariseuksetin tekivät monissa asioissa.

Lue lisää

...että teurastamossa normaalin kuluttajakäyttöön tarkoitetussa lihassa saataa olla jäljellä jopa puolet sen alunperin sisältämästä verimäärästä.

Pahat kielet kertovat, että verta saatetaan jopa lisätä lihaan kustannukset alas, katteet ylös periaatteella.

Popsi siinä sitten säännöllisesti liha-aterioita muutaman viikon ajan ja olet syönyt enemmän veren komponentteja, kuin mitä verensiirrossa saat.

Verivalmisteita on myös eineksissä. Ja usein runsaastikin.

Veren syöntikielto on aika keinotekoinen, kun ajatellaan kuinka paljon elintarvikkeet sisältävät verta tai verivalmisteita.

Verensiirrossa verta taas ei käytetä ravinnoksi. Siinä se kysymäsi ero on.

Jeesus sinun kirjoitti:

mielestäsi "passiivisen itsemurhan"?

oli ennalta määrätty. Onko JT:n kuolema joka sairastuu siten, etteivät korvaavat verettömät hoidot voi pelastaa ennalta määrätty?

risti kuolema kirjoitti:

oli ennalta määrätty. Onko JT:n kuolema joka sairastuu siten, etteivät korvaavat verettömät hoidot voi pelastaa ennalta määrätty?

hänen omansa.
Se ei ollut ennalta päätetty, vaan hä päätti noudattaa isänsä, ainoan tosi Jumalan tahtoa.
jehovan todistaja pyrkii tekemään omissa vaatimattomissa olosuhtéissaan parhaansa ja tekemään Jumalan tahdon mukaisen ratkaisun myös vetikysymyksessä.

on nyt niin... kirjoitti:

...että teurastamossa normaalin kuluttajakäyttöön tarkoitetussa lihassa saataa olla jäljellä jopa puolet sen alunperin sisältämästä verimäärästä.

Pahat kielet kertovat, että verta saatetaan jopa lisätä lihaan kustannukset alas, katteet ylös periaatteella.

Popsi siinä sitten säännöllisesti liha-aterioita muutaman viikon ajan ja olet syönyt enemmän veren komponentteja, kuin mitä verensiirrossa saat.

Verivalmisteita on myös eineksissä. Ja usein runsaastikin.

Veren syöntikielto on aika keinotekoinen, kun ajatellaan kuinka paljon elintarvikkeet sisältävät verta tai verivalmisteita.

Verensiirrossa verta taas ei käytetä ravinnoksi. Siinä se kysymäsi ero on.

Lue lisää

Jokainen jehovan todistaja tekee ratkaisun ostaessaan lihaa tai makkaraa.
Jos hän tietää, että veren suhteen olisi "manipuloitu", niin hän valitsee jonkun muun tuotteen.

joku syö kirjoitti:

verta ymmärtämättömyyttään, tai kenties tilanteen yllättämänä, niin se ei ole suunniteltu teko.
Vertaa sitä esittämiisi esimerkkeihin, joissa ihmiselle annetaan mahdollisuus pohtia asiaa.

Ensinnäkin, on kiistatonta Raamatun perusteella, että veren syöminen on Jumalsta vastenmielistä ja siten myös tuomittavaa, ja kartettavaa.

Syy siihen on, että Jumala on varannut Jeesuksen veren pelastukseksi, ja kunnioituksesta sitä kohtaan kristityt eivät syö, eivätkä ota sitä vastaan elimistöönsä muunkaan kautta.
Kristityt luottavat siihen, että Jumalan ratkaisu on oikea.

Jehovan todistajat eivät perusta ratkaisuaan siihen, että verensiirroissa olisi fyysisesti vaarallisia ominaisuuksia, vaan kysymys on pelkästään Raamatullinen.

Se, että lääketieteelliset asiat otetaan esille on se, että halutaan vaikuttaa myös lääkäreihin, että he eivät niin hanakasti pakottaisi verensiirtoihin. Siinä on saavutettu myös melkoista menestystä. lääkärit ovat alkaneet ymmärtää asiaa entistä paremmin.

Oletko muuten katsonut Jehovan todistajien asiaa koskevan videon?

Lue lisää

>>Jos joku syö verta ymmärtämättömyyttään, tai kenties tilanteen yllättämänä, niin se ei ole suunniteltu teko>>

Tuo on puhdasta selittelyä, jonka tarkoitus on kumota Raamatun selvä teksti siinä kohtaa, missä se menee oman opin kanssa ristiriitaan. Tuossa jakeessa ei edes mainita sanaa ‘tietämättään’ tai ‘ymmärtämättään‘ tai ‘yllättäen‘. Siinä yksinkertaisesti sanotaan: “jokaisen sielun, joka syö…”.

Tämä jae on Jt-teologian kannalta hankala ja siksi sen edessä täytyy kiemurrella samoin kun esimerkiksi Tuom. 11:30-40 kohdalla.

>>on kiistatonta Raamatun perusteella, että veren syöminen on Jumalsta vastenmielistä ja siten myös tuomittavaa, ja kartettavaa>>

Mitenköhän saisin sinut uskomaan, että kysymyksessä ovat verensiirrot, ei veren syöminen? Järjestön kuvaus siitä miehestä, jota lääkäri kieltää nauttimasta alkoholia, mutta joka otattaisi sitä suoraan suoniinsa jne. ei rinnastu mitenkään verensiirtoihin; se heijastaa vanhaa vallalla ollutta näkemystä, jonka mukaan syöty ruoka muuttuisi jossakin vaiheessa elimistössä vereksi. Tätä väärää näkemystä Seura on omien etujensa takia uskollisesti ylläpitänyt:

”Sairaalassa olevaa potilasta voidaan ruokkia suun, nenän tai suonien kautta. Kun sokeriliuoksia annetaan suoniin, niin sitä nimitetään suonien kautta ravitsemiseksi. Sairaaloitten oma puhetapa tunnustaa näin ollen ruokkimiseksi ravinnon panemista elimistöön suonten välityksellä. Se siis, joka toimittaa verensiirron, ruokkii sairasta veren välityksellä.” (Vartiotorni 15.9.1951, s.284)

”Nykyinen lääketiede myöntää, että verensiirto on ihmisruumiin verisuonien suoranaista ruokkimista toisen henkilön tai toisten henkilöitten verellä ... Jumalan laki sanoo selvästi, että ihmisen sielu on hänen veressään. Siitä seuraa, että verensiirron saajaa ravitaan Jumalan antamalla sielulla, mikä sisältyy ihmistoverin tai ihmistovereitten vereen.” (Vartiotorni 15.2.1961, s.9)

”Joku voi väitellä kanssasi, että Raamattu puhuu veren "syömisestä", mutta verta ei panna ruuansulatuselimistöön sen siirron aikana. Se on totta, mutta tosiasia on, että veri palvelee suoranaisesti samaa tarkoitusta kuin mahaan otettu ruoka, nimittäin vahvistaa ruumista eli ylläpitää elämää.” (Vartiotorni 15.7.1963, s.343)

Tämä näkemys on kumottu jo kauan sitten, mutta siitä huolimatta järjestö siteeraa vuosikymmeniä, jopa vuosisatoja sitten kuolleita lääkäreitä saadakseen tukea tälle väärälle väitteelleen, ja esiintyypä se vielä uudessa Raamattu opettaa -kirjassakin.

Mieti, mistä syystä järjestösi haluaa härkäpäisesti pitää kiinni jo kauan sitten vääräksi osoitetusta näkemyksestä, jos se todella pyrkisi löytämään tosiasiat näissä asioissa! Todellisuudessa ruuansulatuskanavaan joutunut veri hajoaa ravinnoksi, kun taas verensiirrossa annettu veri toimii kuin mikä tahansa elinsiirto, eli jatkaa veren tehtäviä, hapen ja ravinteiden kuljettamisessa kehon eri osiin.

Eikä järjestön virallinen oppi todellakaan ole ollut sopusointuinen tässä asiassa, vaan erilaisia mielikuvituksellisia tulkintoja tästä asiasta on keksitty täysin omasta päästä:

”Jokainen järkevä ajattelija tekee sen johtopäätöksen, että Jumala ei vastustanut veren syömistä, vaan eläimen veren tuomista kosketuksiin ihmisveren kanssa.” (Golden Age 2/4 1931, s.294

Jos minä pitäisin Raamattua ehdottomana Jumalan sanana (sen ristiriitaisuudesta huolimatta), niin kyllä minäkin jättäisin ne veriletut sinne kaupan hyllylle. Nyt on kuitenkin kysymyksessä elämän säilyttäminen; elämän, joka on Raamatun mukaan Jumalan luomaa ja pyhää.

>>Jehovan todistajat eivät perusta ratkaisuaan siihen, että verensiirroissa olisi fyysisesti vaarallisia ominaisuuksia>>

Niinkö? No miksi järjestö sitten jatkuvasti korostaa verensiirron riskejä?

>>Se, että lääketieteelliset asiat otetaan esille on se, että halutaan vaikuttaa myös lääkäreihin>>

Ulkopuolisten tahojen lisäksi järjestö haluaa vaikuttaa myös jäseniensä näkemykseen tässä asiassa.

>>että he eivät niin hanakasti pakottaisi verensiirtoihin>>

Järjestö taas pakottaa hanakasti ja ehdoitta jäsenensä kuolemaan oman raamatuntulkintansa perusteella. Paitsi vaikka Bulgariassa, jossa järjestö oli valmis sovittelemaan hallituksen kanssa veriasiassa saadakseen itselleen etuja. Tästä tietenkin sitten myös valehdeltiin, ettei mitään sovittelua olisi tapahtunutkaan. Tai ehkä se ei sitten ollutkaan sovittelua, että Bulgariassa saattoi Jehovan todistaja hyväksyä itselleen verensiirron (eli pidättyä kantamasta hoitotahtoa mukanaan) ilman seurakunnallisia sanktioita; muualla maailmassa taas ei.

>>Oletko muuten katsonut Jehovan todistajien asiaa koskevan videon?>>

Kyllä olen. Myös siinä käy selvästi ilmi, että maallisilla käytännön asioilla, kuten verensiirtojen riskeillä, pyritään ovelasti vetoamaan jäsenkunnan tunteisiin. Semminkin kun tuo video piti katsoa kotiläksynä seurakunnan kokoukseen, johon oli Valtakunnan palveluksessamme painetut kysymykset. Ne ovat ihan eri veljet, jotka on koulutettu keskustelemaan lääkärien kanssa asiasta.

on periaatteesta kirjoitti:

Jokainen jehovan todistaja tekee ratkaisun ostaessaan lihaa tai makkaraa.
Jos hän tietää, että veren suhteen olisi "manipuloitu", niin hän valitsee jonkun muun tuotteen.

Lue lisää

...johdonmukaista olisi kyllä ryhtyä vegetaristiksi. Muutoin sitä tulee syötyä elämänsä aikana verta eräänkin täydellisen verenvaihdon edestä.

Missä verta kirjoitti:

annetaan lupa syödä vanhassa testamentissä, niinkuin väitit.
Kerrotko sen raamatunkohdan.

Liittyy tähän rituaalipuhtautta koskevaan lakiin:

   Ja jokainen, olipa hän maassa syntynyt tai muukalainen,
   joka syö itsestään kuollutta tai kuoliaaksi raadeltua eläintä,
   pesköön vaatteensa ja peseytyköön vedessä
   ja olkoon saastainen iltaan asti; niin hän tulee puhtaaksi.

Etkö ihmettele, miksi kerrotaan, miten puhdistautua kuoliaaksi raadellun tai itsestään kuolleen syömistä seuranneesta saastumisesta, jos kerran sellaisen syöminen oli kiellettyä?

Kyseessä ei ole vahingossa syöminen, kuten eräät ovat esittäneet, sillä vahingossa lakia rikkovaa varten oli eri säädös. Siinä ei riittänytkään enää pelkkä peseytyminen ja odotus, vaan tarvittiin uhri:

   Jos joku rikkoo jotakuta JHVHn käskyä vastaan
   ja tekee tietämättään sellaista, mitä ei saa tehdä,
   ja tulee vikapääksi ja joutuu syynalaiseksi,
   niin tuokoon papille vikauhriksi pikkukarjasta
   sinun arviosi mukaisen, virheettömän oinaan.
   Kun pappi on toimittanut hänelle sovituksen siitä erehdyksestä,
   jonka hän on tietämättään tehnyt, annetaan hänelle anteeksi.
   Se on vikauhri; sillä hän on tullut vikapääksi Herran edessä.

Tietämättään lakia rikkoneesta ei puhuta saastaisena, vaan hän oli yhtä syyllinen kuin tahallinenkin lainrikkoja. Vahingossa ja tietämättään rikkoneelle annettiin mahdollisuus sovittaa rikoksensa uhrilla.

Lain periaate oli, että ihmisen tuli olla puhdas. Käytännössä ihminen ei voinut millään välttyä olemasta aina joskus saastainen. Saastaisuus sinänsä ei ollut synti. Se tuli synniksi vasta silloin kun saastainen ei välittänyt puhdistautua saastaisuudestaan.

Itsestään kuolleen tai raadellun syömisestä saastui minkä takia se kiellettiin. Puhdistautumissäädöksen tarkoitus ei ollut, että raadot olisi pesun kera liitetty Israelin kansan päivittäiseen ruokavalioon. Vaan: säädös oli tulevan varalta tilanteeseen, jossa oli tarjolla vain raatoja hengenpitimiksi.

tdppp kirjoitti:

Tällaiselta ajalta on peräisin myö järjestön verikielto:

* Vesikauhua ei ole olemassa - Golden age (Kultainen aika), g23 1/1 s.214

* Bakteerit eivät aiheuta sairauksia - Golden age, g24 1/16 s.250

* Rokotukset ovat hyödyttömiä - Golden age, g31 2/4 s.294

* Lääkärit ovat Saatanan asiamiehiä - Golden age, g31 8/5 s.727, 728

* Rokotukset aiheuttavat demonismia - Golden age, g31 2/4 s.293

* Aspiriini aiheuttaa sydänsairauksia - Golden age, g35 2/27 s.343, 344

* Rokotukset ovat julma huijaus - Consolation (Lohdutus), g39 5/31 s.3

* Verensiirto on syömistä suonten välityksellä - Vartiotoni 15.9.1951 s.284

* Perinnölliset ominaisuudet siirtyvät verensiirtojen välityksellä - Vartiotorni 1.12 1961 s.544

Haluatko uskoa tätä järjestöä ja ehkä jopa kuolla sen opetusten takia??

Lue lisää

kiellettiin. Tosi verenkiellosta on "teidän tulee välttää epäjumalille uhrattua lihaa josta verta ei ole laskettu pois sekä haureutta-on huoruutta".

päätös oli kirjoitti:

hänen omansa.
Se ei ollut ennalta päätetty, vaan hä päätti noudattaa isänsä, ainoan tosi Jumalan tahtoa.
jehovan todistaja pyrkii tekemään omissa vaatimattomissa olosuhtéissaan parhaansa ja tekemään Jumalan tahdon mukaisen ratkaisun myös vetikysymyksessä.

Lue lisää

...etä päätös oli Jeesuksen itsensä. JT:n kohdaala saattaa päätös kitenkin olla järjestön, ei yksilön.

on tietysti kirjoitti:

kysymys siitä, joka tietämättään tekee sellaista.
ja huomaa myöhemmin tehneensä synnin.
Väärä teko on tietysti väärä tekeo, vaikka tekisi sen tietämättömyyttään.

Ei asia ollut luvallista, vaikka siitä ei olisikaan ollut kuolemanrangaistusta.

Lue lisää

Jos syö kuoliaaksi raadeltua eläintä, ei se tapahdu tietämättään. Paitsi jos vartiotorniseura antaa selityksen.

Voimantorni kirjoitti:

>>kysymys siitä, joka tietämättään tekee sellaista>>

Ja milläköhän tavalla israelilainen saattoi tietämättään syödä verta? Järjestö esittää kaukaa haetun selityksen siitä, että joku olisi tarjonnut israelilaiselle verta sisältävän aterian. Mutta kuka sellaisen olisi hänelle tarjonnut? Maanmiehensäkö, jota koskee samat säännöt? Tai vierasmaalaiset, joiden kanssa ei saanut olla läheisissä tekemisissä?

Voisihan se olla niinkin, että israelilainen oli eksynyt erämaahan ja löytää henkinsä pitimiksi ojaan kaatuneen itsestään kuolleen eläimen. Tämän syöminen (henkensä säilyttämiseksi) ei ollut kovin vakava asia. Mutta oli miten oli, niin jonkinlainen poikkeustilanne oli kyseessä ja verensiirron akuutti tarve on aivan varmasti yhtä poikkeuksellista ja perusteltua.

Jotain kertoo sekin, että Raamatussa ei edes tarkemmin kerrota, missä tilanteessa näin voi menetellä. Me emme siis voi tietää; siinä vain todetaan, että vedellä puhdistautuminen samana iltana riitti oikaisemaan väärinteon. Vertailun vuoksi voidaan vaikka miettiä sitä, kuinka kauan nainen oli epäpuhdas luonnollisen prosessin, synnytyksen jälkeen.

Lue lisää

Jos tietämättään syö raadeltua eläintä, ei myöskään tiedä ruveta puhdistautumisriitille.

Paitse vartiotorniseuran selityksen mukaan.

naapurini, jt, sanookin että heidän valtakunnansalillaan onkin toistuva puheenaihe kuinka taas on se ja se veli ja tämä ja tuo sisar menneet tietämättään syömään itsestään kuolleita ja kuoliaaksi raadeltuja eläimiä.

vartiotorniseuran ohjeistuksen mukaan se sitten tiedetään sitä tarkoitusta varten että voidaan kertoa puhdistautumisriitit tehdyksi kuten vartiotorniseuran ohjeiden mukaan pitääkin.

päätös oli kirjoitti:

hänen omansa.
Se ei ollut ennalta päätetty, vaan hä päätti noudattaa isänsä, ainoan tosi Jumalan tahtoa.
jehovan todistaja pyrkii tekemään omissa vaatimattomissa olosuhtéissaan parhaansa ja tekemään Jumalan tahdon mukaisen ratkaisun myös vetikysymyksessä.

Lue lisää

>>> Se ei ollut ennalta päätetty, vaan hä päätti noudattaa isänsä, ainoan tosi Jumalan tahtoa.

Kukapa voisi vastustaa kaikkivaltiaan Jumalan tahtoa vaikka haluaisikin. Jos Jumala on jotain päättänyt, niin se tapahtuu.

En ymmärrä logiikkaasi. Väität ettei se ollut ennalta päätetty vaikka se oli Jumalan tahto. Tarkoitatko että Jeesus sooloili ja keksi itse koko jutun vai kieltäydytkö vaan tunnustamasta yksinkertaista tosiasiaa: Jumala teki päätöksen, ja Jeesus toteutti sen.

Eli Jumala päätti (määräsi) tapahtuman ennalta, Raamatun mukaan jopa ajankohdan.

tai ei... kirjoitti:

...johdonmukaista olisi kyllä ryhtyä vegetaristiksi. Muutoin sitä tulee syötyä elämänsä aikana verta eräänkin täydellisen verenvaihdon edestä.

>>Kartatte kaikkea epäjumalille uhrattua, ja verta>>
>>Jos niin teette, teidän käy hyvin>>

Tämä Paavalin lause on ymmärrettävissä vain siten, että antiikin pakanamaailmassa juotiin epäjumalien palvelusmenoissa usein ELÄINTEN VERTA. Kuten jossain edellisessä viestissä mainittiin. SE oli olennainen osa epäpyhiä riittejä. Eli vain ELÄIMEN VERTA TULI KARTTAA.
Tämä on minun vankka mielipiteeni.

Paavali mainitsee myös, että jos joku haluaa syödä epäjumalille uhrattua lihaa, ON SE HÄNEN OMANTUNTONSA VÄLINEN ASIA.
Eli miksi pitäisi uskoa ihmisvetoisen järjestön järjettömiä määräyksiä???