onko olemassa lähes järkkärin tasoista pokkaria?

Ei kyllä näytä poikkeavan juuri mitenkään edukseen muista pokkareista. LX3 taitaa olla parempi, mutta ei sitäkään voi järkkäreihin verrata. Sigman pokkareita voisi ainakin kennon puolesta verrata järkkäreihin.

Tuo pikkukennoinen lelu on niin kaukana järkkäristä kuin olla voi. Älä edes leikillään ehdosta tuollaista paskaa jos kysytään lähes järkkärin veroista pokkaria.
Oikea vastaus olisi esim Sigman dp1 ja dp2.

mikä räpsy kirjoitti:

Tuo pikkukennoinen lelu on niin kaukana järkkäristä kuin olla voi. Älä edes leikillään ehdosta tuollaista paskaa jos kysytään lähes järkkärin veroista pokkaria.
Oikea vastaus olisi esim Sigman dp1 ja dp2.

Lue lisää

Te tuijotatte kennon kokoon, zoomin pituuteen, pikseleihin.
Minä katson kuvan laatua ja kameran käytettävyyttä.
Molemmat ovat erinomaisessa kuosissa mainitsemassani Lumixissa.
Näitä digijärkkäreiden kokoisia möhköfantteja en laske pokkareiksi laisinkaan.
Mm. mainittu Canon G-10 ei ole pokkari, vaan kiinteäoptiikkainen digikamera.

Räpsy kirjoitti:

Te tuijotatte kennon kokoon, zoomin pituuteen, pikseleihin.
Minä katson kuvan laatua ja kameran käytettävyyttä.
Molemmat ovat erinomaisessa kuosissa mainitsemassani Lumixissa.
Näitä digijärkkäreiden kokoisia möhköfantteja en laske pokkareiksi laisinkaan.
Mm. mainittu Canon G-10 ei ole pokkari, vaan kiinteäoptiikkainen digikamera.

Lue lisää

"Te tuijotatte kennon kokoon, zoomin pituuteen, pikseleihin."

Se kuvanlaatu tulee juuri siitä isosta kennosta ja pienestä pikselimäärästä. Nykyisten pokkareiden pikselimäärä edellyttää kinokokoista kennoa. Nuo lumixit ja muut vastaavat pellekamerat on suunnattu valokuvauksesta tietämättömille trendipelleille.

kuin lumiukko kirjoitti:

"Te tuijotatte kennon kokoon, zoomin pituuteen, pikseleihin."

Se kuvanlaatu tulee juuri siitä isosta kennosta ja pienestä pikselimäärästä. Nykyisten pokkareiden pikselimäärä edellyttää kinokokoista kennoa. Nuo lumixit ja muut vastaavat pellekamerat on suunnattu valokuvauksesta tietämättömille trendipelleille.

Lue lisää

Pikselit ja kennokoko ovat hyvin balanssissa ko. Lumixissa.
Optiikka paras mitä olen pokkareissa nähnyt, pehmenee vain aavistuksen verran ääriteleenä, polttoväli vastaa 25-300mm. kinokokoa...
Tämä pokkari ei ole pellekamera vaan mainio "jokapaikan höylä", joka mahdollistaa järkkäri kotiin jättämisen kuvanlaadun kärsimättä.

Räpsy kirjoitti:

Pikselit ja kennokoko ovat hyvin balanssissa ko. Lumixissa.
Optiikka paras mitä olen pokkareissa nähnyt, pehmenee vain aavistuksen verran ääriteleenä, polttoväli vastaa 25-300mm. kinokokoa...
Tämä pokkari ei ole pellekamera vaan mainio "jokapaikan höylä", joka mahdollistaa järkkäri kotiin jättämisen kuvanlaadun kärsimättä.

Lue lisää

"Pikselit ja kennokoko ovat hyvin balanssissa ko. Lumixissa."

Pikselitiheys 45 MP/cm². Noin 10x se mitä järkkäreissä, joka alkaa olla jo niissäkin liian tiheässä. Heitähän Krisse vielä joku hauska sketsi meille, popkornia ja limua on vielä vähän jäljellä...

kuin lumiukko kirjoitti:

"Te tuijotatte kennon kokoon, zoomin pituuteen, pikseleihin."

Se kuvanlaatu tulee juuri siitä isosta kennosta ja pienestä pikselimäärästä. Nykyisten pokkareiden pikselimäärä edellyttää kinokokoista kennoa. Nuo lumixit ja muut vastaavat pellekamerat on suunnattu valokuvauksesta tietämättömille trendipelleille.

Lue lisää

Kennon koko vaikuttaa kuvan laatuun. Siksi kannattaa ostaa ehdottomasti Hasselblad merkkinen kamera. Siinä on kennon koko suurempi kuin missään kinokoon kamerassa.

vanha Patu kirjoitti:

Kennon koko vaikuttaa kuvan laatuun. Siksi kannattaa ostaa ehdottomasti Hasselblad merkkinen kamera. Siinä on kennon koko suurempi kuin missään kinokoon kamerassa.

Ei vaikuta kuvanlaatuun, vaan objektiivi. Laitappa pakettisuttusuumi Canonin 5D
markkuun tai Nikonin D3X:ään, koekuvaa ja tule tänne kertomaan lisää isoista
kennoista, kun kerran olet niin vitun viisas. Sittenkun olet kuvannut 8 vuotta
digijärkkäreillä ja kymmenellä eri merkillä ja n. 100 eri objektiivilla, voit tulla tänne
soittamaan suutasi saatanan " ASIANTUNTIJA "

Kennon koko kirjoitti:

Ei vaikuta kuvanlaatuun, vaan objektiivi. Laitappa pakettisuttusuumi Canonin 5D
markkuun tai Nikonin D3X:ään, koekuvaa ja tule tänne kertomaan lisää isoista
kennoista, kun kerran olet niin vitun viisas. Sittenkun olet kuvannut 8 vuotta
digijärkkäreillä ja kymmenellä eri merkillä ja n. 100 eri objektiivilla, voit tulla tänne
soittamaan suutasi saatanan " ASIANTUNTIJA "

Lue lisää

Kennon koko vaikuttaa ihan varmasti kuvanlaatuun. Jos ei vaikuttaisi niin ei olisi mitään järkeä tehdä isokennoisia kameroita koska kennon valmistaminen on vitun kallista ja niin on ison piirtoympyrän objektiivinkin.

"Sittenkun olet kuvannut 8 vuotta
digijärkkäreillä ja kymmenellä eri merkillä ja n. 100 eri objektiivilla, voit tulla tänne
soittamaan suutasi saatanan " ASIANTUNTIJA ""

Minä olen kuvannut vuodesta -76 lähtien, kokemusta on kamerakännystä laakafilmiin. Objektiiveja olen omistanut reilut 400 erilaista. 8 vuotta kuvauskokemusta on vasta hyvä alku aloittelijalle, sillä kokemuksella ei kenenkään vielä kannata henkseleitä paukutella ja esittää proota.

Kennon koko kirjoitti:

Ei vaikuta kuvanlaatuun, vaan objektiivi. Laitappa pakettisuttusuumi Canonin 5D
markkuun tai Nikonin D3X:ään, koekuvaa ja tule tänne kertomaan lisää isoista
kennoista, kun kerran olet niin vitun viisas. Sittenkun olet kuvannut 8 vuotta
digijärkkäreillä ja kymmenellä eri merkillä ja n. 100 eri objektiivilla, voit tulla tänne
soittamaan suutasi saatanan " ASIANTUNTIJA "

Lue lisää

Kyllähän se niin on, että myös kennon koko vaikuttaa kuvan laatuun. Ei se digikuvaus valokuvauksen perusasioita miksikään muuttanut. Mitä suurempi kuva halutaan sitä suuremmalle negalle tai kennolle se on otettava. Tietysti pitää olla myös kelvollista optiikkaa.

Itse aloitin kuvauksen vasta 1960-luvun alkupuolella, jeten niitä valokuvauksen harrastus vuosia on vielä melko vähän. Sitä montako kameraa ole omistanut en edes tiedä. Saati sitten opiskojen määriä.
Ensimmäinen kamerani oli ALTIX 4 sen jälkeen LEEGIO, Ihageen EXA, Zeiss ikon NETTAR,PENTACON SIX. Siinä muutama harvinaisempi omistamistani kameroista.
70-luvulta lähtien kameroita on vähimmilläänkin ollut kolme.

hexi kirjoitti:

Kyllähän se niin on, että myös kennon koko vaikuttaa kuvan laatuun. Ei se digikuvaus valokuvauksen perusasioita miksikään muuttanut. Mitä suurempi kuva halutaan sitä suuremmalle negalle tai kennolle se on otettava. Tietysti pitää olla myös kelvollista optiikkaa.

Itse aloitin kuvauksen vasta 1960-luvun alkupuolella, jeten niitä valokuvauksen harrastus vuosia on vielä melko vähän. Sitä montako kameraa ole omistanut en edes tiedä. Saati sitten opiskojen määriä.
Ensimmäinen kamerani oli ALTIX 4 sen jälkeen LEEGIO, Ihageen EXA, Zeiss ikon NETTAR,PENTACON SIX. Siinä muutama harvinaisempi omistamistani kameroista.
70-luvulta lähtien kameroita on vähimmilläänkin ollut kolme.

Lue lisää

Itäsaksalaista halpaa roskaa , koska Suomeen ei saanut tuoda kunnollista laatutavaraaa, ei ollut valuttaa, eikä oikein Stadissa ollut ruokaakaan, paitsi, jos
oli hirveästi fyrkkaa, turvenuijat hyökkäsivät tänne työnhakuun. Kun menin kihloihin nykyisen vaimoni kanssa vuonna 1965, niin pyysin johtajaekonomilta
20 mummonmarkan palkankorotusta, ei voi antaa, koska maalta tulee niin paljon
nuoria halvalla työtätekeviä. Eipä tule enää, turvenuijafatsit ja mutsit antavat
näille rakkauden hedelmille vapaan temmellyskentän täällä Stadissa, saa sikailla, kusta nurkkiin, vetää lärvit ja sikailla miten lystää. On ne niin kullanmuruja ja
Suomen toivoja.

Tuttua aikaa kirjoitti:

Itäsaksalaista halpaa roskaa , koska Suomeen ei saanut tuoda kunnollista laatutavaraaa, ei ollut valuttaa, eikä oikein Stadissa ollut ruokaakaan, paitsi, jos
oli hirveästi fyrkkaa, turvenuijat hyökkäsivät tänne työnhakuun. Kun menin kihloihin nykyisen vaimoni kanssa vuonna 1965, niin pyysin johtajaekonomilta
20 mummonmarkan palkankorotusta, ei voi antaa, koska maalta tulee niin paljon
nuoria halvalla työtätekeviä. Eipä tule enää, turvenuijafatsit ja mutsit antavat
näille rakkauden hedelmille vapaan temmellyskentän täällä Stadissa, saa sikailla, kusta nurkkiin, vetää lärvit ja sikailla miten lystää. On ne niin kullanmuruja ja
Suomen toivoja.

Lue lisää

> ...turvenuijat hyökkäsivät tänne työnhakuun. Kun menin kihloihin nykyisen vaimoni kanssa vuonna 1965, niin pyysin johtajaekonomilta 20 mummonmarkan palkankorotusta, ei voi antaa, koska maalta tulee niin paljon nuoria halvalla työtätekeviä. Eipä tule enää, turvenuijafatsit ja mutsit antavat näille rakkauden hedelmille vapaan temmellyskentän täällä Stadissa, saa sikailla, kusta nurkkiin, vetää lärvit ja sikailla miten lystää. On ne niin kullanmuruja ja Suomen toivoja.

...toisinkin. Tuskin olisi tarvinnut Helsinkiin muuttaa, jos olisi ollut laki siitä että konsernien pääkonttorit olisi sijoitettu suurimman tuotantolaitoksen paikkakunnalle ihan maksimi jalostusarvoperiaatteella. Olisi Helsingin yhteisöveroa vastaavat verotulot jääneet oikealle tasolle ja kun vielä valtiohallinnon työpaikatkin olisi suhteutettu asukasluvun mukaan, niin Helsingissä kerättäisiin varmaankin vielä käpyjä. Loiselämälle loppu silloin kun sille on tilaus.

Itse Helsingissä 50-luvulla syntyneenä en voi muuta sanoa kuin että suurin onni oli siinä että pääsin sieltä penskana muuttamaan pois. Turku takaisin pääkaupungiksi niin Suomi siirtyy takaisin länsimaisen sivistyksen pariin ja Helsinki myytäköön Venäjälle kun ovat sen kasvun käynnistäneetkin. Ainakaan historiallista hävikkiä ei juurikaan menetetä, kun koko stadin vanhin rakennus on 11 vuotta nuorempi kuin lapsuuden asuinkuntani kellotapuli sydän Savossa. Ei kovinkaan hääviä tämänkään suhteen, vaikka yksi sukuni edustaja oli Helsingin varhaisia raatimiehiehiä 1600-luvun alussa. No, pitäähän joka suvussa se musta lammaskin löytyä.

hexi kirjoitti:

Kyllähän se niin on, että myös kennon koko vaikuttaa kuvan laatuun. Ei se digikuvaus valokuvauksen perusasioita miksikään muuttanut. Mitä suurempi kuva halutaan sitä suuremmalle negalle tai kennolle se on otettava. Tietysti pitää olla myös kelvollista optiikkaa.

Itse aloitin kuvauksen vasta 1960-luvun alkupuolella, jeten niitä valokuvauksen harrastus vuosia on vielä melko vähän. Sitä montako kameraa ole omistanut en edes tiedä. Saati sitten opiskojen määriä.
Ensimmäinen kamerani oli ALTIX 4 sen jälkeen LEEGIO, Ihageen EXA, Zeiss ikon NETTAR,PENTACON SIX. Siinä muutama harvinaisempi omistamistani kameroista.
70-luvulta lähtien kameroita on vähimmilläänkin ollut kolme.

Lue lisää

"...Kyllähän se niin on, että myös kennon koko vaikuttaa kuvan laatuun..."

Hyvä todiste tästä on tuo Leican uusi järkkäri, jossa laatua haetaan kinokokoa suuremmalla kennolla. Ilmeisesti "täyskokoisen" kennon rajat ovat tuuleet vastaan.

http://www.dpreview.com/news/0907/09073001leicassystemprice.asp

http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method=sidebyside&cameras=canon_g10,panasonic_dmclx3,sigma_dp1,sigma_dp2,canon_eos5d&show=all

Pistin tuohon vanhan vitosen (5D) näiden nykyisten pokkarien viereen. Kaivataan siis pokkaria, jossa on vanhan, miksei uudenkin vitosen ominaisuudet yhdistettynä vähintään f/1.4 50mm optiikan tasoon.

Canonisti minäkin kirjoitti:

http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method=sidebyside&cameras=canon_g10,panasonic_dmclx3,sigma_dp1,sigma_dp2,canon_eos5d&show=all

Pistin tuohon vanhan vitosen (5D) näiden nykyisten pokkarien viereen. Kaivataan siis pokkaria, jossa on vanhan, miksei uudenkin vitosen ominaisuudet yhdistettynä vähintään f/1.4 50mm optiikan tasoon.

Lue lisää

Jos pokkariin tehdään sama suorituskyky kuin järkkäriin, sen hinta karkaa kaikkien muiden kuin optiomiljonäärien ulottumattomiin joten sellaisen tekeminen ei ole hyvä bisnes. Jos haluaa pienen ja laadukkaan kameran niin Leican mittaetsindigi on sopiva kompromissi. Rungon ja valovoimaisen normikakkulan saa noin 6000 eurolla.

Canonisti minäkin kirjoitti:

http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method=sidebyside&cameras=canon_g10,panasonic_dmclx3,sigma_dp1,sigma_dp2,canon_eos5d&show=all

Pistin tuohon vanhan vitosen (5D) näiden nykyisten pokkarien viereen. Kaivataan siis pokkaria, jossa on vanhan, miksei uudenkin vitosen ominaisuudet yhdistettynä vähintään f/1.4 50mm optiikan tasoon.

Lue lisää

"vähintään f/1.4 50mm optiikan tasoon."

Mihin ihmeen vähintään 1.4 valovoimaisen optiikan tasoon? Eihän tuo luku 1.4 kerro objektiivista kuin suurimman mahdollisen aukon.

hölönisti sinäkin kirjoitti:

"vähintään f/1.4 50mm optiikan tasoon."

Mihin ihmeen vähintään 1.4 valovoimaisen optiikan tasoon? Eihän tuo luku 1.4 kerro objektiivista kuin suurimman mahdollisen aukon.

Lue lisää

Ammattipokkareilla oli aikaisemmin omat markkinansa ja useammalla kameramerkillä oli tarjota sellainen. Niitä myytiin ammattilaisille ja pidemmälle edistyneille harrastajille kakkoskameroiksi.

Hinta ei ollut lähelläkään mitään Leicaa vaan samoissa edullisten harrastajatason järjestelmärunkojen kanssa. Jätin tuon mainitun mittaetsin Leican pois juuri tästä syystä, sillä 6000€ on liikaa pokkarista monille, mutta hyvästä pokkarista voisi maksaa 700 - 900€.

Objektiiviesimerkiksi otin tuon kyseisen normaalin, koska se on Canonin edullisin hyvä normaali. Piirtää kohtuullisesti ja ennen kaikkea se on sähkömekaanisesti suosittua f/1.8:aa parempi. Objektiivi voisi olla normaali tai lievä laajakulma.

Kamerassa ei saa olla vakaajaa, salamaa jne herkästi rikkoutuvia osia. Samoin kaikenlaiset tarpeettomat blingbling ohjelmat on parasta jättää pois.

Kaikkin tuo paketoituna niin, että sen voi pudottaa metrin korkeudelta maahan tai unohtaa sateeseen ulos. Sellainen oli GIII aikoinaan. Uskon, että laatupokkarille olisi markkinoita. Ei hirveän isoja, mutta kuitenkin niin, että tuotanto olisi kannattavaa.

Olet kyllä oikeassa :D

http://www.uta.fi/~tisavi/valokuva/htm/palkkikamera.htm

http://www.bjp-online.com/data/bjp/100805/horseman.gif

Hyviä pokkareita tai "pokkareita" on toki. Mutta miksi verrata järkkäriin, nehän ovat kaksi eri asiaa. Vähän sama asia kuin kysyä onko teillä yhtä hyvää halpaa autoa kuin Mersun kallein malli?

Pokkarit on pokkareita. Niillä saa parhaimmillaan erinomaisia kuvia kohtuullisessa valossa, nopeilla linsseillä varustetuilla voi saada ihan ok kuvia hämärässäkin.
Ne mahtuvat taskuun, järkkärit eivät.

Monet paljon kuvaavat käyttävät pokkaria näppäilyyn, ikuistetaan vaikkapa työmatkalla mielenkiintoinen tapahtuma tai yksityskohta. Jos halutaan ottaa sitten sen taidekuvan, tulee joskus paikalle järkkärillä.

Itse olen testaillut Panan LX3:sta ( Leican vastaavaa D-luxia, nopea linssi), Fujin F200 (hiukan isompi kenno, hyvä dynamiikka), Canonin G-sarjaa.

Tuskailin aikani, kunnes totesin, että pääasia on se, että kamera on mitoiltaakin pokkari, ei järkkäri ja että kuvanlaatu hyvä. Plus että minulla on jotain mahdollisuuksia vaikuttaa aukkoon jne. Noilla kameroilla se onnistuu, Panan TZ7:lla ei onnistu.

Miksi verrata kiloja ja grammoja?