Jon 33 myynnissä...

Ylimääräistä rahaa voi toki käyttää vaikka kiukaan sytyttämiseen, mutta kun puhutaan hankinnasta omilla rahoilla, joutuvat arvot ja arvostukset tarkemmin puntariin. Ei sillä että minulla olisi varaa kumpaankaan mutta Swan on silti Swan.

Eräin osin liioittelua laittaa laatujärjestys noin päin. Oli tosin aika, jolloin vastikään Swanin tilannut kiroili päätöstään katsellessaan venenäyttelyssä saman kokoista Jonia. Nautorkaan ei ollut parhaimmillaan silloin kun Jonmeri 40 tuli markkinoille. Lasikuitu- ja puutyö olivat kyllä yleensä samaa tasoa, mutta sähkö- ja vesiasennusten osalta ei Swanien vastaavaan ylletty. Eikä varsinkaan niiden dokumentoinnissa. Olihan veistämöiden koossa ja resursseissa melkoinen ero.

Jonmeri kirjoitti:

Eräin osin liioittelua laittaa laatujärjestys noin päin. Oli tosin aika, jolloin vastikään Swanin tilannut kiroili päätöstään katsellessaan venenäyttelyssä saman kokoista Jonia. Nautorkaan ei ollut parhaimmillaan silloin kun Jonmeri 40 tuli markkinoille. Lasikuitu- ja puutyö olivat kyllä yleensä samaa tasoa, mutta sähkö- ja vesiasennusten osalta ei Swanien vastaavaan ylletty. Eikä varsinkaan niiden dokumentoinnissa. Olihan veistämöiden koossa ja resursseissa melkoinen ero.

Lue lisää

Tuossa vähän aikasemmin joku ties kertoa,että Jon on pommin kestävä?No ei se sit oo ihme,et se noin paljon maksaa!!

34himmeliä kirjoitti:

Tuossa vähän aikasemmin joku ties kertoa,että Jon on pommin kestävä?No ei se sit oo ihme,et se noin paljon maksaa!!

Painavan veneen tekeminen ei paljoa kustanna. Käsinlaminoidut kerrokset kyllä jo tuntuvat kustannuksissa. Ja tiikin kuutiohinta on jo törkyinen, kuten sen seurauksena kilohintakin. Eikä järeänpuoleiset helatkaan hintaa pudota. Pahin hinnan kohottaja kai kuitenkin ansaittu maine.

34himmeliä kirjoitti:

Tuossa vähän aikasemmin joku ties kertoa,että Jon on pommin kestävä?No ei se sit oo ihme,et se noin paljon maksaa!!

huollettu ja varovaisesti updeitattu jo 33 on S&S Swanien tasoa

Siis ottaisit mielummin tuollaisen järkytyksen, kun samaan hintaan voisit valita vaikka maestro 40 jossa kuitenkin on pikkaisen modernimpaa ajattelua, jos siis tuolta veistämöltä pitää vene saada?
MIkset soita maestrolle, jos muotit löytyy, niin rungon saat varmaan hyvään hintaan, sitten vain joku puuseppä sisustamaan:)
Voi kun saisi jostain uuden warren, niinkuin ne ennen tehtiin:)

Ei perkele kun ei meinaa penkillä pysyä kun lukee ihmisetn kommentteja ja ihannointia.

Järjetöntä touhua kirjoitti:

Siis ottaisit mielummin tuollaisen järkytyksen, kun samaan hintaan voisit valita vaikka maestro 40 jossa kuitenkin on pikkaisen modernimpaa ajattelua, jos siis tuolta veistämöltä pitää vene saada?
MIkset soita maestrolle, jos muotit löytyy, niin rungon saat varmaan hyvään hintaan, sitten vain joku puuseppä sisustamaan:)
Voi kun saisi jostain uuden warren, niinkuin ne ennen tehtiin:)

Ei perkele kun ei meinaa penkillä pysyä kun lukee ihmisetn kommentteja ja ihannointia.

Lue lisää

on kokemuksesi kyseisistä veneistä? Itsellä vaan nyt oli kokemusta Jon 40:sta. Ja halusin tuoda esiin sen soveltuvuuden avomerelle, myös isoille vesille. Epäilen vahvasti onko sinulla kokemusta juuri tästä veneestä tai edes Maestro 40:stä ja siten voisit yleensäkään jakaa kokemuksiasi...

Onhan Jon 40 vanhanaikainen konstruktio, mutta se saattaisi sopia monenkin matkantekijän tarpeisiin (kuin myös 33). Varsinkin varustettuna rullaisolla, jolloin käsitteleminen on mahdollista pienelläkin miehistöllä. Turvallisuus painaa kuitenkin monelle paljon. Sisällä liikkuminen on helppoa (ei suuri avonaisia tiloja). Nukkumiseen merellä käy hyvin perän kaksi punkkaa, joita ei kaikissa nykyveneissä näe (isot parivuoteet).

skiglaaja kirjoitti:

on kokemuksesi kyseisistä veneistä? Itsellä vaan nyt oli kokemusta Jon 40:sta. Ja halusin tuoda esiin sen soveltuvuuden avomerelle, myös isoille vesille. Epäilen vahvasti onko sinulla kokemusta juuri tästä veneestä tai edes Maestro 40:stä ja siten voisit yleensäkään jakaa kokemuksiasi...

Onhan Jon 40 vanhanaikainen konstruktio, mutta se saattaisi sopia monenkin matkantekijän tarpeisiin (kuin myös 33). Varsinkin varustettuna rullaisolla, jolloin käsitteleminen on mahdollista pienelläkin miehistöllä. Turvallisuus painaa kuitenkin monelle paljon. Sisällä liikkuminen on helppoa (ei suuri avonaisia tiloja). Nukkumiseen merellä käy hyvin perän kaksi punkkaa, joita ei kaikissa nykyveneissä näe (isot parivuoteet).

Lue lisää

avomeripurjehduksesta on etten menisi merellä nukkumaan perän tai keulan punkkiin vaikka niissä olisi turvavyötkin. niinpä veikkaan että suosittelet jonia aika vaatimattoman kokemuksen pohjalta vaikka ehkä joskus olet sellaisella purjehtinutkin.

33 kirjoitti:

avomeripurjehduksesta on etten menisi merellä nukkumaan perän tai keulan punkkiin vaikka niissä olisi turvavyötkin. niinpä veikkaan että suosittelet jonia aika vaatimattoman kokemuksen pohjalta vaikka ehkä joskus olet sellaisella purjehtinutkin.

Lue lisää

En ole Jon 33:a omistanut, mutta perän punkissa olen nukkunut. Enkä turvavöitäkään kaivannut keskellä Itämerta olosuhteissa, joissa myrskyfokka oli kaivettu käyttöön. Sen suhteen voin minäkin Jonia suositella, enkä ole se edellinen suosittelija. Erityisempiä lisäviritelmiä avomerta varten eivät ole hekään tehneet, jotka ovat valtameriä ylitelleet. Keulapunkissa nyt ei missään veneessä nukuta muutoin kuin satamaoloissa.

kokemus... kirjoitti:

En ole Jon 33:a omistanut, mutta perän punkissa olen nukkunut. Enkä turvavöitäkään kaivannut keskellä Itämerta olosuhteissa, joissa myrskyfokka oli kaivettu käyttöön. Sen suhteen voin minäkin Jonia suositella, enkä ole se edellinen suosittelija. Erityisempiä lisäviritelmiä avomerta varten eivät ole hekään tehneet, jotka ovat valtameriä ylitelleet. Keulapunkissa nyt ei missään veneessä nukuta muutoin kuin satamaoloissa.

Lue lisää

Onhan se veneessä tai nukkujassa vika jos ei keulapiikissä merellä nuku.

dfwsef kirjoitti:

Onhan se veneessä tai nukkujassa vika jos ei keulapiikissä merellä nuku.

Eipä tartte kaksista säätä, että veneessä kuin veneessä keulapunkka putoaa yli 1g:n kiihtyvyydellä alas aallon nostaessa perää. Ja siinä lennellessä nukkumiseen tarvitaan kyllä melkoiset unenlahjat. Lisäksi vähän modernimmat tasapohjaiset paukkuu siihen malliin, että ne paremminkin nukkuvat kyllä herää. Jos ei siihen ääneen, niin äkkipysäykseen. Epäilijät kokeilkoot vaikka Siljan tai Viikkarin keulanpuoleisia hyttejä kunnon kelissä. Ei onnistu minkäänlaisessa veneessä. Vai minkä takia luulette kovin monessa veneessä keulapiikin jätetyn pelkästään purjevarastoksi ja putkipunkille. Keskiveneen meripunkkia ei voita mikään, paitsi keskiveneen putkimeripunkat. Perän punkatkin kelpaa, kunhan niissä on riittävästi laitaa.

sammuneille kirjoitti:

Eipä tartte kaksista säätä, että veneessä kuin veneessä keulapunkka putoaa yli 1g:n kiihtyvyydellä alas aallon nostaessa perää. Ja siinä lennellessä nukkumiseen tarvitaan kyllä melkoiset unenlahjat. Lisäksi vähän modernimmat tasapohjaiset paukkuu siihen malliin, että ne paremminkin nukkuvat kyllä herää. Jos ei siihen ääneen, niin äkkipysäykseen. Epäilijät kokeilkoot vaikka Siljan tai Viikkarin keulanpuoleisia hyttejä kunnon kelissä. Ei onnistu minkäänlaisessa veneessä. Vai minkä takia luulette kovin monessa veneessä keulapiikin jätetyn pelkästään purjevarastoksi ja putkipunkille. Keskiveneen meripunkkia ei voita mikään, paitsi keskiveneen putkimeripunkat. Perän punkatkin kelpaa, kunhan niissä on riittävästi laitaa.

Lue lisää

Yleensä purjeet ovat keulassa, sillä siitä ne saadaan suoraan ylös kannelle ja mastoon.
Itse tukkään juuri nukkua tuolla keulassa purjeiden seassa.
Tosin en kovin kovassa kelissä ole sitä tehnyt, kovimmat tuollaista 16 m/s.

sammuneille kirjoitti:

Eipä tartte kaksista säätä, että veneessä kuin veneessä keulapunkka putoaa yli 1g:n kiihtyvyydellä alas aallon nostaessa perää. Ja siinä lennellessä nukkumiseen tarvitaan kyllä melkoiset unenlahjat. Lisäksi vähän modernimmat tasapohjaiset paukkuu siihen malliin, että ne paremminkin nukkuvat kyllä herää. Jos ei siihen ääneen, niin äkkipysäykseen. Epäilijät kokeilkoot vaikka Siljan tai Viikkarin keulanpuoleisia hyttejä kunnon kelissä. Ei onnistu minkäänlaisessa veneessä. Vai minkä takia luulette kovin monessa veneessä keulapiikin jätetyn pelkästään purjevarastoksi ja putkipunkille. Keskiveneen meripunkkia ei voita mikään, paitsi keskiveneen putkimeripunkat. Perän punkatkin kelpaa, kunhan niissä on riittävästi laitaa.

Lue lisää

Pienellä purjeiden ja kulkusuunnan säädöllä voi veneen paukutteluun vaikuttaa paljon, kuten yleensäkin kulun mukavuuteen.

Se parjattu keulabunkka nukkumapaikkana olen mm. ylittänyt Atlantin mennen tullen. Ihan hyvin siellä pärjää, yleensä. Täytyy myöntää, että on muutama lepovuoro jäänyt väliinkin tai pitänyt "lainata" jonkun muun petiä. Noita ongelmatilanteita on noin sadasta valtamerivuorokaudesta 5 vuoden aikana ollut todella vain pari-kolme. Näin, vaikka vene on 2000-luvun cruiseri, mutta venettä on ohjattu hellästi eikä turhaan paukuteltu.

skiglaaja kirjoitti:

on kokemuksesi kyseisistä veneistä? Itsellä vaan nyt oli kokemusta Jon 40:sta. Ja halusin tuoda esiin sen soveltuvuuden avomerelle, myös isoille vesille. Epäilen vahvasti onko sinulla kokemusta juuri tästä veneestä tai edes Maestro 40:stä ja siten voisit yleensäkään jakaa kokemuksiasi...

Onhan Jon 40 vanhanaikainen konstruktio, mutta se saattaisi sopia monenkin matkantekijän tarpeisiin (kuin myös 33). Varsinkin varustettuna rullaisolla, jolloin käsitteleminen on mahdollista pienelläkin miehistöllä. Turvallisuus painaa kuitenkin monelle paljon. Sisällä liikkuminen on helppoa (ei suuri avonaisia tiloja). Nukkumiseen merellä käy hyvin perän kaksi punkkaa, joita ei kaikissa nykyveneissä näe (isot parivuoteet).

Lue lisää

on nyt niin erinomaisen turvallinen.Tavallisennäköinen vene?Ei kai sillä ole tarkoitus kiville ajaa !Ja sitten tämä punkka asia...kummallisia perusteluja...onhan sitä jotenkin tietysti puolusteltava veneelleen asettamaansa hintaa!Huh huh...on ahneus huipussaan!

Jonmeri kirjoitti:

Eräin osin liioittelua laittaa laatujärjestys noin päin. Oli tosin aika, jolloin vastikään Swanin tilannut kiroili päätöstään katsellessaan venenäyttelyssä saman kokoista Jonia. Nautorkaan ei ollut parhaimmillaan silloin kun Jonmeri 40 tuli markkinoille. Lasikuitu- ja puutyö olivat kyllä yleensä samaa tasoa, mutta sähkö- ja vesiasennusten osalta ei Swanien vastaavaan ylletty. Eikä varsinkaan niiden dokumentoinnissa. Olihan veistämöiden koossa ja resursseissa melkoinen ero.

Lue lisää

Jon 40:n!Kyllä on paksua puppua...kiipeeä äijä puuhun!!!

PUUTUULITIKKU kirjoitti:

Jon 40:n!Kyllä on paksua puppua...kiipeeä äijä puuhun!!!

sen Jon 40 veneosuuden myyjää. Ei mene kaupaksi ilman paksua mainostekstiä. Vaikka taisi kyllä ampua vähän yli maalin, ei tuollaista usko edes vannoutunut vanhaskandifani.

22 kirjoitti:

sen Jon 40 veneosuuden myyjää. Ei mene kaupaksi ilman paksua mainostekstiä. Vaikka taisi kyllä ampua vähän yli maalin, ei tuollaista usko edes vannoutunut vanhaskandifani.

Lue lisää

Taas sekaisin asiat. Pariin kertaan jo selitetty, että JON 40 ja Jonmeri 40 ovat kaksi aivan erilaista venettä. Minä en ole myymässä mitään, mutta satuinpa paikalle sen kiroilun hetkellä. Se oli sellainen tyylikäs puoliääneen lausuttu "perkele". Ja olin juuri Nymanin kanssa jutellessani kuullut kaverin taustasta. Ottaen huomioon, että sekä Nyman että Jonmeri veneenrakentajana ovat jo edesmenneitä, eikä minulla ole asiaan vaikuttavia omistussuhteita, ei minulla ole mitään henkilökohtaista syytä satuillakaan. Jonmerin vivahteikaskin tarina ja tuotteet ovat kyllä tuttuja.

ja vellit kirjoitti:

Taas sekaisin asiat. Pariin kertaan jo selitetty, että JON 40 ja Jonmeri 40 ovat kaksi aivan erilaista venettä. Minä en ole myymässä mitään, mutta satuinpa paikalle sen kiroilun hetkellä. Se oli sellainen tyylikäs puoliääneen lausuttu "perkele". Ja olin juuri Nymanin kanssa jutellessani kuullut kaverin taustasta. Ottaen huomioon, että sekä Nyman että Jonmeri veneenrakentajana ovat jo edesmenneitä, eikä minulla ole asiaan vaikuttavia omistussuhteita, ei minulla ole mitään henkilökohtaista syytä satuillakaan. Jonmerin vivahteikaskin tarina ja tuotteet ovat kyllä tuttuja.

Lue lisää

Miekii olin sillo paikalla ....sie muistat vääri...akkaahasa se kiros !

22 kirjoitti:

sen Jon 40 veneosuuden myyjää. Ei mene kaupaksi ilman paksua mainostekstiä. Vaikka taisi kyllä ampua vähän yli maalin, ei tuollaista usko edes vannoutunut vanhaskandifani.

Lue lisää

Ei ammu yhtään yli maalin. 80-luvun puolivälin paikkeilla tuttavapariskunta oli ostamassa perheelleen hyvää matkapurtta (tarkoituksena purjehtia lähinnä Itämeren ulkopuolella). Vaihtoehdoiksi nousivat uudet 40 jalan hujakoilla olevat kotimaiset laatuveneet Swan, Baltic ja Jonmeri. Kriteerinä oli lähinnä laatu, turvallisuus, merikelpoisuus, mukavuus ja viihtyvyys koko lapsiperheen pitkien yhteisten purjehdusten kannalta, eikä taloudellisilla tekijöillä ollut tässä hankinnassa juuri merkitystä - joskin vaihtoehdot olivat hinnaltaankin suht lähellä toisiaan, samoin kuin muiltakin ominaisuuksiltaan. Pariskunta tutki ehdokkaita tarkasti, kävi koepurjehtimassa ja fiilistelemässä, ja tiukan väännön jälkeen Jonmeri 40 voitti hyvin tasaväkiset "kilpakumppaninsa", näin siis ainakin tämän pariskunnan kohdalla. Ja ovat olleet erittäin tyytyväisiä.

tositapaus kirjoitti:

Ei ammu yhtään yli maalin. 80-luvun puolivälin paikkeilla tuttavapariskunta oli ostamassa perheelleen hyvää matkapurtta (tarkoituksena purjehtia lähinnä Itämeren ulkopuolella). Vaihtoehdoiksi nousivat uudet 40 jalan hujakoilla olevat kotimaiset laatuveneet Swan, Baltic ja Jonmeri. Kriteerinä oli lähinnä laatu, turvallisuus, merikelpoisuus, mukavuus ja viihtyvyys koko lapsiperheen pitkien yhteisten purjehdusten kannalta, eikä taloudellisilla tekijöillä ollut tässä hankinnassa juuri merkitystä - joskin vaihtoehdot olivat hinnaltaankin suht lähellä toisiaan, samoin kuin muiltakin ominaisuuksiltaan. Pariskunta tutki ehdokkaita tarkasti, kävi koepurjehtimassa ja fiilistelemässä, ja tiukan väännön jälkeen Jonmeri 40 voitti hyvin tasaväkiset "kilpakumppaninsa", näin siis ainakin tämän pariskunnan kohdalla. Ja ovat olleet erittäin tyytyväisiä.

Lue lisää

ja se on tosijuttu :)

No, ainakin hyvin "muistettu" 25 vuoden takaa. Ja on esimerkillisesti tehty venehankinta, kriteerit hyvin mietitty, kaikki vaihtoehdot koepurjehdittu jne :)

tositapaus kirjoitti:

Ei ammu yhtään yli maalin. 80-luvun puolivälin paikkeilla tuttavapariskunta oli ostamassa perheelleen hyvää matkapurtta (tarkoituksena purjehtia lähinnä Itämeren ulkopuolella). Vaihtoehdoiksi nousivat uudet 40 jalan hujakoilla olevat kotimaiset laatuveneet Swan, Baltic ja Jonmeri. Kriteerinä oli lähinnä laatu, turvallisuus, merikelpoisuus, mukavuus ja viihtyvyys koko lapsiperheen pitkien yhteisten purjehdusten kannalta, eikä taloudellisilla tekijöillä ollut tässä hankinnassa juuri merkitystä - joskin vaihtoehdot olivat hinnaltaankin suht lähellä toisiaan, samoin kuin muiltakin ominaisuuksiltaan. Pariskunta tutki ehdokkaita tarkasti, kävi koepurjehtimassa ja fiilistelemässä, ja tiukan väännön jälkeen Jonmeri 40 voitti hyvin tasaväkiset "kilpakumppaninsa", näin siis ainakin tämän pariskunnan kohdalla. Ja ovat olleet erittäin tyytyväisiä.

Lue lisää

"Kriteerinä mukavuus ja koko lapsiperheen pitkien yhteisten purjehdusten kannalta"... Etpä ole tainnut käydä vanhassa Jon 40:ssä koskaan? Syvän istuinkaukalon ja nopeasti nousevan (ja siksi peräosan matalaksi jättävän) peräosan alalinjan vuoksi asuintilat ovat käytännössä samat kuin vanhemmissakin alle 30-jalkaisissa, isommilla marginaaleilla tosin (joista on enemmänkin haittaa kuoppaisilla vesillä). Siis tyyliin salonki, keittiö, navigointipöytö, pistopunkka, vessa, vaatekaappi, keulapiikki ja istuinkaukalon alla sekä peräosassa varastotilaa. Eikä muuta.

Purjehtinutkin kirjoitti:

"Kriteerinä mukavuus ja koko lapsiperheen pitkien yhteisten purjehdusten kannalta"... Etpä ole tainnut käydä vanhassa Jon 40:ssä koskaan? Syvän istuinkaukalon ja nopeasti nousevan (ja siksi peräosan matalaksi jättävän) peräosan alalinjan vuoksi asuintilat ovat käytännössä samat kuin vanhemmissakin alle 30-jalkaisissa, isommilla marginaaleilla tosin (joista on enemmänkin haittaa kuoppaisilla vesillä). Siis tyyliin salonki, keittiö, navigointipöytö, pistopunkka, vessa, vaatekaappi, keulapiikki ja istuinkaukalon alla sekä peräosassa varastotilaa. Eikä muuta.

Lue lisää

Eipä valjennut ajatuskulkusi miltään osin. Ei edes siitä, tarkoititko JON 40 vai Jonmeri 40. Itse asiassa, oli kyse kummasta hyvänsä, ei mistään modernimmastakaan kolmekymppisestä kannata puhua samassa lauseessa, vanhemmasta puhumattakaan. Selvyyden vuoksi sanottakoon, ettei vanhempi JON 40 esiintynyt ikinä messuilla, eikä yhtäkään tehty veistämöllä valmiiksi.

Minä olen purjehtinut molemmilla tyypeillä pidempääkin matkaa ja molemmat ovat siten todella tuttuja. Ja sen verran on kokemusta muunkin tyyppisistä ja kokoisista veneistä, että osaan vertaillakin.

metelisoppa kirjoitti:

Eipä valjennut ajatuskulkusi miltään osin. Ei edes siitä, tarkoititko JON 40 vai Jonmeri 40. Itse asiassa, oli kyse kummasta hyvänsä, ei mistään modernimmastakaan kolmekymppisestä kannata puhua samassa lauseessa, vanhemmasta puhumattakaan. Selvyyden vuoksi sanottakoon, ettei vanhempi JON 40 esiintynyt ikinä messuilla, eikä yhtäkään tehty veistämöllä valmiiksi.

Minä olen purjehtinut molemmilla tyypeillä pidempääkin matkaa ja molemmat ovat siten todella tuttuja. Ja sen verran on kokemusta muunkin tyyppisistä ja kokoisista veneistä, että osaan vertaillakin.

Lue lisää

En osaa sanoa, millä nimellä venttä tituleerattiin virallisesti, mutta Jon 40:ksi se minulle esiteltiin. Sisätilat siis salonki, jossa pistopunkka, tavanomainen keittonurkkaus, navigointipöytä istuimineen ja tavanomainen sohva-pöytäyhdistelmä, josta sai punkat kahdelle. Sen lisäksi sitten päälaipion etupuolella wc, vastapuolella vaatekomero. Ja keulapiikki, jonka koko tavanomainen paljon pienempäänkin nyky veneeseen verrattuna. Eikä sitten muuta. Aika huono esitys 40 jalkaiseksi "perheveneeksi", kun vastaavat tilat saa nykyään jo 10 jalkaa pienemmistä. Eivätkä sen Jonin sisäratakaisut olleet muutenkaan mitään sellaista, joka kompensoisi tilajärjestelyt. Kaikki vain kauempana toisistaan.

Purjehtinutkin kirjoitti:

En osaa sanoa, millä nimellä venttä tituleerattiin virallisesti, mutta Jon 40:ksi se minulle esiteltiin. Sisätilat siis salonki, jossa pistopunkka, tavanomainen keittonurkkaus, navigointipöytä istuimineen ja tavanomainen sohva-pöytäyhdistelmä, josta sai punkat kahdelle. Sen lisäksi sitten päälaipion etupuolella wc, vastapuolella vaatekomero. Ja keulapiikki, jonka koko tavanomainen paljon pienempäänkin nyky veneeseen verrattuna. Eikä sitten muuta. Aika huono esitys 40 jalkaiseksi "perheveneeksi", kun vastaavat tilat saa nykyään jo 10 jalkaa pienemmistä. Eivätkä sen Jonin sisäratakaisut olleet muutenkaan mitään sellaista, joka kompensoisi tilajärjestelyt. Kaikki vain kauempana toisistaan.

Lue lisää

Siis vanhempi JON 40, joka ei ole edes 40-jalkainen, pikemminkin 38 ja muotit vuodelta -72. Se oli sitten sen rakentajan näkemys asiasta, jokaisella oli omansa. Vastaavat sisäratkaisut voivat hyvinkin löytyä nykyään pienemmästä, mutta niillä sisätiloilla ei matkaa tehdä. Sellaisella tehtiin kuitenkin Välimeren reissu silloin, kun se matka oli vielä todellinen erikoisuus, toinen on Tyynellä Valtamerellä vietettyään ensin yli kymmenen vuotta Välimerellä.

Jos sisustuksen halusi tehdä pitkään matkaan sopivaksi, siitä sai sellaisen. Parempi olisi arvostella jotain, josta tietää jotain, eikä vain kerran nähnyt. Nyt alkajaisiksi sotkit kaksi aivan erilaista venettä, joilla sattuu olemaan liki sama tyyppinimi. Ja edelleen toistaen, tämä 40 ei koskaan esiintynyt messuilla.

vielä kerran kirjoitti:

Siis vanhempi JON 40, joka ei ole edes 40-jalkainen, pikemminkin 38 ja muotit vuodelta -72. Se oli sitten sen rakentajan näkemys asiasta, jokaisella oli omansa. Vastaavat sisäratkaisut voivat hyvinkin löytyä nykyään pienemmästä, mutta niillä sisätiloilla ei matkaa tehdä. Sellaisella tehtiin kuitenkin Välimeren reissu silloin, kun se matka oli vielä todellinen erikoisuus, toinen on Tyynellä Valtamerellä vietettyään ensin yli kymmenen vuotta Välimerellä.

Jos sisustuksen halusi tehdä pitkään matkaan sopivaksi, siitä sai sellaisen. Parempi olisi arvostella jotain, josta tietää jotain, eikä vain kerran nähnyt. Nyt alkajaisiksi sotkit kaksi aivan erilaista venettä, joilla sattuu olemaan liki sama tyyppinimi. Ja edelleen toistaen, tämä 40 ei koskaan esiintynyt messuilla.

Lue lisää

No se selvittää asiaa. Aika typerää lähteä rakentamaan uutta loistopaatiksi tarkoitettua venettä ja nimetä se sellaiseksi, josta tulee oitis mielleyhtymä johonkin aivan muuhun. Näytät tietävän aika paljon Jonin historiasta sekä käytännössä, että teoriassa. Et kai vain ole Sir BB:n läheisiäkin tuttuja?

Selventvää kirjoitti:

No se selvittää asiaa. Aika typerää lähteä rakentamaan uutta loistopaatiksi tarkoitettua venettä ja nimetä se sellaiseksi, josta tulee oitis mielleyhtymä johonkin aivan muuhun. Näytät tietävän aika paljon Jonin historiasta sekä käytännössä, että teoriassa. Et kai vain ole Sir BB:n läheisiäkin tuttuja?

Lue lisää

Sirristä en tiedä mitään, tämän jo edesmenneen Jorma Nymanin tunsin kyllä. Etpä siis tiennyt henkilöistä sen enempää kuin veneistäkään. Sano nyt vielä, että oli tyhmää antaa lapselle sama nimi kuin sirrille. Jos olisit lukenut edes puolet siitä, mitä tässä säikeessä on aiheesta kirjoitettu, olisit tiennyt jo tämänkin. Ei sitä uudempaa nimettykään alunperin Jon 40:ksi, vaan Jon 39:ksi. Asiakkaat vain eivät tykänneet, kun vene oli isompi kuin tyyppinimi antoi ymmärtää. Ne omistajien naapurit nääs. Ja tämäkin on jo täällä kerrottu aiemmin.

Purjehtinutkin kirjoitti:

"Kriteerinä mukavuus ja koko lapsiperheen pitkien yhteisten purjehdusten kannalta"... Etpä ole tainnut käydä vanhassa Jon 40:ssä koskaan? Syvän istuinkaukalon ja nopeasti nousevan (ja siksi peräosan matalaksi jättävän) peräosan alalinjan vuoksi asuintilat ovat käytännössä samat kuin vanhemmissakin alle 30-jalkaisissa, isommilla marginaaleilla tosin (joista on enemmänkin haittaa kuoppaisilla vesillä). Siis tyyliin salonki, keittiö, navigointipöytö, pistopunkka, vessa, vaatekaappi, keulapiikki ja istuinkaukalon alla sekä peräosassa varastotilaa. Eikä muuta.

Lue lisää

Jonmeri 40:
http://www.jonmeri.com/Jon40/Jo40dr.html#
(sama lay-out oli myös 1980-luvun puolivälin veneissä)

http://www.discoverycoastyachts.com/1986jonmeri/40jonmeri.html

http://www.yachtworld.com/boats/1986/Jonmeri-40-1923922/Oxelosund/Sweden

Asuintilat käytännössä samat kuin vanhemmissakin alle 30-jalkaisissa??!!! Näytä mulle se saman aikakauden alle 30-jalkainen, josta löytyy vastaavat tilat. Kyllä tuo vaikuttaa kaikin puolin kelvolliselta lapsiperheen matkaveneeltä, yhä tänäkin päivänä, siitä 80-luvun puolivälistä puhumattakaan.

mistä on kyse kirjoitti:

Jonmeri 40:
http://www.jonmeri.com/Jon40/Jo40dr.html#
(sama lay-out oli myös 1980-luvun puolivälin veneissä)

http://www.discoverycoastyachts.com/1986jonmeri/40jonmeri.html

http://www.yachtworld.com/boats/1986/Jonmeri-40-1923922/Oxelosund/Sweden

Asuintilat käytännössä samat kuin vanhemmissakin alle 30-jalkaisissa??!!! Näytä mulle se saman aikakauden alle 30-jalkainen, josta löytyy vastaavat tilat. Kyllä tuo vaikuttaa kaikin puolin kelvolliselta lapsiperheen matkaveneeltä, yhä tänäkin päivänä, siitä 80-luvun puolivälistä puhumattakaan.

Lue lisää

Olen mä tiennyt ruotsalaiset omituisiks, mutta että 155 tonnia 1986 vuoden 40 jalkaisesta ahtaasta veneestä.
NO HALOO

mistä on kyse kirjoitti:

Jonmeri 40:
http://www.jonmeri.com/Jon40/Jo40dr.html#
(sama lay-out oli myös 1980-luvun puolivälin veneissä)

http://www.discoverycoastyachts.com/1986jonmeri/40jonmeri.html

http://www.yachtworld.com/boats/1986/Jonmeri-40-1923922/Oxelosund/Sweden

Asuintilat käytännössä samat kuin vanhemmissakin alle 30-jalkaisissa??!!! Näytä mulle se saman aikakauden alle 30-jalkainen, josta löytyy vastaavat tilat. Kyllä tuo vaikuttaa kaikin puolin kelvolliselta lapsiperheen matkaveneeltä, yhä tänäkin päivänä, siitä 80-luvun puolivälistä puhumattakaan.

Lue lisää

Tuossa on yksi kuva Jon 40:stä, jota em. kirjoittaja tarkoitti. Käytännössä ylikokoinen FE83 tai vastaava keittotilalla.
http://www.nettivene.com/viewBoat.php?id_boat=329294

Se "meri" lisä vanhaan Jon 40:een näyttää maksavan aika paljon. Ehkäpä lisähinnalle saa sitten vastiketta.

Jon 40 kirjoitti:

Tuossa on yksi kuva Jon 40:stä, jota em. kirjoittaja tarkoitti. Käytännössä ylikokoinen FE83 tai vastaava keittotilalla.
http://www.nettivene.com/viewBoat.php?id_boat=329294

Se "meri" lisä vanhaan Jon 40:een näyttää maksavan aika paljon. Ehkäpä lisähinnalle saa sitten vastiketta.

Lue lisää

Jaa, tuossa ei näy sisätiloja, mutta taitaa olla kuvauksesi perusteella kovasti eri vene kuin nuo myynnissä olevat 1986 Jonmeri 40, ja onhan se selvästi vanhempikin. 70-luvulla Jonmeri teki nelikymppisten runkoja ja myi ne sellaisenaan itserakentajille, joten niistä on monta eri versiota, eikä niitä voi verrata tehtaan loppuun asti valmistamiin 80-luvun malleihin. Eli noiden 70-luvun Jonien sisätilaratkaisut ovat pitkälti siitä kiinni, kuka itserakentaja ne on tehnyt, millä mieltymyksillä, taidoilla ja mihin tarkoituksiin. En jaksa uskoa, että esim. 30 vuotta maailman merillä seilannut Irene (Jon 40 Classic 70-luvulta) on kamalan ahdas ja asumiskelvoton, kun perhe on jaksanut purjehtia sillä niinkin pitkään ja nimenomaan pitkää matkapurjehdusta.

tositapaus kirjoitti:

Ei ammu yhtään yli maalin. 80-luvun puolivälin paikkeilla tuttavapariskunta oli ostamassa perheelleen hyvää matkapurtta (tarkoituksena purjehtia lähinnä Itämeren ulkopuolella). Vaihtoehdoiksi nousivat uudet 40 jalan hujakoilla olevat kotimaiset laatuveneet Swan, Baltic ja Jonmeri. Kriteerinä oli lähinnä laatu, turvallisuus, merikelpoisuus, mukavuus ja viihtyvyys koko lapsiperheen pitkien yhteisten purjehdusten kannalta, eikä taloudellisilla tekijöillä ollut tässä hankinnassa juuri merkitystä - joskin vaihtoehdot olivat hinnaltaankin suht lähellä toisiaan, samoin kuin muiltakin ominaisuuksiltaan. Pariskunta tutki ehdokkaita tarkasti, kävi koepurjehtimassa ja fiilistelemässä, ja tiukan väännön jälkeen Jonmeri 40 voitti hyvin tasaväkiset "kilpakumppaninsa", näin siis ainakin tämän pariskunnan kohdalla. Ja ovat olleet erittäin tyytyväisiä.

Lue lisää

Rahastahan se sitten olikin kiinni,päinvastoin kuin väitit!!

13 kirjoitti:

Ylimääräistä rahaa voi toki käyttää vaikka kiukaan sytyttämiseen, mutta kun puhutaan hankinnasta omilla rahoilla, joutuvat arvot ja arvostukset tarkemmin puntariin. Ei sillä että minulla olisi varaa kumpaankaan mutta Swan on silti Swan.

Lue lisää

Joku kirjoitti toisessa viestiketjussa lujitemuoviveneiden materiaalin laadun nousuna 1980-luvun veneisiin nähden!Siksi ihmetyttää vanhojen veneiden ihannointi,etekin kun se lujitemuovi on jo aikansa elänyt!Miten se nyt sitten on.Vanha vaan on yksikertaisesti vanha...suurimman arvonsa menettänyt!

DUUNARI123 kirjoitti:

Joku kirjoitti toisessa viestiketjussa lujitemuoviveneiden materiaalin laadun nousuna 1980-luvun veneisiin nähden!Siksi ihmetyttää vanhojen veneiden ihannointi,etekin kun se lujitemuovi on jo aikansa elänyt!Miten se nyt sitten on.Vanha vaan on yksikertaisesti vanha...suurimman arvonsa menettänyt!

Lue lisää

ainakin duunari niin varmasti toivoisi. Mutta pitää ihmisellä olla jotain haaveita, ja tässä yksi tapa antaa itselle anteeksi, ettei kykene hankkimaan venettä.

DUUNARI123 kirjoitti:

Joku kirjoitti toisessa viestiketjussa lujitemuoviveneiden materiaalin laadun nousuna 1980-luvun veneisiin nähden!Siksi ihmetyttää vanhojen veneiden ihannointi,etekin kun se lujitemuovi on jo aikansa elänyt!Miten se nyt sitten on.Vanha vaan on yksikertaisesti vanha...suurimman arvonsa menettänyt!

Lue lisää

Onko kyseessä vanhojen veneiden ihannointi?
Vanha laatuvene maksaa edelleen enemmän kuin vanha tusinavene, muttei läheskään niin paljoa kuin vastaava uusi. Tuolla ylhäällä joku arveli, että uusi Jonmeri 40 maksaisi luokkaa 400 tuhatta. Kaipa se uusi voitaisiin rakentaa viimeisimmistä materiaaleista? Jos vastaavasta 1980-luvun veneestä pyydetään ykkösellä alkavaa hintaa, niin onko se vanhojen veneiden ihannointia? Onhan hinta pajon alempi kuin vastaavan uuden ja niin tietenkin pitääkin olla vanhassa veneessä.

Kuka tietäisi kertoa Nymanista enemmän? MIlloin edesmennyt? Asuiko Uudessa-Seelannissa, kuten sanottiin?

että Jesse olikin venesuunnittelun Jumalasta seuraava!

1 kirjoitti:

että Jesse olikin venesuunnittelun Jumalasta seuraava!

33 Bavan, pesee vanhan Jonin joka osaalueella, Jonin pieneen isoon vielä rulla HUH HUH tavallinen suomenlahdenseisoja! Tuon ikäisessä veneessä jo kaikki on todella vanhaa letkuista elektroniikkaan, ei kiitos! 15 tonnia oikea hinta ?

pitkä puomi kirjoitti:

33 Bavan, pesee vanhan Jonin joka osaalueella, Jonin pieneen isoon vielä rulla HUH HUH tavallinen suomenlahdenseisoja! Tuon ikäisessä veneessä jo kaikki on todella vanhaa letkuista elektroniikkaan, ei kiitos! 15 tonnia oikea hinta ?

Lue lisää

onneton purjeala painoon nähden:

http://www.venelehti.fi/veneet-ja-koneet/purjeveneet/bavaria-33-cruiser.aspx

Uppouma 5 400 kg
Isopurje 29,7 m²
Genua 27,6 m²

Ks. vastaavat lukemat esim. X-99:istä.

pitkä puomi kirjoitti:

33 Bavan, pesee vanhan Jonin joka osaalueella, Jonin pieneen isoon vielä rulla HUH HUH tavallinen suomenlahdenseisoja! Tuon ikäisessä veneessä jo kaikki on todella vanhaa letkuista elektroniikkaan, ei kiitos! 15 tonnia oikea hinta ?

Lue lisää

Kovin moni vain on valmis maksamaan Jonista se, mitä pyydetään, vieläpä sinulta tai muutamalta muulta lupaa kysymättä. Minä en isolle merelle kolmekolmosella Bavalla lähtisi, Jonilla kyllä. En lähtisi nykyisellä omallanikaan. Luotan omaani kyllä täysin, mutta mukava se ei olisi paljon suuremmasta tilavuudestaan huolimatta. Maksoin siitä muuten alle puolet siitä, mitä Joni tai Bava olisi maksanut. Paria Joniakin kävin katsomassa, mutta ne olivat liian käytettyjä pyyntiinsä nähden, sellaisiakin tapauksia on. Sainpa kaupan päälle veneen, jolla pärjää muuallakin kuin kesälomapurjehduksen mittelöissä.

kiusallista kirjoitti:

Kovin moni vain on valmis maksamaan Jonista se, mitä pyydetään, vieläpä sinulta tai muutamalta muulta lupaa kysymättä. Minä en isolle merelle kolmekolmosella Bavalla lähtisi, Jonilla kyllä. En lähtisi nykyisellä omallanikaan. Luotan omaani kyllä täysin, mutta mukava se ei olisi paljon suuremmasta tilavuudestaan huolimatta. Maksoin siitä muuten alle puolet siitä, mitä Joni tai Bava olisi maksanut. Paria Joniakin kävin katsomassa, mutta ne olivat liian käytettyjä pyyntiinsä nähden, sellaisiakin tapauksia on. Sainpa kaupan päälle veneen, jolla pärjää muuallakin kuin kesälomapurjehduksen mittelöissä.

Lue lisää

Entinen omistaja vaan elää väärällä vuosikymmenellä !Sääli,että tälläisistä vanhoista raakeista joku itara kehtaa pyytää 69 000 ....siis hei funtsatkaa ...mitä toi dorka pyytää?Ja sitten nää typerät...mä en vaan isolle merelle lähtis ko Jonilla!!!Kyl niitä varmaan vituttaa ...tuli maksettua miljardi purjeveneestä ...ja Bavaria tekee samanlaisia tonnilla!!!Jotenkin sitä omaisuutta pitää edes yrittää varjella!!!!!

kYNÄ

kiusallista kirjoitti:

Kovin moni vain on valmis maksamaan Jonista se, mitä pyydetään, vieläpä sinulta tai muutamalta muulta lupaa kysymättä. Minä en isolle merelle kolmekolmosella Bavalla lähtisi, Jonilla kyllä. En lähtisi nykyisellä omallanikaan. Luotan omaani kyllä täysin, mutta mukava se ei olisi paljon suuremmasta tilavuudestaan huolimatta. Maksoin siitä muuten alle puolet siitä, mitä Joni tai Bava olisi maksanut. Paria Joniakin kävin katsomassa, mutta ne olivat liian käytettyjä pyyntiinsä nähden, sellaisiakin tapauksia on. Sainpa kaupan päälle veneen, jolla pärjää muuallakin kuin kesälomapurjehduksen mittelöissä.

Lue lisää

Mikä vene on kyseessä? Siis tämä "alle puolet siitä"...

kiusallista kirjoitti:

Kovin moni vain on valmis maksamaan Jonista se, mitä pyydetään, vieläpä sinulta tai muutamalta muulta lupaa kysymättä. Minä en isolle merelle kolmekolmosella Bavalla lähtisi, Jonilla kyllä. En lähtisi nykyisellä omallanikaan. Luotan omaani kyllä täysin, mutta mukava se ei olisi paljon suuremmasta tilavuudestaan huolimatta. Maksoin siitä muuten alle puolet siitä, mitä Joni tai Bava olisi maksanut. Paria Joniakin kävin katsomassa, mutta ne olivat liian käytettyjä pyyntiinsä nähden, sellaisiakin tapauksia on. Sainpa kaupan päälle veneen, jolla pärjää muuallakin kuin kesälomapurjehduksen mittelöissä.

Lue lisää

mutta et ,kuitenkaan uskalla lähteä sillä avomerelle???Jollako hommasit!

PUUKIUKUUU kirjoitti:

mutta et ,kuitenkaan uskalla lähteä sillä avomerelle???Jollako hommasit!

Siinä sanottiin, että kyse on mukavuudesta, ei kestämisestä. Joni olisi pehmeäkulkuisempi.

pitkä puomi kirjoitti:

33 Bavan, pesee vanhan Jonin joka osaalueella, Jonin pieneen isoon vielä rulla HUH HUH tavallinen suomenlahdenseisoja! Tuon ikäisessä veneessä jo kaikki on todella vanhaa letkuista elektroniikkaan, ei kiitos! 15 tonnia oikea hinta ?

Lue lisää

Mistä näitä BavaJeesuksia siunaantuu Perk...

Toivottavasti saat sen jonisi pian myytyä.

Sykolooki kirjoitti:

Toivottavasti saat sen jonisi pian myytyä.

sillä en ole omistaja vaan saman seuran jäsen. Hintaan en ota kantaa, se on myyjän ja ostajan välinen asia mutta vene on ainakin hienossa kunnossa, se oli viestini alkuperäiselle kysyjälle.

Josko selvittäisit oikeasti mitä vaikka tuo Jon 40 "oikeasti maksaa"..... ennen kuin alat kirjoittelemaan kommentteja. Tosin kertoo jo kirjoittajasta jos edes kuvittelee että 40-jalkaisen veneen hinta - vielä Jonin - voisi olla 20000! :D

Kolmekymppinen on normaaleissa kolmikymppisten hinnoissa. Tuota nelikymppisten yksilöä en tunne, mutta se on joka tapauksessa mallia Classic, eli runkovalmiista itse tehtyjä. Itse tehtyjen hinnoittelu taas on tunnetusti oma lukunsa ja haitari syystä levällään. Uudempi nelikymppinen tuli markkinoille merkinnällä Jon 39, vaikka olikin edeltäjäänsä isompi myös pituudeltaan. "Yleisön pyynnöstä" mallimerkintä sitten vaihtui Jonmeri 40:ksi ja niiden hintataso on aivan muuta.

Kumpikaan noista esimerkeistä ei siis käy millään lailla vertailukohdaksi puheena olevalle 33:lle. Kommentti osoitti lähinnä ainoastaan asiantuntemattomuutta.

kyse? kirjoitti:

Kolmekymppinen on normaaleissa kolmikymppisten hinnoissa. Tuota nelikymppisten yksilöä en tunne, mutta se on joka tapauksessa mallia Classic, eli runkovalmiista itse tehtyjä. Itse tehtyjen hinnoittelu taas on tunnetusti oma lukunsa ja haitari syystä levällään. Uudempi nelikymppinen tuli markkinoille merkinnällä Jon 39, vaikka olikin edeltäjäänsä isompi myös pituudeltaan. "Yleisön pyynnöstä" mallimerkintä sitten vaihtui Jonmeri 40:ksi ja niiden hintataso on aivan muuta.

Kumpikaan noista esimerkeistä ei siis käy millään lailla vertailukohdaksi puheena olevalle 33:lle. Kommentti osoitti lähinnä ainoastaan asiantuntemattomuutta.

Lue lisää

Tässä kun on tullut seurattua tätä viestiketjua,niin tuli mieleen,että 33 Avance on myynnissä nettiveneessä valmistusvuosi 1984 hinta 35 000 euroa!Siinä nyt vaan sattuu olemaan yksi vertailukohde.Tosin en tiedä miten kamalan huonoja Avancet yleensä ovat?

"Jon 40 hinta 20.000 €"

Tuolla 20 tonnilla saa 2/9 veneestä. 1/9 olisi kymppitonnin.

Peltipurje2 kirjoitti:

Tässä kun on tullut seurattua tätä viestiketjua,niin tuli mieleen,että 33 Avance on myynnissä nettiveneessä valmistusvuosi 1984 hinta 35 000 euroa!Siinä nyt vaan sattuu olemaan yksi vertailukohde.Tosin en tiedä miten kamalan huonoja Avancet yleensä ovat?

Lue lisää

Ei noilla kolmekolmosillakaan ole muuta yhteistä kuin se numero. Avance 36 olisi jo kelvollisempi verrokki, ne edustavat suunnilleen samankokoisia veneitä. Ja molemmilla voi lähteä pidemmällekin, tosin itse noista valitsisin mieluummin Jonin. Eikä tämä tarkoita, että Avance 33 olisi huono, se on vain paljon pienempi ja saaristokäyttöön tehty.

Peltipurje2 kirjoitti:

Tässä kun on tullut seurattua tätä viestiketjua,niin tuli mieleen,että 33 Avance on myynnissä nettiveneessä valmistusvuosi 1984 hinta 35 000 euroa!Siinä nyt vaan sattuu olemaan yksi vertailukohde.Tosin en tiedä miten kamalan huonoja Avancet yleensä ovat?

Lue lisää

Et ole ilmeisesti koskaan käynyt molemmissa (Avnce 33 / Jon 33) sisällä? Jon on nimittäin sisätiloiltaan paljon tilavampi.

Pelkkä veneen kokonaispituus on varsin huono mittari veneen koolle. Vanha saaristoristeilijä voi olla 40 jalkaa (12m) pitkä, mutta sistilaa ei ole kuin kaksi patjaa, joissa mahtuu juuri ja juuri kyykyssä istumaan.

Peltipurje2 kirjoitti:

Tässä kun on tullut seurattua tätä viestiketjua,niin tuli mieleen,että 33 Avance on myynnissä nettiveneessä valmistusvuosi 1984 hinta 35 000 euroa!Siinä nyt vaan sattuu olemaan yksi vertailukohde.Tosin en tiedä miten kamalan huonoja Avancet yleensä ovat?

Lue lisää

Kun veneelle kertyy ikää alkaa jo käyttö, ylläpito ja uudistukset vaikuttamaan veneen hintaan aika lailla. On eri asia ostaa "alkuperäisessä kunnossa" oleva vene tai sitten vene jota on jo "päivitetty" (moottori vaihdettu, purjeita uusittu, maalattu, elektroniikkaa uusitty etc).

Ehkäpä olennaista on ymmärtää, että vanhojen veneiden kuntoerot ovat usein huomattavia.

2+14 kirjoitti:

"Jon 40 hinta 20.000 €"

Tuolla 20 tonnilla saa 2/9 veneestä. 1/9 olisi kymppitonnin.

josta selviää hiukan mistä veneistä on kysymys. (vakkei liitykään suoraan alkupeäiseen kysymykseen).
http://www.yachtworld.com/boats/category/type/Jonmeri/1
http://www.jonmeri.com/Jon40/Jon40.html
www.oja-73.kpnet.com/Tidning 2004.pdf

skiglaaja kirjoitti:

josta selviää hiukan mistä veneistä on kysymys. (vakkei liitykään suoraan alkupeäiseen kysymykseen).
http://www.yachtworld.com/boats/category/type/Jonmeri/1
http://www.jonmeri.com/Jon40/Jon40.html
www.oja-73.kpnet.com/Tidning 2004.pdf

Lue lisää

Nettiveneessä ei ihan tuo ollut myynnissä, vaan se Classic-malli, kuten vähän ylempänä kerrottiiin. Tuosta ei irtoa edes se 2/9-osuus parilla kympillä.

1+11 kirjoitti:

Et ole ilmeisesti koskaan käynyt molemmissa (Avnce 33 / Jon 33) sisällä? Jon on nimittäin sisätiloiltaan paljon tilavampi.

Pelkkä veneen kokonaispituus on varsin huono mittari veneen koolle. Vanha saaristoristeilijä voi olla 40 jalkaa (12m) pitkä, mutta sistilaa ei ole kuin kaksi patjaa, joissa mahtuu juuri ja juuri kyykyssä istumaan.

Lue lisää

On sisätiloiltaan sama,kuin Jon 33.Onks nää vertailut oikein...oonn...kaikki vertailut voidaan suhteuttaa vaikka mihin!!!

Avancekaan kirjoitti:

Ei noilla kolmekolmosillakaan ole muuta yhteistä kuin se numero. Avance 36 olisi jo kelvollisempi verrokki, ne edustavat suunnilleen samankokoisia veneitä. Ja molemmilla voi lähteä pidemmällekin, tosin itse noista valitsisin mieluummin Jonin. Eikä tämä tarkoita, että Avance 33 olisi huono, se on vain paljon pienempi ja saaristokäyttöön tehty.

Lue lisää

On 500 mm pitempi,kuin Avance 33,joten kyllä 33:a pitää verrata toisiinsa!

HIILIKUITUPUURO kirjoitti:

On 500 mm pitempi,kuin Avance 33,joten kyllä 33:a pitää verrata toisiinsa!

Sitten vain todetaan, ettei pidä verrata 36:kaan, vaan vaikka Omega 40:een. Ei missään tapaukssessa Jon 33 ja Avance 33 ole lähelläkään samaa viivaa.

Tuon 20 000€ on 1/5 osuus, PÖNTTÖ!

Avancekaan kirjoitti:

Ei noilla kolmekolmosillakaan ole muuta yhteistä kuin se numero. Avance 36 olisi jo kelvollisempi verrokki, ne edustavat suunnilleen samankokoisia veneitä. Ja molemmilla voi lähteä pidemmällekin, tosin itse noista valitsisin mieluummin Jonin. Eikä tämä tarkoita, että Avance 33 olisi huono, se on vain paljon pienempi ja saaristokäyttöön tehty.

Lue lisää

Deheler 33 1997,melko upean näköinen,ja hinta karmea... 69500€!eI HITTO SAMAN HINTAINEN,KUIN SE 33 Jon??No ,joka tapauksessa näin se on ,että Jon:t maksaa eikä luultavasti turhaan,koska niiden varusteita on uusittu.Muut ei vissiin tee niin?

osaan lukee kirjoitti:

Tuon 20 000€ on 1/5 osuus, PÖNTTÖ!

...toi on oikeestaan edullinen paatti jos vertaat myynnisä olevaan saman kokoiseen 7000 kg painavaan Nautica 33,joka on myynnissä ja hinta vaivaiset 97000 €!Mainittu vene on puusilmälläkin katsottuna järjettömän ruma!!!Miten joku voi kuvitella saavansa tuosta 97000€ ?????

TDURBAANINEN kirjoitti:

...toi on oikeestaan edullinen paatti jos vertaat myynnisä olevaan saman kokoiseen 7000 kg painavaan Nautica 33,joka on myynnissä ja hinta vaivaiset 97000 €!Mainittu vene on puusilmälläkin katsottuna järjettömän ruma!!!Miten joku voi kuvitella saavansa tuosta 97000€ ?????

Lue lisää

97 000 euroa ei ole mitenkään järkkypyyntö Nauticat 33:sta, kun katsot vaikkapa Yachtworldiin ja otat huomioon kohtuullisen "Suomi-lisän". Toki selvästi halvempiakin on tarjolla.

Vai ruma. Niin varmaan, kun oma lompakkosi ei riitä kuin homeiseen H-veneeseen.

26 kirjoitti:

97 000 euroa ei ole mitenkään järkkypyyntö Nauticat 33:sta, kun katsot vaikkapa Yachtworldiin ja otat huomioon kohtuullisen "Suomi-lisän". Toki selvästi halvempiakin on tarjolla.

Vai ruma. Niin varmaan, kun oma lompakkosi ei riitä kuin homeiseen H-veneeseen.

Lue lisää

Minulla on H-vene ja valitettavasti siinä ei ole haluamaasi hometta!Mutta kyllä se veneen ulkonäkö ja hinta ratkaisevat !Se koira älähtää,johon kalikka kalahtaa!

H-venemies kirjoitti:

Minulla on H-vene ja valitettavasti siinä ei ole haluamaasi hometta!Mutta kyllä se veneen ulkonäkö ja hinta ratkaisevat !Se koira älähtää,johon kalikka kalahtaa!

älähti! :)

Tarkoitus ei oikeastaan ollut mollata H-venettä, joka on ihan näppärä pieni päiväretkivene, jos sellaista haluaa. Se nyt vain oli tunnetuin nopeasti mieleentullut halpa purkkari (muutamalla tonnillahan noita irtoaa).

Juuri nuo "moottoripursi" -mallin Nauticatit ovat tyylikkäitä, sen sijaan ne "purjevenemäisemmiksi" tarkoitetut ovat varsin möllin näköisiä.

1+11 kirjoitti:

Et ole ilmeisesti koskaan käynyt molemmissa (Avnce 33 / Jon 33) sisällä? Jon on nimittäin sisätiloiltaan paljon tilavampi.

Pelkkä veneen kokonaispituus on varsin huono mittari veneen koolle. Vanha saaristoristeilijä voi olla 40 jalkaa (12m) pitkä, mutta sistilaa ei ole kuin kaksi patjaa, joissa mahtuu juuri ja juuri kyykyssä istumaan.

Lue lisää

...eikä mahdu kun kyykyssä istumaan.Karmeeta sontaa äijä puhuu...tai muija!

26 kirjoitti:

älähti! :)

Tarkoitus ei oikeastaan ollut mollata H-venettä, joka on ihan näppärä pieni päiväretkivene, jos sellaista haluaa. Se nyt vain oli tunnetuin nopeasti mieleentullut halpa purkkari (muutamalla tonnillahan noita irtoaa).

Juuri nuo "moottoripursi" -mallin Nauticatit ovat tyylikkäitä, sen sijaan ne "purjevenemäisemmiksi" tarkoitetut ovat varsin möllin näköisiä.

Lue lisää

Toki, jos venettä on tehty reilut 40-vuotta, ja suurin määrin, niinkuin H-venettä on tehty, löytyy muutaman tonnin veneitä. Uudet maksavat reilut 40k€, käytettyjen hintahaitari on muutamasta tonnista vajaaseen 40k€. H-vene on purjevene, ja vieläpä kansainvälinen, kovatasoinen yksityyppiluokka.

Cunnostus kirjoitti:

Kun veneelle kertyy ikää alkaa jo käyttö, ylläpito ja uudistukset vaikuttamaan veneen hintaan aika lailla. On eri asia ostaa "alkuperäisessä kunnossa" oleva vene tai sitten vene jota on jo "päivitetty" (moottori vaihdettu, purjeita uusittu, maalattu, elektroniikkaa uusitty etc).

Ehkäpä olennaista on ymmärtää, että vanhojen veneiden kuntoerot ovat usein huomattavia.

Lue lisää

...täytyyhän niitä uusia veneessä ,kuin veneessä ,jos meinaa purjehtia!Eikä varusteiden (normaalia veneen huoltoa) uusiminen tee veneestä uutta!!!!!

FGHJJJKKJKJ, kirjoitti:

...täytyyhän niitä uusia veneessä ,kuin veneessä ,jos meinaa purjehtia!Eikä varusteiden (normaalia veneen huoltoa) uusiminen tee veneestä uutta!!!!!

on se, paljonko veneellä ja sen varusteilla voi arvioida olevan käyttöikää jäljellä. Siinä on iso ero, onko 20-vuotiaassa veneessä alkuperäiset vai 1-5 vuotta sitten uusitut vermeet. Itse venettä kun voi oikeastaan pitää jotakuinkin ikuisena.

Ottamatta kantaa veneisiin mikä on Elan 310 hinta vesillä Helsingissä ns. asiallisesti varusteltuna? Helposti "asiallisiin varusteisiin" menee rahaa abt 15-20% veneen hankintahinnasta....

Jos hinta on kohdallaan, joku sen varmasti ostaa ja saattaa hyvinkin olla tyytyväinen kauppoihin ja hankintaansa. Kaikki eivät välttämättä halua halvinta mahdollista, merikelpoistakaan, venettä, vaan tietty merkki/malli saattaa miellyttää siinä määrin, että se sanelee valinnan.

Jonilla on hyvä maine korkealaatuisena, lujatekoisena ja turvallisena valtameripurtena, se on kiistämätön tosiasia. Ulkonäkö on makuasia, mutta ainakin omat silmäni pysähtyvät lepäämään Jonien klassisen kauniissa, pikkuisen pulleanpyöreissä linjoissa ja hienossa viimeistelyssä joka kerta, kun sellainen kohdalle osuu.

Jos haikailisin mahdollisimman kevyen, nopean ja modernin purren perään, en varmaan ostaisi tuota Jonia. Jos mahdollisimmat suuret, väljät, asuntomaiset asuinolot ovat prioriteetti, päätyisin varmaan johonkin matkakattiin tai rahanpuutteessa yksirunkoiseen merten asuntovaunuun. Jos haaveissa on pallonkierto, kriteerit ovat tietysti eri kuin viikonloppu- ja lomapurjehduksilla rannikon lähellä, mutta Jon 33 käy kyllä molempiin, joskin pallonkiertoon ja ympärivuotiseen asumiseen (ja kaiken tavaran säilytykseen) tilat saattavat käydä ahtaiksi, jos mukana on enemmän kuin yksi pariskunta. Jos pitäisi valita vanhan, hyvin pidetyn Jonin ja tuliterän Bavan, Beneteaun, Dehlerin, Hansen, Elanin tms välillä, niin päätyisin kyllä Joniin. Se on kestänyt jo parikyt vuotta ja tulee kestämään vielä vähintään toiset mokomat, kevyesti. Samaa ei voi sanoa noista nykypaateista.

vanhanakin kirjoitti:

Jos hinta on kohdallaan, joku sen varmasti ostaa ja saattaa hyvinkin olla tyytyväinen kauppoihin ja hankintaansa. Kaikki eivät välttämättä halua halvinta mahdollista, merikelpoistakaan, venettä, vaan tietty merkki/malli saattaa miellyttää siinä määrin, että se sanelee valinnan.

Jonilla on hyvä maine korkealaatuisena, lujatekoisena ja turvallisena valtameripurtena, se on kiistämätön tosiasia. Ulkonäkö on makuasia, mutta ainakin omat silmäni pysähtyvät lepäämään Jonien klassisen kauniissa, pikkuisen pulleanpyöreissä linjoissa ja hienossa viimeistelyssä joka kerta, kun sellainen kohdalle osuu.

Jos haikailisin mahdollisimman kevyen, nopean ja modernin purren perään, en varmaan ostaisi tuota Jonia. Jos mahdollisimmat suuret, väljät, asuntomaiset asuinolot ovat prioriteetti, päätyisin varmaan johonkin matkakattiin tai rahanpuutteessa yksirunkoiseen merten asuntovaunuun. Jos haaveissa on pallonkierto, kriteerit ovat tietysti eri kuin viikonloppu- ja lomapurjehduksilla rannikon lähellä, mutta Jon 33 käy kyllä molempiin, joskin pallonkiertoon ja ympärivuotiseen asumiseen (ja kaiken tavaran säilytykseen) tilat saattavat käydä ahtaiksi, jos mukana on enemmän kuin yksi pariskunta. Jos pitäisi valita vanhan, hyvin pidetyn Jonin ja tuliterän Bavan, Beneteaun, Dehlerin, Hansen, Elanin tms välillä, niin päätyisin kyllä Joniin. Se on kestänyt jo parikyt vuotta ja tulee kestämään vielä vähintään toiset mokomat, kevyesti. Samaa ei voi sanoa noista nykypaateista.

Lue lisää

On olemassa laatua ja ylilaatua.
Laatu maksaa, ylilaatu maksaa liikaa.
Tarviiko jonin olla niin vankka kuin se on?
Kuinka usein olet kuullut että veneet "repeävät"?
Laatua on juuri oikealla tavalla tehty vene, laatua ei ole liioteltu varmuus.
Taräsveneen laatu ei parane, jos sen pohja tehdään 10 mm. teräksestä 5 mm. sijaan, paino vain kasvaa ja ominaisuudet huononevat.
Jos vene on raskas, ahdas ja hidas, niin mikä siinä on laatua?

Se jos haluaa maksaa jostain olemattomasta turvallisuudesta ja kestävyydestä, niin se on eri asia.
Jos se sitten tekee onnelliseksi niin hyvä niin, ostaja on varmaan onnellinen.
Silti se ei tee ostosta järkeväksi.
Ei se, vaikka itselleen kuinka hokee ja jankkaa niin tee asiasta totta.

Vaikka Al Gore kuinka kiertää ja jankkaa ja puhuu ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen puolesta ja kuinka jääkarhut kuolevat sukupuuttoon, tee siitä totuutta. Vaikka toiset niin luulevat.

Jon on vanha, vanhanaikainen, epäkäytännöllinen, ahdas, hidas ja kallis.
Kauneudesta en sano mitään, se on subjektiivista.

sdfgsdfg kirjoitti:

On olemassa laatua ja ylilaatua.
Laatu maksaa, ylilaatu maksaa liikaa.
Tarviiko jonin olla niin vankka kuin se on?
Kuinka usein olet kuullut että veneet "repeävät"?
Laatua on juuri oikealla tavalla tehty vene, laatua ei ole liioteltu varmuus.
Taräsveneen laatu ei parane, jos sen pohja tehdään 10 mm. teräksestä 5 mm. sijaan, paino vain kasvaa ja ominaisuudet huononevat.
Jos vene on raskas, ahdas ja hidas, niin mikä siinä on laatua?

Se jos haluaa maksaa jostain olemattomasta turvallisuudesta ja kestävyydestä, niin se on eri asia.
Jos se sitten tekee onnelliseksi niin hyvä niin, ostaja on varmaan onnellinen.
Silti se ei tee ostosta järkeväksi.
Ei se, vaikka itselleen kuinka hokee ja jankkaa niin tee asiasta totta.

Vaikka Al Gore kuinka kiertää ja jankkaa ja puhuu ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen puolesta ja kuinka jääkarhut kuolevat sukupuuttoon, tee siitä totuutta. Vaikka toiset niin luulevat.

Jon on vanha, vanhanaikainen, epäkäytännöllinen, ahdas, hidas ja kallis.
Kauneudesta en sano mitään, se on subjektiivista.

Lue lisää

Joneilla on hyvät merenkulkuominaisuudet, eivät natise aallokossa, avotila on sopivan kokoinen, kestävät kolhuja mutta ovat kalliita. Jos arvostaa perinnettä, oivallisia veneitä. Nettiveneessä on myytävänä edullinen 30-jalkainen Jon.

sdfgsdfg kirjoitti:

On olemassa laatua ja ylilaatua.
Laatu maksaa, ylilaatu maksaa liikaa.
Tarviiko jonin olla niin vankka kuin se on?
Kuinka usein olet kuullut että veneet "repeävät"?
Laatua on juuri oikealla tavalla tehty vene, laatua ei ole liioteltu varmuus.
Taräsveneen laatu ei parane, jos sen pohja tehdään 10 mm. teräksestä 5 mm. sijaan, paino vain kasvaa ja ominaisuudet huononevat.
Jos vene on raskas, ahdas ja hidas, niin mikä siinä on laatua?

Se jos haluaa maksaa jostain olemattomasta turvallisuudesta ja kestävyydestä, niin se on eri asia.
Jos se sitten tekee onnelliseksi niin hyvä niin, ostaja on varmaan onnellinen.
Silti se ei tee ostosta järkeväksi.
Ei se, vaikka itselleen kuinka hokee ja jankkaa niin tee asiasta totta.

Vaikka Al Gore kuinka kiertää ja jankkaa ja puhuu ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen puolesta ja kuinka jääkarhut kuolevat sukupuuttoon, tee siitä totuutta. Vaikka toiset niin luulevat.

Jon on vanha, vanhanaikainen, epäkäytännöllinen, ahdas, hidas ja kallis.
Kauneudesta en sano mitään, se on subjektiivista.

Lue lisää

Milloin veneostos on muka järkevä?? Järki ja huviveneen ostaminen ylipäänsä eivät kulje käsi kädessä, mutta jos nyt joku kaikessa järjettömyydessään haluaa ostaa veneen, niin ostos on kai lähinnä järkevintä silloin, kun se saavuttaa tarkoituksensa - tekee ostajan onnelliseksi. Mihin ikinä tosi- tai uskonasioihin se onnellisuus sitten perustuukaan.

Vanhan ja vanhanaikaisen veneen ostamisen ei tarvitse olla yhtään sen järjettömämpää kuin veneen ostaminen nyt yleensäkään. Ostajan toiveet ratkaisevat, onko siinä järkeä vai ei. Joku nauttii nimenomaan hitaasta, rauhallisesta ja vakaasta menosta, helposta purjehduksesta. Kaikissa meissä ei asu pientä kilpapurjehtijaa, ihan oikeasti, uskokaa nyt vihdoin. Käytännöllisyys ja epäkäytännöllisyyskin voivat olla kunkin tarpeista kiinni, se ei ole ihan yksiselitteinen asia. Ja Jon 33 on ruhtinaallisen tilava yhdelle, mukavan tilava kahdelle ja menettelee jopa 4-henkiselle perheelle (kokemusta on, eikä valittamista).

Voin tietysti hankkia halvalla tuliterän, nopean ja modernin veneen, ja kaikki voi sujua oikein hyvin, mutta jos sattuu käymään niin ikävästi, että joudun oikein pahaan myräkkään tai ajan vaikka kiville, niin kallis vanha Jon alkaa äkkiä tuntuakin järkevämmältä vaihtoehdolta... Se ei ole olematonta turvallisuutta. Mikä sitten on ylilaatua missäkin tilanteessa? Jos haluan varautua pahimpaan mahdolliseen tilanteeseen, niin varmistan mieluummin "ylilaadulla" kuin standardikeskivertolaadulla, joka kestää vain standardikeskiverto-olosuhteet, joissa en välttämättä voi tai halua aina pysytellä. En halua, että masto tulee alas kesken kaiken tai köli putoaa pohjaan. En halua vuotoja veneeseen, rungosta tai kannenkaan kautta. En halua, että paikat alkavat hajoilla keskellä Atlanttia vähän kovemmassa höykytyksessä.

Ja se vaan on niin, että "ennen vanhaan" veneet tehtiin paremmin ja kestävämmiksi, kuten kaikki muukin, nyt tehokkuus ennen kaikkea, veneet tehdään nopeasti ja halvalla, ja kaikki hehkuttavat nopeutta ja keveyttä ja väljiä sisätiloja. Ok, jos se on tärkeintä jollekin muulle, mutta mä olisin valmis maksamaan vähän enemmän "ylilaadusta", ihan varmuuden vuoksi, kun se meri on kuitenkin aina arvaamaton ja raivossaan voimakas.

ylilaatu varsinkin kirjoitti:

Milloin veneostos on muka järkevä?? Järki ja huviveneen ostaminen ylipäänsä eivät kulje käsi kädessä, mutta jos nyt joku kaikessa järjettömyydessään haluaa ostaa veneen, niin ostos on kai lähinnä järkevintä silloin, kun se saavuttaa tarkoituksensa - tekee ostajan onnelliseksi. Mihin ikinä tosi- tai uskonasioihin se onnellisuus sitten perustuukaan.

Vanhan ja vanhanaikaisen veneen ostamisen ei tarvitse olla yhtään sen järjettömämpää kuin veneen ostaminen nyt yleensäkään. Ostajan toiveet ratkaisevat, onko siinä järkeä vai ei. Joku nauttii nimenomaan hitaasta, rauhallisesta ja vakaasta menosta, helposta purjehduksesta. Kaikissa meissä ei asu pientä kilpapurjehtijaa, ihan oikeasti, uskokaa nyt vihdoin. Käytännöllisyys ja epäkäytännöllisyyskin voivat olla kunkin tarpeista kiinni, se ei ole ihan yksiselitteinen asia. Ja Jon 33 on ruhtinaallisen tilava yhdelle, mukavan tilava kahdelle ja menettelee jopa 4-henkiselle perheelle (kokemusta on, eikä valittamista).

Voin tietysti hankkia halvalla tuliterän, nopean ja modernin veneen, ja kaikki voi sujua oikein hyvin, mutta jos sattuu käymään niin ikävästi, että joudun oikein pahaan myräkkään tai ajan vaikka kiville, niin kallis vanha Jon alkaa äkkiä tuntuakin järkevämmältä vaihtoehdolta... Se ei ole olematonta turvallisuutta. Mikä sitten on ylilaatua missäkin tilanteessa? Jos haluan varautua pahimpaan mahdolliseen tilanteeseen, niin varmistan mieluummin "ylilaadulla" kuin standardikeskivertolaadulla, joka kestää vain standardikeskiverto-olosuhteet, joissa en välttämättä voi tai halua aina pysytellä. En halua, että masto tulee alas kesken kaiken tai köli putoaa pohjaan. En halua vuotoja veneeseen, rungosta tai kannenkaan kautta. En halua, että paikat alkavat hajoilla keskellä Atlanttia vähän kovemmassa höykytyksessä.

Ja se vaan on niin, että "ennen vanhaan" veneet tehtiin paremmin ja kestävämmiksi, kuten kaikki muukin, nyt tehokkuus ennen kaikkea, veneet tehdään nopeasti ja halvalla, ja kaikki hehkuttavat nopeutta ja keveyttä ja väljiä sisätiloja. Ok, jos se on tärkeintä jollekin muulle, mutta mä olisin valmis maksamaan vähän enemmän "ylilaadusta", ihan varmuuden vuoksi, kun se meri on kuitenkin aina arvaamaton ja raivossaan voimakas.

Lue lisää

Jos tarkoitus joneilla on purjehtia 5 luokan tornadossa niin sitten.
Suomessa ei sellaisia kelejä, eikä itämerellä ole, että veneet hajoaisi.
Jos näin käy, niin kyse on purjehtija vika, ja siinä ei jonikaan kestä kun mennään kunnon myrskyssä kyljelleen makaamaan kivikkoon, ei edes teräs.
Mutta jos venettä sillä perusteella hankkii, että se kestää korallit ja kivet sekä 5 luokan myräkät, on paras suosiolla ostaa teräsvene.

sdfgsdfg kirjoitti:

Jos tarkoitus joneilla on purjehtia 5 luokan tornadossa niin sitten.
Suomessa ei sellaisia kelejä, eikä itämerellä ole, että veneet hajoaisi.
Jos näin käy, niin kyse on purjehtija vika, ja siinä ei jonikaan kestä kun mennään kunnon myrskyssä kyljelleen makaamaan kivikkoon, ei edes teräs.
Mutta jos venettä sillä perusteella hankkii, että se kestää korallit ja kivet sekä 5 luokan myräkät, on paras suosiolla ostaa teräsvene.

Lue lisää

Veneen ympärimeno murtuvan aallon tullessa on kiinni pääasiassa sen murtuvan aallon korkeudesta suhteessa veneen pituuteen. Pieni vene menee helposti ympäri.

Esimerkiksi paljon puhutussa Fastnet-turmassa hukkui hylättiin 24 venettä, kaikki pieniä. Yksikään yli 45 jalkainen ei kaatunut.

"There is a long history of breaking wave capsize of small boats. Accurate and detailed descriptions of many of the events are available in the literature. The greatest number in a single storm occurred in the 1979 Fastnet Race in which 24 boats were sunk or abandoned and 15 lives were lost. Small boats are much more vulnerable than large boats. There are relatively few instances of a vessel over 60 feet being capsized by a breaking wave. In the Fastnet Race where the boats ranged in size from 30 feet to 80 feet, all the capsizes were suffered by boats under 45 feet."

17 kirjoitti:

Veneen ympärimeno murtuvan aallon tullessa on kiinni pääasiassa sen murtuvan aallon korkeudesta suhteessa veneen pituuteen. Pieni vene menee helposti ympäri.

Esimerkiksi paljon puhutussa Fastnet-turmassa hukkui hylättiin 24 venettä, kaikki pieniä. Yksikään yli 45 jalkainen ei kaatunut.

"There is a long history of breaking wave capsize of small boats. Accurate and detailed descriptions of many of the events are available in the literature. The greatest number in a single storm occurred in the 1979 Fastnet Race in which 24 boats were sunk or abandoned and 15 lives were lost. Small boats are much more vulnerable than large boats. There are relatively few instances of a vessel over 60 feet being capsized by a breaking wave. In the Fastnet Race where the boats ranged in size from 30 feet to 80 feet, all the capsizes were suffered by boats under 45 feet."

Lue lisää

Veneen ympärimeno on yksi asia, toinen on se, miten se palautuu siitä ja missä kunnossa. Siinä erotetaan jyvät akanoista. Pelkkä ympärimeno sinällään ei tarkoita, että vene tarvitsisi hylätä ja miehistön evakuoitua. Vene voi hyvin selvitä siitä ihan vähäisilläkin vahingoilla, kauhealla sekamelskalla ja miehistö mustelmilla.

En ole kuullut, onko Jon 33:lla koskaan koettu ympärimenoa, mutta eiköhän se siitä selviäisi, vahvana veneenä. Paremmin kuin miehistö, veikkaisin.

sdfgsdfg kirjoitti:

Jos tarkoitus joneilla on purjehtia 5 luokan tornadossa niin sitten.
Suomessa ei sellaisia kelejä, eikä itämerellä ole, että veneet hajoaisi.
Jos näin käy, niin kyse on purjehtija vika, ja siinä ei jonikaan kestä kun mennään kunnon myrskyssä kyljelleen makaamaan kivikkoon, ei edes teräs.
Mutta jos venettä sillä perusteella hankkii, että se kestää korallit ja kivet sekä 5 luokan myräkät, on paras suosiolla ostaa teräsvene.

Lue lisää

tuskin kenelläkään on tarkoituksena purjehtia tornadossa tai hirmumyrskyissä, mutta joskus sellainen saattaa osua kohdalle, tai muuten rajua keliä. Silloin on parempi olla lujatekoisessa, turvallisessa veneessä. En älynnyt, että tämä keskustelu rajoittuisi purjehdukseen yksinomaan lähivesillä, kun puheenaiheena on kuitenkin valtamerikelpoinen kippo - ja Itämeri ei nyt tosiaankaan ole valtameri. Jon 33 on siitä kiva, ettei sillä tarvitse pysytellä Suomen vesillä tai Itämeren rajoissa, vaan se kestää keliä isommillakin vesillä. Moni on mennyt Atlantin yli Karibian lämpöön, ja mikäs siinä.

17 kirjoitti:

Veneen ympärimeno murtuvan aallon tullessa on kiinni pääasiassa sen murtuvan aallon korkeudesta suhteessa veneen pituuteen. Pieni vene menee helposti ympäri.

Esimerkiksi paljon puhutussa Fastnet-turmassa hukkui hylättiin 24 venettä, kaikki pieniä. Yksikään yli 45 jalkainen ei kaatunut.

"There is a long history of breaking wave capsize of small boats. Accurate and detailed descriptions of many of the events are available in the literature. The greatest number in a single storm occurred in the 1979 Fastnet Race in which 24 boats were sunk or abandoned and 15 lives were lost. Small boats are much more vulnerable than large boats. There are relatively few instances of a vessel over 60 feet being capsized by a breaking wave. In the Fastnet Race where the boats ranged in size from 30 feet to 80 feet, all the capsizes were suffered by boats under 45 feet."

Lue lisää

Kiinnitettäköön huomiota tuohon "abandoned"-kohtaan. Fastnetissa tosiaan hylättiin monta venettä ja miehistö hukkui, kuitenkin kaikki hylätyt veneet löydettiin myöhemmin kelluvina. Nämä muodostivat jopa enemmistön kuolonuhreista. Muutamat huuhtoutuivat kannelta ja jokunen uhri taisi olla uponneistakin veneistä.

Tarinan opetus oli siis: Älä ikinä jätä kelluvaa venettä, ei vaikka kuinka pahalta tuntuisi. Se on aina turvallisempi kuin lautta.

valtamerille kirjoitti:

tuskin kenelläkään on tarkoituksena purjehtia tornadossa tai hirmumyrskyissä, mutta joskus sellainen saattaa osua kohdalle, tai muuten rajua keliä. Silloin on parempi olla lujatekoisessa, turvallisessa veneessä. En älynnyt, että tämä keskustelu rajoittuisi purjehdukseen yksinomaan lähivesillä, kun puheenaiheena on kuitenkin valtamerikelpoinen kippo - ja Itämeri ei nyt tosiaankaan ole valtameri. Jon 33 on siitä kiva, ettei sillä tarvitse pysytellä Suomen vesillä tai Itämeren rajoissa, vaan se kestää keliä isommillakin vesillä. Moni on mennyt Atlantin yli Karibian lämpöön, ja mikäs siinä.

Lue lisää

Tästä on yksi jos toinenkin sanonut ennenkin, mutta sanonpa minäkin: suomalaisella keskustelupalstalla on aika luontevaa olettaa automaattisesti, että puhutaan Itämeren puitteissa tapahtuvasta veneilystä, ellei nimenomaan toisin sanota.

ylilaatu varsinkin kirjoitti:

Milloin veneostos on muka järkevä?? Järki ja huviveneen ostaminen ylipäänsä eivät kulje käsi kädessä, mutta jos nyt joku kaikessa järjettömyydessään haluaa ostaa veneen, niin ostos on kai lähinnä järkevintä silloin, kun se saavuttaa tarkoituksensa - tekee ostajan onnelliseksi. Mihin ikinä tosi- tai uskonasioihin se onnellisuus sitten perustuukaan.

Vanhan ja vanhanaikaisen veneen ostamisen ei tarvitse olla yhtään sen järjettömämpää kuin veneen ostaminen nyt yleensäkään. Ostajan toiveet ratkaisevat, onko siinä järkeä vai ei. Joku nauttii nimenomaan hitaasta, rauhallisesta ja vakaasta menosta, helposta purjehduksesta. Kaikissa meissä ei asu pientä kilpapurjehtijaa, ihan oikeasti, uskokaa nyt vihdoin. Käytännöllisyys ja epäkäytännöllisyyskin voivat olla kunkin tarpeista kiinni, se ei ole ihan yksiselitteinen asia. Ja Jon 33 on ruhtinaallisen tilava yhdelle, mukavan tilava kahdelle ja menettelee jopa 4-henkiselle perheelle (kokemusta on, eikä valittamista).

Voin tietysti hankkia halvalla tuliterän, nopean ja modernin veneen, ja kaikki voi sujua oikein hyvin, mutta jos sattuu käymään niin ikävästi, että joudun oikein pahaan myräkkään tai ajan vaikka kiville, niin kallis vanha Jon alkaa äkkiä tuntuakin järkevämmältä vaihtoehdolta... Se ei ole olematonta turvallisuutta. Mikä sitten on ylilaatua missäkin tilanteessa? Jos haluan varautua pahimpaan mahdolliseen tilanteeseen, niin varmistan mieluummin "ylilaadulla" kuin standardikeskivertolaadulla, joka kestää vain standardikeskiverto-olosuhteet, joissa en välttämättä voi tai halua aina pysytellä. En halua, että masto tulee alas kesken kaiken tai köli putoaa pohjaan. En halua vuotoja veneeseen, rungosta tai kannenkaan kautta. En halua, että paikat alkavat hajoilla keskellä Atlanttia vähän kovemmassa höykytyksessä.

Ja se vaan on niin, että "ennen vanhaan" veneet tehtiin paremmin ja kestävämmiksi, kuten kaikki muukin, nyt tehokkuus ennen kaikkea, veneet tehdään nopeasti ja halvalla, ja kaikki hehkuttavat nopeutta ja keveyttä ja väljiä sisätiloja. Ok, jos se on tärkeintä jollekin muulle, mutta mä olisin valmis maksamaan vähän enemmän "ylilaadusta", ihan varmuuden vuoksi, kun se meri on kuitenkin aina arvaamaton ja raivossaan voimakas.

Lue lisää

Samaisesta syystä olen aikanaan itse päätynyt Joniin, todettakoon että jos seilaisin vain kesällä ns. mukavasti päivisin satamasta satamaan niin varmasti joku uudempi, kevyempi ja tilavampi vene olisi "parempi". Itse seilaan yksin tai perheen kanssa ns. pitkää kautta eli silloinkin kun monet muut veneet ovat telakalla, lisäksi tyylini on "vapaa" eli myös virallisten väylien ulkopuolella; ulkona saaristossa ja Itämerellä. Vielä ei ole sattunut (suurempia) vahinkoja, mutta "meri on aina vaarallinen" jolloin "varmuus on paras" joten veneen pitää kestää melkein mitä vain ja "enemmän kuin miehistö".

Eipä meri ja aallokko ole viime vuosikymmeninä kovin paljoa muuttuneet kuten ei turvallisen ja rauhallisen matkaveneen perusaihiokaan. Voisimpa vielä väittää että oma veneeni on jatkuvan uudistamisen ja "tuunaamisen" ansiosta paljon "kokonaisturvallisempi" kuin moni uudempi vene mitä olen nähnyt, tietysti jokainen vene on juuri sellaisessa kunnossa ja varustuksessa kuin sen omistaja haluaa....

JouNisti kirjoitti:

Samaisesta syystä olen aikanaan itse päätynyt Joniin, todettakoon että jos seilaisin vain kesällä ns. mukavasti päivisin satamasta satamaan niin varmasti joku uudempi, kevyempi ja tilavampi vene olisi "parempi". Itse seilaan yksin tai perheen kanssa ns. pitkää kautta eli silloinkin kun monet muut veneet ovat telakalla, lisäksi tyylini on "vapaa" eli myös virallisten väylien ulkopuolella; ulkona saaristossa ja Itämerellä. Vielä ei ole sattunut (suurempia) vahinkoja, mutta "meri on aina vaarallinen" jolloin "varmuus on paras" joten veneen pitää kestää melkein mitä vain ja "enemmän kuin miehistö".

Eipä meri ja aallokko ole viime vuosikymmeninä kovin paljoa muuttuneet kuten ei turvallisen ja rauhallisen matkaveneen perusaihiokaan. Voisimpa vielä väittää että oma veneeni on jatkuvan uudistamisen ja "tuunaamisen" ansiosta paljon "kokonaisturvallisempi" kuin moni uudempi vene mitä olen nähnyt, tietysti jokainen vene on juuri sellaisessa kunnossa ja varustuksessa kuin sen omistaja haluaa....

Lue lisää

Yritä nyt tajuta ,että se 69000 € on liikaa.Kokonaisturvallisuudesta huolimatta Jonisi voi mennä kaupaksi,jos puolitat hinnan...jos sittenkään?

Prukalustouus kirjoitti:

Yritä nyt tajuta ,että se 69000 € on liikaa.Kokonaisturvallisuudesta huolimatta Jonisi voi mennä kaupaksi,jos puolitat hinnan...jos sittenkään?

enkä edes todennut hinnasta mitään, tosin kommenttisi "puolitat hinnan" kertoo että et tajua veneiden hinnoista tai kaupankäynnistä kovinkaan paljon.

En tiedä kyseistä yksilöä mutta vaikka sitä on uudistettu on hinta "pitkä", ehkäpä toteutuva kauppa on jossakin 50-60 kteur välillä joka on "normaali" hintataso Jon 33 veneille. Myyjä saa aina pyytää mitä haluaa ja varmasti tässäkin on tinkivaraa - tai jos joku vaikka ostaa sen tuohon hintaan! :D

Prukalustouus kirjoitti:

Yritä nyt tajuta ,että se 69000 € on liikaa.Kokonaisturvallisuudesta huolimatta Jonisi voi mennä kaupaksi,jos puolitat hinnan...jos sittenkään?

ja luulen kaupan syntyvän. Tietämättä myyjän tarvetta/halua myydä. 50-55 000. Nyt on kuitenkin ostajan markkinat. Kauppa ei käy kuin kuumille kiville. Ja vaikka kuinka olisi hyväkuntoinen vene vanhassa / käytetyssä on aina jotain korjattavaa. Eli jos täydellisen toimivan/uudistetun haluaa täytyy varautua useamman tuhannen investointeihin joka tapauksessa. Varustelu on sitten eri asia: loputon suo...

valtamerille kirjoitti:

tuskin kenelläkään on tarkoituksena purjehtia tornadossa tai hirmumyrskyissä, mutta joskus sellainen saattaa osua kohdalle, tai muuten rajua keliä. Silloin on parempi olla lujatekoisessa, turvallisessa veneessä. En älynnyt, että tämä keskustelu rajoittuisi purjehdukseen yksinomaan lähivesillä, kun puheenaiheena on kuitenkin valtamerikelpoinen kippo - ja Itämeri ei nyt tosiaankaan ole valtameri. Jon 33 on siitä kiva, ettei sillä tarvitse pysytellä Suomen vesillä tai Itämeren rajoissa, vaan se kestää keliä isommillakin vesillä. Moni on mennyt Atlantin yli Karibian lämpöön, ja mikäs siinä.

Lue lisää

On tehnyt tuon homman bavarialla.
Miksi siis mennä jonilla?

Prukalustouus kirjoitti:

Yritä nyt tajuta ,että se 69000 € on liikaa.Kokonaisturvallisuudesta huolimatta Jonisi voi mennä kaupaksi,jos puolitat hinnan...jos sittenkään?

Se on liikaa sille, kelle se on liikaa. Kun puhutaan käytetystä veneestä, "oikea" hinta on se, mitä joku on valmis maksamaan. Aiemmin oli joku muu Jon 33 myynnissä hintaan 80000 euroa, ja kaupaksihan se meni, tosin lopullisesta myydystä hinnasta en tiedä. Sen tiedän, että 30-vuotias pikku Jon 30 myytiin tuossa taannoin 45000 eurolla, tuo siis toteutunut hinta vanhemmasta ja pienemmästä Jonista, eli ehkä 68000 pyyntö ei kuitenkaan ole ihan tuulesta temmattu. Voisin harkita veneen kunnosta riippuen tuosta pikkuisen tingittyä tarjousta, jos ei olisi jo kelpo vene alla. Jonilla aiemmin purjehtineet ja matkailleet osaavat arvostaa kyseistä venettä, jos nyt muut eivät sitä arvostusta täysin ymmärräkään.

vai onko kirjoitti:

Se on liikaa sille, kelle se on liikaa. Kun puhutaan käytetystä veneestä, "oikea" hinta on se, mitä joku on valmis maksamaan. Aiemmin oli joku muu Jon 33 myynnissä hintaan 80000 euroa, ja kaupaksihan se meni, tosin lopullisesta myydystä hinnasta en tiedä. Sen tiedän, että 30-vuotias pikku Jon 30 myytiin tuossa taannoin 45000 eurolla, tuo siis toteutunut hinta vanhemmasta ja pienemmästä Jonista, eli ehkä 68000 pyyntö ei kuitenkaan ole ihan tuulesta temmattu. Voisin harkita veneen kunnosta riippuen tuosta pikkuisen tingittyä tarjousta, jos ei olisi jo kelpo vene alla. Jonilla aiemmin purjehtineet ja matkailleet osaavat arvostaa kyseistä venettä, jos nyt muut eivät sitä arvostusta täysin ymmärräkään.

Lue lisää

Uskomattomia juttuja.Juuri äsken myynnissä Jon 30 hinta 24000€.Tässä myyjä käy toistuvasti eri nimimerkeillä perustelemassa ahnetta pyyntiä?Taitaa olla konkurssi miehellä...kokonaisturvallinen...se on se ääliä sana mitä tässä on hoettu.Kun muijas lentää leen puolelta mereen ,huuda perään:Odota ,kunhan tämä kokonaisturvallinen erittäin painava vene pysähtyy,niin haen sinut kulta turvaan!!!!

valtamerille kirjoitti:

tuskin kenelläkään on tarkoituksena purjehtia tornadossa tai hirmumyrskyissä, mutta joskus sellainen saattaa osua kohdalle, tai muuten rajua keliä. Silloin on parempi olla lujatekoisessa, turvallisessa veneessä. En älynnyt, että tämä keskustelu rajoittuisi purjehdukseen yksinomaan lähivesillä, kun puheenaiheena on kuitenkin valtamerikelpoinen kippo - ja Itämeri ei nyt tosiaankaan ole valtameri. Jon 33 on siitä kiva, ettei sillä tarvitse pysytellä Suomen vesillä tai Itämeren rajoissa, vaan se kestää keliä isommillakin vesillä. Moni on mennyt Atlantin yli Karibian lämpöön, ja mikäs siinä.

Lue lisää

Yksi Jon 33 vm. -78 ylitti taas 24.11.-14.12.2009 Atlantin 20 vuorokaudessa Kanarialta Antiqualle:)

LSKKKDKJN kirjoitti:

Uskomattomia juttuja.Juuri äsken myynnissä Jon 30 hinta 24000€.Tässä myyjä käy toistuvasti eri nimimerkeillä perustelemassa ahnetta pyyntiä?Taitaa olla konkurssi miehellä...kokonaisturvallinen...se on se ääliä sana mitä tässä on hoettu.Kun muijas lentää leen puolelta mereen ,huuda perään:Odota ,kunhan tämä kokonaisturvallinen erittäin painava vene pysähtyy,niin haen sinut kulta turvaan!!!!

Lue lisää

Toi meidän "tehdasvalmisteinen" hyvin pidetty JON 30 ei kyllä lähtenyt 24000€ muutama vuosi sitten. En kyllä vaihtaisi sitä mihinkään Saksalaiseen tai Ranskalaiseen. Jokainen kai purjehtii sillä veneelä jonka kukkaro sallii vaiko??? Minua ei haittaa sekuntiakaan merellä kun porukat menee niillä uusilla vehkeillä kohisten ohi, samoissa satamissa kuitenkin sitten tavataan vartin päästä...
Venettä valitessa oli hakusessa B31 Kalik X99 Granaga 31 HR28 FinFayer Maestro, Jon 30 varusteiden ja kuntonsa puolesta oli kuitenkin yliveto muihin verrattuna.. Niistä 33 Joneista pyydettiin samoihin aikoihin 64-80t€, kun ostin tämän itämeren seisojan tai uppotukin..
t. TYYTYVÄINEN VENEILIJÄ

No ,ei se nyt ainakaan noin ole !Mietis vähän tarkemmin!!!!

VOR-veneet ovat merten Formula ykkösiä. Uskotko myös, että autopuolella vastaavasti formula ykkösiä suunnittelevat Mercedes ja BMW tekevät huonoja rakenneratkaisuja, koska kilpa-autot hajoavat usein alle 300 km:n lenkillä? Onko laadun optimointi onnistunut autopuolella? Vastaus on itsestään selvästi, että on. Autojen ajo-ominaisuudet ja turvallisuus ovat täysin toisella tasolla kuin 30 vuotta sitten. Vastaava kehitys tapahtuu myös veneissä, tosin paljon hitaammin, sillä volyymit ovat pienet verrattuna autoihin.

X 37 kirjoitti:

VOR-veneet ovat merten Formula ykkösiä. Uskotko myös, että autopuolella vastaavasti formula ykkösiä suunnittelevat Mercedes ja BMW tekevät huonoja rakenneratkaisuja, koska kilpa-autot hajoavat usein alle 300 km:n lenkillä? Onko laadun optimointi onnistunut autopuolella? Vastaus on itsestään selvästi, että on. Autojen ajo-ominaisuudet ja turvallisuus ovat täysin toisella tasolla kuin 30 vuotta sitten. Vastaava kehitys tapahtuu myös veneissä, tosin paljon hitaammin, sillä volyymit ovat pienet verrattuna autoihin.

Lue lisää

Formula ykkösten turvallisuusparannukset toimivat formulaykkösille tarkoitetuilla radoilla. Eivät ne muualla olisi ensinkään turvallisia, esim. rekkakolareissa. Formularatoja on kehitetty ja laitettu tilavia ulosajoalueita upottavalla hiekalla joiden takana pehmustetut kaiteet. Ennen ajettiin puiden välissä helposti syttyvässä alumiinipurkissa. Meri ei ole paranneltavissa.

X 37 kirjoitti:

VOR-veneet ovat merten Formula ykkösiä. Uskotko myös, että autopuolella vastaavasti formula ykkösiä suunnittelevat Mercedes ja BMW tekevät huonoja rakenneratkaisuja, koska kilpa-autot hajoavat usein alle 300 km:n lenkillä? Onko laadun optimointi onnistunut autopuolella? Vastaus on itsestään selvästi, että on. Autojen ajo-ominaisuudet ja turvallisuus ovat täysin toisella tasolla kuin 30 vuotta sitten. Vastaava kehitys tapahtuu myös veneissä, tosin paljon hitaammin, sillä volyymit ovat pienet verrattuna autoihin.

Lue lisää

Autovertaukset sopivat edelleen huonosti venepuolelle. Autoissakin turvallisuuskehitys on tapahtunut suurelta osin teknisisten laitteiden myötä (esim. turvatyynyt, moottorit). Venepuolella analogia olisi esim. purjekankaiden kehitys, mutta tällaiset innovaatiot eivät rajoitu pelkästään uusiin veneisiin, vaan tekniikka on liikuteltavaa. Vanhankin veneen voi varustaa uuden teknologian purjeilla, navigointivarustuksella, moottorilla ym. Sen sijaan ihan perusasioissa eli rungon ja rikin kestävyydessä en ole nähnyt mitään edistysaskeleita 80-luvun veneistä 2000-luvun moderneihin cruising-veneisiin. Toki uudet venemallit ovat usein suorituskykyisempiä, mutta ko. autovertauksessakin argumentaatio perustui ajo-ominaisuuksiin ja turvallisuuteen.

X 37 kirjoitti:

VOR-veneet ovat merten Formula ykkösiä. Uskotko myös, että autopuolella vastaavasti formula ykkösiä suunnittelevat Mercedes ja BMW tekevät huonoja rakenneratkaisuja, koska kilpa-autot hajoavat usein alle 300 km:n lenkillä? Onko laadun optimointi onnistunut autopuolella? Vastaus on itsestään selvästi, että on. Autojen ajo-ominaisuudet ja turvallisuus ovat täysin toisella tasolla kuin 30 vuotta sitten. Vastaava kehitys tapahtuu myös veneissä, tosin paljon hitaammin, sillä volyymit ovat pienet verrattuna autoihin.

Lue lisää

Mielestäni on syytä tarkentaa, että VOR-veneet ovat köliveneiden Formula ykkösiä...

Kirjoitit: "...ihmiset, joilla on suunnitelmissa purjehtia joskus myös Itämeren ulkopuolella. Käsittääkseni tällaisten purjehtijoiden osuus ei ole kuitenkaan ihan merkityksetön, jotta tämä porukka voitaisiin lokeroida marginaalipurjehtijoiksi." No, tarkkaa tietoa ei varmaan ole kellään, mutta mitä nyt lehtijutuista sun muista voi päätellä, vaikuttaa siltä, että suomalaisista köliveneistä Itämeren ulkopuolelle suuntaavat tai suunnanneet voidaan laskea ennemmin kymmenissä kuin sadoissa, tuhannen raja ei puhkea missään tapauksessa. Eli puhutaan muutamasta, selvästi alle kymmenestä prosentista. Kyllä sillä minun nähdäkseni "marginaaliryhmän" nimityksen ansaitsee.

Ainakin minä mainitsin tuosta käyttöalueesta, ehkä joku muukin. En tarkoittanut, ettei saisi keskustella muusta kuin Itämerellä tapahtuvasta tai että pitäisi ensisijaisesti keskustella siitä. Tarkoitin ja mielestäni kirjoitinkin, että pitäisi erikseen mainita, jos puhuu muusta, koska ei ole mitään syytä kenenkään sitä arvata. Valtameripurjehdus on (minuakin) kiinnostava aihe, mutta ei ainakaan minulle tule todellakaan mieleen, että tällä palstalla puhuttaisiin valtameriolosuhteista, ellei sitä erikseen sanota. Onko tässä mielestäsi jotain merkillistä?

HR kirjoitti:

Autovertaukset sopivat edelleen huonosti venepuolelle. Autoissakin turvallisuuskehitys on tapahtunut suurelta osin teknisisten laitteiden myötä (esim. turvatyynyt, moottorit). Venepuolella analogia olisi esim. purjekankaiden kehitys, mutta tällaiset innovaatiot eivät rajoitu pelkästään uusiin veneisiin, vaan tekniikka on liikuteltavaa. Vanhankin veneen voi varustaa uuden teknologian purjeilla, navigointivarustuksella, moottorilla ym. Sen sijaan ihan perusasioissa eli rungon ja rikin kestävyydessä en ole nähnyt mitään edistysaskeleita 80-luvun veneistä 2000-luvun moderneihin cruising-veneisiin. Toki uudet venemallit ovat usein suorituskykyisempiä, mutta ko. autovertauksessakin argumentaatio perustui ajo-ominaisuuksiin ja turvallisuuteen.

Lue lisää

Autopuolella nimeeomaan optimointi on tuonut turvallisuutta ja ajo-ominaisuuksia. Autojen korit optimoidaan kolareita ja ajo-ominaisuuksia silmällä pitäen. Jos 80-luvun autoon pantaisiin nykyajan turvatyynyt, ei siitä autosta tulisi siltikään nykyajan turvallisuustarpeita täyttävää. Kyllä kehitys on mennyt eteenpäin myös veneiden runkojen osalta. 80-luvulla jopa HR:t olivat ruiskulaminoituja. Ruiskulaminaatti on erityisen ahne imemään vettä, jos sitä jostain pääsee rakenteeseen. Varmaa on, että ennemmin tai myöhemmin pääsee. Lisäksi ruiskulaminaatti on hyvin haurasta, joten veneiden rungot tehtiin paksuiksi ja veneistä tuli raskaita. Silti lasikuidun lujuus oli melko huono. Raskas vene tarvitsee paljon purjeita, tai sitten tyydytään suosiolla hitaaseen menoon. Runkomateriaalit ja rakennustekniikka partanevat koko ajan. 80-luvulla tehtiin monen merkkisiä veneitä joiden kölistä ruotsalaiset käyttävät nimitystä svajköl. Ei kestä kauan kuin tästä ongelmasta päästään, ellei se ole jo nyt taakse jäänyttä aikaa. Alas laskettu pilssi on nostettu ylös, eli turkkilevyjen alta löytyy vahva palkisto ja ylös nostettu pilssi, johon mahtuu vettä satoja litroja. Rikit kehittyvät niin, että purjehdus on helpompaa. Barduunoita ei tarvita ja genoat ovat pienempiä tai niitä ei ole laisinkaan.

Ei nyt sentään kirjoitti:

Mielestäni on syytä tarkentaa, että VOR-veneet ovat köliveneiden Formula ykkösiä...

Totta, mutta yhtä vähän tekemisissä tavallisten sarjatuotantoveneiden kanssa kuin vastaavat erikoislaitteet autopuolella.

20 kirjoitti:

Kirjoitit: "...ihmiset, joilla on suunnitelmissa purjehtia joskus myös Itämeren ulkopuolella. Käsittääkseni tällaisten purjehtijoiden osuus ei ole kuitenkaan ihan merkityksetön, jotta tämä porukka voitaisiin lokeroida marginaalipurjehtijoiksi." No, tarkkaa tietoa ei varmaan ole kellään, mutta mitä nyt lehtijutuista sun muista voi päätellä, vaikuttaa siltä, että suomalaisista köliveneistä Itämeren ulkopuolelle suuntaavat tai suunnanneet voidaan laskea ennemmin kymmenissä kuin sadoissa, tuhannen raja ei puhkea missään tapauksessa. Eli puhutaan muutamasta, selvästi alle kymmenestä prosentista. Kyllä sillä minun nähdäkseni "marginaaliryhmän" nimityksen ansaitsee.

Ainakin minä mainitsin tuosta käyttöalueesta, ehkä joku muukin. En tarkoittanut, ettei saisi keskustella muusta kuin Itämerellä tapahtuvasta tai että pitäisi ensisijaisesti keskustella siitä. Tarkoitin ja mielestäni kirjoitinkin, että pitäisi erikseen mainita, jos puhuu muusta, koska ei ole mitään syytä kenenkään sitä arvata. Valtameripurjehdus on (minuakin) kiinnostava aihe, mutta ei ainakaan minulle tule todellakaan mieleen, että tällä palstalla puhuttaisiin valtameriolosuhteista, ellei sitä erikseen sanota. Onko tässä mielestäsi jotain merkillistä?

Lue lisää

Itämeren ulkopuolella purjehtii lukuisia suomalaisia, jotka eivät tiedottele liikkeistään lehdissä tai netissä. Se on pieni vähemmistö, joista yleisesti tiedetään ja joka on esim. Pekka Kärkkäisen suurilla merillä purjehtivien suomalaisten listalla. Useampi tekee reissua ihan hissukseen ja moni säilyttää pysyvästi venettään Itämeren ulkopuolella. Esim Välimeri kuhisee suomalaisveneitä, eikä ne Karibiallakaan mikään harvinaisuus ole.

Minä en olettaisi automaattisesti, että keskustelu koskee Itämeren purjehdusta, varsinkaan jos puheenaiheena on valtameripursi (eri asia, jos puhutaan kevytveneistä tai pienistä rannikkokäyttöön rakennetuista). Toisaalta, turha Itämeren olojakaan on vähätellä. Helsingistä Kieliin voi osua kohdalle jo kurjempaakin keliä ja kohtuullista aaltoa, eikä syysmyrskyt lähempänäkään kohtele veneitä aina hellästi.

HR kirjoitti:

Autovertaukset sopivat edelleen huonosti venepuolelle. Autoissakin turvallisuuskehitys on tapahtunut suurelta osin teknisisten laitteiden myötä (esim. turvatyynyt, moottorit). Venepuolella analogia olisi esim. purjekankaiden kehitys, mutta tällaiset innovaatiot eivät rajoitu pelkästään uusiin veneisiin, vaan tekniikka on liikuteltavaa. Vanhankin veneen voi varustaa uuden teknologian purjeilla, navigointivarustuksella, moottorilla ym. Sen sijaan ihan perusasioissa eli rungon ja rikin kestävyydessä en ole nähnyt mitään edistysaskeleita 80-luvun veneistä 2000-luvun moderneihin cruising-veneisiin. Toki uudet venemallit ovat usein suorituskykyisempiä, mutta ko. autovertauksessakin argumentaatio perustui ajo-ominaisuuksiin ja turvallisuuteen.

Lue lisää

Kyllä autoissa suurin turvallisuus on saavutettu juuri kilpailujen kautta, kun nähdään miten törmäysvoimat kohtelevat autoa ja minne voimat ohjautuvat.
Suurin turvallisuus siis on rakenteissa. Ei formuloissa ole airbagiä.
Ennenvanha volvo 200-sarjassa meni pikkaisen keulasta puskuri ja lamput mäsäksi ja kuski kuoli?
Yleisin kuolinsyy kolareissa on sydämmeen kohdistuva massiivinen negatiivinen kiihtyvyys, joka repii aortan.
uusissa autoissa menee keula ruttuun tuulilasia myöten, ja näin selviää kuski paremmin.
Airbag on sitten mukava lisä kuten sivutörmäystyynyt.

20 kirjoitti:

Kirjoitit: "...ihmiset, joilla on suunnitelmissa purjehtia joskus myös Itämeren ulkopuolella. Käsittääkseni tällaisten purjehtijoiden osuus ei ole kuitenkaan ihan merkityksetön, jotta tämä porukka voitaisiin lokeroida marginaalipurjehtijoiksi." No, tarkkaa tietoa ei varmaan ole kellään, mutta mitä nyt lehtijutuista sun muista voi päätellä, vaikuttaa siltä, että suomalaisista köliveneistä Itämeren ulkopuolelle suuntaavat tai suunnanneet voidaan laskea ennemmin kymmenissä kuin sadoissa, tuhannen raja ei puhkea missään tapauksessa. Eli puhutaan muutamasta, selvästi alle kymmenestä prosentista. Kyllä sillä minun nähdäkseni "marginaaliryhmän" nimityksen ansaitsee.

Ainakin minä mainitsin tuosta käyttöalueesta, ehkä joku muukin. En tarkoittanut, ettei saisi keskustella muusta kuin Itämerellä tapahtuvasta tai että pitäisi ensisijaisesti keskustella siitä. Tarkoitin ja mielestäni kirjoitinkin, että pitäisi erikseen mainita, jos puhuu muusta, koska ei ole mitään syytä kenenkään sitä arvata. Valtameripurjehdus on (minuakin) kiinnostava aihe, mutta ei ainakaan minulle tule todellakaan mieleen, että tällä palstalla puhuttaisiin valtameriolosuhteista, ellei sitä erikseen sanota. Onko tässä mielestäsi jotain merkillistä?

Lue lisää

Ei se valtameri ole mitenkään ihmeellinen.
Suomalaisille se toki on ihmeellinen, kun se on jossain tuolla kaukana, mutta miljonat ihmiset asuvat ja veneilevät valtamerillä ihan päivittäin, so?
Keskellä valtamerta kovan kelin aallokko on veneelle paljon hellempi kuin esim merenkurkussa kovalla kelillä.
Menkää, käykää, kokeilkaa, nauttikaa.

HR kirjoitti:

Autovertaukset sopivat edelleen huonosti venepuolelle. Autoissakin turvallisuuskehitys on tapahtunut suurelta osin teknisisten laitteiden myötä (esim. turvatyynyt, moottorit). Venepuolella analogia olisi esim. purjekankaiden kehitys, mutta tällaiset innovaatiot eivät rajoitu pelkästään uusiin veneisiin, vaan tekniikka on liikuteltavaa. Vanhankin veneen voi varustaa uuden teknologian purjeilla, navigointivarustuksella, moottorilla ym. Sen sijaan ihan perusasioissa eli rungon ja rikin kestävyydessä en ole nähnyt mitään edistysaskeleita 80-luvun veneistä 2000-luvun moderneihin cruising-veneisiin. Toki uudet venemallit ovat usein suorituskykyisempiä, mutta ko. autovertauksessakin argumentaatio perustui ajo-ominaisuuksiin ja turvallisuuteen.

Lue lisää

Kun täällä selvästi ollaan mieltyneitä vertaamaan veneitä muihin kulkuvälineihin, niin mielestäni lentokoneet ovat tällöin osuvampi vertauskohde kuin autot: suomalainen matkustaa sinivalkoisilla siivillä kaukomaille koneella, joka on valmistettu lähes 20 vuotta sitten ja lentänyt melkein joka ikinen päivä 10-20 tuntia. Näin paljon käytetty auto olisi todennäköisesti romutettu jo moneen kertaan. Silti voidaan sanoa, että tämän ikäinen lentokone on yhtä turvallinen kuin uusi. Tämä johtuu ensinnäkin siitä, että koneen kaikki kuluvat osat on jo moneen kertaan vaihdettu. Toiseksi lentokoneiden rakenteissa ei ole tapahtunut toistaiseksi merkittävää kehitystä (huom. komposiittirakenteiset Airbus 350 ja Boeing 787 ovat edelleen suunnitteluvaiheessa). Kolmanneksi vanhaa konetta on voitu updeitata taloudellisemmalla moottoritekniikalla, modernilla ohjaamotekniikalla jne. Analogisesti veneiden kohdalla vanha, hyvin pidetty 60-70 -luvun vene on todennäköisesti vähintään kertaalleen peruskorjattu, moottorit ja purjeet uusittu, pohjaremontti tehty jne. Laatuveneen lasikuiturunko käsittääkseni kestää seuraavatkin 30-vuotta hyvin kohdeltuna. Vieläkään en ole ihan vakuuttunut, että nykyveneiden lasikuiturunko olisi kestävämpi, kuin 70-80 -luvun Swanin, HR:n, Jonin, Avancen ym. Päinvastoin suunnittelun nykytrendit, joista ehkä merkittävimpinä bulbikölit ja skegittömät peräsimet, ovat tehneet veneistä haavoittuvampia. Ja täytyy sanoa, että valitettavasti tällä saralla myös HR on seurannut trendejä, ja uudessa 310:ssa on kokonaan luovuttu skegistä, joka vielä edellisessä 31:ssä oli jäljellä lyhyenä muinaisjäänteenä.

Mutta tarkoituksenani ei ole mikään 70-luvun veneiden ylistys. Oma veneeni on 90-luvulta juuri siitä syystä, että niissä vanhemmissa veneissä, joita kävin katsomassa, olisi ollut vähän liikaa "laittoa". En halua myöskään omaksua asennetta, että ennen kaikki oli paremmin ja kehitys on lähtökohtaisesti pahasta. Ehkä hiilikuiturakenteiden tulo cruising-venepuolelle parantaa myös kestävyyttä ja turvallisuutta. Toki monet purjehdusinnovaatiot, joista mainittiin mm. rikien kehittyminen, ovat helpottaneet purjehdusta. Mielestäni ongelmana nykyisessä venesuunnittelussa on, että kaikki veneet tuntuvat tulevan lähes samasta muotista, koska kaikki suurimmat valmistajat haluavat tyydyttää mahdollisimman laajan ostajakunnan tarpeita tuotteillaan. Tällöin ymmärrettävästi valtameripurjehtijoiden arvostamat ominaisuudet eivät ole ykkössijalla venesuunnittelussa. Tai sitten tällaisten yksilöllisten veneiden hinta karkaa käsistä.

sdfgsdfg kirjoitti:

Ei se valtameri ole mitenkään ihmeellinen.
Suomalaisille se toki on ihmeellinen, kun se on jossain tuolla kaukana, mutta miljonat ihmiset asuvat ja veneilevät valtamerillä ihan päivittäin, so?
Keskellä valtamerta kovan kelin aallokko on veneelle paljon hellempi kuin esim merenkurkussa kovalla kelillä.
Menkää, käykää, kokeilkaa, nauttikaa.

Lue lisää

Valtameri on siitä ihmeellinen, että sen ylitys voi kestää useita viikkoja ja hädän hetkellä apu on kaukana. Paree lähteä hyvin varusteltulla, kestävällä, lujatekoisella ja luotettavalla veneellä, ettei vaan sattuis mitään keskellä-ei-mitään. Useimmiten olot ovat toki kohtuullisen miellyttävät ja merenkäynti siedettävää, mutta joskus päälle voi iskeä kunnon myräkkäkin, eikä ehdi alta pois kun lähimmät satamat ovat satojen mailien päässä. Silloin voi vain toivoa, että tuli valittua lujatekoinen, kestävä ja luotettava valtameripursi, joka kestää höykytyksen.

Miljoonat ihmiset asuvat toki valtamerten rannoilla ja veneilevät rannikon tuntumassa, mutta se ei ole ihan sama asia. Ei tuolla sentään miljoonia ihmisiä ole pikkupurtiloissaan ylittämässä valtameriä päivittäin ;-)

ratkaisevan eron kirjoitti:

Valtameri on siitä ihmeellinen, että sen ylitys voi kestää useita viikkoja ja hädän hetkellä apu on kaukana. Paree lähteä hyvin varusteltulla, kestävällä, lujatekoisella ja luotettavalla veneellä, ettei vaan sattuis mitään keskellä-ei-mitään. Useimmiten olot ovat toki kohtuullisen miellyttävät ja merenkäynti siedettävää, mutta joskus päälle voi iskeä kunnon myräkkäkin, eikä ehdi alta pois kun lähimmät satamat ovat satojen mailien päässä. Silloin voi vain toivoa, että tuli valittua lujatekoinen, kestävä ja luotettava valtameripursi, joka kestää höykytyksen.

Miljoonat ihmiset asuvat toki valtamerten rannoilla ja veneilevät rannikon tuntumassa, mutta se ei ole ihan sama asia. Ei tuolla sentään miljoonia ihmisiä ole pikkupurtiloissaan ylittämässä valtameriä päivittäin ;-)

Lue lisää

Vahvan merienylityksiin on esimerkiksi Albin Nova ,rautanen veturi ja 3 x halvempi ,kuin Jon.

ratkaisevan eron kirjoitti:

Valtameri on siitä ihmeellinen, että sen ylitys voi kestää useita viikkoja ja hädän hetkellä apu on kaukana. Paree lähteä hyvin varusteltulla, kestävällä, lujatekoisella ja luotettavalla veneellä, ettei vaan sattuis mitään keskellä-ei-mitään. Useimmiten olot ovat toki kohtuullisen miellyttävät ja merenkäynti siedettävää, mutta joskus päälle voi iskeä kunnon myräkkäkin, eikä ehdi alta pois kun lähimmät satamat ovat satojen mailien päässä. Silloin voi vain toivoa, että tuli valittua lujatekoinen, kestävä ja luotettava valtameripursi, joka kestää höykytyksen.

Miljoonat ihmiset asuvat toki valtamerten rannoilla ja veneilevät rannikon tuntumassa, mutta se ei ole ihan sama asia. Ei tuolla sentään miljoonia ihmisiä ole pikkupurtiloissaan ylittämässä valtameriä päivittäin ;-)

Lue lisää

Kun katselee veneitä tuolla pallonkierrolla, niin harva niistä näyttää tuolta, hyväkuntoiselta ja luotettavalta, mutta lähtevät silti.
Mutta niinhän se on kaikessa "urheilussa" toiset nauttivat urheilusta itsestään, toiset varustelusta.

sdfgsdfg kirjoitti:

Kun katselee veneitä tuolla pallonkierrolla, niin harva niistä näyttää tuolta, hyväkuntoiselta ja luotettavalta, mutta lähtevät silti.
Mutta niinhän se on kaikessa "urheilussa" toiset nauttivat urheilusta itsestään, toiset varustelusta.

Lue lisää

En usko, että monikaan lähtee pallonkiertoon huonokuntoisella ja epäluotettavalla veneellä, ainakaan tietoisesti. Päin vastoin, kyllä pitkille matkoille lähtevät valmistelevat matkaansa ja venettään huolella, pitkään ja hartaasti ennen lähtöä. Ja usein matkan aikanakin, jos on pidempi reissu. Pelkästään veneen ulkonäön perusteella on aika paha arvioida todellista kuntoa ja esim. rungon vahvuutta, ellei kyseessä ole sitten täysi pommi.

sdfgsdfg kirjoitti:

Kun katselee veneitä tuolla pallonkierrolla, niin harva niistä näyttää tuolta, hyväkuntoiselta ja luotettavalta, mutta lähtevät silti.
Mutta niinhän se on kaikessa "urheilussa" toiset nauttivat urheilusta itsestään, toiset varustelusta.

Lue lisää

Teknisesti hyväkuntoinen ja luotettava vene on maailmalla usein vähän eri asia, kuin uututtaan kiiltelevä muovivene. Toki maailman merillä seilaa monennäköistä kippoa - osan kohdalla voidaan varmasti puhua täysin perustellusti tyhmästä riskinotosta. Henkilökohtainen valintahan tämä viime kädessä on, että millaisella veneellä sitä lähtee reissuun. Mutta syytä on myös ottaa huomioon, että valitettavasti mahdollisissa pelastusoperaatioissa joutuvat usein myös sivulliset vaaralle altiiksi, joten vastuullinen purjehdus on siten myös velvollisuuden kantamista muita kanssaihmisiä kohtaan.

Juustohöylä12 kirjoitti:

Vahvan merienylityksiin on esimerkiksi Albin Nova ,rautanen veturi ja 3 x halvempi ,kuin Jon.

jonin hinta siis 69 tonnia ja nova kolme kertaa halvempi eli 207 tonnia halvempi! novan hinnaksi jää vain -138 tuhatta! tuolla hinnanerollahan saisi vielä kaksi jonia kaupan päälle!

laskurii kirjoitti:

jonin hinta siis 69 tonnia ja nova kolme kertaa halvempi eli 207 tonnia halvempi! novan hinnaksi jää vain -138 tuhatta! tuolla hinnanerollahan saisi vielä kaksi jonia kaupan päälle!

Lue lisää

Ihmiset eivät vain tajua.
Muutama porukka on tuon tajunnut, pääsee purjehtimaan maailmaa ympäri ja taskussa käyttörahaa reilu satatonnia. Mutta kun toiset vaan ei tajua.

HR kirjoitti:

Kun täällä selvästi ollaan mieltyneitä vertaamaan veneitä muihin kulkuvälineihin, niin mielestäni lentokoneet ovat tällöin osuvampi vertauskohde kuin autot: suomalainen matkustaa sinivalkoisilla siivillä kaukomaille koneella, joka on valmistettu lähes 20 vuotta sitten ja lentänyt melkein joka ikinen päivä 10-20 tuntia. Näin paljon käytetty auto olisi todennäköisesti romutettu jo moneen kertaan. Silti voidaan sanoa, että tämän ikäinen lentokone on yhtä turvallinen kuin uusi. Tämä johtuu ensinnäkin siitä, että koneen kaikki kuluvat osat on jo moneen kertaan vaihdettu. Toiseksi lentokoneiden rakenteissa ei ole tapahtunut toistaiseksi merkittävää kehitystä (huom. komposiittirakenteiset Airbus 350 ja Boeing 787 ovat edelleen suunnitteluvaiheessa). Kolmanneksi vanhaa konetta on voitu updeitata taloudellisemmalla moottoritekniikalla, modernilla ohjaamotekniikalla jne. Analogisesti veneiden kohdalla vanha, hyvin pidetty 60-70 -luvun vene on todennäköisesti vähintään kertaalleen peruskorjattu, moottorit ja purjeet uusittu, pohjaremontti tehty jne. Laatuveneen lasikuiturunko käsittääkseni kestää seuraavatkin 30-vuotta hyvin kohdeltuna. Vieläkään en ole ihan vakuuttunut, että nykyveneiden lasikuiturunko olisi kestävämpi, kuin 70-80 -luvun Swanin, HR:n, Jonin, Avancen ym. Päinvastoin suunnittelun nykytrendit, joista ehkä merkittävimpinä bulbikölit ja skegittömät peräsimet, ovat tehneet veneistä haavoittuvampia. Ja täytyy sanoa, että valitettavasti tällä saralla myös HR on seurannut trendejä, ja uudessa 310:ssa on kokonaan luovuttu skegistä, joka vielä edellisessä 31:ssä oli jäljellä lyhyenä muinaisjäänteenä.

Mutta tarkoituksenani ei ole mikään 70-luvun veneiden ylistys. Oma veneeni on 90-luvulta juuri siitä syystä, että niissä vanhemmissa veneissä, joita kävin katsomassa, olisi ollut vähän liikaa "laittoa". En halua myöskään omaksua asennetta, että ennen kaikki oli paremmin ja kehitys on lähtökohtaisesti pahasta. Ehkä hiilikuiturakenteiden tulo cruising-venepuolelle parantaa myös kestävyyttä ja turvallisuutta. Toki monet purjehdusinnovaatiot, joista mainittiin mm. rikien kehittyminen, ovat helpottaneet purjehdusta. Mielestäni ongelmana nykyisessä venesuunnittelussa on, että kaikki veneet tuntuvat tulevan lähes samasta muotista, koska kaikki suurimmat valmistajat haluavat tyydyttää mahdollisimman laajan ostajakunnan tarpeita tuotteillaan. Tällöin ymmärrettävästi valtameripurjehtijoiden arvostamat ominaisuudet eivät ole ykkössijalla venesuunnittelussa. Tai sitten tällaisten yksilöllisten veneiden hinta karkaa käsistä.

Lue lisää

Olen ihan samaa mieltä, tuo vertaus lentokoneisiin oli hyvä.

laskurii kirjoitti:

jonin hinta siis 69 tonnia ja nova kolme kertaa halvempi eli 207 tonnia halvempi! novan hinnaksi jää vain -138 tuhatta! tuolla hinnanerollahan saisi vielä kaksi jonia kaupan päälle!

Lue lisää

Opettele laskemaan...se ei edes ole kovin vaikeaa.Onhan toikin laskemista ,mitä sinä teet....mutta valitettavasti päin honkia!

Sffnymi,o. kirjoitti:

Opettele laskemaan...se ei edes ole kovin vaikeaa.Onhan toikin laskemista ,mitä sinä teet....mutta valitettavasti päin honkia!

yhtään sen huonommin laskenut kuin alkuperäinen, joka väitti Novaa "x kertaa halvemmaksi". Kas kun kahta esinettä verratessa EI voi ylipäätään sanoa, että A on x kertaa halvempi kuin B. Pitäisi olla kolmas vertailukohta C, jonka jälkeen voisi sanoa, että A on C:hen verrattuna x kertaa halvempi kuin B. (Eikä vielä menty ollenkaan siihen, mitä se "x kertaa halvempi tai kalliimpi" lukuna oikeastaan tarkoittaa.)

Tai no, sanoahan voi tietysti mitä sylki suuhun tuo, mutta järkevää sisältöä ei tuollaisessa "Nova on x kertaa halvempi kuin Jon" väitteessä nyt vain kerta kaikkiaan ole.

HR kirjoitti:

Teknisesti hyväkuntoinen ja luotettava vene on maailmalla usein vähän eri asia, kuin uututtaan kiiltelevä muovivene. Toki maailman merillä seilaa monennäköistä kippoa - osan kohdalla voidaan varmasti puhua täysin perustellusti tyhmästä riskinotosta. Henkilökohtainen valintahan tämä viime kädessä on, että millaisella veneellä sitä lähtee reissuun. Mutta syytä on myös ottaa huomioon, että valitettavasti mahdollisissa pelastusoperaatioissa joutuvat usein myös sivulliset vaaralle altiiksi, joten vastuullinen purjehdus on siten myös velvollisuuden kantamista muita kanssaihmisiä kohtaan.

Lue lisää

LUULETKO,ETTÄ OSTETAAN TARKOITUKSELLA SELLAINEN VENE ,ETTÄ KAIKKI KUOLEE HAAKSIRIKOSSA TAI KIVILLE AJOSSA.IME KUNDI KASSIAS!

Tässä päinvastainen viesti!Vene on tavattoman ahdas,ei takaa yksityisyyttä ja on vaan niin pirun vanha...samalla rahalla saa täysin uusia ...huom ja paljon tilavempia!En vaan ymmärrä miksi näistä vanhoista loukuista pyydetään näin paljon?Hidas ...huh ,no ostaa se joka tykkää...kai tuolla vielä muutaman vuoden seilaa?

TUULIPITÄÄVETOA kirjoitti:

Tässä päinvastainen viesti!Vene on tavattoman ahdas,ei takaa yksityisyyttä ja on vaan niin pirun vanha...samalla rahalla saa täysin uusia ...huom ja paljon tilavempia!En vaan ymmärrä miksi näistä vanhoista loukuista pyydetään näin paljon?Hidas ...huh ,no ostaa se joka tykkää...kai tuolla vielä muutaman vuoden seilaa?

Lue lisää

Kyllä kai sellainen pullea lattapohjavene olisi voitu piirtää ennenkin, jos joku olisi sellaisen halunnut. Ei kai se mikään uusi tieto ole että pulleammassa on enemmän tilaa ja lattapohja plaanaa?

TUULIPITÄÄVETOA kirjoitti:

Tässä päinvastainen viesti!Vene on tavattoman ahdas,ei takaa yksityisyyttä ja on vaan niin pirun vanha...samalla rahalla saa täysin uusia ...huom ja paljon tilavempia!En vaan ymmärrä miksi näistä vanhoista loukuista pyydetään näin paljon?Hidas ...huh ,no ostaa se joka tykkää...kai tuolla vielä muutaman vuoden seilaa?

Lue lisää

...yleensä niin, että ihmisillä on tietty taipumus ostaa niin iso vene kuin rahat riittää (toki niissä rajoissa, joita ajattelee oman veneporukan, yleensä perheen, voimin käsiteltävän). 69 000 - tinkivara, noh, kauppahinta ehkä haarukassa 60-65000 euroa. Mitä muuta sillä rahalla saisi? Nettiveneeseen tehtyjen hakujen perusteella niitä vaihtoehtoja ei niin valtavasti ole. Ja jos rajaa iäksi vaikkapa "max 20 vuotta" eli vuosimalli aikaisintaan 1989, niin ei löydy kuin 5 venettä, jotka saattaisivat lähteä halvemmalla tai likimain samalla hinnalla. 20 000 euroa rupeaa olemaan aika liki mediaanipalkkaisen ihmisen vuoden nettopalkkaa, joten monelle on ihan järkivalinta ostaa 5 vuotta vanhempi kuin maksaa se 20 donaa enemmän.

21 kirjoitti:

...yleensä niin, että ihmisillä on tietty taipumus ostaa niin iso vene kuin rahat riittää (toki niissä rajoissa, joita ajattelee oman veneporukan, yleensä perheen, voimin käsiteltävän). 69 000 - tinkivara, noh, kauppahinta ehkä haarukassa 60-65000 euroa. Mitä muuta sillä rahalla saisi? Nettiveneeseen tehtyjen hakujen perusteella niitä vaihtoehtoja ei niin valtavasti ole. Ja jos rajaa iäksi vaikkapa "max 20 vuotta" eli vuosimalli aikaisintaan 1989, niin ei löydy kuin 5 venettä, jotka saattaisivat lähteä halvemmalla tai likimain samalla hinnalla. 20 000 euroa rupeaa olemaan aika liki mediaanipalkkaisen ihmisen vuoden nettopalkkaa, joten monelle on ihan järkivalinta ostaa 5 vuotta vanhempi kuin maksaa se 20 donaa enemmän.

Lue lisää

Sait viisi ...niitä on muuten kymmeniä!Ja katsokaa nyt 2000 vuosimallisia ja tilavempia veneitä eikä maksa tota ...jankuttamiseen asti olevaa 69 donaa.Vai on taas saman veneseuran kaverit puolustamassa tätä toopea,joka ei vaan ymmärrä,että se Jon oli loistava paatti silloin...30 vuotta sitten!!!!!Mutta nyt on nyt!!

TUULIPITÄÄVETOA kirjoitti:

Tässä päinvastainen viesti!Vene on tavattoman ahdas,ei takaa yksityisyyttä ja on vaan niin pirun vanha...samalla rahalla saa täysin uusia ...huom ja paljon tilavempia!En vaan ymmärrä miksi näistä vanhoista loukuista pyydetään näin paljon?Hidas ...huh ,no ostaa se joka tykkää...kai tuolla vielä muutaman vuoden seilaa?

Lue lisää

jos haluat, jää kotiin korpeen. Mielellään negatiivisia kommentteja sellaisilta, jotka ovat omistaneet tai edes purjehtineet Jonmeri:llä. Mutta inisijät eivät valitettavasti ole kuin korkeintaan nähneet kyseisen mallin jos sitäkään.

Uuuuuuiiimaaan kirjoitti:

Sait viisi ...niitä on muuten kymmeniä!Ja katsokaa nyt 2000 vuosimallisia ja tilavempia veneitä eikä maksa tota ...jankuttamiseen asti olevaa 69 donaa.Vai on taas saman veneseuran kaverit puolustamassa tätä toopea,joka ei vaan ymmärrä,että se Jon oli loistava paatti silloin...30 vuotta sitten!!!!!Mutta nyt on nyt!!

Lue lisää

Hakukriteereinä:
-vuosimalli aikaisintaan 1989 (kysehän oli enintään 20-vuotiaista)
-hinta max 70 000
-hinta min 12 000 (tämä vain sen vuoksi, että ne tuota halvemmat näkyivät olevan vuokrauksia tai osuuksia)
-pituus vähintään 10 m

Osumia tasan 5 kpl. "Kymmeniä" onnistui edes rima heiluen vasta sitten, kun pisti ylärajaksi hinnalle 120 000 (silloin löytyi 36 kpl).

Jostaas haetaan tuon Jon 33:n ikätovereita tai nuorempia samalla hintakriteerillä, niin kyllä siellä oli muutama sellainen, joita itse ainakin kävisin katsomassa ensin, esimerkiksi samalla pyynnöllä oleva Sirena. Mutta kun varustelua ja esim. moottorin ikää katsoo, niin ei se Jon kauas listan kärjestä jäisi. Todennäköisesti sillä ei ainakaan 10 vuoteen olisi edessä koneen tai purjeiden uusimista, muista melkein joka toisessa oli kone 80-luvulta ja lähes jokaisessa vähän alitehoisen puoleinen muutenkin.

21 kirjoitti:

Hakukriteereinä:
-vuosimalli aikaisintaan 1989 (kysehän oli enintään 20-vuotiaista)
-hinta max 70 000
-hinta min 12 000 (tämä vain sen vuoksi, että ne tuota halvemmat näkyivät olevan vuokrauksia tai osuuksia)
-pituus vähintään 10 m

Osumia tasan 5 kpl. "Kymmeniä" onnistui edes rima heiluen vasta sitten, kun pisti ylärajaksi hinnalle 120 000 (silloin löytyi 36 kpl).

Jostaas haetaan tuon Jon 33:n ikätovereita tai nuorempia samalla hintakriteerillä, niin kyllä siellä oli muutama sellainen, joita itse ainakin kävisin katsomassa ensin, esimerkiksi samalla pyynnöllä oleva Sirena. Mutta kun varustelua ja esim. moottorin ikää katsoo, niin ei se Jon kauas listan kärjestä jäisi. Todennäköisesti sillä ei ainakaan 10 vuoteen olisi edessä koneen tai purjeiden uusimista, muista melkein joka toisessa oli kone 80-luvulta ja lähes jokaisessa vähän alitehoisen puoleinen muutenkin.

Lue lisää

Kyseisen Jonin puolesta ja vastaan jankuttaminen on täällä turhaa. Veneen oikea hinta löytyy, kun se menee kaupaksi. Aika paljon nettiveneessä on vaan myynnissä yli-ikäisiä veneitä, väärästä hinnoittelusta johtuen.

TUULIPITÄÄVETOA kirjoitti:

Tässä päinvastainen viesti!Vene on tavattoman ahdas,ei takaa yksityisyyttä ja on vaan niin pirun vanha...samalla rahalla saa täysin uusia ...huom ja paljon tilavempia!En vaan ymmärrä miksi näistä vanhoista loukuista pyydetään näin paljon?Hidas ...huh ,no ostaa se joka tykkää...kai tuolla vielä muutaman vuoden seilaa?

Lue lisää

Juuri tuothan minä sanoin, "ei mikään tilaihme" "nukkumapaikat jätetty ilman pukeutumistiloja" tarkoittaa että "ei takaa yksityisyyttä " jne. Ihme äksyilemistä "pirun vanha", mitä sillä on väliä jos se on kunnossa, hoidettu, siisti ja kestää todennäköisesti yhtä kauan kuin moni uusi jos ei jopa kauemminkin. Sehän tulee nähtäväksi sitten joskus kymmenen vuoden päästä tai myöhemmin. Käyppä purjehtimassa kymmenen vuotta vanhalla "nykyveneellä" ja sitten "vanhalla" Swanilla tai Baticilla tai Jonilla ennen kuin hermostut muiden mielipiteistä ja palaa sitten asiaan. Olet kommenteistasi päätellen noin yhtä vanha kuin ko. vene joten siis todella kokenut ja vuosia käytettyjä veneitä arvioinut. No, innokas ainakin, tarvitaanhan sitäkin.

petskuteemu kirjoitti:

Juuri tuothan minä sanoin, "ei mikään tilaihme" "nukkumapaikat jätetty ilman pukeutumistiloja" tarkoittaa että "ei takaa yksityisyyttä " jne. Ihme äksyilemistä "pirun vanha", mitä sillä on väliä jos se on kunnossa, hoidettu, siisti ja kestää todennäköisesti yhtä kauan kuin moni uusi jos ei jopa kauemminkin. Sehän tulee nähtäväksi sitten joskus kymmenen vuoden päästä tai myöhemmin. Käyppä purjehtimassa kymmenen vuotta vanhalla "nykyveneellä" ja sitten "vanhalla" Swanilla tai Baticilla tai Jonilla ennen kuin hermostut muiden mielipiteistä ja palaa sitten asiaan. Olet kommenteistasi päätellen noin yhtä vanha kuin ko. vene joten siis todella kokenut ja vuosia käytettyjä veneitä arvioinut. No, innokas ainakin, tarvitaanhan sitäkin.

Lue lisää

Jännä juttu, miten aika kultaa joitakin asioita. Yksi sellainen näyttää olevan kotimaisten veneiden laatukäsitykset. Silloin, kun Jon oli uusi merkki, ei sitä pidetty mitenkään erityisenä veneenä, eikä lähelläkän mainitsemiasi Swania ja Balticia. Tuntematon suunnittelija, tuntemattomalta veistämöltä, ihan o.k, ei muuta. Esim. Avancen arvostus oli parempi, lähinnä suunnittelijan ansiosta. Swan oli ylitse muiden laatukategoriassa (ja hinnassa), Baltic lähti alkuun vähän hapuillen samaan suuntaan ja onnistuikin siinä. Siltala iski aikoinaan sopivaan markkinarakoon ja laatua otettiin enemmän mukaan kun resurssit paranivat. Mutta Jon ja esim. sen ajan Targa/Joe/Lohi olivat lähinnä pienen maan kuriositeetteja. Johtuneeko arvostusero esim. Avanceen tehtyjen veneiden määristä sillä logiikalla, että harvinainen on parempi/arvokkaampi? Nyt nämä muutamat halajavat ylimääräistä gloriaa parin ikonin vanavedessä - tai ainakin niin yrittävät tehdä niitä kaupittelevat.

TUULIPITÄÄVETOA kirjoitti:

Tässä päinvastainen viesti!Vene on tavattoman ahdas,ei takaa yksityisyyttä ja on vaan niin pirun vanha...samalla rahalla saa täysin uusia ...huom ja paljon tilavempia!En vaan ymmärrä miksi näistä vanhoista loukuista pyydetään näin paljon?Hidas ...huh ,no ostaa se joka tykkää...kai tuolla vielä muutaman vuoden seilaa?

Lue lisää

ole hieman tyhmää mennä veneeseen, jos kaipaa yksityisyyttä? Kaikki veneethän ovat jossain mielessä pieniä, jopa se 50 jalkainen Bavariakin. Paljonko siinä on asuinneliöitä?

Noin muuten tähän Jon keskustellun on vaikea hypätä mukaan. Asiaa on jo reposteltu joka suunnalta. Mutta pari pointtia.

Jos veneen hankkiin omaan perhekäyttöön, on kumma kun yksityisyyttä niin painotetaan. Meillä ainakaan kukaan ei pukeudu makuukajuutassa suoraan noustuaan sängystä. Juodaan aamukahvi yöpuvussa, jopa avotilassa istuen, lapset katselevat DVD:tä tms. jos mahdollista käydään aamu-uinnilla, rannassa suihkussa tms. Meillä kyllä on veneessä pukeutumistilat kajuutoissa, mutta olen miettinyt niiden tarpeellisuutta tässä mielessä. Tosin, ison perheen kannalta on kätevää, jos on useampia paikkoja joissa voi pukeutua, esim. 2 vessa teinien peilailuun yms.

Vanhat runkomuodot ovat vanhoja ja niitä ei muuksi saa. Mutta, useat vanhat veneet käyttäytyvät vesillä kuitenkin uusia paremmin. Ennen veneet tehtiin sellaisiksi, että jos merellä lähdettiin, sieltä tultiin myös omin voimin pois. Nykyään suunnittelun lähtökohdat ovat toiset. Vaikuttaa muotivirtaukset ja muut kotkotukset. Vanhan veneen runkomuodot ovat symmetriset, uusissa varsinkin juuri tuossa 30 - 35 jalkaisten cruiserien kokoluokassa silitysrautoja. Veneen kallistuessa peräsinläpa nousee herkästi ja vene broachaa. Oletteko muuten kiinnittäneet huomiota, että monet isommat (50 jalkaa) uudet oikeat cruiserit ovatkin edelleen symmetrisiä ja kapenevat myös perästä selvästi. Vanha leveäkin vene (itselläni 3,85 leveä) senkun kallistuu ja matka jatkuu. Toinen ärsyttävä piirre uusissa runkomuodoissa on keula. Enkä nyt puhu pystystä keulasta, vaan tavasta tehdä keula sellaiseksi, että se nousee herkästi vedestä ylös. Verratkaapa vaikka uutta Bavaria 32:stä. Vanhemmissa Bavoissa keula ei muuten noussut (esim. noin 3-4 vuotta vanha 36:n). No, tällä keulan nousemisella saadaan aikaan se, että jo pienessä 20 cm vasta-alalokossa keula alkaa hakata aaltoon ärsyttävästi. Tämähän ei varmaan haittaa, jos paremmasta ei tiedä. Itse arvostan syvää keulaa, joka halkoo suuretkin aallot. Skegin vaikutuksesta peräsimen lujuuten on jo puhuttukkin, mutta mitenkä on suuntavakavuuden. Itse arvostan venettä, joka ei ole jollamainen purjehdittava. Kun haluan purjehtia jollamaista venettä, purjehdin jollalla. Lisäksi sitten vielä uusien veneiden suuri syväys josta on haittaa monissa satamissa, myös kylä- ja vierassatamissa.

Nopeuserot ovatkin sitten melko maginaalisia. Tosin omien havaintojeni mukaan uudet veneet ovat kokonaisuudessaan hitaampia kuin monet vanhat. Nimittäin, kun veneen purjehdusominaisuudet ovat liian urheilulliset, jäädään satamiin odottamaan herkemmin kevyempiä kelejä eikä sitten ehdittäkkään minnekkään. Lisäksi jos uskudutaan ulos, purjehditaan vain mitättömäksi reivatulla keulapurjeella ja siten veneen vauhtiresurssit jäävät esitetiedoiksi.

Kyllä varmaan on muitakin, jotka ovat tehneet samoja havaintoja ja arvostavat veneessä ominaisuuksia, joita otin esiin. Minusta tuo Jon 33 hintapyynti ei vaikuta mitenkään kovalta. Minulla ei ole kosakaan ollut yhtään Jonia, mutta olen kyllä 33:ssa käynyt sisällä. Vene vain ei ole tarkoitettu perus Elan/Hanse ostajalle. Kyllä sille ostaja löytyy eikä hinta varmaan tuosta paljon putoa.

Suotuisat tuulet. kirjoitti:

ole hieman tyhmää mennä veneeseen, jos kaipaa yksityisyyttä? Kaikki veneethän ovat jossain mielessä pieniä, jopa se 50 jalkainen Bavariakin. Paljonko siinä on asuinneliöitä?

Noin muuten tähän Jon keskustellun on vaikea hypätä mukaan. Asiaa on jo reposteltu joka suunnalta. Mutta pari pointtia.

Jos veneen hankkiin omaan perhekäyttöön, on kumma kun yksityisyyttä niin painotetaan. Meillä ainakaan kukaan ei pukeudu makuukajuutassa suoraan noustuaan sängystä. Juodaan aamukahvi yöpuvussa, jopa avotilassa istuen, lapset katselevat DVD:tä tms. jos mahdollista käydään aamu-uinnilla, rannassa suihkussa tms. Meillä kyllä on veneessä pukeutumistilat kajuutoissa, mutta olen miettinyt niiden tarpeellisuutta tässä mielessä. Tosin, ison perheen kannalta on kätevää, jos on useampia paikkoja joissa voi pukeutua, esim. 2 vessa teinien peilailuun yms.

Vanhat runkomuodot ovat vanhoja ja niitä ei muuksi saa. Mutta, useat vanhat veneet käyttäytyvät vesillä kuitenkin uusia paremmin. Ennen veneet tehtiin sellaisiksi, että jos merellä lähdettiin, sieltä tultiin myös omin voimin pois. Nykyään suunnittelun lähtökohdat ovat toiset. Vaikuttaa muotivirtaukset ja muut kotkotukset. Vanhan veneen runkomuodot ovat symmetriset, uusissa varsinkin juuri tuossa 30 - 35 jalkaisten cruiserien kokoluokassa silitysrautoja. Veneen kallistuessa peräsinläpa nousee herkästi ja vene broachaa. Oletteko muuten kiinnittäneet huomiota, että monet isommat (50 jalkaa) uudet oikeat cruiserit ovatkin edelleen symmetrisiä ja kapenevat myös perästä selvästi. Vanha leveäkin vene (itselläni 3,85 leveä) senkun kallistuu ja matka jatkuu. Toinen ärsyttävä piirre uusissa runkomuodoissa on keula. Enkä nyt puhu pystystä keulasta, vaan tavasta tehdä keula sellaiseksi, että se nousee herkästi vedestä ylös. Verratkaapa vaikka uutta Bavaria 32:stä. Vanhemmissa Bavoissa keula ei muuten noussut (esim. noin 3-4 vuotta vanha 36:n). No, tällä keulan nousemisella saadaan aikaan se, että jo pienessä 20 cm vasta-alalokossa keula alkaa hakata aaltoon ärsyttävästi. Tämähän ei varmaan haittaa, jos paremmasta ei tiedä. Itse arvostan syvää keulaa, joka halkoo suuretkin aallot. Skegin vaikutuksesta peräsimen lujuuten on jo puhuttukkin, mutta mitenkä on suuntavakavuuden. Itse arvostan venettä, joka ei ole jollamainen purjehdittava. Kun haluan purjehtia jollamaista venettä, purjehdin jollalla. Lisäksi sitten vielä uusien veneiden suuri syväys josta on haittaa monissa satamissa, myös kylä- ja vierassatamissa.

Nopeuserot ovatkin sitten melko maginaalisia. Tosin omien havaintojeni mukaan uudet veneet ovat kokonaisuudessaan hitaampia kuin monet vanhat. Nimittäin, kun veneen purjehdusominaisuudet ovat liian urheilulliset, jäädään satamiin odottamaan herkemmin kevyempiä kelejä eikä sitten ehdittäkkään minnekkään. Lisäksi jos uskudutaan ulos, purjehditaan vain mitättömäksi reivatulla keulapurjeella ja siten veneen vauhtiresurssit jäävät esitetiedoiksi.

Kyllä varmaan on muitakin, jotka ovat tehneet samoja havaintoja ja arvostavat veneessä ominaisuuksia, joita otin esiin. Minusta tuo Jon 33 hintapyynti ei vaikuta mitenkään kovalta. Minulla ei ole kosakaan ollut yhtään Jonia, mutta olen kyllä 33:ssa käynyt sisällä. Vene vain ei ole tarkoitettu perus Elan/Hanse ostajalle. Kyllä sille ostaja löytyy eikä hinta varmaan tuosta paljon putoa.

Lue lisää

On sille käyttöä perheveneessäkin. Kaikki eivät katsos tykkää käyttää minkäänlaisia yöpukuja.

15+5 kirjoitti:

On sille käyttöä perheveneessäkin. Kaikki eivät katsos tykkää käyttää minkäänlaisia yöpukuja.

...uudet veneet ovat kokonaisuudessaan hitaampia,kuin monet vanhat!!!Puhutkohan ihan selvinpäin?Missä olet tälläisiä havaintoja tehnyt ?Mene nyt hyvä mies itseesi,äläkä jauha tollasta sontaa.

Suunkautta kirjoitti:

...uudet veneet ovat kokonaisuudessaan hitaampia,kuin monet vanhat!!!Puhutkohan ihan selvinpäin?Missä olet tälläisiä havaintoja tehnyt ?Mene nyt hyvä mies itseesi,äläkä jauha tollasta sontaa.

Lue lisää

Luehan ne perustelut uudestaan. Ei ne aivan pätemättömiä olleet. Siinähän ei puhuttu lainkaan venevauhdista.

Suotuisat tuulet. kirjoitti:

ole hieman tyhmää mennä veneeseen, jos kaipaa yksityisyyttä? Kaikki veneethän ovat jossain mielessä pieniä, jopa se 50 jalkainen Bavariakin. Paljonko siinä on asuinneliöitä?

Noin muuten tähän Jon keskustellun on vaikea hypätä mukaan. Asiaa on jo reposteltu joka suunnalta. Mutta pari pointtia.

Jos veneen hankkiin omaan perhekäyttöön, on kumma kun yksityisyyttä niin painotetaan. Meillä ainakaan kukaan ei pukeudu makuukajuutassa suoraan noustuaan sängystä. Juodaan aamukahvi yöpuvussa, jopa avotilassa istuen, lapset katselevat DVD:tä tms. jos mahdollista käydään aamu-uinnilla, rannassa suihkussa tms. Meillä kyllä on veneessä pukeutumistilat kajuutoissa, mutta olen miettinyt niiden tarpeellisuutta tässä mielessä. Tosin, ison perheen kannalta on kätevää, jos on useampia paikkoja joissa voi pukeutua, esim. 2 vessa teinien peilailuun yms.

Vanhat runkomuodot ovat vanhoja ja niitä ei muuksi saa. Mutta, useat vanhat veneet käyttäytyvät vesillä kuitenkin uusia paremmin. Ennen veneet tehtiin sellaisiksi, että jos merellä lähdettiin, sieltä tultiin myös omin voimin pois. Nykyään suunnittelun lähtökohdat ovat toiset. Vaikuttaa muotivirtaukset ja muut kotkotukset. Vanhan veneen runkomuodot ovat symmetriset, uusissa varsinkin juuri tuossa 30 - 35 jalkaisten cruiserien kokoluokassa silitysrautoja. Veneen kallistuessa peräsinläpa nousee herkästi ja vene broachaa. Oletteko muuten kiinnittäneet huomiota, että monet isommat (50 jalkaa) uudet oikeat cruiserit ovatkin edelleen symmetrisiä ja kapenevat myös perästä selvästi. Vanha leveäkin vene (itselläni 3,85 leveä) senkun kallistuu ja matka jatkuu. Toinen ärsyttävä piirre uusissa runkomuodoissa on keula. Enkä nyt puhu pystystä keulasta, vaan tavasta tehdä keula sellaiseksi, että se nousee herkästi vedestä ylös. Verratkaapa vaikka uutta Bavaria 32:stä. Vanhemmissa Bavoissa keula ei muuten noussut (esim. noin 3-4 vuotta vanha 36:n). No, tällä keulan nousemisella saadaan aikaan se, että jo pienessä 20 cm vasta-alalokossa keula alkaa hakata aaltoon ärsyttävästi. Tämähän ei varmaan haittaa, jos paremmasta ei tiedä. Itse arvostan syvää keulaa, joka halkoo suuretkin aallot. Skegin vaikutuksesta peräsimen lujuuten on jo puhuttukkin, mutta mitenkä on suuntavakavuuden. Itse arvostan venettä, joka ei ole jollamainen purjehdittava. Kun haluan purjehtia jollamaista venettä, purjehdin jollalla. Lisäksi sitten vielä uusien veneiden suuri syväys josta on haittaa monissa satamissa, myös kylä- ja vierassatamissa.

Nopeuserot ovatkin sitten melko maginaalisia. Tosin omien havaintojeni mukaan uudet veneet ovat kokonaisuudessaan hitaampia kuin monet vanhat. Nimittäin, kun veneen purjehdusominaisuudet ovat liian urheilulliset, jäädään satamiin odottamaan herkemmin kevyempiä kelejä eikä sitten ehdittäkkään minnekkään. Lisäksi jos uskudutaan ulos, purjehditaan vain mitättömäksi reivatulla keulapurjeella ja siten veneen vauhtiresurssit jäävät esitetiedoiksi.

Kyllä varmaan on muitakin, jotka ovat tehneet samoja havaintoja ja arvostavat veneessä ominaisuuksia, joita otin esiin. Minusta tuo Jon 33 hintapyynti ei vaikuta mitenkään kovalta. Minulla ei ole kosakaan ollut yhtään Jonia, mutta olen kyllä 33:ssa käynyt sisällä. Vene vain ei ole tarkoitettu perus Elan/Hanse ostajalle. Kyllä sille ostaja löytyy eikä hinta varmaan tuosta paljon putoa.

Lue lisää

ostaisin jos jostaisn syystä minulla olisi rahaa sellaiseen funtsijat jaksavat pohdiskella toisten venevalinnan kriteereitä?
Eikohän se ole jo ostettu vene ja eletty elämä mittatikkuna mitä on saatu aikaan ja kuinka eri asioita arvostetaan. Se, että jollain on vaikka Jon tai Bavaria on hänen asiansa (ongelmansa). Vahvaa on kommentoida, että tuollakin rahalla olisi sitten saanut uuden jossa on kaikki mukavuudet (toimiva keskuslämmitys, moderni elektroniikka, leveä ja tilava veneen perä, lämminvesi ja kiva WC plus reilu pentteri) tai olisis sillä saanut oikein purjeveneenkin jossa on (vahva runko ja toppiriki, tiimalasimuoto kapenevalla perällä jolloin kelpaa kovemmassakin aallokossa mennä mukavasti jne...).
Näitähän riittää - voisi olla tässä vuoden vaihteessa hetken pohdiskella mitä itse haluaa ja mikä on tärkeätä vaikka tämän purjehduksen kannalta. Toisen veneen valinnan arvostelu vaikuttaa mielenkiintoisemmalta tai ainakin siihen on mukavampi puuttua?
Jossain vaiheessa kohdataan se sosiaalinenkin puoli merellä kulusta ja ajatus siite, miten porukka (vaikka perhe) tähän harrastukseen kytkeytyy saattaa olla jopa vene- ja rikitekniikan yksityiskohtia tärkeämpi. Esimerkiksi luoviominaisuuksien merkitys suhteessa matkailun viikkoarjen ja ruokahuollon asioihin on hyvä miettiä. Jopa ne laiturissa istumiset ja koneella satamasta toiseen siirtymiset saattavat olla se oleellisen juttu? Toki purjein liikkuminen (pikkuisen hankalassakin kelissä) ja luonnonsatamissa yöpyminen tuo esille toisenlaisia tarpeita.
Mitä isompiin veneisiin mennään sitä helpompi on ainakin rahalla saada kaikkea kivaa ja "tarpeellista". Vertaa vaikka FG41 uushankintana tai se käytetty 40 tonnin vene (mihin ominaisuuksiin keskitytään - siitähän jaksetaan vääntää kättä). Jos 400 tonnia löytyy niin sopivan veneen hankkiminen ensi kesäksi on enää yksityiskohdiosta kiinni.
Taitaa olla kuusi viikkoa venemessuihin ja siitähän kausi taas "alkaa"!

444 kirjoitti:

ostaisin jos jostaisn syystä minulla olisi rahaa sellaiseen funtsijat jaksavat pohdiskella toisten venevalinnan kriteereitä?
Eikohän se ole jo ostettu vene ja eletty elämä mittatikkuna mitä on saatu aikaan ja kuinka eri asioita arvostetaan. Se, että jollain on vaikka Jon tai Bavaria on hänen asiansa (ongelmansa). Vahvaa on kommentoida, että tuollakin rahalla olisi sitten saanut uuden jossa on kaikki mukavuudet (toimiva keskuslämmitys, moderni elektroniikka, leveä ja tilava veneen perä, lämminvesi ja kiva WC plus reilu pentteri) tai olisis sillä saanut oikein purjeveneenkin jossa on (vahva runko ja toppiriki, tiimalasimuoto kapenevalla perällä jolloin kelpaa kovemmassakin aallokossa mennä mukavasti jne...).
Näitähän riittää - voisi olla tässä vuoden vaihteessa hetken pohdiskella mitä itse haluaa ja mikä on tärkeätä vaikka tämän purjehduksen kannalta. Toisen veneen valinnan arvostelu vaikuttaa mielenkiintoisemmalta tai ainakin siihen on mukavampi puuttua?
Jossain vaiheessa kohdataan se sosiaalinenkin puoli merellä kulusta ja ajatus siite, miten porukka (vaikka perhe) tähän harrastukseen kytkeytyy saattaa olla jopa vene- ja rikitekniikan yksityiskohtia tärkeämpi. Esimerkiksi luoviominaisuuksien merkitys suhteessa matkailun viikkoarjen ja ruokahuollon asioihin on hyvä miettiä. Jopa ne laiturissa istumiset ja koneella satamasta toiseen siirtymiset saattavat olla se oleellisen juttu? Toki purjein liikkuminen (pikkuisen hankalassakin kelissä) ja luonnonsatamissa yöpyminen tuo esille toisenlaisia tarpeita.
Mitä isompiin veneisiin mennään sitä helpompi on ainakin rahalla saada kaikkea kivaa ja "tarpeellista". Vertaa vaikka FG41 uushankintana tai se käytetty 40 tonnin vene (mihin ominaisuuksiin keskitytään - siitähän jaksetaan vääntää kättä). Jos 400 tonnia löytyy niin sopivan veneen hankkiminen ensi kesäksi on enää yksityiskohdiosta kiinni.
Taitaa olla kuusi viikkoa venemessuihin ja siitähän kausi taas "alkaa"!

Lue lisää

asiallista pohdintaa. Veneen valinnassa oleellistahan on se millaiseen käyttötarkoitukseen se hankitaan. Purjehtiva miehistö ja sen taidot ja odotukset veneeltä. Jos käyttötarkoitus on viettää vain kesäloma-aika veneessä, niin silloin vuokravene on se ainoa oikea taloudellisesti järkevä vaihtoehto. Jos vietät veneessä loma-aikaa enemmän, ja lompakossa on täytettä, tulee oman veneen hankinta kyseeseen. Saariston suojassa satamasta toiseen liikkuva ja paljon satama-aikaa käyttävä arvostaa hyviä sisätiloja ja mukavuutta. Kun lähdetään avomerelle ja purjehditaan jo yön yli, nousee esiin hyvät ja turvalliset purjehdusominaisuudet ja luotettavuus sekä rakenteiden lujuus myös vesilinjan alapuolella sisätilojen toimivuutta unohtamatta. Jokaisella oman veneen hankkineella purjehtijalla on ollut omat mielihalunsa ja kriteerinsä valintaa tehdessään. Meidän veneilyperheessä palattiin muutama vuosi taaksepäin takaisin 70 luvun lopulle veneen vaihdon yhteydessä. Maileja on nyt meidän käytössä yli 20000 Pohjois-Atlantin alueella ilman ongelmia. Kokonaisuudessaan pursi on kyntänyt Atlanttia ja Välimerta liki 50000 mailia. Rungon eikä rikin rakenteissa ole mitään merkkejä rasitusvaurioista. Uudet suunnitelmat voikin taas toteuttaa huolettomana. Venemessuilla on kuitenkin taas kiva käydä katsomassa uusia veneitä, mutta ne eivät muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta sovellu meidän käyttötarkoitukseen.

15+5 kirjoitti:

On sille käyttöä perheveneessäkin. Kaikki eivät katsos tykkää käyttää minkäänlaisia yöpukuja.

on keksitty Kyllähän ainakin suurimmassa osassa niistä veneistä, joissa itse olen käynyt Jon 33 mukaan lukien, kaikki bunkat ovat oven takana, tai muuten näkäyhteys salongista/pentteristä katkaistu. Monissa pukeutumistila on kovin pieni, ja tarkoitin, että se ei haittaa koska ainakaan tuntemani veneilijät eivät vedä vaatteita päälle suoraan noututaan sängystä.

valinnut kirjoitti:

asiallista pohdintaa. Veneen valinnassa oleellistahan on se millaiseen käyttötarkoitukseen se hankitaan. Purjehtiva miehistö ja sen taidot ja odotukset veneeltä. Jos käyttötarkoitus on viettää vain kesäloma-aika veneessä, niin silloin vuokravene on se ainoa oikea taloudellisesti järkevä vaihtoehto. Jos vietät veneessä loma-aikaa enemmän, ja lompakossa on täytettä, tulee oman veneen hankinta kyseeseen. Saariston suojassa satamasta toiseen liikkuva ja paljon satama-aikaa käyttävä arvostaa hyviä sisätiloja ja mukavuutta. Kun lähdetään avomerelle ja purjehditaan jo yön yli, nousee esiin hyvät ja turvalliset purjehdusominaisuudet ja luotettavuus sekä rakenteiden lujuus myös vesilinjan alapuolella sisätilojen toimivuutta unohtamatta. Jokaisella oman veneen hankkineella purjehtijalla on ollut omat mielihalunsa ja kriteerinsä valintaa tehdessään. Meidän veneilyperheessä palattiin muutama vuosi taaksepäin takaisin 70 luvun lopulle veneen vaihdon yhteydessä. Maileja on nyt meidän käytössä yli 20000 Pohjois-Atlantin alueella ilman ongelmia. Kokonaisuudessaan pursi on kyntänyt Atlanttia ja Välimerta liki 50000 mailia. Rungon eikä rikin rakenteissa ole mitään merkkejä rasitusvaurioista. Uudet suunnitelmat voikin taas toteuttaa huolettomana. Venemessuilla on kuitenkin taas kiva käydä katsomassa uusia veneitä, mutta ne eivät muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta sovellu meidän käyttötarkoitukseen.

Lue lisää

Oleellisia asioita on monia,esimerkiksi :Hinta ja veneen ikä. ,ja koko!Että silleen!

suppona kirjoitti:

Luehan ne perustelut uudestaan. Ei ne aivan pätemättömiä olleet. Siinähän ei puhuttu lainkaan venevauhdista.

Kyllä perustelut olivat tasolla ”musta tuntuu”. Ihan niin kuin ovat omanikin. Kovalla kelillä ei nimittäin ole merellä suhteellisesti yhtään enemmän perinteisiä veneitä kuin uudempia. Merelle meno on enemmän kiinni miehistöstä kuin veneestä. Vaikka vauhti jäisi polaarikäyristä, on vene silti nopeampi kuin perinteiset. Ei kesälomapurjehtijoiden vauhdeista kannata kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä itse veneen vauhtiresursseista.

14+4 kirjoitti:

Kyllä perustelut olivat tasolla ”musta tuntuu”. Ihan niin kuin ovat omanikin. Kovalla kelillä ei nimittäin ole merellä suhteellisesti yhtään enemmän perinteisiä veneitä kuin uudempia. Merelle meno on enemmän kiinni miehistöstä kuin veneestä. Vaikka vauhti jäisi polaarikäyristä, on vene silti nopeampi kuin perinteiset. Ei kesälomapurjehtijoiden vauhdeista kannata kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä itse veneen vauhtiresursseista.

Lue lisää

mistä hatusta tämäkin tärkeys vedettiin?

14+4 kirjoitti:

Kyllä perustelut olivat tasolla ”musta tuntuu”. Ihan niin kuin ovat omanikin. Kovalla kelillä ei nimittäin ole merellä suhteellisesti yhtään enemmän perinteisiä veneitä kuin uudempia. Merelle meno on enemmän kiinni miehistöstä kuin veneestä. Vaikka vauhti jäisi polaarikäyristä, on vene silti nopeampi kuin perinteiset. Ei kesälomapurjehtijoiden vauhdeista kannata kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä itse veneen vauhtiresursseista.

Lue lisää

Nykyiset taipuvilla osatakiloilla varustetut veneet ovat mielestäni kovassa kelissä helpompia käsitellä kuin vanhemmat jäykillä toppirikeillä varustetut konstruktiot. isoa voidaan latistaa ja ison takaliikiä avata mastoa taivuttamalla. Pienempi keulapurje on isoa genoaa helpompi trimmata ja käsitellä; voimat ovat pienempiä. Pienempi keulapurje on kevyempänö (ja tietenkin pienempänä) tarvittaessa helpompi vaihtaa. Vaihdon myötä ei purjeidekaan tasapaino ei muutu niin paljoa kuin vaihdettaessa iso jenni pienempään.

ETTÄTOLLEEN2 kirjoitti:

Oleellisia asioita on monia,esimerkiksi :Hinta ja veneen ikä. ,ja koko!Että silleen!

Jos lompakko on siinä kunnossa, että pitää jokainen euro erikseen laskea, kannattaa unohtaa purjeveneet ja hankkia sen sijaan kanootti tai soutuvene. Purjehdus on kallis harrastus eikä sovi persaukisille.

kaikki kehittyy kirjoitti:

Nykyiset taipuvilla osatakiloilla varustetut veneet ovat mielestäni kovassa kelissä helpompia käsitellä kuin vanhemmat jäykillä toppirikeillä varustetut konstruktiot. isoa voidaan latistaa ja ison takaliikiä avata mastoa taivuttamalla. Pienempi keulapurje on isoa genoaa helpompi trimmata ja käsitellä; voimat ovat pienempiä. Pienempi keulapurje on kevyempänö (ja tietenkin pienempänä) tarvittaessa helpompi vaihtaa. Vaihdon myötä ei purjeidekaan tasapaino ei muutu niin paljoa kuin vaihdettaessa iso jenni pienempään.

Lue lisää

löytyy useista erillaisista veneistä ja sanoisin, että matkapurjehduksessa osatakilan trimmaaminen on hetken tekohengitystä ennen reivausta. Tarkoittaa käytännössä sitä, että siinä vaiheessa kun veneen käyttäytyminen alkaa vaatia ison trimmaamista on syytä ottaa se ensimmäinen reivi. Varsinkin kun nämä nykyiset cruisereiden osatakilat ovat yhtä huonosti trimmattavia kuin perinteinen toppiriki. Vain kalliimman luokan racer/cruisereissa voidaan puhua trimmattavasta osatakilasta. Nyky osatakilalla saavutetaan ainoastaan pienmmät kelulapurjeet. Itselläni on ollut 4 osatakilaista venettä, näissä yhdessä kilpariki, jossa saalingit 0-asteen kulmassa ja siten bardunoita pakko käyttää. Yhdessä muussa oli myös barduunat, mutta saalingit olivat selvästi taakseppäin ja siten barduunoiden käyttö rajoittui vain kovaan keliin. Tuolloinkaan niitä ei voinut liikaa kiristää, koska sivuvantit löystyivät. On helppo ymmärtää, miksei uusiin cruisereihin laiteta trimmattavia takiloita. Kun kovassa tuulessa iso trimmataan mastoa taivuttamalla siten, että ei tarvitse reivata on vene edelleen erittäin rauhaton ja altis ohjailuvirheille. Isohan on trimmattu suhteelliseen tuulikulmaan nähden niin, että siitä ei saada täyttä tehoa vaan osa tuulesta "menee ohi". Purjeen koko pinta-ala on kuitenkin vielä ylhäällä ja siten jos ohjaat väärin ja saatkin tuulen tarttumaan purjeeseen niin taas mennään, mutta minne ja kenen käskystä. Siksi pidänkin trimmattavan osatakilan ominaisuuksia tärkeämpänä kevyessä kelissä, kovassa kelissä matkapurjehtija ottaa suosiolla sen reivin.

14 4:lle sanoisin, että eri veneet käyttäytyvät kovassa kelissä hyvin erillailla. Vaikka miehistö ratkaisee paljon, niin paljon vaikuttaa myös vene. Varsinkin isossa aallokossa veneet käyttäytyvät hyvin erillailla. Yksi mielenkiintoinen ilmiö, johon olen aina silloin tällöin törmännyt on iso sivuaallokko. Siis tarkoitan tuollaista yli 2 metristä jyrkkää Itämeren aallokkoa. Veneet, joissa kallistusjäykkyys perustuu pitkälti siihen, että runko on leveä ja kölipaino on pitkän vareen päässä, kallistelevat erittäin epämielyttävästi noissa olosuhteissa. Vesihän aina välillä katoaa kyljen alta ja vene kallistuu äkisti ja voimakkaasti. Jos veneen runko ui syvemmällä, ei ilmiö ole läheskään yhtä voimakas. Tuulihan ei mielestäni ole mikään ongelma oikeastaan millekkään veneelle. Purjeet voi reivata niin pieneksi, että vene käyttäytyy rauhallisesti. Aallot ne lopulta venettä murjoo ja asettaa ranketeet koville.

Suotuisat tuulet. kirjoitti:

on keksitty Kyllähän ainakin suurimmassa osassa niistä veneistä, joissa itse olen käynyt Jon 33 mukaan lukien, kaikki bunkat ovat oven takana, tai muuten näkäyhteys salongista/pentteristä katkaistu. Monissa pukeutumistila on kovin pieni, ja tarkoitin, että se ei haittaa koska ainakaan tuntemani veneilijät eivät vedä vaatteita päälle suoraan noututaan sängystä.

Lue lisää

kylpytakkeja tosiaan satamissa nähty vähän naureskellen. Eihän siitä kenellekään tietysti haittaa ole ja kukin tyylillään, mutta jotenkin vain näyttää vähän hassulta, kun porukka painaa veneistä kylpytakeissa rantaan saunaan tai suihkuun.

Mutta se nyt on sivuseikka. Minusta kylpytakkeja on turha veneeseen roudata tilaa viemään. Paljon kätevämpää on sängystä noustessa nykäistä kalsarit jalkaan ja t-paita päälle.

bbbcbcccg kirjoitti:

Jos lompakko on siinä kunnossa, että pitää jokainen euro erikseen laskea, kannattaa unohtaa purjeveneet ja hankkia sen sijaan kanootti tai soutuvene. Purjehdus on kallis harrastus eikä sovi persaukisille.

Lue lisää

Mun mielestä nimenomaan persaukisille sopii laji,kuin laji!Tietämys se on valttia!

ETTÄTOLLEEN2 kirjoitti:

Oleellisia asioita on monia,esimerkiksi :Hinta ja veneen ikä. ,ja koko!Että silleen!

Hinta ja koko ovat oikeasti oleellisia asioita veneen hankinnan kannalta.

Veneen ikä ei kuitenkaan OIKEASTI ole mikään oleellinen asia, koska sillä on vain välillisiä vaikutuksia veneen hankintaan ja käyttöön.
AINOA asia johon veneen ikä vaikuttaa suoraan on sen statusarvo.

Mutta välillisesti ikä vaikuttaa kylläkin enemmän. Vanhempi vene on keskimäärin kuluneempi, vikautumisherkempi ja sen hinta laskee.
Myös suunnittelu ei ole yhtä nykyaikainen. Mikä on ainakin joissain asioissa hyväksi, mutta ei läheskään kaikissa.

Suotuisat tuulet. kirjoitti:

löytyy useista erillaisista veneistä ja sanoisin, että matkapurjehduksessa osatakilan trimmaaminen on hetken tekohengitystä ennen reivausta. Tarkoittaa käytännössä sitä, että siinä vaiheessa kun veneen käyttäytyminen alkaa vaatia ison trimmaamista on syytä ottaa se ensimmäinen reivi. Varsinkin kun nämä nykyiset cruisereiden osatakilat ovat yhtä huonosti trimmattavia kuin perinteinen toppiriki. Vain kalliimman luokan racer/cruisereissa voidaan puhua trimmattavasta osatakilasta. Nyky osatakilalla saavutetaan ainoastaan pienmmät kelulapurjeet. Itselläni on ollut 4 osatakilaista venettä, näissä yhdessä kilpariki, jossa saalingit 0-asteen kulmassa ja siten bardunoita pakko käyttää. Yhdessä muussa oli myös barduunat, mutta saalingit olivat selvästi taakseppäin ja siten barduunoiden käyttö rajoittui vain kovaan keliin. Tuolloinkaan niitä ei voinut liikaa kiristää, koska sivuvantit löystyivät. On helppo ymmärtää, miksei uusiin cruisereihin laiteta trimmattavia takiloita. Kun kovassa tuulessa iso trimmataan mastoa taivuttamalla siten, että ei tarvitse reivata on vene edelleen erittäin rauhaton ja altis ohjailuvirheille. Isohan on trimmattu suhteelliseen tuulikulmaan nähden niin, että siitä ei saada täyttä tehoa vaan osa tuulesta "menee ohi". Purjeen koko pinta-ala on kuitenkin vielä ylhäällä ja siten jos ohjaat väärin ja saatkin tuulen tarttumaan purjeeseen niin taas mennään, mutta minne ja kenen käskystä. Siksi pidänkin trimmattavan osatakilan ominaisuuksia tärkeämpänä kevyessä kelissä, kovassa kelissä matkapurjehtija ottaa suosiolla sen reivin.

14 4:lle sanoisin, että eri veneet käyttäytyvät kovassa kelissä hyvin erillailla. Vaikka miehistö ratkaisee paljon, niin paljon vaikuttaa myös vene. Varsinkin isossa aallokossa veneet käyttäytyvät hyvin erillailla. Yksi mielenkiintoinen ilmiö, johon olen aina silloin tällöin törmännyt on iso sivuaallokko. Siis tarkoitan tuollaista yli 2 metristä jyrkkää Itämeren aallokkoa. Veneet, joissa kallistusjäykkyys perustuu pitkälti siihen, että runko on leveä ja kölipaino on pitkän vareen päässä, kallistelevat erittäin epämielyttävästi noissa olosuhteissa. Vesihän aina välillä katoaa kyljen alta ja vene kallistuu äkisti ja voimakkaasti. Jos veneen runko ui syvemmällä, ei ilmiö ole läheskään yhtä voimakas. Tuulihan ei mielestäni ole mikään ongelma oikeastaan millekkään veneelle. Purjeet voi reivata niin pieneksi, että vene käyttäytyy rauhallisesti. Aallot ne lopulta venettä murjoo ja asettaa ranketeet koville.

Lue lisää

Leveissä ja tasapohjaisissa veneissä on hyvä muoto stabiliteetti (form stability). Tällaiset veneet tuntuvat aluksi vakailta: vene ei esim. pahemmin kallistele kylkiä pitkin käveltäessä. Vene on myös alkujäykkä: kevyt puhuri ei venettä paljoa kallista ja vene kantaa usein purjeensa kohtuullisella kallistumalla vielä keskituulilla. Leveä ja kannattava runko pyrkii pitämään veneen vedenpinnan kanssa yhdensuuntaisena, joten vene on mukava suojaisissa olosuhteissa. Hyvän muoto stabiliteetin negatiiviset puolet tulevat esiin kunnon merenkäynnissä, kun veneen kantava runko pyrkii samaan tasoon vedenpinnan kanssa myös silloin, kun aallon reuna nousee 50-60 asteen kulmassa. Kapeammassa ja painavalla kölillä varustetussa veneessä runko kantaa vähemmän, ja painovoima vaikuttaa vastaavasti enemmän veneen vakauteen. Ääriolosuhteissa leveä vene ei oikene helposti kaaduttuaan, koska alkujäykkyys vaikuttaa myös maston osoittaessa pohjaa.

Suotuisat tuulet. kirjoitti:

löytyy useista erillaisista veneistä ja sanoisin, että matkapurjehduksessa osatakilan trimmaaminen on hetken tekohengitystä ennen reivausta. Tarkoittaa käytännössä sitä, että siinä vaiheessa kun veneen käyttäytyminen alkaa vaatia ison trimmaamista on syytä ottaa se ensimmäinen reivi. Varsinkin kun nämä nykyiset cruisereiden osatakilat ovat yhtä huonosti trimmattavia kuin perinteinen toppiriki. Vain kalliimman luokan racer/cruisereissa voidaan puhua trimmattavasta osatakilasta. Nyky osatakilalla saavutetaan ainoastaan pienmmät kelulapurjeet. Itselläni on ollut 4 osatakilaista venettä, näissä yhdessä kilpariki, jossa saalingit 0-asteen kulmassa ja siten bardunoita pakko käyttää. Yhdessä muussa oli myös barduunat, mutta saalingit olivat selvästi taakseppäin ja siten barduunoiden käyttö rajoittui vain kovaan keliin. Tuolloinkaan niitä ei voinut liikaa kiristää, koska sivuvantit löystyivät. On helppo ymmärtää, miksei uusiin cruisereihin laiteta trimmattavia takiloita. Kun kovassa tuulessa iso trimmataan mastoa taivuttamalla siten, että ei tarvitse reivata on vene edelleen erittäin rauhaton ja altis ohjailuvirheille. Isohan on trimmattu suhteelliseen tuulikulmaan nähden niin, että siitä ei saada täyttä tehoa vaan osa tuulesta "menee ohi". Purjeen koko pinta-ala on kuitenkin vielä ylhäällä ja siten jos ohjaat väärin ja saatkin tuulen tarttumaan purjeeseen niin taas mennään, mutta minne ja kenen käskystä. Siksi pidänkin trimmattavan osatakilan ominaisuuksia tärkeämpänä kevyessä kelissä, kovassa kelissä matkapurjehtija ottaa suosiolla sen reivin.

14 4:lle sanoisin, että eri veneet käyttäytyvät kovassa kelissä hyvin erillailla. Vaikka miehistö ratkaisee paljon, niin paljon vaikuttaa myös vene. Varsinkin isossa aallokossa veneet käyttäytyvät hyvin erillailla. Yksi mielenkiintoinen ilmiö, johon olen aina silloin tällöin törmännyt on iso sivuaallokko. Siis tarkoitan tuollaista yli 2 metristä jyrkkää Itämeren aallokkoa. Veneet, joissa kallistusjäykkyys perustuu pitkälti siihen, että runko on leveä ja kölipaino on pitkän vareen päässä, kallistelevat erittäin epämielyttävästi noissa olosuhteissa. Vesihän aina välillä katoaa kyljen alta ja vene kallistuu äkisti ja voimakkaasti. Jos veneen runko ui syvemmällä, ei ilmiö ole läheskään yhtä voimakas. Tuulihan ei mielestäni ole mikään ongelma oikeastaan millekkään veneelle. Purjeet voi reivata niin pieneksi, että vene käyttäytyy rauhallisesti. Aallot ne lopulta venettä murjoo ja asettaa ranketeet koville.

Lue lisää

Kyllä minullakin on kokemusta monenlaisesta veneestä monenlaisessa kelissä. Tuota yli 2 metrin Itämeren aallokkoa ei ole tullut vastaan kovin usein, joten kunnollinen vertailu eri venetyyppien välillä jää väkisinkin muistikuvien varaan. Teoria leveän veneen kaatumisesta kuulostaa uskottavalta, mutta käytännössä en asiaa ole havainnut. Asia saattaisi jopa pitää paikkaansa, jos vene ei kulkisi eteenpäin. Päinvastoin olen kokenut pitkäkölisen lyhytmastoisen veneen herkemmän rullaustaipumuksen epämiellyttävänä ja ohjaamisen pienellä ratilla työläämmäksi kuin modernin veneen isolla ratilla. Nämä ovat juuri niitä ”musta tuntuu” juttuja. Vertailua hankaloittaa lisäksi se, että olosuhteet, veneet, omat fiilikset ja mukana ollut miehistö vaikuttavat asiaan.

13+2 kirjoitti:

Hinta ja koko ovat oikeasti oleellisia asioita veneen hankinnan kannalta.

Veneen ikä ei kuitenkaan OIKEASTI ole mikään oleellinen asia, koska sillä on vain välillisiä vaikutuksia veneen hankintaan ja käyttöön.
AINOA asia johon veneen ikä vaikuttaa suoraan on sen statusarvo.

Mutta välillisesti ikä vaikuttaa kylläkin enemmän. Vanhempi vene on keskimäärin kuluneempi, vikautumisherkempi ja sen hinta laskee.
Myös suunnittelu ei ole yhtä nykyaikainen. Mikä on ainakin joissain asioissa hyväksi, mutta ei läheskään kaikissa.

Lue lisää

Jos venettä ei enää edes valmisteta ,pudottaa se todennäköisesti arvoa ...ja kyllä ikä ehdottomasti vaikuttaa merkittävästi myyntiarvoon!

kUUSIHRNVNNNN kirjoitti:

Jos venettä ei enää edes valmisteta ,pudottaa se todennäköisesti arvoa ...ja kyllä ikä ehdottomasti vaikuttaa merkittävästi myyntiarvoon!

Erityisesti tuo oletuksesi, että valmistuksen loppuminen vaikuttaisi.

Kuten aiempi kirjoittaja sanoi, niin ikä vaikuttaa vain välillisesti, koska usein veneen kunto korreloi jotenkin iän kanssa. Mutta suoraa vaikutusta sillä ei ole. Paitsi tietysti idioottiostajille, jotka eivät älyä ja osaa tutkia venettä ennen kauppoja.

14 kirjoitti:

Erityisesti tuo oletuksesi, että valmistuksen loppuminen vaikuttaisi.

Kuten aiempi kirjoittaja sanoi, niin ikä vaikuttaa vain välillisesti, koska usein veneen kunto korreloi jotenkin iän kanssa. Mutta suoraa vaikutusta sillä ei ole. Paitsi tietysti idioottiostajille, jotka eivät älyä ja osaa tutkia venettä ennen kauppoja.

Lue lisää

Bavariaa valmistetaan yhä, mutta siitä huolimatta niiden arvo on pudonnut huomattavan runsaasti. Uuden veneen saa nimellisesti niin halvalla, ettei kukaan suostu maksamaan mitään lähes uusista lisävarusteita tai tehdastoimitusta paremmista purjeista. Lisäksi veneitä on niin paljon myynnissä, että markkinat ovat käytänössä tukossa.
Halvempaa ja halvempaa Bavariaa etsivät hakevat niitä Euroopasta. Samaa tahtia pitää laskea Pohjolan Bavarioiden hinta. Ja taas pitää laskea hintoja Euroopassa. Noidankehä on valmis, koska joidenkin veneilijöiden on pakko päästä eroon veneestään.

myy heti! kirjoitti:

Bavariaa valmistetaan yhä, mutta siitä huolimatta niiden arvo on pudonnut huomattavan runsaasti. Uuden veneen saa nimellisesti niin halvalla, ettei kukaan suostu maksamaan mitään lähes uusista lisävarusteita tai tehdastoimitusta paremmista purjeista. Lisäksi veneitä on niin paljon myynnissä, että markkinat ovat käytänössä tukossa.
Halvempaa ja halvempaa Bavariaa etsivät hakevat niitä Euroopasta. Samaa tahtia pitää laskea Pohjolan Bavarioiden hinta. Ja taas pitää laskea hintoja Euroopassa. Noidankehä on valmis, koska joidenkin veneilijöiden on pakko päästä eroon veneestään.

Lue lisää

Katso ko. veneiden hintoja käytettyjen veneiden palastalta ...mistä tahansa.Yhtään 32 jalkaista ei löydy alle 45 00 €!Kuka tahansa voi hakea veneensä euroopasta ,riippumatta minkä merkkinen se on!Bavaria on merten mersu...ja sehän köyhiä vituttaa!

BBBBBBBBBBB543 kirjoitti:

Katso ko. veneiden hintoja käytettyjen veneiden palastalta ...mistä tahansa.Yhtään 32 jalkaista ei löydy alle 45 00 €!Kuka tahansa voi hakea veneensä euroopasta ,riippumatta minkä merkkinen se on!Bavaria on merten mersu...ja sehän köyhiä vituttaa!

Lue lisää

Halvalla?

FBXBFGBCFGBF kirjoitti:

Halvalla?

Katos...tuli vika tikki,niin ku mossen jarruihin!45 000 €
tarkoitin!!Miten Bavariat voi olla halpoja ,jos kaikki skandit on niitä halvempia!Asiahan ei minulle kuulu,mutta minä vaan kysyn??

PÄTKÄ 121 kirjoitti:

Katos...tuli vika tikki,niin ku mossen jarruihin!45 000 €
tarkoitin!!Miten Bavariat voi olla halpoja ,jos kaikki skandit on niitä halvempia!Asiahan ei minulle kuulu,mutta minä vaan kysyn??

Lue lisää

on vai? No toi otsikon vene on mun mielestä kalliimpi kun se bava32 ja saman kokonen.

14+4 kirjoitti:

on vai? No toi otsikon vene on mun mielestä kalliimpi kun se bava32 ja saman kokonen.

...tässä tapauksessa puhun takuusta....ja se ei todennäköisesti 1980 Jon:lla ole kuin se hetki,kun perävalot häviävät kuvaruudusta.Entäs vakuutusyhtiö?Hän tarjoaa skandintaulukosta mielestäsi 65000 € veneelle korvausta peräti 10 000 € miinus 1000 € omavastuu!!!Tekee 9000€!!!Siinä sen Jonin käyvä hinta ...siis vakuutus mielessä!!!!

XCCBVC BBCBC kirjoitti:

...tässä tapauksessa puhun takuusta....ja se ei todennäköisesti 1980 Jon:lla ole kuin se hetki,kun perävalot häviävät kuvaruudusta.Entäs vakuutusyhtiö?Hän tarjoaa skandintaulukosta mielestäsi 65000 € veneelle korvausta peräti 10 000 € miinus 1000 € omavastuu!!!Tekee 9000€!!!Siinä sen Jonin käyvä hinta ...siis vakuutus mielessä!!!!

Lue lisää

Mitä se tarkoittaa käytetyssä kahden- viiden vuoden ikäisessä veneessä? Tässä ei kai nyt haettukaan uutta venettä vertailukohdaksi.
Ja vakuutuksesta... mun alle kolkytjalkasessa kolkytävuotta vanhassa skandissa on vakuutusyhtiön korvausarvo totaalituhossa kuitenkin reilusti yli kaksi kertaa tuon ilmoittamasi verran.. ja myyntihinnat pyörii samoissa summissa. Ja tää mun skandi on ehdottomasti kokoluokkansa hintahaitarin alapäässä. Mistä siis repäisit tuon korvaussumman?

-Mika- kirjoitti:

Mitä se tarkoittaa käytetyssä kahden- viiden vuoden ikäisessä veneessä? Tässä ei kai nyt haettukaan uutta venettä vertailukohdaksi.
Ja vakuutuksesta... mun alle kolkytjalkasessa kolkytävuotta vanhassa skandissa on vakuutusyhtiön korvausarvo totaalituhossa kuitenkin reilusti yli kaksi kertaa tuon ilmoittamasi verran.. ja myyntihinnat pyörii samoissa summissa. Ja tää mun skandi on ehdottomasti kokoluokkansa hintahaitarin alapäässä. Mistä siis repäisit tuon korvaussumman?

Lue lisää

on vähän kaksipiippuinen juttu purjeveneessä. Jotta takuusta hyötyy, pitäisi ilmeisesti veneillä vain lähivesillä. Minulle sattui viime kesänä niin, että ostin alkukesästä uuden Ruotsalaisvalmisteisen maasähkölaturin. Asensin kiinteästi vanhan laturin paikalle ja homma pelitti hienosti. Lähdimme kesälomapurjehdukselle ja käytimme maasähköä sen ollessa saatvailla. Ajattelimme puikahtaa Utöstä ulos joten suuntasimme sinne. Koska edessä oli odotettavissa useampia maasähköttömiä satamia, päätimme testata hotellin uutta laituria ja kas, laturi olikin sanonut sopimuksen irti. Avasin laturin ja tarkistin sen sisällä olevat sulakkeet, jotka olivat siis palaneet. Vihdoin uusiin, mutta poltti sulakkeet saman tien. Tarkempi tutkiskelu osoitti, että jokin komponentti oli myös haljennut syystä tai toisesta. Laturi ei kuitenkaan toiminut eikä tulisi kuntoon kotikonstein. Otin yhteyttä myyjään. Hän pyysi toimittamaan laitteen heille korjattavaksi (Espooseen). Selitin tilanteen ja kerroin, että olemme matkalla Ruotsiin ja laitehan on ruotsalainen, joten onnistuisiko korjaus/vaihto Ruotsissa. Myyjä lupasi palata asiaan. Jonkin ajan kuluttua tuli tekstiviesti, jossa oli valmistajan yhteystiedot yhteydenottoa varten. Valmistaja sijaitsi jossain keskiruotsissa ja rannikolla matkareitillemme osui ainoastaan Karlskronassa oleva jälleenmyyjä, ei pystysi muka toimittamaan Nynäshamniin laturia ja lisäksi viikonloppu painoi pääälle. Latturi olisi siten pois käytöstä arviolta 2 viikkoa 5 viikon lomasta. Huono homma. Tässä vaiheessa olimme jo Svenska Högarnalla, jonne tulimme siis Utöstä. Sovin laturin myyjän kanssa, että palautan laitteen palattuani lomata. Olimme prosessin aikana valuneet jo Nynäshamniin ja kävin Watskistä ostamassa uuden Waecon laturin.

Suotuisat tuulet. kirjoitti:

on vähän kaksipiippuinen juttu purjeveneessä. Jotta takuusta hyötyy, pitäisi ilmeisesti veneillä vain lähivesillä. Minulle sattui viime kesänä niin, että ostin alkukesästä uuden Ruotsalaisvalmisteisen maasähkölaturin. Asensin kiinteästi vanhan laturin paikalle ja homma pelitti hienosti. Lähdimme kesälomapurjehdukselle ja käytimme maasähköä sen ollessa saatvailla. Ajattelimme puikahtaa Utöstä ulos joten suuntasimme sinne. Koska edessä oli odotettavissa useampia maasähköttömiä satamia, päätimme testata hotellin uutta laituria ja kas, laturi olikin sanonut sopimuksen irti. Avasin laturin ja tarkistin sen sisällä olevat sulakkeet, jotka olivat siis palaneet. Vihdoin uusiin, mutta poltti sulakkeet saman tien. Tarkempi tutkiskelu osoitti, että jokin komponentti oli myös haljennut syystä tai toisesta. Laturi ei kuitenkaan toiminut eikä tulisi kuntoon kotikonstein. Otin yhteyttä myyjään. Hän pyysi toimittamaan laitteen heille korjattavaksi (Espooseen). Selitin tilanteen ja kerroin, että olemme matkalla Ruotsiin ja laitehan on ruotsalainen, joten onnistuisiko korjaus/vaihto Ruotsissa. Myyjä lupasi palata asiaan. Jonkin ajan kuluttua tuli tekstiviesti, jossa oli valmistajan yhteystiedot yhteydenottoa varten. Valmistaja sijaitsi jossain keskiruotsissa ja rannikolla matkareitillemme osui ainoastaan Karlskronassa oleva jälleenmyyjä, ei pystysi muka toimittamaan Nynäshamniin laturia ja lisäksi viikonloppu painoi pääälle. Latturi olisi siten pois käytöstä arviolta 2 viikkoa 5 viikon lomasta. Huono homma. Tässä vaiheessa olimme jo Svenska Högarnalla, jonne tulimme siis Utöstä. Sovin laturin myyjän kanssa, että palautan laitteen palattuani lomata. Olimme prosessin aikana valuneet jo Nynäshamniin ja kävin Watskistä ostamassa uuden Waecon laturin.

Lue lisää

Mullakin tuli puoli vuotta vanhan auton tuulilasiin kiveniskemä, josta lähtikin sitten isompi särö. No, eihän takuu sitä korvaa ja mielipaha onselviö.

Ai miten tämä liittyy aiheeseen? Ei yhtään sen enempää kuin tuo kuvattu laturikaan.

äaäaäaä kirjoitti:

Mullakin tuli puoli vuotta vanhan auton tuulilasiin kiveniskemä, josta lähtikin sitten isompi särö. No, eihän takuu sitä korvaa ja mielipaha onselviö.

Ai miten tämä liittyy aiheeseen? Ei yhtään sen enempää kuin tuo kuvattu laturikaan.

Lue lisää

nyt meni puurot ja vellit sekaisin. Minun tapauksesa myyjä vastasi laitteesta kyllä mielestäni erinomaisesti. Sain palattuani lomalta rahat takaisin rikkinäisestä laturista. Homman pointti oli se, että jos olet veneellä lähtenyt liikenteeseen, voi myyjän olla vaikea tai jopa mahdoton suorittaa takuukorjauksia. Jos tulee takuun piiriin kuuluvia vikoja, voit joutua hoitamaan ne itse tai sitten kärsiä koko loman ajan rikkinäisestä laitteesta. Vai minkälaisen vian vuoksi olisit valmis palaamaan kotisatamaan takuukorjaukseen. Sinun tuulilasijutusi oli huonosti valittu. Eikös sulla ole tuulilasivakuutusta?

Suotuisat tuulet. kirjoitti:

nyt meni puurot ja vellit sekaisin. Minun tapauksesa myyjä vastasi laitteesta kyllä mielestäni erinomaisesti. Sain palattuani lomalta rahat takaisin rikkinäisestä laturista. Homman pointti oli se, että jos olet veneellä lähtenyt liikenteeseen, voi myyjän olla vaikea tai jopa mahdoton suorittaa takuukorjauksia. Jos tulee takuun piiriin kuuluvia vikoja, voit joutua hoitamaan ne itse tai sitten kärsiä koko loman ajan rikkinäisestä laitteesta. Vai minkälaisen vian vuoksi olisit valmis palaamaan kotisatamaan takuukorjaukseen. Sinun tuulilasijutusi oli huonosti valittu. Eikös sulla ole tuulilasivakuutusta?

Lue lisää

Toisin sanoen ....jos ostaa vanhan veneen ,olisi hyvä tai oikeastaan välttämätöntä tietää miten veneen vauriot korvattaisiin .Jos joku maksaa veneestä pyydetyn 69 000€,niin korvataanko siitä tuhon sattuessa vain kolmannes tyyliin 23000€?Mielenkiintoinen näkökulma!Siinä vois äkisti laskien hävitä 46000€!Vai miten se menee?

JGJGJGJHKHKHKH kirjoitti:

Toisin sanoen ....jos ostaa vanhan veneen ,olisi hyvä tai oikeastaan välttämätöntä tietää miten veneen vauriot korvattaisiin .Jos joku maksaa veneestä pyydetyn 69 000€,niin korvataanko siitä tuhon sattuessa vain kolmannes tyyliin 23000€?Mielenkiintoinen näkökulma!Siinä vois äkisti laskien hävitä 46000€!Vai miten se menee?

Lue lisää

vakuutuksissa aina lähdetä laskemaan uushankintahinnasta noita ikävähennyksiä. Miten tuollaiselle Jonille määritellään tällähetkellä uushankintahinta? Lasketaanko esimerkiksi siten, että otetaan veneen viimeinen myyntihinta uutena ja muutetaan indekseillä nykyrahaksi? Kyllä näistä joutuu kättä vääntämään vakuutusyhtiön kanssa. Ihan sama tilanne on, jos ostat vaikka 5 vuottavanhan veneen. Siinnäkin on jo paljon kamaa, joka vakuutusyhtiön näkökulmasta on arvotonta. Tuo käytetyn veneen hinta on joka tapauksessa sellainen, jossa on jo huomioitu veneen ikä ja siitä seurannut kuluminen ja hinnan lasku. Kaksinkertaista ikävähennystä ei pidä hyväksyä. Varmaan vakuutusyhtiö sitä voi yrittää, mutta kyllä ne on oikeudet vakuutuksen ottajallakin. Vai miten huonoihin papereihin nimiänne laitatte?

myy heti! kirjoitti:

Bavariaa valmistetaan yhä, mutta siitä huolimatta niiden arvo on pudonnut huomattavan runsaasti. Uuden veneen saa nimellisesti niin halvalla, ettei kukaan suostu maksamaan mitään lähes uusista lisävarusteita tai tehdastoimitusta paremmista purjeista. Lisäksi veneitä on niin paljon myynnissä, että markkinat ovat käytänössä tukossa.
Halvempaa ja halvempaa Bavariaa etsivät hakevat niitä Euroopasta. Samaa tahtia pitää laskea Pohjolan Bavarioiden hinta. Ja taas pitää laskea hintoja Euroopassa. Noidankehä on valmis, koska joidenkin veneilijöiden on pakko päästä eroon veneestään.

Lue lisää

Runsaasti?Ei se mielestäni mihinkään ole pudonnut.Vilkaisepa kaveri Boat sales and used boats....hinnat on melkoisia mikä tietysti kertoo arvostuksesta.Ostaisin euroopasta ,mutta ovat niin kalliita!

GHJKLÖÄ kirjoitti:

Runsaasti?Ei se mielestäni mihinkään ole pudonnut.Vilkaisepa kaveri Boat sales and used boats....hinnat on melkoisia mikä tietysti kertoo arvostuksesta.Ostaisin euroopasta ,mutta ovat niin kalliita!

Lue lisää

tein pari hakua boatshop24.com:iin ja kyllähän hinnat on pudonneet ihan pirusti.

Suotuisat tuulet. kirjoitti:

tein pari hakua boatshop24.com:iin ja kyllähän hinnat on pudonneet ihan pirusti.

...kännissä!Kyseessä on sentään vuosikymmeniä venemarkkinoita ruokkinut yhtiö!Taidat vaan olla kateellinen ,kun sulla ei ole varaa ostaa Bavariaa.Muuten ihan oikeita purjehtijoita(tarkoittaa ihmisiä,jotka purjehtivat purjeveneillä)naurattaa tämä ...luultavasti kaasukahvamiesten juttu.Purjeveneen brandillä ei ole väliä ....jos ei ei osaa purjehtia purjeveneellä...ei osaa myöskään purjehtia Bavarialla ...tai Avancella...ja mitä kaikkia niitä olikaan...Swanit ja muut!

GGHGHGGGHG kirjoitti:

...kännissä!Kyseessä on sentään vuosikymmeniä venemarkkinoita ruokkinut yhtiö!Taidat vaan olla kateellinen ,kun sulla ei ole varaa ostaa Bavariaa.Muuten ihan oikeita purjehtijoita(tarkoittaa ihmisiä,jotka purjehtivat purjeveneillä)naurattaa tämä ...luultavasti kaasukahvamiesten juttu.Purjeveneen brandillä ei ole väliä ....jos ei ei osaa purjehtia purjeveneellä...ei osaa myöskään purjehtia Bavarialla ...tai Avancella...ja mitä kaikkia niitä olikaan...Swanit ja muut!

Lue lisää

niitä olikaan. No, kertoo paljon. Ei en ollut kännissä. Tei pienen haun Bavaria 37 myynnissä Hollannissa. Hinnat taisi olla jostain vähän päälle 60 k€ tuonne n. 120 k€. Kaikki veneet 2000 luvulta. Löytyi esim. yksi 37 jostain -06 paikkeilta 94500 €. Eikö ole halpa? Ja vene siis Hollannissa että helppo ja halpa hakea. Hain oman veneeni -07 Lübeckistä, mutta ei ole Bavaria, 37 kylläkin. Mit'ä yrität todistella?

Suotuisat tuulet. kirjoitti:

niitä olikaan. No, kertoo paljon. Ei en ollut kännissä. Tei pienen haun Bavaria 37 myynnissä Hollannissa. Hinnat taisi olla jostain vähän päälle 60 k€ tuonne n. 120 k€. Kaikki veneet 2000 luvulta. Löytyi esim. yksi 37 jostain -06 paikkeilta 94500 €. Eikö ole halpa? Ja vene siis Hollannissa että helppo ja halpa hakea. Hain oman veneeni -07 Lübeckistä, mutta ei ole Bavaria, 37 kylläkin. Mit'ä yrität todistella?

Lue lisää

....pas muitakin venemerkkejä,niin huomaat ,ettei hinnoissa ole paljon eroa.Hyvää tätä vuotta.

nhjyutre kirjoitti:

....pas muitakin venemerkkejä,niin huomaat ,ettei hinnoissa ole paljon eroa.Hyvää tätä vuotta.

ja löytyihän sieltä paljon veneitä. On muuten tarjolla tosi edullisiakin. Kaikki lähes uudet löytämäni veneet olivat selvästi uutta halvempia. Saksassa on myynnissä HR 342 vm. 2007 120 k€, jos jotain kiinnostaa tuonkokoinen. Bavoissa näyttää olevan hintahaitaria eli ilmeisesti osa on laittanut myyntiin jos sattuu menemään ja osa haluaa oikeasti myydä veneensä. En ole nyt pariin vuoteen oikein roikkunut tuolla venepörsseissä, mutta mielenkkiintoista oli havaita, että monien vanhojen veneiden hintapyynnit olivat keskimäärin samoja, mitä noin pari vuotta sitten kun omaa venettäni etsiskelin. Joukossa on ilmeisesti tosi löytöjäkin, esim. pikkuskandi Boström 37 hintaan 49 k€. Näyttäisi olevan maalattu ja pikkukuvasta päätellen ihan ok.

Kyllä minusta vaikuttaa, että keskustelun aiheen Jon 33:n hinta on ihan kohdallaan ja että käytettyjen veneiden hintakehitys kirpaiseen selvästi eniten uuden veneen ostanutta joka haluaa myydä parivuottavanhan veneesä. Hinta on uudesta pudonnut. Jos on sattunut muutama vuosi sitten ostamaan käytetyn veneen, vanhankin, saa todennäköisesti ainakin saman, mitä itse maksoi. Monissa minua kiinnostavissa veneissä oli hintapyynnit pikemminkin nousseet siitä, kun venettä etsiskelin.

Suotuisat tuulet. kirjoitti:

ja löytyihän sieltä paljon veneitä. On muuten tarjolla tosi edullisiakin. Kaikki lähes uudet löytämäni veneet olivat selvästi uutta halvempia. Saksassa on myynnissä HR 342 vm. 2007 120 k€, jos jotain kiinnostaa tuonkokoinen. Bavoissa näyttää olevan hintahaitaria eli ilmeisesti osa on laittanut myyntiin jos sattuu menemään ja osa haluaa oikeasti myydä veneensä. En ole nyt pariin vuoteen oikein roikkunut tuolla venepörsseissä, mutta mielenkkiintoista oli havaita, että monien vanhojen veneiden hintapyynnit olivat keskimäärin samoja, mitä noin pari vuotta sitten kun omaa venettäni etsiskelin. Joukossa on ilmeisesti tosi löytöjäkin, esim. pikkuskandi Boström 37 hintaan 49 k€. Näyttäisi olevan maalattu ja pikkukuvasta päätellen ihan ok.

Kyllä minusta vaikuttaa, että keskustelun aiheen Jon 33:n hinta on ihan kohdallaan ja että käytettyjen veneiden hintakehitys kirpaiseen selvästi eniten uuden veneen ostanutta joka haluaa myydä parivuottavanhan veneesä. Hinta on uudesta pudonnut. Jos on sattunut muutama vuosi sitten ostamaan käytetyn veneen, vanhankin, saa todennäköisesti ainakin saman, mitä itse maksoi. Monissa minua kiinnostavissa veneissä oli hintapyynnit pikemminkin nousseet siitä, kun venettä etsiskelin.

Lue lisää

Jon 33 näyttää olevan edelleen myynnissä, joten hintapyynnön kohtuullisuus ei ole vielä osoittautunut todeksi. Ja tuskin edes tulemme näkemäänkään toteutunutta myyntihintaa.

Suotuisat tuulet. kirjoitti:

niitä olikaan. No, kertoo paljon. Ei en ollut kännissä. Tei pienen haun Bavaria 37 myynnissä Hollannissa. Hinnat taisi olla jostain vähän päälle 60 k€ tuonne n. 120 k€. Kaikki veneet 2000 luvulta. Löytyi esim. yksi 37 jostain -06 paikkeilta 94500 €. Eikö ole halpa? Ja vene siis Hollannissa että helppo ja halpa hakea. Hain oman veneeni -07 Lübeckistä, mutta ei ole Bavaria, 37 kylläkin. Mit'ä yrität todistella?

Lue lisää

Kun tuliterän 37:n listahinta 2006 oli 100500 euroa, niin en menisi sanomaan kovin halvaksi. Olisin odottanut väitteelle "arvo on pudonnut huomattavasti" todisteeksi vähintään jotain 30-40 000 euron katoamista. Itse asiassa olisin sitä mieltä, että tuossa pitää olla aika hyvä varustelu, jotta se olisi vakavasti harkinnanarvoinen vaihtoehto vaikkapa uuteen 35:een nähden. (Kyllä se "helppo ja halpa" hakukin väistämättä pari tonnia maksaa.)

tinkijä kirjoitti:

Kun tuliterän 37:n listahinta 2006 oli 100500 euroa, niin en menisi sanomaan kovin halvaksi. Olisin odottanut väitteelle "arvo on pudonnut huomattavasti" todisteeksi vähintään jotain 30-40 000 euron katoamista. Itse asiassa olisin sitä mieltä, että tuossa pitää olla aika hyvä varustelu, jotta se olisi vakavasti harkinnanarvoinen vaihtoehto vaikkapa uuteen 35:een nähden. (Kyllä se "helppo ja halpa" hakukin väistämättä pari tonnia maksaa.)

Lue lisää

Listahinnan päälle tulee 10-20 prosenttia pakollisia kuluja ennenkuin veneen saa ulos telakalta ja purjehdittavaan kuntoon. Se täytyy tietenkin ottaa huomioon arvon katoamisessa.

Toinen asia on sitten se, että mitä Bavarioiden vankka ylitarjonta merkitsee todellisille kauppahinnoille. Jos olisin ostamassa Bavariaa, niin pyyntihinnan jälkeen panisin kyllä ainakin kolme myyjää kilpailemaan todellisesta myyntihinnasta. Jos siihen joukkoon sattuu epätoivoinen työtön tai konkurssipesän asianhoitaja, niin veikkaisin, että pyynnistä putoaa helposti ainakin 20 prosenttia.

28 kirjoitti:

Jon 33 näyttää olevan edelleen myynnissä, joten hintapyynnön kohtuullisuus ei ole vielä osoittautunut todeksi. Ja tuskin edes tulemme näkemäänkään toteutunutta myyntihintaa.

Lue lisää

itse myynyt 5 aikaisempaa venettäni kaikki suoraan. Vain yhdestä olen onnistunut tekmään kaupat syksyllä, sekin oli ensimmäinen veneeni ja halpa. Kaikki muut veneet ovat menneet vasta keväällä. Harvassa on ne käytetyn veneen ostajat, jotka oikeasti uskaltavat toimia syksyllä tai talvella.

bbbbbbbbbbbbbb kirjoitti:

Listahinnan päälle tulee 10-20 prosenttia pakollisia kuluja ennenkuin veneen saa ulos telakalta ja purjehdittavaan kuntoon. Se täytyy tietenkin ottaa huomioon arvon katoamisessa.

Toinen asia on sitten se, että mitä Bavarioiden vankka ylitarjonta merkitsee todellisille kauppahinnoille. Jos olisin ostamassa Bavariaa, niin pyyntihinnan jälkeen panisin kyllä ainakin kolme myyjää kilpailemaan todellisesta myyntihinnasta. Jos siihen joukkoon sattuu epätoivoinen työtön tai konkurssipesän asianhoitaja, niin veikkaisin, että pyynnistä putoaa helposti ainakin 20 prosenttia.

Lue lisää

todella pakollisia kuluja ole ihan noinkaan paljoa. Rahti on oikeastaan se ainoa täysin pakollinen. Mutta totta on, että pelkkä listahinta ei kerro täyttä totuutta, toisaalta ei myöskään ollut nyt tietoa siitä, mitä tuossa mainitussa veneessä oli varusteluna.

Ihmettelen tuota puhettasi "vankasta ylitarjonnasta". En oikein tiedä, miten "ylitarjonta" yleensä määriteltäisiin, mutta käytettyjen Bavojen tarjonta näyttää olevan aika hyvin suhteessa niiden valmistusmäärään, jopa ehkä vähän alle. Vertailua tietysti vaikeuttaa pahan kerran se, että hyvin monia venemalleja ei ole ikinä edes valmistettu sataakaan kappaletta, joten 2-3 myynnissä olevaa leväyttää kerralla prosentit hurjiksi. Missään ei ole lukua siitä, paljonko Bavaria on kaikkiaan purkkareita valmistanut, mutta luvun täytyy olla viisinumeroinen; veikkaisin sen asettuvan jonnekin 20 000 ja 30 000 välille.

Mutta se on totta, että Bavaa etsivällä on valinnanvaraa, mikä on hyvä juttu ostajalle. Useimpien merkkien ja mallien kanssa on niin, että jos on kiinnostunut nimenomaan tietystä mallista, ei tarjolla ole kuin 1-2 venettä ja ostaja on silloin alakynnessä myyjään nähden.

tinkijä kirjoitti:

todella pakollisia kuluja ole ihan noinkaan paljoa. Rahti on oikeastaan se ainoa täysin pakollinen. Mutta totta on, että pelkkä listahinta ei kerro täyttä totuutta, toisaalta ei myöskään ollut nyt tietoa siitä, mitä tuossa mainitussa veneessä oli varusteluna.

Ihmettelen tuota puhettasi "vankasta ylitarjonnasta". En oikein tiedä, miten "ylitarjonta" yleensä määriteltäisiin, mutta käytettyjen Bavojen tarjonta näyttää olevan aika hyvin suhteessa niiden valmistusmäärään, jopa ehkä vähän alle. Vertailua tietysti vaikeuttaa pahan kerran se, että hyvin monia venemalleja ei ole ikinä edes valmistettu sataakaan kappaletta, joten 2-3 myynnissä olevaa leväyttää kerralla prosentit hurjiksi. Missään ei ole lukua siitä, paljonko Bavaria on kaikkiaan purkkareita valmistanut, mutta luvun täytyy olla viisinumeroinen; veikkaisin sen asettuvan jonnekin 20 000 ja 30 000 välille.

Mutta se on totta, että Bavaa etsivällä on valinnanvaraa, mikä on hyvä juttu ostajalle. Useimpien merkkien ja mallien kanssa on niin, että jos on kiinnostunut nimenomaan tietystä mallista, ei tarjolla ole kuin 1-2 venettä ja ostaja on silloin alakynnessä myyjään nähden.

Lue lisää

Voi Bavarian arvonlaskua vähätellä noinkin. Todellisuudessa kaikissa merillä käytettävissä veneissä on pohjan epoksikäsittely myrkky (n. 2000 e), tutka tai ainakin plotteri (2 000 e), VHF, (300 e), lämppäri (3000 e ), spinnu var. (3 000 e). Kiinnittymis kansivarustus (500 e) ja paljon muuta. Lisäksi ne rahtikulut ja mahdollisesti säilytyskelkka.
Varovasti laskien 10 prosenttia (tuliterän 37:n listahinta 2006 oli 100500 euroa) hinnasta, todellisuudessa vielä enemmän. Kukaan ei omista ja myy venettä, josta on maksettu pelkästään rahtikulut. Arvonlaskuun on otettava siis kaikki mukaan, sillä kuten tunnettua, uuden Bavarian ostajat eivät suostu maksamaan euroakaan vuoden tai kahden vanhoista lisävarusteita.

mmmmmm44 kirjoitti:

Voi Bavarian arvonlaskua vähätellä noinkin. Todellisuudessa kaikissa merillä käytettävissä veneissä on pohjan epoksikäsittely myrkky (n. 2000 e), tutka tai ainakin plotteri (2 000 e), VHF, (300 e), lämppäri (3000 e ), spinnu var. (3 000 e). Kiinnittymis kansivarustus (500 e) ja paljon muuta. Lisäksi ne rahtikulut ja mahdollisesti säilytyskelkka.
Varovasti laskien 10 prosenttia (tuliterän 37:n listahinta 2006 oli 100500 euroa) hinnasta, todellisuudessa vielä enemmän. Kukaan ei omista ja myy venettä, josta on maksettu pelkästään rahtikulut. Arvonlaskuun on otettava siis kaikki mukaan, sillä kuten tunnettua, uuden Bavarian ostajat eivät suostu maksamaan euroakaan vuoden tai kahden vanhoista lisävarusteita.

Lue lisää

Edelleenkin ainoastaan se rahtipuoli on pakollinen lisäkulu. Pohjamaalaus on järkevä, mutta tuliterän veneen kyseessä ollessa ei ole mitenkään mahdoton ajatus jättää se pois ensimmäiseksi kesäksi ja tehdä maalaus itse seuraavana keväänä. Kustannus n. 200 euroa. Plotterin voi ostaa itse ja asentaa, alle 1000 euroa (ja peijakkaan moni purkkari liikkuu ilman sellaista). Tutka on melko harvoissa purjeveneissä merelläkään (vaikka se fiksu vekotin onkin). VHF ei ole mitenkään välttämätön, 0 euroa. Lämppäri on jälleen järkevintä ostaa ja asentaa itse, 1500 euroa. Spinnu ei ole tarpeellinen, 0 euroa.

Pakolliset lisäkulut ovat alle 10 000 euroa eli alle 10%.

Niin se käy! kirjoitti:

Edelleenkin ainoastaan se rahtipuoli on pakollinen lisäkulu. Pohjamaalaus on järkevä, mutta tuliterän veneen kyseessä ollessa ei ole mitenkään mahdoton ajatus jättää se pois ensimmäiseksi kesäksi ja tehdä maalaus itse seuraavana keväänä. Kustannus n. 200 euroa. Plotterin voi ostaa itse ja asentaa, alle 1000 euroa (ja peijakkaan moni purkkari liikkuu ilman sellaista). Tutka on melko harvoissa purjeveneissä merelläkään (vaikka se fiksu vekotin onkin). VHF ei ole mitenkään välttämätön, 0 euroa. Lämppäri on jälleen järkevintä ostaa ja asentaa itse, 1500 euroa. Spinnu ei ole tarpeellinen, 0 euroa.

Pakolliset lisäkulut ovat alle 10 000 euroa eli alle 10%.

Lue lisää

joko pirun tyhmä tai budjetti todella tiukalla, jos toimii esittämälläsi tavalla.

Jos hankkii vaikkapa tuollaisen liki 40-jalkaisen Bavarian uutena ja sen varustelee pulpettiveneen plotterilla ja muilla varusteilla, niin on kyllä mielestäni pahasti hakoteillä. Kyllä minun mielstäni kannattaa valita mallisarjasta se numeroa pienempi, että saa veneeseen kunnon järjestelmät ja muut vehkeet. Juurihan täällä on perusteltu, että uudessa veneessä kaikki on uutta ja viimeisintä tekniikkaa ja että kaikki varusteet vieläpä on kun vanhoissa veneissä niitä ei ole tai ne eivät toimi. Ja että vielä ilman primeria veteen? Antifoulingin voisikin vielä jättää pois, mutta ei primeria. Huh-huh. No, tämä on vain minun mielipide. En ole aikaisemmin oikein uskonut, että kun ostetaan uusi vene, sen todellakin pitää olla niin suuri mihin rahkeet ikinä riittää, jääköön varustus vaikka vajaavaiseksi. Mutta niitäkin ilmeisesti veneilijöiden joukossa on.

Suotuisat tuulet. kirjoitti:

joko pirun tyhmä tai budjetti todella tiukalla, jos toimii esittämälläsi tavalla.

Jos hankkii vaikkapa tuollaisen liki 40-jalkaisen Bavarian uutena ja sen varustelee pulpettiveneen plotterilla ja muilla varusteilla, niin on kyllä mielestäni pahasti hakoteillä. Kyllä minun mielstäni kannattaa valita mallisarjasta se numeroa pienempi, että saa veneeseen kunnon järjestelmät ja muut vehkeet. Juurihan täällä on perusteltu, että uudessa veneessä kaikki on uutta ja viimeisintä tekniikkaa ja että kaikki varusteet vieläpä on kun vanhoissa veneissä niitä ei ole tai ne eivät toimi. Ja että vielä ilman primeria veteen? Antifoulingin voisikin vielä jättää pois, mutta ei primeria. Huh-huh. No, tämä on vain minun mielipide. En ole aikaisemmin oikein uskonut, että kun ostetaan uusi vene, sen todellakin pitää olla niin suuri mihin rahkeet ikinä riittää, jääköön varustus vaikka vajaavaiseksi. Mutta niitäkin ilmeisesti veneilijöiden joukossa on.

Lue lisää

Purjeveneistä Jon - Jonmeri, Swan ja sitten tietysti tuo Bavaria, joka kilahtaa aina esille vertailuksi käytettyjen hintaan. Hankinnan hetkellä sen jokainen punnitkoon - tai sitten seuraavaan vaihtaessa. Oma valintani on osunut perinteiseen, merikelpoiseen malliin. Uudesta Bavaria 32 on testitulokset Båtnytt ja Practical Boat Owner lehdissä tuloksena tiivistetysti molemmissa, että ensimmäinen testattu Bavaria, jolla voi purjehtia. Tosin Farr malliin jollamaisesti - ketä sitten meno miellyttää..

Suotuisat tuulet. kirjoitti:

joko pirun tyhmä tai budjetti todella tiukalla, jos toimii esittämälläsi tavalla.

Jos hankkii vaikkapa tuollaisen liki 40-jalkaisen Bavarian uutena ja sen varustelee pulpettiveneen plotterilla ja muilla varusteilla, niin on kyllä mielestäni pahasti hakoteillä. Kyllä minun mielstäni kannattaa valita mallisarjasta se numeroa pienempi, että saa veneeseen kunnon järjestelmät ja muut vehkeet. Juurihan täällä on perusteltu, että uudessa veneessä kaikki on uutta ja viimeisintä tekniikkaa ja että kaikki varusteet vieläpä on kun vanhoissa veneissä niitä ei ole tai ne eivät toimi. Ja että vielä ilman primeria veteen? Antifoulingin voisikin vielä jättää pois, mutta ei primeria. Huh-huh. No, tämä on vain minun mielipide. En ole aikaisemmin oikein uskonut, että kun ostetaan uusi vene, sen todellakin pitää olla niin suuri mihin rahkeet ikinä riittää, jääköön varustus vaikka vajaavaiseksi. Mutta niitäkin ilmeisesti veneilijöiden joukossa on.

Lue lisää

en ole enää venealalla, näitä "urpoja" oli riittävästi ja vaikka näille kuinka hyvin ja asiallisesti selittää niin silti ei vaan "ei mene jakeluun". Halpisvene ei ole "laatuvene" vaikka olisi ostajan mielestä "kallis", samaten naurattaa monien suomalaisten halu olla "isoa" eli ostetaan niin iso venen kuin juuri rahkeet antavat myöden ja sitten kun pitää varustella niin "rahat on loppu". Monasti paljon käyttökelpoisemman veneen saisi kun ostaisi vähän pienemmän ja sitten sen varustelisi asiallisesti.

Aikanaan kuulin juuri näitä juttuja "pohjanmaalaus maksaa 200 Eur" vaikka oikeasti sillä ei edes osta primereita pohjaan, edes "myyjän alannuksilla". Sitten kun myyt maalauksen "nahkoineen" vaikka 1500 Eur saa kuunnella "kuinka ryöstetään"....

Onnea ja jaksamista vaan venealan ihmisille, arvostan että jotkun niin intohimoisesti niitä hommia tekevät.

Suotuisat tuulet. kirjoitti:

ja löytyihän sieltä paljon veneitä. On muuten tarjolla tosi edullisiakin. Kaikki lähes uudet löytämäni veneet olivat selvästi uutta halvempia. Saksassa on myynnissä HR 342 vm. 2007 120 k€, jos jotain kiinnostaa tuonkokoinen. Bavoissa näyttää olevan hintahaitaria eli ilmeisesti osa on laittanut myyntiin jos sattuu menemään ja osa haluaa oikeasti myydä veneensä. En ole nyt pariin vuoteen oikein roikkunut tuolla venepörsseissä, mutta mielenkkiintoista oli havaita, että monien vanhojen veneiden hintapyynnit olivat keskimäärin samoja, mitä noin pari vuotta sitten kun omaa venettäni etsiskelin. Joukossa on ilmeisesti tosi löytöjäkin, esim. pikkuskandi Boström 37 hintaan 49 k€. Näyttäisi olevan maalattu ja pikkukuvasta päätellen ihan ok.

Kyllä minusta vaikuttaa, että keskustelun aiheen Jon 33:n hinta on ihan kohdallaan ja että käytettyjen veneiden hintakehitys kirpaiseen selvästi eniten uuden veneen ostanutta joka haluaa myydä parivuottavanhan veneesä. Hinta on uudesta pudonnut. Jos on sattunut muutama vuosi sitten ostamaan käytetyn veneen, vanhankin, saa todennäköisesti ainakin saman, mitä itse maksoi. Monissa minua kiinnostavissa veneissä oli hintapyynnit pikemminkin nousseet siitä, kun venettä etsiskelin.

Lue lisää

yli 60t vert kahteen samanlaiseen.. jos nyt tollanen kiinnostaa.

Tosin alle puoleen hintaan saa paljon Jennauaöta, Bavaa Beneä Xää ym.ym..

342 kirjoitti:

yli 60t vert kahteen samanlaiseen.. jos nyt tollanen kiinnostaa.

Tosin alle puoleen hintaan saa paljon Jennauaöta, Bavaa Beneä Xää ym.ym..

http://www.boatshop24.com/web/en/suchen/s/index.htm?lastshow=0&totalcount=78&MODEL=342&SEARCH_PRICECURRENCY=GBP&YEARBUILT=2006&S...

Venepromies kirjoitti:

en ole enää venealalla, näitä "urpoja" oli riittävästi ja vaikka näille kuinka hyvin ja asiallisesti selittää niin silti ei vaan "ei mene jakeluun". Halpisvene ei ole "laatuvene" vaikka olisi ostajan mielestä "kallis", samaten naurattaa monien suomalaisten halu olla "isoa" eli ostetaan niin iso venen kuin juuri rahkeet antavat myöden ja sitten kun pitää varustella niin "rahat on loppu". Monasti paljon käyttökelpoisemman veneen saisi kun ostaisi vähän pienemmän ja sitten sen varustelisi asiallisesti.

Aikanaan kuulin juuri näitä juttuja "pohjanmaalaus maksaa 200 Eur" vaikka oikeasti sillä ei edes osta primereita pohjaan, edes "myyjän alannuksilla". Sitten kun myyt maalauksen "nahkoineen" vaikka 1500 Eur saa kuunnella "kuinka ryöstetään"....

Onnea ja jaksamista vaan venealan ihmisille, arvostan että jotkun niin intohimoisesti niitä hommia tekevät.

Lue lisää

Ymmärtääkseni ajatus oli tehdä maalausduuni itse eli työlle ei lasketa hintaa. Eikä ole mitään syytä käyttää Hempelin tms. maaleja, kun teollisuusepoksimaalin (esim. Inerta 5) on tarkoitukseen täysin kelvollista ja pirusti halvempaa. Tuossahan ei myöskään ole sitä vanhan maalin poistourakkaa, joka on ylivoimaisesti työläin vaihe.

Suotuisat tuulet. kirjoitti:

joko pirun tyhmä tai budjetti todella tiukalla, jos toimii esittämälläsi tavalla.

Jos hankkii vaikkapa tuollaisen liki 40-jalkaisen Bavarian uutena ja sen varustelee pulpettiveneen plotterilla ja muilla varusteilla, niin on kyllä mielestäni pahasti hakoteillä. Kyllä minun mielstäni kannattaa valita mallisarjasta se numeroa pienempi, että saa veneeseen kunnon järjestelmät ja muut vehkeet. Juurihan täällä on perusteltu, että uudessa veneessä kaikki on uutta ja viimeisintä tekniikkaa ja että kaikki varusteet vieläpä on kun vanhoissa veneissä niitä ei ole tai ne eivät toimi. Ja että vielä ilman primeria veteen? Antifoulingin voisikin vielä jättää pois, mutta ei primeria. Huh-huh. No, tämä on vain minun mielipide. En ole aikaisemmin oikein uskonut, että kun ostetaan uusi vene, sen todellakin pitää olla niin suuri mihin rahkeet ikinä riittää, jääköön varustus vaikka vajaavaiseksi. Mutta niitäkin ilmeisesti veneilijöiden joukossa on.

Lue lisää

Kyllä logiikka on nyt täysin hukassa. Keskustelun ydin oli siinä, että paljonko Bavarian hinta laskee eli arvo alenee. 99.9 prosenttia myynnissä olevien Bavojen kippareista on ostanut veneeseensä merellä tarvittavat varusteet eli mm. tutkan ja VHF:n. Ne samat kipparit ovat myös käsitelleet veneensä asianmukaisesti eli pohjassa on primeri ja myrkky. He ovat siis investoineet veneeseensä 10-20 prosenttia listahinnan lisäksi.

Jos joku pässi ei käsittele venettänsä asianmukaisesti eikä osta siihen edes pulpettiveneen plotteria, niin ei sitä voi yleistää ja laskea arvon alenemista sen mukaan.

Huonosti hoidetusta Bavarista ei saa sitäkään vähää, sillä markkinoilla on takuuvarmasti paremmin varustettuja ja hoidettuja.

Suotuisat tuulet. kirjoitti:

ja löytyihän sieltä paljon veneitä. On muuten tarjolla tosi edullisiakin. Kaikki lähes uudet löytämäni veneet olivat selvästi uutta halvempia. Saksassa on myynnissä HR 342 vm. 2007 120 k€, jos jotain kiinnostaa tuonkokoinen. Bavoissa näyttää olevan hintahaitaria eli ilmeisesti osa on laittanut myyntiin jos sattuu menemään ja osa haluaa oikeasti myydä veneensä. En ole nyt pariin vuoteen oikein roikkunut tuolla venepörsseissä, mutta mielenkkiintoista oli havaita, että monien vanhojen veneiden hintapyynnit olivat keskimäärin samoja, mitä noin pari vuotta sitten kun omaa venettäni etsiskelin. Joukossa on ilmeisesti tosi löytöjäkin, esim. pikkuskandi Boström 37 hintaan 49 k€. Näyttäisi olevan maalattu ja pikkukuvasta päätellen ihan ok.

Kyllä minusta vaikuttaa, että keskustelun aiheen Jon 33:n hinta on ihan kohdallaan ja että käytettyjen veneiden hintakehitys kirpaiseen selvästi eniten uuden veneen ostanutta joka haluaa myydä parivuottavanhan veneesä. Hinta on uudesta pudonnut. Jos on sattunut muutama vuosi sitten ostamaan käytetyn veneen, vanhankin, saa todennäköisesti ainakin saman, mitä itse maksoi. Monissa minua kiinnostavissa veneissä oli hintapyynnit pikemminkin nousseet siitä, kun venettä etsiskelin.

Lue lisää

Mitäs mieltä olette yleisesti HR 34/342 -purren ominaisuuksista? Onko kokemuksia tai mielipiteitä?

Jos raha ei olisi esteenä, niin olisiko tuollainen HR 342 yhtään mukavampi tai kestävämpi matkapurjehdukseen kuin vaikka Beneteau FIRST 34.7 ?

Hyvin purjehtiva helppohoitoinen pursi hyvällä matkustusmukavuudella olisi kiikarissa tuossa kokoluokassa Itämeren vesille.

yutykhjhhgh kirjoitti:

Kyllä logiikka on nyt täysin hukassa. Keskustelun ydin oli siinä, että paljonko Bavarian hinta laskee eli arvo alenee. 99.9 prosenttia myynnissä olevien Bavojen kippareista on ostanut veneeseensä merellä tarvittavat varusteet eli mm. tutkan ja VHF:n. Ne samat kipparit ovat myös käsitelleet veneensä asianmukaisesti eli pohjassa on primeri ja myrkky. He ovat siis investoineet veneeseensä 10-20 prosenttia listahinnan lisäksi.

Jos joku pässi ei käsittele venettänsä asianmukaisesti eikä osta siihen edes pulpettiveneen plotteria, niin ei sitä voi yleistää ja laskea arvon alenemista sen mukaan.

Huonosti hoidetusta Bavarista ei saa sitäkään vähää, sillä markkinoilla on takuuvarmasti paremmin varustettuja ja hoidettuja.

Lue lisää

Bavarioiden varustelu ei minua kiinnosta, mutta huomiotani kiinnosti tuo näkemys mm. tutkasta ja VHF:sta ikäänkuin ne olisivat välttämättömiä merellä. Ylivoimaisesti suurimmassa osassa merellä liikkuvista suomalaisveneistä ei ole tutkaa. Suuressa osassa ei myöskään ole VHF-radiota. Hyvin siellä silti näkyvät pärjäävän, joten määritelmä "merellä tarvittava" on päin takapuolta. Muistutan, että katsastusvaatimuksissakin tutka on pakollinen vain ykkösessä ja VHF kakkosessa ja valtaosa veneistä (merelläkin) katsastetaan kolmoseen. Jopa katsastajien koulutuksessa suositellaan katsastamista mieluummin vähän "liian alas" kuin "liian ylös".

Ymmärsin tuon pohjakäsittelyhaaran toisin kuin sinä: kyse näytti olevan siitä, että pohjamaalausta ei tehdä heti vaan vasta seuraavana keväänä. Ei se minusta mitenkään pöljältä ajatukselta kuulosta. Ei uusi vene ime parissa vedessäolokuukaudessa niin paljoa kosteutta terveen ja tuoreen pintakerroksen läpi, että se olisi ongelma ja imeytyneet ehtii hyvin kuivua pois, jos vene nostetaan vaikkapa syyskuun alussa kuiville. Voisin hyvin ajatella tekeväni noin itse, jos ei muuten niin ainakin tietääkseni, että pohjamaalaus on tehty kunnolla. Jälkikäteen kun sitä on vaikea varmentaa, joten maahantuojalla on helppo huijauksen paikka.

Se on sitten eri juttu, jos epoksimaalit jätetään pois jatkossakin.

yutykhjhhgh kirjoitti:

Kyllä logiikka on nyt täysin hukassa. Keskustelun ydin oli siinä, että paljonko Bavarian hinta laskee eli arvo alenee. 99.9 prosenttia myynnissä olevien Bavojen kippareista on ostanut veneeseensä merellä tarvittavat varusteet eli mm. tutkan ja VHF:n. Ne samat kipparit ovat myös käsitelleet veneensä asianmukaisesti eli pohjassa on primeri ja myrkky. He ovat siis investoineet veneeseensä 10-20 prosenttia listahinnan lisäksi.

Jos joku pässi ei käsittele venettänsä asianmukaisesti eikä osta siihen edes pulpettiveneen plotteria, niin ei sitä voi yleistää ja laskea arvon alenemista sen mukaan.

Huonosti hoidetusta Bavarista ei saa sitäkään vähää, sillä markkinoilla on takuuvarmasti paremmin varustettuja ja hoidettuja.

Lue lisää

ydin (otsikko) oli kyllä Jonmeri 33. Ja kokemukset siitä... Mutta on ymmärrettävää, että aihe rönsyilee Bavarioihin, koska niitä palstan lukijoilla on huomattavan monella. Ainakin tuntuu siltä.

itse maalannut kirjoitti:

Ymmärtääkseni ajatus oli tehdä maalausduuni itse eli työlle ei lasketa hintaa. Eikä ole mitään syytä käyttää Hempelin tms. maaleja, kun teollisuusepoksimaalin (esim. Inerta 5) on tarkoitukseen täysin kelvollista ja pirusti halvempaa. Tuossahan ei myöskään ole sitä vanhan maalin poistourakkaa, joka on ylivoimaisesti työläin vaihe.

Lue lisää

voi itselleen tehdä mitä haluaa, esim. Inerta 5 on tehty metallien maalaukseen ja siten maalinvalmistaja ei "takaa mitään" jos sillä kuitupaattia maalaa. Lisäksi ainakin meillä se oli selvästi eritelty miten maalaus on tehty ja millä maaleilla (laatumerkki) etc... osa veneen jälleenmyyntiarvoa sekin.

itse maalannut kirjoitti:

Ymmärtääkseni ajatus oli tehdä maalausduuni itse eli työlle ei lasketa hintaa. Eikä ole mitään syytä käyttää Hempelin tms. maaleja, kun teollisuusepoksimaalin (esim. Inerta 5) on tarkoitukseen täysin kelvollista ja pirusti halvempaa. Tuossahan ei myöskään ole sitä vanhan maalin poistourakkaa, joka on ylivoimaisesti työläin vaihe.

Lue lisää

korkeapaineruiskulla levitettynä halliolosuhteissa ja mahdollisesti uunikuivauksella. sopii huonosti rannalle kevätkylmään mihin venekemikaalit on kehitetty..

enkä ole hempelin tai internationalin kauppias!

skiglaaja kirjoitti:

ydin (otsikko) oli kyllä Jonmeri 33. Ja kokemukset siitä... Mutta on ymmärrettävää, että aihe rönsyilee Bavarioihin, koska niitä palstan lukijoilla on huomattavan monella. Ainakin tuntuu siltä.

Lue lisää

vedessäolokuukaudessa...ja miten se jatkui?Jos purjehtii kesä ja heinäkuun,ei ole kovin innokas purjehtija.Meidän venekerholla monet aloittavat purjehduskauden huhtikuun puolivälissä ja lopettavat lokakuun lopulla!Toiset ihan tosissaan purjehtii ja varmaan haluavat ,että vene ei altistu lasikuiturutolle!

skiglaaja kirjoitti:

ydin (otsikko) oli kyllä Jonmeri 33. Ja kokemukset siitä... Mutta on ymmärrettävää, että aihe rönsyilee Bavarioihin, koska niitä palstan lukijoilla on huomattavan monella. Ainakin tuntuu siltä.

Lue lisää

että ketjussa esillä ollut superhalpa jon30 on jo kuulemma löytänyt uuden kipparin...

Venepromies kirjoitti:

voi itselleen tehdä mitä haluaa, esim. Inerta 5 on tehty metallien maalaukseen ja siten maalinvalmistaja ei "takaa mitään" jos sillä kuitupaattia maalaa. Lisäksi ainakin meillä se oli selvästi eritelty miten maalaus on tehty ja millä maaleilla (laatumerkki) etc... osa veneen jälleenmyyntiarvoa sekin.

Lue lisää

erittely todistaa? Temppuko sinun on muka ollut kirjoittaa paperiin vaikka mitä, mutta veneenomistajan on hyvin vaikea todeta, onko siellä yhden myrkkymaalikerroksen alla 3, 2, 1 vai nolla kerrosta epoksimaalia.

Nuo jutut venemaalien erinomaisuudesta on myyntimiesten paskanjauhantaa.

kiujnbvgh65 kirjoitti:

vedessäolokuukaudessa...ja miten se jatkui?Jos purjehtii kesä ja heinäkuun,ei ole kovin innokas purjehtija.Meidän venekerholla monet aloittavat purjehduskauden huhtikuun puolivälissä ja lopettavat lokakuun lopulla!Toiset ihan tosissaan purjehtii ja varmaan haluavat ,että vene ei altistu lasikuiturutolle!

Lue lisää

Samassa laiturissa majailee vanhemman herrasmiehen omistama H35, jolla kilpaillaan ahkerasti. Veneessä ei ole pohjassa mitään. Se nostetaan kerran tai kahdesti kauden aikana pesua varten. Kausi alkaa kesäkuun alussa ja loppuu elokuun lopussa. Sitä en tiedä, onko kuitu kunnossa. Todennäköisesti on, koska pohjakin näyttää pirun siistiltä veneen roikkuessa nostoliinoissa.

haave11 kirjoitti:

Mitäs mieltä olette yleisesti HR 34/342 -purren ominaisuuksista? Onko kokemuksia tai mielipiteitä?

Jos raha ei olisi esteenä, niin olisiko tuollainen HR 342 yhtään mukavampi tai kestävämpi matkapurjehdukseen kuin vaikka Beneteau FIRST 34.7 ?

Hyvin purjehtiva helppohoitoinen pursi hyvällä matkustusmukavuudella olisi kiikarissa tuossa kokoluokassa Itämeren vesille.

Lue lisää

jos et jo kuvissa näe eroa, on sinun turha ostaa HRää.

33 kirjoitti:

erittely todistaa? Temppuko sinun on muka ollut kirjoittaa paperiin vaikka mitä, mutta veneenomistajan on hyvin vaikea todeta, onko siellä yhden myrkkymaalikerroksen alla 3, 2, 1 vai nolla kerrosta epoksimaalia.

Nuo jutut venemaalien erinomaisuudesta on myyntimiesten paskanjauhantaa.

Lue lisää

että asia on helposti todettavissa (jos ei muuten usko) irroittamalla koepala ja siitä näkee mitä tai miten on maalattu. Ihan maallikkokin näkee jos valmistajan ohjeiden mukaan on maalattu x kerrosta epoksia eri väreillä (eri värit vielä helpottavat itse maalaustyötä). Tarvittaessa vaikka kalvonpaksuudet voidaan selvittää.

Voin vain todeta, että vain idiootti kirjoittaa nimensä paperiin jonka todenperäisyyden selvittämiseen menee vain muutamia minuutteja. Ehkäpä juuri sinunlaisten "urpojen" takia kyllästyin koko puuhaan, hyvä kun ei toisinaan tarvittu tavarantarkastajaa varmentamaan jotain ihan yksinkertaista asiaa.

Venemaalit ovat kuluttajatuotteita - siis sopivat ihan "Matti Meikäläisten" käyttöön. On olemassa paljon teollisuusmaaleja joilla tekee ihan saman, mutta sitten pitää ihan oikeasti ymmärtää ja tietää mitä on tekemässä - muuten tulee "suttaa tai sekundaa" eikä maalit toimi siten kuin niiden pitäisi.

Kun teen itselleni niin tietysti käytän näitä "muita tuotteita", miksi maksaa maaleista 5-kertainen hinta kun edullisemminkin saa, vielä parempia tuotteita? Ai mistä? Jaa mitä maaleja? Ammattisalaisuus, enkä halua kusta kaupaaa tekevien kavereiden kintuille :D

Suotuisat tuulet. kirjoitti:

jos et jo kuvissa näe eroa, on sinun turha ostaa HRää.

näkyy HR:n upea sisustus ja viimeistelytaso vastaten tuon Jon 33:n tasoa. Premium-hinnan voisi periaatteessa maksaakin, jos muista tärkeistä ominaisuuksista ei joudu liikaa tinkimään. Pelkästä eleganssista ja statuksesta en halua maksaa.

Tuo FIRST oli hatusta vedetty vaihtoehto oletettavasti hyvin purjehtivasta saman kokoluokan uudehkosta käytetystä veneestä, joka olisi selvästi HR:ää halvempi. Lähempänä HR:n tasoa olisi vaikka X-Yachts, mutta hain vähän kontrastiakin...

HR 342 purjehtii varmaan hyvin riittävällä tuulella ja onhan siinä iso Diesel-tankki. Massa tasapainottaa käyttäytymistä aallokossa? Läpimenevä masto olisi kiva ja S-drivekin hieman mietityttää ylläpidon kannalta.

Miten mahtaa olla tuon HR:n rungon ja peräsimen kestävyys karilleajon kannalta? Onko kestävyydessä eroa vaikkapa X:ään verrattuna?

Melko off topic tämä on, pahoittelut siitä.

mainittakoon, kirjoitti:

että ketjussa esillä ollut superhalpa jon30 on jo kuulemma löytänyt uuden kipparin...

Olisi samainen paatti ainakin äsken Nettiveneen palstoilla myynnissä.Liekkö sit muuten vaan ihan samanlainen ja just saman verran pyynti.Ja purjehtijoiden vaatteetkin ovat samanlaiset.Jos niitä on kaks samanlaista?

JJJ4321JJJK kirjoitti:

Olisi samainen paatti ainakin äsken Nettiveneen palstoilla myynnissä.Liekkö sit muuten vaan ihan samanlainen ja just saman verran pyynti.Ja purjehtijoiden vaatteetkin ovat samanlaiset.Jos niitä on kaks samanlaista?

Lue lisää

...jaksatte jauhaa siitä vanhasta uppotukista!?Boatshopista saa 40 000€ 2000 molemmin puolin uskomattomia PURJEVENEITÄ!!!

Suotuisat tuulet. kirjoitti:

vakuutuksissa aina lähdetä laskemaan uushankintahinnasta noita ikävähennyksiä. Miten tuollaiselle Jonille määritellään tällähetkellä uushankintahinta? Lasketaanko esimerkiksi siten, että otetaan veneen viimeinen myyntihinta uutena ja muutetaan indekseillä nykyrahaksi? Kyllä näistä joutuu kättä vääntämään vakuutusyhtiön kanssa. Ihan sama tilanne on, jos ostat vaikka 5 vuottavanhan veneen. Siinnäkin on jo paljon kamaa, joka vakuutusyhtiön näkökulmasta on arvotonta. Tuo käytetyn veneen hinta on joka tapauksessa sellainen, jossa on jo huomioitu veneen ikä ja siitä seurannut kuluminen ja hinnan lasku. Kaksinkertaista ikävähennystä ei pidä hyväksyä. Varmaan vakuutusyhtiö sitä voi yrittää, mutta kyllä ne on oikeudet vakuutuksen ottajallakin. Vai miten huonoihin papereihin nimiänne laitatte?

Lue lisää

Minulla on 33 jalkainen Skamdi. Vakuutusaarvo (totalt. tuho) 75.000 €.

En oikein ymmärrä tämän viestiketjujen eräitä kommentteja. Erityisesti
kiinnittää huomio sanaan "vanha". Ei 80-luvulla rakennettu vene ole ikän-
sä puolesta kuin vasta alkutaipaleella. Eri asia on jos se on huonosti hoi-
dettu. Vertaisin miellelläni hyvin tehtyä venettä kivitaloon eli kaikki me ostaisimme mielelläämme Jugend-talosta huoneiston, jos putket, parvekkeet, ikkunat on houllettu. Talon ikä ei olisi muuta kuin eduksi.

Ko Jonin hinta 69.000 € , ei kuulosta pahalta varsinkaan jos sitä on asian-
mukaisesti päivitetty (kone, purjeet yms.).

et tällee kirjoitti:

Minulla on 33 jalkainen Skamdi. Vakuutusaarvo (totalt. tuho) 75.000 €.

En oikein ymmärrä tämän viestiketjujen eräitä kommentteja. Erityisesti
kiinnittää huomio sanaan "vanha". Ei 80-luvulla rakennettu vene ole ikän-
sä puolesta kuin vasta alkutaipaleella. Eri asia on jos se on huonosti hoi-
dettu. Vertaisin miellelläni hyvin tehtyä venettä kivitaloon eli kaikki me ostaisimme mielelläämme Jugend-talosta huoneiston, jos putket, parvekkeet, ikkunat on houllettu. Talon ikä ei olisi muuta kuin eduksi.

Ko Jonin hinta 69.000 € , ei kuulosta pahalta varsinkaan jos sitä on asian-
mukaisesti päivitetty (kone, purjeet yms.).

Lue lisää

Edelleen ja jälleej kerran. Hinta on juuri sopiva ja oikea, kun kauppa syntyy eli 69.000 € voi hyvinkin olla "ei paha", jos joku ostaa veneen.

Kuinka kauan vene on ollut myytävänä?

18.9 kirjoitti:

Samassa laiturissa majailee vanhemman herrasmiehen omistama H35, jolla kilpaillaan ahkerasti. Veneessä ei ole pohjassa mitään. Se nostetaan kerran tai kahdesti kauden aikana pesua varten. Kausi alkaa kesäkuun alussa ja loppuu elokuun lopussa. Sitä en tiedä, onko kuitu kunnossa. Todennäköisesti on, koska pohjakin näyttää pirun siistiltä veneen roikkuessa nostoliinoissa.

Lue lisää

oma vene ,niin ei tartte kateellisena katella muitten veneitä!!!

et tällee kirjoitti:

Minulla on 33 jalkainen Skamdi. Vakuutusaarvo (totalt. tuho) 75.000 €.

En oikein ymmärrä tämän viestiketjujen eräitä kommentteja. Erityisesti
kiinnittää huomio sanaan "vanha". Ei 80-luvulla rakennettu vene ole ikän-
sä puolesta kuin vasta alkutaipaleella. Eri asia on jos se on huonosti hoi-
dettu. Vertaisin miellelläni hyvin tehtyä venettä kivitaloon eli kaikki me ostaisimme mielelläämme Jugend-talosta huoneiston, jos putket, parvekkeet, ikkunat on houllettu. Talon ikä ei olisi muuta kuin eduksi.

Ko Jonin hinta 69.000 € , ei kuulosta pahalta varsinkaan jos sitä on asian-
mukaisesti päivitetty (kone, purjeet yms.).

Lue lisää

Voi kuule, kyllä 80-luvulla rakennettu vene on vanha. Ensimmäiset Suomessa rakennetut lujitemuoviveneet tehtiin joskus 50-luvun lopussa, 60-luvun alussa. Niistä veneistä moni ei enää kellu, ehkä Turun Veneveistämön vanhoista veneistä jotkin Delfiinit (ne, jotka eivät ole menneet poikki (ihan totta)) voivat kellua. 60-luvun valmistus oli liioitellussa laminaattipaksuudessaan keskimäärin vahvaa kylläkin.
Pikkupojasta lähtien veneessä vapaa-aikani viettäneenä perheeni ja omat kokemukseni ovat sellaiset, että ainakin suomalaispurkkareiden laatu oli heikoin 80-luvulla. Harjoiteltiin sandwich-rakennetta ja suunnattuja kuituja jne. Itselläni on kurja kokemus yhdestä osmoottisesta ja toisesta delaminoituneesta (sandwich-rakenne) veneestä. Kumpikin toki saatiin kuntoon tunnettujen venekorjaamojen avustuksella...Mutta väite että 80-luvun vene on taipaleensa alussa on kyllä aikamoista itsesuggestiota.