JudgeDredd

Vapaa kuvaus

Jos olen mielestäsi väärässä niin perustele,heitä muutama linkki oikeuskäytäntöön/kirjallisuuteen.
Pelkästään sinun oma mielipide ei vaikuta asiaan,Gimme some proof.

Aloituksia

0

Kommenttia

327

  1. Leski saa ensiksi kuolleelta puolisolta saamaansa perintöön lähes rajoittamattoman määräämisvallan, mitä voidaan kutsua myös rajoitetuksi
    omistusoikeudeksi. Leski voi määrätä omaisuudesta vapaasti oikeustoimin
    inter vivos, eikä sitä estä toissijaisten perillisten oikeudet (Gottberg 2012,1).

    Leski ei voi kuitenkaan testamentilla määrätä siitä pesäosuudesta, mikä kuuluu toissijaisille perillisille (Gottberg 2012, 2).
    (Aarnio & Kangas 2010, 300–301; Kangas 2013, 405.)
    Eli lesken määräämisoikeutta mortis causa on rajoitettu. Omasta osuudestaan leski voi kuitenkin määrätä testamentilla tai hän voi muuttaa omalta osaltaan edesmenneen puolison kanssa tehtyä keskinäistä testamenttia. (Kangas 2013, 406.)
  2. Perintökaaren 3 luvun mukaan lapsettoman naimisissa olleen perillisen jäämistö menee eloonjääneelle puolisolle (Aarnio & Kangas 2010, 300; Kangas
    2013, 404; Koponen 2013, 54; Perintökaari 40/1965, 3 luku 1§). Mikäli perittävältä ei jäänyt toissijaisia perillisiä, leski saa perimäänsä omaisuuteen rajoittamattoman omistusoikeuden (Aarnio & Kangas 2009, 1031).

    Lawetorder huomaappas nyt että leski saa täyden omistusoikeuden jäämistöön eikä suinkaan pelkästään hallintaoikeutta.
  3. Lawetorderille tiedoksi,leski on perintöverovelvollinen.

    1 §
    Joka perintönä, testamentilla tai lahjana saa omaisuutta, on velvollinen suorittamaan siitä valtiolle veroa sen mukaan, kuin tässä laissa säädetään.

    Tämän tietää jo apukoululainenkin.

    Leski maksaa veroa perimästään omaisuudesta I veroluokan mukaan (PerVL 11 §).
  4. Kuka tässä topicissa jäi valehtelusta kiinni housut nilkoissa?

    En ainakaan minä.
  5. Nyt tais mennä tunteisiin Lawetorderilla...

    Jäit kiinni valehtelusta housut nilkoissa..
    Ei siinä mitään sinänsä ihmeellistä ole,99% vastauksista on pelkkää shaibaa.
  6. Konkurssilaki

    3 § (24.7.2009/563)
    Konkurssikelpoisuus
    Konkurssiin voidaan asettaa luonnollinen henkilö sekä yhteisö, säätiö ja muu oikeushenkilö. Oikeushenkilö voidaan asettaa konkurssiin silloinkin, kun se on poistettu asianomaisesta rekisteristä tai purettu. Myös kuolinpesä ja konkurssipesä voidaan asettaa konkurssiin.

    Lawetorder,nyt rotia siihen kirjoitteluun taas.
  7. "Se joka itsensä ylentää, se alennetaan" raamatunlause."

    Kenen toimesta?

    Vielä ei ole alennusta tapahtunut joten jäädään odottelemaan.
  8. "hänen isovanhempansa ja jonka lapsia on perijättä kuolleen omat vanhemmat"

    Sama harhainen kirjoitustyyli se vaan jatkuu, mitähän tuolla taas yritit sanoa?
  9. Jos tuo perillisittä kuollut tekee testamentin, se loukkaa noiden isovanhempien lasten lakiosaoikeutta.

    Ei hyvää päivää,kyllä pitää miehen olla sekaisin kun tuollaista kommenttia pääsee.

    Kun testaattori kuolee perillisittä,tarkoittaa se sitä että testamentti ei loukkaa kenenkään oikeuksia,miksikö? -no siksi että yhtään perillistä ei ole elossa.

    Lawetorder,nyt jotain rotia siihen kirjotteluun.!
  10. Lawetorder,sä oot pihalla ku lumiukko.
  11. Perintökaari luku 2, pykälät 1,2 ja 3.
    Montako kertaa kyseisissä pykälissä mainintaan serkut tai pikkuserkut?

    Kyseisissä pykälissä mainitaan ne sukulaiset joilla on perimysoikeus,eikös niin rakas Lawetorder..?

    Sitten palataan pykälään 5, siinä sanotaan että pykälissä 1,2 ja 3 mainituilla sukulaisilla on perimysoikeus ja muilla sukulaisilla joita ei ole mainittu pykälissä 1,2 ja 3 ei ole perimysoikeutta, myöskään muilla henkilöillä ei ole perimysoikeutta.

    Pysytkö kärryillä vielä Lawetorder?

    Näin ollen kun pykälissä 1,2 ja 3 kaukaisin sukulainen joka on mainittu on sedät,tädit ja enot..Joten fakta on että serkut eivät peri.
    Eikä serkuilla ole lakiosaoikeutta niinkuin virheellisesti olet väittänyt.
  12. Kolmas parenteeli
    Mikäli vainajalla ei ole ensimmäiseen tai toiseen parenteeliin kuuluvia sukulaisia, tulee perijäksi kolmas parenteeli, johon kuuluvat henkilön isovanhemmat ja
    heidän lapsensa eli vainajan tädit, enot ja sedät. Kolmannessa parenteelissa ei
    ole sijaisperimysoikeutta, sillä perimysoikeus rajoittuu vainajan serkkuihin niin,
    että serkut eivät enää peri. (Norri 2010, 94.)
  13. Perukirja ei ole pätevä, ellei siinä ole kahden uskotun miehen allekirjoitusta vakuuttamassa asiakirjan tietoja oikeaksi. Perukirja on siis joko verottajalle tai vaihtoehtoisesti DVV:lle arvoton asiakirja, ellei allekirjoituksia ole. Yhtä tyhjän kanssa.

    Miksi siis tehdä asiakirja joka ei ole pätevä?


    Juurikin niin,kun perukirja ei ole pätevä tarkoittaa se sitä että verottajan silmissä sitä ei ole tehty ollenkaan,nyt sitten odotetaan sitä 4kk aikarajaa jonka jälkeen velkavastuu napsahtaa/ilmoittajalle/osakkaalle.
    Verottaja pyyhkii persettä vaillinaisella perukirjalla.
  14. Jos osakas laiminlyö perunkirjoituksen toimittamisen määräajassa, joutuu tämä velkavastuuseen vainajan veloista (PK 21.2.2 §).
    Määräaika on vähintään neljä kuukautta, joista kolme on perunkirjoituksen toimittamiselle ja yksi perukirjan toimittamiseksi veroviranomaisille (HE 14/2007 vp, 8).

    Osakkaan vastuu rajoittuu siihen, että tämä ei ole ryhtynyt tarvittaviin toimiin perunkirjoituksen toimittamiseksi, eli valinnut uskotut miehet ja toimittamisen ajan ja paikan (Aarnio & Kangas 2008,622).
  15. Ja sä et ymmärrä sitä että sillä testamentilla topicin tapauksella ei ole mitään merkitystä ennakkoperinnön kanssa.

    Et näköjään tajua sitä faktaa että vain lähimmille elossa oleville rintaperillisille annettu lahja voi muuttua ennakkoperinnöksi.

    PK 6:1 ei voida soveltaa lainkaan topicin tapaukseen.
  16. Onko sulla lukemisen ymmärtäminen hukassa?

    On se kumma kun ei selvää lakipykälää ymmärrä.
  17. 6 luku
    Ennakkoperinnöstä
    1 §
    *Mitä perittävä eläessään on antanut rintaperilliselle, on ennakkona vähennettävä tämän perinnöstä, ellei muuta ole määrätty tai olosuhteisiin katsoen otaksuttava tarkoitetun. * Tämä pätee mutta sillä erotuksella että vain lähimmälle elossa olevalle rintaperilliselle.Lapsenlapset eivät ole lähin elossa oleva rintaperillinen topicin tapauksessa.Näin ollen se ei ole ennakkoperintöä.

    *Jos ennakon saajana on muu perillinen, on vähentäminen tehtävä vain, jos omaisuutta annettaessa on niin määrätty tai olosuhteiden perusteella on katsottava niin tarkoitetun.*Tämä virke taas tarkoittaa sanamuodossaan muita perillisiä kuin rintaperillisiä.Näin ollen tämä ei päde topicin tapauksessa.
  18. Dredd sotkee tahallaan, koska P oli myös tehnyt yleistestamentin leskensä hyväksi. Avauksessa perittävä oli varta vasten antanut erillisen määräyksen ennakkoperinnöstä!

    Sillä kun sattumoisin ei ole mitään merkitystä asian kannalta että perittävä on antanut varta vasten määräyksen että lahja on ennakkoperintöä.

    Edelleen topicin tapausessa lapsenlapset eivät ole saaneet ennakkoperintöä.
    Asiassa ratkaisevaa on se seikka että onko lapsenlapset perimysasemassa perinnönjättäjän suhteen,näinhän topicin tapauksessa ei ole ku kerta lapsenlapset eivät ole perimysasemassa.
  19. KKO:2010:57

    Eläessään P oli antanut lahjoja R:lle ja X:lle. R:n saamat lahjat katsottiin hänen ennakkoperinnökseen. Koska X ei ollut lahjan saadessaan P:n perimisasemassa oleva rintaperillinen, hänen saamaansa lahjaa ei katsottu hänen ennakkoperinnökseen rintaperillistä koskevien sääntöjen mukaan.


    P = perinnönjättäjä
    R = P:n lapsi
    X= R:n lapsi.
  20. "Avauksen tapauksessa, kun perittävän tahto on ja on ollut tiedossa, lahja on automaattisesti ennakkoperintöä. Siltä ei voi välttyä."

    Puhut potaskaa.
    21. 1 / 17
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt