v.aari

Vapaa kuvaus

Aloituksia

96

Kommenttia

5326

  1. "Usko tai älä.." ja sitten "usko tai älä..."

    Ok, uskotaan toki. Tuo kaksi pistettä näytti alexin tapaiselta. Mutta sitten laitoitkin kolme. 8-D

    Jos kirjoittaa nimimerkillä, voi silti pysyä tunnistamattomana henkilönä. Turha silloin on pelätä henkilökohtaista parjaamista.

    Minä en halua kirjoittaa tunnistettuna, koska olen nähnyt adventismin ja muunkin fundamentalismin olevan sillä tavoin rakenteellisesti väkivaltaista, että ihan oikeasti on syytä pelätä "Jumalan vihaa".

    Olisi jotenkin enemmän keskustelun luonteista viestinvaihtoa, jos tietäisi, kuka kulloinkin kirjoittaa ja kenelle vastaa. Mutta makunsa kullakin.
  2. Joku hyvin ujo nimimerkillä "se siitä" kirjoitti: «ai että vaari olikin Busmanni itse.»

    Minulla on rekisteröity nimimerkki samoin kuin bushmannillakin. En käytä koskaan muita kuin omaa nimimerkkiäni tänne kirjoittaessani.

    Lisäksi tyylit voi erottaa melko helposti toisistaan. Minä kansakoulun käyneenä käytän vanhanaikaisempaa kieltä ja ehkä hiukan väsyneemmin. Bushmannilla on reippaampaa huumoria.

    Arvaus oli ihan hyvä mutta ei osunut.
  3. "kysyn vaan" kirjoitti «Miksi ei vaari puhu asiasta vaan asiakkaasta ?»

    Kurkkaapa huviksesi, mitä olen kirjoittanut ja suhteuta hiukan. Kuinka paljon on asiaa ja kuinka paljon asiakkaan arviointia?

    Sen jälkeen voisit verrata sitä alexin vastauksiin bushmannille, jotka ovat lähes yksinomaan toisen kirjoittajan arviointia.

    Ja multinikki-trollailu nyt vain on rumaa ja siitä on paikallaan toisinaan sanoa.
  4. Saman nimimerkin pitäminen keskustelussa kuuluu ihan alkeistapoihin. Siitä on ollut erittäin paljon juttua nettikeskustelun historiassa. En ole ollenkaan ainoa, joka on tätä mieltä.

    Toisella nimimerkillä avaaminen on moukkamaista trollausta. Tosin sinun tapauksessasi sillä on vain vähän merkitystä, koska tyylisi paljastaa kirjoittajan jo parilla rivillä.

    Kiva ja kiitos kumminkin kun nyt siirryit kirjoittamaan rekisteröidyllä nimimerkilläsi.
  5. alex.kasi kirjoitti: «Taidat itse olla asiellä viidakossasi ja kerrot omasta uskonnostasi jossa käärme on totuuden puhuja ja Jumala valehtelija. Tuo on vain lapsellista uhmailua ..»

    Niin se kertomus menee, kun ei yritä selittää mustaa valkoiseksi. Lapsellistahan sen ymmärtäminen tavallaan on. Muistanet Andersenin "Keisarin uudet vaatteet"?

    «Kysymys on että mikä sinua vaivaa ? ja MIKSI yrität selittää typeräksi Kaikkivaltiaan Jumalan - mikä on pohjimmiltaan näiden Jumalaa pilkkaavien kirjoituksiesi syy..»

    Logiikkasi kulkee nyt perä edellä puuhun. Ensin oletat yhteisesti tunnustetuksi sen, että Raamatun alun kertomukset kertovat kaikkivaltiaasta Jumalasta. Se on virheellinen oletus. Raamatun alkupään kertomukset on ihan helppo tunnistaa erään paimentolaiskansan myyttisiksi kertomuksiksi, jotka sitäpaitsi on muunnellen lainattu aiemmin kirjoittamaan oppineilta naapurikansoilta.

    «ok anti-adventismi .. »

    Ei se ole mitään anti-adventismia, että yrittää kärsivällisesti ja rakastavasti opastaa pimeydessä olevia tovereitaan avaamaan silmänsä tosiasioille.

    «mutta en ole koskaan ennen nähnyt ketään hyökkäävän Jumalan kimppuun tavallasi»

    Eihän tässä kukaan ole hyökännyt Jumalan kimppuun vaan kritisoinut eräästä kirjasta tehtyjä tulkintoja.

    « - täysin sokaistuneena raivossasi (tuskissasi?) puhut kuin lapsi joka ei saa tahtoaan läpi ja kiukuttelee sen tähden»

    Nettikeskustelussa on eräs ryhmä, joka on usein raivoissaan. Se tunnetaan nimellä "muut". Kirjoittaja itse on asiallinen ja tyyni kuin viilipytty. Taisit nyt haksahtaa tähän tavalliseen halpaan harhaan.

    «johon ei kukaan tosissaan voi yhtyä .. rehellisesti sanoen ..»

    Ehkä olet tuossa väitteessä rehellinen, mutta yhtäkaikki väärässä.

    «Mutta kuinka typeräksi Jumalan sitten mollaatkin - niin Jumala ei muutu koskaan - »

    Vain ihmisten typeryydestä täällä on kirjoiteltu, hyvä ihminen!

    «Jumala On oikeudenmukainen, rakkaudellinen ja kaikki viisas …»

    Jos tarkoitamme meidän yhteiskunnassamme ja kulttuurissamme ymmärrettyjä merkityksiä noille adjektiiveille, Vanhan testamentin Jahve ei todellakaan ole kaikkea tuota, kaukana siitä. Mutta pitää muistaa, että tekstin tuottaneella muinaisella kansalla oli erilainen käsitys oikeudenmukaisuudesta, rakkaudesta ja viisaudesta.

    «Jumala ja todella varoitti ihmistä luopumasta Hänestä .. mutta käärme sai petettyä ihmisen .. se on Raamatun kertomus .. »

    Tähän sopii erinomaisesti lainaus tai kaksi eräältä tällä palstalla kirjottavalta tunnetulta ajattelijalta: "Puhut potaskaa" tai "Höpöhöpö.

    «sinun sepustuksesi ei ole Raamattua .. vaan vain anti - adventistisen katkeran ihmisen tarkoitushakuista Jumalan ja ihmisten mollaamista ..»

    Se sepustus on vain Raamatun lukemista ilman ennalta asetettuja sekavia selitysmalleja.

    «(Sinä olet se muurahainen .. täytyy sanoa ettet vain luule muuta )..»

    Jaa että näytetään, kuka määrää? Olet tainnut keksiä toisen puolen lisää lukemaasi. Eihän täällä mistään määräilystä ole kyse, vaan asioista, joista on erilaisia mielipiteitä ja tulkintoja. Määräilyksi mielipiteen esittäminen alkaa muuttua sitten, jos toista uhkailee esimerkiksi ikuisella kadotuksella ja Jumalan vihalla.

    «En voi lakata ihmettelemästä sitä, että sinuun ottaa noin pahasti se, että ihmiset ovat löytäneet Jumalan (mutta sinä et ole)»

    Nuo "Jumalan löytäneet" eivät ensinnäkään osoita mitään Jumalan löytämisen oireita ja toisekseen eivät tee mitään sen hyväksi, että joku muukin löytäisi Jumalan.

    «- että vietät puolet elämästäsi mollaamassa heitä ja pilkkaamassa heidän Jumalaansa ..»

    Kaikki eivät kirjoita yhtä hitaasti kuin sinä. Ei näihin kovin monta minuuttia päivässä tarvitse, vaikka olisi suhteellisen aktiivinenkin.

    «.. sinulla täytyy olla suuria vaikeuksissa elämässäsi .. katkeruutesi oikein tihkuu tästäkin anti-adventisesta kirjoituksestasi .. »

    Katkeruus on toinen tärkeä ominaisuus ryhmässä "muut".

    «Mutta kaiketi sääli sinua - tosi sääli ..»

    Jokaisessa ihmisessä on varmasti sen verran tragediaa, että sääli on paikallaan. Minä esimerkiksi säälin sinua ihan vilpittömästi.

    «kyllä Aatami ja Eeva hyvin tiesivät mitä kuolema on - he pitivät huolta eläimistä - se oli heidän tehviään - ja eläimet kuolevat.»

    Tuo poikkeaa siitä, mitä Ellen White kertoi paratiisista. Hän esittää, että ennen syntiinlankeemusta ei ihminen ollut nähnyt kuolemaa. Mutta se nyt toki onkin vain EGW'n tarinoita.
  6. Alex kuulehan.

    Olisi paljon reilumpaa pitää sama nimimerkki koko ajan.

    Miksi vaihtelet sitä? Sinulla on rekisteröity nimimerkki. Miksi et pysy siinä?

    Kukaan ei pakota siihen, mutta se olisi muita keskustelijoita kohtaan fiksumpaa.
  7. Tuollainen nimimerkin vaihteleminen on netiketin vastaista ja typerää.

    Tuo kahden välipisteen kuvio on kuin allekirjoitus. alex.kasi siellä taas uudella nimimerkillä.

    Miksi?

    Ehkä hän haluaa luoda keskustelun illuusion toimimalla sekä kysyjänä että vastaajana.
  8. alex.kasi kirjoitti: «En usko että he ehtivät käydä läpi Israelin kaikki kaupungit ennenkuin lunastus oli loppuunviety ja sen jälkeen saarnataan evankeliumia koko maailmassa»

    Mitä tuo "lunastus oli loppuunviety" tarkoittaa? Milloin se tapahtui?

    Ei siinä puheena olevassa paikassa tosin niin sanota, vaan "Ihmisen Poika tulee". Mitä luulisit sen tarkoittavan?

    Eikö ole hiukan höpsöä lainata viestiinsä noin pitkä pätkä suoraan Raamatusta ilman mitään välikommentteja? Pelkkä viittaus riittäisi mainiosti. Kyllä meillä on Raamatut käytettävissä ja moni lukija muistaa keskeiset tekstit katsomattakin.
  9. No, onneksi Mooses ei syyllistynyt oikeasti tuollaiseen sekoiluun. Hänen nimiinsä on vain laitettu sekava kokoelma eri lähteistä kerättyjä juttuja, jotka eivät ymmärrettävästi kaikin osin ole sopusoinnussa keskenään.

    Ja vanhat luomis- ym myyttikertomukset pitäisi ymmärtää sellaksina, miksi ne on alunperin tarkoitettu eli vertauskuvallisiksi kertomuksiksi, joihin voi peilata ihmisenä elämisen eri puolia.

    Mooses oli luultavasti ihan taitava rosvoilevan kansan päällikkö.
  10. alex.kasille:

    Mikä tuossa kommentoimassasi viestissä oli vääristelyä?

    Etkö osaa tarttua mihinkään asiasisältöön?

    En epäile rehellisyyttäsi, mutta pidän tavattoman todennäköisenä, että olet väärässä.
  11. lappix kirjoitti: «Siksi kysyinkin, uskotteko arkielämässäkin tietoisesti sellaisiin asioihin, jotka eivät pidä paikkaansa.»

    Minuakin kiinnostaisi, mitä oikeastaan löytyy näiden sanontojen takaa käytännön aivotoiminnassa: "Uskon, koska se on järjetöntä" tai "Jumala antaa uskon".

    Nuo molemmat ovat ihan raamatullisia ajatuksia, johdettavissa Paavalin sanomisista. Ensinmainittu on vähän huonosti muistetussa muodossa mutta asiana kohdallaan lainaus kirkkoisä Tertullianukselta. Ja se muistuttaa kovasti Korinttolaiskirjeen ajatuksia kristinuskon julistuksesta hulluutena.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Credo_quia_absurdum

    Katolinen kirkko ainakin on sanoutunut irti tästä niin ymmärretystä fideismistä, että kristityn kuuluukin uskoa vastoin järkeään (Paavi Benedictus XVI).

    Minä en osaa enkä halua uskoa sellaiseen, jonka lahjaksi saamallani järjellä ymmärrän perättömäksi. Sellainen, että "päättää uskoa" jotakin vastoin järkensä valoa, tuntuu ajatuksena hyvin sairaalta.
  12. lappix kirjoitti: «Ei vaan sama kirjoittaja kertoo saman asian eri tavalla, kuten Mooses luomiskertomuksissa.
    Eli kirjoittiko joku muu kuin Mooses luomiskertomuksia, jos niin kuka ja kumpi niistä on se johon uskotaan?»

    Näinkö arvelet, että Mooses kirjoitti ensin ensimmäisen Mooseksen kirjan ja siitä sitten eteni kunnes kirjoitti lopulta viidennen Mooseksen kirjan, jossa muun muassa kerrotaan Mooseksen kuolemasta (5. Moos. 34)?

    Kun nuo tekstit kirjoitettiin ja kun nuo kirjat koottiin useista eri lähteistä, niiden nimi ei ollut mikään "Mooseksen kirja" eikä kukaan silloin kuvitellut niiden olevan Mooseksen kirjoittamia. Kokoelma on nimeltään Toora eli suomeksi "opetus".

    Se perimätieto, että Mooses olisi niiden kirjoittama, on syntynyt vähitellen. On vain muutamia paikkoja, joissa mainitaan Mooses kirjoittajana, kuten Kymmenen käskyn jälkeen kirjoitettu joukko säädöksiä (2. Moos. 24:4). Tekstianalyysilla on kuitenkin selvästi nähtävissä, että Tooran lähteitä on useita.

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Mooseksen_kirjat#Oletetut_l.C3.A4hteet
  13. alex.kasi kirjoitti: «Ai ai - Bushmanni ..eikö tuo ole aika typerää . että istut koneesi vieressä ja käytät kallista aikaasi (elämääsi) Raamatun sanoman ja ihmisten käsitysten vääristelyyn .. mikään ei voisi olla sen turhempaa .. »

    Vihjaatko, että bushmanni vastoin parempaa tietoaan vääristelee asioita? Minusta sellainen vihjaaminen on rumaa.

    Meillä tässä nykyisessä ihmisten tasa-arvon sivistyneessä maailmassa on tapana pitää toisen henkilön motiivien epäilemistä alhaisiksi huonona käytöksenä. Esimerkiksi eduskunnan puheenvuoroissa ei ole sopivaa sanoa, että edustajatoveri valehtelee, vaan käytetään vaikkapa ilmaisuja "muistaa väärin" tai "erehtyy".

    Minusta ei näytä siltä, että bushmanni olisi tieten tahtoen vääristelemässä asioita. Pikemminkin taustalla soi vanha kunnon adventtilaulu: "Salli pienten kynttilöiden kauas loistaa merelle! Ehkä jonkun merimiehen kuolost' autat rannalle."
  14. lappix kirjoitti: «Eipä teillä yhdelläkään ole mitään sanomista näihin ristiriitaisiin asioihin, joita on Raamattu pullollaan. Uskotko tietoisesti sellaisiin asiohin arkielämässäkin, jotka eivät pidä paikkaansa ?»

    Ristiriita on näennäinen ja johtuu vain siitä, että teos on kasattu haravoimalla varsin monista lähteistä. Vaikka sen jälkeen onkin synodeissa istuttu ja yritetty karsia yhteensopimaton osuus pois ja vaikka paikoin on livautettu hiukan lisää tekstiä yhtenäisyyden aikaansaamiseksi, eihän siitä mitään voi tulla noista lähtökohdista.

    Ajatelkaa nyt, mitä "ristiriitoja" tulisi kirjaan, joka koottaisiin vaikkapa Kalle Päätalon, Rosa Liksomin, Ilkka Remeksen, Pirkko Saision ja Mika Waltarin kirjoista kokonaisuus, jota yritettäisiin väittää yhdeksi ja samaksi kertomukseksi?
  15. bushmanni kirjoitti: «Mutta mikä ihme tämän koettelemuksen tarkoitus oli, eli tarkoitan lähinnä kieltoa syödä hyvän ja pahan tiedon puusta?»

    Asia muuttuu ymmärrettävämmäksi, jos tiedämme, että Jahve ei tuon tarinan syntyaikaan suinkaan ollut mikään ainoa Jumala ja kaikkivaltias.

    Siellähän se näkyy 1. Moos 3:22

    Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"

    tai uudempi käännös

    Sitten Herra Jumala sanoi: "Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!"

    Jumalia oli siis useita ja Jahve ei ollut niin mahtava, että olisi voinut määrätä esimerkiksi näiden puiden, hyvän- ja pahantiedonpuun ja elämän puun vaikutusta.

    Kertomuksen ydin on yhtäältä opettaa Jumalan ehdotonta valtaa, riippumatta vaikkapa siitä, puhuuko hän totta. Ja toisaalta kertomus on tyypillinen myyttinen tarina, joka selittää jonkin nykyään havaitsemamme ilmiön, kuten nyt tässä käsityksen hyvästä ja pahasta.

    Se, että Jumala ei meistä vaikuta rehelliseltä ja oikeudenmukaiselta, on oikeastaan anakronismi ja väärän kulttuurikontekstin soveltamista. Tuo tarina on vanha ja kotoisin meille aivan vieraasta kulttuurista. Ei siinä ole mitään mieltä soveltaa meidän nykyisiä länsimaisen demokratian arvojamme.

    «Joten miksi Jumala rankaisi heitä, joita huijattiin viekkaudella ansaan, mutta se joka ansan viritti, jäi ilman rangaistusta?»

    Ei aivan noinkaan. Myös käärme kirottiin tarinassa. Se on siis myyttinen selitys sille, miksi käärmeet matavat maassa ja "syövät tomua". Tarinan keksijä ei tiennyt, mitä käärmeet oikeasti syövät eikä sitä, että on myös puissa kiipeileviä käärmeitä.
  16. Jos Raamattua luetaan ihan niin kuin se on kirjoitettu, se on aivan selvä. Perinteiset tulkinnat ovat vain tuoneet asiaankuulumatonta sekavuutta siihen.

    Hyvän- ja pahantiedon puun hedelmä antoi kyvyn ymmärtää ja erottaa hyvän ja pahan. Siitä se oli nimensäkin saanut. (1. Moos. 2:9)

    Jumala varoitti syömästä tuota hedelmää ja uhkasi, että sen syömisestä seuraa välittömästi kuolema. (1. Moos. 2:16-17)

    Jumala tässä hiukan huijasi, koska halusi pelotella ihmistä pysymään erossa tuosta puusta ja sen hedelmästä.

    Tässä on epäolennaista, että kuolemaa ei olisi aiemmin ollut. Tuo myyttinen tarina on poimittu perinteestä, jossa on paljon muitakin tarinoita kuin ne, jotka löytyvät Mooseksen kirjoista. Kuolema on lukijalle tuttu asia ja se on olennaista. Myyttien sisältö on vertauskuvallinen eikä historiallinen.

    Sitten tuli käärme ja puhui (1. Moos. 3:1). Tästä nyt ainakin pitäisi ymmärtää, että tämä on myyttinen tarina. Eiväthän käärmeet oikeasti puhu, haloo?

    Ja käärme paljasti Jumalan huijauksen. Hän kertoi, ettei tuosta hedelmästä suinkaan kuolisi, vaan tulisi kuten Jumala tietämään hyvän ja pahan (1. Moos. 3:4-5).

    Ja koska se oli niin ilmeisen "suloinen puu antamaan ymmärrystä" (1. Moos. 3:6), ihmispari otti ja söi. Ja mitä tapahtui? Kuolivatko he? No eivät, vaan he huomasivat olevansa alasti (1. Moos. 3:7). Se oli ensimmäinen oire hyvän ja pahan tietämisestä.

    Mitä tekemistä alastomuudella sitten on hyvän ja pahan kanssa? Se pitää ymmärtää sitä kulttuuria vasten, josta tuo tarina on kotoisin. Alastomuutta pidettiin paheksuttavana. Vain hyvästä ja pahasta tietämätön saattoi heilua ilkosillaan asiasta mitenkään hämmentymättä.

    Kun ihminen sitten kertoi Jumalalle olevansa alasti ja sen takia piiloutuneensa (1. Moos. 3:10), Jumala arvasi heti, mitä oli tapahtunut. Ainoa selitys sille, että ihminen tietää olevansa alasti on se, että hän on syönyt kielletystä puusta (1. Moos. 3:11).

    Jumala suuttui tästä niin, että kirosi ihmisen ja myös käärmeen.

    Jumala huolestui siitä, että ihmisestä oli tullut tietämisen suhteen kuin yksi jumalista (1. Moos. 3:22) «Sitten Herra Jumala sanoi: "Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!"»

    Sen takia ihmispari piti karkottaa paratiisista ja järjestää vielä vartiointi elämän puun luokse johtavalle tielle. (1. Moos. 3:24)

    Mutta selvää on, että Jumala valehteli ja käärme puhui totta. Eikä siinä ole mitään ongelmaa, jos tarina kerrotaan myyttisenä eli sellaisena kuin se on. Jos yritetään väkisin ympätä siihen paljon myöhemmin keksittyjä merkityksiä ainoasta hyvästä luojajumalasta ja paholaisesta ja synnistä, siitä tulee juuri sellaista sekavaa huttua, minkälaisena olemme tottuneet sitä pitämään.

    Tämä on selvä ja kirkas totuus tuosta kertomuksesta. Uskallatko nähdä sen?

    Kuka tässä ymmärtää Raamatusta yhtikäs mitään ja kuka ei?
  17. pyh! kirjoitti: «Höpöhöpö. Ei meitä teidän valheet kiinnosta. Tuskin niitä tohtoreitakaan.»

    Ymmärrät kai itsekin, että vastaamisesi osoittaa kiinnostusta.

    Ja senkin kai tajuat, että tuollaisen höpöhöpö-vastauksen voi antaa aivan milloin ja missä tahansa eikä se vaadi ajattelulta yhtään mitään.

    Kerran yritin saada aikaan täällä jonkinlaista keskustelua raamattu-uskon perusteista, mutta ilmeisesti uskovat toverit eivät lopultakaan ymmärtäneet kysymystä. Oikeastihan kyse ei ole vain raamattu-uskosta, vaan luottamisesta tiettyjen perin inhmillisesti heikkojen ihmisten tulkintoihin, jotka eivät todellakaan ole ainoita mahdollisia, vaikka kuinka huolellinen ja rehellinen olisi tutkimisessaan.

    Siinä kohdassa on heillä iso musta reikä tajunnassa.

    Raamattu on totta ja Jumalan sanaa, koska Jumalan sanahan sanoo, että Jumalan sana on totta ja sehän tosiaan oli se Raamattu, kuten siellä sanotaankin niin kyllähän se silloin totta on ja Jumalan sanaa, eikös juu?

    Ja Adventismin perustajat osuivat tietenkin oikeaan tulkinnoissaan, koska muutenhan he olisivat olleet väärässä ja hehän rukoilivat Jumalalta viisautta ja näkyjäkin nähtiin ja itsekin he todistavat olevansa oikeassa ja höpöhöpö plörps plörps lälläs lää en kuuntele muuta, vaan huudan niin kauan, että pilkkaajat ovat hiljaa ja viimeisellä tuomiolla, niin, ajatelkaas saastasäkit, viimeisellä tuomiolla mepäs päästään taivaaseen ja teidät kärvennetään ja kyllä teitä sitten harmittaa. Höpöhöpö höpöhöpö lälläti lälläti joko ne lopetti että uskaltaa olla hiljaa?

    Jotenkin tuohon tapaan se "logiikka" kulkee.

    Ja tohtorit vaikenevat.
  18. Minusta on ällöttävää, että tätä palstaa seuraavat kouluja käyneet pastorit ja tohtorit jättävät pyh!-paran yksin näissä tilanteissa, joissa vastaan väittäminen oikeasti olisi vaativaa.

    Nyt vastaan tuli vain höpöhöpöä, joka paljastaa aseettomuuden asiallisessa argumentoinnissa.

    Ja tohtorit käyttävät vaikenemisen strategiaa, koska tietävät olevansa heikoilla.
  19. no ei harmita.

    Linkatusta tilastosta löytyi lähde:
    SOURCE: adventiststatistics.org 2004 Annual Report 31 December 2004

    Kahdeksan vuotta ja neljä kuukautta vanha tieto, jonka antaja on SDA'n pääkonttori. He taas ovat saaneet Suomen tietonsa täkäläiseltä Adventtikirkolta, jolla on tapana kirjata jäsenikseen muitakin kuin oikeasti jäseniä. Tämä ero on näkynyt verrattaessa Tilastokeskuksen julkaisemiin lukuihin.

    Trendi on edelleen hiipumaan päin ja lukuja pidetään pimennossa. Parempaa näyttöä tarvitaan, jos haluaa vastaan väittää.
  20. pyh! kirjoitti: «Olet typerys. Kyllä eroaa.»

    Olet oikeassa. Hirmuhallitsija-ihmiset olivat oikeasti olemassa ja toimivat itse.

    Jahve on toiminut vain edustajiensa välityksellä ja on jäänyt perin huonosti näytetyksi, onko häntä oikeasti olemassakaan.

    Tähän toki voi heittää vasta-argumentiksi jonkin Raamatussa kuvatun ihmeen. Kuten vaikkapa sen (Joosua 10), missä aurinko seistä köllötteli paikoillaan päivän ajan, kunnes Herran kansa oli saanut annetuksi kunnolla turpiin niille kirotuille rättipäille ja mutakuonoille.

    Mutta minä en kerta kaikkiaan ihan vain usko tuollaisen tapahtuman todenperäisyyttä. Se vaatisi aivan liian monen fysiikan lain kumoamista. Ja siitä varmasti olisi jäänyt geologinen jälki, joka olisi löydettävissä. Mutta kun ei.
    21. 255 / 267
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt