tieteilijä

Vapaa kuvaus

Aloituksia

245

Kommenttia

4572

  1. Kiitos! :) Mitä itse mietit noista asioista, mitä toin esille? Herättikö mitään ajatuksia?
  2. "Tietenkin kysyy (tai olettaa että haluaa kun hakeekin sitä), ja vaikka haluaa, se ei automaattisesti anna lupaa siihen. Ei vaikka kuinka toivot ja vänkäät :) Sitten vasta tutkitaan, löytyykö niitä lain edellyttämiä syitä elämänoloista ja muista olosuhteista siihen vaiko ei. Vai miks siellä muuten ois sekin kohta että ei löydy jos se ei vois olla mahdollistakaan?"

    Eihän lääkäri voi millään lailla todistaa, että on esim. parisuhteen ongelmia tai ero ovella, tai onko yleensä edes parisuhteessa vai ei. Kuitenkin pelkästään yksinhuoltajaksi jäämisen riski on abortin sosiaalinen indikaatio. Miten lääkäri voi todistaa sellaisen vääräksi? Kerro ihmeessä! Ihan naurettavahan se syiden etsiminen onkin, kun sen syyn voi keksiä että on Valviralle esittää muodollinen oikeus.
  3. "Korpeex noin kipeesti ;DDDDD"

    Luulisin, että enemmän korpeaa niitä abortinvastustajia, jotka joutuvat toteamaan millaisin argumentein, tai oikeammin niiden puuttein heidän ajamansa arvokas asia ja arvokeskustelu painetaan alas. Voi sanoa kyllä että olet tehnyt kaikkesi sen eteen, että sataisi vain aborttioikeuden puolustajien laariin. Miten sinun puheissa näkyy muka absoluuttinen ihmisarvo? Sinähän viet arvon kaikilta, jotka ovat pelkästään eri mieltä kanssasi. :) Ja varsinkin potkit niitä, joilla on ollut vaikeaa. Pahinta on olleet lapsiin kohdistuva henkinen väkivalta, mitä olet tällä palstalla harjoittanut. Se on aika räikeässä ristiriidassa kuuluttamasi "lastensuojelun" kanssa.
  4. No jos kerran itse sanot, että "jos vaan haluaa", niin tämähän pitää sisällään juuri sen, että se synnyttämisen vaihtoehto on todella haluamisesta kiinni. Jännä juttu, että itse sen toteat että halustahan se usein on kyse ja sitten taas kiellät: ei se siis olekaan halusta kiinni, vaan joku muu päättää abortista? No miksi sitten sanot, että "jos vaan haluaa". Jos lääkäri päättäisi, niin eihän siinä kenenkään haluja kyseltäisi. Vai mitä? Kumoat aina omat väittämäsi, sen jälkeen kun olet esittänyt sen.

    Moni ei Kelan tuille halua tosiaan joutua, jos esim. työpaikka tai opiskelu on vaarassa. Sen takiahan abortteja tehdään eniten opiskeluikäisille nuorille naisille. Halusta on kyse. Halusta elää ensin nuoruus ja ammatinvalinta ja siitä miten resurssit riittää ja haluaako riskeerata resurssien riittävyyden. Kun raskaaksi tullaan vahingossa, on aika kohtuutonta vaatia että yhden vahingon takia joutuu riskeeraamaan tulevaisuutensa kun valmiuksia perheen perustamiseen varsinkaan yksin ole. Kyllä lapsella on oikeus molempiin vanhempiin ja oikeus syntyä toivottuna. Kristillisethän juuri ajaa tätä lapsen oikeutta: lapsella on oikeus molempia sukupuolia edustaviin vanhempiin. Kuitenkaan he eivät ole aborttikieltoaloitteissaan halukkaita pakottamaan isiä kantamaan vastuunsa lapsen oikeuksista, mutta pakottaisivat naiset synnyttämään jolloin lapsen oikeuksia tietenkin riistetään.

    ---

    Opintoja kyllä teoriassa voi siirtääkin ja sovitella, itselläni kävi juuri näin, mutta en ollut enää ns. nuori. Yliopistossa opintojen suorittaminen oli ennen vapaampaa ja nyt kaikkea on kiristetty, amk:ssa joutuisi keskeyttämään opiskelun, samoin keskiasteen opinnoissa. Siinä kysytään vaan niin suurta sisua ja henkistä kanttia, että voimat ei vain riitä vaikka halua olisikin. Lapsia ei voi laittaa hyllylle odottamaan. Mutta se riippuu täysin henkilökohtaisista resursseista, mihin kukin pystyy. Ikävä asia on nykyisin vuokratyövoiman lisääntyminen juuri naisvaltaisilla aloilla, naiset eivät ole enää työsuhteessa, mikä on turvatonta.

    Taloudellisen riskin lisäksi on se parisuhdeasia tärkein, miksi ei haluta synnyttää. Yksinhuoltajan osa ei houkuttele jos on juuri päässyt elämästä kiinni. On täysin ymmärrettävää, jos joku ei halua muuttaa suunnitelmiaan varsinkin jos ne on juuri toteutumassa. Nykyään on niin vaikea päästä haluamalleen alalle. Jotkut naiset on lisäksi enemmän äitityyppiä ja laittaa äitiyden etusijalle, mutta kaikista naisista ei edes ole äideiksi, saati että äitiyttä haluaisi koskaan omalle kohdalleen.
  5. Onpa kysymys, oletko ihan tosissasi? Ensimmäistä kertaa kuulen tällaisesta. Jos teoriassa tarkemmin ajattelee, eihän kukaan kysele henkilöllisyyden perään sairaalassa, vain henkilötunnusta kysytään. Ongelma onkin siinä, että sinulla ja kaverillasi on erilainen sairaushistoria. Asia paljastuisi siinä vaiheessa, jos et tiedä mitä sinulle on aiemmin tehty. Et esim. tiedä mitä kaverillasi on ollut takana.

    Suostuisiko kaverisi oikeasti ottamaan sairaustietoihinsa abortin? Jossain vaiheessa varmaan paljastuisi, että henkilöllisyyksiä on vaihdettu, jos vaikka tulevien synnytysten jne yhteydessä. Entä jos tulee joku komplikaatio tai jonkun muun sairauden yhteydessä asiat ei matsaakaan, siis joko sulle tai kaverillesi? Mitenkähän laki tähän sanoo? Onko viranomaisten harhaanjohtaminen vai mitenkähän tätä asiaa juridisesti arvioitaisiin? Petoshan tämä ei ole, kun ei ole mitään rikoshyötyäkään eikä rahasta kyse.

    En kyllä tajua, mikset voi aborttia hoitaa omana itsenäsi. Mikä on varsinainen syy sille, ettet halua aborttia omiin nimiin? Kerro, sillä kiinnostaa! Abortti on normaalia terveydenhoitoa, ja sulla on varmaan syysi, kuten kaikilla. Ihan oman terveyden nimissä ei tuollaista identiteettivaihtoa kannattaisi harkitakaan.
  6. No tuossahan sinä myönsit sen, että sylkykuppia tarvit. Mitä mutua se sitten on, kun kerran itse myönnät koko ajan asian.

    Törkyblogisi toimiikin sellaisena kuvitteellisena häpeäpaaluna, kun et saa muuten vihaamiasi ihmisiä hallittua, etkä voi vaikuttaa kenenkään aborttipäätöksiin, aborttilakiin tai aborttioikeuteen niin ainahan voit tursuttaa sitä vihaa blogissasi kuvitteellisia ihmisiä ja kuvitteellisia mielipiteitä vastaan.
  7. "Suosijasakilla tylsää kun ei oo enää tätä sylkykuppia jonka päälle sitä pahaa traumaoloonsa vois oksentaa? :)"

    No onneksi sinulla ei ainakaan ole sitä ongelmaa, että sylkykupeista olisi puutetta. Muistaakseni itse olet joskus vaatinut, että abortin tehneet tulisi polttomerkitä tai jotenkin erottaa muusta porukasta ihan sen takia, että sinun kaltaisesi saisi vapaasti sylkeä heidän päälleen ja kohdistaa vihaa heihin. Eiköhän se tarve sylkykuppeihin ole siksi enemmänkin siellä puolella.

    Ja herää tietenkin kysymys että mikä traumaolo siellä taustalla sitten on, kun tarvitsee jonkun ihmisryhmän vainonsa kohteeksi.
  8. Tämä oli musta aika hyvä. :)
    Missähän Kimmo muuten on, onko harjoitusvihkon täyttäminen tuottanut tulosta mahdollisesti? Ihan positiivista.
  9. "Oletko kostamassa omia katkeria virheitäs ja purkamassa pahaa oloas lapsia suojeleviin?"

    Kun käy lukemassa sitä sinun hienoa blogiasi joka myötäilee näitä kirjoituksiasi täällä

    http://aborttionmurha.blogspot.fi/

    niin ei ole kenellekään epäselvää, kenellä se paha olo on.
  10. Pusi pusi sullekin. :) Etkö muista, kun ihmeteltiin tätä henkilö X:n ja Daran kanssa. Säännönmukaisesti lähes kaikki abortinvastaisten artikkelien lähdeluettelot oli tutkimuksista, mitkä on aivan samoja kuin mitä yleensä käytetään abortin haitoista kerrottaessa.

    Minä ihan luin niitä mitä löytyi, (jopa paperiversiona täältä mitä yliopistolta sai), ja johtopäätökset, jos ei tutkimusta löytynyt ja johtopäätökissa todettiin aina, että mitään yhteyttä ei löydy tai jokin kolmas tekijä vaikutti asiaan, mikä tutkimuksissa ilmeni.

    Siis näitä tutkimuksiahan tehdään juuri sen vuoksi, että kartoitettaisiin mahdolliset toimenpiteen vaarat, tässä tapauksessa abortin. Ei niitä tutkimuksia ole, siis puhtaasti lääketieteellisia tutkimuksia, sen vuoksi tehty että niillä haluttaisiin kertoa moraalisin perustein abortin vaaroista. Vaan hei siksi, että niihin osattaisiin keksiä jokin parannus. Esimerkiksi joku vesimyrkytys, joka joskus harvoin voi tulla oksitosiinitiputuksen sivuvaikutuksena on vaihdettu misoprostoliin, joka itse asiassa hoitaa kohtua abortin jälkeen vähentäen verenvuotoa, vähän kuten mahalaukussakin.
  11. Hei, asiantuntijoiksi sanotaan niitä henkilöitä, jotka toimii jossakin ammatissa ja hoitaa työkseen jotain erityisalaa. Ei eduskunnassa välttämättä olla siis gynekologiankaan asiantuntijoita, jos ei satu olemaan gynekologi tai lääkäri. Päivi Räsästä tai sanotaanko hänen mielipidettään kunnioitan hieman enemmän kuin jotain toista räyhäävää fundamentalistia juuri siksi, että hänellä on hieman enemmän painoa sanoilleen kuin pelkällä räyhäävällä fundamentalistilla.

    Joka työssä on ns. likaisia hommia joita ei huvita tehdä. Jos gynekologiksi tai lääkäriksi, saatikka hoitajaksi tai palomieheksi tai sairaankuljettajaksi valmistuu, on suuri osa työstä sellaista mitä kukaan muu ei haluaisi tehdä. Eikä pystyisi. Minä ainakaan. Esim. pahoin silvottujen korjailu, lapsen hoitaminen, joka on raiskattu jne. Esim. on varmaan todella kauheaa hoitajana nähdä naisten silvottuja sukupuolielimiä, mitä noiden maahanmuuttajien myötä on moni joutunut kohtaamaan. Mutta kuka auttaisi, jos ei lääkäri auttaisi?

    Tuskin näistäkään töistä kukaan oikein tykkää. Abortti on nykyään niin siisti toimenpide, kun se tapahtuu lääkkeellisesti ettei hoitohenkilökunnan tarvitse juuri edes verta nähdä. Eri asiahan on tietty ne pitkälle edenneet raskaudet, mutta nehän on niitä jotka tehdään terveyden ja hengen vaarantuessa. Onhan se vaikea asia, mutta kun nainen on kuitenkin tässä tapauksessa se, jonka elämää suojellaan.
  12. Mitä ihmettä solkkaat??? :D En ole terveydenhoitoalalla enkä hoida potilaita. Jos olisin, hoitaisin potilaita siten kuin laki määrää. Fuduthan siitä saisi, jos ei hoitaisi.

    Tanushan on hakenut lääkäreille ja hoitajille oikeutta kieltäytyä hoitamasta naisia ja myöskin lapsia, jos alaikäinen tarvitsee abortin tai lapsi on raiskattu. Tässähän se lapsenkin henki ja terveys on täysin toissijainen tämän omantunnonvapauden kanssa.
  13. Lähinnä abortinvastustajat sitä keskustelunaihetta aiheuttavat. Siis tämä on minun kantani, en tiedä muiden. Ei kovin paljon aborttilain suhteen ainakaan itsellä ole valittamista. Kunhan se turha pykälä siitä syyn keksimisestä saataisiin pois vanhentuneena. Kun abortin kuitenkin saa. Olisi rehellisempää kaikin puolin.
  14. Eikö sinusta muuten gynekologit ole juuri abortin asiantuntijoita?
  15. Noo, ne "feminatsisakit" on kuitenkin niidenkin tutkimusten takana, joita Pro Life ja muut lainailee. :D

    Jos tutkimuksen nimessä sanotaan abortti ja joku sairaus, ilmestyy tutkimus heti Pro Lifen lähdeluetteloon missa todistetaan abortin vahingollisuutta. Kuitenkin kun lukee sen asianomaisen tutkimuksen, siellä nimen omaan todetaan, ettei abortilla ole mitään yhteyttä ko. sairauteen tai yhteys on niin olematon, ettei se ole tilastollisesti merkitsevä. Tai kausaalisuus on täysin päinvastainen, kuten tuo rintasyöpäesimerkki osoitti. Miksikähän Pro Life käyttää sitten feminatsien tutkimuksia osoittaakseen jotain oikeaksi, joka ei sitä kuitenkaan sitten ole. Sanopa se! :D

    Tämä on todella perusteellista laatua oleva havainto minkä minä olen tällä palstalla viettämäni ajan kuluessa oppinut. Kiitos sinulle vaan siitä, että näkemys on laajentunut. Ilman tätä palstaa ja sinua ja linkittämiäsi fanaatikkosivustoja rakas Räyhäseni, en olisi hakeutunut lukemaan noita tutkimuksia ja huomaamaan mitä keinoja ja vilppiä abortinvastustuksessa käytetään. <3
  16. Asiantuntijat ovat tekemisissä juuri niiden huono-osaisuusseurausten kanssa, joten on enemmän näkemystä tässäkin kohdassa.
  17. Kiitos muuten hyvästä keskustelunaiheesta.

    Äitien ja synnyttäjien auttaminen on NIIN kaukana menneisyydessä, että tuskin mikään kristillinen yhdistys voi siitä oikein ottaa kunniaa olematta epärehellinen ja historiaa omaksi eduksi vääristelevä. Lapsia on autettu maailmaan ennen 900-1000 vuosisataakin, kun kristinusko pakotettiin suomalaisen ainoaksi uskonnoksi. Oliko äitiyshuolto sitten ennen tätä ajanjaksoa kansanuskonnon ansiota? Mikään kristillinen yhdistys ei sitä kunniaa voi ottaa, joskin on OSALLISTUNUT sairaanhoidon kehittymiseen juuri diakonia- ja diakonissatyön puitteissa. Kristilliset liikkeet eivät ota kunniaa negatiivisista asioista, jotka on yhtä oikeasti tapahtuneita kuin ne hyvätkin asiat.

    https://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto_ja_moraali

    Mikäli naisten lisääntymisasioissa pysytään, juuri kristilliset liikkeet ja uskonto on tuominneet ehkäisyn ja sitä kautta osallistunut ja edesvaikuttanut juuri eniten naisten ja äitien terveyden ja elämän pilaamiseen pitämällä naista pelkkänä synnytysautomaattina eikä yksilönä. Olisihan ehkäisy pitänyt lapsiluvun tolkullisissa rajoissa ja äidin terveenä. Samat voimat jotka vastustaa aborttia, on vastustaneet ehkäisyäkin. Vasta kun "kristilliset arvot" on häipyneet sieltä tarpeeksi päättäjien mielistä, on saatu ehkäisyasiatkin kuntoon ja sitä myöten naisten lisääntymisterveys sille tasolle, mitä se Suomessa tällä hetkellä on. Aborttihan on yksi asia, mikä sitä terveyttä kohentaa, jos abortilla voidaan estää jokin henkinen, taloudellinen tai terveydellinen katastrofi. Onhan nainen muutakin kuin kohtu, vai mitä?

    Mutta onko se kristinuskon ansiota, vai niiden ihmisten ansiota jotka ovat katsoneet parhaaksi auttaa toisia? Kuka voi tarkistaa jälkikäteen niiden tahojenkaan yksittäistä "kristillisyyttä", ketkä näitä sairaanhoidon alkeita on ryhtyneen ajamaan? Kukaan ei Hitlerinkään kristillisyyttä epäillyt Hitlerin aikana, vaikka nyttemmin kristinuskovaiset pyrkivät muuttamaan näkemystä jälkikäteen. Eihän kristillisyys välttämättä tarkoita korkaa moraalia ja lähimmäisenrakkautta, vaan kyse on yksittäisten ihmisten omasta moraalista mikä ei ole sidottu mihinkään uskontoon. Minä olen itse tätä mieltä, että moraali ei ole sidottu uskontoon.


    On muuten vaikea tietää Hitlerin kristillisistä ajatuksista jälkikäteen muuten kuin tutkimalla jälkeenjääneitä papereita. Kuka on kelvollinen sanomaan, että kenen kristillisyys on oikeata? No, mikäli tutkii ateistipalstalle vietyä "eksyttäjälistaa", niin jokainen kristitty on näköjään oikeutettu määrittelemään se oma kristillisyys oikeaksi, toisten vääräksi milloin se ei sovi itselle tai on kiusallista. Toisen uskonnollisuus asetetaan epäilyksenalaiseksi, jos on osallistunut johonkin epäilyttävään. Tuntuu että jos joku on ollut elämässään väkivaltainen ja moraaliton, hänen kristillisyytensä tai muu uskonnollisuutensa pyritään mitätöimään. "Hän ei ollut oikea kristitty".

    Jumalaan Hitler turvasi kuitenkin noiden paperien perusteella, ja katolisen kirkon kanssa oli yhteistyössä. Kuka voi sanoa oliko se jumalakuva oikea? Hän oli siis aikalaistensa mukaan ihan kunnon kristitty. Oikein Benedictushan tuossa tekee natsitervehdystä. Vallanpitäjät liittoutuvat aina keskenään jos eivät tapa toisiaan. Hitler oli tietääkseni katolilainen (tarkistin). Mutta totta, ei Hitlerin teot missään kristillisyydessä olleet, vaan lapsena koetussa väkivallassa. Mutta sitähän monen kristityn perheen lapsen elämä vieläkin on.

    https://fi.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler

    Moni kristillisenä, jopa ainoa oikeana oikeana uskovana lahkona pitävä lestadiolainen pitää omaa kristillisyyttään täysin oikeana, vaikka raiskaa ja kurittaa lapsiaan fyysisesti Hyväksytään oma heikkous nuoreen lihaan, voihan sitä pyytää anteeksi ja omatunto on jälleen puhdas. Naisten alistaminen sinänsä taitaa kuulua kristillisyyteen ihan prinsiippinä kun se kerran on niin suuri tekijä kristillisissa liikkeissä. Riippuu niin paljon määrittelijästä, mikä on oikeaa ja mikä väärää. Pääsääntöisesti omaa näkemystä pidetään aina oikeana. Usko on siis enemmänkin uskoa omaan oikeassa olemiseen kuin mihinkään muuhun.
  18. Muuten miten äitiysneuvolatoiminnan kehittyminen ja lapsenpäästö oikein liittyy aborttiin? Piti tästä vielä mainita, mutta unohdin. Ehkäisyneuvolahan on taas hieman eri juttu ja sitä käyttävät synnyttämättömät naisetkin. Abortteja saa myöskin menemättä lainkaan neuvolan pakeille.
  19. Kaikenkaikkiaan asiantuntijat ovat siis sillä kannalla, ettei lakia ole syytä muuttaa. MOT.
  20. "Kuten sillon jo tais ilmetä, sekin oli vaan omaa tulkintaas "

    Ei kyllä se oli tutkimusten tekijöiden johtopäätös heidän tutkimusaineistonsa perusteella. Ei minun tulkintani. Miten selkeää johtopäätöstä voi tulkita toisin kuin mitä johtopäätöksissa sanotaan? Sehän olisi naurettavaa. :)

    Selvisi, että rintasyövän ja abortin välinen yhteys selittyy sillä, että rintasyöpään sairastuneet päätyvät raskaudenkeskeytykseen hoitojen vuoksi.

    Rintasyöpä kuten muutkin syövät johtuvat nykytietämyksen mukaan osin genetiikalla, osin elintavoilla ja ympäristötekijöillä. Rintasyöpä lisäksi kytkeytyy lapsettomuuteen. Lapsettomuus ei kuitenkaan ole sama kuin abortti, koska moni synnyttänyt monilapsisen perheen äiti on saattanut tehdä abortinkin. Kuten meilläkin: Puolet aborteista tehdään jo synnyttäneille.

    http://yle.fi/uutiset/puolet_aborteista_perheenaideille/5662849
    21. 226 / 229
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt