tieteilijä

Vapaa kuvaus

Aloituksia

245

Kommenttia

4572

  1. Ei naista pidetä solumöykynkään arvoisena, jos lukee näitä kommentteja:

    "Lapsellakin on oikeus elämäänsä ja ruumiiseensa"

    "Anonyymi-ap
    2024-10-02 17:05:31

    Kenelläkään ei ole moraalista oikeutta puuttua toisen ihmisen elämään ja ruumiiseen."

    ---

    Eli tämän mukaan kirjoittajalla on moraalinen oikeus puuttua naisen elämään, jolloin nainen ei ole hänen arvomaailmassaan ihminen, kun taas se solumöykky naisen elimistön sisällä on, johon naisella itsellään ei ole mitään puuttumisoikeutta, vaikka kyse on hänen henkilökohtaisen tilaansa, kehoon, terveyteen ja vapauteen kuuluvasta asiasta. Oma nahka, sen sisäiset asiat ja oma elämä.

    Tämähän on ihan perusajatus abortinvastustajilla. Alkio hedelmöityshoidossa ei tuota samaa dilemmaa koska alkio ei ole naisen sisällä. Niitä voi hävittää ilman moraalipaniikkia kuinka paljon vain eikä abortinvastustaja pahoita mieltään eikä solvaa naista. Alkio ei olekaan "vauva" kun se menee roskiin eronneen miehen määräyksestä eikä alkion hävittäminen ole murha, vaikka alkioita menisi tuhat roskiin. Niitä joilla olisi ollut se kuuluisa "ainutkertainen 100 v elämä" edessä.

    Koko abortin ongelma moraalisesti on siinä että naisella on valta asiassa, mihin miehellä ei ole enää meillä länsimaissa mitään laillista valtaa, oman kehon rajat. Eli lisääntymisensä säätely ilman miehen lupaa. Naisten laillinen valta omiin nahkoihinsa ja omaan seksuaalisuuteen ja kehoon on vain muutamia kymmeniä vuosia vanha. Raiskaus avioliitossa oli vielä 90-luvulla miehen laillinen oikeus eli vaimon kehoon oli aviomiehellä käyttöoikeus vaimon tahdosta riippumatta. Voiko kukaan kolmikymppinen nainen käsittää asiaa todeksi? Voiko kukaan edes ajatella niin päin, että vaimolla olisi ollut laillinen oikeus esim penetroida jollain esineellä miestä anukseen ilman miehen lupaa, vaikka sitoen mies kiinni, niinkuin avioliiton luontaisetuna? Sehän olisi kauheaa väkivaltaa?

    Ei ihme että samat tahot jotka ei hyväksy aborttia, ei pidä raiskauksia eikä naisten ahdistelua kovin suurena ongelmana, koska ne nyt kuuluu "naisen osaan". Kun on aina ahdisteltu ja raiskattu, niin mitä sitä perinnettä muuttamaan? Naisen tulee kantaa vastuu miehenkin käytöksestä. Aborttiasiassa tämä varsinkin on niin selkeä. Mies on niin heikko ja peniksensä ohjattavissa kuten Aatamikin, ja vastuu on oikeastaan naisen itsensä, kun houkutteli miehen pelkästään sillä että oli paikalla. Ja sitten vielä väitetään, että "nainen on heikompi astia", kun joutuu kuitenkin vastaamaan kaikista lisääntymiseen liittyvästä kärsimyksestä ja seurauksista. Abortinvastustaja halusi hurskaana uskovana vielä muutaman lisäkuorman naisten selkään entisten lisäksi.

    Epäjohdonmukaisuuden huippu: Siittäjälle ei tietenkään mitään rangaistuksia tai velvoitteita, koska eihän "lapsen saaminen ole yksin naisen asia" (kansalaisaloite aborttikiellosta)
  2. Yritin etsiä jotain uutta käsittelyä aborttiasiaan ja tämmöinen mielenkiintoinen virke tarttui silmiin:

    "Abortin laillistaminen perustuu käsitykseen, ettei syntymättömän lapsen keholla ole muuta merkitystä kuin aikuisten sille antama merkitys. Tästä seuraa loogisesti, ettei ihmiskeholla yleensäkään ole muuta merkitystä tai arvoa kuin se merkitys ja arvo, jonka päätämme sille antaa."

    https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/uusi-tasa-arvoajattelu-murentaa-oikeusjarjestelman-perustaa/

    ------
    Näinhän se on ollut koko ihmiskunnan historian, että naisilla lasten lisäksi on ollut se arvo, minkä miehet on päättäneet naiselle antaa. Tähänhän perustuu koko kristinuskon ja muidenkin abrahamilaisten uskontojen idea: nainen on miehen jatke, joka määritellään lähinnä suvunjatkamisen, seksuaalisuuden jne kautta, ei itsenäisen yksilön tai itse oman itsensä määrittelyn arvoisena.
  3. "On selvää tietenkin, ettei lapsen oikeuksia pystytä suojaamaan kohdussa yhtä hyvin kuin sen ulkopuolella, mikä ei kuitenkaan tarkoita etteikö niitä olisi, tai voitaisi toteuttaa niin pitkälle kuin mahdollista."

    Mitenkä sinä niitä sikiön oikeuksia suojelisit ilman että naisten perustuslailliset oikeudet määrätä omasta kehostaan ja henkilökohtaisesta alueestaan kyseenalaistettaisiin?

    Jos siis täällä asiat päätettäisiin sen perusteella, kuka huutaa kovimmin, tai kuka naisia törkyisimmillä nimityksillä nimittää.
  4. Lisään vielä, että kyseisen seurakuntalainen.fi -lehden sivulla ei ole yhtäkään artikkelia, jossa mainittaisiin raskauden ehkäisy. Ei edes Itu-projektia koskevan artikkelin kohdalla.

    Papunen mainitsee, että abortit ovat huomattavasti vähentyneet alle 20-vuotiaiden keskuudessa, mutta ei ilmoita, miksi näin on. Syyhän on ehkäisyn tarjoaminen ilmaiseksi nuorille. Ehkäisy tuntuu olevan edelleen tabu hurmosuskovaisten leirissä.

    https://thl.fi/-/nuorten-maksuton-ehkaisy-jatkuu-lahes-koko-suomessa-kokeilu-yhtenaisti-ja-monipuolisti-hyvinvointialueiden-ehkaisypalveluja

    Abortit vähenivät puolella nuorten ilmaisen ehkäisyn ansiosta Raumalla

    https://www.ksml.fi/paikalliset/2396783

    Teinien abortit vähenivät Jyväskylässä – nyt kaupunki miettii maksuttoman ehkäisyn laajentamista
  5. "Jokaisella tosiaan on oikeus OMAAN ruumiiseensa, mutta VAIN omaansa. Ei esim. lapsen, riippumatta missä olinpaikassa sattuu olemaan. Ja lapsella on oikeus omaansa, mikä sinulta tuppaa aina kummasti "uohtumaan"..."

    Koska rinnastat alkion syntyneeseen lapseen, niin otammeko tähän taas puheenaiheeksi alkiot hedelmöitysklinikalla, koska olinpaikalla ei ole väliä vs alkion ihmisarvo?

    Ei alkiolla siellä hedelmöitysklinikallakaan ole oikeutta itseensä, vaikka ne on tarkoituksella ja vakain tuumin hedelmöitetty. Ei ollut siittiöllä vaatimuksia päästä munasoluun, semminkin kuin munasolullakaan vaatimuksia tulla hedelmöitetyksi. Joku siis toimi asian eteen jotenkin.

    Eli abortinvastustajien käsitysjärjestelmän mukaan nämä ovat toivottuja lapsia. Ne voidaan siitä huolimatta heittää menemään sieltä säiliöstä, kun on valittu mitkä tai mikä istutetaan kohtuun, eikä kenenkään mieli pahoitu yhtään eikä moralistisedät hyökkää näiden "toivottujen lasten isiä ja äitejä" vastaan.

    Asiasta tulee ongelma vasta, kun se alkio on kohdussa, ja raskaus vahinko. Silloin alkaa moraalisaarnojen pauhu, koska se on seksinharrastamisen (haarojen levittelyn, lainatakseni jälleen Räyhää) tulosta, josta pitää "kantaa vastuu" eli raskaus muuttuu moraaliopetuksen ja rangaistuksen välineeksi NAISELLE. Alkio hedelmöitysklinikalla ei ole seksinharrastamisesta lähtöisin, jos siksi ei lueta miehen masturboimista jolla ne siittiöt on kuppiin turautettu. Heittää saa pois vaikka 20 alkiota, eikä kukaan pidä tätä moraalisesti ongelmallisena.

    Uusille lukijoille tiedoksi, että eräs abortinvastustaja teki jopa kansalaisaloitteita naisten ehkäisyn kieltämiseksi, koska se "kannustaa yhden yön suhteisiin". Tällä palstalla taas on mainittu samoista lähteistä, että ehkäisy pitäisi kieltää, koska ehkäisy provosoi aikuisia miehiä tyttöjen hyväksikäyttöön. Miehillä ei missään prosessin vaiheessa katsota olevan vastuuta mistään, edes siitä hyväksikäytöstä - syy on tyttöjen, kun mies hyväksikäyttää. Tämä on top 5 pöyristyttävin asia mitä täällä olen koskaan lukenut.

    Ongelman ydin ei siis ole mikään abortti, vaan naisten seksinharrastaminen kenen kanssa haluaa, ja tätä pitäisi kontrolloida ehkäisyn ja abortin kieltämisellä.

    Seurakuntalainen.fi eli hurmosuskovaisten moraalilehdessä oli taannoin kirjoitus, johon lainauksia tässä kirjoituksessa:

    https://keskustelu.suomi24.fi/t/16715022/lapsi-ansaittu-rangaistus-seksuaalisesta-holtittomuudesta

    Kyseistä artikkeli ei enää seurakuntalaisen sivulla ole olemassa. Mikähän siinä oli niin kiusallista, että se on pitänyt poistaa? ;-D Eikö kirjoittajat seisokaan enää omien ajatustensa takana?
  6. Rydmankin loikkasi persuihin, jossa on jo perinteitä näissä naisiin ja tyttöihin kohdistuvissa kysymyksissä:

    https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005496319.html

    "Uusi paljastus Teuvo Hakkaraisesta: repi humalassa Päivi Räsästä tukasta keskellä päivää
    Perussuomalaisten kansanedustaja Teuvo Hakkarainen kävi vuosi sitten pikkujouluaikaan käsiksi kollegaansa Päivi Räsäseen. Nyt Räsänen kertoo tapauksesta Ilta-Sanomille."

    https://www.seiska.fi/kotimaa/toimi-kankaanniemen-seksiviestien-jarkyttynyt-uhri-toimin-tapaaminen-allotti-minua/793741

    https://hymy.fi/uutiset/nyt-loytyi-uusia-toimi-kankaanniemen-harskeimmat-viestit-ovat-aarimmaisen-rivoja/

    Se heikoin aines rantautuu ennemmin tai myöhemmin persuihin.
  7. "Kenelläkään ei ole moraalista oikeutta puuttua toisen ihmisen elämään ja ruumiiseen."

    Aloitus on paradoksi. Esität ajatuksen, ettei sinulla itselläsikään ole oikeutta puuttua toisen ihmisen elämään ja ruumiiseen ja kuitenkin puutut.

    Ainoa johtopäätös tuosta voi olla, ettei nainen ole sinusta toinen ihminen, koska otat heti paikalla itsellesi "moraalisen" oikeuden puuttua toisen elämään. Perustuslaki käsittää kuitenkin naisen täysivaltaiseksi kansalaiseksi, vaikket sinä käsitäkään.
  8. "Kun sikiöllä ei ole omia, raskaana olevan naisen oikeuksista erillisiä ihmis- eikä perusoikeuksia, ei ristiriitaa raskaana olevan naisen ja sikiön perusoikeuksien välille voi syntyä. Sellaisen lain säätäminen, jossa sikiön etua pyritään suojaamaan rajoittamalla raskaana olevan naisen oikeutta vapauteen tai puuttumalla hänen henkilökohtaiseen koskemattomuuteensa taikka yksityiselämänsä suojaan, loukkaisi käsitykseni mukaan raskaana olevan naisen perusoikeuksia. Kun tämän loukkauksen vastapainoksi ei voida asettaa sikiön vastaavia oikeuksia, minun on vaikea olla päätymättä muunlaiseen päätelmään, kuin että tällainen laki olisi perustuslain vastainen."

    Lainaus on kokonaisuudessaan tässä keskustelussa:

    https://keskustelu.suomi24.fi/t/13882112/sikion-ja-naisen-oikeuksista

    (Alkuperäinen kirjoitus: Suomen Lääkärilehti 19/2001)
  9. Olisit suoraan kirjoittanut niinkuin näet asian ja mikä koko homman idea on: Naisella ei ole oikeutta hallita elämäänsä eikä ruumistaan, vaan pelkästään naisen sisäelimissä sijaitsevalla muutama tunti sitten jakautuneella solullakin on ihmisoikeudet "ruumiiseensa" mutta naisella ei oikeutta päättää omista elimistään tai raskaudestaan. Tuotahan sillä oikeasti tarkoitetaan. Kohtu kuitenkin kuuluu naisen elimistöön ja naisen oman hallinnan alle, ihan omillakin määritelmilläsi, vaikka miten asian yrität heti seuraavassa mitätöidä. Jos ei pidä kohtua naisen kehon osana, niin pitäisi määritellä kelle se kuuluu.

    Epäjohdonmukaista on väittää että äidin keho kuuluu äidille itselleen, kun sillä oikeasti tarkoittaa että muu keho kyllä kuuluu naiselle, mutta ei kohtu.

    Tämä on aika selkeästi laissa määritelty miten nämä oikeudet oikeasti menee. Lääkäriliitto ei ole muuttanut kantaansa sen suhteen, että kun nainen päättää olla tekemättä aborttia hän huolehtii siitä että hän sitoutuu huolehtimaan sikiön hyvinvoinnista.

    Jos joku esittää tosissaan että alkiolla tai sikiöllä on samat oikeudet kuin sillä henkilöllä jonka elimistössä tämä on kiinnittynyt, pitäisi kyetä ajattelemaan nenäänsä pidemmälle: miten raskaana olevaa voitaisiin valvoa tai kontrolloida niin ettei tämän oikeuksia henkilökohtaiseen vapauteen (ja siihen kehoon myös,)rikota? Tähän ei kukaan ole kyennyt mitään kommentoimaan. Asia tuli esille kun "Suomen Phelpsit" keksi kuuluisan kansalaisaloitteensa. Elämänkoululaiset ei koskaan oman hurmoksen läpi pysty päättelemään mitä seuraamuksia milläkin säädöksellä on.

    Asiasta oli ihan oikeustieteellinen artikkeli, joka ennenkin täällä ollut tähän jatkuvasti toistuvaan teemaan sikiön vs raskaana olevan oikeudet. Etsin sen jatkoksi.
  10. "Kumma juttu että sinä tiedät "paremmin" kuin monet asiantuntijat joiden lausuntojen mukaan juurikin se jo aavistuksenkin rajatumpi laki oli juuri oleellinen osatekijä matalammille aborttiluvuille.."

    Luotetaan tosiaan asiantuntijoihin. Sitä tässä on vuosia koettanut monikin sinulle tähdentää.
    Gissler ja Heino, Heikinheimo ja monet muut on osaavia ja olleet etunenässä muuttamassa aborttilakia vapaaksi. Kukaan ei ole edes sivulauseessa esittänyt lain kiristämistä.
  11. "Noloa se on mutta niin se ylpeys käy lankeemuksen edellä kun vuosikausia täällä on siitä rikkinäisestä krustallipallosta ennustettu kuinka yleinen mielipidekin muuttuu aivan just ja "väärä"mieliset lastensuojelijat heitetään vankilaan mielipiteenvapauden ajatuksestakin. 😀"

    Ei yleinen mielipide ole muuttunut juurikaan, jos abortista kyse. Kuka aborttioikeuden puolustaja on muka väittänyt että mielipiteen vapaudesta pitäisi sulkea vankilaan? Ainoa joka vankilaa, mielisairaalaa, köysiin sitomista, polttoraudalla merkkaamista ja kuolemantuomiota on täällä esittänyt muille on abortinvastustajat. Enpä ole nähnyt että "yleinen mielipide" sellaista vaatii.

    Jos ei sulla ole mitään sanottavaa niin eikö tuommoinen ole arvotonta.
  12. Ei aborttipotilasta kiinnosta ylipäätään kenenkään mielipide. Jokaisella semmoinen on. Abortti on yksityisasia ja kuuluu oman kehon ja kotirauhan ja yksityisyyden suojan piiriin, kuten parisuhde, seksi, ehkäisy ja terveyskin. Ei se ole mikään torimuijien tai hurmoslahkosetien toimivaltaan tai säätelyyn kuuluva asia josta päätetään huutoäänestyksellä. Jokainen pitäköön huolta omista kilkuttimistaan ja siitä ettei niillä aiheuta ongelmia toisille. Lakikin säädetään seurausvaikutuksia arvioiden eikä suinkaan hurmoslahkolaisten mielipahan hoito mielessä.

    Mulla on aina sinun postauksia lukiessa olo kuin kattois jonkun sekakäyttäjä-juopporetkueen rähisemistä lähikaupan edessä missä näillä on kaljakokoontumiasajot, joiden tiimmellyksessä huutelevat törkeyksiä ohikulkijoille. Yhtä perusteltuja ja mietittyjä kommentteja.
  13. Lähteesi luettuani huomasin että olet muunnellut tekstejä oman pääsi mukaan. Sitä sanotaan disinformaatioksi.

    1. Hesarin jutussa väität olevan jotain, mitä et itsekään näe, eikä otsikossa mitään asiasta ole.

    2. Anna Heino on aborttitutkija ja on maininnut mm. näin lakimuutosta valmistellessa:

    "Kireä lainsäädäntö ei ole Suomen laskevien aborttilukujen taustalla – saman lain aikana Suomessa on ollut myös nykyistä merkittävästi korkeammat aborttiluvut. Esimerkiksi vuonna 1975 tehtiin 60 % enemmän keskeytyksiä kuin viime vuonna – yli 21 000."

    https://blogi.thl.fi/suomen-aborttilainsaadanto-on-modernisoitava/

    3. Ylen linkki on kymmenen vuotta vanha, ja siinä sanotaan näin: "Keskeytysten suhteellisiin määriin vaikuttavat Pohjoismaiden lainsäädännölliset erot. Suomessa aborttiin on aina anottava lupa, kun taas Tanskassa, Norjassa ja Ruotsissa keskeytyksen saa naisen oman pyynnön perusteella. Islannissa tarvitaan kansallisen lautakunnan lupa 16. raskausviikon jälkeen."

    Vaikkei toimittaja viittaa mihinkään, niin samalla sivulla oleva juttu vie tilastoon Pohjoismaiset raskaudenkeskeytykset 2011. Siellä todellakin (!) Anna Heino ja Mika Gissler ovat maininneet yhdessä virkkeessä, että lainsäädäntö selittää maiden eroja. Mutta tätä ei enää mainita vuoden 2021 Raskaudenkeskeytykset pohjoismaissa -tilastossa selittävänä tekijänä, vaan virke on poistettu. Kaikissa Pohjoismaissa keskeytykset on laskeneet hurjasti, joten lainsäädäntö ei enää selitykseksi voikaan kelvata, koska laki ja käytäntö on vapautunut kaikissa maissa entisestään. Mutta ehkäisyn käyttö on lisääntynyt, ja Norjassa ja Suomessa, jossa ehkäisyä tarjotaan ilmaiseksi nuorille, on käyrät hurjemmin laskussa. Ruotsissakin määrät on laskeneet.

    4. Tuo "Väestöuutiset" näyttää olevan jonkun moskovalaisen peräkammarikirjoittelijan trolliblogi, nimestä päätelleen, (Konstantin) jossa ihan outoa juttua ja salaliittoteorioita, naisvihaa, rivoja juttuja ja venäjämielistä propagandaa, muttei siinäkään paneuduta asiaan kuin maininnalla, eikä tietenkään ole mitään lähteitä. Kaikkea paskaa sinäkin luet, ja vielä esität muka "todisteena" :D

    5. Jaakko Heinimäki Kirkko ja kaupunki -lehdessä kirjoittaa ihan järkevästi, ja mainitsee että aborttilukujen alhaisuuteen olisi syynä juuri lainsäädäntö. Kuitenkin hän epäjohdonmukaisesti sitten kirjoittaa, ettei lain kiristäminen lisäisi mitään halukkuutta synnyttää, vaan laittomia abortteja. Hänkin assosioi aborttilukujen ja lainsäädännön välillä, ja kuitenkin mainitsee syyksi ehkäisyneuvonnan ja seksuaalikasvatuksen. Heinimäki ei ole väestötutkija eikä aborttiasiantuntija vaan teologi.
    ---
    Ainut kelvollinen lähde sinulla siis on A.H ja M.G. Ja hekin ovat sillä kannalla, ettei lain kiristäminen vähennä abortteja, vaikka ovat vuonna 2011 olleetkin sitä mieltä, että lainsäädännöllä on jotain tekemistä asian kanssa Pohjoismaiden eroissa. Yhä enemmän selittäväksi tekijäksi nousee ehkäisyn käyttö ja sen kulttuuri.

    Minusta on aika hauskakin tuo moka, jonka he ovat toki korjanneet: Ensin tutkija esittää, että Suomen kireämpi lainsäädäntö selittää eroja, ja sitten menee muutama vuosi, ja sama tutkija sanoo, että lain kiristäminen ei vaikuttaisikaan abortteihin. Eli tässä tutkija kumoaa aiemman oman assosiaationsa, ihan vaan aineiston ja tilastojen todistusvoiman vuoksi. Semmoista on tiede.
  14. "Mikään ei ole ikuista, vaikka siihen nyt haluatkin tuudittautua, ja lait muuttuu jatkuvasti ajan mittaan"

    No tämähän nähtiin, että lait muuttuu. Vuonna 1950, 1970 ja 2022. Joka kerta vapaampaan suuntaan. Se, että yksi laki muutettaisiin yhtäkkiä johonkin 80 vuotta sitten olleelle tasolle ja perustuen sen ajan yhteiskuntaan, on aika turha toive. Pitäisi muuttaa aika paljon muitakin lakeja.
  15. "Kuitenkin lehdetkin kirjoittelee kuinka abortteja tehdään ihan silkasta mukavuudenhalusta, mutta ihan "omaa" keksintöähän tämä tietenkin on!"

    Jos joku ulkopuolinen luonnehtii jotain ilmiötä tai päätöstä mukavuudenhalulla niin se on vain ulkopuolisen mielipide. Se jota asia koskee voi perustella asiaa toisella tapaa.

    Otetaanko esimerkki vaikka adoptioon antamisesta. Sinä luonnehdit asiaa positiiviselta kannalta eli lapsen parhaalla ja tahattomasti lapsettomien mielipahan hoitamisella. Jossain lehdessä ja muut ihmiset taas voi luonnehtia adoptiota mukavuusadoptiona, lapsen hylkäämisenä, vastuunpakoiluna ja laiskuutena.

    Mielipiteitä on monenlaisia.
  16. "Ai vastustajatko sellaiseen syyllistyy? Sinullehan pitäisi biologian sivustolla erikseen lukea että ihminenkin on alkio ja sikiö elämänsä alkuvaiheessa (kuten on lukenutkin) tai että alkio ja sikiökin voi olla ihminen!"

    "Sinullehan pitäisi...." Yrität epätoivoisesti ohittaa aloituksessa esitetyn kysymyksen viemällä asian taas johonkin hedelmöitykseen ja alkioon. Siitä ei ole kyse. Et pysty esittämään yhtäkään toimijaa tai tahoa joka olisi Taloustutkimuksen kyselyn osoittanut vääräksi tai epäkelvoksi. Sellaista ei tosiaan löydy.
  17. "Ei niiden tarvikaan mitään pelätä, vaan niiden femakkohörhöjen jotka tietäisi häviön olevan varmaa kansan syvissä riveissä."

    Mistä häviöstä mahtaa olla kyse? Onko sulle aborttioikeus jokin asia jossa mitataan häviöitä ja voittoja? Eli koet olevasi nyt siis hävinnyt, koska olet varma, että jos joku taho vaivautuisikysymään aborttioikeusasiaa esim Taaperolta, 3 vuotta ja Koomapotilaalta, 78 vuotta niin sinä olet varma että "voittaisit"? Jos olet noin varma niin mikset vaadi ko kyselyä, esim. ottamalla yhteyttä kristillisiin tai persuihin, jotka tekisi sen "koko kansan" kyselyn. Miksei he ole mitään pukahtaneet asiasta vaikka mielipide aborttilaista on heillä samansuuntainen kuin sinulla?
  18. Se on tosiaan kumma.

    Että eikö käy mielessä pohtia, että miksi sinusta joku on "tilastopoikkeama" ja mikä taas ei? Assosiaatio ei ole kausaliteetti, joka on juuri osoitettavissa sillä että aborttiluvuille ja lainsäädännölle ei voi vetää mitään johtopäätöksiä. Joku muu siis selittää ilmiötä. Hollanninkin esimerkki on hyvä. Sinä et vaivaudu yhtään miettimään asiaa, vaan kuittaat asian "tilastopoikkeamana" vaikka siihen poikkeamaan on syyt.

    Suomen laki ei ole myöskään kertonut mitään lainsäädännön ja aborttien tekemisen suhteesta. Olethan itsekin ymmärtänyt sen verran, että abortin on saanut helposti "lepsulaista" (vaikka joka väliin toistat Suomen "kireän" lain vaikutusta aborttien vähyyteen) huolimatta kun vaan keksii sopivan syyn. Laki on sinun mielestä joko lepsu tai kireä riippuen siitä kenen kanssa haluat väitellä. Eli ei mitään johdonmukaisuutta.

    Vaikka joka välissä on todettu ilmaisen ehkäisyn vähentäneen aborttien määrää, eikä laki ole kuitenkaan kiristynyt, ei tämäkään tieto saavuta sinua. Sinulla on edelleen päähänpintymä lain ja aborttien välisestä suhteesta.
  19. "Joitakin mukavuussyitä siellä oli tietenkin eritelty eri nimikkeillä"

    Mukavuussyy on vain siellä sinun maailmassasi, laki ei ko. ilmaisua tunne. Sinun mielipide muiden syistä mistä tässä puhekin on. Ei kukaan muu tunne tätä kemppaskan ja sinun luomaasi käsitejärjestelmää. Ollaan niin kauan täällä "keskusteltu" että sinä olet useinkin eri mieltä lääketieteen edustajien ja kaikkien muidenkin kanssa siitä mikä on hengenvaara ja mikä ei. Ja terveysvaarasta vahvistitkin ihan itse, että sinulla on omasta mielestäsi asiasta parempi kuva kuin niillä ammattilaisilla, jotka terveyssyyt arvioi. Terveyssyistä abortit tehdään toivotuissa raskauksissa ja vielä usein myöhäisillä viikoilla, joten uskon että tuolloin voi esiintyäkin samaa surua ja masennusta kuin keskenmenoissa. Varsinkin jos moisessa tapauksessa saisi kimppuunsa jonkun poltergeistin.

    Mikset muuten vastaa aloittajan kysymykseen siitä mistä mahtaisi saada jotain tietoa, kuka on kritisoinut tutkimusta. Ei edes Räsäskä ole maininnut puolta sanaa.
  20. Mielipiteeni on, että vahvimmin aborttilain helpottamista ja muutosta on olleet edistämässä KD ja sen edustajat. Räsänen jää kyllä historiaan siinä mielessä että hänen vastustamansa lakimuutokset toteutuu satavarmasti. Näin koska ihmiset, jopa uskonnolliset sellaiset näyttää karsastavan niin voimakkaasti Räsäsen arvomaailmaa ja tekopyhää fanaattisuutta että kallistuu oitis aktiivisesti kannattamaan sitä mitä R vastustaa ja millä milloinkin hurskastelee. On ollut tehokkain kristinuskosta etäännyttäjä.
    Oma käsitykseni on, että KD pikkuhiljaa luopuu uskonnolla argumentoimisesta koska se on syy heikolle kannatukselle. Puolueesta erkanee fanaatikko-osasto pienemmäksi puolueeksi ja vähemmän fanaattiset jää isommaksi ryhmäksi. Vähän kuin Ruotsissa. Lueskelin asiasta.
    21. 1 / 229
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt