Humanist-atheist

Vapaa kuvaus

Aloituksia

1

Kommenttia

36

  1. Ono muitakin ateisteja, jotka pitävät Jeesuksen historiallisuutta riittävän hyvin perusteltuna, että sitä vaihtoehtoa ei voida sulkea pois.

    Paavali kirjoitti Jeesuksen syntyneen Daavidin sukuun luonnollisen syntymän kautta "vaimosta" ja tulleen naulituksi ristille: ehtoollisen leipä ja viini ovat muisto hänen kuolemalleen ihmisenä.

    Paavali sanoo useaan eri otteeseen Jeesuksen olleen ihminen. On siis varmaa, ettei hän kirjoittanut pelkästään henkiolennosta vaan lihaa ja verta olevasta ihmisestä, jonka jotkut opetuslapset olivat tunteneet tämän vielä eläessä ennen ristinkuolemaa.

    2.Korinttolaiskirje:
    5:16 Sentähden me emme tästä lähtien tunne ketään lihan mukaan; jos olemmekin tunteneet Kristuksen lihan mukaan, emme kuitenkaan nyt enää tunne.

    15:6 Sen jälkeen hän näyttäytyi yhtä haavaa enemmälle kuin viidellesadalle veljelle, joista useimmat vielä nytkin ovat elossa, mutta muutamat ovat nukkuneet pois.

    Tätä ennen Jeesus oli kuollut ja HAUDATTU... eli ihminen ilmestyi näille todistajille.
  2. Mitä minä olen helluntaissa puolustanut, ellen sitä, että rikollisista tulee lainkuuliaisia kansalaisia ja päihdeongelmaiset raitistuvat uskon avulla? Eikö tämä ole hyvä asia sinunkin mielestäsi? Aiemmin sanoit, että on.

    Kunhan kujeilen. :)

    P.S. Rajapinta-Raili ja Varma Tieto aka. G4G. ;)

    ~Hessu Pateniemen tehtaalta. :)
  3. Lukijoille oli selvää, että Paavali kirjoitti Jerusalemissa kuolleesta Jeesuksesta. Kaupungin nimeä ei tarvinnut erikseen mainita.

    Galatian pakanat eivät tienneet mitään Jeesuksesta ennen Paavalin lähetysmatkaa 40-luvulla, ennen vuotta 48, jolloin hän kirjoitti Galatian seurakunnille.

    Juutalaiset eivät tienneet mitään Galatian pakanoista ja näiden uskosta, kun todistivat Jeesuksesta 30-luvun alussa: Kristuksen kuolemasta ristillä ja ylösnousemuksesta.

    On aivan järjetöntä väittää Paavalin väittäneen, että Jeesus naulittiin ristille "Galatassa" (mikä se sitten lieneekään).

    Humanist_atheist on päästään seko. Kampelatutkija. :)
  4. On arveltu Hesekielin enkeli-ilmestysten olleen ufoja. Jotkut sanovat Jeesuksen tulleen avaruudesta ja otetun ylös taivaaseen avaruusalukseen.
  5. Kirjoita lyhyemmin. Jaa viestisi osiin ja kerro se useammassa viestissä. Edes aktiivinen palstalainen ei jaksa lukea noin pitkiä sepostuksia, joissa toistat samat vanhat argumenttisi ja valheesi. Uutta kerrottavaahan meillä ei sitten olekaan!

    Rajapinta-Raili. :)
  6. En jaksanut lukea koko sepostusta, mutta viimeksi mainittu on valhe: evankeliumeja ei kirjoitettu sata vuotta itse tapahtumien jälkeen vaan 50-luvulla. Toki niitä on muokattu sen jälkeen vielä 70- ja 80-luvuilla ja myöhemminkin. Esimerkiksi neitseestä syntymisen kertomukset on lisätty 100-luvulla.

    Paavali sanoo Jeesuksen olevan ihminen: hän sanoo sen suoraan monessa eri yhteydessä ja lainaa ehtoollisen asetuksen sanoja: Jeesuksella oli lihaa ja verta oleva ruumis - hän oli täysi ihminen. Paavalin mukaan Jeesus syntyi Daavidin sukuun luonnollisen syntymän kautta "vaimosta". Näin ei puhuta satujen henkiolennosta.

    Jeesuksen todistajia oli 30-luvun alussa. Paavali vainosi heitä pari vuotta kunnes kääntyi itsekin Jeesuksen seuraajaksi. On todennäköistä, että Jeesuksen opetuslapset keksivät valheet kansanparantajan ja matkasaarnaajan kuolleista heräämisestä, kun tämä oli kuollut ristillä juutalaisten juhlan aikana. Tapaus oli tunnettu ja sen vuoksi usko levisi juutalaisten keskuudessa - myöhemmin pakanoille.

    Evankeliumit sisältävät epätosia kertomuksia Jeesuksen tekemistä ihmeistä, sairaiden parantamisesta ja kuolleiden herättämisestä. Apostolien teot kertovat valheellisesti apostolien tekemistä ihmeistä ja Paavali valehtelee itsekin tehneensä ihmeitä muiden apostolien kanssa. Kun usko perustuu tältä osin valheisiin, niin valhetta on myös Jeesuksen kuolleista herääminen ja ilmestyminen sen jälkeen opetuslapsille.

    Paavali valehteli nähneensä Jeesuksen. Samasta asiasta kertoo hänen työtoverinsa Luukas, joka valehteli hänen kanssaan saadakseen rahaa ja mainetta. Paavali rypi välillä rahoissa, kun sai uskovaiset uhraamaan runsaasti lahjoja, rahaa ja omaisuutta, joka tuotiin apostolien jalkojen juureen mukamas köyhille jaettavaksi. Toki niin tapahtui, mutta suuri osa päätyi apostolien omaan käyttöön. Köyhien avustamisesta Paavali kirjoitti seurakunnille, joten se on fakta, että niin tapahtui.

    Paavali kertoo kolmannessa persoonassa käyneensä taivaassa ja kuulleensa sanoja, joita ei ole ihmisille lupa kertoa? Miksi ihmeessä? Miksi Paavali kerskasi tuollaisella asialla, josta hänellä ei ollut esittää mitään todisteita? Saadakseen siten uskottavuutta! Ja typerät ihmiset pitivät totena hänen todistustaan. Niinpä Paavali käytti hyväkseen uskovia ja sai maineen suurempana kuin Kristus: ainakin hänen merkityksensä kristinuskolle on suurempi kuin Jeesuksen.
  7. Kristinusko vetoaa elämässään epäonnistuneisiin ja ongelmaisiin ihmisiin, joista päihdeongelmaiset ja rikolliset ovat oiva esimerkki.

    Helluntailaiset tekevät paljon päihde- ja vankilatyötä, mistä syystä monet sen seurakunnan jäsenet ovat entisiä päihdeongelmaisia ja rikollisia. Uskon eduksi mainittakoon se, että moni on raitistunut ja tullut lainkuuliaiseksi uskon kautta.

    On myös niitä, jotka jatkavat päihdeiden väärinkäyttöä ja rikollista elämää, vaikka uskovat. On tehty tutkimuksia, joiden mukaan kristittyjen rikollisten väkivalta on raaempaa ja yleisempää kuin uskonnottomien. Tosin nämä kristityt eivät ole kokeneet sellaista uudestisyntymää, josta helluntaissa todistetaan. He ovat katolisia ja muita syntymästä asti nimikristittyjä. Tämä monelta ateistilta unohtuu. (ei minulta)

    Teistit ovat tutkimusten mukaan keskimäärin vähemmän älykkäitä ja huonommin koulutettuja kuin ateistit. Tästä syystä he eivät ole yhtä varakkaita ja hyvin toimeen tulevia kuin ateistit. On ehkä liioiteltua sanoa, että helluntailaiset olisivat yhteiskunnan pohjasakkaa, mutta köyhempiä ja huonommin koulutettuja he ovat kuin väestö keskimäärin. Vai eivätkö muka ole? Katsopa omaa seurakuntaasi...
  8. Hengellinen sodankäynti on taistelua sielun omistuksesta. Saatana ja Jumala taistelevat siitä, kumpi saa olla ihmisen herra. Jeesuksen sanoja mukaillen, ihminen voi olla vain synnin tai vanhurskauden palvelija, saatanan tai Jumalan vallassa.

    Meillä ateisteilla ei ole mitään ongelmaa tämän asian suhteen. Jokainen voi päättää vapaasti ajatusmaailmastaan ja uskomuksistaan. Valinta on ihmisen hyvän ja pahan välillä. Näin ollen vastuuta ja syyllisyyttä ei ulkoisteta kuvitelluille henkiolennoille.

    Jos ateisti tekee hyvää, niin se on pyytetöntä ja tapahtuu odottamatta mitään palkintoa Jumalalta. Kristitty pyrkii saamaan palkinnon Jumalalta, joten hyvän tekeminen ei ole pyyteetöntä: todellista rakkautta ei kristityllä ole.

    Jos ateisti karttaa pahan tekemistä, niin hän ei tee sitä rangaistuksen pelosta vaan siksi, että se on hänen mielestään oikein. Jos ateisti on hyvä, niin hän on aidosti hyvä: kristitty näyttelee hyvää ja pyrkii ansioitumaan Jumalan edessä taivaaseen kelpaavaksi.

    Ei tämä sana ehkä ihan kaikkiin sovellu, mutta pääsääntöisesti asia on näin. On silti luonnostaan hyviä ja pahoja ihmisiä ja nämä jakaantuvat ateistien ja teistien keskuuteen. Ei voida tutkimusten avulla osoittaa sitä, kumpien joukossa on suhteellisesti enemmän kumpia, kun käsitteet "hyvä ihminen" ja "paha ihminen" ovat tulkinnallisia ja arviointi subjektiivista. Mitään absoluuttisen hyvää ja pahaa ei ole olemassakaan.
  9. Jumala on ajettu pois kaikista muista olettamista paitsi universumin synnyn aiheuttaja. Kaikki muu on voitu todistaa ilman jumalia. Sitä ei kuitenkaan tiedetä mistä ja miten universumin aika-avaruus sai alkunsa. Perusoletus on se, että se syntyi spontaanisti ilman mitään sitä edeltävää olevaisuutta tai tapahtumaa. Tätä ei voida kuitenkaan todistaa.

    Filosofinen perusoletus on se, että mitään ei voi syntyä olemattomasta (ei mistään) koska sitä ei ole olemassa. Niinpä jotakin on täytynyt olla aina olemassa. Se, mitä se jokin on, ei ole kenenkään ihmisen tiedossa. Sitä voidaan arvailla ja uskoa johonkin, mutta todistaa sitä ei voida: tietoa siitä ei ole. Eikä havaintoja.

    Havainnot rajoittuvat tähän universumiin ja sen aika-avaruuteen. Mitään muuta ei voida tieteellisesti tutkia. Jumalat ja metafyysinen oletus olevaisesta ovat tieteellisen tutkimuksen ulkopuolelle rajattavia asioita.
  10. Israel on juutalaisten perustama valtio arabien ja muslimien maille. Syystä nämä ovat käärmeissään. Miksi hihhulit eivät koskaan tuo esille tätä puolta konfliktista?

    Toisaalta kannatan Israelin armeijaa, koska se on ateistinen armeija. Muslimien armeija on teistinen: sitä ei voi ateisti kannattaa.
  11. Jumalan siunausta! on toivotus kaikkeen hyvään: terveyttä, vaurautta ja onnea.

    Teisti uskoo palvomansa jumaluuden tuottavan kaikkea tätä, mutta myös sairautta, köyhyyttä ja onnettomuutta.

    Kaikki on niin sanotusti Jumalan kädessä.
  12. On totta, että valtaenemmistö Vihreistä on ateisteja. Mutta on meitä Kansallisessa Kokoomuksessakin. ;)
  13. Ateismi on vain sitä, että ei uskota mihinkään jumalaan.

    Ateismista itsestään ei ole mitään keskusteltavaa eikä sillä ole eri lajeja tai muotoja.

    Ateismin ydin on kritisoida eri uskontoja ja niiden jumalia. Ateismiahan ei olisi olemassa ilman näitä.

    Ihmisen luontainen ja alkukantainen olotila on ateistinen: siitä puuttuu jumal-usko.

    Jokainen ihminen syntyy evoluution tuloksena ateistina: ei usko mihinkään jumalaan.

    Usko on aina opittua ja valittua, kasvatuksen ja aivopesun tulosta.
  14. et ole tuominnut kuolemanrangaistusta Koraanin polttamisesta vääräksi, joten hyväksyt sen. Olet siis yhtä paha kuin umman jäsen, joka vaatii polttajaa tuomittavaksi muslimimaassa kuolemaan Koraanin polttamisesta.
  15. Et ole tuominnut kuolemanrangaistusta Koraanin polttamisesta vääräksi, joten hyväksyt sen. Niinhän kirjoitit: "Miksi tuomitsisin reaktion?"
  16. Tai tarkemmin laskettuna Exodus olisi 1449-1409 eaa. (Salomon 4. vuosi kuninkaana oli 969) Raamatun mukaan, mikä on siis ristiriidassa yleisen historian tietojen mukaan. (Ramses II hallitsi 1279-1213)
  17. Raamatun oma ajoitus on ihan pielessä Ramses II:n hallituskauden kanssa. Raamatun ajoitus tehdään kuningas Salomon temppelin rakentamisesta ja saadaan Exodus aikaan 1448-1408 eaa. mikä ei voi olla oikein. Jos se ajoitetaan 1200-luvulle, niin silloin ajanmääritys Raamatussa on virheellinen. Kumman valitset?

    1.Kuningasten kirja:
    6:1 Neljäntenäsadantena kahdeksantenakymmenentenä vuotena siitä, kun israelilaiset olivat lähteneet Egyptin maasta, neljäntenä vuotena siitä, kun Salomo oli tullut Israelin kuninkaaksi, alkoi hän siiv-kuussa, joka on toinen kuukausi, rakentaa temppeliä Herralle.

    Salomo hallitsi isänsä Daavidin vielä eläessä 2 vuotta 972-970, joten neljäs vuosi tästä on 968 eaa. 968+480 = 1448 eaa. lähtö Egyptistä. Tämä ei tietenkään pidä yhtä sen kanssa, mikä oli historian tietojen mukaan farao Ramses II:n hallitusaika 1279-1213 eaa. Niinpä joko Raamatun ajoitus on virheellinen tai sitten virallinen historiankirjoitus.
  18. Egyptissä oli kanaanilaisia siirtotyöläisiä ja osa oli varmaan orjiakin, mutta lukumäärältään kyse oli hyvin pienestä väestönosasta. (Exodus puhuu yli kahdesta miljoonasta, mikä on valhetta)

    Exoduksen ihmeet ja kertomus muutenkin on enimmäkseen tarua. Vaatii melkoista uskoa, että yli 2-miljoonainen kansa olisi vaeltanut erämaassa 40 vuotta jättämättä siitä mitään arkeologisia jälkiä löydettäväksi. Ihmeet sinänsä ovat selvää satua.
  19. Paavali vainosi Jeesuksen todistajia jo 30-luvun alussa ja nämä uskoivat samalla tavalla kuin Paavali kääntymisensä jälkeen (vuonna 31/32 ja siitä eteenpäin). Jeesus on Daavidin sukuun syntynyt mies, joka kärsi ja kuoli Golgatan ristillä Jerusalemissa, haudattiin ja nousi todistajien lausumien mukaan ylös kuolleista (Jumala herätti hänet kuolleista).

    Tämä evankeliumi oli sama Paavalin vainoamilla ensimmäisillä opetuslapsilla ja hänellä itsellään. (Gal 1; 1Kor 15) Paavali ei siis keksinyt Jeesusta 20-30 vuotta väitettyjen tapahtumien jälkeen, kun kirjoitti seurakunnille paimenkirjeitään (opetusta ja kehotusta – Jeesuksen elämäkertaa ei ollut tarpeen kirjoittaa).
  20. Tuo palstan johtava ateisti sanoi myös niin, että vaatimus luovuttaa Koraanin polttanut henkilö muslimimaahan tuomittavaksi kuolemaan siellä ei ole tuomittavaa, jos ja kun se vaatimus ei ole virallinen valtion esittämä vaatimus. Nythän kyseessä on Iranin uskonnollisen johtajan tviitti, ei valtion virallinen vaatimus. Mutta eikö tuollainen vaatimus ole tuomittavaa, vaikka sen esittäisi raivon vallassa huutava väkijoukko?

    Niin – tuomiota vaativat muslimit ovat valmiit myös panemaan täytäntöön tuomion ja tappaisivat kyseisen Koraanin polttajan, jos tämä luovutettaisiin muslimimaahan tuomittavaksi. Ja tällaista vaatimusta palstan johtava ateisti ei tuomitse vaan pitää sitä hyväksyttävänä ja normaalina mielenilmauksena, kun islamin pyhää kirjaa ja uskontoa on loukattu niin pahoin Ruotsin (ja Tanskan) maassa. Ovatko palstan muut ateistit samoilla linjoilla tämän yhden vänkääjän kanssa: tuollainen käytös ei ole tuomittavaa vaan on hyväksyttävää ja oikein?
    21. 1 / 2
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt