Extremist_atheist

Vapaa kuvaus

Aloituksia

74

Kommenttia

880

  1. >>...joten he ovat tavallaan "neutraaleja".

    Ei, he ovat ateisteja. Teismi-ateismi on binäärinen käsite. Jos ei ole teisti, on ateisti.

    >>...ateistiset näkemykset kehittyvät...

    Ateististen näkemysten ei tarvitse kehittyä. Ihminen on syntyessään ateisti. Tietääkseni ei ole yhtään ainoaa havaintoa vauvasta, joka olisi syntynyt johonkin jumalaan uskovana.
  2. ""Matkiminen" taas on väärä termi, jos tekoäly suoriutuu paremmin kuin ihmiset: silloin se ei vain matki, vaan toimii tehokkaammin kuin keskimääräinen ihminen."

    Tarkastellaan yhtä mielen ymmärryksen perusedellytystä, joka ihmisvaivalle kehittyy ensimmäisenä eli huomio. Vauva huomaa, ettei näkeminen ole pelkkää katselemista vaan huomion kiinnittämistä ja huomion siirtämistä. Huomioon liittyy myös informaatio kohteesta. Huomio voi toki olla muutakin kuin katselemista, se voi olla abstraktista asiasta keskustelua tai pelkkää ajattelua tai vaikkapa kuulemista tai tuntoaistimusta.

    Onko koneilla huomiokykyä? On varmasti siinä kapealla alalla, johon niiden algoritmi on ohjelmoitu ja niiden huomio on siinä tontilla paljon parempi kuin ihmisen, mutta onko se tietoisen olennon huomiota? Voiko esimerkiksi lentokentän valvontakamerajärjestelmä herpaantua ja lopettaa huomion ihmisten kasvojen tunnistamisessa ja alkaakin kiinnittämään huomion vaikkapa Louis Vuittonin käsilaukkuihin? Eipä taida vielä tällaisia koneita olla, joten ne toimivat tiukasti algoritmien rajoissa ja se on vain mielen ymmärtävän ja ajattelevan entiteetin kognitiivisten toimintojen matkimista.
  3. "Tämä palautuu siihen, miten mielen teoria määritellään."

    Mielen ymmärrys on oletus, että toisella on samanlainen mieli kuin itsellä. Tämä oletus perustuu vastavoroiseen sosiaaliseen vuorovaikutukseen, kuten yhteiseen huomioon, kielen käyttöön ja toisen tunteiden ja toimien ymmärtämiseen.

    "It is typically assumed others have minds analogous to one's own; this assumption is based on three reciprocal social interactions, as observed in joint attention, the functional use of language, and the understanding of others' emotions and actions."

    https://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_mind

    Mielen ymmärtävä olento ymmärtää haluamisen, ajattelun, näkemisen olevan muutakin kuin katsomista, paikkansapitämättömät uskomukset ja piilotetut tunteet ja aikomukset.

    "Understanding “wanting” : The first step is the realization that others have diverse desires, and to get what they want, people act in different ways.

    Understanding “thinking”: The second step is the understanding that others also have diverse beliefs about the same thing and that people’s actions are based on what they think is going to happen.

    Understanding that “seeing leads to knowing”: The third stage is recognizing that others have different knowledge access, and if someone hasn’t seen something, they will need extra information to understand.

    Understanding “false beliefs”: The fourth stage is being aware of the fact that others may have false beliefs that differ from reality.

    Understanding “hidden feelings”: The final stage is being aware that other people can hide their emotions and can feel a different emotion from the one they display."

    https://www.simplypsychology.org/theory-of-mind.html

    Kai näistä jo voi turvallisesti päätellä, että mielen ymmärrys edellyttää tietoisuutta? Kai ajattelu on tietoisuuden merkki, vai mitä? Nyt sinä jankutat yhdestä kapea-alaisesta mielen ymmärryksen kriteeristä eli siitä, että ohjelmanpätkä matkii uskottavasti ihmisen kieltä ja se olisi yhtä kuin mielen ymmärrys. Selvä merkki koneen mielen ymmärryksestä olisi se, että kone kertoo ymmärtävänsä niin, että sitä ei ole ohjelmoitu termeinä tai algoritmina siihen koneeseen.
  4. "...: jos mielen teoria testataan käytännössä suoriutumisen perusteella eikä tietoisuuden perusteella..."

    Mielen ymmärrys edellyttää tietoisuutta. Matkiminen on myös yksi askel mielen ymmärrykseen, mutta ne eivät ole samoja asioita. Alkeellisetkin eläimet osaavat matkia, mutta niillä ei ole mielen ymmärrystä.
  5. "...suoriutuu...läpäisee..."

    Miksi sekoitat jatkuvasti käsitteitä? Tuossa testissä ei testattu tekoälyn suoriutumista mielen ymmärryksessä vaan sitä, kuinka uskottavasti tekoäly *matkii* mielen ymmärrystä.
  6. "Onko sinulla lukihäiriö vai luetko tahallasi väärin?"

    Ymmärsin ihan oikein kun viimeisessä kappaleessa väitit implisiittisesti kanavertauksella, että softalla on mielen ymmärrys.
  7. Totta kai turinoidaan kahvikupposen ääressä Hardiksen kanssa ABC:lla ja vedetään peppukipuisia turpaan kun tulevat sinne ihan tosielämässäkin ulisemaan. Joku taisi luvata tulla ihan kauempaakin, oli kuulemma pelkkää tyhjää kalenterissa ja olisi sopinut tulla milloin vain, mutta kun alettiin sovittelemaan tarkempaa aikaa niin tällä ripulilahkeella meni löysät housuihin.
  8. Meinasin tukehtua nauruun kun luin avauksen ja avaajan linkkaaman artikkelin. Avaajan artikkelin loppuosa (Critiques of the Study) vetää nolosti maton avaajan jalkojen alta. Miten noloa tehdä avaus, josta ei ymmärrä juuri mitään ja tarjoaa lähteet, jotka kumoavat avauksen. Tämähän muistuttaa jo ihan RaamattuOnTotuus epigenetiikkatutkimuksia.
  9. "Ateismi on aikansa elänyt"

    Höpsistä, ateismi ei lopu koskaan. Kaikki ihmiset syntyvät ateisteina.
  10. Mixi annoit minulle jaxuhalit? Onko sinulla kivessyöpä tai vastaava sairaus? Vai miksi olet noin katkera?
  11. "Esimerkki olisi se, miten ihminen reagoi tunteella toiseen vihaiseen ihmiseen, joka huutaa sinulle. Tässä muutat käyttäytymistäsi toisen vihaisuuden vuoksi, mutta reaktiosi on tunteeseen perustuva. Mielen teorialla taas tarkoitetaan älyllistä kykyä ennakoida toisen käytöstä huomioiden toisen olennon tunnetiloja."

    Anteeksi, mutta olet ihan vitun pihalla tästä teoriasta. Yhtä pihalla kuin joku saatanan nuoren maan kreationisti jankuttaisi biologille biologian perusasioista. Ei jatkoon.
  12. "Kasvissyöjä, hyväksi kehuttu."

    Cool story, bro 🤣🤣🤣

    Itse olen lihansyöjä, mitä tulee halkaistuun majavaan.
  13. "Mielen teoria eli "Theory of mind" on empatian kaltainen asia."

    Joo niin on, mutta se edellyttää ihan sosiaalisia perustoimintoja kuten katsekontaktia ja yhteistä huomiota. Nämä kaikki pitää olla olemassa ennen sinun kertomaasi empatiaa.

    https://www.psychologytoday.com/us/basics/theory-of-mind
  14. En syö siittiöitä, vaikka halkaistu majava onkin lempiruokaani. Miten sinulla? Tykkäätkö halkaistusta majavasta?
  15. "Tuo lause on pakko olla yksi ihmiskunnan typerimmistä."

    Jep jep, miksi lainaat minua niin kuin minä olisin noin sanonut? Vitun idiootti.
  16. "Ensimmäinen yritys piti tuhota, koska väkivalta ja hyvän hylkääminen saastutti maan."

    Niin tosiaan, syntihän tuli VT:n mukaan siitä, että Jumala katsoi Aabelin uhrilahjoihin suopeasti, mutta ei kääntänyt katsettaan Kainin uhrilahjoihin.

    [4] ja Abel toi lampaidensa esikoiskaritsoja ja niiden rasvaa. Herra katsoi suopeasti Abeliin ja hänen uhriinsa,

    [5] mutta Kainin ja hänen uhrinsa puoleen hän ei katsonut. Silloin Kain suuttui kovin ja hänen katseensa synkistyi.

    [6] Herra kysyi Kainilta: »Miksi sinä suutuit ja katselet synkkänä maahan?

    [7] Jos teet oikein, voit kohottaa katseesi, mutta jos et tee, on synti ovella vaanimassa. Sinua se haluaa, mutta sinun on pidettävä se kurissa.»

    Ja näin synti tuli ihmiskuntaan tämän pronssikautisen vuohipaimensadun mukaan. Synti ei suinkaan tullut hedelmänsyönnissä. Genesis 3 ei mainitse lainkaan syntiä. Se mainitaan vasta tässä Aabelin ja Kainin myytissä, Genesis 4 luvussa.
  17. "Moraali tulee sitä kautta, että ihminen on Jumalan kuva ja siksi jokainen ihmiselämä on arvokas."

    No miksi Jumala käski VT:ssa tappaa 3000 omaa kuvaansa? Häh?

    [27] Hän sanoi heille: »Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen.»

    [28] Leevin heimon miehet tekivät Mooseksen käskyn mukaisesti, ja kansasta sai sinä päivänä surmansa noin kolmetuhatta miestä.
  18. Hyviä kommentteja.

    "Joo, eipä tiede vastaa kysymykseen siitä, mikä on hyvä tai paha asia. Tähän tarvitaan myös "maalaisjärkeä". "

    Ei taida olla mitään vastausta siihen, minkä avulla päästään faktoista arvioihin "miten asiat ovat" ja "miten niiden tulisi olla", maalaisjärki tai hyvin informoitu rationaalinen ajattelu on varmaan juuri sitä.

    "Kulttuureja vertailemalla voi myös helposti havaita, ettei mitään yleispätevää, absoluuttista moraalia ole olemassa, vaan käsitys oikeasta ja väärästä riippuu kulttuurista."

    Juurikin näin ja oma lauma on se tärkein viitekehys eettisten kysymysten ohjaamiseen. Uskallan väittää, ettei ihmisellä ole sisäsyntyistä estoa tai moraalia olla tappamatta omaa lajitoveria. Tästä hyvä esimerkki on Pohjois-Sentinelin saaren asukkaat, jotka tappavat kyselemättä suunnilleen kaikki ulkopuoliset ihmiset, jotka yrittävät tunkeutua heidän saarelleen. Tärkeää tässä esimerkissä on se, kuinka tieto vaikuttaa eettisiin kysymyksiin, mutta ei suoraan. Aikojen saatossa ihmisellä on lisääntynyt tietoi toisista tuntemattomista ihmisistä. Ne ovat ihan samanlaisia lajitovereita kuin itsekin ja oma lauma, ei niitä pidä tappaa. tämä edellyttää kuitenkin tietoa ja suhteellisen avaraa ajattelua. Tästä ehkä paras päinvastainen esimerkki on xenofobia ja rasismi. Tiettyyn rajaan asti se on hyvä asia, mutta jossain vaiheessa alkaa haittaamaan edistystä.
  19. Eläimen poikanen sosiaalistuu laumaansa. Biologia eli käytännössä aivot ovat rajana. Eläin kesyyntyy oikeassa herkkyysiässä ja siitä tulee ihmislauman jäsen, mutta kognitiivisesti ei koskaan ihminen koska sen aivokapasiteetti on rajoitteena. Sama pätee susilapseen. Siitä tulee susilauman älykkäin jäsen, koska kognitiivinen kapasiteetti ei rajoita, mutta susilapsesta ei tule koskaa ihmistä susien kasvattamana.
  20. "...kuinka aikaansa sidottuja Raamutussa mainitut 'moraalisäännöt' ovat. "

    Itse asiassa Raamattuhan kertoo mainiosti ja ajattomasti ihmisenä olemisesta kaoottisessa maailmassa, jossa ei ole mitään muita sääntöjä kuin vahvimman oikeus. Kaanania raiskasi kuivana kakkoseen vuoroin egyptiläiset, heettiläiset, assyrialaiset, babylonialaiset ja persialaiset. VT:n tärkein lohtu ihmisenä olemiseen ja elämän tarkoitukseen on vuohipaimenheimon kostofantasia. UT:ssa tämä on hieman kehittynyt niin, että on kuoleman jälkeinen elämä ja tämä sama kaoottisen maailman epäoikeudenmukaisuus tasataan kuoleman jälkeen viimeisellä tuomiolla.
    21. 4 / 44
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt