Extremist_atheist

Vapaa kuvaus

Aloituksia

74

Kommenttia

880

  1. "Ei anna vastausta, ei. Elämällä ei olekaan mitään varsinaista tarkoitusta tai merkitystä biologian ulkopuolella. Uskovaiset yleensä puhuvat vain ihmisen elämän tarkoituksesta, heitä ei juuri kiinnosta ameebojen, kärpästen tai torakoiden elämän tarkoitus. Jos ajattelisivat asiaa, voisivat saada vähän perspektiiviä asioihin."

    Olet hassu ja ristiriitainen kommentoija kun sanot, että vain biologiassa elämällä on tarkoitus tai merkitys, mutta tarkoitus ja merkitys eivät ole faktoja ja siten ne eivät kuulu biologiaan. Biologian mukaan elämää vain on ja se jatkuu luonnonlakien mukaan kunnes olosuhteet käyvät niin vihamielisiksi, ettei elämää enää ole. Kuitenkin annat ymmärtää, että jos tietyt ihmiset perehtyisivät biologiaan niin he ymmärtäisivät paremmin elämän tarkoituksen ja merkityksen, johon biologia ei anna vastausta. Ei biologiassa kehoteta hakemaan perspektiiviä ameeboista, kärpäsistä ja torakoista.

    "Kuten sanoin, mielestäni elämällä ei ole varsinaista tarkoitusta."

    Mutta äsken sinulle oli tärkeää ameebojen, kärpästen ja torakoidenkin elämän merkitys ja tarkoitus. Tosiasiassa niille ei ole mitään erityistä tarkoitusta biologiassa niin ne voi vaikka tappaa. Eikä biologia estä tappamasta isompia ja kehittyneempiäkään eläimiä. Ei biologiassa löydy johtopäätöstä, että ihmistä ei saisi tappaa.

    "En haluaisi kuulostaa hirveän pessimistiltä, mutta..."

    Et sinä olekaan pessimisti tai nihilisti. Haluat sellaiselta kuulostaa, mutta todellisuudessa kuitenkin peräänkuulutat arvoihin liittyviä asioita. Ainoa ongelma on se, että luulet sulkeneesi nuo kysymykset kokonaan itsesi ulkopuolelle kun et halua vastauksia uskonnon kautta. En minäkään pidä uskontoa käyttökelpoisena työkaluna noiden vastausten etsimiseen. Merkityksiä ja tarkoituksia löytyy ilman jumaliakin.
  2. "Elämällä ei olekaan mitään varsinaista tarkoitusta tai merkitystä biologian ulkopuolella."

    Höpsistä. Elämällä ei ole mitään varsinaista tarkoitusta tai merkitystä biologiassa, mutta sen ulkopuolella sille voidaan asetta tarkoituksia ja merkityksiä, mutta ne ovat arvovalintoja, joihin biologia ei anna vastauksia.
  3. ”Kun kävelet navettaan, niin montako sukupuolta näet siellä?”

    Antaisikohan tämä uskovainen mies vastauksen polttavaan kysymykseesi?

    https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005055283.html
  4. ”Tarkoitin juuri sitä, että tiede esim. kertoo "oikeita" asioita todellisuudesta ja niiden perusteella voi vetää oikeat johtopäätökset.”

    Kyllä juuri näin. Tiede tekee todellisuuden havainnoista johtopäätöksiä ja vastaa kysymykseen miten, mutta tuo vastaus ei anna tarkoitusta tai merkitystä elämälle.

    ”Uskonnolliset kuvitelmat kannattaa unohtaa kokonaan selityksinä millekään.”

    En ole muuta väittänytkään.

    ”Uskovaiset eivät näytä millään näkevän, että uskonto ei todellisuudessa selitä mitään.”

    Ei selitä, ei. Se on tieteen vastaama kysymys ”miten”, mutta kun elämän tarkoitusta tai olemassaolon merkitystä ei pysty selittämään vaan siihen vastaus on arvopohjainen. Et voi tieteellisesti todistaa, että jokin merkitys olisi oikea tai väärä:

    -onnellisuuden maksimointi
    -geenien maksimaalinen siirtäminen eteenpäin
    -maailman muuttaminen
    -perimän jalostaminen esimerkiksi eugeniikalla
    -historian lehdille jääminen, tarina ja legenda itsestä
    -omaisuuden maksimointi
  5. ”Kyllä se vastaus ehkä löytyy paremmin tieteestä tai filosofiasta, vaikka varsinkin filosofian puolella voi mennä helposti harhaankin.”

    Miten tieteestä voi löytyä vastaus elämän tarkoitukseen ja olemassaolon merkitykseen? Nämä asiathan ovat arvopohjaisia ja niihin pätee Humen giljotiini. Tiede kertoo, miten asiat ovat, mutta ei sitä, miten niiden pitäisi olla. Toki tiede auttaa tuottamaan valistuneempia vastauksia kysymykseen ”Miten tulisi olla?”, mutta ei anna suoraa vastausta.
  6. ”…se oli usko kuolemattomuuteen, joka toi muutoksen parempaan.”

    Höpsistä. Usko kuolemattomuuteen ja ehdottomaan armoon on kaikista pahin moraalin rappeuttaja, mitä ihminen on koskaan keksinyt. Tässä on ihan tieteellinen tutkimuspaperi asiasta:

    ”Research has found that many street offenders anticipate an early death, making them less prone to delay gratification, more likely to discount the future costs of crime, and thus more likely to offend. Ironically, many such offenders also hold strong religious convictions, including those related to the punitive afterlife consequences of offending.”

    https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/1362480612463114?icid=int.sj-abstract.citing-articles.72
  7. ”Ilman tuota uskoa ja sillä ylpeilyä sinäkin olisi saattanut syntyä orjaksi edelleen olemassa olevaan Rooman valtakuntaan ja päättää päiväsi leijonan syömänä ja yleisön hurratessa sille.”

    Juuri näin, mutta tuo usko ei ole suinkaan uskoa Raamatun Jumalaan vaan siihen, että ihmisillä on pelkästään ihmislajiin syntymisen perusteella kuuluva universaali ja luovuttamaton ihmisarvo, johon ei kuulu mm orjuus.

    Vielä niinkin myöhään kuin 19. vuosisadalla länsimaisen orjuuden viimeistä linnaketta puolusteltiin Raamatun Jumalalla. Benjamin Palmer saarnasi 1860 kiitospäivän puheessa näin: ”The abolition spirit is undeniably atheistic.”

    https://civilwarcauses.org/palmer.htm
  8. ”Mitä uskoa vaatisi uskoa johonkin, joka näyttäytyy aina kun joku pyytää?”

    Tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus. Pohjimmiltaan kyse on jumalan totena pitämistä. Ateistille perustelut eivät ole riittäviä siksi ateisti ei usko eli pidä totena. Jos tästä huolimatta uskoo niin eikö se ole delusionaalista? Ei sillä pidä ylpeillä tyyliin: ”Minä uskon itsepintaisesti, vaikka siitä ei ole mitään todisteita ja itse asiassa se on ristiriidassa havaitun todellisuuden kanssa. Katsokaa kuinka vahva minä olen hulluudessani.” Juuri tähän samaan liittyy se, että lahkolaisilla anti-intellektualismi ja typeryys on ylpeilemisen arvoinen hyve.
  9. ” Mihin tarvitaan aineellista maailmaa?”

    No tietysti siihen, että ikuista sielua voi silmänräpäyksen verran testata aineellisessa maailmassa josko törmäisi puhuvaan käärmeeseen, jotta sitten rangaistuksena voisi sielun heittää ikuiseen kidutukseen.
  10. Theory of mind on kyllä aivan eri asia kuin empatiakyky tai epämääräinen termisi ymmärrys. Theory of mind on eksaktisti määritelty käsite ja kuvaa parhaiten sitä, mitä tarkoitamme tietoisuudella.
  11. ”miksi jumala loi dinosaurukset”

    Siksi, että saisi hukutta ne tulvassa, mutta jättää niiden kanssa samaan lajiryhmään [sic] kuuluvat linnut henkiin. Miten linnut kuuluvat dinosaurusten kanssa samaan lajiryhmään? No nehän ovat ihan dinosaurusten näköisiä. Jos kreationistille näytettäisiin kuva kasuaarin jalasta, hän epäilemättä kertoisi kuvassa olevan dinosaurus.

    https://www.livescience.com/64600-cassowary-foot-photo.html

    Tai kuva pelkästä kenkänokan nokasta toisi kreationistin välittömän johtopäätöksen, siinähän on dinosauruksen nokka.

    https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kenkänokka
  12. Tietoisuuden tutkimuksessa erotellaan itsensä tunnistaminen ja mielen ymmärtäminen. Kehittyneimmät eläimet tunnistavat itsensä melko luotettavasti peilitestillä eli ne ovat melko varmasti tietoisia.

    https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mirror_test

    Sen sijaan ihmistä lukuun ottamatta mikään eläin ei läpäise luotettavasti mielen ymmärrykseen viittaavia testejä. Tämä ei ole tietystikään pois sulkeva koska mielen ymmärrykseen viittaavia havaintoja on emmekä tiedä riittävästi eläinten kommunikoinnin hienovaraisuuksista.

    https://en.m.wikipedia.org/wiki/Theory_of_mind

    Joka tapauksessa itsetietoisuus ja mielen ymmärrys on evolutiivisesti kehittynyt emergentti ominaisuus eikä sielun kaltainen valmiina syntynyt jakamaton ominaisuus.
  13. ”Olet ymmärtänyt väärin. Olemattomuutta ei tarvitse, eikä yleensä edes voikaan todistaa…”

    Yksittäiset jumalat voidaan todistaa olemattomiksi koska niistä on esitetty paljon falsifioitavia väitteitä. Aivan samoin flogiston lopulta osoittautui olemattomaksi koska kaikki siitä esitetyt väitteet falsifioitiin. Ainoa ero on siinä, että luonnontieteet ovat kriittisiä omia johtopäätöksiään kohtaan kun taas teologia keskittyy siirtelemään maalitolppia.

    Dawkins on myös sitä mieltä, että jumalväitteet liittyvät havaittuun todellisuuteen, jolloin ne ovat falsifioitavissa ja kysymys on tieteellinen. Toki jumalväitteet ovat niin lapsellisia, ettei tieteilijöiden kannata tuhlata niihin muuten aikaa kuin antropolgian, kirjallisuuden ja lääketieteen tutkimuskohteina.

    ”A universe with a supernatural presence would be a fundamentally and qualitatively different kind of universe from one without. The difference is, inescapably, a scientific difference. Religions make existence claims, and this means scientific claims."

    https://en.m.wikipedia.org/wiki/New_Atheism
  14. Ihme nillittäjä. Jos tätä nillittäjää on uskominen niin ehtoollinen on pakanallisempi tapa kuin virpominen. Muinaisessa Lähi-idässä tapettiin keväällä lammas ja sen verellä sudittiin talon oven pielet, jottei paha henki Lamastu tule sisään taloon ja tapa vastasyntyneitä karitsoja ja ihmisvauvoja. Länsisuomalaiset trullit matkivat tätä pahaa henkeä ja vastaavia noitia. Tapettu karitsa syötiin juhla-aterialla ja siitä jätettiin pöytään yön yli esi-isien hengille.

    Juutalaiset tekivät siitä muistoaterian Egyptistä pakenemisen muistoksi ja kristityt tekivät siitä Jeesuksen muistoaterian. Egyptistä pakoa ei oikeasti tapahtunut tai Jeesusta ollut olemassa, mutta eihän mikään estä sepittämästä tarinoita ja assimiloimalla niihin vanhoja uskomuksia.

    Jos tätä pilkunviilaajaa on uskominen niin ateisti väittäisi: "Kävin pakanallisella ehtoollisella "Ottakaa ja syökää, tämä on minun ruumiini" kiiratorstaina (ei kai kukaan kuvittele, että moinen tapa on kristillinen?) "
  15. "Aivan samoin ihmisestä kehittyy ihminen susienkin keskellä."

    Toki ihmisesvauvasta kehittyy aikuinen ihminen lajin näkökulmasta ja ihmisarvon näkökulmasta, mutta et kai sinä nyt ihan vakavissasi väitä, että sudet kasvattaisivat ihmisen täyteen sosiaaliseen ja kognitiiviseen potentiaaliinsa?

    "...sen vaikutus on mitätön geeneihin verrattuna."

    Höpsistä. Kasvatuksella on aivan valtava merkitys siihen kuinka täydellisesti ihminen lopulta hyödyntää aivojen mahdollistaman kognitiivisen potentiaalin.
  16. Mitä tämä avaus tekee atismipalastalla? Eikö politiikkapalsta olisi parempi paikka vinkua hallituksen talouspolitiikasta?
  17. "os ei kyky riitä älykkääseen argumentaatioon aiheesta, niin ihan turha lähteä syyttämään muita."

    Yhteistä huomiota ei ole havaittu muilla eläimillä kuin ihmisillä. Koiraesimerkkisi osoittaa, että olet pihalla kuin lumiukko. Yhtä pihalla kuin kreationisti on biologiasta.

    Tässä asian toteaa tohtoritason tutkija ja sinä pölvästi edelleen jankutat vastaan:

    "Infant chimpanzees can follow gaze and points of social partners, and gorillas and bonobos have demonstrated gaze alternation and referential gestures to direct others’ attention. However, given that these primates do not look at their social partner’s face when engaging in interactions with objects and do not make attempts to reengage a social partner who has ceased interacting with them, the capacity for true joint attention is thought to be unique to humans."

    https://carta.anthropogeny.org/moca/topics/joint-attention
  18. "Jos virpominen (tai trullien kiertely) olisi kristillinen perinne, niin miksi trullit kiertelivät alkujaan vain Länsi-Suomessa ja virpomista oli vain Karjalassa? "

    SIksi, että trullit ovat erillinen, pakanallinen perinne ja virpominen siitä erillinen kristillinen perinne.

    "Lasten virpomisperinteessä yhdistyy nämä kaksi perinnettä..."

    Ja sinä onneton luulit, että ne ovat yhtä ja samaa pakanallista perinnetta.

    "Seuraavaksi besserwisseröit varmaankin selityksen sille miten juhannuskokot liittyvät Johannes Kastajaan."

    Jätetään ne olkiukkojen rakentelut ja pysytään vain näissä sinun ääneen lausumissa virheissä. Jookos?
  19. Ei jeesussaatana, meinasin tukehtua nauruun. Ateisti ylpeilee, että häntä on virvottu ja virpominen ei ainakaan ole kristillinen perinne, mutta kun hänen osoitetaan olevan väärässä niin alkaa saivartelemaan kristinuskon doktriinista kuten paraskin hihhuli. OLet hävinnyt jo pelin. Kumpa ymmärtäisit olla hiljaa.
  20. On hedelmätöntä väitellä tollon kanssa, joka faktoista piittaamatta laukoo aivopierujaan ja kun ne virheet osoittaa niin tolvana jatkaa itsepintaista jankuttamista faktoja vastaan. Otetaan nyt tämä virpominen, se tosiaan on puhtaasti kristillinen karjalainen perinne kun taas trullit ovat päin vastainen pakanallinen perinne Länsi-Suomesta.

    "Virpominen on jo varhaiskristilliseen aikaan kuulunut tapa...Virvontaa on harrastettu Raja-Karjalan ortodoksiseen kristillisyyteen liittyen siunaavana palmusunnuntain perinteenä. Ortodoksisen väestön piirissä tapa on yhä osa kirkollista perinnettä."

    https://fi.wikipedia.org/wiki/Virvonta

    "Historiallisesti trullit ovat erityisesti kotieläimiä kohtaan pahantahtoisiksi uskottuja olentoja tai näitä esittäviä ihmisiä. Pääsiäisnoitailmiöön liittyy kaksi tasoa. Uskottiin, että kotieläimet ovat pitkäperjantain ja lankalauantain illan aikana alttiina pahalle. Toisaalta tuolloin harjoitettiin nimenomaan tätä uskomusta vahvistavia menoja, kuten esimerkiksi leikattiin eläimistä karvoja ja nahanpaloja. Trulleina toimivat yhteisöstä syrjäytyneet naiset, jotka näin ilmaisivat naapureitaan kohtaan tuntemaansa kateutta."

    https://fi.wikipedia.org/wiki/Pääsiäisnoita

    Mutta joo toki, jos faktat ja niihin puuttuminen häiritsee niin kerro, ettet keskustele faktoilla ja rationaalisesti vaan tuuli liikuttelee huuliasi niin ei turhaan puututa sinun huveihin.
    21. 5 / 44
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt