Vapaa kuvaus

Inter arma caritas



Linkit: https://pakolaisapu.fi/



Kotimaa: Suomi

Koulutus: YO

Ammatti: Myynti

Aloituksia

11

Kommenttia

53

  1. Eipä ole mökki kylmä ja kostea talven jäljiltä vaikka on ollut kuukausia yksinään:
    http://www.pknetshop.com/catalog/product_info.php?cPath=36&products_id=118&osCsid=4fd2c7b238cd8fe5721783090708b1cd
  2. Kuten tuossa aikaisemmin sanoin Halonen ja Vanhanen ovat jo valinneet NATOn, miksi, en tiedä:
    Halonen onnistui poistamaan maamiinat - tärkeimmän aseemme.
    Halonen ja Vanhanen torpedoivat Euroopan Unionin automaattiset turvatakuut, jättäen ainoaksi mahdolliseksi vaihtoehdoksi NATO:n. Sitä ihmettelen erityisesti, miksi Tarjalle ei kelvannut EU:n turvatakuut vaan hän valitsi NATOn.
    Kukaan todellisuudeessa elävä ei voi uskoa vanhaa Kekkosen ajan liturgiaa puolueettomuudesta ja uskottavasta puolustuksesta. Lähtökohtana on se, että Venäjä on tulevaisuudessa se uhka, jota varten pidämme yllä armeijaa. Voisiko joku kertoa jonkinlaisen muun uhkakuvan, jota varten meillä yleensä on puolustusvoimat? Nykyresursseillamme emme ehtisi kissaa sanoa kun Vladimir jo heiluttaisi Venäjän lippua Senaatintorilla. Ainoa mahdollinen vastarinta olisi samanlainen strategia, jota Irakin kapinnalliset harjoittavat. Koska EU:n turvatakuut hylättiin, ainoa uskottava puolustusvaihtoehto on NATO. Mieluummin olisin halunnut nähdä kyllä EU:lla oman puolustusliiton. Nyt asialle ei voi enää mitään.
    Koska tämä päätös on jo tehty, uskon Niinistön olevan valmiimpi tämän ajatuksen kansalle myymään. Halonen ei uskonut asian olevan ajankohtainen tällä presidenttikaudella; Eli hänen suunnitelmissaan NATO-jäsenyys allekirjoitetaan 6 - 10 vuoden sisällä. Tämä perustunee siihen käsitykseen, että Putin valitsee itselleen sopivan seuraajan. Entä jos Putinin suunnitelma ei toteudu ja Shirinovskin tyyppinen populisti, jonka mielestä Suomi kuuluu Äitivenäjään nousee valtaan? Silloin meillä on lämmin hyvä olla - paskat housussa.
  3. Kukaan ei halua EU:n jäseneksi maata, jossa poliisi raiskaa naisia. Turkin me kyllä haluamme!
    Yhtään järkisyytä Turkin jäsenyyttä vastaan en ole nähnyt. Ottakaa nyt hyvät ihmiset huomioon, että turkin jäsenyys on neuvoottelun tulos. Näissä neuvotteluissa edistytään sitä mukaan kun Turkki pystyy uudistumaan EU-kelposeksi. Jo se ei siihen pysty, ei siitä tule jäsentäkään. Jo neuvottelujen aloittaminen on iso juttu. Tähän päästäkseen Turkin oli jo tehtävä suuria uudistuksia ja suurimmat ovat vasta edessä.
    Kun kerrot mileipiteesi Turkin jäsenyydestä, kerro se niin, voiko Turkki, joka ihmisoikeuksiltaan ja lainsäädännöltään on Suomen veroinen, olla EU:n jäsen.
    Jo silloin kun me elimme täällä Kekkoslandiassa, Marokon EEC-jäsenyyshakemus hylättiin, koska katsottiin, ettei välimeren eteläpuolinen alue kuulu Eurooppaan (ei puhdas maantiede vaan talousalueena ajateltuna). Turkin jäsenyyshakemus otettiin vastaan, mutta todettiin, että neuvottelut voidaan aloittaa vasta kun tietyt kriteerit täyttyvät.
    Yleisesti ottaen Turkin jäsenyyttä vastustetaan koska pelkäämme Islamia (paremminkin pelkääme meille jotain vierasta) ja uudistusta. Maallistunut Turkki on hyvä jäsenehdokas. Siitä saattaisi tulla hyvä jäsenkin. Ensin on katsottava millainen on neuvottelutulos pysyvine poikkeuksineen, kuten maataloustuki. Tähän menee helposti viisitoista vuotta. Sitä ennen Turkin jäsenyyttä vastustavat ilmaisevat vain ahdasmielisyyttä.
  4. Juuri näin. Markan annettiin kellua, jotta se devalvoituisi. Aikanaan kuten aina aikaisemminkin se olisi sitten sidottu taas johonkin valuttakorin vaihteluväliin. Sitten taas yritykset olisivat eläneet kuin pellossa, koska tiedossa oli, että kun taas tiukka paikka tulee niin devalvoidaan. Korot olivat suuria ja olisivat nytkin ilman EU:ta aivan kauheita. Devalvaation voisi suomentaa paremminkin palkkojen laskuksi. Kun palkkoja ei voida laskea muuten, niin devalvoidaan. Vaikutus on sama. Tosin huonompana asiana halpoja valuuttaluottoja ottaneet yritykset ajautuivat konkurssiin.
    Rautalangasta täytyy vääntää, että vihdoin olemme joutuneet välittämään kustannuksista, koska on oikeata kilpailua, jota kyllä saisi olla vielä enemmän, mikä taas on pitänyt hinnat kurissa. Näin hyvin meillä ei ole mennyt koskaan kun menee nyt. Se asia on kaikkien tunnustettava. En voi ymmärtää niiden onnettomien ihmisten tarkoitusperiä, jotka ovat edelleen EU-vastaisia, vaikka ovat nähneet kaiken sen hyvinvoinnin mitä jäsenyys on tuonut tullessaan. Tällaisen ihmisen sisällä taytyy olla jokin elämää suurempi palo isänmaallisuuteen, joka kuitenkin on kääntynyt isänmaata vastaan. Viljelijäväestön harmistuneisuuden ymmärän kyllä. Kukapa ei olisi jos ennen sai tuloja tuotannon mukaan tuotteille, joita ei saatu edes puoleen hintaan tuotantokustannuksista kaupaksi ja nyt saa tukiaisia vain hehtaarien mukaan.
    Tuosta Norjan liittymisestä olen eri mieltä. Öljy menee kaupaksi ilman EU:ta. Norja vielä investoi öljytulonsa järkevästi. Vasta näillä investointituotoilla hankitaan kansalle hyvinvointia. Heille ei ole loppujen lopuksi merkitystä maksaako maitolitra 50 centtiä vai 5 euroa. Heille tämä järjettömän kallis ruoka on sama kuin solidaaruus suomalaisessa merkityksessä. Öljy on heille suoja globalisaatiota vastaan, meille se suoja on EU.
  5. ""Suomesta, ulkomaisilla ei ole juuri Suomen vesillä merkitystä""
    Kerropa minulle, miksei ulkomaisilla ole merkitystä. Eikös meillä ole aivan samat säännöt aivan joka maassa?
    Meriteiden säännöt ovat oikealta nimeltään YLEISSOPIMUS KANSAINVÄLISISTÄ SÄÄNNÖISTÄ yhteentörmäämisen ehkäisemiseksi merellä, 1972
    Suomessa on sitten oma pieni lakipykälänsä erikseen näistä säännöistä, jossa todetaan näiden sääntöjen koskevan myös järviämme....