jossarian

Vapaa kuvaus

Kuka olen, on merkityksetöntä; tärkeämpää on, mitä kirjoitan. Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

5

Kommenttia

304

  1. Katoaako yläreuna myös muilla ohjelmilla? Jos katoaa, silloin vika lienee koneessasi.
  2. Tästä voit etsiä sopivaa R-kioskia: http://www.r-kioski.fi/index.php?id=15 Kourulan Ärrä näyttäisi olevan uudenvuodenpäivänä auki klo 9-21.
  3. Mainitsemassasi kaupunginosassa kaupungin virkamiehet tosiaan aikoinaan tekivät paljon töitä ympäristön siisteyden puolustamiseksi. Ympäristöviraston toiminnasta tehtiin jopa hallintokantelu, ja sen vuoksi Etelä-Suomen lääninhallitus perehtyi asiaan. Ratkaisuna oli tämä: " Lääninhallitus katsoo, että ko. piha-alueella ruokitaan mm. lintuja, ja että lintujen ruokkiminen on lisännyt kohtuuttomasti lintujen määrää. Lääninhallitus edellyttää, että ympäristölautakunta ryhtyy terveydellisin perustein toimenpiteisiin vahinkolintujen vähentämiseksi ko. omakotialueella."

    Virkamiehet tekevät työtään, eivät he voi valita, että jokin asia painetaan villaisella. Siksi kritiikkiä pitäisikin kohdistaa tahoon, joka teettää virkamiehillä tarpeetonta työtä asiassa, joka viime kädessä pyörii yhden henkilön mielenrauhan ympärillä.
  4. Ei minun tarvitse mitään tietääkään, minulla on käräjäikeuden paperit, voin lukea niistä tarpeelliset tiedot. Sen lukemisen perusteella pidän hyvin todennäköisenä, että hovioikeus pitää käräjäoikeuden tuomion olennaisilta osiltaan ennallaan, sikäli mikäli tämä kaurasirkus sinne pääsee edes esiintymään, mikä sekin on jokseenkin epätodennäköistä. En siis näe pelkoon mitään aihetta, eivät hupsut salaliittoteoriat ja asian vierestä puhuminen ole hovioikeudessa ainakaan tehokkaampia keinoja kuin käräjäoikeudessa. - Mitä tarkoittaa "hyvinkertainen"?
  5. Sinähän ei osta kaurojasi kaupasta, vaan suoraan viljelijältä, joka myy sitä sinulle pilkkahintaan. Tietääkö hän, että kauralla tehdään jäterikkomuksia?

    Kaura muuttuu roskaksi, jos sitä kaadetaan runsaasti luvattomiin paikkoihin. Olennaista ei ole itse materia, vaan mitä sillä tehdään ja mitä ovat tekojen seuraukset. Tämän ovat ehkä todenneet yksityiset kansalaiset ja jokunen virastokin, mutta merkittävin toteaja on Etelä-Karjalan käräjäoikeus.
  6. Lappeenrannan kaupungin ympäristönsuojelumääräykset ovat netissä, etsimiseen kuluu vähemmän aikaa kuin tuon viestin kirjoittamiseen. Siltä varalta että et vain osaa, tässä linkki:
    http://lappeenranta.fi/Suomeksi/Palvelut/Ymparisto_ja_elaimet/Ymparistovalvonta/Ymparistonsuojelumaaraykset.iw3
  7. Virastot voivat tarvittaessa tehdä ääritapauksissa rikosilmoituksia, koska rankaisuvaltahan maassa on tuomioistuinlaitoksella. Missään ei ole todettu, etteikö kunnalla olisi oikeutta antaa lintujen ruokkimista koskevia määräyksiä, jos esim. ympäristön siisteys sitä vaatii.

    Puheena olevassa tapauksessa lintujen ruokinta ja roskaaminen ovat samoja asioita, vaikka yleisesti näin ei luonnollisesti olekaan.
  8. Syytehän oli jäterikkomuksesta, ei lintujen ruokkimisesta, ja niinpä myös tuomio tuli jäterikkomuksesta, ei lintujen ruokkimisesta. Tämäkin on täällä kerrottu jo moneen kertaan, joten enempi jankutus on tarpeetonta.

    Jatko hovioikeudessa ei ole mitenkään varmaa, pienillä sakkojutuilla ei ole suuria mahdollisuuksia päästä käsiteltäväksi. Myös se on täällä kerrottu ennenkin, joten tästäkään ei ole syytä jauhaa.
  9. "KUKA TAI KETKÄ OVAT KIELTÄNEET ETTÄ KAURAA EI SAA VIEDÄ LINNUILLE "

    Ei tarvitse huutaa, asua tulee selväksi vähemmälläkin.

    Kiellon on asettanut Lappeenrannan kaupunki. Lainaus kaupungin ympäristönsuojelumääräyksistä:
    "24 § Lintujen ja muiden eläinten ruokinnasta ei saa aiheutua ympäristö- tai terveyshaittaa asukkaille tai naapureille. Ruokinnassa tulee noudattaa mahdollisia taloyhtiön antamia määräyksiä ja kieltoja.
    Taajaan rakennetulla alueella lintujen ruokinta on asuinkiinteistöjen pihojen ulkopuolella sallittua vain kaupungin erikseen määrittelemillä ruokintapaikoilla."

    Lappeenrannan kaupungin ympäristölautakunta päätti kokouksessaan 13.8.1997 kieltää lokkien, varisten tms. eläinten ruokkimisen erään asuinkiinteistön pihalla. Tästä päätöksestä ei aikanaan valitettu, joten se sai lainvoiman. Lappeenrannassa on siis kielletty lintujen laajamittainen ruokkiminen.

    Kunnalla on oikeus antaa tällaisia määräyksiä, sen ovat todenneet sekä eduskunnan apulaisoikeusasiamies että Etelä-Suomen lääninhallitus.

    On hyvä syy olettaa, että et ole kysynyt asiaa ympäristövirastosta, koska kyllä siellä nämä päätökset tiedetään.
  10. "Miksi kauppojen annetaan myydä roskaa, siellä on hyllyt täynnä linnuille tarkoitettuja ruokia joita ihmiset ostavat vuosittain kymmeniä tuhansia kiloja lintujen ruokia"

    Ensin luulin, että tämä on ns. läppä, mutta koska tätä on jankutettu myöhemmin hyvinkin laajamittaisesti, se on varmaankin sanottu ihan vakavalla naamalla. Jostain syystä väitteen esittäjä luulee olevansa hienostunut keskustelija, kun ensin keksii typerän argumentin ja sitten meuhkaa, kun kukaan ei viitsi (naurultaan?) sitä kommentoida.

    Kaupoissa myydään myös veitsiä, eikä kukaan ole tietääkseni vaatinut veisten myynnin lopettamista, vaikka veitsillä voidaan tehdä myös rikoksia. Olennaistahan ei ole itse materia, vaan mitä sillä tehdään.

    Juridisesti tekoja ei arvioida tekijän tarkoitusten, vaan teon lopputulosten perusteella. Ovat tekijän aikomukset mitkä tahansa, seuraamuksia tulee, jos teon tulokset täyttävät määritellyt tunnusmerkistöt.

    "minun linnun pöntöissäni on infapuna kamerat"

    Vaikka itse asian kannalta sillä ei olekaan merkitystä, muistutan silti, että tämä on luonnollisesti hölynpölyä.
  11. Yksikään kommentoija ei ollut kieltämässä lintujen ruokkimista, kuten näistä esimerkeistä näkyy:

    "Omalla takapihalla on mukava seurata Suomen talvilintujen elämää. Pähkinät ovat tämän päivän POP. Mutta ruoka-aineiston roiskintaa puistoihin ym. en hyväksy. Se on muiden kuntalaisten tahallista kiusaamista."

    "Ruokin kyllä, mutta en X:n tapaan, vaan muutkin ihmiset huomioon ottaen."

    "Toki ruokin, mutta vain omalla takapihallani. En levittele linnunruokia puistoihin tai muille julkisille paikoille, kuten eräs tunnettu paikallinen muka luonnonsuojelija tekee. Se ei ole mitään luonnonsuojelua vaan kanssaihmisten kiusaamista."

    "Kyllä ruokin lintuja. Mutta omalla tontilla ja vain sitä mukaa, kun edelliset on syöty."

    Vähemmän hölmö kysymys olisi varmaan ollut "Roskaatko kaupunkia kaatamalla päivittäin kauraa puistoihin?"; kielteinen vaihtoehto olisi varmaan saanut pohjoiskorelaiset kannatuslukemat, mutta sehän ei olisi poistanut sitä, että kutsumus on vahva ja vakaumus horjumaton hyvinkin laajamittaisesti.
  12. Kuten jo kerroin, minä en rupea etsimään pitkin kaupunkia perusteluja väitteelle, jonka sinä esitit. Todistustaakka on sinulla.

    Aikaisemmin puhuit Saimaassa olevasta elohopeasta. Kun kerroin - ja esitin itse perustelut, en teettänyt sitä työtä muilla - että elohopea ei ole nykyään ongelma Saimaassa, vaihdoit myrkyt kaupungin alueelle haudatuiksi. Näytät tietävän, että niitä on, mutta sinulla ei ole aavistustakaan, missä niitä on ja mitä ne ovat. Tulee mieleen Bush etsimässä Irakista joukkotuhoaseita... Joten lopeta typerä kiertelysi ja kerro suoraan faktat, jotka olet ympäristötoimelle antanut. Vai oletko jo kertonut kaikki tietosi? Mikäli näin on, ei olisi ihme, jos ympäristötoimi ei olisi asian vuoksi pannut tikkua ristiin, koska eihän siellä ole resursseja kaivaa koko kaupungin aluetta myrkkyjen löytämiseksi.
  13. Pituudella ei ole väliä, ei edes uran, jos kirjoituksessa on virheitä. Ja näiden virheiden korjaaminen on ihan asiallista. Mikä olisi sinun mielestäsi tämä asiallinen tapa hoitaa asia? Luuletko, että vihjailusi juonitteluista ovat uskottavia?
  14. En väittänyt, että minä olisin innokas tappamaan kenenkään kissoja. Näytin vain, mitä mieltä ympäristönsuojeluneuvos on asiasta, siis hän, joka sinun mielestäsi on oikeassa lintujenruokinta-asiassa.

    En mene kysymään mistään, vaan kysyn sinulta, koska väität tietäväsi. Kuinka paljon, missä ja mitä myrkkyjä on Lappeenrannan alueella?

    Lainaus Suomen ympäristökeskuksen raportista, sivulta 18:
    "Aikoinaan 1970-luvulla Saimaallakin petokalojen elohopeapitoisuudet olivat
    korkeahkoja, mutta nykyisin ne ovat ns. normaaleja. Saimaan kaloja voi elohopean suhteen syödä rajoituksetta."
    Linkki: http://www.syke.fi/download.asp?contentid=11310&lan=fi

    Onko Syke siis väärässä ja sinä oikeassa?
  15. Missä päin kaupungin aluetta on kovan luokan ympäristömyrkkyjä? Millaiset myrkyt ovat kyseessä?

    Metsästysviittaus on aiheeseen liittymätön ad hominem -argumentointivirhe. Tiesitkö muuten, että ympäristönsuojeluneuvos - ei siis ympäristöneuvos - on sitä mieltä, että kotipihansa ulkopuolella vapaana liikkuvan kissan saa tappaa? Lue itse täältä:
    http://www.sss.fi/mielipiteet/kolumni/164648.html

    Myös Kymen Sanomissa on kommentti aiheeseen:
    http://www.kymensanomat.fi/Mielipide---Sana-on-vapaa/2011/11/30/Lintujen+ruokinta+ei+ole+luonnonsuojelua/2011312495033/69
  16. Mitäs tämä tölväisy tarkoitti? Kyllä ympäristötarkastaja näistä asioista enemmän tietää kuin eläkkeellä oleva ministeriön virkamies, joka ei ole selvillä edes lainsäädännön muutosten vuosiluvuista, vaikka hän itse saattoi tuolloin olla jopa asianomaisessa ministeriössä töissä.
  17. Luithan kirjoituksesta muutakin kuin otsikon? Tässä vähän lainauksia:

    "On ilmeistä, että eräät ruokintaan osallistuvat tahot voivat aiheuttaa toimillaan roskaantumista."

    "Jätelaki edellyttää, että ruokintapaikka ja sinne tuotavien ruokien astiat käsitellään siten, ettei niistä aiheudu ympäristön roskaantumista. Tämä koskee myös ruokinnan päätyttyä alueen siivoamista. Siisti ja hyvin hoidettu ruokintapaikka on siis edellytys ja samalla jokaisen lintuihmisen velvollisuus."

    "Lintujen talviruokinta on monelle iäkkäälle henkilölle muodostunut usein päivän pääkohdaksi. Näillä henkilöillä ei ole edellytyksiä ymmärtää kieltoajattelua arvomaailmoineen"

    Kuten aikaisemmat kirjoittajat ovat jo todenneet, ympäristönsuojeluneuvoksella on aika veikeä tulokulma aiheeseen. Voi olla, että hän on ensin päättänyt, kuinka asia on, ja sen jälkeen keksinyt syyt siihen, vaikka asianhan pitäisi olla toisin päin.

    Hassu yksityiskohta muuten on, että arvioitaessa lintujen ruokkimista arvon neuvos ei juuri näytä hyväksyvän henkilökohtaista kokemista. Sitä vastoin kun on kyse häntä itseään ärsyttävistä asioista, henkilökohtainen kokeminen pitäisi ottaa huomioon, kuten todetaan tämän viimeisessä kappaleessa:
    http://espoo04.hosting.documenta.fi/kokous/2011217644-11.PDF
  18. Saan varmaan vastata, kun pystyn.

    Toistaiseksi hovi miettii vain, annetaanko valitukselle jatkokäsittelylupa. Vaikka lupa tulisikin, ei se takaa, että juttua otetaan varsinaiseen käsittelyyn, joka voi olla suullinen tai kirjallinen. Toistaiseksi ei siis ole vielä tietoa valituksen kohtalosta, koska mietinnässä on vasta, otetaanko sitä ylipäänsä käsiteltäväksi.

    Valitusta ei todellakaan käsittele "Vaasan hovioikeusoikeus", koska Etelä-Karjalan käräjäoikeuden ratkaisuista tehdyt valitukset päätyvät Kouvolan hovioikeuteen. Tämä edellinen tapaus, johon viittaat, oli Vaasan hallinto-oikeudessa, joka on täysin eri laitos kuin Vaasan hovioikeus.

    Jätät kertomatta sen, että hallinto-oikeus palautti asian lautakunnalle käsiteltäväksi terveydensuojelulain mukaisena asiana, kun se alun perin oli käsitelty ympäristönsuojeluasiana; kyseessä oli siis ns. väärin sammutettu -tapaus. Lisäksi yksi hallinto-oikeuden jäsenistä oli jättänyt päätökseen eriävän mielipiteensä.
  19. Kannattaisi varmaan ihan oikeasti lukea viesti, johon vastaa. Kirjoitin, että rangaistus ei ollut ankarampi kuin neljä kuukautta vankeutta, suomeksi siis korkeintaan neljä kuukautta vankeutta. Tuo on raja, jonka alle oleviin juttuihin tarvitaan hovista jatkokäsittelylupa. Kuten varmaan tiedätkin, tässä tapauksessa rangaistus oli 20 päiväsakkoa, joka on vähemmän kuin neljä kuukautta vankeutta, vaikka 20 onkin numerona suurempi kuin 4. Se, että joku olisi väittänyt rangaistuksen olleen neljä kuukautta vankeutta, on sinun keksintöäsi.

    Lisää täällä: http://www.oikeus.fi/6603.htm
  20. Tilanne on tällä hetkellä tietääkseni se, että käräjäoikeudessa jäterikkomuksesta tuomittu on valittanut tuomiostaan Kouvolan hovioikeuteen. Päätös siitä, otetaanko juttu siellä käsittelyyn, tulee n. puolen vuoden päästä. Koska rangaistus ei ollut ankarampi kuin neljä kuukautta vankeutta, vastaaja tarvitsee jatkokäsittelyluvan. Tässä tapauksessa ei ole mitenkään taattua, että se tulee, ja vaikka tulisikin, asia voidaan käsitellä myös kirjallisessa menettelyssä. Oli miten oli, viimeistään vuoden päästä meillä on käytössämme hovioikeuden ratkaisu. Toistaiseksi siis mitään käsittelypäivää ei liene määrätty.
    21. 1 / 16
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt