turkka.mella

Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

40

Kommenttia

450

  1. ”…mistä olet löytänyt nuo valtavirrasta poikkeavien geologien lausunnot/muut sanomiset.”

    Olen katsellut joitain dokumentteja netistä ja lukenut jotain kirjallisuutta henkilöitä Henry M. Morris, Michael Oard ja ”John Woodmorappe” (ei henkilön oikea nimi). Luin myös Keijo Perkkusen kirjan ”Sadan vuoden harha-askel”. Henry M. Morris ja ”John Woodmorappe” ovat ilmeisesti koulutukseltaan ihan geologeja ja Michael Oard:lla on tutkinto ilmakehätieteistä.

    Tarkoitukseni ei kuitenkaan ole keskustella kenenkään henkilön uskottavuudesta, tai asiantuntija statuksesta, vaan faktoista jotka kaikki voi todeta, havaita, tai päätellä.
    ----------------------------------------------------------------------------------------
    ”kuinka täkäläinen maan kohoaminen sopii globaaliin tulvateoriaan. Miksi jokainen mannerlaatta ei käyttäydy samoin, jos (jääkausien asemesta esiintynyt) tulva on ollut maailmanlaajuinen?”

    Tunnut olettavan, että täkäläinen maan kohoaminen sopisi sitten jotenkin erityisesti jääkausi-teoriaan, seikka jota en ole nähnyt todistettavan. Onko siis tosiaan niin, että maan kuori kohoaa vain salpausselän pohjoispuolella, eikä sen eteläpuolella – olettaen että jääkauden jäämassa todella päättyi salpausselän harjuihin? Mieleeni tulee erilaisia artikkeleita jossa puhutaan milloin mistäkin maankuoren kohoamisesta, tai sen laskemisesta ja mielestäni on täten hieman kummallista selittää kyseistä ilmiötä jääkaudella, silloin kun se tapahtuu pohjoisessa, mutta selittää se muulla tavalla silloin kun se tapahtuu muualla. Miksei myös pohjoisen maankohoaminen voisi olla seurausta (1) merien vajoamisen aiheuttamasta maankuoren kohoamisesta, (2) maankuoren alaisien laava-virtojen liikkeistä (joiden myös ajatellaan pystyvän työntämään mannerlaattoja toistensa päälle), tai (3) mannerlaattojen liikkeistä johtuvista mannerlaattojen pullistumisista ja litistymisistä?

    En näe mitään syytä olettaa, että mannerlaattojen tulisi käyttäytyä samoin, mikäli globaali tulva-teoria olisi totta. laatathan ovat eri muotoisia ja ne sijaitsevat eri puolilla maapalloa (joten eri suhde maan pyörimissuuntaan ja magneettikenttään), joten jo pelkästään nämä seikat riittävät mielestäni perusteeksi sille miksi laatat käyttäytyisivät eri tavalla, vaikka jääkautta ei koskaan olisi ollutkaan.
    ----------------------------------------------------------------------------------------
    ”Entä kuinka on selitettävissä, ettei kasvillisuus ja eläimistö tuhoutunut kokonaan koko maailman kattavassa tulvassa, joka sinun mainintasi mukaan pyöritteli mahdollisesti jopa kallioita?”

    Yksi luonnollinen selitys voisi olla se, että tulvan aikanakin oli korkeita maa-alueita jotka eivät menneet veden alle vuorovesiaallon korkeimmassakaan vaiheessa. Ota huomioon, että mikäli maapallo olisi veden alla niin että vesi pääsisi liikkumaan maapallon ympäri, niin tällöin kuun vetovoima muodostaisi maata kiertävän vuorovesiaallon. Ehkä kukkuloita muodostui ja tuhoutui jatkuvasti, mutta vuorovesiaallon ollessa maapallon toisella puolella, eläimillä ja kasveilla oli aikaa toipua edellisestä aallosta ja varautua seuraavaan. Lisäksi ehkä maata myös kiersi massiivisia kasvillisuus lauttoja, jotka olisivat koostuneet irronneista puista ja muusta kasvillisuudesta, ja myös näiden lauttojen päällä eläimet ja kasvit pystyivät selviämään, kunnes maanpinta muokkautui niin, että maata kiertävä vuorovesiaalto jossain vaiheessa pysähtyi maamassaan jota se ei pystynytkään enää ylittämään.

    Ehkä tulvan aiheuttanut vesi oli myös peräisin maankuoren alta, jolloin se saattoi olla lämmintä, mikä siten edesauttoi eläinten selviämistä, mikäli ne joutivat veden varaan tai muutenkin joutuivat värjöttelemään jossain. Ehkä maanalta tullut vesi oli myös makeaa vettä, jolloin eläimet olisivat voineet juoda sitä.
  2. Kyllä - olen hyvin tietoinen siitä mikä on tiedemiesten enemmistön mielipide, mutta tarkoitukseni ei ollut keskustella enemmistön näkemyksistä, vaan varsinaisista emppiirisistä todisteista, jotka jokainen (minen kaltainen) maallikkokin voi itse varmentaa. Olen siis hyvin avoin mahdollisuudelle, että olen väärässä, mutta olen myös sen verran utelias kutale, että haluasin nähdä asian demonstroituvan keskustelussa.

    En noita kaikkia linkkejä noteerannut, koska niissä oli aika paljon yleistä juttua, jonka jo tiedän. Mikäli kuitenkin jossain linkissäsi oli nimenomaan jokin varsinainen pointti jonka halausit saattaa minun tietooni, niin pyytäisin sinua liittämään lainauksen tähän keskusteluun. On meinaan todella vaikeaa vastata kommenttiin jossa vastaukseksi annetaan vaan linkkejä. Ilmeisesti sinulla oli jokin pointti kun lainasit kyseisiä linkkejä, mutta en itse onnistunut löytämään antamistasi linkeistä juuri mitään tämän keskustelun kannalta oleellista.

    Tarkoitus ei siis ole selvittää mikä on vallitseva enemmistön mielipide jääkaudesta ja maailman laajuisesta tulvasta, koska sen jo tiedän. Tarkoitus oli selvittää onko turva-teoria osoitettu mahdottomaksi sovittaa nykyään tunnettuun geologiseen dataan. Tiedän, että monet geologit ovat antaneet kyseisiä lausuntoja, mutta sitten on myös geologeja jotka sanovat muuta, ja täten asian selvittäminen pelkkiin auktoriteetteihin vedoten ei ole mielestäni riittävä tapa ratkaista asiaa, eikä se myöskään ole minusta mielenkiintoinen tapa ratkaista mitään kiistaa. Asiantuntijoiden kuuntelu on ihan hyvä, jos haluaa yleiskäsityksen aiheesta, tai tietää miten he tietävät mitä he tietävät.
  3. Minun tarkoitus ei siis ole tässä todistaa mitään, vaan ainoastaan spekuloida sitä, että voisiko tulvateoriaa silti pitää edes mahdollisena selityksenä jääkaudelle annetuille todisteille. Olen myös sitä mieltä, että sana "usko" on hieman epätieteellinen ja epäkypsä sana, ja näkisin kypsempänä käyttää sanaa todennäköisyys ja mahdollisuus. Eli onko mahdollista pitää tulvateoriaa mahdollisena, tai jollain asteella todennäköisenä selityksenä jääkaudelle annetuille todisteille?

    1. Minusta vesi, koska olen ainoastaan nähnyt henkilökohtaisesti kyseisen ilmiön tapahtuvan veden vaikutuksesta (youtube videossa), mutta en ole koskaan nähnyt henkilökohtaisesti jään siirtävän suuria kiviä, vaikka olen kyllä nähnyt suuria kiviä, joiden sanotaan olevan jään siirtämiä. Olisi minusta kehäpäättelyä ottaa siirtolohkareille annettu tulkinta todisteena tulkinnalle itselleen. Toisaalta, minulle riittäisi kyllä todisteeksi kuvakin, jossa suuri, siirtolohkareen kokoinen kivi, olisi jumissa jossain suuren jäämassan sisällä, niin että sen alla on jäätä, eikä maata. Ollen siis kokonaan jään sisällä. En ole koskaan nähnyt tällaista ilmiötä, joten minun on hankala pitää kyseistä prosessia todennäköisenä selityksenä siirtolohkaireille.

    Mikäli tulva olisi ollut maailman laajuinen, niin tällöin vuorovesi aalto olisi kasvanut hirmuiseksi, koska maa-massa ei olisi hajottanut sitä, jolloin veden alaiset virtaukset olisivat hyvinkin voineet olla niin suuret, että ne olisivat helposti voineet pyöritellä massiivisia kiviä.

    2. Kyllä harjujen synty on selitetty erittäin nätisti wikipediassa (yms.), mutta näissä selityksissä ei perustella miksi salpausselän harjuja ei voitaisi selittää jollain muullakin tavalla. Niissä siis annetaan yksi tulkinta, mutta ei perustella miksei jokin muu tukinta olisi pätevä, ja tästä syystä näen tarpeelliseksi kyseenalaistaa annetun selityksen.

    3. No, mikäli kalliot todella olisivat vain suuria kiviä (mitä kaikki niistä ei ole, antamasi lähteen mukaan: http://www.geologinenseura.fi/suomenkalliopera/CH3.pdf), niin tällöin maailman laajuisen tulvan mahdollistaman ja vuorovesien aiheuttamien virtauksien voisi kuvitella olevan riittäviä voimia siirtämään massiivisia kiviä. Tällainen ilmiö voisi hyvin myös olla sen takana miksi maaperämme on täynnä pieniä veden pyöristämiä kiviä. Jätti-tulva saattoi irrottaa peruskalliosta kiviainesta, josta osa hajosi pieneksi ja osa jäi suuremminki paloiksi, mutta yhtä lailla kaikki maa-aines tuli tulvan aikana hioutuneeksi ja siirrellyksi.
  4. He varmaan sanoisivat, ettei 6 varvasta ole osoitus uuden geneettisen tiedon syntymisestä, vaan jo olemassa olevan geneettisen tiedon toistamisesta. Ihmisellähän on jo geenneissä informaatio varpaiden tekemiseen, joten miksi yksi uusi varvas olisi osoitus uudesta geneettisestä informaatiosta? Osoitus uudesta geneettisestä informaatiosa olisi enemmänkin ihminen jolla olisi sulka, suomu, tai jokin muu ominaisuus joka ei voi olla geneettisen taantuman, tai jo olemassa olevan geneettisen materiaalin sekoittumisen seurausta.
  5. Psykologinen testi joka armeijassa tehdään on nimeltään Minnesota Multiphasic Personality Inventory (MMPI).

    (Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Minnesota_Multiphasic_Personality_Inventory)

    Niillä kysymyksillä määritetään henkilön sopivuutta johtotehtäviin, ja esimerkiksi kysymys siitä haluaisitko työskennellä kukkakaupassa yrittää selvittää oletko Introvertti vai ekstrovertti, koska kukkakaupassa työskentelyä pidetään yleensä yksinäisenä.
  6. Jos sulla on selluliittia, niin sulla on myös rasvaa. laihduta enemmän, niin lähtee rasva ja sen mukana myös selluliittikin.
  7. "Tuo, että ihmiset eivät rakastuisi myös itselleen haitallisiin tyyppeihin ei muuten pidä paikkaansa."

    Se pitää paikkansa subjektiivisella tasolla, koska ihmiset jotka ovat heitä riistävissä suhteissa järkeilevät ja perustelevat asian itselleen perustellen asian lopulta niin että heidän silti kannattaa jäädä, vaikka näin ei ulkopuolisen mielestä olisikaan. Ihmiset siis rakastuvat ihmisiin jotka ovat HEIDÄN OMASTA MIELESTÄ heille hyödyllisiä.

    "Jos sattuu ihastumaan mieheen omassa harrastuspiirissä eikä tiedä tästä oikeastaan mitään niin miten toisesta on voinut laskea itselleen jonkun hyödyn?"

    Ihmisistä pystyy päättelemään aikas paljon ihan ensivaikutelmankin perusteella, ja vaikka nämä päättelyt eivät olisikaan 100 prosenttisia, niin silti ihmiset tekevät niitä, olivat ne oikein tai eivät, ja niiden perusteella ihminen laskee onko henkilö hänen mielestään kiinnostava vai ei.
    Totta puhuttaessa, aika harvassa on ne mieljonäärit jotka kulkee rikkinäisissä verkkareissa, ryystettä rinnuksissa, tai ne sosiaalisesti vaikutusvaltaiset henkilöt jotka kulkisivat epämuodikkaissa, ja huonosti istuvissa vaatteissa. Aika harvassa on myös ne ihmiset, jotka uskovat, että ovat menestyneet ja onnistuneet elämässään ja kulkevat pää alhaalla, katsekontakteja vältellen. Kyllä ihmisen ulkoasusta, eleistä ja ruumiin kielestä pystyy päättelemään jo aika paljon.
  8. Millaisella toimintasuunnitelmalla pääsi 1 500 000 € vuosiansioihin?
  9. Äitini oli melko etäinen, lapsuudessani ja isää tapasin ehkä 2 tuntia kerran kahteen vuoteen. Minulla on siis melko muodolliset suhteet sukulaisiini, mutta myöhemmin elämässäni olen kuitenkin saanut syvennettyä suhdettani kahteen siskooni. En voi sanoa, ettäkö olisin kärsinyt mistään tyrannin alla elämisestä. Enkä usko, että teen kyseisiä havaintoja ja arvioita tunne-asetelmasta, vaan enemmänkin näen, että teen havainnot täysin loogisesta näkökulmasta.

    Sanot, että "Sinulla on erittäin vääristynyt kuva naisista." jotta pystyisin paremmin ymmärtämään näkökantaasi, niin voisitko tarkentaa miten kuvani naisista tarkalleen ottaen on mielestäsi vääristynyt? Sekä millaisia naiset sitten mielestäsi todellisuudessa ovat?
  10. "1. Mistä voidaan tietää onko yksilö pohjimmiltaan homoseksuaali vai biseksuaali? Kaiken logiikan mukaan, ihminen jonka seksuaalinen suuntautuneisuus vaihtelee on määriteltävä biseksuaaliksi."

    Mikäli henkilön omaa tunnustusta hänen homoseksuaalisuudesta ei voida hyväksyä, mikäli hän myöhemmin kääntyy heteroseksuaalisuuteen, niin miten niiden homoseksuaalejen tunnustus voitaisiin hyväksyä, jotka eivät käänny? Eikö tällä logiikalle heitäkin voitaisi pitää vain heteroseksuaaleina, jotka eivät ole vielä "parantunut", mikäli kyseisiä homoseksuaaleja voitaisiin pitää biseksuaaleina, jotka ovat kerran olleet homoja ja nyt ovat heteroita?
    ----------------------------------------------------------------------------------------------
    "2. Fetissi ja seksuaalinen suuntautuminen on eri asioita. Fetissejä voi olla heterolla tai homoseksuaalilla. Koska fetissi ei korvaa ihmisen seksuaalista suuntautuneisuutta, on se täysin eri asia ja mekanismi ihmisen mielessä. Siten fetisseistä ei voida tehdä homoseksuaalisuutta koskevia johtopäätöksiä, se ei yksinkertaisesti ole loogista."

    En näe mitään perustelua ajatella, että fetississä ja seksuaalisessa suuntautumisessa olisi eroa, mikäli fetissi koskee seksuaalisuuden kohdetta, eikä seksin muotoa saman kohteen kanssa. Eli mielestäni fesitti eläimiin ja tavaroihin, on samaa luokaa kuin seksuaalisuus miehiin ja naisiin, kun taas fetissi sidontaleikkeihin naisten kanssa ei ole samaa luokkaa oleva fetissi.
    En näe, että nykyisen tieteellisen näytön perusteella voitaisiin puhua, että olisi konkreettisesti olemassa "mekanismi ihmisen mielessä" joka määrittäisi seksuaalisen suuntautumisen, ellei "mekanismilla" tarkoiteta suuntautumista itseään, jolloin kyseessä ei ole päässä oleva biologinen ero, vaan mielessä oleva orjentautuminen.
    ----------------------------------------------------------------------------------------------
    "3. Jo Charles Darwin pohti 1859 Lajien synnyssä, miten on mahdollista, että monilla yhdyskuntahyönteisillä esiintyy hedelmättömiä..."

    Vaikka homoseksuaali olisikin muille ei homoseksuaaleille hyödyllinen, niin tämä ei selitä sitä hänen perimänsä voisi lisääntyä, koska eiväthän nämä hänen ei homoseksuaalit sisaruksensa siirrä hänen homoseksuaalisuuden sisältävää perimäänsä, ellei homoseksuaali itse päätä lisääntyä heteroseksuaalisesti.
    ----------------------------------------------------------------------------------------------
    "4. Homoseksuaalisuutta esiintyy hyvin monissa eläinlajeissa läpi koko eläinkunnan. Onko suggestiolla ja uskottelulla myös jotain tekemistä muiden eläinten kun ihmisen homoseksuaalisuuteen? Tuskinpa..."

    Vastaus tähän on kyllä, koska myös eläimiä voidaan hypnotisoida ja ne ovat siis hyvin alttiita ympäristönsä suggestioille, jopa enemmän kuin ihmiset koska eläimillä ei ole sosiaalisia tabuja, eivätkä ne juuri kykene tietoiseen päättelyyn. Yleensä kuitenkin tällainen käytös tapahtuu tilanteessa jossa eläimen luontainen toiminta on estetty, kuten vankeudessa. Toiseksi, eihän ihmiset voi ottaa eläinmaailmasta mallia, koska esimerkiksi leijona uros tappaa leijonan poikaset jotka eivät ole hänen. Pitäisikö siis tästä ajatella, että mikäli joku ihminen toimisi näin, niin hän tekee sen geneettisten syiden takia, eikä sosiaalisten syiden takia, koska leijonatkin tekevät näin?
    ----------------------------------------------------------------------------------------------
    "5. Kaikki miehet ei kiihotu vallasta vaan alistumisesta, myös monet homot. Entä miten tämä esittämäsi teoria menee yhteen naisten homoseksuaalisuuden kanssa?"
    Näin on. jotkut miehet kiihottuvat myös alistumisesta, mutta kyseinen alistuminen on itseasiassa valta hakuista, koska alistumalla korkeavaltaisemmalle yksilö lyöttäytyy yhteen korkeavaltaisemman kanssa, saaden täten korkeavaltaisemman vallan epäsuorasti omaan käyttöönsä, mikä taas lisää heikkovaltaisemman valta-asemaa. Tämän sisäinen ymmärtäminen saattaa siis olla kiihotus, joka johtaa seksuaaliseen kiinnostukseen.
    ----------------------------------------------------------------------------------------------
    "Esimerkiksi homoseksuaaliset pojat näyttävät homoseksuaalisuuden merkkejä jo varhaislapsuudessa. Niinpä homopojat valikoituvat useammin miesten hyväksikäytön uhriksi. Homopojilla on myös luontainen seksuaalinen kiinnostus miesvartaloa kohtaan, mikä lisää suostuvuutta seksuaaliseen kanssakäymiseen aikuisen miehen kanssa."

    Sanoisin, että tässä on kysymyksessä jonkin sorttinen takaisinmallinnus, jossa sen jälkeen kun henkilö on tullut homoksi, hän tulkitsee uudelleen lapsuutensa, ja lukee homouteen viittaaviksi monet seikat, jotka eivät olisi olleet hedes huomion arvoisia, mikäli hän ei koskaan olisikaan kääntynyt homoksi.
    Sanoisin myös, että kaikilla ihmisillä on luontainen kiinnostus miesvartaloa kohtaan, koska se on esteettinen ja hieno, mutta jotkut miehet väärintulkitsevat tämän tarkoittavan, että heidän kiinnostuksensa on jotenkin heteroudesta poikkeavaa, ja siten he eksyttävät itsensä luulemaan että ovat homoja.
  11. Sanoit: "Pakenet luomiesi henkisten muurien taakse, ja niiden takana turvallisesti haet itsellesi uhrin aseman, ja syytät maailmaa siitä, että se ei toimi juuri niinkuin sinä haluaisit."

    En kyllä voi yhtään samaistua tuohon. En näe itseäni kyllä yhtään uhrina, vaan minusta asiat vain ovat kuten ne ovat, ja siten tietyn lainen toiminta on tietyssä tilanteessa kannattavampaa, kuin toisen lainen toiminta.

    En kuitenkaan kiistä sitä, että minun toimintaani ohjaa jokseenkin pelot. Näen kuitenkin pelon aika keskeisenä motivaattorina, kun ihmisten psykologisia syitä selvitetään heidän toiminnoilleen.
    Käyn töissä, koska en halua olla köyhä - eli köyhyyden pelkoni ajaa työntekokäytöstäni.
    Jotkut ovat mukavia kaikille, koska he eivät halua jäädä yksin - eli yksinäisyyden pelko ajaa monien ihmisten sosiaalista käyttäytymistä.
    Kuntoilen, ja syön terveellisesti, koska en halua kuolla enkä sairastua ennenaikaisesti - eli kuoleman ja terveyden menettämisen pelko ajaa liikunta- ja ruokailukäyttäytymistäni.
    Vältän parisuhteita, koska en halua tulla hyväksikäytetyksi, enkä petetyksi - eli hyväksikäytön ja petoksen pelko ajaa parisuhdekäyttäytymistäni.

    Onko tässä sinusta jotakin vikaa, tai outoa? Minusta kyseessä on aika normaali tilanne, jota vastaan toimimista voisi jopa pitää jonkin sorttisena mielisairautena.
  12. Ei suorasti muut kuin minä, mutta noin niin kuin lisääntymisen, ja siten myös yhteiskunnan kannalta aika oleellinen asia.
  13. Mielestäni päättelyssäsi on looginen virhe. Oletat, että olisi mahdollista elää niin että kukkahattutädit eivät tulisi vihaisiksi. Lakkaa elämästä pelossa - veräjän ovi on ollut auki koko ajan, sen kuin vain juokset vapauteen.
  14. "Taidat olla itsekeskeinen ihmiinen."

    Kyllä, niin olenkin - varsinainen ihmishirviö ja narsistipaholainen. Naisten alistaja ja itseni rakastaja. pusi pusi ;)

    Mutta et voi kuitenkaan kiistää, että niin se vaan menee, että seksuaalisuudessa on kysymys vallasta. Ei alistettu mies saa edes kulliaan pystyyn, koska jos mies pelkää (kuten ihminen alistettuna tekee), ei hän voi saada erektiota.

    Mieti kaikkia näitä pedofiili miehiä. He ovat kaikki sellasia vässyköitä, joilla on huono itsetunto ja siksi he kiihottuvat vain lapsista, koska lapset ovat ainoa joihin he kokevat että heillä on valta-asema.
    Toinen pointti: Mieti miksi naiset tykkäävät monesti siitä että heidät sidotaan ja miehet taas puolestaan kiihottuvat siitä kun nainen on sidottu, tai muuten seksuaalisesti alistettu.
    Kolmas pointti: Mieti kaikkia tapoja joilla naiset yrittävät vietellä miehiä. Eikö kaikissa näissä konsteissa keskeisenä seikkana ole se, että nainen yrittää esittää heikompaa ja haavoittuvaisempaa kuin mitä on, ja siten kiihottaa miestä alitajuisella tasolla, koska tämä saa miehen kuvittelemaan, että hänellä on valta-asema? Miehet jotka kiihottuvat laihoista naisista, tekevät niin koska he kokevat, että heillä on fyysisen kokonsa puolesta naiseen valta-asema. Miehet jotka kiihottuvat lihavista naisista, tekevät niin koska he näkevät että heillä on naiseen valta-asema, koska naisen lihavuus estää häntä tekemästä tyettyjä asioita ja aiheuttaa hänelle sosiaalisen stigman. Mieti korkokenkiä - eikö ne ole kiihottavat siksi, että ne rajoittavat naisen liikkumista ja siten tekevät hänestä helpommin alistettavan? Mieti pitkää tukkaa - eikö se ole kiihottava siksi koska se on niin epäkäytännöllinen, ja siten estää naista esim. tappelemasta, jolloin hän on jälleen miehen helpommin alistettava. Eikä myös kaulapanta naisella ole erityisen seksuaalinen vaate, ja miksiköhän asia olisi näin? Olisikohan siksi koska tämä kertoo välittömästi miehelle, että nainen on alistettu, mikä jälleen kiihottaa miestä, koska valta-kiihottaa miestä. Mites "Sano minua rehtoriksi" - miksi rehtoriksi? Miksi ei talonmieheksi, tai siivoojaksi? Olisikohan samasta syystä - eli siksi koska miehet kiihottuvat vallasta.

    Mikäli yhteiskunta riisuu mieheltä vallan, niin hän myös tuhoaa miehen seksuaalisesti, mutta samalla kun yhteiskunta tekee niin, niin se riistää myös naiselta hänen seksuaalisuutensa, riistämällä naisilta heidän feminiinisyytensä.
  15. On mulla fillari ollutkin, mutta ne varastetaan niin herkästi täällä Tampereella ja sitä paitsi, kävellessä pystyy paremmin mietiskelemään, ja voi helposti napata bussin, jos osuu kohdalle.
  16. Olen kunnioittavasti kanssasi täysin eri mieltä. Missään nimessä ei kannata ostaa asuntoa, ensimmäisenä sijoituksena - mielummin vaikka perustaa osakeyhtiön, jos sijoittaminen ei kiinnosta.
  17. Jep. Itse olen kyllä kovan riskin sijoittaja - ainakin salkkuraporttini kertoo nimulle niin. Onneksi se on kuitenkin tähän mennessä ollut voittoisa tie. Ja vaikka kovalla riskillä sijoitankin, niin en silti sijoita sokkona. Kovan riskin sijoituksetkin, joita teen, eivät ole hätiköityjä.

    Sitten kun mulla on 500 000 € salkun arvona, niin meinaan alkaa pelaamaan varman päälle. Mutta jos kaikki menee, niin pitää muistaa, että täältä pääsee aina pois.
  18. Näin on. Otsikko olikin tarkoituksella hivenen provosoiva, jotta saisin useamman lukemaan ajatukseni ja siten kuulla useamman ihmisen mielipiteen.
    Olen samaa mieltä, että miehet ovat tässä yhteiskunnassa erittäin turhia ja korvattavissa.
    Miehiltä on jo kauan aikaa siitten riistetty heidän luontaisten hyödykkeiden arvo.
    1. Aseet riistivät miesten arvon suojelioina.
    2. Koneet riistivät miehen arvon kantajana, rakentajana, kaivajana, yms.
    3. Keinohedelmöitys riisti miehen arvon siittäjänä ja isänä.
    4. Valtio riisti miehen arvon vaimon ja lapsien taloudellisena tukena.
    5. Koulutusjärjestelmä riisti miehen arvon lapsiensa opettajana.

    Sama muutos on nyt myös tapahtumassa naisille, koska naisten arvoa ollaan riistämässä pornon ja muiden välineiden ja asioiden kautta, joiden tarjoajana naiset ennen olivat korvaamattomia.
  19. Tarkoitukseni siis ei ole saada muita muuttamaan tietään, vaan ymmärtää miksi he niin tekevät. Tekevätkö he sen siksi koska
    1. Asia vain sattuu olemaan helpoin valinta ja tapahtuvan luonnostaan?
    2. Siksi koska he eivät tiedä kuinka muutenkaan elämää elää?
    3. Siksi koska heillä on jokin tietoinen ja perusteltava syy?

    Haluan siis ymmärtää ihmisiä jotka tekevät kanssani eri lailla, en siksi jotta voisin ilkkua heille, tai käännyttää heitä, vaan siksi koska haluan kuulla miksi he omasta mielestään niin tekevät, ja kuinka he käytöksensä perustelevat.
  20. Sanoit: "täytyy myös huomioida että omistusasunnon voi aina myydä ja monesti remontit joko nostaa arvoa tai auttaa pysymään nykyisessä arvossaan. "
    Ei pidä paikkaansa. Asunnon voi ainoastaan myydä mikäli sille löytyy ostaja, joka on valmis maskamaan asunnostasi pyytämän hinnan. Mikäli olet tehnyt asuntoon remontin, joka mielestäsi nostaa asunnon arvoa, niin tämä uusi asunnon arvo realisoituu vasta kun olet saanut rahat käteen asuntoa myytäessä. Mitäs jos ostaja ei näekkään, että remontti olisi nostanut arvoa, samalla tavalla kuin itse näet?

    itse näen kunnossapidollisten asuntoremonttien olevan aina menetettyä rahaa, koska niillä vain ylläpidetään asunnon kuntoa. Tietenkin se nostaa asunnon arvoa suhteessa asunnon arvoon juuri ennen remonttia, mutta tällöinkin tieto tulevasta remontista on jo muutenkin laskenut asunnon arvoa, jolloin mikään ei ole muuttun sen suhteen paljonko kyseisen kaltaisesta asunnosta ollaan valmiita maksamaan markkinoilla.

    Mikäli kyseisen kaltaisesta asunnosta ollaan valmiita maksamaan markkinoilla 100 000 € jos asunto on moitteeton, niin tällöin tieto tulevasta 20 000 € remontista laskee kyseisen asunnon arvon 80 000 €, joka jälleen palautuu 100 000 €, kun remontti on suoritettu, mutta tällä ei olla mitenkään nostettu asunnon arvoa. Remontti nostaa asunnon arvoa ainoastaan mikäli se muuttaa sitä millaisesta asunnosta on kysymys, eikä sitä minkä kuntoisesta asunnosta on kysymys. Mikäli muutat 50 neliön asunnon 100 neliön asunnoksi, niin varmasti arvo nousee, mutta nouseeko niin, että saat enemmän kuin olisist saanut kahdesta 50 neliön asunnosta?


    ----------------------------------------------------------------------------------------
    Sanoit: "Vuokra asuntoonkin tehty kallis remontti yleensä nostaa vuokraa."
    Kyllä, mutta tällöin vuokralainen voi aina muuttaa pois, jolloin korotettu vuokrahinta muodostuu myös rasitteeksi vuokranantajalle, kun hänen pitää etsiä vuokralainen joka sitä on valmis maksamaan.

    Lue esimerkiksi artikkeli: Älä mene tähän lankaan, vuokralainen (taloussanomat)
    http://www.taloussanomat.fi/asuminen/2010/10/30/ala-mene-tahan-lankaan-vuokralainen/201015093/310
    Artikkelissa sanotaan, ja myös muissa lähteisä on kerrottu, että:

    "Vuokraa ei kuitenkaan saa korottaa ilman molempien osapuolten yhteisymmärrystä, jos vuokrasopimuksessa ei ole mainintaa vuokrankorotusperusteista. Yksipuolinen ilmoitus vuokrankorotuksesta ilman mitään yhteisesti sovittua on täysin kestämätöntä. Ei vuokralainenkaan voi vain ilmoittaa, että maksan ainoastaan puolet vuokrasta koska tuloni laskivat, Kuluttajaliiton lakimies Ilkka Salminen sanoo."

    Eli, vuokrankorotusehdoista pitää olla mustaa valkoisella vuokrasopimuksessa, koska muuten asiasta voidaan tehdä juttu kuluttajariitalautakunnalle.
    21. 5 / 23
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt