koalakiva

Vapaa kuvaus

Eläin joka tavataan tyypillisemmin kirkkokahvila nimisessä chatissä. Toisinaan kirjoittelee palstoilla. Toisinaan sitten taas ei. On ateisti.
Koala_puussa liittyy keskusteluun. Hän on chattäillyt 444444 minuutin aja

Aloituksia

101

Kommenttia

347

  1. Itse en puhuisi niinkään että "sattumoisin". Näen että siinä on selvä johdonmukaisuus, luotu ymmärtää ja näkee luojansa ohjeet ja arvot omikseen koska ne tuottavat hänelle hyvää."

    Juuri tämä oli pointti avauksessani että usko jeesukseen ei johdonmukaisesti riitä vaan esimerkiksi minun tulisi samalla muuttaa lukuisia omia perusteltuja käsityksiä monista asioista täysin perustelemattomiksi raamatun mukaisiksi käsityksiksi jotta uskoon tuloni olisi edes teoriassa mahdollista. En tietysti uskoon haluakaan mutta käytännössä tuo menisi noin.

    "Se minkä sinä ateistina näet "moraalittomuutena" me uskovaiset näemme Jumalan suunnitelmana niin että lopputulos on aina paras mahdollinen ihmisen kannalta."

    Juuri tämä on eriskummallisimpia asioita. Esimerkiksi hel-vetin kohdalla jota viestisi lopussa puolustat moraaliseksi, ei toteudu mikään oikeudenmukaisuus eikä ole ihmisen kannalta parasta. Hel-vetti ei edes kasvata ihmistä paremmaksi vapautumista varten vaan on täysin tarpeetonta kiusaamista. Tässäkin uskallan väittää että jos hel-vetti ei kuuluisi kristinuskoon, niin hyvin harva kristitty pitäisi toisen uskonnon hel-vettiä moraalisena. Tämä asia ilmenee sitenkin että usein uskovat kiertelee kysymyksiä hel-vetistä ja eivät vastaa suoraan kysymyksiin koska heidän omatuntonsa on ristiriidassa heidän uskonsa kanssa ko. asiassa. Itsekin ole epäsuorasti tunnustanut että asia tuottaa vaikeuksia mutta sivuutat asian toteamalla että Jumala tietää paremmin.

    "Tälläisissa tapauksissa on aina omituista että ne otetaan irti asiayhteyksistä. Jokin tarkoitus tälläiselle epäloogiselle toiminalle on. Usein se on tekosyy, veruke sille ettei voi/halua kohdata koko totuutta."

    Asiayhteys on aina tärkeää. On joskus käynyt siten että asiayhteys on "pelastanut" Jumalan moraalittomuudesta. Kuitenkin on paljon raamatussa tarinoita joissa asiayhteys ei mitenkään tee Jumalan tekoa oikeudenmukaiseksi. Täysin viattomien pikkulasten silmitön teurastus on tälläisiä asioita. Se tuttu puidenkerääjämme joka tuli kivitetyksi taas sai tuomionsa koska ei palvonut Jumalaa. Asiayhteys siis osoittaa ettei puiden kerääminen aiheuttanut tuomiota vaan se, ettei Jumala sallinut että joku ei palvo häntä.

    "Kyseisissä kohdissa on hyvä huomioida sen ajan olosuhteet ja tilanne."

    Aika ja olosuhteet pakottaa ihmisiä toimimaan joskus toisin mutta Jumalan moraalisäännöt pitää olla aina samat jos Jumala edustaa jotain suurta moraalia ja tietämystä. Jumala ei voi muuttaa moraalineuvojaan sen mukaan millaisen kulttuurin missäkin ajassa me ihmiset luomme.


    "Kun tämä "tietynlainen kokonaiskuva tyypillisestä uskovaisesta" näyttää olevan sinulla hyvinkin erillainen kuin jonka minä koen livenä, voisi ajatella että myös kuvasi Raamatusta ei vastaa sitä kuinka me uskovaiset sen koemme ja näemme. Tällöin tuomitset tietyn kuvan ja tulkinnan Raamatusta ja uskovaisista, et todellisia uskovaisia ja Raamattua vaan mielikuvasi näistä kummastakin."

    Tässä on kyse siitä että uskovilla ei olekaan oikeaa kuvaa raamatun Jumalasta ja moraalista raamatussa. Kyseessä on vääristymä. Oikeastaan pakkomielteinen vääristymä omien motiivien kautta nähdä raamatun Jumala rakakudellisena, viisaana ja moraalisena vaikka luetun ymmärtämisellä päätyisi täysin erilaiseen käsitykseen. Asia ei mielestäni ole edes tulkinta tai mielipidekysymys koska raamattu yksiselitteisesti kuvaa Jumalan hyvin väkivaltaiseksi ja epärationaaliseksi. Asiayhteys ei mitenkään tee oikeutta kyseiselle käytökselle. Itse näen asian siten, että jos viisaimman ja suurimman mahdollisen olennon lukuisista toimintamalleista hän katsoo kaikkein viisaimmaksi väkivallan luotuaan kohtaan, niin tällöin ihmisen kohdalla väkivalta olisi ongelmanratkaisuna ylivertaisen nerokasta huomioiden se että olemme joka tavalla vajaita. Jos me ihmiset keksimme tehokkaampia keinoja syntisyyden vähentämiseksi kuin vedenpaisumus niin tilanne on nurinkurinen koska olemme vain ihmisiä ja Jumalan pitäisi olla tietävämpi.

    "Kadotuksesta sen verran että jokainen ihminen on tehnyt elämänsä aikana syntiä,vääryyttä ja on näin ollen ansainnut tuomion. Jumala ei olisi oikeudenmukainen jos jättäisi vääryyden rangaisematta."

    Ongelma tuleekin siinä ettei kadotukseen jouduta väärien tekojen vuoksi. Koska uskova ei joudu kadotukseen vääristä teoista huolimatta, joutuu ei-uskovat kadotukseen vain epäuskonsa vuoksi. Kaikki ansaitsevat sen rangaistuksen kuten peräänkuulutat, mutta kristinuskossahan näin ei tapahtu. Uskovat pelastuvat uskolla kun toiset kärsivät ikuisesti kadotuksessa, vaikka teot olisi yhtäläiset. Kaiken lisäksi pitäisi hyväksyä syytön sijaisuhri kärsimään. Missään oikeudenmukaisuudessa syytön ei kärsi oikeudenmukaisesti. Kadotuksessa keskeisintä on se, että se on luonteeltaan ikuinen. Oikeudenmukaisuuteen kuuluu aina tekojen mukainen rangaistus. Kadotuksessa ennen pitkää ylitetään aina se tekojen mukainen oikeudenmukainen maksimirangaistus.
  2. Ymmärtääkseni homo-kysymys tai opettaako nainen vai ei eivät kuitenkaan ole pelastuskysymyksiä. Mutta se on pelastuskysymys uskommeko me Jeesukseen syntien sovittajana ja siihen armoon, joka meille tarjotaan."

    Koko avauksen pointti oli se, että käytännössä usko vaatii omien näkemysten mukauttamista raamatun näkemyksiin silloinkin kun ne eivät sitä lähtökohtaisesti muutoin ole. Tässä ei ollut tarkoitus takertua nyt homo-kysymykseen tai naispappeuteen erityisesti vaan käytin niitä vain esimerkkeinä pointissani joka oli se, että on asian oikaisemista käyttää hokemaa "Usko Jeesukseen niin pelastus" kun käytännössä monia ajatuksia pitää mukauttaa raamatun mukaisiksi muissakin asioissa jotta usko olisi johdonmukaista Jeesukseen.

    "En näe, että tarvitaan pakkoajatuksia, koska meillä on vapaus uskoa tai olla uskomatta."

    Kysympä näin. Ajatellaan että olisi ihminen joka haluaisi uskoa Jeesukseen pelastajana mutta hän vihaisi kaikkea väkivaltaa eikä hyväksyisi edes Jumalalta väkivaltaa tai surmatöitä koska uskoisi muihin parempiin keinoihin. Mitä silloin pappina neuvoisit tälle ihmiselle?
  3. Jos jonkin uudenmielipiteen kokee oikeaksi onhan oikein luopua vanhasta (vastakkaisesta) mielipiteestä. Ihan luonnollinen prosessi. Miksi se Raamatun kohdalla olisi negatiivistä?"

    Se onkin rehellistä aina muuttaa näkemystään uuden informaation mukaan. Uskossa kuitenkin keskimäärin ajatukset sattumoisin päätyy samaan johtopäätökseen kuin raamattu kertoo. Esimerkiksi jos kysyn uskovilta mielipidettä vedenpaisumuksen tarpeellisuuteen, niin käytännössä lähes kaikki uskovat pitävät sitä viisaana ja oikeana tekona. Koska itse ihmisenä uskon tietäväni vedenpaisumukselle viisaampia vaihtoehtoja kuin raamatun Jumala, en voisi olla järkevästi uskossa. On täysin tunnettua että uskossa moraalikäsitykset mukautuvat raamatun mukaisiksi vaikka kysymyksessä olisi sellainen lähes selkeä moraalittomuus jota ilman uskonnon vaikutusta uskova itsekin pitäisi moraalittomana.

    "Enpä ole löytänt Raamatusta 18 vuoden etsinnän jälkeen asiaa josta olisin eri linjoilla."

    Tämä tuntuu hyvin oudolle. Voitko esimerkiksi allekirjoittaa sen, että raiskatulle naiselle on hyväksi joutua vaimoksi raiskaajalleen? Voitko pitää tarkoituksenmukaisena kivityttää mies joka keräsi sapattina puita eikä palvonut Jumalaa?

    "Helvata opinkin uskon ja hyväksyn, vaikka rangaistuksen kovuus askarruttaa, mutta samalla tiedostan, että minä tiedän vajaasti ja Jumala täydellisesti."

    Eli käytännössä vaikka asia askarruttaa, hyväksyt sen koska ajattelet ettet vain voi ihmisenä asiaa ymmärtää? Tätä tapahtuu usein. Missä tuolla ajattelulla menee se raja Jumalan teoissa jolloin alat vaatia perusteltuja vastauksia etkä vain luota siihen että Jumala tietää?

    "Minun on vaikea ymmärtää tulkintaa jonka mukaan "jumala antaa ihmiskunnalle huonon, säälimättömän,toimimattoman ja epäloogisen opuksen ja opetuksen ja sanoo että uskokaa tämä". Minä en ainakaan usko enkä näe Raamattua näin, eihän siinä olisi mitään logiikkaa tai järkeä."

    Itse taas pidän perusteltuna sanoa että raamattu ja kristinusko on juuri kuvailemasi kalltainen. En itsekään voisi ymmärtää miksi Jumala toimisi siten ja tämän vuoksi pidänkin raamattua kokonaan ihmisen luomuksena joka kuvastaa vielä hyvin aikansa primitiivistä elämää. En ole ajatukseni yksin sillä moni ihminen on tullut samaan johtopäätökseen huolimatta halustaan uskoa. Vähintäänkin rehellistä on sanoa, että jos raamattu on Jumalan inspiroima elämän ohjekirja ihmisille, niin Jumala ei ole sen tuottamisessa ja suunnittelussa onnistunut kovinkaan hyvin koska voimme löytää kirjasta paljon epäjohdonmukaisuuksia. Käytännössä kyseinen teos sopii ei-analyyttiseen ajatteluun ja uskoon ja suosii herkkäuskoisuutta.

    "Uskotko todella että uskovaiset ovat tehneet kuten kuvailet ja senkin jälkeen uskovat? "

    En voi puhua kenenkään tietyn yksilön puolesta mutta keskimäärin sanoisin että ehdottomasti useimmat on tehneet juuri kuten kuvailen. Käytännössä useimmat haluavat uskoa ennen raamattuun tutustumista ja muuttavat käsityksensä sitten motiivistaan käsin raamatun mukaisiksi. Omat näkemykset korvataan raamatun näkemyksillä silloin kun ne eivät satu olemaan muutoin samat.

    "Olen havainnut että (jotkut) ateistit ovat muodostaneet tietyn kuvan uskovaisista ja kristinuskosta ja sen perusteella eivät usko ja tuomitsevat uskovia. "

    Yleistäminen on aina tyhmää. Siksi itse puhun mielummin asioista keskimäärin kuin koskemaan jokaista yksilöä. Koska raamattu on laajasti moraaliton, epärationaalinen ja epäuskottava, on luonnollista muodostuu tietynlainen kokonaiskuva tyypillisestä uskovasta kun he vielä hyvin usein puolustelevat uskontoaan kehäpäätelmin ja pitävät ei-uskoville lähimäisilleen sopivana joutua ikuiseen kadotukseen epäuskostaan. Pitäisitkö sinä ateisteja keskimäärin mielyttävinä ihmisinä jos he sanoisivat että uskovalle on oikeudenmukaista joutua ikuiseen kärsimykseen uskonsa vuoksi?

    "Siinä on vain se iso mutta, että itse uskovaiset eivät allekirjoita tätä kuvaa, eivätkä elä tai usko sen mukaan. Mutta tätä ei jostakin syystä haluta noteerata, miksi?"

    Millaista kuvaa tarkalleen ottaen tarkoitat?
  4. "Ainakin minä uskovaisena ymmärrän, että ateisteilla on omasta mielestään riittävä syy ateismilleen"

    Ajattelinkin että sinä saatat olla uskova joka tämän tunnustaa että ateisteille itselleen ne syyt on usein riittäviä.

    " Toisaalta sitä en ymmärrä, että käytetään omaa käsitystä kristinuskosta oman ateismin todeksi todistamiseen. "

    Tätä en ymmärrä myös minä koska jos keskustellaan Jumalan olemassaolosta, ei ole mitään syytä olettaa että tämä Jumaluus olisi mihinkään uskontoon sidottu. Siksi vaikka katson perustelluksi sanoa että kristinusko ei voi edustaa totuutta, ei se Jumalaa tee olemattomaksi. Ei ole mitään syytä liittää yhtään uskontoa Jumalan olemassaolon tutkailemiseen.
  5. "Sinä esität oman tulkintasi todellisuudesta ja sen pohjalta pyydät vastauksia. Entäs se ryhmä joka ei allekirjoita todellisuuden tulkintaasi vaan tulkitsee ja näkee sen eritavoin?"

    En esittänytkään että uskovan tarvisi olla maailmankuvasta samaa mieltä. Tarkoitin kysymykselläni lähinnä sitä että vaikka hänellä on erilainen maailmankuva ja käsitys asioista uskovana, niin ymmärtääkö uskova sen että ateistilla on usein oman tulkintansa mukaan riittävä syy omalle ateismilleen?

    "Toisaalta esität evoluution, luonnonvalinnan ynm. todisteena, ettei voi olla rakkaudellista Jumalaa. Mutta kuitenkin kykenet uskomaan ne raakuudet todeksi ja tarjoamaan niitä selitysmalleiksi. Mutta kun poistat kuvioista Jumalan, johon et voi uskoa, näiden pahojen asioiden vuoksi, jää ne pahat asiat edelleen jäljelle ja kuitenkin uskot ja hyväksyt ne ilman samankaltaista kritiikkiä kun jolla käytät "kumoamaan" Jumalan."

    En ehkä täysin ymmärtänyt kysymystäsi. Voit selventää sitä. En näe asiassa mitään ristiriitaa. Näen siis nuo kärsimystä tuottavat elementit olemassaolevina ilman Jumalaa. Joudun siis hyväksymään ne koska ne näyttäytyy todellisina. Jumalasta minulla ei ole mitään riittävää informaatiota että hyväksyisin sen olemassaolevaksi.
  6. "Sulla on jäänyt sama levy päälle. "

    Kun uskova sanoo "jeesus pelastaa" se ei ole saman levyn soittoa. Kun ateisti esittää kysymyksiä, se on saman levyn soittamista:)

    "EVVK"

    Perusteellinen argumentti. Olen mykistynyt.
  7. "Kummallista, että ateisteiksi itseään kutsuvat viihtyvät verraten hyvin täällä kirkon palstalla. Jokin syy siihen lienee, vai ollaanko me vaan niin mukavia ettei malta pysyä pois ;)"

    Minua kiinnostaa entisenä uskovana ja nykyisenä ateistina uskon asiat valtavan paljon. En malta pysyä poissa. Mutta nämä asiat eivät ehkä kiinnosta siinä mielessä kuin ehdä odottaisit. Ne kiinnostaa aivan eri näkövinkkeleistä käsin. Maailmankuvani tulee hyvin epätodennäköisesti enää muuttumaan . Usko kiinnostaa paljon psykologisena ilmiönä eikä rajoitu pelkästää kristinuskoon.
  8. Luulisin kuitenkin että useimmat tietävät omat asiansa paremmin kuin muut vaikutelmiensa varassa.
  9. Kyllä vaikutelmasi on aika väärä. Maailmankuvani on itselleni ollut selvä jo pitkään.
  10. "Koala, kun just sitä ihminen ei voi tietää, miksi Jumala toimii rakkaudessaan niinkuin toimii. Meidän mielestämme kun se ei ole useinkaan rakkautta vaan rakkauden vastakohta. Se on meidän pienen (omasta mielestämme suuren) ymmärryksemme tulkinta asiasta."

    Jotta olisimme edes itsellemme johdonmukaisia niin meidän tulisi pitää kiinni esimerkiksi samasta rakkauden määritelmästä. Jos määrittelemme esimerkiksi sen rakkauden puutteeksi että jotkin vanhemmat tekevät lapsilleen pahaa ja ovat välinpitämättömiä, on johdonmukaista että vastaavat teot tulkitaan myös Jumalan kohdalla rakkauden puuteeksi.

    Vaikka käsityksemme ei olekaan asioista absoluuttista tasoa, on silti hyvä luottaa siihen järkeemme joka meillä on. Olisi nurinkurista että luopuisimme sen vähänkin käytöstä siksi ettemme ole järjen tasolla täydellisiä.

    Tuolla ajattelulla voisimme ottaa minkä tahansa irrationaalisen uskonnon ja uskoa siihen rakkauden Jumalan tosiuskontona jos luovumme järjellä tehtävästä arvioinnista.
  11. "Ne oikeat "ateistit", jotka kieltävät "jumalan" ja ihmisen luomisen, kieltävät itse asiassa koko olemassaolonsa!!!! "

    Ei ateismi tarkoita Jumalan kieltämistä vaan ainoastaan teismin eli uskon puutetta. Esimerkisi itse koen ateistina etten voisi edes kieltää Jumalan mahdollisuutta. Kysymys on enempikin siitä että minulta puuttuu usko Jumalaan koska Jumalan olemassaoloa vastaan on huomattavasti parempia perusteita kuin puolesta. Usko voi puuttua monessa muussakin asiassa silloin kun asia ei ole sataprosentisen varma. Siksi on turha puhua mistään Jumalan kieltämisestä.

    Toisaalta ei ateistin tarvitse olemassaoloaan kieltää kun eivät usko Jumalaan. Tiede on osannut selittää monia asioita jo tähän mennessä. Ei ole luultavaa että tämä trendi katkeaisi. Itse kuulostat uskovan esimerkiksi evoluutioon, joka sekin selittää monta asiaa kehityksessämme.
  12. En esitä täällä kysymyksiä siksi että saisin vastauksia rakentaakseni omaa maailmankuvaani. Olen tehnyt jo sen ajatustyöni missä maailmankuvani on tullut nykyiseksi. Kysyn kysymyksiä lähinnä siksi, että uskovat pohtisivat näitä kysymyksiä. Samalla yritän saada tarkennettua omaa ajattelua.
  13. "Tuo on todellakin haastava kysymys, johon ainakaan minulla ei ole vastausta, joka kelpaisi itselleni. Miksi kaikkivaltias sallii? Se on ongelma, joka vetää aika mykäksi."

    Teodikean ongelma on olemassa vain kristinuskon sisällä ja kristinusko on itse luonut tämän ongelmansa määrittelemällä Jumalan kaikkivoipaksi rakkauden Jumalaksi. Helpoin ja loogisin ratkaisu teodikean ongelmaan on se, että kristinuskon rakkauden Jumalan olemassaolo kyseenalaistuu.

    "Mutta jossain määrin voimme nähdä oikeastikin, että ihmisten elintavat ja luonnon riisto ovat aiheuttaneet luonnonmullistuksia, aavikoitumista, ilmastonmuutosta ja välillisesti kaikenlaista suurta murhetta sitä kautta"

    Tämä on totta. Me ihmiset olemme aiheuttaneet monia ongelmia ja voimme niitä myös ratkoa. Toisaalta on hyvä olla selkeyden vuoksi liittämättä keskusteluun sellaisia ikäviä asioita todellisuudesta joihin me ihmiset olemme osallisia. Siksi esimerkiksi erilaiset sairaudet ja maanjäristykset on selkeitä esimerkkejä luonnon aiheuttamista kärsimysnäytelmistä koska me emme ole voineet laittaa niitä alulle kuten esimerkiksi mahdollisesti ilmastonmuutoksen kohdalla asia lienee.

    Kiitos kannustavasta palautteesta!
  14. Voisiko yksi syy VT-seuran järjellistä ajattelua kestämättömiin oppeihin ja ristiriitaisuuksiin olla se, että seura haluaa että järjestönsä jäseniksi valikoituu sellaisia yksilöitä jotka ajattelevat itsenäisesti jo luontaisesti mahdollisimman vähän? Tällöin järjestö saisi jäsenikseen ihmisiä jotka tottelevat mahdollisimman kritiikittömästi.
  15. Hmm. Tuo on kieltämättä jo aika erikoista. Ilmeisesti VT-seuran käsityksen mukaan sitten joku muu loi maailman mekanismeineen kuin Jumala koska luonnon tapa toimia on ristiriidassa Jumalan luonteen kanssa.
  16. "Mitä asialle tehdään?"

    Käsittääkseni ainakaan Jehovan todistajat eivät ole asioille tekemässä juuri mitään koska heidän uskontoonsa kuuluu että tämä maailma on toivottomassa tilassa ja pian saapuu Jehova teloitusenkeleineen.

    Maailmassa on paljon ihmisen aiheuttamia ongelmia mutta on myös paljon esimerkkejä miten ihminen on tehnyt hyviä asioita. Toisaalta nyt keskusteltavana aiheena ei ollut lainkaan ihmisen toiminta vaan luonnonmullistukset. Näillä luonnonmullistuksilla tarkoitan sellaisia luontoon kuuluvia mullistuksia joissa ihmisellä ei ole näppinsä pelissä. Siksi viittasin mm maanjäristyksiin koska ne kuuluu luonnollisena osana maapallon rakenteeseen.

    Kysymys siis kuuluukin että mitä Jumala ajatteli rakentaessaan maapallosta sellaisen joka on aina järissyt, vai voisiko jopa ajatella ettei rakkauden Jumalaa todellisuudessa ole?
  17. Tuo antamasi lainaus Herätkää-lehdestä on aika erikoinen. Ilmeisesti Jehovan todistajien uskonnon luoman maailmankuvan mukaan Jumala luo ensin maailman jossa on sellaisia toimintamekanismeja jotka aiheuttaa luonnonmullistuksia ja sairauksia yms muuta kärsimystä, mutta sitten Jumala suojelee näiltä kärsimyksiltä siihen asti kunnes tapahtuu syntiinlankeamus. Tämän jälkeen Jumala vetää pois suojeluksensa itse luomiltaan luonnonmekanismeilta ja antaa niiden aiheuttaa kärsimystä ihmisille, myös täysin viattomille pikkulapsille.

    On älyllisesti epärehellistä nähdä Jumala samaan aikaan maapallon ja elämän ja luonnonlakien luojana mutta kieltää se, ettei Jumala ole luonnonmullistusten takana. Kysymys siis kuuluukin, että loiko Jumala maapallon rakenteineen, vai eikö luonut.
  18. Toivoin avaukseeni filosofista pohdiskelua asioista. En katso sitä kovin keskusteluksi että itse kertoo omia ajatuksiaan ja toiselta puolelta annetaan jotain paikkoja raamatusta tai jehovan todistajien kirjallisuudesta.
  19. "Raamattu ei opeta, että Jumala olisi nykyisten luonnonmullistusten takana. "

    On mahdoton ajatella Jumalaa maailman luojana mutta irrallaan luonnonmullistuksista. Kuka tällöin olisi luonnonmullistusten takana?

    Jos Jumala luo maan ja elämän sekä luonnonlait niin tietenkin hän on tuolloin jokaisen luonnonmullistuksen takana, kuten maanjäristysten.

    Esimerkiksi maanjäristykset eivät ole mitenkään ihmisen aiheuttamia vaan ne kuuluvat maapallon rakenteeseen. Maanjäristykset on pakollinen toiminto tällä maapallon rakenteella ja siksi niitä onkin ollut aina.

    Samalla tapaa koko eläinkuntaa koskevat sairaudet on tosiasia jota on ilmennyt aina. Vaikka emme olisi rakentaneet taloja maanjäristysalueille kohtaismme silti sellaisia luonnon aiheuttamia ikäviä asioita kuin esim sairaudet ja muut luonnonmullistukset.

    On jokseenkin absurdi maailmankuva nähdä ihminen aina syyllisenä kaikkeen vaikka tänne syntyvät lapset syntyvät tänne tahtomattaan ja uskoa että rakkauden Jumala on olemassa vaikka luonnon todellisuus on hyvin julma, ja sitten vielä uskoa että pian kaikki muut ihmiset tuhotaan paitsi johonkin järjestöön kuuluvat.
  20. En tiedä onko sääli sairautta mutta sellaista se on mitä en toivoisi kenenkään kokevan. Riippuu nyt hieman säälin määritelmästä mutta itse määrittelen säälimisen sellaiseksi tunteeksi jota tunnetaan ihmistä kohtaan jolla ei nähdä toivoa. Miksi sääliä ihmistä jos näkee tällä toivoa? En haluaisi koskaan itse että minua kohtaan kukaan tuntisi sääliä. Sen sijaan toivon että empatia on se tunne joka on säälin tilalla. Tuskin monikaan haluaisi että heitä säälitään. Myötäeläminen ja yritys ymmärtää toista sekä empatia on tärkeitä asioita. Loukkaamistarkoituksessakin jotkut sanovat että säälin sinua, se kuvastanee miten alhaisesta tunteesta on kyse.

    Empatia on jalo ominaisuus, sääli ei.
    21. 12 / 18
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt