koalakiva

Vapaa kuvaus

Eläin joka tavataan tyypillisemmin kirkkokahvila nimisessä chatissä. Toisinaan kirjoittelee palstoilla. Toisinaan sitten taas ei. On ateisti.
Koala_puussa liittyy keskusteluun. Hän on chattäillyt 444444 minuutin aja

Aloituksia

101

Kommenttia

347

  1. Sananvapauden rajoittaminen edelleen lisää ihmisten turhautumista ja vihamielistä suhtautumista. Kun monikulttuurisuuden ongelmat alkavat olla käsin kosketeltavia kuten esimerkiksi ruotsissa, on sananvapautta ja kriittisiä näkemyksiä rajoitettu siksikin, ettei ennestään hankala tilanne eskaloituisi edelleen. Siksi olisi ensiarvoisen tärkeää että keskustelut käytäisiin ennen kuin monikulttuurisuus on edennyt pitkälle koska tilanne on sen jälkeen pitkälti peruuttamaton. Esimerkkinä edellä mainituista ongelmista englannissa tapahtuneet vuosia kestäneet raiskaukset joista viranomaiset vaikenivat rasismisyytösten pelossa:
    http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014083118620216_ul.shtml

    Katson että monikulttuurisuuden ongelmista vaikein ongelma on uskonto. Ihminen on mukautuva eläin joka omaksuu uusia tapoja ja osaa sopeuttaa hyvin toimintaansa. Uskonto kuitenkin jarruttaa erittäin tehokkaasti ihmisen halua omaksua tapoja ja arvoja jotka ovat hänen uskontonsa arvojen ja dogmien vastaisia. Keskusteltuani aikojen kuluessa monien suomalaisten kristittyjen kanssa, en usko saaneeni ainoallakaan argumenteillä yhdenkään kristityn suhtautumaan esimerkiksi tasa-arvoiseen avioliittolakiin myönteisesti. Tältä pohjalta en usko että esimerkiksi islaminuskoisten kohdalla onnistuisimme juurikaan lainkaan muuttamaan heidän näkemyksiään ihmisarvoa ja tasa-arvoa kunnioittaviksi. Luulen päinvastoin heidän omien arvojen korostuvan tultuaan vieraaseen kulttuuriin. Loppupeleissä uskonto lienee ainoita asioita mitä he tuovat kotoaan ja joka muistuttaa heitä kotimaastaan.

    Loppuun haluan vielä muistuttaa että esimerkiksi amerikan intiaaneille ei käynyt erityisen hyvin omaleimaisena ainutlaatuisena kulttuurina. Usein kun kysymyksessä on jokin esimerkiksi pieni alkuperäiskansa, me heräämme toivomaan, että se myös saa säilyä sellaisena. Samaan aikaan unohdamme että olemme myös itse omaleimainen kulttuurimme ja vaalimisen arvoinen. Mikäli kaikki maailman kansat sekoittuisivat, se ei tekisi maailmasta monikulttuurisempaa, vaan se vähentäisi monien kulttuurien esiintymistä.

    Kun valtio tekee monikulttuurisuuteen ja maahanmuuttoon liittyviä linjauksia, sen tulisi pystyä perustelemaan millä tavoin ja mitä asioita monikulttuuriruus hyödyttää siinä määrin, että sen haitat kompensoituvat. Tällaisia perusteluja en muista koskaan kuulleeni. Sen sijaan samaisilta monikulttuurisuutta kannattavilta liberaaleilta muistan kuulleeni hyviäkin argumenttejä miksi tasa-arvoinen avioliittolaki on kannatettava.
  2. "Ongelma on poliittinen islam, eli islamismi, joka on häikäilemätön ja raaka ekspansiivinen ideologia, jonka tavoitteena on poistaa keinoja kaihtamatta "vääräuskoisuus". Islamismi on fanaattista, suvaitsematonta, harkitsematonta ja raakaa etenemistä kohti eri kulttuurien valtakoneistoa."

    Asia on pitkälti juuri näin. Ei missään uskonnossa ns.tapauskovat muodosta ongelmaa. Ongelma on siinä ettei islam ole pelkästään uskonto vaan hallintajärjestelmä. Ymmärtääkseni esimerkiksi Human rights watch -järjestö on arvostellut sitä että OIC kieltäytyy määrittelemästä ihmisoikeusloukkauksiksi sellaisia asioita kuten esimerkiksi sananvapauden rajoittaminen, seksuaalivähemmistöjen vainoaminen, naisten oikeuksien kaventaminen, jne joita islamistisessa maailmassa tapahtuu paljon.

    https://fi.wikipedia.org/wiki/Kairon_julistus_ihmisoikeuksista_islamissa

    "Kairon julistus ihmisoikeuksista islamissa (lyhyemmin Kairon julistus) on 57 maasta koostuvan Islamilaisen yhteistyöjärjestön vuonna 1990 laatima ihmisoikeuksien julistus.[1][2] Julistus on vastine Yhdistyneiden kansakuntien ihmisoikeuksien julistukselle, jota islamilaiset maat pitävät liian länsimaisena, ja jonka vaatimusta uskonnonvapaudesta ne vastustavat. Kairon julistus pyrkii mukauttamaan ihmisoikeudet islamilaisen lain šarian mukaisiksi.[2]"

    Mielestäni Kairon julistus on hyvä esimerkki siitä kuinka yhteensopimaton islam on länsimaisen kulttuurin ja arvojen kanssa. Huomion arvoista on se että julistus on peräti 57 valtion tukema. Islamissa opetetaan hyvin selkeästi kuinka vääräuskoiset eivät ole heidän kanssaan samanarvoisia. On jokseenkin kornia että monet puolustavat islamistista maailmaa ja uskontoa täältä sananvapauden ja kohtalaisten ihmisoikeuksien maasta käsin koska eivät itse joudu kosketuksiin islamistisen maailman kanssa. Vaikuttaa sille että meillä vallitsee kuin pakkoajatus siitä että islamin täytyy olla suvaitseva ja ihmisoikeuksia kunnioittava uskonto täysin riippumatta siitä näytöstä joka sotii tätä ajatusta vastaan. Islamin puolustajat toimivat suoraan ihmisoikeuksia vastaan.

    Esko valtaojan kommenttiin on helppo yhtyä "Valtaoja teroittaa kirjoituksessaan terveen, niin ulkoa kuin sisältä tulevan kritiikin välttämättömyyttä. Hänen mielestään islamin maailma ja kulttuuri ovat kritiikin puuttuessa jämähtäneet paikoilleen."

    http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012091816092107_uu.shtml

    Tosin siitä en ole vakuuttunut että kritiikki paljoa islamistista maailmaa muuttaisi, mutta meidän länsimaisia arvoja arvostavien olisi hyödyllistä käydä islamista keskustelua jossa mielipiteellä ei välittömästi tule leimatuksi rasistiksi tai vihamieliseksi ihmisiä kohtaan. Järkevä ihminen osaa erottaa ihmisen ja ideologian tai uskonnon toisistaan.

    "Islam ei yksinkertaisesti sovellu näiden leveyspiirien kulttuureihin ja elämäntapoihin eikä hallintamuotoihin, lakeihin jne."

    Oma näkemykseni on että länsimaiseen kulttuuriin sopii kaikki sellaiset uskonnot joissa suodaan uskonnonvapaus ja arvostetaan sitä, sekä kunnioitetaan mm YK:n ihmisoikeusjulistusta. Näemme hyvin laajasti islamistisessa maailmassa vihamielisyyttä ja kunnioituksen puutetta länsimaita ja arvojamme kohtaan.

    "On monia syitä, miksi muslimien pitää pysytellä omiensa parissa omissa maissaan, eikä alkaa taudin lailla leviämään ympäri planeettaa."

    Mielestäni teet virheen kun rinnastat muslimit tautiin. Pitää muistaa se että suurin osa meistäkin olisi muslimeja jos olisimme kasvaneet maassa jossa islam on vahvasti hallitseva uskonto. Ihmisen arvo on sama muslimien kuin meidänkin kohdalla. Suoraan sanoen minua turhauttaa suunnattomasti se että islamin arvostelu liitetään erittäin usein vihamielisyydeksi muslimeja kohtaan. Mielestäni syynä tähän on se valitettava asia että jotkut äänekkäimmät suomalaiset islamin kritisoijat ovat rasisteja, ja ihmiset eivät osaa ajatella näiden blokkien ulkopuolelta tarpeeksi. Asioita yhdistellään ja erotellaan toisistaan täysin mielivaltaisesti ja tunnepohjaisesti. Osa muslimeista varmasti on suvaitsevia ja jopa liberaaleja ihmisiä, mutta islam ei opeiltaan sitä ole.

    Mitä muuten haluat viestittää nimimerkilläsi Finnish_White_Power?
  3. Lisätään vielä yksi tärkeä huomio. Mahdollisimman kirjaimellinen uskonnon tekstien tarkastelu pitää myös katsoa historian valossa. Onko esimerkiksi vääräuskoisia kohtelua opettavat kirjoitukset havaittavissa myös uskonnon historian puolella. Tai onko väkivaltaa suosivat kirjoitukset tai esimerkiksi sharialain säännökset nähtävissä konkretiassa tänään ja historiassa. Tämä tietenkin pätee kaikkien uskontojen arviointia mutta palstan aihepiirin mukaan puhuin nyt vain islamista.
  4. "Mainitsemasi kaltaisen asetelman luominen vaatisi kyseisen jumaluuden olemassaolon olettamista todeksi."

    Siis voihan tuota asetelmaa vertailla ja pohtia ilman että olettaa kyseisen jumaluuden olevan olemassa. Eihän tuolla logiikalla voisi keskustella ja pohtia koko kristinuskoa sitten ellei ensin oleta että se on totuus. Tuleehan sitä hel-vettiäkin pohdittua uskovien kanssa ateistina ilman että uskoo kyseisen paikan olemassaoloon.
  5. "Jotta joku voi kokea tarvetta tulla pelastetuksi, on kyseisen henkilön koettava jonkinlaista tarvetta ottaa vastuu jostakin. Vastuun ottaminen jostakin puolestaan vaatii sitä että, kokee jonkinasteista syyllisyyttä, jolloin pelastus yksinomaan konseptina on jotakin millä pyritään syyllistämään. Oli tämä syyllistäminen sitten tarkoituksenmukaista taikka ei."

    Usein varmasti näin mutta ilman varsinaista syyllisyyttäkin monilla ihmisillä on tarve löytää uskosta puolustuskeino kuolevaisuuttaankin vastaan. Ihmiset haluavat pelastua siis myös kuolemalta, ei ainoastaan tuomiolta.

    "Mitä sitten tulee esitykseesi Maurista ja Pirjosta, vertailu ei ole pätevä, sillä uskonnollisessa paradigmassa henkilö jolle Pirjon tulisi osoittaa rakkautta ei suoraan kommunikoi Pirjon kanssa.
    Kyse on ennemminkin siitä että Mauri yrittää saada Pirjon väkisin rakastamaan ystäväänsä nimeltä Keijo jota Pirjo ei ole koskaan tavannut."

    Jos tarkkoja ollaan niin näin se menee, mutta pointtina tuossa esimerkissäni oli ainoastaan se ettei painostamalla ja uhkailemalla saavuteta mitään aitoa. Se pätee niin Pirjon ja Maurin tapaukseen kuin kristinuskossa. Kristinuskossa uskova on vain sanantuoja ja tuon hel-vetin avulla kiristyksen voi lukea raamatusta ilman sanantuojaakin. Silloin tilanteen voi nähdä niin että Maurin tilalle asetetaan kristinuskon jumala.
  6. "Älytön väite tuo, ettei kristinuskon Jumalaa kiinnostaisi mitä lakeja valtiot säätää.. - ihmisten eksytykseksi."

    Tietääkseni kristinuskossa jumala ei pelasta valtioita sillä perusteella mitä ne säätävät laiessa tms. Tuohan kumoaisi silloin esimerkiksi sen että muslimivaltiossa kristityt pelastuisivat. Kristinuskossa ymmärtääkseni kyse on ennen kaikkea yksilöiden uskosta. Ei lakimme muutoinkaan perustu raamattuun tai kristinuskoon. Miksi kristityt eivät halua kieltää uusiin naimisiin menoa, kun se on kristinuskossa rinnastettu huorintekemiseksi?

    "Ja säädetty laki tulee vaikuttamaan- ei vain aikuisiin, vaan myös lapsiin - ja kristinuskon Jumala on tarkoittanut lapselle isän ja äidin, ja laki riistää tämän osalta lapsista. Vaikka homopareilla on jo nyt lapsia, uusi laki helpottaa heidän adoptoimistaan ja asettaa homoparin usein samalle viivalle heteroparin kanssa, kun haetaan lapselle vanhempia. "

    Lapsilla on aina isä ja äiti, tämö biologinen fakta ei tule muuttumaan. Adoption kohdalla taas adoptiovanhempia odottava lapsi on hyvin epäideaalissa tilanteessa. Vahinko on jo tapahtunut. Kun homo tai lesbopari sitten saa tarkan seulan jälkeen mahdollisuuden adoptioon, tulee lapsen tilanne aiempaa ideaalimmaksi. Lapset tarvivat rajat ja rakkautta sekä huolenpitoa ja ymmärrystä. Nämä taas eivät ole riippuvaisia mitenkään vanhempien sukuelimistä. Avioliitto ei suojaa lapsia millään tavalla. Tiedän tämän itse avioerolapsena. Seksuaalivähemmistöt on merkittävä ja tärkeä ryhmä antamaan perheitä adoptiota odottaville lapsille koska eivät voi itse lisääntyä. Näissä perheissä kasvaa ihan yhtä tasapainoisia ihmisiä kuin heteroperheissäkin. Hyötynä näen sen että näissä perheissä lapsille kehittyy terveen monipuolinen ja laaja ymmärrys ihmisyydestä.

    "Normitetaan ja yritetään aivopestä ajatuksella, ettei vanhempien eri sukupuolilla olisi mitään merkitystä lapsen elämässä, kuin yleensäkään sukupuolilla ei olisi muka eroja. Jumala on luonut sukupuolierot, joilla on tarkoituksensa. "

    On sukupuolilla merkitystä eikä kukaan kiistä ettei se ole lapselle edullinen tilanne että on molemmat biologiset vanhemmat kasvattamassa. Mutta tulee muistaa että tuotakin tärkeämpää on hyvä kasvatus ja rakkaus.

    "Eikö lapsen ole hyvä nähdä arjessa näitä eroja, ja muodostaa niiden kautta omia näkökulmia asioihin?"

    Ei pidä aliarvoida lapsia. He ymmärtävät asioita ja asioista voi aina keskustella heidän kanssaan. Pidän tärkeänä sitä että jos esimerkiksi kaksi naista muodostaa poikalapsen vanhemmat, niin on hyvä olla esim harrastus jossa on hyviä roolimalleja miehinä.

    Kannatan voimakkaasti tasa-arvoista avioliittolakia. Olen hetero.
  7. Kommentoin kirjoitusta nyt vain siltä osin kuin se viittaa tasa-arvoiseen avioliittolakiin. Ensinnäkin jos asiaa ajatellaan kristinuskon näkökulmasta niin väitettyä jumalaa tuskin kiinnostaisi mitä lakeja valtio säätää. Jumalaa kiinnostaisi se millaisissa suhteissa ihmiset elävät.

    Tasa-arvoinen avioliittolaki ei vaikuta millään tavalla yhdenkään kristityn elämään. Jokaisella kristityllä on edelleen oikeus pitää homoutta syntinä sekä pidättäytyä itse siten homosuhteesta. Sen sijaan hänellä ei ole oikeutta yrittää alistaa muita ihmisiä toteuttamaan heidän vakaumustaan. Kristittykään tuskin hyväksyisi jos muslimit asettaisi kristityille moraalisääntöjään.

    Tasa-arvoinen avioliittolaki on ymmärrettävästi tunteita herättävä asia kristityille mutta mitään päteviä argumenttejä sitä vastaan ei ole esitetty. On jopa vedottu siihen etteivät homot voi lisääntyä keskenään. Samalla logiikalla avioliitto tulisi evätä heteroilta jotka tietävät etteivät halua tai saa lapsia, tai niin vanhoilta jotka eivät kykene lisääntymään.

    Myös lapsien oikeuksiin on vedottu. Lapset ovat usein avioliitossa harjoitetun heterouden seurausta mutta eivät itsessään mitenkään avioliittokysymyksessä olennainen tekijä. Tiedämme senkin ettei avioliitto suojaa lapsia millään tavalla.

    Pari, olipa se homopari tai heteropari määrittävät aina itse millainen on heidän avioliittonsa. Uudessa avioliittolaissa se mahdollisuus säilyy entisellään mutta siinä vain tulee lisäarvoa avioliitolle "instituutiona" että se sallii myös seksuaalivähemmistöille samat oikeudet.

    Kukaan tuskin voi esittää väitettä että tasa-arvoinen avioliittolaki olisi pois joltakin. Se ei loukkaa kenenkään oikeuksia eikä kukaan tule sanomaan että homojen päästyä naimisiin, oma avioliitto meni karille.

    Muistutan vielä että valtio ei edusta kristinuskoa eikä oletettu kristinuskon jumala noteeraa lakeja vaan yksittäisten ihmisten uskoa ja valintoja. Tasa-arvoista avioliittolakia vastustaa pääasiassa samat konservatiivit jotka vastusti aikoinaan sukunimilakia ja naisten äänioikeutta. 50 vuoden kuluttua ihmetellään aikaa jolloin homoseksuaaleilla ei ollut samoja oikeuksia lain edessä. Kirkkovihkiminen taas olisi ymmärrettävä syy kristittyjen tuohtumiseen koska se olisi ristiriidassa raamatun kanssa. Tosin sellaista tässä lakimuutoksessa ei olla tekemässäkään.
  8. " Minä sanoin heille, että Jumala on pelättävä ja että hän todella aikoo laittaa monia kadotukseen ja puhuin Ilmestyskirjastakin. He sanoivat, etteivät usko helvettiin, ikuiseen rangaistuspaikkaan."

    Jumalanpelko on tyhmyyden alku. Jumalanpelolla on saadaan ihmisiä uskomaan kaiken maailman tarinoihin. Jumala joka on oikeudenmukainen ei ole pelottava. Kunniotus olisi terveempää kuin pelko ja sekin Jumalan tulisi ansaita toimimalla arvokkaan viisaasti. Raamatussa lapsia joukkosurmaava ja väkivaltainen Jumala ei ansaitse kunnioitusta

    "Kamala ajatella, että he uskovat Jeesuksen kyllä pelastavan, mutta miltä? Jos ei ole helvettiä, eikä rangaistusta synnistä, niin mistä on se pelastus?"

    Kamalaa on ajatella että ihmiset uskovat hellvettiin mutta vielä kamalampaa on että he palvovat sellaista jumaluutta joka laittaisi ihmisiä sellaiseen paikkaan. Itse asiassa hellvetissä ei rangaistaisi synneistä vaan ainoastaan epäuskosta koska uskovat eivät joutuisi hellvettiin synneistään huolimatta. Tätä hellvettiin kanssaihmisiämme laittavaa jumaluutta halutaan jostain syystä palvoa. Pelonko takia vai rakkauden? Miten voi rakastaa väkivalaltaista narsistista palvontaa vaativaa joukkosurmaajaa joka kiduttaisi lähes jokaisen ei-uskovia tai toisinuskovia läheisiä hellvetissä ikuisesti?

    "Heillä on selkeä peite silmillä, joka estää näkemästä totuutta. Eksytys on tosi kovaa, minulle tuli todella surullinen olo kun kävelin pois."

    Se että jehovan todistajat on itsestäänselvästi valehteluun ja raamatun vääristelyyn perustuva kultti ei tee sinun uskostasi automaattisesti oikeaa. Niin voimallinen ei ole raamattu että vain sitä lukemalla aivopesty luopuisi lahkostaan.
  9. Käytin jostain syystä termiä rinnaisjäsen tarkoittaen sillä liitännäisjäsenyyttä. Olen tietoinen ettei järjestö ollut varsinaisena YK jäsenenä.
  10. Sellainen ei kyllä edusta minustakaan paratiisia jossa on paholainen mukana. On sanomattakin selvää jo etukäteen että ennenpitkää joku ihminen lankeaisi ovelan paholaisen ehdotuksiin. Jumala kuitenkin tarinassa päästi paholaisen toimimaan paratiisissä. Kun keltanokkaiset ihmiset sitten lankesi, jumala päätti rangaista kollektiivisesti tuleviakin ihmisiä mm. sairauksilla. Nyt pitäisi sitten ajatella että kun tapahtumiin täysin syytön syntyvä lapsi onkin vammainen tai sairas niin se johtuu siitä että kaksi ensimmäistä ihmistä lankesi ottamaan puusta hedelmän ja pitää tätä vielä kohtuullisena ja reiluna.

    Ja ne jotka tämän naiivin tarinan uskoo, välttyvät joukkotuhonnalta tai vaihtoehtoisesti hel-vetiltä riippuen vähän uskomuksesta. Ne jotka yrittävät ajatella selkästi eivätkä usko tuollaisia lapsenmielisiä tarinoita saavat rangaistuksen.

    Mielestäni tuollainen uskomus on ihmiselle suureksi häpeäksi.
  11. "Jumalan Sana Raamattu niin kertoo."

    Myös monia muita teoksia kuin raamattua pidetään jumalan sanana. Ja kaikkia mitä ilmeisemmin perusteetta. Raamattu on ihmisen kirjoittama ja painama. Kirja olisi jumalalle äärimmäisen hölmä tapa ilmaista itseään koska samalla hän asettaisi sanansa kaikkien uskontojen pyhien kirjoitusten kanssa samaa rivistöön ja heikentäisi näin sanansa uskottavuutta juuri jumalan sanana.

    "Se joka ei usko Jumalaan,
    ei usko Raamattuunkaan.
    niin se vaan on "

    Se on totta että jos ei usko jumalaan ei usko raamattuunkaan jumalan sanana. Mutta suurin osa ihmiskuntaa uskoo jumalaan muttei raamattuun. "niin se vaan on" ei ole koskaan mikään argumentti.
  12. "Moni meistä toivoo, että tulisi tuollainen Jumalan valtakunta paratiiseineen ja ikuisine elämineen, mutta on vain yksi iso ongelma . . . mitään ei vaan ole näkynyt ja kuulunut. Aina sitä voi puhua ja tutkia, mutta liekö niillä puheilla mitään merkitystä jos näyttöä ei ole siitä mistä puhutaan. Sokea usko ei ole viisautta."

    Näinhän se on. Uskontoja suojaa se että niiden ei tarvi milloinkaan vastata perättömistä lupauksistaan koska kuolleet eivät valita. Uskonnot kuppaavat lupauksillaan ja uhkailuillaan vain eläviä. Sen takia luultavasti uskoa pitäisikin ennen kuolemaa eikä kuoltuaan voisi enää vastata Jumalalle myöntävästi. Henkilökohtaisesti näen ettei kenenkään aikuisen ihmisen pitäisi uskoa lupauksiin paratiiseista joissa leijonakin syö ruohoa. Ne on yksinkertaisesti liian naiiveja tarinoita aikuisille.

    "Taitaa siis olla sille seuralle tärkeintä se, että ihmiset liittyy mukaan sankoin joukoin ja tuo mukanaan rahaa laatikoihin. Sitten heilutellaan porkkanaa (paratiisia) nenän edessä niin jaksaa aasit juosta yhä kovemmin."

    Useimmissa uskonnoissa homma menee juuri näin että keppiä ja porkkanaa. Oudoksi asian tekee se että ihmiset jopa haluaa sellaisen Jumalan luokse joka laittaisi joko hel-vettiin suurimman osan kanssaihmisiämme, tai sitten Jehovan todistajien uskonnon mukaan teurastaisi kaikki järjestöön kuulumattomat. On mielestäni rajua ajatella olevansa ikuisuuden niin pahan Jumalan seurassa. Se olisi rangaistus.
    Monissa uskonnoissa Jumala on erittäin narsistinen ja kostonhimoinen sekä väkivaltainen hahmo. Raamatusta ei voi tehdä juuri muuta johtopäätöstä.

    "Silti mitään ei vaan näy eikä kuulu paitsi mitä nyt välissä oppimuutoksia ja sukupolvioppia vatkataan edes takas ja muutellaan aina kun aika näyttää loppuvan "

    Jos Jehovan todistajat tutustuisivat oman uskontonsa oppimuutoksiin ja hahmottaisivat esimerkiksi sukupolviopin kartan muodossa omassa päässään, he ymmärtäisivät miten virheellinen se on. Aika tuntuukin olevan ollut järjestön pahin vihollinen järjestön historiassa. Se on pakottanut muuttelemaan aiemmin varmoina esitettyjä oppeja.
  13. "Olen muutamana vuonna käynyt kokouksissa ja tuo että painotat informaation sensurointia on aika kaukaa haettua. "

    Se ei ole lainkaan kaukaa haettua vaan järjestön toiminnassa hyvin keskeistä. Kaikenlaista järjestön kannalta kriittistä tiedonsaantia pyritään rajoittamaan. Karttaminen on yksi osa tätä toimintaa. Koko toiminta järjestössä perustuu siihen että järjestöllä on mahdollisimman suuri ote jäsentensä elämästä ja ajattelusta.

    "Vanhempia kehotetaan valvomaan pienten lapsien internetin käyttöä, että he eivät mene asiattomille sivuille. Tämä on ihan normaalia huolta internetin sisällön suhteen"

    Tämä on muillekin normaalia toimintaa. Kokonaan eri asia on sitten se että järjestö varoittelee jäseniään menemästä kriittisille sivustoille tai jopa menemästä hakukoneen kautta järjestön sivuille. Tätä kyseistä palstaakaan todistajat eivät saisi käyttää. Kyse on jälleen informaation rajoittamisesta.

    "Jonkin verran varoitetaan luopioista ja sivustoista, joissa on Jehovan todistajia vastustavaa kirjoittelua. Mutta tätä ei painoteta kovin paljoa."

    Vähättelet nyt asiaa rankasti. Järjestö suorastaan panettelee ja herjaa eronneita. Asiaa myös painotetaan paljon. Karttamismenettely vahvistaa asian.

    "Eli valitettavasti tietosi ovat perättömiä. Kyse on siitä, että JT kannattaa korkeita moraaliarvoja kun puolestaan viihdeteollisuus ja eräät muut tahot kannattava moraalin vallankumousta."

    Erikoista vastakkainasetella jehovan todistajat ja viihdeteollisuus. Mitä tulee jehovan todistajien moraaliarvojen arvostamiseen, niin ehkä he kuvittelee omaavansa paremman moraalin. Käytäntö kuitenkin osoittaa ettei heidän moraali ole erityisen korkea käytännän tasolla. Toistuvaa valehtelua ja karttamista. Karttaminen on erittäin moraalitonta toimintaa. Järjestön historia on täynnä esimerkkejä moraalittomasta toiminnasta. Järjestö haluaa uskotella jäsenilleen että he edustavat jotenkin parempia ihmisiä ja muut ovat pahoja. Tällainen vastakkainasettelu on lahkolle tyypillistä.

    "Tässä on siis ******* kääntänyt mustan valkoiseksi ja valkoisen mustaksi. Pornografian sensurointi lapsilta onkin muka informaation sensurointia. Ja aivopesua."

    Olet ilmiselvästi jehovan todistaja koska menet kokonaan asian sivuun ja keksit itse tarinoita. Missä kohtaa joku on sanonut että pornografian sensurointi lapsilta on aivopesua tai informaation sensurointia? Ole hyvä ja osoita tällainen kohta!

    "En ole havainnut todistajien joukossa paljoa viitteitä pedofiliaan, mutta jokaista ulkopuolista tutustujaa ja kokoukseen osallistujaa ja ulkopuolisen sukulaisia olen joutunut pelkäämään ja nähnyt heidän joukossaan härskiä käytöstä."

    Jälleen tyypillistä todistajien ajattelua jossa todistajat edustavat jotain hyvää ja muita saa jopa pelätä. Johtuisikohan se pelko ihan järjestön luomista vääristyneistä mielikuvista. Mitä tulee pedofiliaan niin sen suojelusta on erittäinkin vahvoja "viitteitä", ellen sanoisi jopa vahvoja todisteita. Järjestö hiljattain tuomittiin miljoonien korvauksiin systemaattisesta pedofiilien suojelemisesta. Tästä on oma avauksensakin palstalla linkkeineen.

    "Olen joutunut itse katkaisemaan kaikki suhteeni ex-ystäviini ja jopa naapurustoon sen takia, että heillä on hinku Jt lasten pöksyihin. Sori vaan, mutta asia on näin. JT tekisi hyvin jos tarkistaisi jokaisen kokoukseen osallistujan taustat tosi tarkoin."

    Tyypillistä puhetta ihmiseltä jonka päähän on iskostettu hyvin kaksijakoinen maailma jossa todistajat edustavat hyvää ja muu maailma pahaa. Ja tätä illuusiota todennäköisesti vielä pyrit vahvistamaan kaikin keinoin. Kerrassaan sairas maailmankuva.

    "Olet ilmeisesti menossa pimeyden enkelin tekeytymiseen valkeudeksi kun syytät Jehovan todistajia."

    Jehovan todistajia ei ole kukaan syyttänyt mistään. Kyse on Vartiotorniseuraan kohdistuvasta oikeutetusta kritiikistä. Yksitäiset todistajat on Vartiotorniseuran uhreja joita pitää puolustaa ja kertoa heille asioita lahkosta.

    "mutta väite, että opetus olisi hakoteillä on aivan naurettavaa.
    Opetus on täydellistä"

    Jos opetus on täydellistä niin miksi järjestö on muutellut valtavasti oppejaan? Miksi se on muuttanut monia oppeja jopa edestakaisin jos opetus on täydellistä? Miksi sen jokainen ennustus harmagedonista on epäonnistunut jos opetus on täydellistä?
  14. "Jumalan tehtävä on pitää yllä luomakuntaansa. Eikä kukaan sanele hänelle hänen muita tehtäviään. Miksi Jumala ei ilmesty eikä anna itsestään todistusta niille, jotka eivät usko? Juuri siksi, etteivät he usko."

    On totta ettei ihminen voisi sanella mahdolliselle jumalalle mitään. Mutta minä voin ihmisenä määritellä ne perusteet millä olen valmis uskonaan jumalan olemassaoloon. Uskontoja on paljon kuten erilaisia väitteitä jumalista mutta mitään konkreettista ei ole olemassa todisteiden muodossa. Ensin tulee todisteet, sitten vasta usko. Jos ensin tulisi aina usko, niin silloin voisimme uskoa mihin tahansa mistä ei ole todisteita. Tuolla periaatteella ihmiset menee harhaan varmimmin.

    "Moni sanoo:"Jos Jumala todistaa minulle jotenkin olemassaolonsa, minä alan palvella häntä." Mutta niin se ei toimi. Se on kuin yrittäisi kiivetä peffa edellä puuhun."

    Mielestäni juuri silloin mennään peffa edellä puuhun kun uskotaan ilman todisteita tai riittäviä viitteitä asian uskottavuudesta. Jos sinä annat minulle neuvon että aina ensin tulee usko, ja minä sitten noudattaisin sitä neuvoa, saattaisin uskoa mihin tahansa uskontoon. En näe mitään motiivia sille miksi Jumala ei ilmaisisi itseään niin selvästi kaikille että samalla katoaisi kaikki väärät uskonnot. Näen niin että uskoa korostetaan koska jumalasta ei ole havaintoja. Uskohan on arvotonta silloin kun jumala ilmestyisi. Silloin se muuttuisi tiedoksi joka on minista uskoa arvokkaampaa.

    "Järjestys on tämä: 1. asenne kohdalleen. Nöyrry Jumalan käden alle. 2. Pyydä rukouksessa saada olla Jumalan oma, merkitsee se sitten mitä hyvänsä. 3. hyppää"

    Totuusarvoja ei määritellä asenteen kautta. Totuutta etsiessä rehellisesti pitää olla valmis hyväksymään minkä tahansa lopputuleman vaikka se ei mielyttäisi itseä. Totuudella kun ei ole mitään "velvollisuutta" vastata toiveitamme. Samalla logiikalla rikostutkija ei halua uskoa epäillyn syyllisyyteen tai syyttömyyteen. Hän vain seuraa todistusaineistoa ja päättelee lopputuloksen. Mitä tulee rukouksiin en koe tarpeelliseksi rukoilla jotain jonka olemassaoloon en usko. On aikoinaan tullut rukoiltua vastauksia ongelmakysymyksiin jotka lopulta johtivat uskon loppumiseen. Vastauksia kun ei kuulunut.

    "Siis ensin hyppäät uskoen, sitten vasta opit tuntemaan Jumalan ja saat todistuksia. Tämä on aivan taattua, tästä ei ole yhtään poikkeusta."

    Tuo muistuttaisi hieman tilannetta että pitäisi osata ajaa polkupyörällä että voisi oppia ajamaan polkupyörällä. Jos henkilö ei usko Jumalan olemassaoloon ja pitää sitä perusteltuna, niin miten hän voi alkaa ensin uskoa Jumalaan, jotta saisi todisteita? Luonnollisesti ensin pitäisi saada vastaukset kysymyksiin että voisi uskoa. Uskovien todistuksia kuunneltuani koen että uskovat eivät useinkaan tiedä mitä tarkoitetaan todistuksella ja todisteilla. Mikään subjektiinen todistus ei ole todiste muille. Se on vain henkilökohtainen kokemus eikä sellaisten syntyperää voi tietää vaikka pitäisikin tarinaa kokemusta uskottavana. Jos minä näen ufon ja kerron siitä muille, se ei ole todiste. Todisteeksi se voisi muuttua vasta kun minulla on ääni, kuva tai muuta todistusaineistoa tapahtuneesta.

    Kiitos kuitenkin asiallisen tuntuisesta kommentistasi.
  15. "Voi tätä pimeyden määrää, jota tässä taas sai lukea. Kertokaas mistä se valo löytyy... löytyiskö vaikkapa nimimerkiltä Koala_puussa jotain vaihtoehtoa, hyvää uutista mihin voisi luottaaa tulevaisuutensa?"

    Se että voidaan osoittaa että Vartiotorniseura ei edusta totuutta ei tarkoita että tämän esittäjällä on velvollisuus antaa tilanne joku vaihtoehto. Totuuksia on kaupattu tuhansissa uskonnoissa ja se pitää itse selvittää. Hyvin todennäköisesti yksikään niistä ei edusta totuutta. Itse en koe tarvivani minkään valtakunnan "hyvää uutista". Elän vain elämää.

    Vähän kuin se että sinä kerrot ystävällesi että tuossa talossa mitä hän on ostamassa on homevaurio, että sitä ei kannata ostaa. Vaatiiko ystäväsi sinua nyt kertomaan että minkä talon sitten voi ostaa?
  16. Kun asia-argumentit loppuu, alkaa asiaton nillitys.
  17. Tuo "ykseys" ei perustu siihen että todistajat olisivat erilaisempia kuin muut. Se perustuu järjestön autoritääriseen luonteeseen jossa yksilöillä ei ole sananvapautta tai ajattelunvapautta. Se on toisin sanoen väkisin saavutettua ja keinotekoista. Veli kyttää veljeä ja omilla aivoilla ajattelu on lähes rikos ja tabu.

    Vartiotorniseura muistuttaa rakenteeltaan paljon Pohjois-koreaa.
  18. Yritätkö sanoa että on raamatulla perusteltavissa toiminta jossa raiskauksen uhreja syyllistetään ja käsketään vaieta ja tekijäitä suojellaan?
  19. " Minä ihmettelen tarvettasi rajoittaa sananvapauttasi. Jos et vielä ymmärtänyt keskustelupalstan tarkoitusta, niin se on keskustelu. Keskustelua syntyy nimen omaan erilaisista näkemyksistä."

    En ole yrittänyt rajoittaa sananvapautta. Vartiotorniseura on tässä asiassa kunnostautunut. Järjestössä ei voi ilmaista erilaisia näkemyksiä. Se että hämmästelen joidenkin tarvetta puolustella järjestön toimintaa esim hyväksikäyttötapauksen hoidossa ei ole sananvapauden rajoittamista vaan sananvapauden käyttöä.

    "Aloituksesi syyllistyy myös väistämättä tekopyhyyteen ja kaksinaismoralismin. Ei voi kuin ihmetellä ihmisiä, jotka näkevät vikaa aina samoissa kohteissa muttei koskaan muualla. "

    Erikoinen väite. Kuka on väittänyt ettei vikaa ole lukemattoman monissa kohteissa ja ihmisissä. Luultavasti lähes kaikissa eri asioissa. Miksi koet sen kiusallisena että Vartiotorniseuran ongelmia tuodaan esille? Pitäisikö jopa sen uhrien vaieta kokemuksistaan jotta eivät syyllistyisi tekopyhyyteen tai kaksinaismoralismiin?
  20. "Aloittaja puolestaan toivoo tilannetta, jossa soraääniä ei tule eikä näy vaan hän sanelee mitä saa puolustaa ja mitä ei. Sanelkoon sen saman myös muslimeille. "

    Olet käsittänyt päin seiniä kyllä koko aloituksen pointin. En suinkaan toivo ettei soraääniä saisi kuulua. Vaan se oli pointtina että miksi Jehova ei ohjeista Vartiotorniseuran johtoa viisaalla tavalla että raiskauksen uhreja tuettaisiin ja tekijät kerrottaisiin viranomaisille. Tällainen toiminta ei pilaisi järjestön mainetta.

    Nythän sitä kritiikkiä oikeutetusti syntyy koska on toimittu täysin päinvastaisella tavalla. Kukaan ei sanele mitä saa puolustaa ja mitä ei mutta se herättää suurta hämmästystä että joku kykenee puolustamaan Vartiotorniseuran toimintaa. Aivan sama se on muiden uskontokuntien kohdalla jos puolustetaan raiskaajien peittelemistä ja uhrien syyllistämistä. Kyllä sitä syystäkin voi ihmetellä.
    21. 1 / 18
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt