jarppinator

Vapaa kuvaus

Aloituksia

13

Kommenttia

1615

  1. >

    Siis KAIKKI, mutta et silti pysty mainitsemaan yhtä ainutta seikkaa?

    Vastaavasti pahassa teiniangstissa olevan junnun mielestä yhteiskunnassa kaikki on päin ********, mutta kun tarkemmin kysyy, hän ei osaa mainita yhtään erillistä seikkaa. Tällöin oletan, että kyse on vain henkilön omasta asenteesta eikä näkemys perustu mihinkään todelliseen havaittuun seikkaan.
  2. >

    Tarkoitukseni ei ollut (tällä kertaa) kyseenalaistaa itse kreationismin sisältämää oppia maailman synnystä. Anteeksi jos eksyin sille tielle. Yritän selventää vielä hieman.

    Verrataanpa vaikka kemiaa ja kreationismia. Ei ajatella nyt lainkaan sitä, ovatko ne aivan virheellisiä vai kenties absoluuttisia totuuksia maailmasta. Sillä ei ole nyt merkitystä. Psykologisesti tarkasteltuna on kuitenkin täysin eri prosessi tulla kemistiksi kuin kreationistiksi.

    Kemistiksi tullaan pitkän konstruktiivisen oppimisprosessin seurauksena. Tehdään paljon empiirisiä havaintoja, muutetaan ja tarkennetaan vanhoja ennakkokäsityksiä havaintojen perusteella. Tehdään siis juuri sitä, mitä "oppiminen" nykyisen käsityksen mukaan on.

    Kreationistiksi tuleminen taas vaatii sitä, että ollaan estyneitä oppimaan. Omaksutaan uskonnollisesta tarustosta malleja, jotka kuvitellaan todelliseksi osaksi maailmaa. Pidetään näistä muodostetuista ennakkokäsityksistä kiinni. Hylätään kaikki ristiriitaiset havainnot. Valikoidaan vain ne havainnot, jotka näyttävät tukevan ennakkokäsitystä. Ollaan siis vakavan oppimisvaikeuden uhreja. Sitä, mitä psykologiassa kutsutaan "oppimiseksi" ei tapahdu.

    Kemistiksi tuleminen = seurausta kyvystä oppia
    Kreationistiksi tuleminen = seurausta kyvyttömyydestä oppia
  3. Vai on kasvutustiede ja psykologiakin ateistis-evolutionistisia. Voisitko mainita jonkin tieteen alan, joka ei ole?

    Motiivi on se, että kreationismi on minusta ilmiönä varsin mielenkiintoinen. Olen jo ohittanut sen vaiheen, että jaksaisin kinastella Maan iästä tai Nooan laivamatkasta. Kreationismin sisältö minua ei enää kiinnosta, mutta kreationistit kognitiivisina yksilöinä kyllä. On hyvin mielenkiintoista, miten rationaalisuutta korostavassa yhteisössä voi jotkin harvat yksilöt omaksua täysin irrationaalisen ja epäempiirisen maailmankuvan. Oppimispsykologia selittää tämän hämmästyttävän ilmiön suurilta osin.
  4. >

    Hyvä yritys. Jos ymmärtäisit oppimispsykologiasta jotain, näkisit heti ettei tuo ole mahdollista. Kreationismiin päätyminen vaatii YLILUONNOLLISTEN käsitteiden sisäistämistä (Kaikkivoipa Jumala, puhuva käärme, ylivalonnopeus, kuolleista herääminen, pyhä henki, vedenpaisumus jne.)

    Mikään luonnollinen havainto ei voi aloittaa prosessia, joka johtaisi käsitteelliseen muutokseen tuotteenaan käsite kaikkivoipaisesta jumalasta tai muista yliluonnollisista ilmiöistä. Siksi kreationismi ei mitenkään voi olla käsitteellisen muutoksen tulos. Kyse on puhtaista uskomuksista, ajatteluun pinttyneistä virheellisistä skeemoista ja edellämainitusta valikoivasta tarkkaavaisuudesta, joka aina vain vahvistaa ja vahvistaa näitä virhekäsityksiä.


    >

    Olet aivan oikeassa. Rationalismi on aina hyökkäys kreationismia vastaan. Evoluutio edustaa rationalismia.
  5. >

    Mainio käytännön esimerkki muuten siitä, miten valikoivasta tarkkaavaisuudesta kärsivä hylkää suoralta kädeltä ennakkokäsityksiensä kanssa ristiriidassa olevan uuden havainnon. Kiitos JC tästä teorian vahvistamisesta.
  6. >

    Kyllä liittyy. Kreationismiin päätyy ilman käsitteellistä muutosta, eikö totta? Pitämällä vain ennakkokäsityksestään lujasti kiinni, että Taika-Jimi loi maailman. Ennakkokäsityksestä tiukasti kiinni pitäminen ja ristiriitaisten havaintojen hylkääminen on eräs kognitiivinen poikkeama. Opettajat tahtovat käyttää tällaisista tapauksista suvaitsevaisesti termiä "erilaiset oppijat", koska nämä eivät itse tilalleen mitään mahda. Syyt ovat usein syvällä varhaislapsuudessa, usein osittain neurologisista lievistä poikkeamista johtuvia.

    (vrt. esille ottamasi evoluutioteoria, jonka edes suurpiirteisesti ymmärtämiseen vaaditaan huima määrä käsitteellisiä muutoksia, mieletön määrä oppimista)

    Esimerkkini oppilaasta, joka ei millään keinolla opi, että metalliesineet voivat kellua, ei ollut mikään keksitty esimerkki vaan ihan todellista elämää.


    >

    Palstan nimi on kreationismi ja älykäs suunnittelu. Palstan aiheeseen liittyy pohtia, mistä kreationismiin sairastuminen oikein pohjimmiltaan johtuu. Evoluutioteorian todistelu ei liity aiheeseen ja on toiseksiin aivan turhaa, koska se pedagogisesti täysin väärä lähestymistapa teihin "erilaisiin oppijoihin."
  7. >

    Ymmärsitköhän nyt yhtään lukemaasi? Kyse ei ole nyt mistään negatiivisesta asenteesta. Vaan siitä, ettei ihminen osaa nähdä ristiriitaa ennakkokäsityksensä ja havaintonsa välillä. Kyse on kognitiivisesta kyvyttömyydestä, jolla ei ole mitään tekemistä oppijan asenteen kanssa.

    Olen opettanut fysiikkaa ja kemiaa oppilaille, joiden mielestä kyseinen oppiaine on aivan persiistä. Kyse on siis juuri mainitsemastasi negatiivisesta asenteesta. Negatiivinen asenne ei kuitenkaan ole estänyt käsitteellistä muutosta, josta tässä nyt on kyse. Oppilaat ovat muuttaneet virhekäsityksiään uusien havaintojen valossa, vaikka ovatkin itse oppiaineiseen suhtautuneet negatiivisesti. Oppiminen ei ole tiedon päähän kaatamista. Oppiminen on oppijan itsensä sisällä tapahtuva, lähes tiedostamaton prosessi, jossa oppija muokkaa ja täydentää vanhoja ennakkokäsityksiään koko ajan uusiin havaintoihin paremmin sopiviksi.
  8. >

    Näinhän se tietenkin toimii molempiin suuntiin.

    Oppilas B pitää muita täysinä idiootteina, koska he eivät voi käsittää sitä täysin kiistatonta tosiasiaa, ettei mikään metalliesine voi kellua. Kiistaton todiste kun tästä on tiskialtaaseen uppoava teräslusikka.

    Oppilas A taas pitää oppilas B:tä täytenä idioottina ellei jopa mielisairaana, koska tämä ei usko metalliesineiden kykyyn kellua, vaikka hänelle näyttäisi teräksestä rakennetun laivan purjehtimassa merellä.

    Kummatkin pitävät toisiaan idiootteina, mutta aivan eri perustein. Siksi on päivän selvää että kreationistien ja "evokkien" välillä on jatkuvaa molemminpuolista pilkkaamista ja nimittelyä.
  9. Mortonin demoni on minulle uusi käsite, mutta samasta ilmiöstä lienee kyse. Pedagogisesta näkökulmasta katsottuna kyseessä on vakava ja onneksi hyvin harvinainen oppimisvaikeus. Mielenkiintoisinta on juuri tuo, ettei Mortonin demonista / valikoivasta tarkkaavaisuudesta kärsivä tiedosta tilaansa millään tasolla itse. Hän on täysin vakuuttunut omasta todisteaineistostaan . Hän pitää toisia sokeina hölmöinä kun he eivät voi käsittää samaa asiaa. Hän kokee olevansa ylivertainen, muita älykkäämpi. Näin ainakin kyseisestä oireesta kärsivät oppilaat koulussa toimivat. Ilmeisesti myös kreationisti toimii täsmälleen samoin, mikäli palstan suppeaan kreationistiotantaan on luottaminen.

    Valikoiva tarkkaavaisuus on toki tietyissa rajoissa aivan luontainen ilmiö. Me kiinnitämme huomiomme sellaisiin havaintoihin, joita odotamme olevan olemassa. Uudenlainen, odottamaton havainto jää herkemmin huomaamatta.
  10. Niin ja pointti oli mikä?
  11. Toki sinulla on täysi vapaus vihata mitä ikinä tahdot. Kun ilmoitat vihaavasi, etkä esitä vihallesi sen kummempia perusteita, et anna itsestäsi ja metsätyksen vastustajista, joita meille edustat, kovin järkevää kuvaa.

    Kertoisitko mikä Suomessa metsästettävistä riistaeläimistä on vaarassa hävitä liikametsätyksen takia? Aivan, ei mikään. Metsästys kohdistuu nykypäivänä vain elinvoimaisiin kantoihin ja niihinkin monin rajoittein. Helppoa olisi sen sijaan nimetä lajeja, jotka ovat vaarassa hävitä vaikkapa ympäristömyrkkyjen tai ihmisen toimesta tuhottujen elinympäristöjen vuoksi.

    Oletko ehtinyt vihaltasi pohtia myös metsästyksen totaalikiellon seurauksia? Olisiko hirvieläinpopulaatioiden moninkertaistuminen todellakin kiva juttu? Tai entäpä se, että Suomen luontoon vieraseläimenä kuulumaton rabiesta levittävä supikoira yleistyisi tai minkki? Eikö haittaeläinten, taudinlevittäjien ja pesärosvojen kantojen rajoittamisen lopettaminen vasta olisikin törkeää luonnon kannalta?

    Entä onko se törkeää kun kettu pyydystää metsäkaurisvasan? Miksi/miksi ei?
  12. Mukavaa kun otit tämän yleisimmän harhaluulon puheeksi. Siis metsästys on tappamista. Eläimen tappaminen on toki pyyntiprosessin kannalta oleellinen vaihe, mutta miten suuri osa metsästysharrastuksesta oikeasti on tappamista?

    Metsähallituksen saalispalautejärjestelmällä kerättyjen tietojen mukaan suomalainen pienriistan metsästäjä kävelee keskimäärin 26km metsässä ja käyttää 21 tuntia aikaa yhtä saatua riistaeläintä kohden. (Lähde: Metsästäjä 5/2011, s.70)

    Itse en yltänyt viime syksynä läheskään yhtä tehokkaaseen pyyntiin. Ehdin viettää noin kymmenisen päivää metsällä. Keskimäärin noin 10-tuntisia reissuja ja kävelymatkat GPS:n mukaan vaihtelivat 20 - 30 km välillä. Syksyn kokonaissaalis - yksi rusakko. Rusakko syötiin hyvillä mielin. Se oli saanut elää elämänsä vapaana luonnossa ja lisääntyä. Sen taival päättyi kivuttomaan kuolemaan. Yhtä lempeää kohtaloa ei koe vaikkapa auton alle jäänyt tai ketun syömäksi tullut lajitoveri. Ja jos en minä olisi tätä kaveria syönyt, olisi sen joku muu luontokappale tehnyt. Yksikään rusakko ei välty tulemasta jossain vaiheessa syödyksi. (Lukuunottamatta näitä tuhansia vuosittain liikenteen surmaamia, joita ei aina edes haaskaeläimet pääse syömään)

    Metsästys on ennen kaikkea luonnossa liikkumista, ulkoilua ja ympäristön tarkkailua. Jälkiä, riistan liikkeitä ja käyttäytymistä täytyy tarkkailla pitkään, ennen kuin on mahdollisuutta riistaa saada. Ampuminen ja tappaminen on olemattoman pieni, joskin oleellinen osa metsästystä. Ne joille ainoa tärkeä asia on saalis, eivät yleensä kauan jaksa harrastaa. On opittava nauttimaan niistä kymmenistä luonnossa vietetyistä tunneista, joita saaliin eteen joutuu todellisuudessa näkemään. Muuten metsällä ei viihdy.
  13. Kysymys on älytön, koska kreationismin opettaminen koulussa on käytännössä täysin mahdotonta. Pitäisikö jotain tehdä, mitä ei ole mahdollista tehdä?

    Kuka opettaisi? Mistä se kreationismin aineenopettajan pätevyys oikein hankittaisiin? Ei ole olemassa kreationismin tieteen alaa, asiaa ei tutkita yliopistoissa, sitä ei voi kukaan opiskella koska kyseessä ei ole ilmiö, jota voisi mitenkään objektiivisesti tarkkailla tai tutkia.

    Nykyinen OPS pitäisi kokonaan rakentaa uusiksi, sillä jos siihen liitettäisiin kreationismin opetus, ei muodostuisi yhtenäistä ristiriidatonta opetuskokonaisuutta. Kreationismi on käytännössä ristiriidassa liki kaikkien koulussa opetettavien aineiden kanssa (Biologia, maantiede, fysiikka, kemia, historia, matematiikka, terveystieto, uskonto....) koska näitä kaikkia tieteen aloja yhdistää se yksi ja sama asia, joka kreationismin näkökulmasta on väärin: Tieteellinen metodi.

    Nykyinen "kreationismin opetus" on riittävää. Nimittäin lukion filosofian kirjoissa esitellään erilaisia argumentaatiovirheitä, joiden varaan kreationismikin perustuu. Myös eräs laajalti käytössä oleva uskonnon oppikirja puhuu kreationismista pseudotieteenä ja varoittaa oppilasta sekoittamasta kreationismia tieteeseen tai edes uskontoon.
  14. >

    Massa ilmaisee kappaleen kykyä vastustaa liiketilan muutosta ja toisaalta sen kykyä aiheuttaa gravitaatio ja olla gravitaation kohteena. Perustelisitko vielä, mikä tässä massan käsitteessä on mielestäsi virheellistä, kun näin kerran väität?


    Tieto tai tietämättömyys siitä, mikä massan lopulta aiheuttaa ei millään tapaa liity massan käsitteeseen.
  15. Jep. Hyvä tarkennus.
  16. >

    Kyllä tämä on mahdollista. Kyse on pyörimismäärän säilymisestä. Kun systeemiin ei vaikuta ulkopuolisia momentteja, pyörimismäärä säilyy. Jos joku osa lähtee pyörimään tiettyyn suuntaan, on toisen osan pyörittävä vastakkaiseen suuntaan.

    Minusta pyörimismäärän säilymislakia on helpoin hahmottaa nuorallakävelijän avulla. Nuorallakävelijä käyttää apunaan tasapainoilussa tankoa. Käytännössä tanko on ontto putki, jonka päissä on lyhyt umpinainen yleensä lyijyllä täytetty osuus. Tangon massa on siis keskittynyt kauas keskipisteestä joten sillä on suuri hitausmomentti.

    Ajatellaanpa, että nuorallakävelijä lähtee yhtäkkiä vaikka tuulenpuuskan johdosta kaatumaan etenemissuunnassaan vasemmalle. Tällöin hän voi pyöräyttää tankoa käsissään samaan suuntaan eli painaa tangon vasemman pään alas suuntaan jonne on kaatumassaisillaan. Pyörimismäärän säilymisestä seuraa, että itse nuorallakävelijän ruumis pyörähtää vastakkaiseen suuntaan ja näin hän nouseekin kesken kaatuumisen takaisin pystyyn.
  17. Savolaista logiikkaa:

    On mahdotonta hyväksyä sellaisen asian olemassaoloa, jota ei voi suoraan havaita. On vain välillisiä havaintoja. Siispä korvataan tämä vain välillisesti havaittava asia (pimeä aine) sellaisilla asioilla, joita ei voi havaita mitenkään. Ei edes välillisesti: Fotonia pienemmät, ylivalonnopeudella kulkevat taikahiukkaset ja muut hokkuspokkuspartikkelit.

    Miksei Jukka muuten kiistä vaikka UV-säteilyä, jota ei myöskään voi ihmisaistein suoraan havaita? Pitäisikö UV-spektrometrin toimintaa alkaa selittää näillä hokkuspokkuspartikkeleilla?
  18. Olihan tuossa aika paljon asiaakin, mutta jotenkin jäi sellainen kuva, että tutkimuskopeissaan oman maailmankuvansa rakentaneet arvon professorimme ovat hieman etääntyneet opetuksen todellisuudesta.Mielestäni opetuksen ei pidäkään olla tieteen uusien saavutusten mainosväylä.

    Oppikirjojen mollaaminen on tarpeetonta, koska oppikirjat rakentuvat sen varaan, mitä opetussuunnitelma sanoo. Kirjan tekijät toki lisäilevät kirjaan täytemateriaaliksi opetussuunnitelman ulkopuolisia asioita, mutta näitä tosiaan harvoin ehditään kursseilla läpi käymään. Mahdollisen muutoksen on alettava siis opetussuunnitelmasta.

    Pelkän kirjan tuijottaminen ei myöskään kerro juuri mitään siitä, millaista opetus todellisuudessa on. Fysiikan opetuksessa käytetään paljon kirjan ulkopuolista oppimateriaalia ja kirja nykyään opetuksessa pelkässä taustaroolissa tukemassa heikompia oppijoita ja auttamassa opitun asian kertauksessa. Kaikki riippuu toki opettajasta. Ei koulumaailma tarvitse parempia oppikirjoja. Koulumaailma tarvitsee intohimoisesti omaan aineeseensa suhtautuvia opettajia joilla on myös pedagogiset taidot hanskassa.

    Enqvist ei artikkelista päätellen ole myöskään lainkaan ymmärtänyt kokeellisuuden tarkoitusta fysiikan opetuksessa. Fysiikan hankaluus muodostuu käsitteistöstä. Käsitteet tyypillisesti vieläpä rakentuvat aiempien käsitteiden varaan. Pohtikaapa vaikkapa kuinka monta käsitettä on osattava, ennen kuin voidaan määrittää sellainen uusi käsite kuin pyörimismäärä..

    Demonstraatioilla ja oppilastöillä ei "tylsän arkipäiväisesti todenneta fysiikan lakeja" kuten Enqvist virheellisesti luulee vaan ne toimivat apuna käsitteen opetuksessa. Kun tunnin uutena aiheena on vaikkapa tuo pyörimismäärä, laitetaan perinteisesti oppilas istumaan toimistotuolille punnukset kädessä. Sitten tuoli pyörimään ja kun oppilas vetää punnukset lähelle pyörimisakselia, kasvaa kulmanopeus. Tämä siis tehdään opetuksessa ennen kuin oppilailla on mitään käsitystä pyörimismäärästä. Näin johdatellaan uuteen käsitteeseen, luodaan kognitiivinen konflikti: "Miten noin voi muka tapahtua?!" oppilas ihmettelee. Tunnilla ei todellakaan lätkäistä pyörimismäärän säilymislain laskukaava taululle ja todeta pyörivällä tuolilla, että kyllä se pitää paikkaansa. Laskennallinen käsittely tulee opetusprosessissa vasta aivan lopuksi kun käsitteen opetus on valmis.

    Jos kouluopetusta haluaisi modernisoida, niin mielestäni muutoksen pitäisi lähteä ihan toisesta päästä liikkeelle. Nimittäin korkeakouluista. Myöskin yliopisto-opetus rakentuu vahvasti tuon klassisen fysiikan varaan. Surkein tilanne on sivuaineopintoina fysiikan opettajan pätevyyden (60op) suorittavilla. Kvanttimekaniikasta ei ole puhuttukaan, aaltohiukkasdualismi on ihan outo juttu, kosmologiasta ei ole mainittu mitään eikä kukaan ole kertonut, ettei protoni olekaan alkeishiukkanen vaan koostuu vielä pienemmistä hiukkasista. Ei oppilailta voi vaatia sellaista, mitä ei vaadita edes opetushenkilökunnalta.
  19. Toki Brejvikin käytös johtui tähden supernovaräjähdyksestä Maahan saapuneista paljon fotonia tiheämmistä ja nopeammista hiukkasista. Osasit tämänkin massamurhan ennustaa jo vuosia sitten.

    Mitä muuten Canvendishin gravitaatiovaa'alle kuuluu? Tai dipolin käytökselle sähkökentässä? Joko on löytynyt selitys ilman vetävää voimaa vai onko OSP yhä edelleen polvillaan näinkin simppelien ilmiöiden edessä?
  20. Tämä käsite kun joku on "vahvasti uskossa" on mielenkiintoinen.

    Ajatellaanpa, että alkaisin kuulla ja nähdä asioita, joita muut eivät havaitse. Läheiset varmaan huolestuisivat ja passittaisivat lääkäriin. Lääkäri toteaisi, että kaveri on psykoosissa ja joutuisin hoitoon. Luultavasti parantuisin ennen kuin ehtisin tehdä itselleni tai muille vahinkoa. Jos en parantuisi, olisin säilössä enkä pystyisi ketään satuttamaan.

    Jos taas alkaisinkin kuulla ja nähdä asioita, joita muut eivät havaitse ja kutsuisin niitä viesteiksi Jumalalta, ei kukaan olisi huolissaan. Olisin vaan ihailtavan "vahvasti uskossa" ja saisin temmeltää rauhassa.

    On paha sanoa, ovatko nämä nuoret uskonnon uhreja. He ovat psyykkisen sairauden uhreja ja eräs psyykkisen sairauden ilmenemismuoto on "vahva usko".
    21. 53 / 81
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt